Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第90號再抗告人乙○○ 代理人陳秉榤律師相對人甲○○ 代理人楊雅鈞律師上列再抗告人就請求返還代墊扶養費事件，對於中華民國113年9 月13日本院112年度家親聲抗字第90號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文一、再抗告駁回。二、再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項上訴利益額數，業經司法院依同條第3 項規定於民國91年1月29日以91院台廳民一字第3074號令提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項定有明文。前開規定所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，或其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院 112年度台抗字第419號裁定參照）。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第442條第1項所明定。再訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定參照）。二、經查，本件當事人間請求返還代墊扶養費事件，再抗告人不服本院於113年9月13日所為之112年度家親聲抗字第90號民事裁定（下稱系爭裁定）而提起再抗告，惟查再抗告人之再抗告利益54萬5,000元，未逾150萬元，揆諸上開規定，屬不得再抗告於第三審法院之事件，依首揭說明，系爭裁定即屬不得再抗告之裁定。雖本院裁定書之教示規定誤載：「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。」，惟依上說明，訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因系爭裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更系爭裁定不得抗告之性質，況本院書記官已於113年12月9日以處分書更正教示欄為：「本裁定不得再抗告」，處分書並於113年12月13日送達抗告人代理人之住所。是再抗告人對於依法不得再抗告之系爭裁定提起再抗告，於法不合，應予駁回。　　三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　家事法庭第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-05

PCDV-112-家親聲抗-90-20250205-3

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號聲請人丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 共同非訟代理人蕭慶鈴律師相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○應給付乙○○新臺幣678,000元，及自民國113年4月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、丙○○之聲請駁回。三、程序費用由乙○○負擔3分之2、甲○○負擔3分之1。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人甲○○婚後育有未成年子女即聲請人丙○○( 民國000年00月0日生)，嗣乙○○、甲○○於106年2月2日兩願離婚，協議由乙○○行使負擔對於丙○○之權利義務及甲○○同意自 106年3月起至124年12月止按月給付乙○○關於丙○○之扶養費新臺幣（下同）3,000元，並約定一期未付視為全部到期。惟甲○○自離婚迄今均未依約給付關於丙○○之扶養費，為此乙 ○○依離婚協議書約定，請求甲○○一次付清上開扶養費678,00 0元。㈡乙○○與甲○○係於106年間簽立離婚協議書，當時新北市平均每人月消費支出僅22,136元，與112年新北市平均每人月消費支出26,226元之差額達4,090元，通貨膨脹嚴峻及物資飛漲非乙○○當時所得預料，每月3,000元扶養費亦遠不足以支應丙○○生活所需，依民法第227條之2所定情事變更原則，丙○○ 得請求甲○○自113年4月1日起按月給付111年新北市平均每人月消費支出24,663元之半數12,332元扶養費。　㈢聲明：　⒈甲○○應給付乙○○678,000元，及自民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉甲○○應自113年4月1日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日給付丙○○12,232元，如遲誤一期未履行，視為全部到期。二、甲○○經合法通知，未於本院調查期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或答辯。三、父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；此為民法第1116條之2及第179條前段所明定。倘父母之一方墊付未成年子女之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依民法第179條前段規定請求他方返還。經查：　㈠乙○○與甲○○婚後育有未成年子女丙○○，嗣乙○○、甲○○於106年 2月2日兩願離婚，並以離婚協議書(下稱本件離婚協議書)第二條第㈠項約定「雙方所生之子女丙○○（民國000年00月0日生，身份證字號：Z000000000）由男方監護。女方同意支付男方扶養子女之教育、生活等各種所需費用，每月新台幣( 以下同)參仟元整，至子女成年(滿20歲)時(即民國124年12 月03日)為止，所有款項共計六十七萬八千((10＋18×12)×3,0 00＝678,000）。前開款項女方應於106年3月起按月於每月15 日前直接匯入男方設於華南銀行樟樹灣分行，帳號：000-00 -0000000、戶名：乙○○之帳戶內。一期遲延或未付者，視為全部到期，女方應一次付清所有子女扶養費」等情，有乙○○ 提出之本件離婚協議書及甲○○、丙○○之個人戶籍資料可以證明(本院卷第15至19、107至109頁)。　㈡乙○○主張甲○○自106年3月起迄今，均未依約給付關於丙○○之扶養費等情，為甲○○所不爭執，堪信為真。又甲○○已簽署本件離婚協議書作為丙○○親權及扶養費分擔方式之依據，並據以向戶政機關辦理登記，自應受其拘束，且甲○○自112年10 月19日起之勞工保險投保薪資由26,400元調升為27,470元( 本院卷第53至54頁)，堪信甲○○亦有支付每月3,000元扶養費之經濟能力，則甲○○既於106年3月15日即未依約給付關於丙 ○○之扶養費，依本件離婚協議書第二條第㈠項約定即已喪失全部期限利益，乙○○請求甲○○一次付清兩人所約定之扶養費合計678,000元及自本件民事聲請狀繕本送達翌日即113年4 月4日(本院卷第31頁)起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項。四、乙○○代理丙○○主張本件離婚協議書約定之扶養費遠不足以支應丙○○生活所需，且通貨膨脹嚴峻非簽署本件離婚協議書時所得預料，為此請求甲○○自113年4月1日起按月給付丙○○12, 332元扶養費等語。惟新北市平均每人月消費支出，於67年至106年間均係逐年上漲，新北市最低生活費於98年至106年間亦係逐步上漲，自難認乙○○簽署本件離婚協議書時未能預料通貨膨脹之影響，且乙○○、甲○○依本件離婚協議書第二條第㈠項約定分擔丙○○之扶養費，並未侵害丙○○受扶養之權利，乙○○亦未提出證據證明上開協議使丙○○之生活匱乏而不利於丙○○，自無從依情事變更原則調整甲○○應負擔之扶養費數額。況依本件離婚協議書約定，甲○○須提早3日前通知乙○○ 及取得乙○○同意始得探視丙○○，並拋棄夫妻剩餘財產分配請求權及贍養費、慰藉金等任何金錢上之請求，堪信當時約定甲○○僅須負擔每月3,000元扶養費，係整體權衡計算之結果，尚無顯失公平，乙○○自應同受拘束，且本院已依本件離婚協議書第二條第㈠項約定，命甲○○一次給付乙○○關於丙○○年滿20歲前之所有扶養費，故乙○○代理丙○○請求甲○○自113年4 月1日起按月給付丙○○扶養費，顯屬重複請求，不應准許，爰裁定如主文第二項。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-03

SLDV-113-家親聲-168-20250203-1

家親聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審(返還代墊扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲再字第2號再審聲請人乙○○ 非訟代理人吳存富律師葉怡彤律師再審相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，再審聲請人對本院於中華民國111年7月12日所為111年度家親聲字第212號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；又以第496條第1項第6款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500 條定有明文。前開規定依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定裁定準用之。而再審聲請人，如主張其再審理由知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證之責任。查本院 111年度家親聲字第212號返還代墊扶養費事件（下稱前審）於民國111年7月12日裁定再審聲請人敗訴，再審聲請人未提抗告，裁定業於111年8月30日確定，依前揭說明，再審之聲請，應自斯時起算30日不變期間。惟再審聲請人以其於兩造另案112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件中聲請調查再審相對人丙○○之保險理賠紀錄，並於113年3月12日前往本院聲請閱卷，於該時始知悉再審相對人甲○○於本案請求返還代墊扶養費部分，早已透過保險全額理賠，該等證據未經原確定裁定斟酌，乃於同年4月11日依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之聲請，業經本院調取本院111年度家親聲字第212號卷【下稱原確定裁定卷】、112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件案卷核閱無訛，且有　　112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件閱卷聲請書為憑（見本院卷第39頁），堪認已表明遵守不變期間之證據並證明知悉本件再審理由在後之事實，先予敘明。貳、實體方面：一、再審聲請意旨略以： (一)再審聲請人於113年3月12日於兩造另案112年度家親聲字第9 0號減輕免除扶養義務事件閱覽卷證，始知悉原裁定有民事訴訟法第496條第1項第6、13款之再審事由，故本件再審期間之起算點當係1l3年3月12日，本件聲請遵守不變期間。 (二)再審相對人於110年12月30日對再審聲請人聲請返還代墊扶養費，原法院於111年7月12日裁定，111年8月30日原裁定確定。惟再審聲請人長期因工作居住於大陸地區，且因新冠疫情無法回國，而甲○○與再審聲請人及其妻吳秀珊皆有以通訊軟體聯繫，再審相對人等明知上開實情，卻向法院於該時點提起返還代墊扶養費等訴訟，並明知再審聲請人不在台灣卻以其在台灣之戶籍地址為送達地址，致再審聲請人無從得知此訴訟而錯失攻擊防禦之機會。再審相對人等於前家事非訟程序即已知悉再審聲請人之手機，或LINE、WECHAT等通訊軟體，亦可經由再審聲請人之配偶協助聯絡，以查知再審聲請人在中國大陸之住居所或其他應受送達處所，然再審相對人等「明知」再審聲請人當時未居住台灣卻刻意隱瞞此事，並提供再審聲請人未居住之戶籍地址，未向法院據實陳報，以致無法送達予再審聲請人，應屬民事訴訟法第496條第1項第 6款所定再審事由。 (三)再審聲請人於本院另案112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務等事件中聲請調查丙○○之保險理賠紀錄，並於113年3 月12日前往本院聲請閱卷，再審聲請人於該時始知悉甲○○於前審請求返還代墊扶養費部分，早已透過保險全額理賠，且丙○○實際領取之保險金額，足以涵蓋所有醫療行為外尚有餘裕。再審聲請人對再審相對人等所提出之另案112年度家訴字第9號債務人異議之訴中，調取丙○○之帳戶，函查丙○○名下彰化商業銀行、中華郵政股份有限公司、五股區農會等金流資料及台灣銀行之大筆美金流向，顯示丙○○其帳戶於109 年至111年間仍有高達500多萬元之現金流，顯然丙○○於該時正與訴外人丁ＯＯ（即乙○○之母、丙○○之配偶）訴訟請求離婚及剩餘財產分配遲遲無果，而故意隱匿資產後轉向起訴乙○○ ，而自109年起開始脫產，至110年12月起訴時調取丙○○名下資料，已查無存款利息及存款資料，以致原審法院基於錯誤之事實，認定「丙○○有扶養之必要」，原確定裁定應屬違誤。且再審相對人等於前審所稱於107年起至111年間，花費醫療費用高達123萬元，並非屬實，參照丙○○於新光人壽保險之理賠紀錄所示，再審相對人等於此期間共領取1,259,509 元之保險給付金，其中更有部分是直接由甲○○所領取，顯見再審相對人等確實自新光人壽收受超乎醫療費用之金額，卻反向再審聲請人主張此部分之醫療費用，顯不合理，故丙○○ 除有超乎所得清單所列之資產外，連當初請求返還代墊之部分，已自保險公司處受填補，更可徵丙○○並無扶養之必要。是以，再審聲請人未曾收受前審開庭通知，是再審聲請人無法於前審提出聲請調查證據，倘經前審法院斟酌該證物後，即明再審相對人等之主張顯無理由，是原裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之情事。 (四)並聲明：1、原確定裁定廢棄。2、再審相對人於原審之聲請駁回。二、再審相對人則以： (一)再審聲請人雖稱其於前審程序中因未曾親自收受送達而自始未曾有攻擊防禦之機會云云，惟再審聲請人未在台居住期間，係由其子女居住再審聲請人在台戶籍地房屋內，母親丁ＯＯ亦時常至該戶籍地房屋，就前審程序之文書，均有再審聲請人戶籍地大樓管理員簽收並轉交其子女或母親丁ＯＯ，再審聲請人絕非全無所悉，卻自行放棄或怠於行使權益，如今稱其未曾收受開庭通知，致無法於程序終結前提出聲請調查證據等語，顯係臨訟飾詞，不足為採。 (二)再審聲請人早於ll2年8月l0日另案112年度家訴字第9號債務人異議之訴事件審理期間，即曾聲請調查丙○○之所有帳戶交易明細，而各金融機構函覆之丙○○所有帳戶交易明鈿，早於 1l2年9月6日後即已到院可供乙○○調閱。又再審聲請人前向本院提起減輕免除扶養義務等案件（即112年度家親聲字第9 0號），並於112年l0月30日提出民事準備（三）狀檢附丙○○ 自105年至112年8月名下帳戶之金流，再審聲請人提出之丙○ ○銀行財產資料，早於ll2年9月6日後即已到院可供再審聲請人調閱，而新光人壽保險股份有限公司之理賠記錄，亦屬前審終結前即可聲請調閲、核查之證據，再審聲請人早於112 年9月6日後即知有該證據可聲請調查，復未舉證證明其在前訴訟程序有不能使用或聲請調查該證據之事實，顯無民事訴訟法第496條第l項第13款規定之再審理由。綜上，再審聲請人提起本件再審之訴已逾法定期間，且原裁定並無民事訴訟法第496條第l項第13款、第6款之再審事由存在，本件再審之聲請，並無理由。 (三)答辯聲明：再審之聲請駁回。三、本院之判斷　　按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定聲請再審；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以裁定駁回之，家事事件法第96條準用民事訴訟法第507條、第502條第2項定有明文。本件再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第6款、第13款之再審事由，為再審相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)關於民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由部分： 1、按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與訟者，始足當之，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144 號裁判意旨參照）。又按「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」，須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當之，所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。再按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第8 87號裁定意旨參照）。是再審聲請人以上開事由聲請再審，既經再審相對人否認，自應由再審聲請人就再審相對人於前審訴訟明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證責任。 2、查再審相對人於前審之家事起訴狀記載本件再審聲請人住所為新北市○○區○○○路000號0樓地址，並提出再審聲請人之戶籍謄本為證（見原確定裁定卷第137頁）。又原法院於前審依再審聲請人新北市五股區地址寄送起訴狀繕本、調解通知書、調查程序通知書，因未會晤本人，經大樓管理人員簽收，而交與有辨別事理能力之受僱人（見原確定裁定卷第133 、149頁），因再審聲請人均未到庭，經前審法院查詢再審聲請人之入出境紀錄結果，再審聲請人於110年9月27日入境後，復於110年10月27日出境後未入境，而認再審聲請人有應受送達處所不明之情事，前審法院依民事訴訟法第149條第1項第1款、第151條第2項規定，對再審聲請人以公示送達方式，送達起訴狀繕本及調查程序期日通知書（見原確定裁定卷第167-169頁），於法並無不合。嗣原法院於111年7月1 2日裁定後，將裁定書寄送再審聲請人新北市五股區地址遭退回，復依上開規定，於111年7月13日將原確定裁定書依職權為公示送達，而於同日張貼公告於法院公告處，並於同日登載於司法院網站（見原確定裁定卷第251-255頁）。前審法院均已依法踐行對再審聲請人為通知之程序，核無不合，再審聲請人並未舉證再審相對人明知其去處，故意指稱其所在不明，難謂原確定裁定審理程序有何違誤之處。 3、至於再審聲請人雖主張再審相對人於前案已知悉其電話或通訊軟體，亦得透過與再審聲請人之配偶聯絡而查知再審聲請人住居所或應送達處所云云，惟再審聲請人主張甲○○與再審聲請人及其配偶有以通軟體聯繫之事實所憑對話紀錄，對話時間顯示為109年1月16日(見本院卷第83頁)，另再審聲請人主張甲○○與再審聲請人配偶聯繫所憑之前審卷聲證4對話紀錄，對話時間顯示為109年1月19日(見本院卷第175頁)，對照前審再審相對人係於110年12月30日向本院提起聲請，法院於111年7月12日裁定，可徵再審聲請人所執對話紀錄，尚無從證明再審相對人於前審之審理期間知悉再審聲請人之聯絡方式，並得以該方式查知再審聲請人之住居所或應受送達之處所。況依甲○○提出其與再審聲請人配偶於109年1月19日之微信對話紀錄內容，再審聲請人手機號碼已成為空號(見本院卷第139頁)，故再審聲請人主張再審相對人知悉其聯絡方式，得查知其住所或應受送達之處所云云，並非有據。 4、綜上，再審聲請人未能證明再審相對人於前審程序明知其住居所之地址，卻故意不實陳述，亦未證明再審相對人知悉其聯絡方式，得查知其住居所或應受送達之處所，並指為所在不明而涉訟，是再審聲請人據此主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由云云，為無理由。 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分： 1、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可謂屬上開規定所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。 2、經查，再審聲請人主張之丙○○之彰化商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司、五股區農會、台灣銀行五股分行等帳戶資料、新光人壽保險股份有限公司理賠紀錄等證物（見本院卷41-81頁）未於前審程序提出乙節，固據本院調卷查明無訛，然前揭證物關於丙○○之前揭銀行帳戶之交易明細資料均為105年1月1日至112年8月10日之交易區間範圍（見本院卷41-79頁），另新光人壽保險理賠之給付日期區間為1 08年10月31日至112年11月19日(見本院卷第80-81頁)，則前開交易明細於111年7月12日前審裁定前之範圍於原確定裁定前已存在，於111年7月13日後之範圍於原確定裁定前並未存在，而關於前開證物於前審程序裁定前已存在部分，透過保險公司及各該銀行即可調取，難認其於前審程序客觀上確不知有該證物存在，或不能於前訴訟程序檢出或聲請法院命銀行提出該證物，依一般社會之通念，顯非再審聲請人所不知或不能檢出者，再審聲請人復未能舉證證明有何障礙或其他原因，致不能於原確定裁定終結前適時提出或命第三人提出前揭證物以供法院斟酌;至於111年7月13日後之相關銀行交易明細及保險理賠資料，係原確定裁定終結後始發生，非原確定裁定前已存在之證物，無所謂發現可言，原確定裁定自無從審酌，是其此部分主張，均與民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件不符，再審聲請人主張原確定裁定具備民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦非可取。 3、綜上，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第13款再審事由，亦無理由。　四、綜上所述，本件再審聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第49 6條第1項第6、13款之再審事由，提起本件再審之聲請，無庸調查，即堪認定為無理由。爰準用民事訴訟法第502條第2 項規定，逕以裁定駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟　　酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，併　　此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官黃繼瑜以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-03

PCDV-113-家親聲再-2-20250203-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣柒拾萬陸仟貳佰壹拾壹元。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之四，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造原為夫妻，育有子女丁○○（男、民國《下同》00年00月0日生）及未成年子女丙○○（男、00年00 月00日生）、乙○○（男、000年00月0日生），嗣於108年12 月27日協議離婚，並約定丁○○及未成年人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。而丁○○及未成年人丙○○、乙 ○○自兩造離婚後，除未成年人乙○○曾於112年1月18日起至11 3年7月3日止與相對人同住外，均與聲請人同住至今，期間相對人均未曾給付任何子女扶養費用，丁○○以及未成年人丙 ○○、乙○○由聲請人獨力負擔扶養責任。嗣聲請人對相對人提起給付扶養費之聲請，兩造於113年10月28日經本院以113年度家非調字第223號調解成立，約定相對人自113年11月1日起按月給付未成年人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）4, 500元，並由聲請人代為管理使用。惟聲請人自兩造離婚時起，仍有為相對人分別代墊丁○○以及未成年人丙○○、乙○○之扶養費共1,800,000元。爰依法請求相對人給付聲請人所代墊相對人應負擔前述扶養費用1,800,000元等語。　　二、相對人則辯以：　㈠兩造離婚時，聲請人要求相對人名下的土地需返還聲請人，而相對人也未曾向聲請人請求夫妻剩餘財產分配，因而兩造於108年12月27日離婚時簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），其中第3點載明：「雙方在婚姻關係存續中所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務約定由甲方（即本件聲請人）行使負擔」，可知兩造於離婚時已就未成年子女之權利義務達成協議由聲請人單獨負擔，則聲請人不得再對相對人為任何請求，復依兩造間LINE對話紀錄，聲請人向相對人表示「剩下的事，我可以承擔也會擔起一切責任」，可知聲請人已自承將承擔全部扶養責任，故聲請人請求相對人給付1,800,000元，顯無理由。　㈡聲請人向相對人請求返還代墊扶養費，惟未舉證證明丁○○及未成年人丙○○、乙○○自108年12月27日起均係與聲請人同住，更未證明聲請人確有支出1,800,000元之扶養費。尤其，未成年人乙○○自112年1月18日起與相對人同住逾1年6月，而丁○○及未成年人丙○○亦會與相對人同住，且相對人均會主動交付現金供未成年子女花用，聲請人主張相對人應給付1,80 0,000元之代墊扶養費，卻未逐一條列其實際照顧之日數、實際花用之金額，即逕為主張，顯屬無理。又丁○○及未成年人丙○○、乙○○平時亦會由聲請人之父母照顧，則丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養費究係由聲請人所支出或聲請人之父母所支出，猶欠明暸，而此部分扶養費究係由何人支出與聲請人是否合法取得求償權密切相關，自應由聲請人先予舉證、說明。　㈢兩造前就未成年人丙○○、乙○○之扶養費用已經本院調解成立，內容為相對人應按月負擔未成年人丙○○、乙○○各4,500之扶養費，而兩造達成前述協議內容之原因，係考量相對人於離婚時已將兩造於婚姻關係中所取得之不動產移轉登記予聲請人，又聲請人之財產狀況遠較相對人優渥，故而約定相對人僅需負擔未成年人丙○○、乙○○各4,500元之扶養費。又相對人長期飽受恐慌症、憂鬱症所苦，工作狀況不穩定，收入不佳，常需回診治療，相對人每月可支配之所得及所擁有之資產，無法與聲請人相比擬，而現相對人因前述病症而離職，無固定收入，已難以負擔未成年人丙○○、乙○○之扶養費，遑論丁○○及未成年人丙○○、乙○○之代墊扶養費。再者，相對人於兩造離婚後前往探視丁○○及未成年人丙○○、乙○○，均遭聲請人拒絕，如本件認有給付代墊扶養費之必要，相對人之分擔比例亦不應以平均分配之方式計算，另應考量相對人現收入不穩，如令相對人給付過高之代墊扶養費，則相對人顯然無法與丁○○及未成年人丙○○、乙○○為會面交往，有害相對人與未成年子女間之最佳利益。並請求駁回聲請人之聲請等語。　　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造婚後育有子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○，嗣於108年12 月27日協議離婚，簽立系爭離婚協議書，約定未成年之丁○○ 及未成年人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，又兩造於113年10月28日經本院以113年度家非調字第223 號給付扶養費事件調解成立，相對人願自113年11月1日起至未成年人丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月25日前給付未成年人丙○○、乙○○之扶養費用各4,500元，另丁○○自113 年11月1日起至成年之日止之扶養費由聲請人負擔，而丁○○ 已於113年12月4日成年等等情形，有戶籍謄本、本院調解筆錄、系爭離婚協議書、照片等件影本可以證明，且為兩造所不爭執，上情可以認定為事實。　㈡兩造於離婚時是否已有就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費負擔有所協議？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。故關於當事人所為意思表示之真意究竟為何，當以契約文字所表示之意義為基礎，倘契約文字業已將當事人之真意表達清楚明確者，除當事人另行舉證證明該契約文字所表達之文義與當事人真意不同，否則不能僅以當事人否認契約文字所表示之意義，而捨契約文字明確表達之文義，而從當事人未舉證證明之主張，致曲解契約文字之文義。　⒉相對人辯稱兩造於離婚時已協議由聲請人承擔未成年子女全部扶養責任等語，並提出系爭離婚協議書、兩造間LINE對話紀錄翻拍照片為證。惟依據系爭離婚協議書記載：「……茲經雙方同意訂立本兩願離婚協議書條件如後：……。三、雙方在婚姻存續中所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務約定由甲方（即本件聲請人）行使負擔。……五、其他約定：乙方（即本件相對人）保有探視權。連假、寒暑假如雙方同意可由乙方帶回乙方家玩。」等字句觀之，可知兩造僅約定未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，以及相對人得與未成年子女丁○○、丙○○、乙○○進行會面交往及方式，但是關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用分擔比例或金額部分，則隻字未提，亦未見記載有關未成年子女扶養費用由聲請人單獨負擔，或聲請人同意相對人無須負擔未成年子女扶養費之內容，自無從僅以系爭離婚協議書內容即逕認聲請人有與相對人約定關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費由聲請人獨自負擔，或聲請人有免除相對人對未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養義務之事實。　⒊復觀之兩造間於「5月14日週二」之LINE對話紀錄內容，先姑且不論前述對話紀錄內容係聲請人於何年5月14日所傳訊而有不明確之處外，縱使認為係聲請人於108年5月14日傳訊予相對人，然該日期距離兩造於108年12月27日離婚時，已間隔半年以上，則前述對話紀錄內容可否即為兩造離婚時關於未成年子女扶養責任負擔之約定事項，令人懷疑。且依前述對話紀錄內容，聲請人僅表示：「……我已經做好承擔一切後果的準備、了不起我就專心顧家顧自己原本事業也不需要再外面走了、我不想也不願意讓你住在這跟我同樣痛苦、外面的世界才是你想要的、你可以但是我無法認同你、你也無法認同我這樣的夫妻、我也覺得很可悲、我要快刀斬亂麻、我想要過輕鬆快樂的日子、相信你也是這樣、但是我們在一起是無法實現的、因為差距太大了、是不是你也該好好考慮、剩下的事、我可以承擔也會擔起一切責任」等語，惟並未言及所承擔的「後果」或「責任」係關於未成年子女之扶養責任，且據聲請人於114年1月14日到庭陳述：承擔責任是我要承擔3個小孩，不代表我要承擔所有費用，我帶著3個小孩，我可以承擔等語，有本院訊問筆錄在卷可以參考，再遍觀前述對話紀錄內容全文，亦均未見聲請人有提及或討論有關未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費負擔事項，是僅憑前述對話紀錄內容，同樣也無法認定聲請人已自承將獨自負擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費，或有免除相對人對於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費給付義務之事實。　⒋至於相對人主張其已將土地返還聲請人，且未向聲請人請求夫妻剩餘財產分配，如將土地變賣相對人即可負擔子女扶養費等語，並提出雲林縣地籍異動索引為證。依據前述地籍異動索引之記載，固然可以證明相對人於108年12日30日有以「配偶贈與」為登記原因將○○段○○地號土地移轉登記予聲請人之事實，惟土地移轉登記之原因、動機多端，出於財產返還、買賣或課稅等等考量，均有可能，況相對人前係於102 年10月22日自「王**」以「配偶贈與」為登記原因受移轉登記該筆土地，則相對人嗣後為該筆土地移轉登記是否為與聲請人約定未成年子女扶養義務之結果，抑或係出於返還贈與財產之意思，實有疑義，而相對人就此部分未能詳加說明並提出其他證據佐證其主張。故依前述地籍異動索引，亦尚難遽認兩造間就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費之負擔或給付事項已有所協議、約定之事實。　⒌又相對人迄今未能再提出其他確切的證據，證明兩造有約定關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費由聲請人單獨負擔，或者聲請人有免除相對人對未成年子女丁○○、丙○○、乙 ○○扶養義務之事實，故相對人前述辯解，並不可採。因此，兩造於離婚時，關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用並未有所約定、協議之事實，可以認定。　㈢聲請人請求相對人返還其所代墊之丁○○及未成年人丙○○、乙○ ○之扶養費，有無理由？金額若干？　⒈按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。　⒉兩造離婚後，丁○○及未成年人丙○○、乙○○自108年12月27起即與聲請人同住，另未成年人乙○○於112年1月18日起至113年7 月3日止期間則與相對人同住等等情形，有戶籍謄本在卷可以證明，且為兩造於114年1月7日到庭所不爭執，至於相對人辯稱丁○○及未成年人丙○○亦會與相對人同住部分，則完全沒有提出任何證據加以證明，不可採信。因此，丁○○及未成年人丙○○自108年12月27日起迄今，以及未成年人乙○○自108 年12月27日起至112年1月17日止、自113年7月4日起至今均與聲請人同住之事實，可以認定。　⒊又相對人辯稱其均會主動交付現金供未成年子女花用，或丁○ ○及未成年人丙○○、乙○○平時亦會由聲請人之父母照顧等語，但是相對人完全沒有提出任何積極、確定的證據證明，其此部分辯解，純屬空言或主觀臆測之詞，不可採信。同樣地，聲請人主張其有為相對人代墊未成年人乙○○自112年1月18 日起至113年7月3日止之扶養費部分，並未提出任何證據證明，故其此期間部分之主張，尚乏依據，亦不可採。　⒋相對人既為丁○○及未成年人丙○○、乙○○之母，對未成年之丁○ ○及未成年人丙○○、乙○○自應負扶養義務，然丁○○及未成年人丙○○、乙○○與聲請人同住期間，由聲請人照顧扶養，相對人均未給付任何子女扶養費。又兩造業經本院以113年度家非調字第223號給付扶養費事件調解成立，相對人願自113年 11月1日起至未成年人丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月25日前給付未成年人丙○○、乙○○之扶養費用各4,500元，另丁○○自113年11月1日起至成年之日止之扶養費由聲請人負擔等等情形，已如上述。是以，相對人就丁○○及未成年人丙○○於108年12月27日起至113年10月31日止期間之扶養費，以及就未成年人乙○○自108年12月27日起至112年1月17日止、自113年7月4日起至113年10月31日止期間之扶養費，均未給付，而由聲請人負擔之事實，可以認定。因此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其墊付之兩造子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養費部分，有法律上的依據。　　⒌相對人對兩造子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養程度，依據上述規定，應按受扶養權利人即未成年之丁○○、丙○○、乙○○之需要與受扶養義務人即聲請人及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。關於受扶養權利人之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以前述子女居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣108年度至112年度平均每人每月消費支出分別為18,114元、18,270元、18,892元、19,092元、20,356元。又依據兩造之財產及所得稅申報資料顯示，聲請人112年有薪資、租賃及權利金、其他所得收入1,277,435元，名下有房屋4筆、土地3筆、投資1筆之財產，財產總額5,498,720元；相對人112 年有薪資所得收入244,624元，名下有車輛1筆之財產，財產總額為0元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可以參考。綜上事證觀之，顯見以前述家庭收支調查報告內容作為聲請人及相對人扶養未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○所需之標準為可採，並衡酌受扶養權利者即未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○之需要與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分，再考量相對人自113 年12月3日起因恐慌症、憂鬱症持續就醫治療，有○○醫院診斷證明書、○○身心診所診斷證明書在卷可以佐證，且曾於自 112年1月18日起至113年7月3日期間將未成年人乙○○接往照顧之事實，同時衡量聲請人自兩造離婚後獨自照顧未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○之心力與勞力，以及聲請人請求相對人返還其所墊付前述子女扶養費部分，並未就具體支出狀況說明並提出積極、確切的單據或其他證據，僅因舉證責任分配原則而占有優勢，復參酌本院113年度家非調字第223 號給付扶養費事件調解筆錄記載兩造調解成立之內容，相對人於114年1月7日到庭陳明同意以每月4,500元來計算扶養費等語在卷等等各項情狀，認為本件相對人對於未成年之丁○○ 以及未成年人丙○○、乙○○之扶養費用負擔均應以每人每月各 4,500元，公允可採。　⒍依上所述，本院認相對人應分擔兩造之子女丁○○自108年12月 27日起至113年10月31日止之扶養費、未成年人丙○○於108年 12月27日起至113年10月31日止之扶養費，未成年人乙○○自1 08年12月27日起至112年1月17日止以及自113年7月4日起至1 13年10月31日止之扶養費，分別如附表一、附表二、附表三所示，則相對人於前述期間應分擔而由聲請人所墊付之子女扶養費，合計為706,211元（計算式：261,726元＋261,726元＋182,759元＝706,211元）。準此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊王○○及未成年人丙○○、乙 ○○之扶養費，於706,211元之範圍內，有法律上之依據。　　㈣綜上所述，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊之扶養費706,211元部分，為有理由，應予准許，超過這部分的請求，即無理由，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結　　果不生影響，不再逐一論述。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：丁○○部分（自108年12月27日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至113年10月31日止，計58月。 4,500元×58＝261,000元 261,000元總計 261,726元附表二：丙○○部分（自108年12月27日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至113年10月31日止，計58月。 4,500元×58＝261,000元 261,000元總計 261,726元附表三：乙○○部分（自108年12月27日起至112年1月17日止及自1 13年7月4日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至111年12月31日止，計36月。 4,500元×36＝162,000元 162,000元自112年1 月1 日起至112年1 月17日止，計17日。 4,500元×17/31＝2,468元　2,468元自113年7 月4 日起至113年7 月31日止，計28日。 4,500元×28/31＝4,065元　4,065元自113年8 月1 日起至113年10月31日止，計3月。 4,500元×3＝13,500元 13,500元總計 182,759元

2025-01-24

ULDV-113-家親聲-171-20250124-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人乙○○ 代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師相對人戊○○ 代理人石志堅律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年4 月17日本院111年度家親聲字第287號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由均引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以： (一)抗告人為甲○○支付醫療費用、營養品費用、看護費用等，使甲○○受有無庸支付上開費用之利益，抗告人因以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，此損害與利益之造成皆係因抗告人之給付行為所導致，兩者間存在直接因果關係，抗告人應得依不當得利法律關係向甲○○請求給付上開代墊費用，惟甲○○現已死亡，其對抗告人之債務依法應由其繼承人承擔，又相對人為甲○○之繼承人之一，是抗告人依民法第1153 第1項、第273條第1項之規定應得向相對人請求其為甲○○所代墊之全部費用。又抗告人亦已於民國112年2月18日以民事擴張訴之聲明暨準備㈠狀追加前開請求之理由，然原裁定卻未就該請求理由加以審酌，顯有理由不備之違誤。 (二)甲○○於110年9月病倒後，兩名未成年子女丁○○、己○○即由抗告人所照顧(本院111年度家親聲字第288號、112年度家親聲字第182號等民事裁定亦如此認定)，並支付其等一切所需之生活費用，此由丁○○、己○○於113年8月9日本院訊問時當庭證述明確，縱認抗告人提出收據仍無法證明抗告人受有該收據所載款項之支出費用損害，惟若要求抗告人一一提出各款項係抗告人用自有金錢所繳付之金流證據，實屬強人所難而有證明有重大困難之情狀，原裁定未審酌於此顯有違失，另自110年9月至今，兩名未成年子女皆係居住在抗告人家中並由抗告人照顧，堪認抗告人確實受有支出兩名未成年子女扶養費用之損害，其至少應得以行政院主計處公布110年彰化縣民平均每人消費支出為標準，依不當得利法律關係請求相對人給付此段期間免履行扶養義務之利益。　 (三)並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人應給付抗告人新臺幣（下同）2,270,012元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　　三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱： (一)依原審裁定所調查、認定之事實，甲○○於109年、110年所得給付總額分別為718,261元、493,471元，財產總額均為690, 690元，且其死亡時尚有土地4筆財產價額合計2,549,295元及投資股票13筆價額合計1,179,799元，於111年7月前均有工作並加入勞工保險等情，有甲○○109年至110年稅務電子閘門調件明細表、勞工保險投保資料及財政部中區國稅局員林稽徵所111年12月23日中區國稅員林營所字第1112813017號函附遺產稅課稅資料參考清單、109與110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單等在卷可稽；另甲○○自89 年11月24日至111年11月1日止，經新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽）理賠保險金額總為5,289,273元，其中110年 10月27日至111年11月1日止，即甲○○因醫療所需而受給予之保險金給付為4,623,831元等情，此有新光人壽112年10月16 日新壽法務字第1120002396號、113年3月4日新壽法務字第1 130000300號函附保險資料附卷可考。由以上原審調查之結果，甲○○自110年9月與相對人分居至死亡前，其所有之財產並無不能維持生活之情形，自不符請求相對人扶養之要件，甲○○對相對人既無請求支付扶養費之權利，則抗告人主張其為相對人代墊甲○○之扶養費，而依不當得利請求權請求相對人返還，即於法無據，洵無理由。雖抗告人於原審追加民法第1153條第1項及273條第1項，然因甲○○本即無權向相對人請求扶養，抗告人依不當得利請求權請求相對人返還既屬無據，則因相對人既無對抗告人負有債務，抗告人追加之民法第1153條第1項及273條第1項即可不論，原審裁定並無違誤。 (二)抗告人固於原審提出相關支出於未成年子女丁○○、己○○之單據，然該些單據並無法證明所載之金額款項確係由抗告人以自己之財產支出而受有損害，故抗告人仍不得主張民事訴訟法222條第2項之規定，甚者，詳細核對單據日期，該些單據中部分係甲○○尚未病重入院時之支出。又甲○○生前有財產( 不動產、股票)及保險金給付等，金額總計高達9百多萬元，為原審法院所認定之事實，而甲○○於台中商業銀行開立之帳戶，自110年9月至111年11月間，支出金額共計高達7百多萬元，甲○○豈會無任何資力可支出未成年子女丁○○、己○○之扶養費用，故抗告人所主張實不可採。 (三)自110年10月27日至111年11月1日止，新光人壽保險理賠金額高達4,623,831元，抗告人卻只為2名證人丁○○、己○○（下稱2名證人）各存100萬元定存，則其餘2,623,831元去向為何？而抗告人於原審辯稱保險金係用於清償甲○○以抗告人名義向銀行借錢再轉借予甲○○之借款云云，然既有向銀行借款，抗告人卻始終無法證明。再者甲○○生前資力頗豐而根本無須向他人借款，可見抗告人所言不實，且扣除抗告人為2名證人定存之2百萬元後，其餘2,623,831元足以負擔2名證人之日常生活開銷，根本無須由抗告人自己負擔。另本院於11 3年8月9日審理時問：「你沒錢時，你跟舅舅（指抗告人，下同）說，舅舅會匯錢到你郵局帳戶，但舅舅錢從哪裡來你不清楚？」，證人丁○○證稱：「不知道，只知道他有借錢。」，亦不知抗告人匯入之款項究竟從何而來，並無法證明抗告人匯給證人丁○○的錢是抗告人自己之財產，故抗告人所謂為2名證人支出之日常生活費用，應係以甲○○所遺留之保險金及其他遺產支出，並非以抗告人自己之財產所支出；又本院問：「媽媽000年0月生病住院前，學校如果要繳學費或你需要什麼生活費，會跟誰說？誰拿錢給你？」，證人己○○證稱：「媽媽還沒住院時，是找媽媽。」，由此可證抗告人所提日期於111年8月以前之單據，皆係由甲○○所支付，並非抗告人所支出。且本院問：「舅舅的錢如何管理，你是否清楚？」，證人己○○證稱：「不清楚。不會去問。」；另本院問：「舅舅給你的錢，是哪裡來你也不清楚？」，證人己○○證稱：「是他從公司賺的。」，本院再問：「你怎麼知道？」，證人己○○證稱：「舅舅有講。」，可知抗告人所給予證人己○○之生活費用，證人自己也不清楚該費用是否為抗告人自己固有財產所支出，證人己○○雖有回答是抗告人公司賺的並稱此為抗告人所告知，然證人己○○亦證稱自己不清楚也不會問抗告人關於金錢的事，故「是他從公司賺的。」此證言應屬傳聞證據並不可採，且證人己○○長期與抗告人同住而寄人籬下，且其證言依法毋庸具結而欠缺信用性擔保，故顯不可信。　 (四)並聲明：抗告駁回。　　　　四、本院之判斷：　 (一)查抗告人主張其為第三人甲○○之兄，相對人為甲○○之配偶，丁○○(00年00月00日生)及己○○(00年00月0日生)為甲○○與相對人之子女，甲○○於110年發現罹患「肺癌併腦轉移」，自1 10年9月間偕同子女丁○○及己○○返回娘家與抗告人同住，並自此與相對人分居等事實，為原審所認定，且為兩造所不爭執。另甲○○於111年7月17日起因確診新冠肺炎，入住署立彰化醫院治療後，一直處於住院治療之狀態，迄至111年10月2 0日死亡前均不曾出院等情，亦有護理紀錄附於本院111年度家聲抗字第15號卷(該卷第31頁至第46頁)、本院電話紀錄及甲○○個人戶籍資料在卷可證，亦堪認定。 (二)就抗告人請求相對人返還代墊甲○○扶養費627,305元部分：　　　1.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。　2.抗告人主張於甲○○生前，有為甲○○支出醫療費用627,305元乙節，雖據其提出照護費收據、統一發票、門診收據等在卷。然查，甲○○109年及110年所得給付總額為718,261元、493 ,471元，財產總額均為690,690元，且其死亡時尚有土地4筆財產價額合計2,549,295元及投資股票13筆價額合計1,179,7 99元等情，有甲○○109年至110年稅務電子閘門調件明細表、勞工保險投保資料及財政部中區國稅局員林稽徵所111年12 月23日中區國稅員林營所字第1112813017號函附遺產稅課稅資料參考清單、109、110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單等在卷可稽；另甲○○自110年10月22日起至111年10月25日止，因醫療而獲新光人壽理賠之保險金給付為4,623,831元等情，此有新光人壽112年10月16日新壽法務字第1120002396號、113年3月4日新壽法務字第113000030 0號函附保險資料附卷可考。由上可知，甲○○自110年9月與相對人分居至死亡前，其所有之財產並無不能維持生活之情形，自不符請求相對人扶養之要件，甲○○對相對人既然無請求支付扶養費之權利，則聲請人主張其為相對人代墊甲○○之扶養費，而依不當得利之法律關係請求相對人返還，即於法無據，洵無理由。　3.抗告人雖另主張其為甲○○所支付之上開醫療費用、營養品費用、看護費用等，使甲○○受有無庸支付上開費用之利益，抗告人因以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，此損害與利益之造成皆係因抗告人之給付行為所導致，兩者間存在直接因果關係，抗告人應得依不當得利法律關係向甲○○請求給付上開代墊費用，現甲○○已死亡，抗告人得依民法第11 53第1項、第273條第1項之規定向甲○○之繼承人即相對人請求其為甲○○所代墊之上開費用云云。然查，甲○○於台中商業銀行開立之帳號000000000000號帳戶，自110年9月至111年1 1月間，支出金額共計高達789萬餘元；另帳號000000000000 號帳戶自110年9月起迄111年7月25日止，均有持續買賣股票之交易紀錄，迄甲○○111年10月20日死亡之日止，尚有餘額1 37,961元，有台中商業銀行函覆之上開帳戶交易明細資料在卷可證，堪認甲○○生前其金融帳戶內均有充足之資金可資運用，衡諸常情，如自身有醫療、看護需求，自會先以自己之金錢為支付而不需求助他人，抗告人於甲○○自己有足夠資金可資運用之情形之下，身為甲○○之主要照顧者，亦保管甲○○ 台中商業銀行之存摺、提款卡，理應以甲○○自己之金錢支付其醫療、看護費用，而無以抗告人自己之固有財產代為支付之必要。抗告人雖提出照護費收據、統一發票、門診收據等欲證明其有為甲○○支出該等費用。然查抗告人所提之單據，至多僅能證明甲○○生前確有該等支出，無從證明係由抗告人以自己之財產代甲○○為支付。　4.參以證人丁○○於本院準備程序時到庭證稱：我小學三年級到五年級住舅舅家，小六回家住，國中後就都住舅舅家。媽媽生病後，她的存摺、提款卡就都不在媽媽身上，怕媽媽拿去給爸爸，爸爸會亂用，所以就是放在舅舅家，也不算放在我身上，我身上只有媽媽郵局提款卡，但帳戶已經凍結。媽媽台中商銀永靖分行的提款卡是放在舅舅家。…另外一張放在舅舅家台中商銀提款卡，之前媽媽有說要拿那張提款去清償借款，因為媽媽好像有用舅舅家的地貸款。我媽媽會去玩金流的人，會拿錢玩金流，但我看不懂，我媽希望我跟她一樣成功，會跟我講商場上的事，會講欠款，媽媽那時候說她快死了，覺得她給舅舅造成很多麻煩，想要把錢還一還就去死，但後面我不清楚。但媽媽沒有叫我拿台中商銀提款卡去領錢，是她自己處理的，我媽以前也跟我說有人跟她借錢逃跑，所以媽媽詳細的金流我不清楚。…，舅舅財產狀況、使用哪些帳戶、錢從哪裡來，我只知道舅舅有跟朋友借錢，其他是他自己處理，我不清楚等語。足見甲○○生前仍自己管理財產，於其病重精神不佳時，金融帳戶之提款卡係放置在抗告人住處，且證人丁○○除郵局帳戶提款卡外，其餘並未保管，惟甲○○於111年7月17日病重住院後迄111年10月20日死亡前，其台中商業銀行之帳戶仍有多筆提領現金之交易紀錄，有上開交易明細在卷可證，證人丁○○復證稱甲○○不曾交代其持台中商銀提款卡去領過錢等語，足見上開款項較有可能係身為甲○○主要照顧者之抗告人所提領，則抗告人所提出之甲○○ 醫療、看護費用相關單據，衡情應係使用甲○○帳戶內之金錢所支付。證人丁○○雖證稱甲○○生前曾提及台中商銀帳戶內的存款要拿去清償借款，且自覺給抗告人造成很多麻煩，想要把錢還一還，然證人亦證稱並不清楚後續之處理情形，亦難以證人丁○○之證詞，即認定甲○○金融機構帳戶內之存款，確係全數用以清償債務。　5.綜上所述，抗告人並未舉證證明其係以自己之固有財產，支付甲○○之醫療、看護等費用而受有627,305元之損害，致甲○ ○受有利益，而對甲○○有不當得利返還請求權之債權存在，抗告人自無從依民法第1153第1項、第273條第1項之規定向甲○○之繼承人即相對人請求返還。 (三)就抗告人請求相對人返還代墊未成年子女丁○○、己○○扶養費 1,642,707元部分：　　　　　1.抗告人主張自110年9月起迄112年2月止，已為相對人代墊未成年子女丁○○、己○○之扶養費共計1,642,707元，並提出學費繳費收據、補習班繳費收據等附卷。惟甲○○於111年10月2 0日死亡前，其薪資所得、財產總額、存款、保險理賠金等財產狀況業如前述，足見甲○○生前資力頗豐，有能力以自己財產支付兩名未成年子女之撫養費用。　2.證人丁○○於本院準備程序時到庭證稱：媽媽郵局提款卡是我考上彰女時，媽媽就說那張當作我的戶頭，因為我當時還沒 18歲，如果我需要用錢，錢都從那邊領。…台中商銀永靖分行提款卡我不知道有幾張，我身上是有一張，但那張提款卡帳戶是我的名字，也是媽媽給我的。我台中商銀帳戶是保險金的定存，我跟我弟有各100萬元保險金的定存。這是我媽媽過世後，因為我跟我弟是受益人，我舅舅認為我跟我弟弟還小，而且還在讀書，所以有問過我們，幫我們做定存，存款單是放在舅舅家。至於郵局提款卡，算是我生活費，我沒看過裡面有大筆金流匯入，都是作為我生活所需，小額提款用。…後期我高一時，我媽媽精神狀況亂掉後，開始是舅舅給我錢，從高一下到高三，包含補習費，我跟舅舅拿錢到高中畢業。媽媽精神狀況亂掉，郵局帳戶就不是媽媽匯款，是舅舅匯款。基本上沒錢就是跟舅舅說，舅舅用匯款方式匯到郵局帳戶，…我沒錢時，會跟舅舅說，但舅舅會匯到我郵局帳戶的錢從哪裡來我並不清楚等語；證人己○○於本院準備程序時到庭證稱：我從國小4年級開始住舅舅家，現在要升國二。媽媽000年0月生病住院前，學校如果要繳學費或我需要什麼生活費，會找媽媽。媽媽住院後則是找舅舅。學校的學費跟補習費是舅舅直接拿現金給我去繳，生活費也是拿現金給我。生活費舅舅一個月給一次3,500元，目前還是一樣。舅舅的錢如何管理我並不清楚，也不會去問。舅舅有講他的錢是他從公司賺的等語。　3.綜合上開證人丁○○、己○○之證詞可知，其等於母親甲○○111 年7月17日病重住院前，學費、生活費用等一切支出均係由甲○○所支付，故抗告人主張其有為丁○○、己○○支出110年9月起迄111年7月止之扶養費用，顯無可採。又丁○○、己○○雖證稱於甲○○病重後，其等如需使用金錢或學校需繳納費用，會找抗告人等語，然其等亦均證稱不清楚抗告人的錢是從哪裡來。經查，甲○○於111年7月17日病重住院後，其台中商銀帳戶自同日起迄同年10月3日止，共計提領出2,146,166元，有上開交易明細在卷可證。此筆金額業已足夠支付丁○○、己○○ 之扶養費用，況甲○○於111年10月20日死亡後，丁○○、己○○ 尚因屬甲○○之保險受益人身分而領有保險金給付，並由抗告人為丁○○、己○○各辦理100萬元之定期存款，合理推論甲○○ 之財產應尚足以　支付丁○○、己○○之扶養費，無須再動支甲 ○○之身故保險金，抗告人始會將各100萬元之保險金以定存之方式存放　於丁○○、己○○之帳戶內。抗告人雖提出學費繳費收據、補習班繳費收據等欲證明其有為丁○○、己○○支出該等費用。然查抗告人所提之單據，至多僅能證明丁○○、己 ○○確有該等支出，無從證明係由抗告人以自己之固有財產為丁○○、己○○支付。從而，抗告人主張有以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，致扶養義務人即相對人受有利益云云，並未舉證以實其說，其主張難認可採。至抗告人於原審主張甲○○生前有以抗告人名義借貸款項，並交代子女於保險理賠金累積到一定金額後，要優先償還債務等情，均未提出證據證明，且與常理不符，難信為真實。五、綜上所述，原審裁定應屬妥適，且無違法或不當，抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　施錫揮　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書或釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-01-24

CHDV-113-家親聲抗-16-20250124-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第141號聲請人Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２代理人王元勳律師李怡欣律師相對人Ａ０３Ａ０４共同代理人劉宇哲律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度家親聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３、Ａ０４（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）及第三人戊○○均為第三人丁○○、　　乙○○○（以下合稱丁○○等2人）之子女，聲請人Ａ０２、Ａ０１（以下聲請人各逕稱其名，合稱聲請人）則分別為戊○○之妻、子。戊○○及Ａ０２（以下合稱戊○○等2人）前為日後締結婚姻，於民國92年間先行共同購買○○市○○區○○路000號0樓房地（下稱系爭房地），並登記予戊○○名下，嗣戊○○等2人於00年0月00 日結婚，丁○○等2人復自94年間起遷入系爭房地同住，繼丁○ ○自96年12月起至000年0月00日死亡止間、乙○○○自96年12月起至聲請人於106年7月31日遷離系爭房地止間，因無財產維持生活，均由戊○○等2人共同扶養，並負擔全部扶養費用。又丁○○之子女為相對人、戊○○及第三人己○○、庚○○，均對丁 ○○負扶養義務，其等扶養義務分擔比例應各為1/5；乙○○○之子女為相對人及戊○○，均對乙○○○負扶養義務，其等扶養義務分擔比例應各為1/3。再丁○○等2人於上開受扶養期間內，應以各年度新北市平均每人月消費支出，計算丁○○等2人各年度每月所需扶養費。復相對人於丁○○等2人於如附表一、二所示期間中，本應按其等應分擔扶養義務比例，以上開每月扶養費數額，分別給付丁○○按如附表一所示「請求月數欄」計算之扶養費共計各新臺幣（下同）148,052元（計算式：740,262元÷5＝148,052元，元以下四捨五入），及分別給付乙○○○按如附表二所示「請求月數欄」計算之扶養費共計各745,574元（計算式：2,236,723元÷3＝745,574元，元以下四捨五入），惟相對人均未給付上開扶養費，而悉由戊○○等 2人平均分擔，是相對人因戊○○等2人支付上開扶養費用，而受有免於給付其等應分擔扶養費之利益，且無法律上之原因，本應返還戊○○等2人之代墊丁○○扶養費各74,026元、74,02 6元（計算式：148,052元÷2＝74,026元）、代墊乙○○○扶養費各372,787元、372,787元（計算式：745,574元÷2＝372,787 元），復因戊○○已於111年6月5日死亡，由聲請人按應繼分比例各1/2繼承戊○○上開代墊扶養費債權，是聲請人得請求相對人各給付Ａ０２670,220元【計算式：74,026元＋372,787元＋（74,026元＋372,787元）÷2＝670,220元，元以下四捨五入】、Ａ０１223,407元【計算式：（74,026元＋372,787元）÷2＝2 23,407元，元以下四捨五入】。末縱認丁○○等2人於上開受扶養期間中，Ａ０２未曾分擔扶養費，則丁○○等2人上開扶養費即係由戊○○全部獨自負擔，是相對人本應返還戊○○之代墊丁 ○○扶養費各74,026元、74,026元、代墊乙○○○扶養費各372,7 87元、372,787元，復因戊○○死亡後，由聲請人按應繼分比例各1/2繼承戊○○上開代墊扶養費債權，是聲請人得請求相對人各給付Ａ０２446,813元、Ａ０１446,813元【（計算式：（74 ,026元＋372,787元）÷2＋（74,026元＋372,787元）÷2＝446,81 3元】。爰先位、備位均依不當得利及繼承之法律關係提出本件聲請，並先位聲明：㈠相對人應各給付Ａ０１223,407元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡相對人應各給付Ａ０２670,220元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢Ａ０２願供擔保，請准宣告假執行。另備位聲明：㈠相對人應各給付Ａ０１446,813元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡相對人應各給付Ａ０２446,813元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、相對人則以：丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，僅有部分時間與戊○○等2人同住，且乙○○○斯時尚有○○業或○○等工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應丁○○等2人生活所需，並無不能維持生活之情，尚無受扶養之權利，相對人實無給付扶養費之必要，縱丁○○等2人曾同住戊○○名下系爭房地，並有部分共同生活開銷，亦難憑此認戊○○等2人有為相對人代墊給付扶養費。又戊○○等2人雖曾於申報所得稅時，將丁○ ○等2人列為扶養親屬，然此與丁○○等2人彼時有無受扶養權利乙事並無關連。況丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，並非均與戊○○等2人同住，戊○○等2人於非同住期間更無扶養丁○○等2人之可能，且相對人亦會給與丁○○等2人款項使用，是聲請人主張丁○○等2人於上開期間均由戊○○等2人獨力扶養，據此請求相對人返還代墊扶養費，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如為直系血親尊親屬，雖毋須以無謀生能力為必要，然仍須不能以自己之財力維持生活，始有受直系血親卑親屬扶養之權利。四、經查：　㈠聲請人主張丁○○等2人為夫妻，而丁○○之子女為相對人、戊○○ 、己○○及庚○○，乙○○○之子女則為相對人及戊○○等情，業據提出親屬系統表及戶籍謄本為證（見本院卷一第227至245頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又乙○○○於審理時以證人身分具結證稱：伊及丁○○於92年至95 年底間，曾與戊○○等2人同住系爭房地，後來伊及丁○○遷居○ ○，嗣於99年間因丁○○生病，才又搬回系爭房地，伊及丁○○ 同住系爭房地期間，丁○○沒有工作，每月有老人津貼約3,00 0元，而伊原本在○○○○工作，每月薪水約26,000元，後來戊○ ○、Ａ０４於101、102年陸續生子，伊幫戊○○、Ａ０４帶小孩，戊○ ○、Ａ０４每月分別給伊5,000元、6,000元，後來伊於105、106 年間，因未再照顧Ａ０１，故戊○○就沒再給錢，繼伊未再為Ａ０４照顧小孩後，Ａ０４迄今每月仍有給伊5,000元；伊於96年12月至106年7月31日止間，以伊工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應伊及丁○○之生活費用，當時二人生活費用均係由伊負擔，戊○○亦未曾給付伊額外之扶養費等語（見本院卷二第80 至83頁），是依乙○○○所證上情，丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，並非均與戊○○等2人同住，且乙○○○斯時尚有○○ 業或○○等工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應丁○○等2人生活所需，並無不能維持生活之情，是聲請人主張丁○○等2 人於如附表一、二所示期間內，均無財力維持生活，而有受扶養之權利，尚非有據。　㈢再證人丙○○雖於審理時證稱：伊曾於99年8月至100年3月間、 105年10月至106年6月間在系爭房地借住，第一次借住期間在服兵役，只有放假時才會過去住，大概一個禮拜過去二次，一次大概二天，第二次借住期間因從事輪班制工作，每日在家時間不固定，伊不知道上開二次借住期間中，丁○○等2 人有無工作，也不記得有無看過乙○○○照顧Ａ０４之小孩，伊在第二次借住期間中，記得有看過一次戊○○拿錢給乙○○○買菜，多少錢伊不清楚等語（見本院卷二第84至86頁），而證人甲○○亦於審理時證稱：伊於97年8月至98年9月間，曾在系爭房地承租一房間，該房間原本為丁○○等2人所用，伊曾聽戊○ ○提及丁○○等2人係因避債而遷離該處，嗣伊搬離系爭房地後，丁○○等2人有搬回去住，詳細時間伊不清楚等語（見本院卷二第118至120頁），則證人丙○○、甲○○雖均曾在系爭房地居住，然證人丙○○、甲○○均不知悉乙○○○於其等各該居住期間中有無工作，且證人丙○○固曾見聞戊○○給付乙○○○買菜錢，惟戊○○給付上開費用之可能原因多端，尚難據此逕認丁○○ 等2人已無維持生活之能力，另證人甲○○所證丁○○等2人因躲避債務而遷離系爭房地縱令為實，然丁○○等2人是否積欠債務未償，此與乙○○○斯時有無在外工作並以收入支應丁○○等2 人生活所需乙節，係屬二事，是依證人丙○○、甲○○所證上情，尚未能佐證乙○○○斯時確無工作收入，及丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，已無財力維持生活，而悉由戊○○等2 人給付扶養費，是聲請人執此主張，亦非可採。　㈣至聲請人雖另以戊○○生前在與其他手足之對話紀錄中，已提及丁○○等2人均係由戊○○等2人所扶養乙節，並提出對話紀錄截圖為證（見本院卷一第309至319頁），然此僅係戊○○單方提及之內容，該對話紀錄中並無其他手足肯認戊○○上開內容之對話，尚難逕採為實。又乙○○○於100年至106年間名下幾無所得申報資料乙節，固有乙○○○上開年度之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷二第33至45頁），然該所得資料清單亦僅列入稅捐機關查核列管之所得，且乙○○○ 於上開期間尚有為戊○○、Ａ０４○○所得收入乙情，業據前述，自難憑此推論乙○○○斯時確無其他所得來源。至聲請人固另主張戊○○等2人於96年至106年間申報所得稅時，曾將丁○○等 2人列為扶養親屬乙節，並提出歷年綜合所得稅結算申報資料為據（見本院卷一第247至297頁），然上開資料僅係供作戊○○等2人申報相關稅務之憑據，非逕可憑此證明丁○○等2人於上開期間已無財力維持生活，況乙○○○斯時尚有未經列入稅捐機關查核列管之所得，業據前述，是聲請人主張此節，難認有據。　㈤從而，聲請人未能舉證丁○○等2人於如附表一、二所示期間，確有不能維持生活之情事，難認丁○○等2人具有受子女扶養之權利，自難認戊○○等2人有何在上開期間為相對人墊付關於丁○○等2人扶養費之事實，是聲請人據此請求相對人返還代墊扶養費，洵非有據。五、綜上所述，聲請人先位依不當得利及繼承之法律關係，請求相對人應各給付Ａ０１223,407元本息、Ａ０２670,220元本息；及備位依不當得利及繼承之法律關係，請求相對人應各給付Ａ０１、Ａ０２446,813元本息，均無理由，應予駁回。又Ａ０２雖另聲請准予宣告假執行，惟Ａ０２上開請求業經駁回，況本件請求返還代墊扶養費屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故Ａ０２聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與裁定結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：（代墊丁○○扶養費附表）編號年度每月扶養費請求月數各年度合計扶養費 1 96 17,987元 1 17,987元 2 97 18,358元 12 220,296元 3 98 17,950元 12 215,400元 4 99 18,421元 12 221,052元 5 100 18,722元 3.5 65,527元　　　　　　　　　　　　　　　總　　計 740,262元附表二：（代墊乙○○○扶養費附表）編號年度每月扶養費請求月數各年度合計扶養費 1 96 17,987元 1 17,987元 2 97 18,358元 12 220,296元 3 98 17,950元 12 215,400元 4 99 18,421元 12 221,052元 5 100 18,722元 12 224,664元 6 101 18,843元 12 226,116元 7 102 19,131元 12 229,572元 8 103 19,512元 12 234,144元 9 104 20,315元 12 243,780元 10 105 20,730元 12 248,760元 11 106 22,136元 7 154,952元　　　　　　　　　　　　　　總　　計 2,236,723元

2025-01-24

PCDV-112-家親聲-141-20250124-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號 113年度家親聲字第266號聲請人戊○○ 相對人辛○○ 己○○ 代理人甲○○ 乙○○ 共同代理人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　兩造之母丁○○○無所得而未能維持自己生活。聲請人自民國8 6年起照顧及支付丁○○○之扶養費，相對人未曾聞問或支付任何費用。以行政院主計總處公布之彰化縣平均每人每月消費支出作為丁○○○扶養費之計算標準，依民法第1114條、第179 條規定，請求相對人各應返還聲請人自98年3月至113年2月共計15年所代墊之扶養費，為此聲明：相對人各應給付聲請人新臺幣(下同)859,679元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：　　丁○○○有銀行存款、老農年金及變賣不動產等所得，足供其維持生活等語置辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，亦不在適用之列。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。　㈡經查，丁○○○為00年0月00日生，98年3月時年77歲，固無謀生能力，惟其自98年3月至113年2月，每月可領取6,000元至8, 110元不等之老農年金，有勞工保險局老年農民福利津貼申領資料查詢表在卷可稽；又丁○○○名下有存款，98年3月間○○ 巿農會帳戶有185,925元，臺灣銀行○○分行帳戶則有130萬定期存款及定存利息固定收入；再者，丁○○○於105年間處分其不動產，獲得買賣價金530萬元，此有員林巿農會、臺灣銀行員林分行檢送之丁○○○存款帳戶交易明細資料、員林地政事務所檢送之丁○○○○○巿○○路○○段○○號房地買賣登記申請書及土地建物登記謄本在卷在卷可考。是可認丁○○○領有老農年金，名下並有相當財產，足以支付其日常生活、醫療之費用，或入住長照中心等相關機構之費用，應非處於不能維持生活之狀態。　㈢丁○○○名下有相當財產，已如前述，難認無維持生活之能力，聲請人既未舉證證明丁○○○確屬應受扶養權利之人，相對人之扶養義務自無從發生，依法非屬負扶養義務之人。從而，聲請人請求相對人返還代墊之扶養費，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-01-23

CHDV-113-家親聲-247-20250123-1

家訴

臺灣雲林地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家訴字第5號原告王玉升被告王玉民訴訟代理人蔡長佑律師上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,617元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣兩造為被繼承人王許萬英（下逕稱王許萬英）之子女，王許萬英於民國111年5月12日死亡，被告前固以其為王許萬英之法定繼承人身分向鈞院提起分割被繼承人遺產之訴訟，而經鈞院以112年度家繼訴字第3號判決確定在案（下稱前案）。然被告王玉民於王許萬英死亡前這20幾年來，未曾探望王許萬英，亦未與王許萬英聯絡，置王許萬英的生活於不顧，就連王許萬英因病住院開刀，被告也未曾探望及關懷。　㈡歷年來原告代墊王許萬英支付之各項費用，詳如附表所示，原告總計代墊將近新臺幣（下同）123萬元，而兩造及訴外人王玉榮既均身為王許萬英之子女，依法自應分擔如附表所示之王許萬英之喪葬費用以及相關扶養費用等，而訴外人王玉榮前已與原告和解，同意給付應分擔之代墊費用，原告因此撤回對訴外人王玉榮之起訴，是本件僅請求被告支付應分攤之部分。查王許萬英於兩造之父王武卿死亡時，已高齡72 歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款，但其未有動用，原告不明原因，迄至王許萬英臥床時才主動告知原告，因被告及訴外人王玉榮都有出國留學，兩人之留學花費大約各 100萬元，所以王許萬英特將其名下之存款110萬元贈與原告，算是補償原告，而該110萬元經王許萬英於生前意識清醒下贈與原告，原告對該110萬元自有所有權，而該金錢為如何之使用，原告擁有自由支配之權利，並非他人可得置喙，是被告辯稱原告應優先將該110萬元之款項用以支付王許萬英之各項支出云云，顯屬無據。　㈢又兩造之外祖父母於38年間隨政府撤退來臺，當時只來得及帶著小女兒即王許萬英，因此王許萬英生前一再交代，將來在其過世後，依然要固定請人整理外祖父母之墓園，而在此之前，被告未曾表達不要支付外祖父母之墓園費用，今被告始對此費用既表示拒絕支付，因此自今年起，被告無須再分擔該筆費用，然以往原告所代墊之整理之墓園費用，被告理應分擔。　㈣另王許萬英生前將所有即門牌號碼雲林縣○○市○○路0○0號之房地（下稱系爭房地）出租他人，當時因該房屋漏水急需處理，且不知日後兩造會有爭訟，因此未請工程行開具維修收據，因此卷內所附之收據係於事後即111年8月30日原告請工程行補開，然事實上原告當時確有代王許萬英支付此維修費用。至於聘請外傭照顧王許萬英之費用以及依法該繳納之各項費用，均是應人力仲介公司通知而支付，原告亦確實已代為支付。　㈤此外，原告於93年間即購買日後將合葬兩造之父母即王武卿與王許萬英之8坪大之墓地，共計支出424,000元，並於93年 6月、9月間代為支付墓地整理及興建之工程款共300,000元，上開費用合計724,000元，被告亦應分擔此部分之費用。　㈥綜上所述，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告409,763元其自本起訴狀善達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造之父王武卿於93年6月5日死亡前即多次進出醫院，當時王許萬英多次對被告稱：原告為基層警務人員，仕途不順，有酗酒問題，並須養育4名子女，而無力負擔王武卿之醫藥費等語，因此當時均由被告全額負擔王武卿之醫藥費，惟王許萬英所要求之數額多於所需數額，且達數倍之多，經被告向醫院查詢，才知過去王許萬英均會向被告虛報索財。且王許萬英前曾遭金光黨騙走500,000元，吵著自殺，最後是被告提款將500,000元送回，王許萬英才不再鬧著尋短。　㈡另王武卿死亡後，被告亦有出資360,000元購買墓地，並支付 140,000元作為王武卿之喪葬費用，原告主張購買墓地之費用全由其代墊，被告否認之，且原告所提出93年開立之發票兩張及購買8坪墓地之支出共計724,000元，原告支出之時間既為93年間，被告就此主張時效抗辯，原告之請求因已罹於時效，而不得向被告請求。猶記王武卿死亡當時，王許萬英要求被告需拋棄繼承，被告應允，今王許萬英死亡，原告再度要求被告拋棄繼承，同為子女卻遭受此不公之待遇，令人心寒，被告也因此向鈞院提起分割王許萬英遺產之請求，而取得應獲取之法定應繼分。　㈢兩造之母王許萬英生前並非不能維持生活，自無受扶養之權利，原告自無代墊之情。因王武卿為警職退休之公務員，93 年間死亡後，退休金由遺囑即由王許萬英繼續支領，王許萬英理財有方，每月可得領取3,772元之敬老金，均未曾動用，至110年4月9日，名下000000000000號存摺，尚有110萬元之存款可轉入原告帳戶，亦有系爭房地之出租收入，以及美金與新臺幣等數百萬之存款，而至王許萬英死亡時經國稅局認定之遺產總額即高達2,496,730元，自可推認王許萬英生前之財產，足以維持自己生活，而無受扶養之權利。　㈣至於原告所提出之附表所示之各項費用，被告說明如下：　⒈附表編號10之外傭健保費、編號19之外傭每日膳食費，原告未提出任何單據證明，自難憑採。編號9之外傭急診費用，屬外傭個人支出，編號11之外傭保險費則均與王許萬英之扶養費無關。　⒉編號1、4、7、8、11、11、13、14、15、16、18部分，實際上係由何人支付？均屬不明，原告主張上開費用均由其代墊，自應舉證證明之。編號1之代支健保費，但王許萬英每月應繳納之健保費用數額為何？原告並未說明。編號4之成大住院醫療費，觀之收據所載，實際支付之金額為625元，並非5,202元。編號5、6之電費及水費，實係自王許萬英之帳戶支出，原告僅提出繳費收據即主張為其所代墊，亦與事實不符。　⒊附表編號12之墓園管理費部分，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，自不得與本件合併審理。另兩造之外祖父母墓園，被告並無管理之責，自毋庸負擔管理費用。況原告主張其自93年1月1日起之費用，其請求權至108年1月1 日已罹時效，被告對此主張時效抗辯。而兩造之父親於93年 6月5日死亡，原告主張之父親墓園管理費卻自93年1月1日開始計算，亦屬虛報。　⒋編號17之屋頂修繕工程51,600元，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，不得與本件合併審理，並與王許萬英無關，且觀之原告所提出之收據，開立時間為111年8月30 日，係在王許萬英死亡之後，被告否認有修繕之情，且縱使有修繕，被告繼承該房地之權利僅有9分之1，何以要被告分攤全額之費用。　㈣此外，原告於王許萬英死亡後，未經被告同意，擅自提領王許萬英之帳戶內存款共88,150元，當時經原告於鈞院為分割遺產之審理時主張該費用是用於支付王許萬英之喪葬費，這部分亦經鈞院審酌，因此，被告認原告代墊之喪葬費僅有88 ,150元，且已由遺產分配時填補，若有超過88,150元部分請原告提出證據說明之。　㈤另因原告於王許萬英處拿取110萬元，姑不論是否為王許萬英贈與原告，被告未曾聽聞王許萬英因原告未出國念書而要給與原告110萬元，依此亦可推知王許萬英有資力去負擔其個人之生活費、醫療費以及外傭等費用，而無庸原告代墊，況原告不能拿取王許萬英之金錢後遽為己有，然後把王許萬英之生活置之不顧再向被告請求各項費用。衡情，王許萬英之生活費用、喪葬費用等均應自原告拿取之110萬元中支付等語資為抗辯，並為答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠經查，王許萬英於111年5月12日死亡，兩造及訴外人王玉榮分別為王許萬英之子女，均為王許萬英之法定繼承人，應繼分各為3分之1，被告曾對原告及訴外人王玉榮向本院提起分割遺產之訴，經本院前案判決兩造及訴外人王玉榮按應繼分比例分割王許萬英之遺產確定等情，有兩造之戶籍資料附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪可認定。　㈡原告主張其以自己之固有財產支付王許萬英生前之醫療費、看護費等扶養費用及喪葬相關等費用共1,229,289元（詳如附表所示），被告按其應繼分比例亦應分擔3分之1即409,76 3元，爰依民法關於不當得利之規定，請求被告應給付原告4 09,763元及其法定遲延利息等情，然為被告否認且以前詞置辯。茲分述如下：　　⒈關於原告請求代墊醫藥費、外籍看護費等相關扶養費用部分（即附表編號1、4至11、13至16、18、19部分，以下合稱扶養費用）：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第 2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號裁判要旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號裁判參照）。查王許萬英死亡後遺有不動產及存款，經財政部中區國稅局核定王許萬英之遺產總價額為2,496,730元，有該局遺產稅免稅證明書在卷可稽，且原告自承王許萬英在生前即110年4月9 日曾經贈與其110萬元等情，堪認王許萬英生前能以自己之財產維持生活，且有能力支付照護醫療費用及其生活費用，顯非屬不能維持生活之人，亦即王許萬英於生前依民法第1117條規定，並無受扶養之權利。原告雖主張兩造之父親死亡時，母親王許萬英高齡72歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款但未動用，因此王許萬英生前醫療費、外籍看護相關費用及水電費用等均由原告代墊支付等語，並提出中央健康保險署保險對象加保紀錄明細表、成功大學醫學院附設醫院斗六分院住院收據、急診收據、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、勞動部就業安定費繳款通知單、華南保險保費繳納證明單、台北慈濟醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院費用證明單、醫療器材估價單等為憑，然王許萬英生前尚有財產足以支付其自己之醫療費及生活費，原告未能舉證證明王許萬英有不能以自己財產維持其生活之情形，應認王許萬英並無法定受扶養之權利，縱原告曾支出其主張之扶養費用，亦難認被告有何不當得利之情，原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭代墊扶養費用，即屬無據。　　⒉關於原告請求代墊喪葬費、墓園埋葬工程費（即附表編號2 、3部分，以下合稱喪葬費用）部分：　　　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第 1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367 號裁判要旨參照）。故兩造就王許萬英之遺產雖經本院前案判決分割確定，但並不影響原告事後依不當得利之法律關係，向其他繼承人即被告請求其代墊王許萬英喪葬費用之權利。　　　⑵查原告於前案主張其為王許萬英支付喪葬費用共42萬300 0元，並提出瑞茂禮儀公司收據、長懋綠化園藝有限公司收據各1份為憑，而被告前案之訴訟代理人亦於前案表示：不爭執原告有為王許萬英支出喪葬費用共42萬30 00元等語，並經前案法官將原告有為王許萬英支出喪葬費42萬3000元之情列為兩造不爭執事項，業經本院核閱前案卷證屬實，並有前案準備程序筆錄影本在卷可參。雖前案關於喪葬費用部分之主要爭點，在於原告於王許萬英死亡後自王許萬英帳戶領出之88,150元，是否用於支付王許萬英之喪葬費用？而非原告代墊王許萬英喪葬費用是否為42萬3000元？然基於誠信原則，被告既已在前案表示就原告代墊王許萬英喪葬費用共42萬3000元之情不爭執，在本案即不應為相反之主張。況且，原告主張王許萬英之喪葬費用共計42萬3000元之金額，尚合乎情理且符合一般人辦理喪禮所需費用之市場行情，並已提出禮儀公司、埋葬墓園出具之收據為證，是原告此部分主張應認有理由。　　　⑶至被告抗辯原告於王許萬英生前自王許萬英處拿取110萬元，故王許萬英之喪葬費用應由該筆110萬元支出，且原告於王許萬英死亡後，自王許萬英帳戶領取之88,150 元，已經前案判決認定係原告支付王許萬英之喪葬費用等情，則原告代墊王許萬英之喪葬費用已獲填補等語。惟查，前案判決認定原告自王許萬英帳戶領取之88,150 元，係支付王許萬英之喪葬費用雖已確定，但依上述⑴ 之說明，原告事後仍有依不當得利之法律關係請求其他繼承人給付不足金額之權利；至王許萬英於生前處分11 0萬元給原告部分，因王許萬英生前就其財產本來有自由處分之權利，故如果被告要主張王許萬英生前已處分給原告之110萬元是遺產，或該筆110萬元是王許萬英生前預支其喪葬費用等情，自應由被告負舉證責任，然被告至言詞辯論終結前並未提出相關證據資料足以佐證，故無法認定該筆110萬元係王許萬英之遺產，或王許萬英喪葬費用應由該筆110萬元中支付等情。被告此部分抗辯，應無理由。　　　⑷綜上，本件應認原告曾支付如附表編號2、3所示王許萬英之喪葬費用共42萬3000元，扣除原告自王許萬英帳戶領取88,150元，作為王許萬英之喪葬費使用已獲填補外，尚有33萬4850元尚未獲得填補，自應由被告及訴外人王玉榮按照應繼分比例各負擔3分之1即111,617元（計算式：334850×1/3=111,617，元以下四捨五入），是被告受有上開代墊喪葬費用3分之1即111,617元之不當利得，原告請求被告給付111,617元，應認有據。　　⒊關於原告請求被告給付其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用及屋頂修繕費用（即附表編號12、17）部分：　　　經查，原告主張其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用部分，雖提出長懋公司團隊墓園綠化保養收據1份為憑，然原告亦不否認被告對父親王武卿之遺產拋棄繼承之情，則在被告並非其祖父、祖母之法定繼承人，且就其父親之遺產無繼承權之情形下，原告並無法說明被告應給付祖父、祖母、父親之墓園管理費用之法律依據為何，故原告此部分主張應無理由；至原告主張代墊屋頂修繕費部分，雖提出昌昇工程行免用統一發票收據1張，但觀其收據並未載明係何處之修繕費用，且依該收據記載之修繕日期為11 1年8月30日，係於王許萬英111年5月12日死亡之後，故原告主張其代王許萬英支付屋頂修繕費用，依不當得利之法律關係請求被告支付3分之1之修繕費用等語，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求被告應給付111,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告主張被告應分擔之王許萬英費用明細表編號項目金額 (新臺幣) 1 原告代支健保費 101,656元 2 喪葬費 230,000元 3 墓園埋葬工程費 193,000元 4 成大住院醫療費　5,202元 5 電費　8,932元 6 水費　　643元 7 外傭薪水費 175,113元 8 外傭就業安定費 17,809元 9 外傭急診就醫　4,500元 10 外傭健保費 15,890元 11 外傭保險費　1,725元 12 祖父母、父親歷年墓園管理費 252,000元 13 慈濟膽管開刀手術 48,064元 14 臺大髖骨開刀手術 28,058元 15 斗六成大住院 25,397元 16 抽痰機（租）　2,500元 17 屋頂修繕工程　 51,600元 18 輪椅抽痰機　　4,200元 19 外傭每日膳食每月7,000元 (9個月) 　 63,000元合計 1,229,289元

2025-01-23

ULDV-113-家訴-5-20250123-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第236號聲請人丁○○ 非訟代理人方志偉律師相對人甲○○ 非訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有現已成年之子女乙○○、丙○ ○（以下合稱兩造子女，單指其中之一，則逕稱其姓名），嗣於97年9月25日協議離婚，約定兩造子女之權利義務由聲請人行使及負擔(下稱系爭離婚協議)。詎料，相對人於離婚後對兩造子女不聞不問，自離婚後至兩造子女各年滿22歲止，均由聲請人獨立負擔渠等每月所需生活費，相對人因此受有得於上開期間免負擔兩造子女扶養義務之利益。參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告97年度至111年度新北市平均每人每月消費支出，相對人應返還聲請人自97年10月1日起算，至乙○○、丙○○分別於112年5月5日、113年9月14日年滿22歲之日止，代墊之扶養費各為新臺幣(下同)1,826,935元、2,024,239元，共計3,851,174元。為此，爰依民法第179條規定，請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人3,8 51,174元，及自聲請狀繕本送達之日翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：相對人結婚十餘年來均將個人薪資交由聲請人管領使用，因此，兩造協議離婚時，方於系爭離婚協議書第3條約定：雙方在婚姻存續中，所生兩造子女依雙方約定歸聲請人擁有監護權、扶養權及行使同意權。聲請人擁有兩造子女之扶養權，即兩造子女之扶養費用均由聲請人負擔之意。再者，聲請人於97年4月15日對相對人提出離婚訴訟時，訴之聲明中亦僅有請求判決兩造離婚及兩造所生二名子女之權利行使及義務負擔均由聲請人任之，並無請求相對人負擔子女扶養費用之聲明或主張，且有關財產或金錢給付之部分，聲請人亦僅於起訴狀中提及請求相對人返還汽車貸款而已，更未要求相對人給付子女扶養費用，足認聲請人本即有單獨負擔二名子女扶養費用之意。況依系爭離婚協議書第4條第3項約定，相對人僅需負責車牌號00-0000號汽車貸款之繳納，繳納完畢後，相對人即不需再匯款給聲請人。基此，如相對人需負擔二名子女扶養費用時，何以兩造竟會於離婚協議書第4條第3項中約定，當相對人繳納完畢汽車貸款後，即無須再匯款予聲請人？且相對人為擔保繳納汽車貸款金額之履行，曾簽發票面金額147,160元支票予聲請人，當相對人繳納汽車貸款完畢後，聲請人即將前開支票返還相對人，如相對人需負擔二名子女扶養費用時，則聲請人對相對人已有墊付子女扶養費用之請求權，何以聲請人竟會將前開支票返還相對人？在在證明於相對人依約繳納汽車貸款完畢後，兩造間已無債權債務關係。退一步言，如認相對人應負擔二名子女扶養費用時，應僅能請求至子女成年為止，而非聲請人主張之22歲，且計算扶養費金額之基準，亦應依新北市最低生活費用計算，至於負擔比例而言，聲請人收入金額大於相對人，基此，應由聲請人負擔二名子女扶養費用3分之2，由相對人負擔3分之1。另因子女扶養費用為按月或按年之給付，請求權時效應依民法第126條之規定計算，基此，聲請人遲至離婚16年後始提出請求，早已罹於民法第126條所定5年之時效消滅。退一步言，縱使聲請人對相對人之返還墊付子女扶養費用請求權之時效應依民法第125條之規定，惟聲請人遲至離婚1 6年後始提出請求，亦早已罹於民法第125條所定15年之時效消滅，因此，聲請人之請求仍屬無理由等語，並聲明：㈠聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。 按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。另按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，基於私法自治與契約自由原則，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨可資參照）。 經查，兩造原為夫妻，育有現已成年之子女乙○○、丙○○2 人。嗣兩造於97年9月25日簽立系爭離婚協議書，除兩造合意離婚，並於該協議書第3條約定乙○○、丙○○由聲請人享有監護權、扶養權及行使同意權等情，有系爭離婚協議書在卷可稽（見本院卷第27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）。聲請人主張相對人自兩造離婚後，均未給付乙○○、丙○○之扶養費一情，雖為相對人所不爭執，然辯稱：系爭離婚協議書已約定由聲請人負擔乙○○、丙○○之扶養費等語。聲請人固主張系爭協議書第3條僅為照顧未成年子女之權利（見本院卷第222頁）。惟觀諸該約定，兩造除就兩造子女之權利義務行使（監護權、同意權）為約定外，另明確載明兩造子女由聲請人「扶養」之旨，且依系爭協議書整體內容，亦未見兩造另就子女之扶養費用或扶養方法有其他之約定，聲請人復未提出證據佐證系爭離婚協議書第3條之約定，並不包含扶養費之分擔，是堪認系爭離婚協議書第3條之約定應已包含扶養費分擔之約定。兩造對於扶養子女之程度及方法既有約定，且無違違反公序良俗或強制規定，揆諸上開說明，自應受其拘束，聲請人應自行負擔兩造子女成年前之扶養費，相對人依系爭離婚協議書之約定，未負擔兩造子女成年前之扶養費，並無不當得利可言。 綜上所述，聲請人之主張均不可採。從而，聲請人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還代墊兩造子女之扶養費3,851, 174元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已明，聲請人其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。　 裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDV-113-家親聲-236-20250123-1

家補

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第39號聲請人甲○○ 乙○○ 上列聲請人與相對人丙○○等人間請求返還代墊扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人返還代墊扶養費，合計金額超過新台幣（下同）百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第5 條之規定，應徵收費用3,000 元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 22 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官姚啟涵

2025-01-22

PTDV-114-家補-39-20250122-1