Know99判決書

搜尋結果：任育民

共找到 188 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第284號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃姜鄰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9931號），本院判決如下：　　主　文黃姜鄰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃姜鄰依其社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，極可能遭詐騙集團利用為犯罪工具，並使詐騙集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月2日15時36分許前某時許，將其中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳戶資料及個人資訊，提供予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員用以申辦現代財富科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所設MaiCoin虛擬貨幣交易平台「黃姜鄰」帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶）。嗣該不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取犯罪所得之工具，於附表所示之時間，以假投資為由詐騙傅明樟，致傅明樟陷於錯誤，於附表所示之時間，以超商代碼繳費之方式，購買附表所示金額之USTD（泰達幣）並存入本案虛擬貨幣帳戶內，再由其他詐欺集團不詳成年成員提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第38、93至 95頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告黃姜鄰固坦承有於上開時間將其身分證正反面及健保卡正面拍攝照片，同時手持國民身分證及寫有「僅限Maic oin註冊使用2023/08/18」等文字之紙張照片（下合稱本案照片），自拍後傳送予姓名年籍均不詳之人等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當初我提供資料是要辦線上貸款，我不知道對方去辦虛擬貨幣帳戶等語。經查：　㈠被告於112年9月2日15時36分許前某時許，將本案郵局帳戶資料及上開個人資訊，提供予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，不詳詐欺集團成員用以申辦本案虛擬貨幣帳戶後，以本案虛擬貨幣帳戶為收取犯罪所得之工具，於附表所示之時間，以假投資為由詐騙告訴人傅明樟，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，以超商代碼繳費之方式，購買附表所示金額之USTD（泰達幣）並存入本案虛擬貨幣帳戶內，再由其他詐欺集團不詳成年成員提領等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述相符（警卷第19至23頁），並有現代財富科技公司Maicoin虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易及提領紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之購買虛擬貨幣交易成功擷圖、存款交易明細查詢擷圖、萊爾富超商代收專用繳款證明、中華郵政股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶交易明細、現代財富科技公司113年9月 13日函附被告所申辦Maicoin帳戶之申請資料各1份在卷可稽（偵卷第11至13、25至49、65至66頁；本院卷第49至53頁），此部分事實，首堪認定。　㈡邇來國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料及以實體帳戶綁定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所有人對於帳戶內資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈢被告自陳為高職畢業並有申辦貸款之經驗等語（本院卷第96 至97頁），可知其智識程度正常亦有向金融機構辦理貸款經驗，非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，且其曾因提供金融帳戶之提款卡及密碼而涉犯與本案同類型之幫助詐欺、洗錢案件，並經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第18362、1836 3號不起訴處分書1份在卷可參（偵卷第79至83頁），其在經偵查程序後，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具等情，更應當有所知悉。　㈣況用以申設本案虛擬貨幣帳戶之本案照片、本案郵局帳戶資料屬重要金融資訊，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意洩漏於他人，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則因同時交付該等資料於他人，形同將虛擬貨幣帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工具，除向現代財富科技公司申請掛失帳戶外，所有人對於該帳戶使用已經毫無管控之能力，被告對於使用金融帳戶特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意交出本案照片及本案郵局帳戶資料並同意對方持以申辦虛擬貨幣帳戶之理。是以，若將本案照片及本案郵局帳戶資料交付予身分來歷均不明之陌生人用以申辦虛擬貨幣帳戶可能充為人頭帳戶使用等情事，自不得諉為不知，被告對於其所為極可能遭詐騙集團利用作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之工具，主觀上應可清楚預見，然被告竟仍將本案照片及本案郵局帳戶資料提供真實姓名年籍資料均不詳且素未謀面之人用於申辦本案虛擬貨幣帳戶，雖無確信該虛擬貨幣帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助本案詐騙集團犯罪之不確定故意。　㈤被告雖辯稱當時他是為了貸款，在網路上找到貸款網站，因配合對方要求，才提供身分資料及本案郵局帳戶拍照上傳等語，並提出「輕鬆貸」之手機畫面擷圖為證（本院卷第40-1 頁），然僅憑上開手機畫面擷圖，並不足以證明被告確實係為了辦理貸款而提供上開個人資料。又除上開手機畫面擷圖外，被告於偵、審過程中均未能提出其他相關對話紀錄或事證以資佐證確有其所稱貸款乙事，故其上開所辯，實難令人採信。即便屬實，被告於案發時年滿45歲，並具有高職畢業之智識程度，在發現被騙後，理當保存證據並尋求正當管道處理個人信用資料外洩問題，然被告卻無任何作為，甚至將對自己有利之對話紀錄全部予以刪除，並稱「我覺他們是詐騙，就把對話紀錄都刪除了」等語，所辯顯然與常情不符。又被告自拍本案照片時，既已預先在紙張上書寫「僅限Maic oin註冊使用2023/08/18」」等文字，豈能不知貸款的對象係與Maicoin虛擬貨幣交易平台相關且所提出之資料有可能被使用來申辦本案虛擬貨幣帳戶？況金融機構信用貸款實務，除須提供個人身分證明文件核對外，應敘明並提出個人工作狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本或扣繳憑單等文件），金融機構透過徵信調查申請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求申貸人提供個人資料及實體金融帳戶用以綁定申請虛擬金融帳戶之必要，倘若申請人債信不良達金融機構無法承擔風險程度時即無法貸得款項。是依一般人社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之資料用以申請虛擬貨幣帳戶，顯違反融資實務常情，此情本為一般人客觀之基本認知，而依被告生活歷程經驗，更難謂被告對提供本案照片及本案郵局帳戶資料，可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。因此，在這種毫不在乎或者一心只想要借到錢的心態之下，被告提供本案郵局帳戶資料及自己的身分資料時，顯然是抱持著就算他人以其身分去申辦虛擬貨幣帳戶用來行騙並隱蔽真實身分、掩飾犯罪所得去向也毫無所謂之想法，即屬「心裡存著不確定故意而犯罪」的型態，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌：被告⑴有因過失傷害案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵始終否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及告訴人本案受詐欺之金額為新臺幣 2萬5千元；⑷於審理時自陳高職畢業、從事機械焊接、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、兄弟、大嫂及2個姪子等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於偵訊時供稱其本案未有獲得報酬等情（偵卷第92頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案虛擬貨幣帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式購買虛擬貨幣時間方式、金額（新臺幣） 1 傅明樟 112年8月3日起假投資詐騙 112年9月2日15時36分許超商代碼繳費、2萬元 112年9月2日15時36分許超商代碼繳費、5千元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

NTDM-113-金訴-284-20250115-1

簡上

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告卓茂昌上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院民國113年9月19日11 3年度投簡字第423號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案檢察官上訴理由書明確表示係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件ㄧ），僅就原判決之量刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨詳如上訴理由書所載（如附件二）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。原審依卷附之卷證資料認定被告卓茂昌犯行明確，並審酌被告僅因細故，不思以平和理性之方式解決，率爾以聲請簡易判決處刑書所載之方式為本案毀損犯行，使告訴人詹典嶪受有財產上之損害，所為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，已賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元而彌補部分損害，因在監未能繼續與告訴人達成調解、和解之犯後態度，及被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，更已就上訴理由書所載被告僅賠償告訴人6萬元等情加以審酌，並就刑法第57 條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，是本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

NTDM-113-簡上-80-20250115-1

原侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳○○ 指定辯護人雅蔀恩‧伊勇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2918號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年11月11日凌晨某時，在告訴人即代號BK000-A112017（真實姓名詳卷，下稱A女）位於南投縣仁愛鄉之居所（地址詳卷）房間內之雙人床上，基於強制性交及強制猥褻之犯意，違反A女意願，先從A女背後環抱A女，復將手伸入A女之衣物內，撫摸A女胸部及下體，並摀住A女嘴巴，脫下A女衣物，將A女壓制在床，再以其生殖器插入A女之陰道內而為性交行為1次，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有規定。查本案被告被訴涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，故依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之（最高法院113年度台上字第3014號判決意旨參照）。再者，妨害性自主案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面。是法院固可對照案發環境、被告與被害人之關係、被害人事後反應等項，依經驗法則、論理法則，審慎評價被害人陳述之可憑信性，然性侵被害者之指證，應有補強證據之要求，而所謂補強證據，其屬「間接證據」（情況證據）者，必須係與被害者陳述被害之經過具有關聯性，且與被害者之證言不具同一性之別一證據，始具補強證據之適格性，故如被評價為與被害者陳述具有同一性或重複性之「累積證據」（如轉述被害人證詞之傳聞供述），即非適格之補強證據。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女、證人BK000-A112017B、BK000 -A112017C、BK000-A112017D、BK000-A112017E、BK000-A11 2017F、BK000-A112017G、BK000-A112017H、082016（姓名均詳卷）分別警詢及偵查中之供述、仁愛分局偵查隊112年4 月7日職務報告、指認犯罪嫌疑人記錄表【A女、BK000-A112 017B】、南投縣政府警察局仁愛分局偵查隊受（處）理案件證明單、遭妨害性自主案人際關係圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案被害人（關係人）代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、個案匯總報告、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、遭妨害性自主案案發住宅平面圖、現場照片、性侵害案件驗證同意書、臺中榮民總醫院埔里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局仁愛分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、被害人手繪現場圖等件為其主要論據。五、訊據被告固不爭執於上開時間、地點與A女發生性行為等情，惟堅詞否認有何妨害性自主之犯行，並辯稱：我沒有強制 A女性交，那天晚上我們是抱來抱去玩在一起才發生性行為等語。辯護人則為其辯護稱：被告對與A女發生性行為不否認，但被告主觀上並沒有強制性交意思，以當時客觀情況，可見被告是相信A女願意與其發生性行為等語。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據證人即告訴人A女、證人BK000- A112017B、BK000-A112017C、BK000-A112017D、BK000-A112 017E、BK000-A112017F、BK000-A112017G、BK000-A112017H 、082016分別警詢、偵查及審理時證述明確（警卷第21至29 、41至47、57至93；他卷第45至55、61至67、81至85、93至 95、101至103；本院卷第240至283、314至323頁），並有仁愛分局偵查隊112年4月7日職務報告、指認犯罪嫌疑人記錄表【A女、BK000-A112017B】、南投縣政府警察局仁愛分局偵查隊受（處）理案件證明單、遭妨害性自主案人際關係圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案被害人（關係人）代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、個案匯總報告、性侵害案件通報表、戶籍資料、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、遭妨害性自主案案發住宅平面圖、現場照片、性侵害案件驗證同意書、臺中榮民總醫院埔里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局仁愛分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、被害人手繪現場圖各1份在卷可參（警卷第3至 4、31至39、49至55、密封袋；他卷第11至13、57頁），是此部分事實，足堪認定。　㈡A女雖於警詢及偵訊時均證稱：111年11月10日晚上6點到7點，我在姑姑家舉辦我的18歲慶生會，參加的人有我的4個表弟、2個表妹，還有表妹的男朋友，姑姑晚上8.9點就先去休息了，慶生之後，晚上11點左右表妹的男朋友叫被告來喝酒聊天，當天喝很多酒主要是喝啤酒，喝到凌晨之後大家就去睡覺，我先回房間休息，過沒多久表妹及她的男朋友、表弟、另一個表妹及被告等人都進到房間休息，被告直接上床睡在我旁邊，其他人都打地鋪，我有跟被告說不要靠近我，但是被告沒有回應，被告進來的時候，其他人還在講話，是等到沒有聲音之後，被告才靠近我抱我，也有將手伸進衣服內摸我胸部以及伸進內褲摸下體，當時候還沒有將手指插入我下體，我跟被告說不要用我，被告有轉過去，我以為他就不會再用我，過一會之後，被告又轉過來抱我，我就有喊姑姑家表妹的名字，但沒有回應，被告就用右手摀住我嘴巴，叫我小聲一點，不要吵，之後被告就將我的外褲跟內褲一起脫掉，過程中都把我抱得很緊，當時我背對著他，他就趁機用單手把他的褲子也脫掉，後來被告就用他的生殖器摩擦我的下體，還把我臉硬轉過去強吻我，後來被告直接將生殖器插入我陰道內，我當時很痛且痛到哭，但沒有哭出聲音，過程沒有超過5分鐘，我不知道他有沒有射精，結束後他就背對著我睡覺，我自己沒睡，且自己將褲子穿起來，我一直等到天亮被告醒來離開後我才敢睡覺，我慶生當天下午就開始喝酒了，我平常就蠻會喝酒，所以我的意識蠻清楚的，隔天我醒來後發現被告跟姑姑家的表弟還在外面，被告叫我出去還問我要不要喝保力達，我完全不想理他，中午的時候，被告就騎機車帶表弟不知道去哪裡，後來表弟有用messenger打電話給我，我有接到，表弟說被告他講他有上我，問有這件事嗎？我當下嚇到，想說被告怎麼會跟表弟講，我就回應表弟說沒有，因為我害怕被別人說閒話，不想被別人知道等語（警卷第21至29；他卷第45至55頁）。經核，A女固然就其遭受被告為強制性交行為之時間、地點、方式、身體部位等事項，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟依據前揭判決要旨，此仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，仍須藉由其他補強證據以擔保其證言之真實性。又依A女上開所述，被告係在有多位A女親戚朋友之房間內對A女為強制性交行為，觀諸該房間之現場照片及A女之手繪現場圖（警卷密封袋；他卷第57頁），可知該房間並非寬敞，在狹小之房間內共睡了6個人，而被告為智識正常之人，在知悉房間內有多位A女親戚朋友之情況下，應知若在當下強迫A女為性交行為，稍有不慎便可能會讓人當場知悉其犯行，隨即自己便會遭到制止或者追究刑事責任，在此情形下，被告焉有毫不避諱其強制性交行為，而陷自己於隨時遭他人發覺之危險中？是被告主觀上有無強制性交之故意，容有疑義，本院自難貿然採信A女上開單一指述。　㈢證人BK000-A112017B即A女之表弟於審理時證稱略以：A女是我表姊，案發當天大概6.7點開始慶生，大概慶生到12點，整個慶生過程中，A女與被告有聊天，但是不知道有沒有坐在一起，當天有我姊姊（證人BK000-A112017D）、我姊姊男友（證人BK000-A112017F）、證人BK000-A112017E、被告、 A女跟我，是被告跟A女睡在床上，我們其他人都睡地板，我從進去房間到隔天醒來，都沒有聽到房間或床上有任何聲音，隔天醒來有看到A女，A女心情當時看起來正常，被告是自己主動跟A女去床上睡，不過我沒有聽到A女友叫被告不睡在床上或推他等其他行為，被告是在慶生會的隔天下午跟我說他跟A女發生性行為，我有打電話問A女問這件事，A女說叫被告不要亂講話，慶生會那天我沒有看到A女躺在被告腳上，但有看到A女掉到雞寮，被告去扶他，A女躺在被告的肩膀，帶被告進去家裡面等語（本院卷第267至282頁）。證人BK 000-A112017D即A女之表妹於審理時證稱略以：慶生會的時候，我沒有注意被告跟A女的互動，當天被告與我們睡在同一房間，記得好像被告跟A女睡在床上，當晚房間共有6個人，我是最早進房間睡覺的，我當天晚上沒有聽到任何奇怪的聲音或觀察到A女跟被告有其他行為，在慶生的時候好像有看到A女因為酒醉而趴在被告身上等語（本院卷第314至323 頁）。　㈣證人BK000-A112017E即A女之學妹於審理時證稱略以：案發當天我有到A女姑姑家中為A女慶生，被告也有來，我印象中沒有看到A女跟被告有互動，應該只有聊天，當天因為結束的時候太晚了，所以留在那裡休息，當天住宿的房間與A女及被告同一間，我比A女跟被告早進去睡覺，我睡在地板，我不清楚A女跟被告進來的時間差多久，也沒有聽到A女跟被告交談，已經太久了所以我忘記他們進來的順序，早上起來我看到A女跟被告都還睡在床上，其他人也都還在，我看不到他們的狀況因為被棉被蓋住，當天從我進到房間到我起床，我都沒有聽到任何奇怪的聲音，隔天起床後我先回家，下午又去A女姑姑家找她，A女當時神態很正常，案發當天我有看到A女跟被告坐在沙發，但A女有沒有躺在被告大腿上我忘記了，沒有辦法確定等語（本院卷第244至266頁）。證人BK00 0-A112017F即A女表妹之前男友於偵訊時證稱略以：我有去慶生，當天喝醉我就跟我女友BK000-A112017D去睡覺，我進房間時，BK000-A112017B已經在地板睡覺，當時睡在地板有我、BK000-A112017B、BK000-A112017E、BK000-A112017D，誰睡在床上我不知道，因為我已經睡死了等語（他卷第94至 95頁）。上述案發當晚與被告及A女同睡一間房間之4位證人之證詞，僅能證明被告有於111年11月11日至同年月12日之晚間與A女同睡在一張床上，然被告與A女當晚究竟發生何事，上述4位證人均表示已睡著而未聽聞有何任何奇怪之聲響，是上開證詞並不足以作為A女指證被告對其強制性交之補強證據。　㈤又證人BK000-A112017C即A女之姑姑於警詢及偵查中證稱略以：我在慶生會完再隔一天，約111年11月12日晚上7點多，A 女來到我的住處拿東西說要搬去眉溪跟男友住，同時跟我說到慶生會晚上被被告性侵，我才知道這件事，A女說她那天晚上在床上睡著，被告直接上床脫她褲子，她有跟被告講說不要但被告還是跟她發生關係，她本來想呼救但卻被被告遮住嘴巴叫她不要吵，一直到早上起床她的褲子都還沒穿好，但是A女講的時候語氣跟情緒稍嫌平靜，沒有很明顯的起伏（警卷第57至61頁；他卷第84至85頁）。證人BK000-A11201 7G即A女之男友於警詢及偵查中證稱略以：我知道A女被被告性侵害，A女在舉辦慶生後累了，當晚就回房間躺在床上休息，後來不知道何時被告就進來，跟她一起躺在床上，A女那時候是睡著的狀態，等她醒來，她發現褲子有被脫掉，然後被告就用手摀住她的嘴巴，等到隔天被告才離開房間，被施暴後那天晚上A女友打電話給我，但那時她並沒有向我說這件事，電話中她的語氣及聲音也沒有任何異樣，至111年1 1月13號晚上我放假回來，A女才當面跟我說這件事等語（警卷87至93頁；他卷第101至103頁）。證人BK000-A112017H即 A女之輔導室主任於偵查中證稱略以：A女跟我說當天有喝酒、烤肉，是在姑姑家，去睡覺的時候被性侵，當天晚上她先去房間休息，其他人也陸續進來房間休息，裡面有A女的表弟、2個表妹還有1個表妹的男友一起進來，被告直接上A女的床，A女說被告先去摸她，但A女拒絕，後來被告有摀住A 女的嘴巴叫她不要出聲，後來被告就脫掉她的褲子，把生殖器插入她陰道等語（他卷第61至67頁）。上開證人BK000-A1 12017C、BK000-A112017G及BK000-A112017H之證詞，均係轉述其聽聞自A女陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，性質上亦屬於A女在審判外之陳述，而仍為A女個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為A女指證之補強證據。且A女對證人BK000-A112 017C及證人BK000-A112017G均稱：案發當下我是睡著的狀態，係被告直接上床脫我的褲子，醒來就發現褲子被脫掉了，然後被告就對我強制性交，一直到早上我的褲子都還沒穿好等語，然此與A女於警詢及偵訊時稱：被告是等到沒有聲音之後，才靠近我抱我，也有將手伸進衣服內摸我胸部以及伸進內褲摸下體，當時候還沒有將手指插入我下體，我跟被告說不要用我，被告有轉過去，我以為他就不會再用我，過一會之後，被告又轉過來抱我，之後被告就將我的外褲跟內褲一起脫掉，結束後他就背對著我睡覺，我自己沒睡，且自己將褲子穿起來，我一直等到天亮被告醒來離開後我才敢睡覺等語不盡相符，是上開證述不但無法補強A女之證言，反而顯示A女之證言容有瑕疵之處。　㈥除上開供述證據外，指認犯罪嫌疑人記錄表【A女、BK000-A1 12017B】、南投縣政府警察局仁愛分局偵查隊受（處）理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、個案彙總報告、南投縣政府警察局仁愛分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、被害人手繪現場圖等非供述證據，均係於案發後參考A女之指述而製成，因仍屬與A女指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。又觀諸臺中榮民總醫院埔里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書顯示（警卷密封袋），A女於112年3月6日驗傷時，陰道及陰道周圍均無明顯外傷，且該驗傷時間亦已距離案發當日將近 4個月，無法依該驗傷診斷書來判斷A女於偵訊時證稱：我很痛，我隔天自己有檢查，我發現我下體有破皮，我自己照鏡子發現大陰唇有破皮，因為痛的位置一樣，所以我很確定是被告用的等語（他卷第51頁）是否為真，是亦無從以此作為 A女指述內容真實性之補強證據。綜上各節，本案除A女片面之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，並無補強證據足認被告於上開時、地以違反A女意願之方式，與其發生性行為，自難遽認被告構成本案強制性交之犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

NTDM-112-原侵訴-4-20250108-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第574號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告戴志宏曾偉嘉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 831號），因被告等均於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣肆仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾偉嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣肆仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號2至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告曾偉嘉所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其本案所犯其餘罪名，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄第12至15行「曾偉嘉、戴志宏與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」之記載更正為「曾偉嘉、戴志宏與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，戴志宏另與該詐欺集團成員間共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄第37行「於交付款款項」之記載更正為「於交付款項」　㈢證據部分補充「被告戴志宏、曾偉嘉於本院準備程序、審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告2人於偵查、審理時雖均自白涉犯洗錢犯行，惟均未主動繳交犯罪所得，是被告2人僅得適用修正前之前開減刑規定。綜其全部罪刑之結果而為比較後，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2 條第1項但書之規定，所犯洗錢罪部分，應以裁判時法有利於被告。　㈡核被告戴志宏所為，係犯刑法第210、216條行使偽造私文書罪、同法第212、216條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告曾偉嘉所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告戴志宏偽造「盈昌投資」、「李宗任」印章、印文及「李宗任」署押等行為，均屬偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，又被告戴志宏偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與「吉普車」等詐欺集團成員間，就前開三人以上共同詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告戴志宏另與「吉普車」等詐欺集團成員間，就前開行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告戴志宏以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪；被告曾偉嘉一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤被告曾偉嘉就其所犯參與犯罪組織罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時，均自白不諱，是就被告曾偉嘉此部分犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告曾偉嘉此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告曾偉嘉上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈥本院審酌：⑴被告戴志宏有因不能安全駕駛、放火、傷害、違反藥事法、違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；被告曾偉嘉有因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財、偽造文書、詐欺等案件經法院論罪科刑之紀錄，有2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告2人均坦承犯行之犯後態度；⑶被告2人犯罪之動機、目的及手段；⑷被告曾偉嘉就參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定為有利之量刑評價；⑸被害人林麗珍本案受詐欺之金額為新臺幣（下同）29萬元；⑹被告戴志宏於審理時自陳國小畢業、從事綁鐵、經濟狀況勉持、家中有父親需要其扶養；被告曾偉嘉自陳國中肄業、從事餐飲、經濟狀況勉持、家中有阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告2人因本案分別獲有4,450元之報酬，業據被告2人分別供承在卷（本院卷第136頁），為被告2人本案之犯罪所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2至5所示之印章、印文及署押，均依刑法第219條規定宣告沒收。附表編號1、6所示收款單、工作證，雖均為被告戴志宏為本案詐欺犯罪所用之物，然前開收款單已交付予被害人收執，無再供犯罪使用可能，且工作證之替代性高，亦未扣案，實欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故均不予宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案被害人被詐騙之款項，業經被告曾偉嘉轉交與姓名年籍不詳之上手，已非屬被告2人所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告2人宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第3 8條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號物品名稱及數量備註 1 「盈昌投資股份有限公司」現金收款單1紙已交付告訴人收執 2 「盈昌投資股份有限公司」現金收款單上偽造之「盈昌投資」印文1枚無 3 「盈昌投資股份有限公司」現金收款單上偽造之「李宗任」印文及署押各1枚無 4 「盈昌投資」印章1個無 5 「李宗任」印章1個無 6 偽造之「盈昌投資股份有限公司」工作證1張無附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9831號　　被　　　告　戴志宏　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾偉嘉　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾偉嘉、戴志宏基於參與組織犯罪之犯意，於民國112年7月初某日，加入真實姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM（俗稱飛機，下稱TELEGRAM）暱稱「吉普車」之成年人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性組織詐欺集團(下稱本案詐欺集團，戴志宏涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28751號提起公訴，迭經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1143號及臺灣高等法院以113 年度上訴字第251號判決在案，非本案起訴事實之列)，由曾偉嘉、戴志宏分別擔任收水、取款車手工作，每次收水、取款皆可各自領得交通費新臺幣（下同）3,000元，就取得贓款部分則各自領得該款項0.5%作為報酬。曾偉嘉、戴志宏與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「雨柔」、「盈昌客服專員NO.136」等詐欺集團成員，於112 年5月間某日起，透過LINE向林麗珍佯稱：投資股票獲利大並可代為操作，須加入盈昌投資網站會員並交付款項供投資云云，致使林麗珍誤信為真，因而陷於錯誤，依指示交付現金款項。復由戴志宏依TELEGRAM暱稱「吉普車」指示，先於 112年7月17日10時30分前某不詳時間，在不詳處所，列印由 TELEGRAM暱稱「吉普車」所傳送名稱「李宗任」之工作證（未扣案）及盈昌投資股份有限公司現金收款單後，復依指示偽刻「盈昌投資」、「李宗任」等印章(未扣案)，於盈昌投資股份有限公司現金收款單偽造「盈昌投資」、「李宗任」等印文，並偽造「李宗任」之署押，自本案詐欺集團成員處領取交通費後，以自稱「李宗任」之身分，於112年7月17日 10時30分許，在位於南投縣○○鎮○○路0段0000號統一超商前山門市，向林麗珍出示上開工作證並將上開盈昌股份有限公司現金收款單交予林麗珍收執，進而取得林麗珍所交付現金 29萬元，曾偉嘉則自本案詐欺集團成員處領取交通費後，依 TELEGRAM暱稱「吉普車」指示與戴志宏共同搭乘計程車至上址超商附近，全程監控戴志宏取款之過程，並向戴志宏收取上開現金29萬元後，與戴志宏平分1%報酬(各自獲得1,450元 )，曾偉嘉則將該詐欺款項交予TELEGRAM暱稱「吉普車」所指定真實姓名年籍不詳之成年男子收執，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因林麗珍於交付款款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經林麗珍訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴志宏於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告曾偉嘉於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林麗珍於警詢時之證述證明告訴人於112年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員以投資股票獲利大並可代為操作為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交付現金29萬元予被告戴志宏收執，被告戴志宏取款當時有出示工作證，並交付「盈昌投資股份有限公司」現金收款單予告訴人收執等事實。 4 告訴人所提出與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份、被告戴志宏交付告訴人之「盈昌投資股份有限公司」現金收款收據1紙證明告訴人於112年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員以投資股票獲利大並可代為操作為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交付現金29萬元予被告戴志宏收執，被告戴志宏取款當時有出示工作證，並交付「盈昌投資股份有限公司」現金收款單予告訴人收執等事實。 5 路口監視器錄影畫面擷取照片8張、統一超商前山門市監視器錄影畫面擷取照片3張、附近民宅監視器錄影畫面擷取照片6張證明被告戴志宏依指示向告訴人收取現金，被告曾偉嘉則在旁監控取款過程，並向被告戴志宏收取詐欺款項之事實。　6 臺灣臺北地方法院112年度訴字第1143號、臺灣高等法院以113年度上訴字第251號刑事判決各1份證明被告戴志宏加入本案詐欺集團，並曾擔任取款車手之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　三、核被告曾偉嘉所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書(收據) 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告戴志宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告曾偉嘉、戴志宏及本案詐欺集團成員就上開犯行間，各有犯意之聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯。被告戴志宏與本案詐欺集團成員分別偽造印章、印文及署押之行為皆係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告曾偉嘉、戴志宏各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財處斷。上開「盈昌投資股份有限公司」現金收款單1紙，雖為供被告戴志宏犯罪所用之物，惟業經交付告訴人持有，已非屬被告戴志宏或其他詐欺集團成員所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「盈昌投資」、「李宗任」等印文、「李宗任」之署押及「盈昌投資」、「李宗任」等印章，係偽造之印文、印章及署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。又未扣案之上開偽造工作證1 張，為被告戴志宏所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至被告曾偉嘉、戴志宏參與本案犯行而分別獲得4,450元報酬部分，業據被告曾偉嘉、戴志宏於偵查中供承不諱，此報酬核屬被告曾偉嘉、戴志宏受有之犯罪所得，迄今雖未扣案，仍請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-金訴-574-20250108-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第171號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張志堅陳聰基上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4066號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張志堅共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳聰基犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「109年7月25 日」修正為「109年7月13日」；證據部分應補充「被告張志堅、陳聰基於本院準備程序及審理中之自白」、「南投縣政府環境保護局113年11月5日函及函附稽查照片1份」、「資源回收收據1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告張志堅委託同案被告袁穗榮（另經南投地方檢察署檢察官為緩起訴處分）駕駛自用大貨車將本案廢棄物載運至南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1號土地（下稱本案土地）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第 4款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。被告陳聰基提供本案土地供被告張志堅堆置本案廢棄物之行為，應評價為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，至被告陳聰基所提供本案土地，依前揭說明，是否為被告陳聰基所有均非所問。　㈢核被告張志堅所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告陳聰基所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。被告張志堅與同案被告袁穗榮，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告張志堅有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告之前案為違反藥事法案件，與本案違反廢棄物清理法之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告張志堅此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。被告2人未依規定領有廢棄物清除許可文件及未經主管機關許可，竟分別從事廢棄物清除、處理及提供土地堆置廢棄物，然衡酌其所棄置之廢棄物係一般事業廢棄物，非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且被告2人亦非藉由大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利，而本案廢棄物已由被告被告2人清除等情，業據被告張志堅於本院審理時供承在卷（本院卷第127頁），並有南投縣政府環境保護局113年11月5日函及函附稽查照片及資源回收收據各1份在卷可參（本院卷第63至67、131頁），足認被告2人有意彌補本案所生損害，是依被告2人本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，故均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈥本院審酌：⑴被告張志堅有因違反藥事法、公共危險、竊盜等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，被告陳聰基無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵被告2人均坦承犯行，且已將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量、種類；⑷被告張志堅於審理時自陳國中畢業、從事種菜、經濟狀況貧困、家中有80幾歲母親需要其扶養；被告陳聰基於審理時自陳高中肄業、務農、經濟狀況貧困、家中有小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告陳聰基未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告陳聰基於犯後坦承犯行並將本案廢棄物清除完畢，可見被告陳聰基犯後具悔悟之心，並積極彌補所造成之危害，考量被告陳聰基一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告被告陳聰基如主文所示之緩刑期間。又為使被告陳聰基確實知所警惕，兼衡本案犯罪情節及被告陳聰基之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告陳聰基應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，倘被告陳聰基違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、沒收部分：　　本案尚無證據證明被告2人獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4066號　　被　　　告　張志堅　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳聰基　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志堅（綽號：阿順、張順）前因違反藥事法案件，經臺灣南投地方法院以108年審訴字第324號判決判處有期徒刑4月，於民國109年3月26日入監執行，並於109年7月25日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悔改，於113年2月5日前某時，因在臺中市潭子區某工廠擔任散工，見該工廠有棧板、塑膠、紙、電線、鐵線等一般事業廢棄物，認有回收變現之價值，明知自己未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於清除、處理廢棄物之犯意，於113年2 月5日某時聯繫陳聰基，委託陳聰基尋找可暫時放置上開廢棄物之場地，陳聰基復於同日詢問賴如誠（另為不起訴處分）可否借用南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地暫放物品2至3日，賴如誠即表示應允。上開商議底定，張志堅即與具有清除、處理廢棄物犯意聯絡之袁穗榮（另為緩起訴處分），於113年2月7日10時許，分別駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（車主名稱：張靜妙）、車牌號碼000-0000 號自用大貨車車（車主：袁穗榮），前往臺中市潭子區某工廠載運產自該工廠之棧板、塑膠、紙、電線、鐵線、保麗龍等一般事業廢棄物（廢棄物代碼D0799，廢木材混合物），復由陳聰基與張志堅、袁穗榮會合後，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車帶領張志堅、袁穗榮，前往上開河川地，陳聰基明知袁穗榮所載運之物品，顯屬廢棄物，竟仍基於提供土地堆置廢棄物之犯意，同意張志堅、袁穗榮得以該地作為放置廢棄物之場所，袁穗榮即將上開一般事業廢棄物傾倒至上開河川地上，而清除、處理廢棄物。嗣因路過民眾發現，隨即向經濟部水利署第四河川分署檢舉，該分署人員即於同日17時16分許，會同南投縣政府環保局到場稽查發現上開河川地遭堆置一般事業廢棄物，後經警循線查悉上情。二、案經經濟部水利署第四河川分署委任張朝貴訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張志堅於警詢及偵訊時之供述證明被告張志堅坦承全部犯罪事實。㈡被告陳聰基於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明陳聰基於113年2月6日前往同案被告賴如誠住家，詢問是否有場所得以暫放物品之事實。 ⒉證明陳聰基於113年2月7日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車帶領張志堅、袁穗榮，前往南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地之事實。㈢證人即同案被告袁穗榮於警詢及偵訊時之證述證明被告張志堅委託被告袁穗榮於113年2月7日10時許，前往臺中市潭子區某工廠載運產自該工廠之棧板、塑膠、紙、電線、鐵線、保麗龍等一般事業廢棄物，復由被告陳聰基帶領前往上開河川地堆置之經過。㈣證人即同案被告賴如誠於警詢及偵訊時之證述證明被告陳聰基於113年2月6日前往同案被告賴如誠住家，詢問其是否有場所得以暫放物品之事實。㈤證人即告訴人張朝貴於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。㈥證人劉兆庭於警詢時之證述證明同案被告袁穗榮傾倒廢棄物之時間、地點、方式。㈦南投縣政府環境保護局113年2月7日環境工作稽查紀錄暨現場照片、113年4月20日環境工作稽查紀錄暨現場照片、國土匯測圖資服務雲定位查詢結果證明南投縣政府環境保護局於113年2月7日、113年4月20日到上開河川地稽查之結果。㈧經濟部水利署(第四河川局)河川區域公(私)地使用許可書證明南投縣水里鄉龜子頭段R281之0、R281之1河川地為經濟部水利署第四河川分署（前第四河川局）所有，並由同案被告賴如誠申請使用許可之事實。㈨車輛詳細資料報表3份、車行記錄軌跡查詢結果、蒐證照片、監視器錄影畫面截圖、Google查詢結果證明車牌號碼000-0000號自用大貨車於113年2月7日先自臺南市前往臺中市，復於同日14時4分許，出現在上開河川地附近，並於同日15時28時離開之事實。㈩南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人張朝貴報案之過程及指訴之內容。二、所犯法條：　㈠核被告張志堅所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告張志堅曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦為故意犯罪案件，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈡核被告陳聰基所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-06

NTDM-113-訴-171-20250106-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5877號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第525號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行「以不詳方式交付、告知」之記載更正為「以交貨便方式提供」；證據部分補充「被告陳俊傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告陳俊傑行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之金融卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人蔡婉玲、徐喬貞之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告之前案為不能安全駕駛案件，與本案所犯之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈥本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行，惟因工作關係無法到庭調解，故未能與告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為2人、受詐欺之金額合計約新臺幣2 5萬元；⑷於準備程序時自陳國中畢業、從事裝潢、家庭經濟狀況勉持、家中有父母及1個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第111頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案2帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5877號　　被　　　告　陳俊傑　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊傑前於民國112年間酒駕之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於113年6月10日執行完畢。其能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於113年3月7日前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其郵局帳戶、臺企帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用。嗣取得陳俊傑郵局帳戶、臺企帳戶金融卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙蔡婉玲、徐喬貞，致蔡婉玲、徐喬貞均陷於錯誤，分別於附表所列轉帳時間，轉帳如附表所示之款項至郵局帳戶、臺企帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經蔡婉玲、徐喬貞訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳俊傑於警詢時之供述被告於偵查中經傳喚未到，於警詢時則矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：金融卡因為沒有很常用，不知道遺失在哪裡，遺失可能已經快10年了，因為想說沒有在用就沒有去掛失補辦，且金融卡背面有寫我的生日，也就是卡片密碼，因為我怕忘記密碼等語。㈡證人即告訴人蔡婉玲於警詢時之證述證明告訴人蔡婉玲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。通訊軟體對話紀錄、ATM轉帳明細、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖㈢證人即告訴人徐喬貞於警詢時之證述證明告訴人徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告郵局帳戶、臺企帳戶之事實。通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳畫面截圖、通話紀錄、假客服平台截圖㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單被害證明被害人蔡婉玲、徐喬貞因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈤郵局帳戶、臺企帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表證明被害人蔡婉玲、徐喬貞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之郵局帳戶、臺企帳戶，隨遭提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免金融卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將金融卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記而不至於將金融卡密碼連同金融卡一併放置，否則密碼之設定即失其意義，且由被告於警詢時稱本案金融卡之提領密碼為其生日數字之組合，實難認有何需特別將密碼寫在紙上與金融卡合併放置之必要，徒增金融卡遺失時，遭他人盜領之風險。次查被害人蔡婉玲、徐喬貞遭詐騙後轉帳至被告郵局帳戶、臺企帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之郵局帳戶、臺企帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將郵局帳戶、臺企帳戶金融卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人轉出之款項？足見被告辯稱未將金融卡交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，被告所犯本件罪嫌，與其上開構成累犯之案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第 775號解釋所示之罪刑不相當情形，請裁量是否加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 蔡婉玲 (是) 113年3月7日假交易真詐財 113年3月7日16時15分許 2萬128元郵局帳戶 113年3月7日16時1分許 4萬9,049元郵局帳戶 113年3月7日16時4分許 3萬2,985元郵局帳戶 113年3月7日16時26分許 4萬123元郵局帳戶 2 徐喬貞 (是) 113年3月7日假交易真詐財 113年3月7日15時56分許 9萬9,123元臺企帳戶 113年3月7日16時11分許 8,088元郵局帳戶

2024-12-31

NTDM-113-投金簡-177-20241231-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第248號原告林宥暄被告邱柏凱上列被告因本院113年度金訴字第135號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖健雄中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

NTDM-113-附民-248-20241231-1

附民

臺灣南投地方法院

因竊盜案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第377號原告張嘉仁被告徐才眞上列被告因本院113年度易字第652號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖健雄中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

NTDM-113-附民-377-20241231-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人即告訴人 BK000-H113026（姓名住居所均詳卷）代理人陳瑜珮律師被告莊○○ 上列聲請人即告訴人因被告違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月9日113年度上聲議字第1904號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3686號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件二「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人BK000-H113026（下稱聲請人，姓名詳卷）以被告甲○ ○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、性騷擾防治法第25條第1項不當觸摸隱私部位等罪嫌提出告訴，案經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以113年度偵字第3686號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以113年度上聲議字第190 4號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國113年7月15日送達予聲請人，嗣聲請人委任陳瑜珮律師，於113年7月23日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　㈠被告於案發時為竹山紫南宮主委，於113年5月12日在南投縣○ ○鎮○○街00號第一停車場（下稱本案停車場），因聲請人認獲贈之龍年套幣有瑕疵而與現場志工發生爭執，被告前往現場調停而與聲請人再起爭執等情，業據被告於警詢時供述在卷，並據聲請人及證人陳芃蓁於警詢時分別證述明確（警卷第8至13、17至19頁），復有勘驗筆錄及密錄器影像截圖各1 份在卷可憑（警卷第31至32頁；偵卷第13至16頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳○○於警詢時證稱：發生糾紛時我在場，我算是現場工作人員，因為我在發捐血贈品（紫南宮龍年套幣），113年5 月12日14時多，在本案停車場，聲請人當時不滿紫南宮提供的贈品有瑕疵，她多次想要換到她滿意的贈品，但我說因為這是贈品，所以沒有辦法讓她挑到滿意，後來她覺得我服務態度差不適合當志工，要求總幹事及主委（即被告）下來處置，被告也是讓她選擇她滿意的贈品，但她仍然不滿意，我只記得最後被告有大聲跟她說話，但這之前被告也是很客氣滿足她的要求，但她仍然無法接受，被告完全沒有碰到她，只是講話比較大聲，是她自己動作大就說被告碰到她了，因為我距離有點遠，所以我沒看到被告有沒有用口水噴到她，被告也沒有當現場大眾面前以台語辱罵聲請人「瘋子」或以其他方式公然侮辱聲請人等語（警卷第17至19頁）。　㈢又南投地檢署檢察官就案發當時情形之勘驗結果略以：「㈠警方密錄器1-10（編號8主委與被害人爭執過程）被告到場後向告訴人詢問有何意見，告訴人則向被告抱怨贈品瑕疵，告訴人指向志工說『她不給我換』等語，被告說『不然你是要怎麼樣』等語，告訴人則說『你欺負我們外地人』等語數次後，被告始提高音量表示『不然你是要怎麼樣』等語，並向現場人表示『不要理他』等語。過程中告訴人固有表示『他碰到我，我要告他性騷擾，他碰到我的身體了』等語，但畫面中並未攝得被告有碰觸到告訴人或其隱私部位。被告並於轉過身後表示『神經』等語。㈡警方密錄器1-10（編號9主委與被害人爭執過程）現場人請告訴人及告訴人先生先至派出所等候製作筆錄，告訴人向警員表示『這是性騷擾、我現在很不舒服、很噁心、我被噴了一臉的口水』等語，並以左手指向自己的右手臂。」，有勘驗筆錄存卷可考。　㈣由上開勘驗結果可知，被告與聲請人雖有於上開時間、地點因為兌換贈品一事發生口角爭執，惟警方密錄器並未見被告有以「瘋子」等語辱罵或誹謗聲請人，亦未見被告有碰觸到聲請人之身體或其隱私部位，縱使被告於轉過身後有表示「神經」等語，然綜合觀察當下之事件脈絡，被告顯係因聲請人多次要求更換贈品仍不滿意，主觀上認為聲請人之行為已逾越一般常人合理要求，始脫口而出「神經」二字，並非有意直接針對聲請人之名譽予以恣意攻擊，只是在雙方衝突過程中之短暫衝動性言詞，亦無反覆、持續出現的恣意謾罵，難認被告此舉係以貶損聲請人之名譽為唯一目的，而具有公然侮辱或誹謗之主觀犯意。又從警方密錄器1-10（編號9主委與被害人爭執過程）可知，聲請人於案發當下有向警員表示「這是性騷擾、我現在很不舒服、很噁心、我被噴了一臉的口水」等語，並以左手指向自己的右手臂，是縱使認為被告有觸碰到聲請人之右手臂，惟右手臂亦非屬身體之隱私部位，且現場人潮眾多、雙方爭執激烈，被告在爭執之情況下有推擠或碰觸到聲請人之右手臂，尚難認有何不當觸摸隱私部位之主觀犯意。而聲請人雖主張上開密錄器應係遭變造，然證人陳芃蓁為在場服務之志工，為第一線聽聞該爭執事件之人員之一，其證述亦與上開勘驗結果內容大致相符，兩者相互映證之下亦足證明上開密錄器之內容與事實相符，是聲請人上開主張，亦難憑採。六、至聲請意旨稱：檢察官未傳喚聲請人到場表示意見，有重要證人未予調查之重大違誤等語，然聲請人已於警詢時有表示意見之機會，有聲請人之警詢筆錄1份在卷可稽，況案件於偵查中，檢察官為何種方式之證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，而法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚聲請人到庭接受訊問，惟卷內既無其他積極證據可證被告之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。七、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、性騷擾防治法第25條第1項不當觸摸隱私部位等犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲自-22-20241231-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭智偉選任辯護人林羿樺律師陳詩文律師被告陳品豪選任辯護人徐嘉駿律師曾雋崴律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（112年度交訴字第12號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文彭智偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳品豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭智偉、陳品豪於本院準備程序時之自白」、「交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份」、「逢甲大學11 3年5月3日函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書1份」、「本院112年度司刑移調字第171號調解成立筆錄1份」、「本院113年度司交附民移調字第8、13 號調解成立筆錄各1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書、附件三、四補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告彭智偉及陳品豪所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案交通事故發生後，被告彭智偉親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告陳品豪於案發時雖未報明肇事人姓名，惟於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可查（相卷第26至27頁），是被告2人均符合自首之要件，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢本院審酌：⑴被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐；⑵被告2人均坦承犯行，且均與告訴人鄭建成達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶被告彭智偉駕駛自用小客車，行經劃有行車分向線之路段，欲進行超車行為時，未充分注意已先行駛入對向之被告陳品豪車輛，為本件事故之肇事次因、被告陳品豪駕駛大型重型機車，行經劃有行車分向線之路段，超車時未警示前方被告彭智偉車輛，並待其允讓後再超車，卻不當跨越分向限制線後超速行駛，為本件事故之肇事主因；⑷被告彭智偉於警詢時自陳大學畢業、家庭及經濟狀況小康，職業為工；被告陳品豪於警詢時自陳專科畢業、家庭及經濟狀況小康，職業為工程師等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人之前案紀錄表各1份在卷可參。本院審酌被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴人成立調解且均履行賠償完畢，堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不另為不受理部分：　　公訴意旨另認被告彭智偉於本案交通事故對被告陳品豪亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟被告陳品豪已具狀撤回對被告彭智偉之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參（本院卷第367頁），本應諭知不受理判決，惟此部分如成立犯罪，與被告彭智偉前開所犯過失致人於死罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳豐勳提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第379號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。二、案經陳品豪、鄭心泙之父鄭建成告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品豪於警詢及偵訊中之供述被告陳品豪固坦承有於上開時地發生車禍，且被害人鄭心泙因而死亡等事實，惟辯稱：伊騎乘之甲機車超車時，已經行駛至乙車之駕駛座附近，沒想到乙車突然變換車道才導致車禍云云。 2 被告彭智偉於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人鄭心泙之父鄭建成於警詢及偵訊中之指證全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、刑案現場照片、甲機車、乙車之行車紀錄器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、甲機車、乙車之行車紀錄器錄影光碟、交通部公路總局臺中區監理所111年11月14日投鑑字第1110279816號函暨所附該所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書全部犯罪事實。二、核被告彭智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第276條之過失致死等罪嫌；被告陳品豪所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告彭智偉以一行為犯上開2罪，請依刑法第55條想像競合之規定，從較重之過失致死罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李冬梅所犯法條　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1364號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，應與臺灣南投地方法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5 號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42 分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。案經鄭心泙之父鄭建成委由林倩芸律師告訴偵辦。二、證據 (一)道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、刑案現場照片、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、所犯法條：核被告彭智偉、陳品豪所為，均係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。四、併案理由：被告2人前因過失致死等案件，經本署檢察官於1 12年1月11日以112年度偵字第379號案提起公訴，現由臺灣南投地方法院案件審理中(惟被告之刑案資料查註紀錄表尚未顯示審理案號)，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告2人所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第775號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「行經該路段21之 5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛，」（見犯罪事實一第3-5行）。二、茲【更正】為：「行經該路段21之5號前，欲【自左側】超越同向、前方由彭智偉所駕駛之豐田廠牌、銀色車身、RAV4 型號、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復【欲自左側】超越其前方正常行駛在自己車道之車號： 0000-00號之黑色小客車；」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，」（見犯罪事實一第14-15行）。四、茲【更正】為：「乙車亦貿然欲自左方超越其前車，而駛入對向車道，因而乙車之左後葉子板、左後輪弧、左後保桿及左後輪鋼圈與甲機車之右側車身發生碰撞，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，並跌落對向車道之邊溝內，」。五、依據：　⑴告訴人兼被告陳品豪於警詢之指供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2頁第7答、第3頁第7及10答）。　⑵被告彭智偉於警詢之供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2 頁第6答、第3頁倒數第1、4及5答）。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度蒞字第1667號　　被　　　告　彭智偉　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲車)搭載鄭心泙，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，」（見犯罪事實一第14 -15行）。四、茲【更正】為：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而其左後車身與甲車之右側發生碰撞，」五、依據：　　⑴被告彭智偉於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆錄第3頁倒數第1答）。　　⑵被告陳品豪於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆錄第3頁第10答）。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-31

NTDM-113-埔交簡-166-20241231-1