Know99判決書

搜尋結果：但育緗

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

宣示判決筆錄 114年度營小字第75號原告張維舫被告陳祺豊上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112 年度附民字第1902號）移送前來，本院柳營簡易庭於中華民國114 年2 月10日下午2 時15分在本院第二十六法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官吳彥慧書記官但育緗通譯楊佳欣法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,988元，及自民國113 年1 月20日　　起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-10

SYEV-114-營小-75-20250210-1

小上

臺灣臺南地方法院

返還費用

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第75號上訴人陳瓊萱被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年10月4日113年度南小字第920號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：兩造前因臺南市○區○○段00000地號國有土地（下稱系爭土地）涉訟，被上訴人訴請上訴人拆屋還地，由本院110年度重訴字第304號返還土地等事件受理在案（下稱前案訴訟）。被上訴人故意或忽略上訴人已符合得逕行出租之資格，不願撤回前案訴訟之起訴，且以「使用補償金」、「租金」之不同名稱而重複收取費用，又將訴訟費用轉嫁於租賃契約之要約中，上訴人須繳納始可領取租賃契約書，被上訴人所為實係公權力之行使、直接發生法律效果之單方行政行為，並非兩造合意之行為，應構成不當得利及侵權行為，自應返還或賠償上訴人於民國112年2月至113年3月申租期間之租金新臺幣（下同）43,358元及前案訴訟費用51,157元（合計94,515元），爰請求廢棄原判決等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉請求返還94,515元。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決時之攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照）。再按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查：　㈠上訴人於原審起訴請求被上訴人給付94,515元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。　　㈡上訴人雖指稱兩造就系爭土地簽立之租賃契約並非雙方合意之行為，而係被上訴人單方行政行為，且構成不當得利及侵權行為云云，然查，被上訴人於113年2月15日通知上訴人，其申請承租系爭土地，經審查尚符出租規定，同意租約，請上訴人於113年3月15日前繳納107年2月至112年1月間之使用補償金185,820元、112年2月至113年3月申租期間租金43,35 8元及前案訴訟費用51,157元，以辦理訂約承租手續，逾期則註銷申請案，上訴人嗣於113年3月15日繳納上開租金及訴訟費用，並就使用補償金申請分期付款及完成訂約承租手續等情，業據被上訴人提出其臺南辦事處申租案件繳費通知函、自行收納款項收據、申租國有土地應繳納使用補償金分期繳納承諾書及國有基地租賃契約書等件為證，此為原審判決所採信，並認定兩造就系爭土地合意簽立租賃契約，上訴人同意繳納上開租金及訴訟費用予被上訴人，係基於申租系爭土地之合意而為，並非無法律上原因，核無不當得利之情事，亦難認有何侵權行為事實，而駁回上訴人之訴。綜觀上訴人所陳上訴理由，無非係就原審判決所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，指摘原審判決有所不當，並未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，本件上訴人之上訴，難謂已對原判決有何違背法令之處為具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依民事訴訟第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，予以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用1,500元，依民事訴訟法第95條、第78 條之規定，應由上訴人負擔，爰依同法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定其費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-08

TNDV-113-小上-75-20250208-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第159號抗告人耕鼎生技股份有限公司法定代理人賴志明相對人曾阿琴上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年9月20日113年度司票字第3866號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官於民國 113年9月20日以113年度司票字第3866號裁定（下稱原裁定）予以准許。惟系爭本票發票人欄除抗告人公司全銜印鑑外，另有抗告人之前任負責人「彩喬實業有限公司」（下稱彩喬公司）之公司全銜印信，又因抗告人、彩喬公司均為法人，開立票據時應授權委由自然人代行其意旨，然系爭本票上僅有彩喬公司之法人印信，未見彩喬公司法定代理人之印信或簽名，是系爭本票欠缺票據上應記載事項，依票據法第11 條第1項之規定，應屬無效票據。且系爭本票右側記載欄之利息欄位為空白，既留空未填，應認為不採計利息之意思表示，相對人主張按週年利率百分之6計算利息，已逾越票據文義，亦無理由。又系爭本票恐有遭偽造或變造之虞，抗告人自不應負擔系爭本票之票據債務，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、商號名稱（不問商號是否法人組織），既足以表彰營業之主體，則在票據正面加蓋商號印章，而為發票之行為者，已足生簽發票據之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院76年度台上字第2156號民事判決意旨參照）。次按利率未經載明時，定為年利6釐；此項規定於本票準用之，票據法第28條第2項、第124條定有明文。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，如發票人就票據債務之存否有爭執，應另循訴訟程序以資救濟。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，而就系爭本票為形式上審查，已具備本票應記載事項而屬有效票據，原裁定據此准許相對人之聲請，即無不合。抗告人雖陳稱系爭本票上僅有抗告人公司全銜印鑑及彩喬公司之法人印信，未見彩喬公司法定代理人之印信或簽名，屬無效票據；且系爭本票右側記載欄之利息欄位留空未填，不應按週年利率百分之6 計算利息等語，惟揆諸前開說明，系爭本票之發票人欄位既蓋有抗告人公司之印章，已足以表彰營業之主體，自足生簽發票據之效力，殊不以另經公司負責人簽名蓋章為必要；又系爭本票右側記載欄之利息欄位既未經載明其利率，而非明確記載不計利息或另有約定，自得依票據法第124條準用第2 8條第2項規定按週年利率百分之6計算利息，抗告人上述抗告意旨，容有誤會，並不足採。至抗告人另陳稱系爭本票恐有遭偽造或變造之虞等語，此係屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件抗告程序所得審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。併依非訟事件法第24條第1項規定，確定抗告人應負擔之抗告費用額為新臺幣1,000元。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 112年10月11日 500,000元未記載 112年10月11日 TH0000000

2025-02-07

TNDV-113-抗-159-20250207-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第12號抗告人郭啟裕上列抗告人因與相對人郭文騫等間請求返還房屋等事件（本院11 3年度重訴字第304號），聲請為訴訟繫屬事實之登記，抗告人對於本院民國113年12月20日113年度訴聲字第12號裁定不服，提起抗告，未據繳納抗告費。爰依民事訴訟法第77條之18前段、第49 5條之1第1項、第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起3日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官但育緗

2025-01-24

TNDV-113-訴聲-12-20250124-3

營訴

柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營訴字第7號上訴人即原告陳艶紅吳秀鶯陳永昌被上訴人即被告古阿桃張秋冬林秋蓮張宇杉林信宏林信耀王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於本院民國113年12 月12日113年度營訴字第7號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16 之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。本件上訴人起訴請求被上訴人就坐落臺南市○ 里區○○段000地號土地（面積為649.06平方公尺）之應有部分（上訴人陳艷紅應有部分77分之6、上訴人陳永昌應有部分77分之2 、訴外人黃艷麗應有部分77分之2）、同段672地號土地（面積為 37.72平方公尺）之應有部分（上訴人陳艷紅應有部分77分之6、上訴人陳永昌應有部分77分之2、訴外人黃艷麗應有部分77分之2 ）返還予上訴人，而臺南市○里區○○段000○000地號土地民國113 年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）16,576元、20,600 元，其訴訟標的價額為1,498,162元【計算式：（16,576元×649. 06平方公尺×77分之10）＋（20,600元×37.72平方公尺×77分之10 ）＝1,498,162元，小數點以下4捨5入】；上訴人對於原判決全部聲明不服，其上訴利益核定為1,498,162元，應徵收第二審裁判費28,575元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官但育緗

2025-01-24

SYEV-113-營訴-7-20250124-3

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第217號原告張芳禎訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告徐月娥林群超楊金山上三人訴訟代理人楊偉聖律師被告翁蛉藍上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第97號返還投資款等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。該所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、本件原告主張其對被告有美金100萬元投資款返還債權，起訴請求撤銷被告間詐害債權行為並塗銷不動產所有權移轉登記及最高限額抵押權設定登記，惟兩造就原告對被告是否確有美金100萬元投資款返還債權存在乙節存有爭執，而於另案臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第97號返還投資款等事件爭訟中。因此，本件訴訟之裁判，係以前揭另案爭訟之法律關係是否成立為據，而該另案訴訟目前尚未終結，本院爰認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-24

TNDV-113-重訴-217-20250124-1

營小

柳營簡易庭

給付借款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第617號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝榮俊被告阮氏清嫻上列當事人間113年度營小字第617號給付借款事件於中華民國11 4年1 月23日上午9 時55分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官但育緗通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,334 元，及自民國113 年5 月2 日　　起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民　　國113 年6 月2 日起至清償日止，按月以新臺幣300 元計算　　之違約金，每次違約狀態最高連續收取三期為限。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-23

SYEV-113-營小-617-20250123-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第49號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告曾舜峰上列當事人間114 年度營小字第49號（113 年度營小調字第735 號）侵權行為損害賠償（交通）事件於中華民國114 年1 月23日上午10時在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官但育緗通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,718元，及自民國114 年1 月3 日　　起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　但育緗　　　　　　　　　　　法　官　　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-23

SYEV-114-營小-49-20250123-1

營秩

柳營簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營秩字第11號移送機關臺南市政府警察局學甲分局被移送人陳富良被移送人林思瑜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月17日南市警麻偵字第1130069179號移送書移送審理，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、陳富良於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣4,000元。二、林思瑜於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人陳富良、林思瑜於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月17日23時1分許。　㈡地點：臺南市○○區○○里00號前。　㈢行為：被移送人不滿員警對於妨害安寧事件之處置方式，被移送人陳富良對員警稱「來！你們兩個都給我下來」、「一個臭警察而已」、「當警察剛好就好」、「不然你拿那支警棍打你爸試試看」等語，被移送人林思瑜對員警稱「一個警察，年輕的，很白目」等語。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人陳富良、林思瑜於警詢時之供述。　　㈡職務報告、員警工作紀錄簿。　㈢現場錄影檔案及擷取照片。　㈣員警與被移送人陳富良、林思瑜之對話錄音譯文。　　　三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人陳富良、林思瑜於上開時、地，以上開顯然不當之言詞影響員警執行職務，有前開證據在卷可憑，核其等所為，均係違反社會秩序維護法第85條第1款所規定於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度之違序行為。本院審酌被移送人陳富良、林思瑜之行為態樣、手段、情節、所生危害及其等智識程度、家庭經濟生活狀況暨犯後態度等一切情狀，分別裁罰如主文第1項、第2項所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-23

SYEM-113-營秩-11-20250123-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第695號原告林光祥被告張朝揚上列原告因被告違反洗錢防制法等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第182 0號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣998,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月5日前某時，在嘉義市東區某麥當勞前，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，以新臺幣（下同）50,000元出售予真實姓名年籍不詳、暱稱「璿仔（臺語）」之人使用。嗣該詐欺集團成員於同年4月間某時，以LINE向原告佯稱：可依指示在「創優富」進行投資云云，致原告陷於錯誤，先後於同年7月5 日11時27分、同年7月5日11時34分，分別匯款499,000元、4 99,000元（共計998,000元）至系爭帳戶，上開款項旋遭轉匯一空等事實，業經本院113年度金簡字第282號刑事判決判處罪刑在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第3119號起訴書為證，並經本院調取本院1 13年度金簡字第282號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第 2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告故意提供系爭帳戶，幫助上開詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害998,000元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付998,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月21日（附民字卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付998,00 0元及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-20

SYEV-113-營簡-695-20250120-1