Know99判決書

搜尋結果：住所地

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗小字第57號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻被告黃耀慶上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在屏東縣○○市○○路00號7樓之2，有本院依職權查詢之被告個人戶籍資料可佐，依民事訴訟法第1條第1 項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-24

CSEV-114-旗小-57-20250324-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第234號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃聖評上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第153號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃聖評因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵字第169、170號為不起訴處分（下稱本案不起訴）確定。而該案查扣之如附表編號1至3所示之物經鑑驗，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、同法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告住所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文；再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著外包裝袋、器具內，無從析離，該外包裝袋、器具等物自應隨同毒品一併沒收銷燬。　四、經查，被告涉犯違反毒品危害防制案件，經新北地檢署檢察官為本案不起訴處分確定，有本案不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而本件查扣之如附表編號1至3「扣押物品名稱及數量」欄所示之物，經分別送請臺北榮民總醫院、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，其等鑑定結果各如附表編號1至3「鑑定結果」欄所示，此有如附表編號1至3「鑑定書」欄所示之鑑定書各1份在卷可證，足認如附表編號1至3所示之扣案物均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放或沾有如附表編號1至3所示毒品之外包裝袋、器物，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是聲請人就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，於法核無不合，應予准許。　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號扣押物品名稱及數量鑑定結果鑑定書出處 1 白色或透明晶體2包 ⑴檢體編號：C0000000 ⑵毛重：2.0757公克（含2個塑膠袋及2張標籤重） ⑶淨重：1.6203公克 ⑷驗餘淨重：1.6184公克 ⑸結果判定：檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年4月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書新北地檢署111年度毒偵字第2120號卷第71頁 2 白色透明結晶1袋 ⑴毛重：0.2580公克（含1袋） ⑵淨重：0.0580公克 ⑶驗餘淨重：0.0578公克 ⑷檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年6月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書新北地檢署111年度毒偵字第3635號卷第88頁 3 吸食器具1組經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-21

PCDM-114-單禁沒-234-20250321-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人林虹妤（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第121號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以112年度交簡上字第265號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國113年3月26日確定在案。乃於緩刑期前即111年12月10日至111年12月20日止更犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於114 年1月7日以113年度少上訴字第9號判處有期徒刑1年2月確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於113 年3月26日以112年度交簡上字第265號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於113年3月26日確定（下稱前案），緩刑期間至115年3月25日止。惟受刑人於前案緩刑前之111年12月10 日，因故意犯販賣第三級毒品罪，經本院以113年度少訴字第2號判決判處有期徒刑1年9月，嗣經提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度少上訴字第9號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，並於114年2月6日確定（下稱後案）等情，有各該案件刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑前因故意犯後案他罪，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，合於刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之規定。從而，聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人所在地、住所地之地方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許，故依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-114-撤緩-11-20250321-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第48206號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人侯向遠債務人邱麗妃 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之保險資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市桃園區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-03-21

PCDV-114-司執-48206-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第480號原告戴正忠訴訟代理人洪坤宏律師被告姜秀鳳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣209,000元，及其中新臺幣124,000元自民國111年7月15日起、其中新臺幣85,000元自民國114年2月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告前於民國109年11月間分別向原告之父即訴外人戴新生借款新臺幣（下同）6萬5000元、2萬元，其中2 萬元借款部分並約定自111年3月起每月分期付款2千元；又被告於110年7月15日向原告借款12萬4000元，清償期約定為 111年7月15日。嗣戴新生於000年0月0日死亡，原告為其繼承人，承受其財產上之一切權利義務，詎被告仍未清償，原告爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬9000元，及其中12萬4000元自111年7月 15日起、其中8萬5000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出被告簽署之借據4紙影本、存證信函及送達回執、家事事件公告查詢結果、被繼承人戴新生之除戶謄本、繼承系統表等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第1148條前段、第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。經查，被告向原告之被繼承人戴新生、原告分別借貸上開金額後迄未清償，則原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付原告20萬9000元，即屬有據。四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。查本件原告主張對被告之債權，其中借款12萬4000元部分，約定還款期限為1年後即1 11年7月14日，於返還期限屆滿後，被告未清償，即應自111 年7月15日起負遲延責任，原告並得請求自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；而其中借款2 萬元部分，約定自111年3月開始每月還款2千元，雖未指明還款具體日期，然被告並未依照承諾條件分期給付，是自11 1年3月起至113年12月止，共計10個月應償還之借款本金為2 萬元即已到期，又其中借款6萬5000元部分，因未約定清償期，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，是原告以起訴狀向被告請求還款，可認原告已對被告為催告還款，又起訴狀係於114年1月10日寄存送達被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2 項規定，於同年月00日生送達效力，而生催告給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至114年2月20日止，應認原告業已催告屆期，惟被告迄今未償還，應自催告屆期翌日即114 年2月21日起負遲延責任。是原告請求被告給付其中12萬4千元部分自111年7月15日起、其中8萬5000元部分自114年2月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，就利息部分為原告敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-113-竹簡-480-20250321-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人嚴之勤上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（臺灣臺中地方法院 110年度原訴字第89號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第110號），本院裁定如下：　　主　文嚴之勤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人嚴之勤因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國111年1月13日以 110年度原訴字第89號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，該案並於111年3月1日確定在案。查受刑人於緩刑期前即109 年11月間、同年12月間另犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪（共2罪），經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於111年9月7日以111年度原訴字第3號判決各判處有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於113年6月21日以112年度原上訴字第3號判決駁回上訴，又經最高法院於113年12月11日以113年度台上字第4711 號判決駁回上訴確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第 1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款及第2項亦分別定有明文。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條規定亦有明定，而刑法第76條但書所指情形（即緩刑期滿始為撤銷緩刑之裁定，其刑之宣告仍不失其效力），依同法第75條第2項、第75條之1第2項、第76條但書規定及立法理由說明，係指有第75條第1項及第75條之1第1項第1款至第3款事由聲請撤銷，並於判決確定後6月以內為之者（最高法院112年度台非字第39號判決意旨參照），故倘受刑人前案所受之緩刑宣告具有刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，而檢察官亦已於後案判決確定後6月以內向管轄法院提出撤銷緩刑宣告之聲請，縱使前案之緩刑宣告已期滿，法院仍應撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告。三、經查：㈠受刑人之戶籍現設於花蓮縣萬榮鄉，且現於法務部○○○○○○○執行中，有其個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可查（院卷第9-14頁），是受刑人所在地及最後住所地均在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。㈡受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺中地院於111年1月13日以110年度原訴字第89號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，該案並於111年3月1日確定，然受刑人於緩刑期前即109年1 1月間、同年12月間另犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪（共2罪），經臺南地院於111年9月7日以111年度原訴字第3號判決各判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴至臺南高分院，臺南高分院於113年6月21日以112年度原上訴字第3號判決駁回上訴，復經上訴至最高法院，最高法院於113年12月 11日以113年度台上字第4711號判決駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表、前揭各該判決書附卷可參，足認受刑人於上開緩刑宣告前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。又受刑人前案所受之緩刑宣告雖已於114年2月28 日期滿，此有法院前案紀錄表存卷可佐（院卷第13頁），然受刑人前案所受之緩刑宣告乃具有刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，而聲請人已於最高法院113年度台上字第47 11號判決確定後6月以內即114年3月18日向本院提出本案聲請，此有蓋有本院收文戳章之臺灣花蓮地方檢察署114年3月18 日花檢秀己114執聲110字第1149006100號函附卷可憑（院卷第5頁），經核本案聲請亦與刑法第75條第2項規定相符。從而，揆諸前揭說明，本院即應依刑法第75條第1項第2款規定撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告，並無裁量之餘地。㈢綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

HLDM-114-撤緩-15-20250321-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人許証勇上列聲請人因受刑人犯妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文許証勇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許証勇因犯妨害秩序等案件(聲請書誤載為犯洗錢防制法案件，應予更正)，經本院以112年度原訴字第55號判處緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內(聲請書誤載為2年內，應予更正)，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，於民國113年1月8日確定在案。然受刑人未履行義務勞務，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。而受刑人違反緩刑應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。三、經查：　(一)緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人之戶籍地係在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽(本院卷第9頁)，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，先予敘明。　(二)本案受刑人因犯妨害秩序等案件，前經本院於112年12月8 日以112年度原訴字第55號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，於113年1月8日確定，緩刑負擔履行期間為113年1月8日至114年1月7日等情，有上開判決書、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花檢）檢察官執行附條件緩刑案件通知書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(執聲字卷第5至13頁，本院卷第11至12頁)。　(三)然經花檢通知受刑人於113年9月16日參加執行義務勞務說明會，受刑人未到，復經花檢告誡並通知受刑人於113年1 1月18日、同年12月16日至觀護人室報到，受刑人均未到等情，此有花檢113年8月21日、同年10月28日、同年11月 20日函及各該函之送達證書在卷可稽(執聲字卷第16至22 頁)，可知受刑人並未積極履行其義務勞務；又受刑人終於114年1月6日經觀護人約談到案，並當場確認其可於同年1月13日至花檢參加義務勞務說明會，然受刑人於是日仍未參加等情，此則有花檢觀護輔導紀要、花檢景肆113 執護97字0000000000號函等在卷可稽(執聲字卷第39至41 頁)，益證受刑人迄至緩刑負擔履行期間屆滿時，仍無意履行緩刑條件，足認受刑人未因受緩刑之寬典而自我警惕，益見其未珍惜自新之機會，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，是其無正當理由迄未履行前揭緩刑宣告之負擔，情節核屬重大，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。復經本院檢送花檢聲請書予受刑人表示意見，亦未獲置理，此有本院114年2月14日函及送達證書在卷可稽(本院卷第17至21頁)。是以，聲請意旨聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，要與刑法第75條之1第1項第 4款規定意旨無違，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-21

HLDM-114-撤緩-6-20250321-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度醫字第2號原告陳眉穎訴訟代理人張倍齊律師被告光澤診所兼法定代理人劉宏貞共同訴訟代理人吳偉麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移付新北市醫療爭議調解委員會調解。本件訴訟程序於第一項調解期間停止進行。　　理　由一、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依醫療事故預防及爭議處理法申請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解。調解期間，訴訟程序停止進行，醫療事故預防及爭議處理法第15條第 1、2項定有明文。二、本件原告就本件醫療爭議未依醫療事故預防及爭議處理法第 15條第1項規定申請調解而逕行提起本件民事訴訟，依同條第2項規定，本院應移付管轄之醫療爭議調解會先行調解，而原告住所地及被告光澤診所所在地均位於新北市，爰依同條第2項規定，將本件移付管轄之新北市醫療爭議調解會調解，且調解期間本件訴訟程序停止進行，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上原本係照正本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-21

PCDV-114-醫-2-20250321-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人卓柏翰上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文卓柏翰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。刑法第75條第1項第2款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦定有明文。受刑人有聲請意旨所載，於緩刑前犯三人以上共同詐欺取財罪，經判決有期徒刑1年之情事，有判決書在卷可查。故本件聲請合於刑法第75條第1項第2款規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-20

CHDM-114-撤緩-18-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1264號原告鄧晴文訴訟代理人康皓智律師複代理人夏家偉律師被告陳怡君上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠原告主張被告明知原告與訴外人林士景之婚姻關係存續中，卻與林士景多次發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任等語。惟據被告於陳稱：新竹香山只是我二姐住的地方，不是我住的地方；民國113年10月23日當時我租屋在雲林縣麥寮鄉（地址詳卷），而且對方也是在雲林縣麥寮鄉找我，或是雲林西螺，跟新竹沒有關係等語（本院卷第64頁），可見被告在新竹並無住居所。又原告並未敘明其所主張侵權行為之行為地在新竹。故本件訴訟本院並無管轄權。　㈡至原告另主張：被告已到庭可否視為兩造合意管轄云云。然按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第53 9號裁定意旨參照）。查被告到庭僅就本院無管轄權為抗辯，未就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦未引用其書狀，本院並不因此取得管轄權。原告此部分主張，應無可採。　㈢依上開規定及說明，本件應由被告起訴時之居所地或侵權行為地之臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-03-20

SCDV-113-訴-1264-20250320-1