Know99判決書

搜尋結果：何啓榮

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第38號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭秀源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第69 號、第70號），本院判決如下：　　主　文蕭秀源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號㈠、1至4及如附表編號㈡、1至3所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭秀源所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其所犯上開竊盜罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告為本案犯行時年齡OO歲，且身體健全，不思憑藉己力，循正當管道獲取財物，竟起貪念竊取他人之物，所為非是。又衡酌被告於偵訊時終能坦承犯行，態度尚可，並考量其迄今尚未賠償告訴人侯羅玉英、張誼瑄分文，亦未徵得渠等原諒，兼衡被告自陳高中畢業、職業為工、小康之家庭經濟狀況（見偵緝69號卷第3頁），暨其本案之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人2人之損失等一切情狀，並考量其除前因竊盜案件，業經本院以113年朴簡字第417號判決判處拘役40日確定外，尚有其他竊盜案件各由偵查機關偵辦及尚在法院審理中，是其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為罰金或拘役之刑，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又斟酌被告就犯竊盜罪2罪之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所為上開 2次竊盜之犯行予以整體評價，定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告因本案犯行而得手如附表所示之物，均尚未實際合法發還或賠償告訴人2人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告竊得告訴人侯羅玉英所有之健保卡1張，以及告訴人張誼瑄所有之玉山銀行提款卡1張、玉山銀行信用卡1張、郵局提款卡1張、臺灣銀行提款卡1張、駕照1張、健保卡1張、印章1枚，雖尚未實際合法發還或賠償告訴人，仍屬其犯罪所得，然前開健保卡、提款卡、信用卡及駕照均可向行政機關或金融機構申請補發，而印章亦可重新刻印，是前開物品倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表(沒收物)：編號物品名稱數量所有人㈠ 1 灰色包包。 1個侯羅玉英 2 現金。 4,200元 3 SONY廠牌行動電話（價值新臺幣【下同】2萬元）。 1支 4 老花眼鏡。 1副㈡ 1 掛有小馬吊飾之奶灰色包包（價值2,000元）。 1個張誼瑄 2 工作本。 1本 3 現金。 3,500元附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第69號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第70號　　被　　　告　蕭秀源　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蕭秀源意圖為自己不法之所有，分別於民國113年6月9日7時 50分及同月25日6時48分許，駕駛其所有之車號00-0000號自用小客車，至嘉義縣○○市○○○路0號(朴子市立殯儀館)及嘉義縣○○鄉○○路000號(新港生命紀念館仁愛廳)前，見侯羅玉英及張誼瑄分別將其名下車號000-0000號普通重型機車及OOO- OOOO號自小客車停放停車場離開，且車子未鎖之機會，即徒手開啟上開機車座墊及自小客車車門入內竊取侯羅玉英包包乙只(內有新臺幣4200元、SONY手機1支及健保卡等物)及張誼瑄所有之包包乙只(內有新臺幣3500元、提款卡、駕照及健保卡等物)得逞後，隨即駕駛其上開車輛逃離現場。二、案經張誼瑄訴由嘉義縣警察局民雄分局及朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭秀源於第二次偵查中坦承不諱，核與告訴人張誼瑄及被害人侯羅玉英於警詢中指訴之情節相符，並有被害報告單、現場照片及監視錄影翻拍畫面17張附卷可參，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後二次竊盜犯行，時地互異，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-38-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第956號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪啓嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2250號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文洪啓嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得玖仟貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之IPhone 8行動電話壹支（含0000-000-000號SIM卡壹張）沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告洪啓嘉於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第89、93、95頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，①刑法第339條之4於民國112年5月31日經修正公布，並自同年0月0日生效施行；②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；③洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：　⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊茲比較洗錢防制法新舊法之結果詳如附表，是被告所為應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「修正後洗錢防制法第2條、第19條、第23條」等規定，予以論處。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉共犯與罪數關係　⑴被告所為本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⑵被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查中否認犯行（見警卷第1頁反面至第2頁反面，偵卷第 12頁），於本院審理中始坦承不諱（見本院卷第89、93、95 頁），且其未繳回本案犯罪所得，是其所犯之三人以上共同詐欺取財罪，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣至於被告雖於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第8 9、93、95頁），然其於偵查中否認犯行（見警卷第1頁反面至第2頁反面，偵卷第12頁），自不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　㈤科刑部分　⒈爰審酌被告正值壯年，竟為圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任車手，並提供其名下第一銀行帳戶資料供本案詐欺集團使用，且依指示提領贓款層層轉交至上手，不僅使告訴人蒙受10萬之損失，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告於偵查中否認犯行（見警卷第1頁反面至第2頁反面，偵卷第12頁），於本院審理時終能自白犯罪（見本院卷第89、93、95頁），復參以被告雖尚未賠償告訴人分文，然被告於本院審理中多次表示欲賠償告訴人（見本院卷第95、96、107頁），且其無法與告訴人討論賠償事宜之原因乃係告訴人於本院調解程序未到庭（見本院卷第105頁），堪認被告尚有悔意及欲賠償告訴人之念；兼衡被告五專畢業之教育程度（見本院卷第113頁），自陳從商、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁），暨其本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉至於檢察官雖就被告本案犯行具體求刑有期徒刑2年2月，然被告於本院審理時既已坦承犯行，且告訴人所受損失為10萬元，金額非鉅，是本院認檢察官前開具體求刑之刑度尚有過重，而量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。且犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。而刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。查：　⒈被告於警詢時供稱：我於111年8月30日下午3時10日至第一銀行嘉義分行，自其名下第一銀行帳戶提領92萬元後交予他人等語（見警卷第2頁），於本院審理時仍供稱：我提供帳戶給詐欺集團，並依照他們的指示去領錢，詐欺集團的人會透過Line通訊軟體或Messenger通訊軟體跟我講去何處領錢及領多少錢，我是用自己的IPhone 8 手機、門號0000-000-00 0號跟他們聯絡，我的報酬是以我領得贓款的1％至3％計算，報酬是對方現場給我的等語（見本院卷第89頁），且有被告第一商業銀行帳戶之歷史交易明細表（見警卷第27頁）在卷可佐。　⒉而被告本案報酬係其於上述時間提領92萬元贓款之1％至3％計算之，以有利於被告之認定，是被告本案犯罪所得為9,200 元（計算式：92萬元×1％＝9,200元），未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊而被告所有IPhone 8行動電話（含0000-000-000號SIM卡壹張）則係作為其與本案詐欺集團成員聯繫提領贓款之用，當屬其供詐欺犯罪所用之物，未據扣案，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告提供第一銀行帳戶供本案詐欺集團使用，並擔任該集團車手，負責提領被害人遭詐騙之款項，並將前開贓款層層轉交至上手之工作，自非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38 條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表（洗錢防制法之新舊法比較）：比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。洗錢行為第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。未予修正，同右。第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。處罰規定第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。未予修正，同右。第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。減刑規定第23條第3項前段犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。第16條第2項犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第16條第2項犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。法定刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③）註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②）註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。適用減刑規定後之處斷刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。被告自白之情形被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第89、93、95頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第89、93、95頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。被告雖於偵查中否認犯行（見警卷第1頁反面至第2頁反面，偵卷第12頁），然其已於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第89、93、95頁），自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註①、②） 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。（註①、②）註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑。新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定，予以論處。註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2250號　　被　　　告　洪啓嘉　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪啟嘉自民國111年8月30日以前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由某真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第3197 號提起公訴，不在本件起訴範圍），洪啟嘉並提供名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）作為第四層之人頭帳戶及擔任該詐欺犯罪集團車手。嗣洪啟嘉與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對張乃云施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，復經層層轉匯至上開帳戶，洪啟嘉再於附表所示之時間、地點提領如附表所示之金額，再於不詳地點，轉交水房收水人員，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員及如附表所示之人均難以追查。嗣如附表所示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張乃云訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪啟嘉於警詢、偵訊時之供述被告洪啟嘉否認有何上開犯行，辯稱：伊在做虛擬貨幣仲介，伊並沒有幫詐欺集團提領贓款，伊提領102萬元是與朱偉程交易虛擬貨幣之款項云云。然查，被告於本案偵查時所提出之資料，僅有電子錢包地址之截圖影本1張，未能提出發幣交易紀錄，無法證明確實有買賣虛擬貨幣之事實，僅係被告臨訟之時所提出欲矇混之用，堪認被告辯稱伊是幣商云云，顯係卸責之詞，不足採信。 3 證人即告訴人張乃云於警詢時之證述及元大銀行國內匯款申請書影本證明告訴人張乃云遭本案詐欺集團詐騙而依指示匯款之事實。 7 何宏霖之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、王雨生之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、李劭倫之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、被告本件帳戶之開戶資料暨交易明細證明告訴人張乃云遭本案詐欺集團詐騙而依指示匯款，該款項均輾轉流入被告上開帳戶，並旋遭被告提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國1 13年7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。又詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，是被告上開犯行，與所屬該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪。請以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人，並衡酌被告否認犯行，告訴人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，被告尚未賠償告訴人損害，被告分工之角色及參與情形，自陳智識程度，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺所犯法條　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位：新臺幣/元）編號告訴人詐欺手法轉帳至第一層帳戶時間、金額轉帳至第二層帳戶時間、金額轉帳至第三層帳戶時間、金額轉帳至第四層帳戶時間、金額被告轉帳或提領時間、金額 1 張乃云 (提告) 於111年8月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「Ｊａｎｅt」與張乃連繫後，詐稱：可帶其在「復華投信」平台操作投資獲利等語云云。 111年8月30日12時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號元大銀行府城分行，臨櫃匯款10萬元至何宏霖之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年8月30日12時39分許，轉匯17萬14元（含手續費15元）至王雨生之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月30日14時45分許，轉匯27萬10元至李劭倫之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年8月30日14時53分許，轉匯102萬元至被告第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年8月30日15時10分許，在嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行，臨櫃提領92萬元

2025-02-27

CYDM-113-金訴-956-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第765號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林緯騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第108號、第571號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林緯騰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、玻璃球壹個、斜削吸管參支、夾鏈袋壹包及電子磅秤壹臺，均沒收之。　　事　實一、林緯騰基於施用第二級毒品之各別犯意，於民國112年11月1 8日晚間11時30分為警採尿前回溯96小時內之某時，在我國不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意後，於11 2年11月18日晚間11時30分採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉前情。復另於112年12月13 日凌晨0時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○00○0號居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤、吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣因警員持本院核發之搜索票，於112年12月13日上午6時59分許，至前開居處執行搜索，並查扣其所有、用以施用毒品之吸食器1組、玻璃球1個與斜削吸管3支，以及用來分裝其所施用毒品數量之夾鏈袋1批與電子磅秤1臺，為警徵得其同意後，於112年12 月13日上午8時44分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查知前情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告林緯騰所犯「毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院卷第253頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於警詢、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見警1157號卷第1頁反面，警2530號卷第2 頁，本院卷第212、253、257、258頁），並有被告簽名之自願受採尿同意書（見警1157號卷第3頁，警2530號卷第4頁）、代號O00000000000號之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（見警1157號卷第4頁）、代號OOO○OOOO號之代號與真實姓名對照表（見警2530號卷第5頁），以及正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告2份（檢體編號各為O00000000000號、OOO○OOOO號，見警1157號卷第5頁，警2 530號卷第6頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開2次犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查公訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行均構成累犯（見本院卷第7、9頁），並提出刑案資料查註紀錄表之記載為據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。再者，基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈢爰審酌被告行為時之年齡為OO歲，前已因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以111年毒聲字第350號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月8日出所，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第241、247頁）在卷可佐，詎其未能戒除毒品，猶不知悔改，更未珍惜國家給予戒除毒癮之機會，持續沾染毒品惡習，於觀察勒戒出所後3年內再犯本案2次施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，兼衡其國中畢業之教育程度（見本院卷第237頁），自陳職業為臨時工、日薪新臺幣1,500元、未婚、無子女、現與母親及胞弟同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第214頁）、其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量本案各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯2罪之法律規範目的均相同，就被告所犯上開2次犯行予以整體評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠扣案之吸食器1組、玻璃球1個、斜削吸管3支、夾鏈袋1包及電子磅秤1臺（見毒偵571號卷第12頁，本院卷第11頁），均為被告所有，亦係其用以施用毒品及分裝施用毒品數量之器具乙情，業據被告於警詢及本院訊問時自承無訛（見警2530 號卷第2頁，本院卷第213頁），是前開物品均為被告所有，且為犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡而扣案之華為廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000 號、000000000000000號，含SIM卡1張），與本案施用第二級毒品之犯行無關，本院自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

CYDM-113-易-765-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第224號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀞瑩上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12376號），本院判決如下：　　主　文王瀞瑩犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列第二點之犯罪事實更正及理由補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王瀞瑩固坦認其於民國113年8月23日在我國不詳地點，以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」之訊息予告訴人林尚賢，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是一時氣憤才會傳送那些文字罵他，並沒有真的要去砸店或是其他行為云云，經查：　㈠被告於警詢時自承：我有於113年8月23日在我國不詳地點，以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」之訊息予告訴人林尚賢等語（見警卷第2頁），復經檢察官訊以「（提示警卷第12頁）這上面寫『你看拎北晚上會不會砸店』這句話是誰對誰說的？」，即供稱：「是我對林尚賢說的」（見偵卷第10頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指述：我是開公司的，是經營水族箱及景觀工程，在嘉義市○區○○路000號有實體店面（見偵卷第15頁）；我於113年8月30日在我嘉義市 ○區○○路000號家中，收到王瀞瑩以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」的訊息，讓我感到心生畏懼等語（見他字卷第3頁，警卷第7頁）等語，復有告訴人提出被告確有於下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予其之微信通訊軟體對話內容擷圖在卷可佐（他字卷第5頁，警卷第12頁），足認被告確有於113年8月23日下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予在嘉義市○區○○路000 號住處之告訴人，洵無疑義。而聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第3行「……，於民國113年8月23日13時30分許，……」、第5行「……恫嚇林尚賢」應更正為「……，於民國113年8月23 日下午2時時19分，……」、「……恫嚇在嘉義市○區○○路000號住處兼店面之林尚賢」。　㈡被告雖以前詞至辨，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，自屬犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查被告確有於113年8月23日下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予告訴人，已如前述，並該訊息客觀上均足以使有經營實體店面之一般人對於渠財產心生畏懼而感到不安全，況告訴人自稱其有經營水族箱及景觀工程之實體店面（見偵卷第15頁），且告訴人亦因被告所傳之該訊息心生畏懼（見警卷第7頁），是被告所為自應論以恐嚇危害安全罪，其辯稱：我是一時氣憤才會傳送那些文字罵他，並沒有真的要去砸店或是其他行為云云，自不足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之前配偶之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。至聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人間關於未成年子女之權利義務、自陳告訴人使用其車輛致涉有交通案件及罰單未繳納等糾紛，卻不理性溝通、解決問題或透過司法程序弭平爭端，竟向告訴人恫稱「你看拎北晚上會不會砸店」而犯下恐嚇犯行，致生危害於告訴人財產之安全，實屬不該。又衡酌被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告大學畢業之教育程度（見警卷第6頁），自陳從事科技業、小康元之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項均有明文。查被告係以其所持用不詳電子產品所安裝之微信通訊軟體傳送上開恐嚇訊息予告訴人，業據被告供認在卷（見警卷第2頁，偵卷第10頁），固可認該不詳電子產品，係供被告為本案恐嚇犯行所用之工具，然該電子產品，未據扣案，衡情無論沒收、追徵與否，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價均無重大影響，不具刑法上之重要性，亦非屬違禁物，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予諭知沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、刑法第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12376號　　被　　　告　王瀞盈　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因家暴之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀞盈與林尚賢為前夫妻關係，屬家庭暴力防治法所定之家庭成員，然2人仍時有爭執，王瀞盈遂基於恐嚇之犯意，先於民國113年8月23日13時30分許，在不詳地點，使用通信軟體微信傳送訊息「你看拎北晚上會不會砸店」等加害財產之訊息恫嚇林尚賢。嗣經林尚賢報警而查獲。二、案經林尚賢訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告王瀞盈於偵查中坦承於上開時間，有使用通信軟體微信傳送訊息「你給拎北躲好」、「你看拎北晚上會不會砸店」等文字通知告訴人林尚賢之事實。　　（二）告訴人林尚賢於偵查中之指訴：所有犯罪事實。　（三）通信軟體微信傳訊截圖。二、核被告王瀞盈所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又告訴意旨認被告於113年8月23日13時30分許，使用通信軟體微信，同時對告訴人林尚賢傳送「我會告死你」、「你給拎北躲好」、「你跟你女朋友出門小心一點」、「林尚賢我給你路走了」、「嘉義市你看看有沒有要捉你」及「你不要讓我等去四維路」，復於同年月28日3時8分、9分許，分別撥打電話及通訊軟體FACETIME語音通話騷擾告訴人，致告訴人心生畏懼，而認此部分被告亦涉刑法恐嚇罪嫌云云，然按刑法恐嚇罪之成立，以行為人主觀上具恐嚇故意，客觀上以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全為要件，此觀刑法第305條規定自明。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知，且若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從，臺灣高等法院92年度上易字第3699號著有判決可參。本件被告對告訴人縱有上開言詞，尚未達明確而具體加害上述各種法益之意思表示，又通話騷擾告訴人部分，僅告訴人單方面之主觀感受，其目的為使告訴人出面處理雙方離婚後，關於子女、車禍、罰單等日常事務，而非具體欲加害告訴人之財產、身體，尚難認被告有恐嚇之犯意，惟此部分若成罪者，亦係被告前開恐嚇之範疇，屬社會基本事實同一，為一行為之想像競合，而為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-224-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7409號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林哲玄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之損害賠償，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告林哲玄於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第55、81、82頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人受傷逃逸罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告騎乘機車，行經嘉義縣○○市縣道168線與○○○路之交岔路口時，竟無視交通規則，逕自闖紅燈左轉進入該交岔路口而肇事，過失情節非微，因此致告訴人許凱傑受有右側肩膀擦挫傷、右側大腿挫傷及右側第5手指擦傷等傷害，傷勢非重，且被告知悉告訴人因閃避其才緊急煞車而摔車受傷，竟未施予救護、報警處理或留下聯絡資料而逕行離去，法治觀念有所偏差，所為應予非難。又衡酌被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦認犯行，並與告訴人達成調解，且已於民國114年2月10日遵期賠償新臺幣（下同）8,000元予告訴人，此有本院調解筆錄及電話紀錄表（見本院卷第47至 49頁、第69頁）在卷可佐，確有悔意。兼衡被告高職畢業之教育程度（見本院卷第71頁）、自陳現從事物流業、月薪4 萬元至5萬元、未婚、無子女、父親已逝、須扶養母親、在外租屋之家庭經濟生活狀況（見本院卷第83頁），及其犯罪動機、手段、對告訴人造成危害程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分　⒈被告雖前因犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，經本院以107年度嘉簡字第1299號判決判處拘役40日確定，於107年12月24日易科罰金執行完畢，然其於本案判決前，未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第89至90頁）附卷可稽，且被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後良有悔意，且與告訴人達成調解，並有遵期賠償，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人於本院準備程序訊問時亦表示：希望可以給林哲玄1次自新的機會等語（見本院卷第55頁），是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉而被告既與告訴人達成和解，為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應依附表所示之方式，向告訴人支付如附表所示金額之損害賠償，並於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務暨參加法治教育 2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。　⒊至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4 第1項前段，第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：被告林哲玄應給付告訴人許凱傑新臺幣（下同）貳萬伍仟元，給付方式：應於民國114年2月10日、3月10日前各給付捌仟元，於114年4月10日前給付玖仟元。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7409號　　被　　　告　林哲玄　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○OOOOOOOOOO○ 上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄於民國113年4月3日12時1分許，騎乘車號000-000普重機車沿嘉義縣○○市縣道168線慢車道由東往西方向行駛，至縣道168線與○○○路路口時，闖紅燈左轉進入交岔路口，適有許凱傑騎乘之車號000-000號普重機車沿○○○路由南往北方向行駛進入交岔路口，見林哲玄急駛而來，為閃避林哲玄所騎乘的機車，緊急煞車而摔車，造成許凱傑右側肩膀擦挫傷、右側大腿挫傷及右側第五手指擦傷。林哲玄已看見許凱傑跌倒在地，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對傷者採取救護、報警處理或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方到場處理以便釐清肇事責任，逕行離開肇事現場。嗣經許凱傑報警而查獲。二、案經許凱傑訴由嘉義縣政府警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告林哲玄於警詢及偵查中之供述。訊據被告固坦承有於上開時間闖紅燈之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯意，辯稱：我並沒有撞到對方，所以我不認為有肇事逃逸云云。 2 告訴人許凱傑於警詢及偵查中之指訴、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、監視器畫面截圖。 1.告訴人因被告闖紅燈緊急煞車而摔倒受有如犯罪事實欄所載傷害之事實，足認被告已涉有過失傷害罪；雖雙方雖未發生物理上碰撞，然此足以證明被告危險駕駛行為與告訴人受傷間有相當因果關係，則被告事後逃逸行為，已符合駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之構成要件。 2.另告訴人跌倒後，被告看到告訴人跌倒卻未救助告訴人或留在現場等待警方到場，亦未留下任何聯絡方式，仍逕行騎車離開，足證被告肇事後有畏罪逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、現場調查報告表（一）（二）、現場及事故車輛照片。佐證被告於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普重機車行經上述路段時闖紅燈左轉，致告訴人閃避不及而摔車之事實。 4 交通部公部總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(嘉雲區0000000案)。被告騎乘普重機車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛(闖紅燈)左轉，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-112-20250227-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第144號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人朱柏彥 O○○○○○○○○○○○○○○○○○O O O O O O O O O O O ○○O 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執字第538號），本院裁定如下：　　主　文朱柏彥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年玖月，併科罰金部分應執行新臺幣拾玖萬元，罰金如服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條及第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑所減輕之百分比，顯然減少。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第 5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院111年度金訴字第290號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院；又受刑人請求聲請人就如附表編號1 至3、23至24所示「不得易服社會勞動之罪」，與如附表編號4至22所示「得易社會勞動之罪」聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書乙紙（見本院卷第15頁）在卷足憑，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑10月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑10 年7月），以及如附表所示各刑中之最多額以上（罰金新臺幣【下同】3萬元）、各刑合併之金額以下（罰金42萬,4000 元）之法定範圍內酌定其應執行刑。又如附表編號1至16所示各罪前經本院以113年度聲字第243號裁定應執行有期徒刑 3年4月，併科罰金8萬,5000元，加計如附表編號17至24所示刑期（有期徒刑4年6月、罰金24萬元）之總和，即為本件定應執行有期徒刑7年10月，併科罰金32萬,5000元之內部性界限。㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，如附表所示各罪之犯罪時間接近、行為態樣與動機均相同，以及如附表所示各罪所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是前開各罪之責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性甚高、法律規範目的相同、受刑人違反情節之嚴重性及所各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人如附表編號1至16所示各罪曾定應執行刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑。暨本院裁量減輕之刑期，所占如附表所示之各刑合併刑期（有期徒刑10年7月、罰金42萬4,000元）總和約為45.6％、55.1％，已較前定應執行刑者優惠。併除更正部分外，其餘均援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人朱柏彥定應執行刑案件一覽表資為附表。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：受刑人朱柏彥定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。宣告刑有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110年9月9日 110年9月2日 110年9月6日、同年10月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號判決日期 112年8月1日 112年8月1日 112年8月1日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號判決確定日期 112年9月1日 112年9月1日 112年9月1日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件否否否備　　註編號1至16所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第243號裁定有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬,5000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。編　號 4 5 6 罪　名共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。宣告刑有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110年9月9日 110年9月9日 110年9月10日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號判決日期 112年8月1日 112年8月1日 112年8月1日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號判決確定日期 112年9月1日 112年9月1日 112年9月1日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件否是是備　　註編號1至16所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第243號裁定有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬,5000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。編　號 7 8 9 罪　名共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110年9月2日、同年月3日 110年9月2日、同年月3日 110年9月2日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號判決日期 112年8月1日 112年8月1日 112年8月1日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號判決確定日期 112年9月1日 112年9月1日 112年9月1日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件是是是備　　註編號1至16所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第243號裁定有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬,5000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。編　號 10 11 12 罪　名共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110年9月6日、同年月7日 110年9月2日 110年9月2日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第632、1772、2014、2015、2758、4015、4253、5319、5334、5953、5975、6361、6362、9662、9988、10255、10273號、112年度偵字第2473號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28552號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號判決日期 112年8月1日 112年8月1日 112年8月1日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號 111年度金訴字第290號判決確定日期 112年9月1日 112年9月1日 112年9月1日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件是是是備　　註編號1至16所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第243號裁定有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬,5000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。編　號 13 14 15 罪　名共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣7千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110年9月2日、同年月7日 110年9月10日 110年9月8日、同年月11日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4422、7076號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4422、7076號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4422、7076號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金簡字第5號 113年度金簡字第5號 113年度金簡字第5號判決日期 113年1月15日 113年1月15日 113年1月15日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金簡字第5號 113年度金簡字第5號 113年度金簡字第5號判決確定日期 113年2月16日 113年2月16日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件是是是備　　註編號1至16所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第243號裁定有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬,5000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。編　號 16 17 　　　　 18 罪　名共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110年9月8日 110年9月2日【聲請書附表誤載為110年8月26日】 110年9月3日【聲請書附表誤載為110年7月29日】偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4422、7076號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12369、12370、12371號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12369、12370、12371號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金簡字第5號 113年度金訴字第251號 113年度金訴字第251號判決日期 113年1月15日 113年12月17日 113年12月17日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金簡字第5號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號判決確定日期 113年2月16日 114年1月20日 114年1月20日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件是是是備　　註編號1至16所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第243號裁定有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬,5000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。編　號 19 20 　　　　 21 罪　名共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110年9月6日【聲請書附表誤載為110年9月1日】 110年9月7、9日【聲請書附表誤載為110年9月7日】 110年9月9日【聲請書附表誤載為110年9月5日】偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12369、12370、12371號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12369、12370、12371號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12369、12370、12371號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金訴字第251號 113年度金訴字第251號 113年度金訴字第251號判決日期 113年12月17日 113年12月17日 113年12月17日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號判決確定日期 114年1月20日 114年1月20日 114年1月20日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件是是是備　　註編號1至16所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第243號裁定有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬,5000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。編　號 22 23 　　　　 24 罪　名共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑10月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 110年9月9日【聲請書附表誤載為110年8月8日】 110年9月3日【聲請書附表誤載為110年7月31日】 110年9月9日【聲請書附表誤載為110年中旬某日】偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12369、12370、12371號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12369、12370、12371號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12369、12370、12371號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金訴字第251號 113年度金訴字第251號 113年度金訴字第251號判決日期 113年12月17日 113年12月17日 113年12月17日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號判決確定日期 114年1月20日 114年1月20日 114年1月20日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動案件是否否備　　註編號1至16所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第243號裁定有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬,5000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。

2025-02-27

CYDM-114-聲-144-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第122號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳信杰選任辯護人丁威中律師江昕潔律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14280號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文吳信杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表編號1至8所示之物均沒收。扣案之如附表編號9、10所示之現金伍萬元、壹萬參仟肆佰元均沒收。未扣案之現金拾捌萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充①被告吳信杰於本院訊問、準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第26至27 頁、第123至124頁、第130、131頁）、②被害人陳盈潔向本院陳明如附表編號9所示現金新臺幣（下同）5萬元係其於民國113年12月9日在高雄某處交予被告，且其已有向高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所報案之本院電話紀錄表（見本院卷第91頁），以及③前開派出所提供之被害人陳盈潔報案資料、受理案件證明單與內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第95至107頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　㈡共犯與罪數關係　⒈被告與「劉翰倫」、「小財迷」、「阿宏」、使用Line通訊軟體暱稱「AlexisLi」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕部分　⒈被告就本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，業經著手，然因遭警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。　⒉又按犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規定甚明（最高法院114年度台上字第817號判決意旨參照）。查被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均自白犯罪（見聲羈卷第18頁，偵卷第17至21頁、第95至101頁，本院卷第26至27頁、第123至124頁、第130、131頁），且其犯行僅止於未遂階段，並未取得犯罪所得，是其本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒊而被告所為三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯行，有刑法第3 0條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之2種減刑事由，應依法遞減輕其刑。　⒋再者，按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。而犯洗錢防制法犯第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑；易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部份量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告既已於偵審中，就本案參與犯罪組織、洗錢之犯行均坦承不諱，且其犯行僅止於未遂階段，並未取得犯罪所得，是被告所為參與犯罪組織及洗錢之犯行，均已符合前揭偵審中自白之要件，各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑；而因被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院於量刑時仍一併衡酌上列減輕其刑之事由，併此說明。　⒌至於被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷第124、137頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所為上開犯行已依刑法第30條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，即其本案犯行處斷刑之最低度刑為有期徒刑3月，復衡酌詐欺取財犯行早已嚴重危害我國社會風氣、經濟及治安，且為政府嚴加查緝之犯行，而被告正值壯年，卻不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆賺取報酬，竟加入本案詐欺集團共同為詐欺取財之犯行，且被告雖僅有負責向告訴人蘇碧鶯面交收取30萬元，然告訴人遭本案詐欺集團詐騙而損失高達435萬元，金額甚鉅，況被告於113年11月26日加入本案詐欺集團後，已向多數被害人收取贓款及自人頭帳戶內提領贓款後，轉交上手，實為嚴重戕害我國國民之財產，更助長詐騙犯罪之風，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人所請尚有未合。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金30萬元，欲將該筆現金轉交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，且告訴人遭本案詐欺集團詐騙金額高達435萬元，損失甚重，而被告所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悛悔之念，以及其所為本案犯行乃係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人造成更大損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害、參與犯罪組織部分之輕罪原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、洗錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項與洗錢防制法第23條第3項前段遞減其刑，暨其高職肄業之智識程度（見偵卷第1 69頁），自陳從事木工、月薪4萬元、未婚無子女、小康之家庭經濟生活狀況（見偵卷第17頁，聲羈卷第18頁，本院卷第132頁）及素行（見本院卷第163至168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉至於被告之辯護人雖為被告請求緩刑之宣告（見本院卷第124 、137頁）。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74 條第1項定有明文。查被告於本院訊問時自承其於113年11月 26日加入本案詐欺集團後，直至於113年12月9日遭警逮捕前，10餘日之期間，業有多次與被害人面交渠等遭詐騙之款項，及持人頭帳戶提款卡提領贓款，並從中不法獲得20萬元之報酬（見本院卷第26至27頁、第123至124頁、第130、131頁），況其本案遭警逮捕前，已有前往高雄向被害人陳盈潔面交收取渠遭詐騙之5萬元，此有高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所提供之被害人陳盈潔報案資料、受理案件證明單與內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第95至10 7頁）等證可佐，堪認其有反覆實施同一詐欺犯罪之可能，且尚有其他詐欺案件尚在偵查中，自難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，尚無從宣告緩刑，是其辯護人所請亦有未洽。三、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「（第1項）詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」「（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」又刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。經查：　⒈被告於本院訊問時供稱：我在113年11月26日加入本案詐欺集團後，至本案遭逮捕前，都在擔任車手，負責面交收取贓款及拿提款卡提領贓款，此期間總共獲得20萬元報酬，我的報酬都是我拿到被害人被騙的錢交給對方後，對方才會給我，就本案我還沒有拿到任何報酬。扣案的1萬3,400元是我獲得 20萬元報酬所花費剩下的，已經花掉18萬6,600元，尚未扣案。另外，扣案的5萬元是我於113年12月9日在高雄市岡山區空軍醫院有向一名女性拿的，我拿完錢後，就直接來嘉義要向本案告訴人拿錢，但就被抓了。會有贓款匯入扣案3張提款卡的帳戶內，我再用這3張提款卡去提領。空白的虛擬貨幣買賣契約、有被害人「陳盈潔」簽名的虛擬貨幣買賣契約書都是用來取信被害人。高鐵車票2張則是我去向被害人面交款項時所買的車票。扣案的IPhone11手機是我自己買來要做詐欺工作的，另1支OPPO手機也有用來聯繫「劉翰倫」，並討論詐欺集團的事情等語（見本院卷第26至27頁、第12 3至124頁），並有高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所提供之被害人陳盈潔報案資料、受理案件證明單與內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第95至107頁）及被告與本案詐欺集團成員間之對話內容翻拍照片（見偵卷第65至 89頁反面）等證可佐。　⒉稽此，扣案之如附表編號1至8所示之物，均供詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項沒收。而扣案之如附表編號9、10所示之現金5萬元、1萬3,400元，則屬被告所得支配之財物，且係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項沒收。至於被告所稱其擔任車手期間所得20萬元報酬，已有18 萬6,600元花費殆盡（計算式：20萬元報酬-扣案之現金1萬3 ,400元＝18萬6,600元報酬），仍屬其所得支配之財物，並係取自其他違法行為所得，然未據扣案，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、刑法第38條之1第3項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告因本案犯行而得手現金30萬元，已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第53頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項前段，詐欺危害防制條例第47條前段、第48條第1項、第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25條第2項、第38條之1第3項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（扣案物）：編號物品名稱數量卷證出處 1 空白之虛擬貨幣買賣契約書。 1批嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號1（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 2 有被害人「陳盈潔」簽名之虛擬貨幣買賣契約書。 1張嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號2（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 3 高鐵車票。 2張嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號3（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 4 合作金庫銀行金融卡（卡號：0000000000000號）。 1張嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號4（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 5 華南銀行金融卡（卡號：000000000000號）。 1張嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號5（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 6 合作金庫銀行金融卡（卡號：0000000000000000號）。 1張嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號6（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 7 IPhone廠牌、型號11之行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張）。 1支嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。 8 OPPO廠牌、型號A2Pro5G之行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張）。 1支嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。 9 現金。 5萬元 ①嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號7（見偵卷第43頁，本院卷第63頁）。 ②臺灣嘉義地方檢察署贓證物款收據（見本院卷第64頁）。 10 現金。 1萬3,400元 ①嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、扣押物品清單編號8（見偵卷第45頁，本院卷第63頁）。 ②臺灣嘉義地方檢察署贓證物款收據（見本院卷第65頁）。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14280號　　被　　　告　吳信杰　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　選任辯護人　丁威中律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信杰於民國113年11月26日經由「劉翰倫」說明及引介，明知「劉翰倫」所介紹之工作，是加入詐欺集團並依指示負責向被害人收取犯罪所得(俗稱車手)，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，加入「劉翰倫」及在飛機群組使用「小財迷」作為暱稱者所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)擔任車手，隨即與「劉翰倫」、「小財迷」、「阿宏」等本案詐欺集團成員，共同基於3人以上共同實施詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，負責依「小財迷」指示，於特定時間前往特定地點，向誤信詐欺集團成員詐術之被害人收取現金，或持人頭帳戶提款卡領取犯罪所得後，再將取得之贓款轉交給真實姓名不詳，綽號「阿宏」之男子層轉上手。另一方面，本案詐欺集團某不詳成員，自113年10月間某日起，即以「Ale xisLi」名義，先透過LINE與蘇碧鶯培養感情，繼而以購買虛擬貨幣參與投資獲利等不實情由，遊說蘇碧鶯出資，致蘇碧鶯因此陷於錯誤，陸續將合計新臺幣(下同)435萬元之現金交付給本案詐欺集團所屬成員，其後蘇碧鶯發現受騙，即報警處理，並配合警方以將計就計方式，誘使本案詐欺集團成員再次派員前來收款。「AlexisLi」不知蘇碧鶯已察悉渠犯罪計畫並報警處理，猶延續先前之詐欺取財及洗錢犯意，於113年12月9日19時9分許起，透過LINE繼續遊說蘇碧鶯再出資購買虛擬幣，蘇碧鶯以LINE佯為允諾後，「AlexisLi」即同日21時23分許以LINE傳訊與蘇碧鶯約定取款時間、地點，並回報本案詐欺集團派員赴約向蘇碧鶯收款。嗣吳信杰接獲「小財迷」之通知，即於113年12月9日14時許，前往嘉義市○區○○○路000號統一便利商店圓福門市內，偽以幣商身分向蘇碧鶯表示欲收款30萬元，在場埋伏之警員見時機成熟，即表明身分將吳信杰逮捕，並自其身上起獲供犯罪使用之行動電話2支、虛擬貨幣買賣契約書、提款卡等犯罪工具及犯罪所得合計6萬3,400元之現金，進而查悉上情。二、案經蘇碧鶯訴請嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告吳信杰於警詢及偵查中供承不諱且為認罪表示，核與告訴人蘇碧鶯指訴情節相符，另有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機勘察同意書、贓物認領保管單、查獲現場照片、告訴人與「AlexisLi」間之LINE訊息紀錄擷圖、被告與暱稱「倫」之LINE訊息紀錄擷圖、被告與「小財迷」間以Te legram軟體之通訊紀錄擷圖等附卷可佐，並有扣案之行動電話、虛擬貨幣買賣契約書、告訴人交付之30萬元現金(已發還給告訴人)、被告持有之現金6萬3,400元等證據為憑，堪認被告自白與實情相符，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之隱匿犯罪所得之洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上述3罪，請依刑法第55條想向競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。扣案之行動電話2支及空白之虛擬貨幣買賣契約書，均為被告所有且供本案犯罪所用或預備之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另從被告身上起獲之現金6萬3,400元，其中1萬3,400元部分是被告犯罪所得，此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，其餘5萬元部分，為被告向另案被害人陳盈潔收取之犯罪所得，此部分須視另案偵查結果再另為發還或聲請宣告沒收之處置。末請考量被告為貪圖暴利，捨原本從事之木工裝潢工作不由，加入本案詐欺集團從事車手工作，另衡酌被告犯罪之動機是為了能在短時間內賺取現金償債等情，對被告處以有期徒刑8月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-金訴-122-20250227-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第594號原告賴家縈被告陳韻涵上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告賴家縈於本院113年度金訴字第883號被告陳韻涵被訴違反洗錢防制法等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-27

CYDM-113-附民-594-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告蕭景仁上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院朴子簡易庭中華民國11 3年10月8日113年度朴簡字第332號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6542號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告蕭景仁（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第87、148 頁），是本院管轄之第二審合議庭僅就原判決之量刑部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不在本案審判範圍，就此部分之認定均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我想與告訴人林詠欽和解，並請法院待我賠償告訴人損失後，從輕量刑等語。三、撤銷原審判決之理由：　㈠本案原審固審酌「被告僅因細故口角，竟毆打告訴人之頭部成傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告前有傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，入監前從事搭鷹架工作之家庭經濟狀況（易字卷第80頁）等一切情狀」，於法定刑內量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算壹日，刑度本屬適當。　㈡然被告於本院審理時，已當庭依本院民事簡易庭114年度嘉小字第40號宣示判決筆錄判決1萬元賠償告訴人無訛（見本院卷第149頁），並有前開宣示判決筆錄（見本院卷第107頁）在卷可參，且參以告訴人就本案之意見（見本院卷第153頁），是原審未及審酌被告於本院審理時業已賠償告訴人損害，歉有未恰，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，另量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第332號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蕭景仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6542 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第717號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭景仁犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故口角，竟毆打告訴人之頭部成傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告前有傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，入監前從事搭鷹架工作之家庭經濟狀況（易字卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6542號　　被　　　告　蕭景仁　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　O 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蕭景仁、林詠欽均係在法務部○○○○○○○服刑之受刑人，渠等於民國113年1月10日16時53分許，在○○○○○舍OO房內，因細故發生口角，蕭景仁竟基於傷害人身體之犯意，持電器箱朝林詠欽頭部丟擲，再徒手揮擊林詠欽頭部後，復持電扇朝林詠欽頭部揮擊，致林詠欽受有後腦勺紅腫破皮之傷害。二、案經林詠欽告訴偵辨。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業經被告蕭景仁坦白承認，核與告訴人林詠欽指訴情節相符，並有法務部○○○○○○○訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書、收容人內外傷紀錄表、告訴人傷勢照片、監視器錄影畫面截圖、本署檢察事務官之勘驗報告及監視器影像光碟等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2025-02-27

CYDM-113-簡上-156-20250227-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告代號BM000-A113018A（真實姓名、年籍資料及住居地址詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5736號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文代號BM000-A113018A之人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、代號BM000-A113018A之成年男子（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱Ａ男）前於111年12月24日透過Inst agram社交軟體，認識代號BM000-A113018（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱Ｂ女）後，2人遂於112年4月間交往，並同住在Ａ男嘉義縣○○鄉住處（地址詳卷，下稱○○鄉住處）迄今，彼此間為家庭暴力防治法第3條第2款之現有同居關係之家庭成員關係。而Ａ男明知Ｂ女之年齡，竟基於對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年9月間某日，在Ｂ女位於嘉義市○區居所（地址詳卷，下稱嘉義市居所）之房間內，經滿14歲之Ｂ女同意後，以陰莖插入Ｂ女陰道之方式，對Ｂ女為性交行為1次，Ｂ女因此懷孕；嗣於113年7月間產下1女，並由醫療院所人員通報嘉義市政府警察局婦幼警察隊而始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告Ａ男（即代號BM000-A11 3018A）既因涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ｂ女之身分遭揭露，且被告與Ｂ女現同居在○○鄉住處，並共同照顧其等所生之子（見警卷第3頁，偵卷第17頁反面，本院卷第64 、116頁），依前揭規定，對於被告、Ｂ女之真實姓名、年籍資料及住居所地址等足資識別Ｂ女身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告所犯「刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第93頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第21頁及反面、第33頁反面，本院卷第64、84、113、114頁），核與證人Ｂ女之母（即代號BM0 00-A113018B）於警詢之證述（見警卷第9至11頁）大致相符，並據Ｂ女於警詢及偵訊之指述明確（見警卷第3至7頁，偵卷第1至2頁），且有嘉義市居所之建築物外觀照片（見警卷第12頁），以及Ｂ女繪製其與Ａ男為性交之房間環境位置與物品擺設圖（見警卷第13頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查Ｂ女係OO年0月生，於本案案發時間即112年9月間時，係14 歲以上未滿16歲之女子，且被告係00年0月生，於案發時間時則為滿18歲之成年男子，此有2人之代號與真實姓名對照表（見臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋）存卷可查。㈡核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈢又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告與Ｂ女於上述時間交往後，即同住在○○鄉住處迄今，並共同照顧其等所生之女，此據其等陳述明確在卷（見警卷第 3頁，偵卷第17頁反面，本院卷第64、116頁），並有性侵害犯罪事件通報表（見臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋）在卷可參，是被告與Ｂ女間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家庭成員關係，洵無疑義。而被告所為上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告所為之上開犯行，僅以刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪規定予以論罪科刑。至於起訴意旨漏未敘明被告與Ｂ女間現有同居關係之家庭成員關係（見本院卷第7頁），尚有未洽，附此指明。㈣再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書已明定「 ……，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係以被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為其處罰之特殊要件，自無再依上揭規定加重處罰之餘地。　㈤爰審酌被告明知Ｂ女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，竟仍與Ｂ女為性交行為，影響Ｂ女身心健康及人格發展，並考量被告行為時與Ｂ女具有一定情誼關係，僅因其自制力不佳，始在不違反Ｂ女意願下，對身心均未臻成熟之Ｂ女為本案犯行，自非可取。復衡酌被告雖始終坦承犯行，然其經本院傳喚應於113年11月15日上午11 時20分到庭，竟無故未到（見本院卷第31頁），其即致電本院表示：我要照顧與Ｂ女所生之小孩才未到等語（見本院卷第33頁），復經本院傳喚其應於113年12月5日上午11時30分到庭，仍無故未到，並向本院表示：我要照顧小孩、希望能改期等語（見本院卷第49頁），嗣本院依法拘提被告後，其於113年12月13日遭警拘提到案，本院旋當庭告知其應於114 年1月23日上午11時20分到庭（見本院卷第63至64頁），依然無故未到（見本院卷第79頁），直至同日下午4時20分逕自到院，並經本院進行準備程序（見本院卷第83至86頁），且因被告表示：我想要再開1次庭，我下次一定會準時到等語（見本院卷第85頁），經本院當庭告知其應於114年2月20 日上午11時20分行簡式審判程序（見本院卷第85頁），其卻無故未到（見本院卷第103頁），經被告向本院詢問：114年 2月20日庭期可否改至同日下午進行等語，而本院書記官則告知其應於同日下午2時至本院報到等情，其依然未到（見本院卷第107頁），詎其於114年2月21日上午11時30分自行到庭，本案始能言詞辯論終結（見本院卷第111至116頁），顯見被告未能重視本院念及其與Ｂ女因需照顧未成年子女而一時難以覓得親友代為照顧之機會，一再無視法院諭知及誡命，其所為不僅延宕訴訟，更徒生司法資源之浪費，犯後態度不佳。再參以檢察官於本院審理時論告表示：被告屢傳未到，漠視法院命令，顯見對其自身所涉案件毫不在乎之態度，顯然未能真心悔改，請從重量刑云云（見本院卷第116頁），以及Ｂ女於本院審理時表示：我願意原諒他，希望能給被告最輕的刑度，我們的經濟來源都是靠被告去工作等語（見本院卷第116頁），兼衡被告為高職肄業之教育程度（見本院卷第97頁）、其本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，刑法第227條第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-侵訴-33-20250227-1