Know99判決書

搜尋結果：余晨勝

共找到 148 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1802號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱保榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6116 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第665號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱保榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包壹只、智慧型手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邱保榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月29日12時55分許，行經址設屏東縣○○市○○路00號之三鐵藥局，見邱靖綺所有之手提包1只（手提包價值不詳，內含價值合計新臺幣【下同】1萬1,000元之智慧型手機2支，及身分證、健保卡各1張）放置在騎樓下無人看管，徒手竊取前開手提包，得手後離去。嗣於113年4月9日因另案通緝為警緝獲，並對邱保榮實施附帶搜索，當場扣得邱靖綺所有之身分證1張（已發還）。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱保榮於警詢及本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人邱靖綺於警詢時之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年4月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不以正當方法取得生活所需，因一時貪念，徒手竊取告訴人之財物，行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該。　⒉斟之被告自87年始即有竊盜前科，另於90、103、106至107年間迭因竊盜案件，經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第15至20頁），素行難謂良好。　⒊惟念其犯後於警詢及本院訊問時坦承犯行，態度尚可，然所竊財物價值踰越1萬餘元，價值非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損失。至被告所竊身分證1張雖已發還告訴人，有贓證物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第22頁），惟已與本案竊盜行為時相距近1年，告訴人恐已申請補發證件，損害雖有減輕但有限。　⒋復衡酌告訴人於準備程序中到庭陳稱：考量被告母親庭呈之身心障礙證明，及被告之身心狀況，不另求償，對於量刑無意見（見本院卷第44頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其自述國中肄業之智識程度，案發時無業，經濟來源仰賴撿拾回收、收入不固定，未婚無子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第200頁）、起訴書所載偵查檢察官對於量刑之意見，暨其領有第一類中度身心障礙證明（見本院卷第 47頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告本案所竊得手提包1只（內有智慧型手機2支、身分證1 張及健保卡1張），核屬其犯罪所得，除身分證1張已實際合法發還告訴人（見警卷第22頁）外，手提包1只、智慧型手機2支俱未扣案、不知去向，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之手提包內「健保卡 1張」，雖未扣案，然衡酌健保卡因具身分專屬性質，經掛失後即失其經濟性能，無論係沒收實物或追徵價額均無實益而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之告訴人身分證1張，核屬其犯罪所得，惟前經員警扣案，並由告訴人領回等情，有前揭贓物認領保管單1紙在卷，足認其犯罪所得（身分證部分）已合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PTDM-113-簡-1802-20241218-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第294號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余修棋選任辯護人游亦筠律師唐樺岳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15164號、113年度偵字第2333號），被告於準備程序自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1 72號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余修棋犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三至五所示之調解筆錄及和解書內容履行賠償義務，及應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、余修棋已知除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，且可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融機構帳戶資料，供收取詐欺所得款項之用，以便隱匿真實身分逃避追緝，仍意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112年7月29日17時7分許，透過手機通訊軟體LINE將其申辦之中華郵政股份有限公司竹田郵局帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶等帳號，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蕭_NN」之詐欺行為人，以與前開詐欺行為人期約獲取原本無法透過合法工作賺取之高額抽成、薪酬此一對價。「蕭_N N」基於詐欺及洗錢之犯意，旋對附表一被害人欄所示之賴建銘等人為詐騙行為，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至余修棋上開竹田郵局帳戶、中國信託商業銀行帳戶，余修棋即於附表二所示時、地，提領轉匯上開款項用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，或轉帳至指定之不詳帳號，以此方式將款項上繳予「蕭_NN」，以隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表一被害人欄所示之賴建銘等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。案經賴建銘、盧許芳、林澄緯、施欣妤、徐鈺婷、朱盈瑄、陳家蓁、盧彥名、謝承峰（原名謝智翔）訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告余修棋於本院準備程序時坦承不諱（本院卷第161頁），並有被告中華郵政股份有限公司113年3月1 8日儲字第1130019301號函及所附被告帳戶之相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第1132 24839195691號函及所附被告帳戶之相關資料，以及如附表一各編號「證據」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白均與事實相符，堪以採信。又公訴意旨固認「蕭 _NN」係詐欺集團成員，然依卷內事證尚無從認定被告有參與由多數人組成具有營利性、持續性之詐欺犯罪組織，亦無證據可證被告「蕭_NN」係詐欺集團成員之一，是公訴意旨上開事實之認定應予更正，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶及將款項上繳予詐欺行為人之行為，共同參與將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，合於113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當一般洗錢行為。　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，113 年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8 月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊另113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，則修正前之洗錢防制法僅須於偵查及審判中自白，即得減輕其刑，而修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無論修正前後均無自白減刑規定之適用，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至洗錢防制法第1 5條之2，於113年7月31日修正公布第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），本件被告雖係對價交付金融帳戶，然其行為既適用113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，即無再適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，附此敘明。　㈢被告與LINE暱稱「蕭_NN」之人就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至9所為，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，均從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至9所示之罪，所侵害者為不同被害人之財產法益，堪認其犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈥爰審酌被告已預見將個人金融帳戶資料提供他人，將遭「蕭_ NN」作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，並任意將上開帳戶資料提供予「蕭_NN」，助長詐騙財產犯罪風氣，甚至為共犯「蕭_NN」提領款項一空，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，所為實應非難；惟斟酌被告於本院審理時，尚知坦承犯行，且積極與告訴人賴建銘、盧許芳、徐鈺婷、朱盈瑄、謝承峰達成和解，並有按期履行和解內容，賠償渠等損失，上開告訴人於調解筆錄及和解筆錄中均同意不追究被告之刑事責任或請求對被告從輕量刑，且均對於給予被告緩刑宣告無意見，而被告亦有如期支付和解金，有本院113年度附民移調字第66號調解筆錄、被告刑事準備書狀所附和解書及被告刑事陳報狀暨所附和解書、匯款單據影本等件可查（本院卷第156之5至156之6、 177至182、191至203、205至211、235至251頁），其中就被害人盧許芳、朱盈瑄之和解金額已清償完畢，有本院公務電話紀錄1份可憑（本院卷第253頁），另因無法聯繫告訴人施欣妤、陳家蓁、盧彥名（經本院合法傳喚未到庭，且被告之辯護人另有與之聯絡，均未獲其回應），而告訴人林澄緯則係調解金額未能達成共識而未能賠償，非無賠償告訴人意願，有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄及上開陳報狀等件在卷可參（本院卷第165、183、191頁），堪認被告犯後態度尚佳，且犯罪所生損害已部分受填補；復審酌被告僅有妨害名譽前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第189頁），素行尚可；及其於本院審理時自述：案發時從事照服員，月收新臺幣（下同）3萬快4萬元，現從事一樣，月收一樣，二專肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下有財產機車，有積欠本案被害人之負債等語及公訴人對量刑之意見（本院卷166頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯如附表一所示各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均有相同或相似之處，顯現各罪責任非難具有一定之重複程度，且犯罪時間接近，暨所犯各罪反應之人格特性，以及被告擔任車手，其詐欺之整體行為擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅等節，依限制加重原則，定如主文所示應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈦被告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞。且被告已與告訴人賴建銘、盧許芳、徐鈺婷、朱盈瑄、謝承峰於本院成立調解，同意分期賠償告訴人賴建銘、盧許芳、徐鈺婷、朱盈瑄、謝承峰所受損害，告訴人賴建銘、盧許芳、徐鈺婷、朱盈瑄、謝承峰亦於調解程序中表明願意原諒被告之意，並請求本院給予緩刑宣告之機會，已如前述，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。惟被告除就告訴人盧許芳、朱盈瑄之和解金額已清償完畢外，其餘告訴人等之調解及和解契約內容尚在履行中，為使被告能切實履行調解及和解成立內容，並記取教訓，俾免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、第4款之規定，命被告按期履行上開調解及和解契約成立內容，且命被告應於本判決確定後 1年內向公庫支付新臺幣5萬元，被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案被害人所匯款之金額，均經被告提領轉匯用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包及轉帳至不詳帳號，已如前述，並有前開中華郵政股份有限公司113年3月18日儲字第11 30019301號函及所附被告帳戶之相關資料及中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第113224839195691 號函及所附被告帳戶之相關資料等件在卷可查，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，則被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號證據宣告刑 1 賴建銘(已提起告訴) 112年7月31日前某日至同年8月3日間佯稱透過「Jobscoin」投資平臺投資可以獲利云云，致使賴建銘誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月3日21時5分網路銀行轉帳2萬3000元余修棋申設竹田郵局帳號00000000000000帳戶 (1)告訴人賴建銘於警詢時之指訴 (2)告訴人賴建銘提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧許芳(已提起告訴) 112年7月16日至同年8月4日間佯稱透過「Jobscoin」投資平臺投資可以獲利云云，致使盧許芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日15時2分網路銀行轉帳2萬元余修棋申設竹田郵局帳號00000000000000帳戶 (1)告訴人盧許芳於警詢時之指訴 (2)告訴人盧許芳提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林澄緯(已提起告訴) 112年8月1日至同年8月23日間佯稱透過「Jobscoin」投資平臺投資可以獲利云云，致使林澄緯誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日20時4分網路銀行轉帳5萬元余修棋申設竹田郵局帳號00000000000000帳戶 (1)告訴人林澄緯於警詢時之指訴 (2)告訴人林澄緯提出之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易明細、對話紀錄截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月7日18時11分網路銀行轉帳4萬2000元余修棋申設中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 4 施欣妤(已提起告訴) 112年7月22日至同年8月5日間佯稱透過「Jobscoin」投資平臺投資可以獲利云云，致使施欣妤誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月5日18時28分自動櫃員機存款2萬元余修棋申設中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 (1)告訴人施欣妤於警詢時之指訴 (2)告訴人施欣妤提出之自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 徐鈺婷(已提起告訴) 112年7月25日至同年8月19日間佯稱透過「Futures contract」投資平臺投資可以獲利云云，致使徐鈺婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月5日20時28分網路銀行轉帳2萬元余修棋申設竹田郵局帳號00000000000000帳戶 (1)告訴人徐鈺婷於警詢時之指訴 (2)告訴人徐鈺婷提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 朱盈瑄(已提起告訴) 112年7月26日至同年8月5日間佯稱透過「Jobscoin」投資平臺投資可以獲利云云，致使朱盈瑄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月5日21時5分網路銀行轉帳1萬元余修棋申設竹田郵局帳號00000000000000帳戶 (1)告訴人朱盈瑄於警詢時之指訴 (2)告訴人朱盈瑄提出之網路銀行交易明細及對話紀錄等截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳家蓁(已提起告訴) 112年7月6日至同年8月7日間佯稱透過「Jobscoin」投資平臺投資可以獲利云云，致使陳家蓁誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月7日12時35分網路銀行轉帳3萬6000元余修棋申設竹田郵局帳號00000000000000帳戶 (1)告訴人陳家蓁於警詢時之指訴 (2)告訴人陳家蓁提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 盧彥名(已提起告訴) 112年5月某日間至同年8月9日間佯稱透過「Jobscoin」投資平臺投資可以獲利云云，致使盧彥名誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月9日12時34分自動櫃員機轉帳2萬元余修棋申設竹田郵局帳號00000000000000帳戶。 (1)告訴人盧彥名於警詢時之指訴 (2)告訴人盧彥名提出之自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 謝承峰(原名謝智翔)(已提起告訴) 112年7月24日前某日至同年8月15日間佯稱透過「Jobscoin」投資平臺投資可以獲利云云，致使謝承峰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月9日12時48分網路銀行轉帳4萬元余修棋申設竹田郵局帳號00000000000000帳戶 (1)告訴人謝承峰（原名謝智翔）於警詢時之指訴 (2)告訴人謝承峰提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖余修棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號提款時間提款地點提款金額 (新臺幣）交款時間、地點 1 112年8月5日20時28至20時34分彰化縣彰化市某處自動櫃員機郵局帳戶：2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2000元，共12萬2000元（含賴建銘、盧許芳、林澄緯、徐鈺婷款項） 112年8月9日13時30分許，在彰化縣彰化市火車站前，將現金用以購買虛擬貨幣後，於同日14時6分許，存入指定之電子錢包。（依被告提出之對話紀錄，含其他不詳被害人款項實際交付現金共34萬元。） 2 112年8月7日20時15分、20時16分彰化縣彰化市某處自動櫃員機中國信託商業銀行帳戶：3萬元、4萬2000元，共7萬2000元（含施欣妤、林澄緯及不詳被害人款項） 3 112年8月7日20時25分至20時29分彰化縣彰化市某處自動櫃員機郵局帳戶：2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1000元，共10萬1000元（含朱盈瑄、陳家蓁及不詳被害人款項） 4 112年8月9日13時1分、13時3分彰化縣彰化市某處郵局自動櫃員機郵局帳戶：5萬5000元、1萬元，共6萬5000元（含盧彥名、部分謝承峰及不詳被害人款項） 5 112年8月9日13時34分彰化縣彰化市某處郵局自動櫃員機郵局帳戶：3萬元（部分謝承峰款項） 112年8月9日某時，以自動櫃員機存款方式，轉帳至不詳帳號。附表三：本院113年度附民移調字第66號調解筆錄內容㈠被告願給付原告（即告訴人謝承峰）新臺幣（下同）貳萬捌仟元整，匯入原告指定之玉山銀行中原分行帳戶內（戶名：謝承峰、帳號：000-0000-000-000），給付方式如下：　1.自民國113 年5月15日前（含當日）給付肆仟元至原告指定之帳戶內。　2.自民國113 年6月15日前（含當日）給付肆仟元至原告指定之帳戶內。　　　　3.剩餘之貳萬元，自民國113 年7 月起至清償完畢之日止，按月於每月15日前（含當日）給付貳仟元至原告指定之帳戶，至清償完畢止。　4.如有一期未履行，視為全部到期。附表四：和解書內容（余修棋與賴建銘於民國113年5月3日成立之和解書）㈠余修棋同意給付賴建銘新臺幣（下同）貳萬元，給付方式：　1.自民國113 年5月起，按月於每月15日前給付貳仟元，至全部清償完畢止，如遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。　2.余修棋同意以匯款方式匯入賴建銘指定之銀行帳戶：「　　戶名：賴建銘，金融機構：中國信託銀行，帳號：000000000000」。附表五：和解書內容（余修棋與徐鈺婷於民國113年6月7日成立之和解書）㈠余修棋同意給付徐鈺婷新臺幣（下同）貳萬元，給付方式：　1.自民國113 年6月起，按月於每月15日前給付貳仟元，至全部清償完畢止，如遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。　2.余修棋同意以匯款方式匯入徐鈺婷指定之銀行帳戶：「　　戶名：徐得財，金融機構：渣打銀行三民分行，帳號：000-00000000000000」。

2024-12-17

PTDM-113-金簡-294-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1144號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第566號），本院判決如下：　　主　　　文賴民桓犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳拾參把均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告賴民桓之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3、4行關於「112年7月24日入監執行完畢」之記載，應更正為「112年7月24日執行完畢（續執行拘役、罰金易服勞役，於113年3月10日因罰金易勞執行完畢出監）」、第6行關於「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，應更正為「基於竊盜之犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。聲請簡易判決處刑書認被告所犯係刑法第321條第2項、第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，惟按該款之兇器，須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性方屬之，查被告本案行竊所用之鑰匙，尚難認為係客觀上具有危險性之兇器，依罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是上開聲請意旨容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且係變更為較輕罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及上述一更正後所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為竊盜案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語應有所據，本院亦認如加重本案法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。又本案同時有累犯加重及未遂減輕事由，依法先加後減。　㈣爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手為竊取他人財物之行為，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且最終並未竊得財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查扣案之鑰匙23把，為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第566號　　被　　　告　賴民桓　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴民桓前因竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3、4、3月確定，並經同法院以112年度聲字第533號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於民國112年7月24日入監執行完畢。詎賴民桓猶不知悔改，於113年7月10日8時3分許，在屏東縣○○市○○路000號「超低保娃娃機店」店內，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，趁無人注意之際，先以隨身攜帶鑰匙開啟最內側娃娃機臺，取得娃娃機臺內藏放之該址倉庫鑰匙後，欲以該鑰匙開啟倉庫行竊之際，因觸動警報器而逃離，經張恆維、中興保全人員發覺通報警方，員警獲報到場後，旋即以現行犯逮捕賴民桓，並扣得賴民桓身上鑰匙23把，始悉上情。二、案經張恆維訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人張恆維於警詢中證述情大致相符，復有現場監視錄影畫面擷圖照片8幀、現場及查獲照片4幀、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽及扣案之鑰匙23把可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第3項、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之鑰匙23把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-12-11

PTDM-113-簡-1144-20241211-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1137號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃錦雀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8725號），本院判決如下：　　主　　　文黃錦雀犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃錦雀之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8725號　　被　　　告　黃錦雀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦雀意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國113 年7月2日16時許，前往位於屏東縣○○鎮○○路000號之尚青黃昏市場，徒手竊取葡萄1盒、番茄4顆、鮮味炒手1罐、竹筍1 枝（下合稱本案商品，已經發還），旋即置放於塑膠袋中離去而既遂。嗣經店員林垣志即時發現，當場將黃錦雀攔下並報警處理，員警獲報到場後，旋即以現行犯逮捕黃錦雀，並扣得本案商品，始悉上情。二、案經林垣志訴由屏東縣政府警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃錦雀於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人林垣志於警詢指訴稱：被告已多次行竊，但想說給機會所以未伸張，本次復又行竊遂當場攔下並報警處理等語大致相符，並有現場照片5張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，及扣案之本案商品可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、扣案之本案商品，業經實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-12-11

PTDM-113-簡-1137-20241211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第13號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳敏昌指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第19409號、第19410號），本院判決如下：　　主　文陳敏昌犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　犯罪事實陳敏昌知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所訂之第三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見毒品咖啡包極可能混合含有2種以上之毒品，仍認其所販賣之毒品咖啡包縱同時含有2種以上第三級毒品成分，亦不違背其本意，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於民國111年7月11日17 時29分許，以微信暱稱「小飛俠」與鄭騏逢達成以新臺幣（下同）2,500元交易毒品咖啡包7包合意，陳敏昌於同日18時許，依約前往位於高雄市楠梓區藍田路與大學二十九路口之「旨龍宮」進行交易，陳敏昌當場交付含有4-甲基甲基卡西酮之「皇家禮炮」外包裝咖啡包2包，及含有4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之「Lanew熊」外包裝咖啡包5包予鄭騏逢，鄭騏逢則尚未交付毒品價金2,500元。嗣因鄭騏逢另案販賣毒品未遂犯行，經警查獲而檢視鄭騏逢之手機，發現鄭騏逢與陳敏昌之毒品交易訊息，警方遂於同年月13日12時38分，持拘票逮捕陳敏昌，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳敏昌及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（院二卷第105至106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人鄭騏逢於警詢、偵查之證述大致相符，且有屏東縣政府警察局枋寮分局警員偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局偵查隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人手機內與被告之對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生公司）成分鑑定報告（報告編號2722D055至2722D061）及純度鑑定報告（報告編號2722D055T、2722D057T）、「皇家禮炮」及「Lanew熊」之咖啡包外觀照片附卷可參，暨附表編號3所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人素昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取差價等語（院二卷第107頁），足認被告係為藉由販賣第三級毒品牟取價差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、又目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品，常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預見，是被告對於新興毒品（錠劑或咖啡包）經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為本案之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，顯見被告對於本案「Lanew熊」外包裝之毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。公訴意旨雖認被告對於「Lanew熊」外包裝咖啡包具混合成分一節主觀上具直接故意，然被告辯稱對於咖啡包內容成分不甚清楚，且本案「皇家禮炮」、「Lanew 熊」2種外包裝毒品咖啡包之購入價格相同等語（院二卷第1 07頁），惟僅有其中「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包含2種以上毒品成分，此外公訴意旨未再舉證被告自購入時之進價、自己之施用經驗或其他管道已明知所取得之「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包含2種以上毒品成分，則依罪疑唯利被告之法理，僅能認定被告針對上情主觀上有未必故意，應予更正。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告本案販賣之「Lanew 熊」毒品咖啡包5包，檢驗結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，有前述欣生公司成分鑑定報告（警卷第41至45頁）存卷可佐，且經摻雜調合而置於同一包裝內，核屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（「皇家禮炮」外包裝毒品咖啡包部分），及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包部分）。㈡、被告就販賣「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。㈢、被告係以一販賣行為，同時觸犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告於偵查及本院審理時坦承前述販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告教育程度為國中肄業，智識程度不高，於本案犯行時尚未滿20歲，涉世未深，除本案轉賣給證人之毒品咖啡包7包外，並未扣得被告有毒品存貨，且依照警方查扣證人手機內與被告之對話紀錄，證人稱「哥真的要斷糧了喔」，被告回稱「要幾包，我剩七，你拿一拿」等語觀之，確係證人先向被告提出要求，並非被告主動向外兜售，且證人當日拿取毒品咖啡包後，尚未給付價金，則以被告係應人所請，偶發犯罪，尚未獲得任何利益，情節及惡性確屬輕微，縱依偵審自白減刑後，最輕本刑仍在3年6 月以上，法重情輕，請依刑法第59條酌減被告之刑等語（院一卷第400頁、院二卷第111頁），而為被告主張刑法第59條酌減其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本案犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動機與同類型案件並無二致，客觀上已難認堪予憫恕，而由卷附被告與證人之通訊內容可知，雙方有固定之配合及回帳模式，似非單純因證人個人施用解癮之需而互通有無，且被告本案業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後已有相當程度之減幅，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒋準此，被告本件有前述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71 條第1項先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所載方式便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告本案犯行前，尚無販賣毒品罪行經法院論罪科刑之素行紀錄（院二卷第83至91頁），復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及本案毒品之交易數量、價額非鉅，較諸販毒集團交易大量毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，兼衡被告於審理時自陳國中肄業，入監前從事粗工工作，月收入約2萬元，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（院二卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示手機，為供被告本案犯行所用之物，業經被告坦認在卷（偵一卷第101頁），爰依前開規定宣告沒收。㈡、其餘扣案如附表編號2、4所示之物，無證據證明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且查獲如附表編號1所示之K盤2個，經檢驗其上雖沾有第三級毒品愷他命成分，此有欣生公司成分鑑定報告（報告編號2722D050、27 22D051，警卷第31至32頁）在卷可稽，然據被告供稱係供其抽K菸所用之物（院一卷第395頁），此外無證據證明與檢察官起訴之犯罪事實有何關聯，爰不宣告沒收。㈢、被告未實際取得本案販賣毒品之價金2,500元一節，業經被告供陳在卷（院一卷第395頁），核與證人偵查中之證述相符（屏檢他卷第60頁），卷內復查無證據可資證明被告有實際取得該販賣毒品之價金，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量 1 K盤 2個 2 電子磅秤 1台 3 iPhone XR手機 IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張 1台 4 iPhone 6S手機 IMEI碼不詳、不含SIM卡 1台

2024-12-06

CTDM-112-訴-13-20241206-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1539號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳春金籍設彰化縣○○市○○路000號○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1701 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第491號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳春金犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳春金之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告於本院訊問程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告未尊重他人財產法益，欠缺法紀觀念，惟考量被告坦承犯行，並自承其犯罪之動機係因本案案發時間天氣很冷，因此取走一品旅社門外掛的床單給朋友蓋等語（見本院卷第114頁），且被告犯罪手段尚屬平和。⑵被告前因賭博、竊盜等案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告素行難認良好。⑶告訴人王秉濠遭竊床單1件，且業經發還告訴人乙節，有贓證物認領保管單存卷可參（見警卷第29頁），財產損害非鉅。⑷被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊得之床單1件已發還告訴人等情，業如前述，自無庸再行諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官余晨勝提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1701號　　被　　　告　陳春金上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳春金因居無定所，畏懼冬天寒冷亟需取暖，於民國112年1 2月15日11時27分許，前往屏東縣○○市○○路000號一品旅社，見王秉濠在店門口晾置床單1件(價值新臺幣1,500元)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該床單取走後，塞入車牌號碼000-000號普通重型機車之車廂，並騎乘上開車輛逃逸得逞。二、案經王秉濠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳春金經本署合法傳喚並未到庭，惟據其於警詢時坦承上情不諱，核與告訴人王秉濠於警詢之指訴相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍詳細資料報表、監視器錄影光碟暨監視器擷取照片8張在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之床單1件，業已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

PTDM-113-簡-1539-20241206-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第116號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐有智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第629 號中華民國113年6月7日刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23372號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，歐有智處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴，（交簡上卷第44頁、第 79頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告歐有智拘役50日（上訴書均誤載為「55日」，應予更正），固非無見。惟被告雖坦承犯行，但迄今未賠償告訴人馬凌騰分文，又未達成和解，被告空言願與告訴人商談和解而無實質作為，足見其犯罪後態度狡猾，企圖為獲取法院輕判而假意談和解。若被告真有誠心悔過，至少應在能力範圍內，先給付告訴人若干賠償金額，至於雙方爭執之差額，待日後再循民事訴訟程序解決，參以告訴人因車禍受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷之傷害等情，較諸一般車禍傷勢更為嚴重，原審對被告諭知拘役50日，未將告訴人上開傷勢納入考量、敘明理由，有理由不備之違法，亦有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，量處較重之刑等語。三、撤銷原判決關於刑之部分暨改判理由：㈠、原審審理後，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，先裁量依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，而予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，在法定刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，酌量科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而量刑固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。經查，被告未領有合格之駕駛執照，竟貿然騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，且行經無號誌之交岔路口轉彎時，未禮讓直行車先行，致與告訴人所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，導致告訴人受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷等傷害，已造成傷勢型態中較嚴重之骨折狀態，且其中之右膝傷勢，其後更經確認有前十字韌帶斷裂之情形，經四度複診，醫生更建議施行前十字韌帶重建手術，宜休養3個月等情，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可考（警卷第29頁），被告犯行所生損害並非輕微，原審未慮及上情，僅量處被告拘役 50日，尚屬過輕，有違罪刑相當原則。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、刑之加重、減輕事由　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於民國112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。審酌被告未領有合格之駕駛執照（交簡上卷第51頁），竟貿然騎乘機車上路，漠視駕駛證照制度，復疏於遵守轉彎車應禮讓直行車之犯罪情節，乃違背基本之交通規則，加以被告於本件犯行前，已有2次酒後駕車之公共危險前科（交簡上卷第71至72 頁），足見其忽視道路交通安全之心態而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告同時有前述加重、減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車貿然上路，復疏未遵守轉彎車應禮讓直行車之道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，其中所受肋骨骨折及右膝傷勢非輕，再考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行，然迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人成立和（調）或賠償告訴人，難認被告有何積極彌補其犯行造成告訴人受有本件傷害之結果，並參酌被告及告訴人過失之程度（被告違反注意義務之情節為肇事主因），兼衡被告自述國中畢業之教育程度、無業、經濟來源依靠政府低收入戶補助、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人（交簡上卷第86頁），領有低收入戶證明（審交易卷第69至70頁、交簡上卷第39頁），並參酌告訴人陳稱其除受有前揭身體傷害外，迄今仍須忍受胸前與背後傷口連結點半夜抽痛、體能下降、在家休養期間無任何收入之苦等語（交簡上卷第86頁）之一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第629號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　歐有智（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第856號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐有智犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐有智未領有合格之駕駛執照，仍於民國112年4月6日8時5 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功路中山巷東往西方向行駛，行經該路段與南溝路明仁巷之非對稱交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，未劃分幹支道，車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓直行車先行，貿然轉入上開非對稱之交岔路口；適有馬凌騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南溝路明仁巷南往北方向直行至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致馬凌騰當場人車倒地，受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告歐有智於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人馬凌騰於警詢之指訴相符，並有道路交通事故談話紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、事故現場照片在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被告雖未領有適當之駕駛執照，然其騎乘機車上路，對此等用路之基本常識自應有所理解，而依上述本案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可考，被告於案發時應無不能注意之情事，竟於上揭時地騎車，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然轉入上開非對稱路口，因而肇生本案車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，顯有違反前述注意義務之過失行為甚明。　㈢次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款復有明文，告訴人考領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍查詢清單報表附卷可參，對此規定亦應知之甚詳，而依上述情況，亦無不能注意之情事，其未注意及此，就本案車禍事故之發生亦有疏失。惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因他人是否亦有過失而影響犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，是告訴人就本件車禍之發生雖亦有過失，仍無解於被告應負之過失罪責，僅得於量刑時審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。　㈢被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍事故而對其他用路人產生實害，依其情節，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就其所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪部分，加重其刑。　㈣被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前揭加重事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　　㈤爰審酌被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，復疏未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，所為誠屬不該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害；並參酌被告過失之程度、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、無業、為低收入戶（見審交易卷69頁）、經濟來源靠政府津貼補助、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（見審交易卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。

2024-12-06

CTDM-113-交簡上-116-20241206-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第960號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊舟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月10日10時42分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，見其雇主公續豪與告訴人甲○ ○有債務糾紛，適有屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所員警獲報已在場處理，仍心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在公續豪、告訴人及到場之員警等不特定多數人可共見共聞之場合，對告訴人辱罵稱：「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，而貶損甲○○之社會評價。因認被告係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人公續豪、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、警方密錄器檔案暨譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，當場稱「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時工作很忙，吊車都已經來了在等我們，事情處理不了所以口氣不好，我本來就比較土性，情緒不好講話就不好聽等語（見本院卷第48頁）。是本件尚應審究者，為被告之行為是否該當刑法第309條第1項之「公然侮辱罪」？茲說明如下：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。基此，「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。　㈡查被告辯稱其斯時要工作，因告訴人前來受影響，導致情緒不佳、口出穢言等語，核與證人公續豪於偵訊中證稱：我們原本要去工作等語大致相符（見偵卷第76頁），非屬無據。次查，依警方密錄器錄音譯文內容，可知斯時告訴人與證人公續豪雙方因金錢糾紛起爭執，告訴人當場稱：「如果我有任何違法麻煩來告我好不好，我好怕你喔。」被告稱：「現在是講三小，幹你娘機掰。」告訴人稱：「我好怕你喔。剛剛有聽到厚，他罵我幹你娘。」等情，有警方密錄器譯文在卷可憑（見警卷第35頁），堪認告訴人於現場與證人公續豪及被告發生口角，雙方互以言語相譏，被告於口角過程中以上開不雅、負面或粗鄙之言語反擊或抒發一時不滿情緒，惟就其當時表意脈絡整體觀察，難認其等有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之情形，則基於刑法謙抑性原則、最後手段性原則，自難認被告之行為已該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。五、綜上所述，本件依據檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決先例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-易-960-20241205-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭文景上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0972號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○因不滿告訴人乙○○提起妨害秘密之告訴（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第756 4號為不起訴之處分），竟基於公然侮辱之犯意，於民國112 年6月6日19時許，在其多數人可共見共聞之Facebook（下稱臉書）個人頁面上，以貼文上傳告訴人之Instagram（下稱I G）頁面截圖並加註「蝦妹」等文字（下稱本案臉書貼文）；另於同日某時在多數人可共見共聞之LINE通訊軟體「豪哥攝影團」群組，傳送告訴人之IG頁面截圖及「瞎妹」之文字（下稱本案LINE貼文，「瞎妹」部分經檢察官當庭更正，詳本院卷第72頁），以此公然侮辱之方式貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，以上開方式發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行。四、經查：　㈠被告有於上開時間，在特定多數人可共見聞之臉書個人頁面上，張貼本案臉書貼文；另於同日某時許在多數人可共見聞之LINE通訊軟體「豪哥攝影團」群組，張貼本案LINE貼文等情，為被告所不爭執（本院卷第73頁），並與告訴人於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁；偵一卷第63至66頁），並有如附表所示之書證在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸被告之臉書頁面貼文內容略以：被告：好想來拍這個，晚點來徵人【張貼多張模特兒裸露肩頸、前胸並配戴多層首飾之照片】。Alina Huang（即告訴人）留言：全身我的愛。被告則回覆留言略以：來來來來來啦：剛剛已經有幾個人預約了等情，有被告之臉書貼文擷圖1份在卷可佐（偵一卷第139至141頁），可見本案係因被告在網路上徵求拍照模特兒，告訴人應徵而起。又查被告與告訴人之對話紀錄略以：被告：基本材料費新臺幣（下同）2,000元，包含化妝卸妝材料，跟雲端照片，沒有其餘費用，空白日期都可以排【傳送行程表】。（告訴人：1月12日拍。）；被告：其餘的我繼續修，請你先看看有沒有甚麼問題。（告訴人：大致沒有，有露點的部分在幫我處理掉就好，全修好會傳雲端對吧？）被告：對，會上傳雲端。（告訴人：另外這組照片，我沒辦法讓你當作作品分享在網路喔，雖然沒有露臉，但是胸型露得比較多了，算是蠻隱私的。）被告：好的呦！我看了一下我們之前的約定，材料費部分不包含著作權，要買斷著作權的話需付5,000元，我們是互惠拍攝，雙方享有作品使用權，這一次拍攝尺度雖稍大，但沒有臉部肖像，作品也不會露點，所以您要求作品不能發表於網路上，必須買斷著作權。再者，徵人時參考照片就是這個尺度，為何不能接受？（告訴人：那你要買我的肖像權嗎？有拍到露臉的喔。）被告：我沒有要買斷的意思，本來作品就是雙方共享著作權，有全臉的照片也只有一張，我也不會用。（告訴人：你沒有事前講清楚，不能事後追加，這樣算是脅迫取財。）被告：沒有要追加喔，是你要壟斷全部照片的著作權。（告訴人：那請你全部刪掉，我也不會用。）被告：全部刪掉一樣要付費買斷才能喔。（告訴人：作品就算沒有露臉，你也要買斷我的肖像權，事前你沒有說明著作費的問題，現在算脅迫取財，拍攝不代表能網路發表。）被告：在臉書互惠社團徵人，就是作品要能發表，拍了不能發表是拍心酸等語，有被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖可證（偵一卷第143至189頁），可知被告與告訴人相約拍攝後，告訴人主張其有肖像權，不願被告將本案攝影作品發表於網路上；被告則主張雙方屬互惠拍攝，並未約定著作權費用，告訴人若不願被告將本案攝影作品分享於網路上，需另外支付攝影費用，雙方因本案攝影作品之利用產生糾紛。　㈣再查本案臉書貼文內容為：找到蝦妹的IG了，就是沒有臉要跟我要肖像權的那一個，有穿衣服褲子要告我妨害秘密的（還有男友全程在場），兩張照片全身全部P過，是我二創作品不是她本人了，我還在等開庭通知，敬告攝影同好先保持距離，不要拍到她，避免麻煩等語；本案LINE貼文內容為：找到瞎妹的IG了，沒有臉要肖像權，我發圖P過的，告我妨害秘密的瞎妹，可以先封鎖避免以後約到，我剛剛封鎖了，我還在等地院偵查庭通知等語，有被告臉書頁面截圖、LINE 群組「豪哥攝影團」對話紀錄擷圖各1張可證（偵一卷第105 、131頁），可知被告係因本案糾紛，於個人臉書頁面及攝影愛好者之LINE群組中，分享本案糾紛緣由及告訴人之IG帳號，並以「蝦妹／瞎妹」形容告訴人之言行。　㈤復查Google網路搜尋結果略以：「很瞎：比喻毫無根據或毫無道理的事」、「臉書瞎妹最愛做的8件事，打卡、討拍一定要」、「瞎妹的幾個特徵：研究一下身邊遇過的微瞎特徵如下：很愛一群女生一起做某件事就要自拍，特別愛拍限動，描述追求者的浪漫手段都差不多…」、「你的瞎妹指數是… ？吃飯前一定要先擺盤拍照，瞎妹初段班，一定要到秘境拍照打卡…」，有Google網站搜尋「很瞎的意思」、「蝦妹」之列印資料可佐（偵一卷第289頁、第371至376頁），是以依照網路搜尋結果，「蝦妹／瞎妹」應係指言行毫無道理、過度沉迷拍照、打卡以致於令人難以苟同之女性。是以，參照本案臉書貼文、LINE貼文之全文內容及本案糾紛情節，堪認被告以「蝦妹／瞎妹」形容告訴人，係基於本案糾紛之基礎上，認為告訴人言行毫無道理、不敢苟同。「蝦妹／瞎妹」之用語雖屬負面評價，然尚屬網路文化中常用之詞彙，且並非強烈或粗鄙之語言；況且被告係基於本案糾紛於其個人社群網站、通訊軟體中說明事件經過並發表評論，並非無端謾罵，閱聽者自可就本案糾紛情節自行判斷，未必會贊同被告之見解，是以本案臉書貼文、LINE貼文雖難免造成告訴人一時之不悅，但其冒犯程度是否已達到逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非無疑。　㈥再者，本案糾紛係因雙方對未約定報酬之攝影作品利用產生爭議，涉及著作權、肖像權等法律上權益之認定與適用，自屬公共議題。對於攝影及被攝影之愛好者來說，如何才能合法主張自己之權利，避免產生糾紛，達到雙方互惠之目的，事關重大，是以被告於社群軟體上分享本案糾紛經過，實具有促進公共思辨之輿論功能，且被告對告訴人所為之負面評論言語，亦可促進閱聽者對事件雙方言行加以評論，達成意見交流。縱使因而引發告訴人對此精神上不悅，亦不宜輕易以公然侮辱罪相繩。是以，被告所為本案臉書貼文及LINE貼文，是否已達到逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有疑義，且被告基於本案糾紛對告訴人所為之負面評論言語，本案糾紛屬公共議題，具有促進公益思辨之功能，被告是否應該當自刑法公然侮辱罪應處罰之範圍，自屬有疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 員警職務報告警卷第11頁 2. 告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表警卷第17至21頁 3. 告訴人之臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單警卷第23、25頁 4. 被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖1份警卷第31至69頁、偵一卷第139至177頁 5. 被告於臉書張貼之「浮誇項鍊事業線開拍」照片擷圖1份警卷第71至81頁、偵一卷第179至189頁 6. 被告112年6月26日偵訊庭呈資料：偵一卷第41至57頁被告二創之照片偵一卷第41頁被告得獎相關資料偵一卷第43至45頁、偵一卷第265至269、273至275頁被告與告訴人臉書對話紀錄擷圖偵一卷第47至55頁被告與台北市立美術館之契約書偵一卷第57頁、偵一卷第271頁 7. 告訴人之手機翻拍照片2張偵一卷第89頁 8. 告訴人112年7月4日提出之告訴狀暨所附：偵一卷第95至97頁（一）被告之臉書頁面擷圖、網友提供IG、LINE對話紀錄擷圖1份及LINE群組「豪哥攝影團」對話紀錄擷圖1張偵一卷第99至135頁、偵二卷第9至27頁（二）被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖、被告之臉書貼文擷圖1份偵一卷第139至189頁、偵二卷第29至54頁（三）聲明書、被告臉書與網友對話紀錄擷圖1份偵一卷第193至195、197至203頁、偵二卷第56至61頁 9. 臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表偵一卷第207頁 10. 被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖1份偵一卷第223至263頁、偵一卷第311至349頁 11. Google網站搜尋「很瞎的意思」之列印資料偵一卷第289頁 12. Google網站搜尋「蝦妹」之列印資料偵一卷第371至376頁 13. 被告作品相關列印資料偵一卷第291至309頁 14. 「浮誇項鍊」系列相關照片偵一卷第351至361頁 15. 攝影師收費行情相關資料偵一卷第363至369頁 16. 臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第156號刑事判決偵一卷第379至383頁 17. 臺灣士林地方法院112年度審簡字第210號刑事簡易判決偵一卷第385至387頁 18. 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第7564號不起訴處分書偵一卷第389至394頁 19. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 20. 憲法法庭113年度憲判字第3號判決本院卷第47至58頁 21. 被告113年9月9日提出之答辯狀暨所附被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖、被告捐贈作品之證明、被告與台北市立美術館契約書、被告之作品介紹資料、被告於臉書之貼文擷圖、「瞎妹」之相關影音檔案列印資料、臉書社團「攝影、麻豆、化妝黑名單討論」之貼文擷圖本院卷第91至203頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1120016516號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7564號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10972號卷 4. 本院卷本院113年度易字第460號卷

2024-12-04

PTDM-113-易-460-20241204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李承澔指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1949、1950號），本院判決如下：　　主　文李承澔共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、李承澔明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，又其主觀上可預見不詳來源之毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，仍與謝玟宇（本院另行通緝）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品（附表編號 1至2）、第三級毒品（附表編號3至5）之犯意聯絡，於民國 112年1月11日14時許，由李承澔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）附載謝玟宇前往高雄市前鎮區瑞隆路崗山仔公園，共同向姓名年籍不詳、綽號「仙人掌」之成年人，同時取得附表編號1至5所示含有前述第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命，置放在甲車而持有之，並伺機販賣予不特定人藉以牟利（同時取得供自行施用之附表編號16所示之物部分，不另成罪，亦不在起訴範圍）。嗣於同月12日18 時20分許，李承澔駕駛甲車附載謝玟宇行經高雄市○○區○○路 0號前時，因違規停車為警盤查，經李承澔及謝玟宇同意搜索，當場扣得附表編號1至15所示之物，嗣謝玟宇於同月13 日9時45分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）經法警檢身時，另扣得附表編號16所示之物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告李承澔及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第461 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據證人即共同被告謝玟宇證述明確，並有現場照片、扣案物照片、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表編號1至5所示之物可資佐證，又該等物品分別經檢出該編號備註欄所載毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120039276號鑑定書為憑（偵一卷第51至53頁），復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警一卷第1至6頁，偵二卷第13至20頁，訴卷第104至106、289 、337、450、463至464頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被告既供稱其尚未與共同被告謝玟宇具體討論本件販毒細節與分潤方式，亦未實際上網或透過其他方式尋覓特定購毒者在卷（訴卷第463至464頁），卷內事證亦無從積極證明被告或共同被告謝玟宇業由通訊設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1至2）及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號3至5）。又被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表編號1至2，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認此部分應成立同條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告與謝玟宇間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告自112年1月11日14時許迄至同月12日18時20分許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。再被告意圖販賣，於同時地取得附表編號1至5所示毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈣刑之加重減輕事由　　1.被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.準此，被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，並考量被告持有毒品之數量，較諸販毒集團大量持有毒品，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，且被告尚未著手販賣，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、自陳當時係欲養育女兒之犯罪動機、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，入監前從事水電工作，月收入約新臺幣40,000至50 ,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，目前已無需扶養他人（訴卷第465頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案附表編號1至5所示之物，各經鑑驗1包，檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且各該編號外觀包裝俱同，復為同批購入而來源相同，足認均係違禁物無訛，並於被告、謝玟宇遭查獲之際尚未朋分，客觀上仍為被告、謝玟宇共同支配管領，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。起訴書以毒品危害防制條例第19條第1項為聲請沒收上開毒品之法律依據，容有誤會。又起訴書雖聲請沒收編號16所示之毒品，惟此業據被告及證人謝玟宇一致供承為其等自行施用所餘（警一卷第4至5頁，偵一卷第23至 24頁，偵二卷第15頁），而卷內證據亦不足認定與本案相涉，遂不予宣告沒收。　㈡扣案附表編號6至8所示之物業據被告否認持以實施本件犯罪所用（警一卷第3頁，訴卷第106頁），依卷內事證尚無從積極證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收。而編號9至15所示之物皆非被告所有，爰待共同被告謝玟宇到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包2包 ⑴「AMERICAN EXPRESS」包裝。 ⑵起訴書附表編號3；扣押物品目錄表編號88至89。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約4.45公克，經隨機抽取編號89鑑定，內含磚紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約0.31公克。 2 毒品咖啡包29包 ⑴黑色之「BLACK」包裝。 ⑵起訴書附表編號4；扣押物品目錄表編號59至87。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約106.26公克，經隨機抽取編號85鑑定，內含紫色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約4.25公克。 3 毒品咖啡包32包 ⑴藍色之「Telegram」包裝。 ⑵起訴書附表編號5；扣押物品目錄表編號27至58。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約120.67公克，經隨機抽取編號51鑑定，內含磚紅色粉末及深褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約6.03公克。 4 毒品咖啡包5包 ⑴白/綠色之星巴克女神包裝。 ⑵起訴書附表編號2；扣押物品目錄表編號90至94。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約14.2公克，經隨機抽取編號91鑑定，內含深褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約0.71公克。 5 愷他命26包 ⑴白色晶體。 ⑵起訴書附表編號1；鑑驗編號A1至A26。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約85.34公克，經隨機抽取編號A20鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約72.53公克。 6 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號103。　　　 7 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號101。　 8 iPhone 11 PRO MAX行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號102。　 9 iPhone 13 PRO行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號99。 10 iPhone行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號97。　 11 iPhone行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號98。　 12 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號100。　 13 iPhone X行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號104。　 14 電子磅秤1臺所有人：謝玟宇。 15 K盤1個所有人：謝玟宇。 16 愷他命2包 ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵白色晶體。 ⑶起訴書附表未列載；鑑驗編號B1至B2。 ⑷外觀型態均相似，驗前總淨重約3.28公克，經隨機抽取編號B2鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約2.75公克。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.左營分局高市警左分偵字第11270194601號（警一卷） 2.橋頭地檢署112年度偵字第1949號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第1950號（偵二卷） 4.本院112年度訴字第207號（訴卷）

2024-12-03

CTDM-112-訴-207-20241203-2