Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4289號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林信義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2302號），本院判決如下；　　主　文林信義施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「自願採尿同意書」更正為「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林信義前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於民國112年6月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第272號為不起訴處分確定等情，有該等處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒執畢釋放後，旋另萌生施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；及被告前有犯施用毒品案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其坦承犯行之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、施用毒品之頻率、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　21　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2302號　　被　　　告　林信義　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信義前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月27日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第272號案件為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日21時44分許為警採尿回溯96 小時內某時，在其臺北市○○區○○路000巷00弄00號住處，以將甲基安非他命置放於吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經其同意於113年4月14 日採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林信義於偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U 0381號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3 日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0381號）、自願採尿同意書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113 年9月2日函各1份在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-21

TPDM-113-簡-4289-20241221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3315號原告張華珊訴訟代理人李毓倫律師被告蔡秀敏訴訟代理人莊錫龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零玖元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,026,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告738,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第107頁）。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年10月11日上午10時11分許，騎乘電動輔助自行車(慢車)，沿臺中市大里區中興路2段，由大里往霧峰方向行駛，原應注意載運貨物應捆紮結實，亦應注意停車時，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，詎其竟疏未注意於出發前將貨物捆紮結實，嗣其途經大里橋上左側【快】車道，騎經橋樑伸縮縫時，因慢車跳動，致其載運之置物箱掉落路面，被告見狀欲停車撿拾，依而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，其竟疏未注意及此，貿然停車於快車道中，下車站立於車旁，而妨礙其他車輛通行。適後方由訴外人林文輝騎乘之牌照號碼965-MPB號普通重型機車，沿同向行駛至該處，見被告下車站立於車道中，緩緩煞車閃避，因而停止於被告人車左側併排，雙腳已踩地，而原告則自林文輝後方騎乘牌照號碼NMY-8800號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿同向行駛至該處，其機車右側車頭因而追撞林文輝之機車左側車尾，致林文輝、原告均人、車倒地，原告因而受有右側第三到第十肋骨骨折併血胸及連枷胸、左胸第一肋骨骨折、右側骨盆腔骨折、右側恥骨及腸骨骨折、右側肋膜積水之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此毀損（下稱系爭事故）。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用及救護車費用：136,213元。　⒉住院看護費用：51,750元。　⒊交通費用：38,100元。　⒋機車維修費用：6,650元。　⒌護理用品費用：12,933元。　⒍全日看護費用：394,705元。　⒎精神慰撫金：1,000,000元。　⒏上開金額合計1,640,351元。　　㈢本件車禍事故之發生，雙方均有過失，原告應負55%肇事責任、被告應負45%肇事責任。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告738,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：道路橋墩有很大的縫隙而造成顛簸，才會導致被告車上的東西掉落，且被告東西掉落是在車道旁邊，跟原告的車道完全沒有關係，況在被告後面的機車(指林文輝)都可以停下來，當時原告在後方的距離還很遠，原告完全沒有注意車前狀況及保持安全距離，沒有減速也沒有停車，才會撞到停在被告慢車左側的機車，且被告沒有碰撞到原告，被告沒有肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，騎乘電動輔助自行車(慢車)，因慢車跳動，致其載運之置物箱掉落路面，被告見狀停車欲撿拾，下車站立於車旁。適後方由訴外人林文輝騎車行駛至該處，見被告下車站立於車道中，因而停止於被告人車左側併排，原告則自林文輝後方騎乘系爭機車亦行駛至該處，其機車右側車頭因而追撞林文輝之機車左側車尾，致林文輝、原告均人、車倒地，原告因而受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用證明、高鐵票證明、機車維修單、停車證明、發票、本院113 年度交簡字第295號刑事簡易判決附卷可稽（見卷第15-65頁），且為被告所不爭執，並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第295號刑事簡易判決(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40766號起訴書)處拘役20日之刑事卷宗資料核對無訛，故被告有過失之行為，業經①臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判②臺中市車輛行車事故鑑定委員會③臺中地方檢察署④本院刑事庭四重認定，而被告於本院刑事庭113年4月17日審判程序時，當庭承認犯罪，有審判筆錄附卷可稽。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有前揭損害，自應認有相當因果關係，則依上開規定，其請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告騎乘慢車肇事過失致原告受傷及系爭機車受損，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、救護車費用、住院看護費用部分：原告主張因傷支出醫療費用128,213元、救護車費用8,000元，得請求住院看護費用51,750元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用證明附卷可稽（見卷第15-37頁），核屬有據，應予准許。　⒉護理用品費用：原告主張因本件車禍受傷支出護理用品費用：12,933元，雖據其提出發票為證（見卷第47-57頁)。經核：其中購買尿布之費用共計733元、經核屬醫療上之必要費用。至原告雖請求被告給付洗髮費用共900元，然原告既已請求住院看護費用，以填補其無法從事日常生活如飲食、沐浴、如廁等活動之損害，自不得另再請求被告給付洗髮費用。另其餘發票部分，因其購買明細不明，無從證明所購用品為何，是否係原告所受傷勢需要使用、復健，難認為必要之醫療費用。　⒊機車維修費用：原告主張其因被告本件過失侵權行為，致系爭機車損壞，致支出系爭機車維修費用6,650元乙節，業據提出估價單及統一發票為憑（見卷第43頁），惟系爭機車所有權人為陳盈筑，有交通事故補充資料表為證（見偵字卷第 91頁），是本件侵權行為有關系爭機車之損害賠償請求權人應為陳盈筑，原告既非車主，亦未曾自陳盈筑將前開債權讓與，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非本件有關系爭機車之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付系爭機車維修費用6,650元部分，核屬無據。　⒋交通費用：原告此部分車資之請求，雖提出停車費、高鐵費用單據（見卷第39-41、45頁）為憑，惟前揭單據均非往返醫院就診之車資證明，而原告復未提出其他因系爭事故支出車資38,100元之證明。是原告此部分車資38,100元之請求，實屬無據。　⒌全日看護費用：　⑴原告所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院)111年11月10日之診斷證明書病名欄係記載「右側第三到第十肋骨骨折併血胸及連枷胸、左胸第一肋骨骨折、右側骨盆腔骨折、右側恥骨及腸骨骨折、右側肋膜積水」等語（見卷第19頁)，無腦部受傷之狀況，且原告於系爭事故前，曾於111年3月14日起因神經系統退化疾病、歸類於他處其他疾病所致之失智症，伴有行為障礙、妄想症、持續性憂鬱症、抗精神病藥導致之帕金森症至台北慈濟醫院看診，自不可排除原告所述罹患器質性精神病係因原告患有其他疾病所導致。是原告自應就其有器質性精神病與系爭事故間具有因果關係負舉證責任。　⑵又依原告所提慈濟醫院身心醫學科心理衡鑑報告內容所示「三、總結與建議：綜合本次行為觀察、會談資料及測驗結果顯示，考慮個案年齡及受教育年數，個案目前認知功能表現低於預期水準(CASI=70.6、MMSE=23)，其中其於短期記憶、注意力等能力已達顯著困難，思考彈性亦有所退步；而於日常生活中，記憶力問題已影響生活，問題解決和社區活動等表現顯著減退，盥洗、如需要他人從旁提醒、協助及照看，且根據家屬報告，個案目前具幻覺之症狀。整體而言，推測個案目前為輕度失智(CDR=1)。個案自從111年發生車禍後，其整體認知及日常生活功能快速下降，故須考慮器質性因素導致認知功能退化之可能性。此外，個案目前具憂鬱情緒，由於迄今已無法繼續工作，許多事情多需仰賴他人，自覺失去自我價值，感到無望，具自殺意念但不會真的執行，臨床上須持續關注其情緒表現，以利給予適當處置。後續建議： 1.建議一年內再安排心理衡鑑追蹤個案認知功能狀況。2.建議提供家屬失智症衛教，以協助家屬了解失智症常見症狀、預後與處遇方式，亦可使家屬能夠持續觀察個案之認知、情緒狀態改變，並適時主動與醫師討論。3.建議家屬視個案能力，提供機會讓個案從事安全、其有能力完成之家務，有助於避免個案生活適應能力減退並延緩認知功能退步。4.視個案體能、能力及興趣，陪伴個案探索並建立新的動態/靜態嗜好活動，盡可能為個案增進生活豐富度，有助於認知功能與正向情緒的維持。」等語（見卷第129頁)，並未提及上述病症為系爭事故所導致，難認其病症與車禍事故有因果關係。應認為原告此部請求，並無理由，不應准許。　⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告過失行為，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高中肄業、家管；被告初中畢業，無業等情，業經兩造陳述在卷（見偵卷第13、21頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害甚重，精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金100萬元實屬過高，應以請求4 0萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為588,696元（即醫療費用 128,213元＋救護車費用8,000元＋住院看護費用51,750元＋護理用品費用733元＋精神慰撫金40萬元＝588,696元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告騎乘電動輔助自行車 (慢車)，所載物品未捆扎實致掉落車道，影響後車通行衍生事故，為肇事次因，原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，與前行因故煞停車輛發生碰撞，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見交簡卷第99-100頁）。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告應負70%過失責任、被告應負30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額176, 609元（計算式：588,696元×30%＝176,609元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告176,609元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其 17%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3315-20241220-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第509號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164 條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人王亮鈞醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、有無工作、當前位置及前往醫院之目的，相對人能回答其出生年月日、有無工作，惟就詢問至當前位置時，其答非所問稱自己在種菜、做些零碎的事等語(見本院卷第65頁至第66頁)，復經鑑定機關佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱:台北慈濟醫院)之鑑定醫師王亮鈞對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人由看護推入診間，外表乾淨整潔、服裝合宜。鑑定過程態度合作，眼神疑惑但順服。相對人在語言理解、表達及溝通皆有顯著障礙，綜合臨床病症、精神狀態評估、心理衡鑑、影像檢查結果，相對人生理功能大致可自行維持，但自我照顧及生活細節大部分需他人協助，且無管理處分自己財產之能力；精神心智功能方面，其注意力、記憶力、定向感、抽象理解能力，思考與判斷能力皆有顯著減損，情感反應困惑。就精神醫學專業判斷，相對人整體腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接收能力、意思感受、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，目前醫其腦部功能受損和退化病程判斷，回復可能性低。綜上所述，相對人精神及心智功能顯有不足，應符合「監護宣告」之要件等語，有台北慈濟醫院113年12月4日慈新醫文字第1130002207號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，並經相對人一親等親屬全體同意，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人配偶，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-監宣-509-20241219-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡詒鑫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第803 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第803號　　被　　　告　蔡詒鑫　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何嘉昇律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡詒鑫於民國於113年6月8日0時18分許，在臺北市○○區○○路 0段00號錢櫃西門店，向駕駛計程車之司機王嘉誠招手示意坐車，嗣王嘉誠駕車搭載蔡詒鑫抵達新北市○○區○○路000號前時，雙方發生爭執，蔡詒鑫竟基於傷害之犯意，徒手凹折王嘉誠右手小指，致王嘉誠受有右側小指中段指骨移位閉鎖性骨折、左側中指擦挫傷等傷害。二、案經王嘉誠訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡詒鑫於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地搭乘告訴人之計程車，及卷附行車紀錄器錄影畫面中之人為其及告訴人等事實。 2 證人即告訴人王嘉誠於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 行車紀錄器錄影畫面光碟1片、截圖1份案發過程。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋

2024-12-18

TPDM-113-審易-2108-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3118號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40992號），本院判決如下：　　主　　文陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告陳悅禎之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2行：「46分許」，應更正為：「46分許至 50分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取全家便利商店台中鑫美店內多數財物之行為，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間，在相同地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人林永祥成立和解，並賠償新臺幣（下同）3,700元，有被告補正文2份、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份在卷可查（偵卷第83、87、91頁），犯罪所生危害已有減輕。復考量被告患有重鬱症、持續性憂鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性人格疾患、依賴性人格疾患，為輕度身心障礙之人，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書暨被告身心障礙證明存卷可參（偵卷第89頁）；兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（偵卷第21頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之物，雖屬其犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人成立和解，並履行給付賠償完畢，業如前述，而被告因和解而給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之 1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被害人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付之金額（3,700元）已超過其犯罪所得之價值（370元），若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40992號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月21日13時46分許，在臺中市○區○村路0段00號「全家便利商店台中鑫美店」店內，徒手竊取該店店內商品架上總價值新臺幣（下同）370元之法式檸檬塔、蜜桃蕾雅杯、鐵觀音黑岩泡芙、紅心芭樂(截切)、番茄蛋洋芋握沙拉、香鬆起司蛋三明治、質有3綜合莓果希臘式優格各1個及茶葉蛋2 個之商品，將其藏放在隨身袋子內，得手後，僅結帳其他商品即步行離去。嗣管領該店商品之店長林永祥發覺店內商品遭竊，調閱監視器後報警處理，始悉上情。二、案經林永祥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳悅禎經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人林永祥於警詢中指訴之情節相符。復有職務報告、被告結帳之商品發票載具明細各1紙及該店監視器影像擷圖照片、路口監視器影像擷圖照片共17 張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告事後已與告訴人達成和解，有和解書暨刑事撤回告訴狀及本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-18

TCDM-113-中簡-3118-20241218-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第435號聲請人盧勻婷相對人施清芬關係人林煒霖上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告施清芬（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定盧勻婷（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定林煒霖（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人盧勻婷為相對人施清芬之女，相對人因左側大腦出血，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之女即聲請人盧勻婷為相對人之監護人，指定相對人之女婿即關係人林煒霖為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為證，而本院於鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院王亮鈞醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往有高血糖及高血脂病史，平時可執行輕度家務，記憶力正常，生活可完全自理，亦可自行處理財務及購物，去年開始出現下肢較為無力等情況。於民國一百一十三年一月八日於樓梯間撞到頭，一開始尚可步行，返家後發現左後腦有傷口，故送至台北慈濟醫院急診救治，到診時可正常回話，後開始出現易怒、胡言亂語等症狀。經電腦斷層檢查顯查左頂葉至額葉顱內出血及蜘蛛網膜下腔出血、腦硬膜下出血、輕度腦中線向右位移等，後再行施作電腦斷層，報告顯示有左頂葉至額葉顱內出血、殘餘顱內出血及蜘蛛網膜下腔出血、輕度腦中線向右位移、腦室擴大等情。雖開刀治療，惟仍出現右側無力、偶能被外界刺激、可眼神跟隨、情緒淡漠、無法言語等反應，生活更完全無法自理，無法表示便溺飢渴，後轉至護理之家照顧。鑑定時，相對人呆坐於輪椅，四肢肌力顯示右側完全無力，左側僅能簡單位移或屈伸，難以抵抗重力，無法配合檢查指令，對疼痛僅有平面位移反應，眼睛沒有照著指示移動。於眼神理解、表達、溝通上皆有顯著障礙，對於口語叫喚無反應，無自發性語言或呻吟。基上，相對人自我照顧完全需由他人協助，無管理處分自己財產之能力，精神心智功能方面，其注意力、記憶力、定向感、抽象理解能力、思考與判斷能力皆有顯著減損，情感反應淡漠，不能為意思表示或受意思表示。現階段相對人整體腦部功能退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接受能力、意思感受、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，目前依腦部功能受損和退化病程判斷，回復可能性低，應符合監護宣告之要件（參佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院一百一十三年十二月六日慈新醫文字第一一三○○ ○二二四四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，置有鼻胃管及尿管，陷入重度昏迷，現入住於護理之家，其名下有不動產二筆以及存款新臺幣（下同）七百萬元，現支出皆由聲請人負擔。聲請人盧勻婷過往與相對人共同居住，考量相對人照顧需求高，出院後即前往機構由專業人員照顧，並與關係人固定每週探視相對人三日。聲請人表示聲請監護宣告係為處理相對人之保險，亦考量相對人現證件皆存放於機構中有遭盜用之疑慮，從而聲請監護宣告，聲請人對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人林煒霖對於聲請人聲請監護宣告表示知情與贊成，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，對於相對人之照護及財產規劃皆與聲請人想法相同，經社工解釋後能理解擔任會同開具財產清冊之人之權利義務，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。有本院一百一十三年十一月七日鑑定筆錄與新北市政府社會局同年七月十五日新北社工字第一一三一三六三八八一號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書等資料，及聲請人盧勻婷、關係人林煒霖分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人盧勻婷擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人盧勻婷擔任相對人之監護人，另指定關係人林煒霖為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人盧勻婷依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人施清芬之財產，應會同關係人林煒霖於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-17

TPDV-113-監宣-435-20241217-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告陳悅禎上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國113年7月 15日所為113年度簡字第2329號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第3188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告陳悅禎提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑提起上訴（簡上卷第72頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件，惟服飾店名稱應更正為「0918」服飾店），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊罹患重度憂鬱症，亦領有身心障礙證明，每日需服用安眠藥有方入眠，伊承認犯錯，也已積極配合治療，包含更換新安眠藥，但伊先生計較金錢，且伊僅能仰賴其給予之生活零用支應本案罰金，仍請考量上情，給予伊較輕之處罰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。原審審酌被告徒手竊取價值約新臺幣（下同）12,990元之紅色羊毛大衣1件之犯罪手段、所生損害，所為並不足取，惟被告嗣後已與告訴人達成和解並賠償其損失，亦衡酌被告自述大學畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況小康、罹患重鬱症、鼻咽惡性腫瘤、焦慮症等之健康狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，宣告處被告罰金20,000元，經核原審量刑尚無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。　㈡、被告雖以前詞為量刑之爭執，而其罹患重度憂鬱症、鼻咽惡性腫瘤，有慈濟醫院診斷證明書（調院偵卷第23頁）存卷可查，堪認為真實，其於本院審理時亦表示係因重度憂鬱症、焦慮症領有輕度身心障礙證明（簡上卷第77頁），此等症狀原審於量刑時已納入考量，尚難認參酌此情後，其違反義務之程度有足以變更原審量刑基礎之區別。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2329號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3188號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段均屬平和，且與告訴人彭鈺淳達成和解，並賠償告訴人所受損失，有告訴人陳報狀、簡訊、匯款紀錄在卷可參（見調院偵卷第10-1、13、15頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之大學畢業教育程度、職業為家管、小康家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），並患有重鬱症、鼻咽惡性腫瘤、焦慮症等之健康狀況，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書可參（見調院偵卷第23頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之紅色羊毛大衣1件，雖屬其犯罪所得，然被告與告訴人已達成和解，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3188號　　被　　　告　陳悅禎　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月17日下午1時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓「9018」服飾店門口前，徒手竊取門口貨架上之紅色羊毛大衣1件（價值新臺幣【下同】1萬2,990元）得手後，將其藏放於隨身白色紙袋內，未經結帳即行離去。嗣該店員工彭鈺淳發現商品短少，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面及記名悠遊卡資料，始循線查悉上情。二、案經彭鈺淳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與告訴人彭鈺淳於警詢中之指訴情節相符，並有被告之記名悠遊卡資料1份及現場監視器影像擷圖3張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之商品，為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬2,990元，此有113年4月19日陳報狀 1份在卷可參，是被告既已實際返還等價價金予告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-16

TPDM-113-簡上-222-20241216-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3809號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁志暉上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文梁志暉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告梁志暉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告係於傷害過程中同時毀損告訴人呂金樹之眼鏡，屬一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘告訴人駕駛之計程車，因被告認為告訴人有繞路情形，竟率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示涉及頭部、腰椎此等身體重要部位之傷勢；又被告犯後辯稱當時因飲酒而對傷害過程毫無記憶，雖稱有意與告訴人商談賠償事宜，然迄今未陳報和解結果，難認有賠償誠意，兼衡被告犯罪之動機、目的、所受刺激、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4298號　　被　　　告　梁志暉　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志暉於民國112年12月29日晚上11時許，在新北市永和區樂華夜市旁錢櫃KTV，招攬呂金樹所駕駛之車牌號碼000-000 0號營業用小客車，返回其位於○○市○○區○○路000號00樓之0 之居所，於翌(30）日凌晨0時5分許，梁志暉因主觀認定呂金樹繞路，竟基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打呂金樹頭部，致呂金樹受有頭部挫傷、左側膝部挫傷、雙側手部挫傷、右側膝部擦傷、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害，並致呂金樹所佩戴之眼鏡左邊鏡片破損而不堪使用。二、案經呂金樹訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告梁志暉固坦承於上開時間有搭乘營業用小客車返回○○市 ○○區之居所，惟辯稱：伊不記得這件事，因為伊喝醉，沒有印象等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人呂金樹指訴指訴綦詳，並有佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書、眼鏡遭毀損之照片2張在卷可參，另證人劉潤君亦到庭證稱：伊當天在現場，有看到有人打人，打人的人就是監視器所示之人，伊有看到他徒手打對方的頭等語，輔以監視器畫面與本署當庭所拍攝被告照片，兩人臉部輪廓相符，顯見被告當日確有毆打告訴人成傷，是被告前揭所辯不足採信，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2024-12-16

TPDM-113-簡-3809-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4254號上訴人即被告林日騰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1036號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15035號；移送併辦案號：同署112年度偵字第44474、60694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林日騰知悉金融帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶資料使用，極可能為詐欺集團作為收受、轉匯及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領、轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月30日10時31分44秒前之某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行及約定轉帳帳戶暨密碼，提供給某不詳詐欺集團成員，由該詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於如附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示方式，向如附表「告訴人」欄所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入本案中信帳戶，再由詐欺集團成員以本案中信帳戶之提款卡提領或以轉匯至網路銀行約定帳戶方式取得並層轉詐得款項，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因如附表「告訴人」欄所示之人均察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經洪金英訴由新北市政府警察局板橋分局、郭慧琍訴由臺北市政府警察局松山分局、歐玉女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用上訴人即被告林日騰（下稱被告）以外之人於審判外陳述之供述證據，被告於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，嗣經本院合法傳喚而未於審理期日到庭；另檢察官於本院準備程序則對卷附供述證據表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：案發當時確有前往警局報案，但因不具法律專業，也不想滋生事端，才僅稱包包遭竊，但事實上是遭搶奪。又因報案當時精神狀況不佳，員警僅告知可能是被黑吃黑，並敷衍被告而讓被告離去，事隔1年多後父親亦記憶不清。而本案中信帳戶雖有多筆且屬同一IP之網銀登入紀錄，卻未有任何一筆係被告所為，因為手機亦同時遭搶，被告又將相關密碼都輸入在手機內，沒有想到密碼亦遭竊取，被告是受害者云云。二、經查　㈠本案中信帳戶為被告所申設，嗣某詐欺集團成員於取得後，意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於如附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示方式，向如附表「告訴人」欄所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入本案中信帳戶，再由詐欺集團成員以本案中信帳戶之提款卡提領或轉匯至網路銀行約定帳戶方式取得並層轉詐得款項，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實，為被告所不爭執，並經證人即如附表「告訴人」欄所示之各告訴人於警詢時陳述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、對話紀錄及「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺北地方法院地檢署監管科」、「台灣省法務部特偵組公証處」等照片、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺存款期間查詢、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣銀行匯款申請書回條聯、本案中信帳戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易各1份等附卷可稽，此部分事實首堪認定。而本件各告訴人因遭詐欺陷於錯誤而將款項匯入本案中信帳戶，且其後由詐欺集團成員以提款卡提領或轉匯至網路銀行約定帳戶方式取得並層轉詐得款項，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等，是本案中信帳戶確係由詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈡而按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，帳戶再設定約定轉帳並結合密碼，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款及涉及刑事案件須監管財產等事由，詐騙被害人臨櫃或網路電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空，甚或先行要求人頭帳戶提供之人設定約定轉帳及交付密碼，即得逕行轉帳並層轉贓款之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自承為高中肄業，於行為時係33歲之成年人，前此在卡拉OK店擔任DJ，可見其具有相當智識程度及社會經驗，對於上情自無不知之理，是以，被告將本案中信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行及約定轉帳帳戶暨密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶資料之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供本案中信帳戶資料予他人使用，足徵其有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。　㈢被告雖以上情置辯，然迄今仍未能提出包包遭不法奪取之相關證明，故其所辯已難信為真實。況被告首於警詢時供稱：我手機在111年9月初不見了，偷我手機的人可能用我手機去做詐騙云云，所述遭竊時間已為本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶相關資料行詐騙、洗錢犯行之後，且被告是時僅稱手機遭竊而未述及本案中信帳戶之存摺、提款卡等亦一併遺失，當無從為有利於被告之認定依據。況被告原辯稱於111 年9月初僅手機遭竊，復於原審及本院審理期間，又翻異前詞諉稱係其自佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院出院（11 1年8月16日）後約一個禮拜，整個內裝有相關本案中信帳戶存摺、金融卡及手機等物品之包包遭搶奪云云，顯見係隨案情顯現而為推諉卸責之不實飾詞，況依卷附本案中信帳戶交易明細，本案中信帳戶於111年8月26日14時1分有申請補辦戶存摺之情，本人亦自承確為其臨櫃申辦，而已為被告上開辯稱遭竊或遭搶之時間點之後。再者，於本案詐欺款項匯入前，本案中信帳戶於111年8月28日起有以網銀功能設定約定轉帳，對應當日網銀登入紀錄，有7筆同以IP位置49.216.80 .45登入網銀，而此等IP位置，亦與被告於111年8月26日14 時1分補辦存摺前，自同年月24至26日，同有共計9筆係以相同IP位置登入網銀紀錄，此有中國信託商業銀行股份有限公司112年10月13日函暨臺幣約定帳號、自動化交易LOG資料- 財金交易、IP位置等在卷可參。顯見自111年8月28日起以本案中信帳戶網銀功能設定約定轉帳之人，確為被告無訛。復徵以本案中信帳戶以網銀功能設定約定轉帳之帳號，確為如附表「告訴人」欄所示之各告訴人因遭受詐欺陷於錯誤而將款項匯入本案中信帳戶後，即由詐欺集團成員將部分款項轉匯至前揭被告以本案中信帳戶網銀功能設定約定轉帳之帳戶；再者，附表「告訴人」欄所示之各告訴人遭詐欺之金額非微，均高達百萬元以上，詐欺集團除仰賴人頭帳戶遂行其詐欺取財目的外，更需全然掌控，毋庸顧慮帳戶所有人於其等未提領或層轉取得詐騙贓款前報警而成為警示帳戶或帳戶所有人自行提領詐騙贓款，致其等未能取得詐欺贓款而功虧一簣，故詐欺集團成員使用搶奪或偷竊而來之帳戶，殊難想像，被告所辯上情，顯悖於常情。況本件詐欺集團成員以本案中信帳戶作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，除須取得帳戶提款卡、網銀帳號暨設定約定轉帳外，更須取得密碼，而該密碼為專屬於被告知悉事項，若非被告主動供出，衡情難以為他人所知悉，且衡以被告於案發時為33歲之青壯人士，手機當亦有設定登入密碼，且手機內亦有綁定網銀之銀行AP P，更需密碼認證始得交易，被告空言辯稱相關資料係遭竊取、搶奪云云，自全屬虛偽。　㈣至依卷附資料，被告曾於111年9月22日掛失身分證，固有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失1份在卷可稽，惟其身分證是否真有遭竊取、搶奪，抑或係與本案中信帳戶一併交付詐欺集團使用，均非可由此掛失紀錄加以證明，況被告掛失之際，本案詐欺集團成員已完成本案詐欺、洗錢犯行相當時日。況被告無論辯稱本案中信帳戶遭偷竊或搶奪，均不可採，業經說明如前，故此部分證據資料，同不足作為有利於被告之認定。另證人即被告父親林禮祥固於原審審理時證稱：被告有恐慌症，且約於出院1個禮拜內有跟我講包包被搶，但警察不受理云云，雖與被告所辯上情大致相符，然此等證述僅屬被告陳述之累積，同無證據可以相佐，況被告此部分所辯難認屬實，亦悖於客觀事證，已如前述，故證人林禮祥前開證陳，仍無足為有利於被告之認定依據。　㈤綜上所述，被告所辯實不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪一、新舊法比較　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（修正前第16條部分）、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件洗錢贓款雖未達1億元，然因被告始終否認犯罪，自無援依修正前、後之相關洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。　　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。二、論罪　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、出價使用或借用別人之金融帳戶以供利用，並要求設定約定轉帳及告知所設定之密碼，則提供金融帳戶資料者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而依指示提供，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶資料、設定約定轉帳及告知所設定之密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。被告將本案中信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行及約定轉帳帳戶暨密碼，提供給某不詳詐欺集團成員，使之得持以對附表「告訴人」欄所示之各告訴人施行詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示分別匯款至本案中信帳戶等情，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案中信帳戶資料予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案中信帳戶資料之行為，供某不詳詐欺集團成員於如附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示方式，向如附表「告訴人」欄所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入本案中信帳戶，再由詐欺集團成員以本案中信帳戶之提款卡提領或以轉匯至網路銀行約定帳戶方式取得並層轉詐得款項，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、移送併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44474、60694號移送併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，均為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　四、沒收部分　㈠洗錢防制法沒收部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　⒉本案被告僅提供本案中信帳戶資料予他人作為犯罪之用，告訴人等匯入帳戶之款項，已經遭實行詐欺行為之人提領或轉匯一空而不知去向，無證據顯示被告持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　㈡犯罪所得沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本件被告固將本案中信帳戶交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟無證據證明被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告提供1個帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其患有生理狀況所致伴有幻覺之精神疾患、興奮劑使用，伴有興奮劑導致之精神疾患等疾病，並於原審審理時自稱經濟狀況小康，與父母同住等生活狀況，其先前有其他論罪科刑之紀錄，可見品行欠佳，其自稱高中肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成如附表所示之人受有附表所示金額之財產損害，暨其否認犯行，未與附表所示之人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，酌情量處有期徒刑10月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準，認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，至原審雖未就洗錢防制法之上開相關修正為論述或未及比較，亦未說明無犯罪所得而不予沒收等節，未臻完備，惟判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因。而被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，亦屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭馨儀、劉恆嘉移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 洪金英詐欺集團成員於111年8月23日10時許，向洪金英佯稱涉及洗錢需將金錢轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 111年8月30日10時31分 150萬元起訴部分 111年9月1日13時57分 50萬元 2 郭慧琍詐欺集團成員於111年8月24日13時30分許，向郭慧琍佯稱帳戶內有資金需要監管云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日10時27分 155萬元 112年度偵字第44474號併辦部分 3 歐玉女詐欺集團成員於111年8月31日，向歐玉女佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月2日14時35分 144萬元 112年度偵字第60694號併辦部分

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4254-20241211-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第380號聲請人周家杓應受監護宣告之人周張月關係人周明弘上列聲請人為應受監護宣告之人周張月聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告周張月(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定周家杓(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人周張月之監護人。指定周明弘(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人周張月負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人周張月因○○○○○○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人周家杓為監護人，並指定周明弘為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第17頁)。　　⒉佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年10月15日慈新醫文字第1130001878號函暨精神鑑定報告書、鑑定人結文( 見本院卷第67-72、75頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認周張月已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告周張月為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由周家杓擔任監護人、周明弘擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第19-31、49頁)。本院審酌聲請人周家杓為周張月之三子、周明弘為周張月之長子，均無不適任之情形，應能盡力維護周張月之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人周家杓擔任周張月之監護人，並指定周明弘為會同開具財產清冊之人，應符合周張月之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人周家杓應依規定會同開具財產清冊之人周明弘於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-06

TPDV-113-監宣-380-20241206-1