Know99判決書

搜尋結果：侯凱獻

共找到 131 筆結果（第 81-90 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第179號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 共同代理人張薰雅律師關係人即被收養人生母 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○、甲○○於民國一一三年七月二十三日共同收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，　　應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；　　除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女；子女被　　收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；收養有無效、得撤銷之原因或　　違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人　　而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖　　以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母　　不利。有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院　　認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第　　1079條第1項、第1073條第1項本文、第1074條本文、第1075 　　條、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第 1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年　　0月00日生）與甲○○（女、民國00年00月0日生）於民國92 　　年12月23日結婚，聲請人即被收養人乙○○（女、民國00年00 月00日生）從出生第3天就由收養人夫妻扶養照顧，感情良好如同父母子女般，收養人與被收養人於113年7月23日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、財產及所得資料清單、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明等件為證。三、經查：　㈠本件被收養人乙○○係滿18歲之成年人，其與收養人丙○○、甲○ ○間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經收養人及被收養人於113年12月4日到庭陳明同意本件收出養之意願。而收養人丙○○為00年0月00日生、甲○○為00年00月0日生，被收養人乙○○為00年00月00日生，均已成年，且收養人二人均長於被收養人20歲以上等事實，此有戶籍謄本及本院113年1 2月4日訊問筆錄附卷可稽，自堪信為真實。　㈡被收養人之生父不詳，收養人之生母未曾探視過被收養人，亦未曾給付扶養之費用，亦據收養人、被收養人於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知被收養人生母應於同年10月23 日及12月4日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有戶籍謄本、送達證書及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1 項之規定，本件自毋庸經被收養人之生母蔡妙慧同意。　㈢本院審酌收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父母親；收養人之健康狀況尚稱良好，且收養人之經濟能力亦足以扶養照顧被收養人，此有收養人之健康檢查報告及員工在職證明書在卷可稽，並經收養人到庭陳明在案（參上開訊問筆錄）；是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之 4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-06

TCDV-113-司養聲-179-20241206-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第224號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人新北市社會局局長李美珍代理人沈慈聿關係人即被收養人生母 ○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人甲○○、丁○○自民國一一三年八月四日起共同收養被收養人乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女　　時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有　　下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對　　子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕　　同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項　　同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得　　以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；　滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代　　為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收　　養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷　　之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民　　法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 　　76條之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 　　前段分別定有明文。次按，我國兒童及少年福利與權益保障　　法第16條第1、3項、第17條第1項前段及第19條第1項規定，　　父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出　　養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下　　列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁　　系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方　　子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法　　院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者　　外，應檢附前條第2項之收出養評估報告；收養兒童及少年　　經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效　　力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；　　有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生　　效力。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男，民國67年9月11日　　生）、丁○○（女，民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男，民國000年0月00日生），於民國113年8月4日經由被收養人法定代理人新北市社會局局長李美珍同意，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養子，且　　收養人二人自113年2月起開始與被收養人共同生活，為此檢具戶籍謄本、收養契約、收養同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、收養訓練課程證明書、收出養媒合服務書面契約、財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告等件，狀請准予認可等語。三、經查：　㈠本件收養事件係經財團法人高雄市私立小天使家園進行媒合，現聲請人檢附財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。被收養人乙○○（000年0月00日生）係滿7歲之未成年人（父不詳），已由其法定代理人新北市社會局局長李美珍同意，於113年8月4日與收養人甲○○、丁○○簽立書面契約，且收養人二人自113年2月起開始與被收養人共同生活，是收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽。又收養人甲○○、丁○○長於被收養人乙○○20歲之事實，亦有戶籍謄本可證，自堪信為真實。　㈡復經收養人、被收養人及其法定代理人之代理人於本院113年 11月27日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願可據。　　被收養人生母丙○經本院通知應於113年11月27日調查時到庭，然其無正當理由而未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑。又被收養人生母前經臺灣新北地方法院以110年度家親聲字第698號裁判宣告停止親權在案，有前開裁判書影本在卷可證，且徵諸被收養人法定代理人之代理人於113年11月27日到庭陳述略以：「（問：被收養人之生母有無扶養、探視被收養人？）被收養人是109年由我們接手，生母常失聯，所以我們很少與生母聯絡上，期間生母探視的狀況不穩定，對於被收養人的照顧沒有具體的規劃，我們在110年透過中心的重大決策會議決定提前走出養的程序，協助被收養人媒合單位出養，生母迄今很少探視被收養人，綜合評估生母的親職能力是沒辦法扶養被收養人，所以我們才會提出停止親權。我們有嘗試與生母聯繫，但是都聯絡不上。」等語，是可認被收養人之生母顯對被收養人未盡保護教養之義務，依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生母之同意。　　㈢再查，依聲請人所提出之財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告所示內容略以：1、出養必要性：被收養童尚未安置前，因案母無力照顧的關係，因此曾將被收養童分別交由許多人輪流照顧，後續因案母照顧情形不佳，故被收養童自107年6月27日起便安置於寄家，期間因案母搬家關係，因此被收養童轉換過兩次寄家，案母時常因為與不同交往對象共同居住而不斷搬家，居住狀況及住所相當不穩定。2、收養適切性：收養夫妻結婚6年彼此扶持、關心對方身體健康，目前收養夫是補習班的數學老師，收養妻是零售業的客服，兩人工作及收入都很穩定，收養夫妻雙方的家人都是收養夫妻很好的支持系統，雙方父母、鄰居、親戚都能透過各種管道尋求幫忙，如果有需要家裡人幫助，基本上雙方家裡的人都願意給予協助及照顧。3、綜合評估：收養夫妻感情穩定，也重視被收養童的發展、健康、飲食、人際互動，當收養夫妻在教養上有疑慮時，會參與家園舉辦的課程，也會向有教養經驗之親朋好友討論，此有財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告在卷可參。四、本院審酌收養人甲○○、丁○○夫婦在身體、家庭及經濟狀　　況各方面均適合收養被收養人乙○○，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，本院綜合上情並參考前揭評估報告之內容與建議，依被收養人最佳利益考量，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年8月4 日發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-06

TCDV-113-司養聲-224-20241206-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家他字第180號受裁定人即聲請人楊珮甄上列當事人與相對人莫里夫間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院111年度家親聲字第1157號），經相對人抗告( 本院113年度家親聲抗字第72號)。後經兩造合意移付調解，並經調解成立（本院113年度司家聲抗移調字第17號），應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。二、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。三、本案兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院111年度家救字第251號裁定准予訴訟救助。嗣該事件經本院111年度家親聲字第1157號裁定，嗣相對人提起抗告(本院113年度家親聲抗字第72號)。後經兩造合意移付調解，並經調解成立（本院113年度司家聲抗移調字第17號），並約定訴訟程序費用由各自負擔，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。經查，本件聲請人係聲請改定未成年子女權利義務負擔暨扶養費，屬非因財產權之聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔，合併為財產上請求給付扶養費之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條規定計算，應合併徵收程序費用新臺幣（下同）1,000元。是聲請人應負擔之程序費用額為1,000元，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-05

TCDV-113-司家他-180-20241205-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4079號聲請人柳高瑋上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請人應補繳家事聲請費新臺幣1000元，請至本院聯合服務中心單一窗口繳費，或至郵局購買匯票，抬頭註明「臺灣臺中地方法院」；或使用隨文檢送之多元化規費繳款單繳費（裁判費用為起訴或聲請程式之要件）。二、被繼承人之除戶戶籍謄本正本、死亡證明或相驗證明書。中華民國 113 年 12 月 4 日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林怡君

2024-12-04

TCDV-113-司繼-4079-20241204-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第220號聲請人即收養人 ○○○ ○○○○○ ○○○(000000 0000000 00 000) ○○ ○○ ○○○ ○○(00000 000 00000 0000000) 共同代理人高敏足共同複代理人蔡萱蓉聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代理人高惟名上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○　○○○○○　○○○(000000 0000000 00000)、乙○ ○○ ○○○　 ○○(00000 000 00000 0000000)於民國一一三年五月十六日共同收養丙○○為養子。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收　　養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被　　收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明　　文。本件聲請人即收養人甲○○○○○○○○○○及乙○ ○○○○○○○為瑞典籍人民，在中華民國地區並無設籍及住所，被收養人丙○○ 現居於臺中市，依上開說明，本院有管轄權，先予敘明。二、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法。本件收養人甲○○○○○○○○○○及乙○○○○○○○○ 為瑞典籍人民，被收養人丙○○為中華民國人民，依上開規定，即應適用瑞典有關收養成立及終止之法律規定及我國法之相關規定。三、再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1第1項、第 2項、第1076之2第1項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。四、復據聲請人所提卷附之瑞典社會福利主管機關同意書及會議記錄觀之，瑞典社會福利委員會已同意本件收養程序之進行，佐以卷附家庭法與父母支持局西元2024年4月19日函文、關於收養之國際法律關係的法令（1971：796）、社會服務法（2001：453）兒童與父母法（1949：381）、跨國收養法（2018：1289）、跨國收養條例（2018：1296）、瑞典加入海牙保護兒童與互助公約跨國收養法後制訂的法案（1997： 191）、跨國收養中介法（1997：192）、刑法（1962：700 ）、外國人法（2005：716）、瑞典公民法（2001：82）、包含家庭法與父母支援機關指示的條例（2017：292）等，足認本件收養人收養被收養人符合瑞典法之規定。五、本件聲請意旨略以：收養人甲○○○○○○○○○○（男、西元0000年 0月00日生）、乙○○○○○○○○（女、西元0000年0月00日生）係瑞典籍夫婦，被收養人丙○○（男、民國000年00月00日生）經由其法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代為並代受意思表示，於民國113年5月16日與收養人夫婦訂立收養契約書，由甲○○○○○○○○○○及乙○○○○○○○○共同收養丙○○為養子，為此聲請本院認可等語。並提出被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、兒童及少年收出養媒合服務書面契約、被收養人及其父之戶籍謄本、被收養人母之死亡證明、出養媒合回報紀錄、經駐瑞典外交部及駐瑞典臺北代表團驗證之收養契約書、特別授權書、社會福利會委員會同意書、家庭訪視報告、推薦信函、聲明書（健康狀況）、所得稅評估（稅額評估）、銀行證明、財產證明、無犯罪紀錄證明、收養人戶籍謄本、結婚證明、課程證明、社會福利委員會主管機關同意（以上均含原文暨譯本）、收養人護照影本、瑞典國關於收養相關法令條文（原文暨譯本）等為證。六、經查： (一)財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義社福基金會）　　業經主管機關許可從事收出養媒合服務，本件收出養事件係　　經忠義社福基金會進行媒合，且本件被收養人丙○○經國內　　媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，亦有出養媒　　合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收　　養原則。現聲請人檢附收出養評估報告等向本院提出收養認　　可之聲請，於法尚無不合，應予受理。 (二)次查，被收養人丙○○（000年00月00日生）係未滿7歲之未　　成年人，業經其法定代理人代為並代受意思表示，於113年5 　　月16日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人　　間已有收養之合意，有前開書證在卷可憑，復經收養人之複代理人、被收養人及其法定代理人之代理人於本院113年11 月27日訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。而被收養人之生母李卉婷業已於111年5月4日死亡，其生父丁○○亦經遠距訊問表示同意本件收出養，有相驗屍體證明書及本院訊問筆錄等資料在卷可按。 (三)再查，依聲請人所提出之忠義社福基金會收出養評估報告所載略以：1、收養父母期待收養一名小於3歲或剛滿3歲不久的孩子，性別不拘，在衡量收養人期待、體檢報告、財務報告、無犯罪紀錄證明等相關資料，均符合相關收養條件，在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面亦擁有資源，收養父母已具備足夠能力並準備好養育一名被收養人，給予被收養人妥善的生活環境及照顧。2、被收養人丙○○，生母已逝，其親屬皆無法協助照顧被收養人，生父因吸毒及販毒罪於臺中監獄服刑中，刑期長達10年，其親屬已協助照顧一名子女，而無法再協助照顧被收養人，故同意出養被收養人。臺中市政府社會局現為被收養人之監護人，因被收養人尚年幼正需要與人建立穩定的依附關係，並有穩定的成長環境，考量被收養人最佳利益，故委託忠義基金會辦理出養程序，以盡早使其身心發展穩定，能持續在一個穩定長期、資源充足、充滿愛與關懷的家庭健康成長。3、被收養人丙○○經由兒童少年收出養資訊系統進行國內媒合，因被收養人有語言、認知及社會情緒發展遲緩之情事，且其原生家庭有吸食毒品之背景，未有合適之國內收養家庭，故進行國際媒合，媒配予瑞典收養人甲○○○○○○○○○○(Jesper　Andreas Feldt)及乙○○○○○○○○(Ellen　Ida　Maria Norlund)夫婦。4、收養父母已詳細了解被收養人的家庭背景與身心發展情形，具備照顧兒童之經驗及能力，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意了解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求，故建議請法官准予認可本件之收養聲請，此有忠義社福基金會之被收養人暨家庭調查評估報告及收出養評估報告附卷可稽。七、本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人為妥善之照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；且本件收養並無違背國內收養人優先收養原則，亦不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於 113年5月16日簽訂收養書面契約時發生效力。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-03

TCDV-113-司養聲-220-20241203-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3743號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請為被繼承人盧瑞堂選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人盧瑞堂有債權債務關係，因被繼承人已於民國112年4月27日死亡，且第一、二、三、四順位繼承人均拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其無親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，因此依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；先順序繼承　　人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼　　承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用　　關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、1178條第2項及　　第1176條第6項分別定有明文。其中「繼承人之有無不明」　　，係指有無繼承人不明，故如確有繼承人，僅其所在不明或　　生死不明者，自不得謂為無人承認之繼承，此可將其應承受　　之遺產與其固有財產，同適用民法第10條及非訟事件法關於　　失蹤人之財產管理事件規定而處理之，如已具備死亡宣告之　　要件者，利害關係人或檢察官則得為死亡宣告之聲請。三、經查，被繼承人盧瑞堂於112年4月27日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可稽，堪認為真實。復經本院調閱本院112年度司繼字第2477號卷宗，被繼承人盧瑞堂之配偶及第一至三順位繼承人均已拋棄繼承或死亡，其第四順位繼承人盧阿梨、蘇溪水、葉氏晟已亦均已死亡。又經本院向臺中○○○○○○○○函詢被繼承人盧瑞堂之祖母陳氏虫之除戶戶籍資料，惟其第四順位繼承人（祖母）陳氏虫查無除戶戶籍資料，亦未向本院辦理拋棄繼承，此有臺中○○○○○○○○113年11月15日中市西戶字第1 130005546號函暨隨函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢等資料在卷可憑。揆諸前揭規定與說明，本件被繼承人盧瑞堂既有已知之第四順位繼承人陳氏虫存在，僅其生死不明或意願不明，自非繼承人有無不明之情況。從而，本件聲請人聲請選任被繼承人盧瑞堂之遺產管理人，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-03

TCDV-113-司繼-3743-20241203-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第152號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年五月二十四日收養乙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丁○○為被收養人乙○○之母丙○ ○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。三、再按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076之 2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文。另依大陸地區收養法第4條、第5條、第6條、第10條第2項、第11條前段等規定，未滿14歲之未成年人，如為查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以被收養。孤兒的監護人或社會福利機構可以作送養人。收養人應同時具備無子女、有扶養教育被收養人的能力、未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病、年滿30歲等條件。有配偶者收養子女，須夫妻共同收養。收養人收養與送養人送養，須雙方自願。四、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（女、西元2009年即民國00年0月0日生、大陸地區人士）之母丙○○已於111年2月24日結婚，收養人與被收養人互動良好，為使父女關係得以正名，收養人乃於113年5月 24日，經被收養人法定代理人丙○○之同意，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出被收養人生母之常住人口登記證、居留證（以上均影本）、戶籍謄本、收養人之健康檢查表、警察刑事記錄證明、在職證明書、收養契約書、收養調查表、經公證並經海基會認證之中華人民共和國收養登記證、收養同意書等為證。五、經查：　　㈠本件被收養人原為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於西元2024年即民國113年5月24日經大陸地區民政部門核准登記，此有經公證即經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　　㈡又被收養人乙○○（00年0月0日生）係7歲以上之未成年人，其於113年5月24日與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人丙○○、生父甲 ○○之同意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079條之4 、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年9月25日訊問時到庭陳明收養意願可據。　　㈢本件收養，另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⒈ 出養必要性：觀察被收養人生母有行使親權之能力，且被收養人生母也稱過去便由其擔任被收養人主要照顧者。而考量本件為繼親收養，被收養人生母權利義務不會有所變動，故本件應無需討論被收養人生母出養之必要性。⒉收養人現況：收養人身心狀況穩定，目前從事郵差工作，而收養人為家中經濟主要負擔者，但家庭部分開銷也偶爾由被收養人生母負責，目前收養人收支仍可維持家計。而收養人與被收養人生母於110年同住，並於111年2月結婚，收養人自認與被收養人生母溝通互動狀況良好，並無意見不合而互相衝突問題，被收養人生母也大多會聽從收養人之意見，而對於尋親態度之部分，收養人稱其同意被收養人持續與被收養人生父聯繫，並會尊重被收養人的意願；另就了解，被收養人於113年8月16日來台灣跟收養人同住，至今僅約2週多，觀察收養人與被收養人互動自然，而收養人也稱未來無想過終止收養的事情，本會認為收養人收養承諾度高，評估應具收養合適性。⒊被收養人意見評估：被收養人現年15歲，本會與被收養人訪談觀察，被收養人能清楚表達其願意被收養之原因，並無特殊外顯行為之表現，且本會與被收養人單獨進行訪談，訪談期間其表述意願未受到他人影響，本會評估被收養人表述意見應具可參考性。⒋綜合評估：觀察收養人身心、經濟系統應尚屬穩定，現階段收養人亦會跟被收養人生母共同照顧被收養人，且訪視中，收養人也稱對於收養後權利義務變動有所理解，亦稱未想過終止收養的事情，評估收養人收養態度應尚屬積極，目前被收養人也稱期待能讓收養人收養等語，有該基金會113年11月15日財龍監字第113110042號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人身心、經濟狀況穩定，收養承諾度高，且收養人與被收養人互動自然。而本件收養成立後對於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年5月24日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-29

TCDV-113-司養聲-152-20241129-2

司財管

臺灣臺中地方法院

解任財產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司財管字第9號聲請人廖智偉律師上列聲請人聲請解任財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文准予解任聲請人廖智偉律師為失蹤人楊健一財產管理人之職務。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。財產管理人之權限，因死亡、受監護、輔助或破產之宣告或其他原因消滅者，準用前二項之規定。又按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。民法第10條、家事事件法第143條、第145條第1項、第2項分別定有明文。是以，失蹤人業已死亡，財產管理人之職務自應予以解任，乃屬當然。二、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請本院以110年度司財管字第18號民事裁定選任聲請人為失蹤人楊健一之財產管理人，失蹤人楊健一後經本院113年度亡字第55號裁定宣告死亡，聲請人為此聲請解任財產管理人之職務等語，並提出除戶戶謄簿冊記事資料為證。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為證，並經本院依職權調閱110年度司財管字第18號、113年度亡字第55 號卷宗查核無訛，堪信為真實。依前揭規定及說明，本件失蹤人楊健一既經宣告死亡，已非失蹤人，聲請人繼續擔任財產管理人，即無必要，是聲請人之聲請，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-11-29

TCDV-113-司財管-9-20241129-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4191號聲請人王少奎法定代理人王曼凌洪家和上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人徐敏夫於民國113年8月7日死亡，聲請人王少奎為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人徐敏夫於113年8月7日死亡，聲請人王少奎為被繼承人之曾孫，屬第一順序直系血親卑親屬三親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及渠等之戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有徐宗瑜、徐玉真及徐吉寧。因徐玉真已於112年8月9日死亡，故由其女王曼凌代位　　繼承。是被繼承人第一順序中先順序之繼承人應為徐宗瑜、王曼凌及徐吉寧，而上開繼承人中，除徐宗瑜及王曼凌於本案中聲明拋棄繼承外，尚有徐吉寧未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因先順序繼承人徐吉寧既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人王少奎聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-11-26

TCDV-113-司繼-4191-20241126-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4494號聲請人黃玉柔上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人黃水連民國113年8月5日死亡　　，聲請人黃玉柔為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提　　出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云　　。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、查本件被繼承人黃水連於113年8月5日死亡，聲請人黃玉柔　　為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人　　，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及　　戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血　　親卑親屬一親等繼承人有黃儒楷及黃威智，而上開繼承人中，除黃儒楷於本案中聲明拋棄繼承外，尚有黃威智未為拋棄繼承，此有上開書證附卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人黃威智既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人黃玉柔聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-11-26

TCDV-113-司繼-4494-20241126-1