Know99判決書

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第873號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡宗蒲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6442號），本院判決如下：　　主　文蔡宗蒲犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡宗蒲於民國113年3月22日13時36分許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車，在新竹市北區成德路與成德一街口，與許士傑所駕駛之車號000-0000號普通重型機車（下稱許車）因行車細故發生爭執，詎蔡宗蒲竟基於毀損及傷害之犯意，以腳踹許車左側車身，致許車往右側倒地，許車右側車殼擦傷受損，足以生損害於許士傑；許士傑雖因以右腳撐住而未隨許車倒地，惟因此受有右小腿擦挫傷、右腳踝腫痛之傷害。嗣警據許士傑報案到場處理，始悉上情。（蔡宗蒲所涉恐嚇等罪嫌另以同案號為不起訴處分）二、證據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人許士傑於警詢及偵查中之指述。　㈢警員蕭育宏出具之偵查報告、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、現場路口監視器畫面截圖4張、車損及告訴人傷勢照片3張。三、訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人發生口角爭執並以腳踹許車，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我不曉得這樣傷有多嚴重，因為機車確實有倒，且告訴人馬上站起來，誰想到告訴人嘴巴受傷，腳又受傷等語。惟查：　㈠告訴人偵查中具結證稱:前面與被告發生行車糾紛，被告直接騎他的機車衝過來，用腳把我的機車踹倒，導致我右小腿挫傷、腳踝扭傷等語(見偵卷第23頁)，與警詢證述係因被告踹機車，因此機車壓到腳，並使其機車右側車殼擦傷等語前後大致相符，且告訴人所證述之上開情節，亦與卷附之監視器畫面顯示被告以腳踹向告訴人之機車後，告訴人之機車傾倒等情節過程相符(見偵卷證物袋內檔名「事發經過02.mp4」檔案約009秒至012秒處)，是堪認告訴人上開指述應為可採。再就告訴人亦提出於案發當日至國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處，並經診斷有右小腿擦挫傷、及右腳踝挫傷或扭傷之證明書，此有該院之診斷證明書附卷(見偵卷第9頁)，應認告訴人確實因被告之行為而受有上開傷害。另就卷附之機車照片，亦可見告訴人之機車車殼損傷，致其外觀受損，亦應認定被告毀損之犯行明確。(見偵字第11頁) 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告傷害、毀損之犯行均堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決糾紛，竟為上開毀損及傷害犯行，所為實不足取，復考量被告否認犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢、其所有機車車損情形，兼衡本案犯罪之動機、手段、目的，暨被告自陳高中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況小康（見被告之警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第 354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-873-20241115-1

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第516號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林旭志上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3310號），本院判決如下：　　主　文林旭志犯侵占罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林旭志於民國112年9月10日受萬吉之委託，將萬吉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）交付保養廠修理，而持有該車之鑰匙後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將本案車輛交付保養廠修理，於112年10月1 日前某日，逕將本案車輛及鑰匙交付予不知情之童紹尊代步使用，而以此方式將上開車輛侵占入己。萬吉多次向林旭志索回本案車輛均遭林旭志推拖拒絕，嗣於112年10月間在新竹市區遇見童紹尊駕駛本案車輛，遂自行向童紹尊協調取回本案車輛，並報警處理，始悉上情。案經萬吉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、訊據被告林旭志固坦承經告訴人萬吉委託將本案車輛送至保養廠修理，而持有該車輛及車鑰匙之事實，惟矢口否認有何侵占該車輛之犯行，辯稱：告訴人將本案車輛之車鑰匙交給我，我自己去開車，我有將車開去修理，修完車輛沒有什麼問題、不需要維修，我就將車子停在原本的停車場，把車鑰匙拿去告訴人新竹市園後街的家歸還給他；我歸還車鑰匙後又有向他借用本案車輛3至5天，借用後我本人有將車輛歸還；告訴人同意把車子借給童紹尊云云（見偵卷第67至68頁、第91頁），經查：　㈠告訴人萬吉於112年9月10日將其所有之本案車輛鑰匙交予被告，委託被告將本案車輛開至保養廠維修，被告持有本案鑰匙後將車輛交給證人童紹尊代步使用，嗣告訴人萬吉於112 年10月間遇見證人童紹尊駕駛本案車輛上路，由證人童紹尊將本案車輛返還告訴人萬吉等情，業據被告自承在卷，復經告訴人萬吉於警詢、偵查中及本院訊問時指訴明確（見偵卷第5至6頁、第82至84頁、本院卷第127至128頁），及證人童紹尊於偵查中具結之證述（見偵卷第84至87頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案車輛國道通行費紀錄明細、告訴人與被告證人、與證人童紹尊間通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖等在卷可稽（見偵卷第16至17頁、第19至25 頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：受告訴人委託將本案車輛開至保養廠維修，結果發現不需要維修後，已將車輛停回原處，並在拿到車鑰匙2、3天後，就把車鑰匙拿到告訴人家中歸還他本人，歸還車鑰匙後，又有向告訴人借用本案車輛3至5天，借用後有將車輛歸還等語（見偵卷第67頁），是依被告供述之上開時序觀之，可推知告訴人於112年9月10日將本案車鑰匙交付被告，經被告將本案車輛送至維修後發現不需維修後將車停回原處，該車鑰匙應於112年9月10日後之2至3天即同年9月1 3日左右已返還告訴人，嗣被告又向告訴人借用本案車輛3至 5日後將本案車輛返還告訴人，則告訴人於112年9月24日前應已取回本案車輛，惟告訴人於112年9月24日仍未取回車輛，遂於112年9月25日透過通訊軟體LINE向被告詢問本案車輛狀況，被告於112年9月28日回覆將以解約及買回方式處理，此有告訴人與被告使用LINE帳號「源」間訊息對話紀錄截圖 2張在卷可稽（見偵卷第24至25頁），足徵被告上開所辯顯有重大矛盾而不可採信。　㈢又被告另辯以：告訴人同意將本案車輛借給證人童紹尊使用等語，此雖經證人童紹尊於偵查中證述無訛（見偵卷第86頁），惟告訴人係於112年10月間遇見證人童紹尊駕駛本案車輛行駛上路，於同年10月6日、7日與證人童紹尊洽談本案車輛歸還事宜時，同意證人童紹尊於同年10月13日返還，此有告訴人與證人童紹尊使用LINE帳號「豆豆龍」間訊息對話紀錄截圖1張在卷可稽（見偵卷第26頁），告訴人並非自112年 9月10日交付被告本案車鑰匙及車輛時即同意被告將車輛轉借予證人童紹尊使用，兩者意義全然不同，可見被告上開所辯係臨訟卸責之詞，諉無足採。告訴人向被告請求返還本案車輛，被告既不返還，又多次藉詞推託，顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開侵占犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照）；而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、 70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查被告林旭志受告訴人委託代為維修保養而取得本案車輛，嗣後竟將本案車輛交付不知情之第三人即證人童紹尊使用，非僅顯現不法所有之意圖，且已實現將持有變異為所有之侵占犯行。是核被告林旭志所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人委託維修本案車輛因而得占有使用該車，對該車並無何處分權限，詎被告竟將本案車輛借用予不知情之第三人使用，致告訴人受有損害，足見其法治觀念薄弱，實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳，又未與告訴人達成和解，暨被告之犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。被告林旭志所侵占之本案車輛，業經證人童紹尊自行返還予告訴人萬吉收受，該犯罪所得實際合法發還予被害人萬吉，此部依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SCDM-113-竹簡-516-20241114-1

違反性騷擾防治法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第904號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張有忠（現在高雄市○○區○○○路000號高雄市立凱旋醫院執行強制治療）上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11410、12064號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖性騷擾乘人不及抗拒觸摸身體隱私處罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、甲○○基於意圖性騷擾而乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私處之犯意，於民國112年6月4日凌晨0時13分許，騎乘MVD-2153號普通重型機車（下稱本案機車），在新竹市○○路○○○街○○○○○ ○○○○○○號BF000-H112047（真實身分詳卷，下稱A女）返家，嗣於同日凌晨0時18分許，乘A女背對其開啟其住處社區大門（地址詳卷）而不及抗拒之際，徒手方式將A女穿著之窄裙掀起，同時觸碰A女大腿，經A女喝叱後隨即逃逸。二、甲○○基於意圖供人觀覽之公然猥褻犯意，於112年6月4日凌晨2時30分許，騎乘本案機車在新竹市○○路○段000巷○○○○○○○ ○○○號BF000-H112048（真實身分詳卷，下稱B女）返家，嗣於同日凌晨2時37分許，見B女自其住處社區大門進入社區（地址詳卷）後，站在該社區玻璃透明大門外，裸露、撫摸生殖器並拍打該大門試圖引起B女注意，復將雙手插腰並刻意扭動腰部，而其以上開方式而公然為猥褻之行為。　　嗣經A女、B女報警處理，始悉上情。三、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述。　㈡A女、B女於警詢中之證述。　㈢本案相關案發過程之監視錄影截圖。四、法律適用：　㈠核被告如事實一所為，係犯112年8月18日修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒觸摸身體隱私處罪（性騷擾防治法第25條第1項規定於被告行為後之112年8 月18日修正生效，修正後新法之法定刑刪除修正前得專科罰金之規定，並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定應適用修正前規定）；如事實二所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。其所為上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡關於被告罹患精神疾病之部分：　⒈被告於警詢中曾提出其罹患思覺失調症之身心障礙證明，案件繫屬本院後又因另案經檢察官送交高雄市立凱旋醫院執行強制治療，是本院經調閱其國軍桃園總醫院新竹分院之相關病歷紀錄後，認有委請其目前所在執行強制治療之高雄市立凱旋醫院對其進行精神鑑定之必要。嗣該院113年8月23日高市凱醫司字第11371926000號函暨所附精神鑑定書則大致結論如下「…案主（按即被告）…可記得並描述案發當天非案件部分的狀況、可在路上安全行駛等，並能維持一定的生活功能與現實感，顯示案主自述不記得案件行為非受記憶與精神症狀所致、應為規避責任之說法，推估其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未受精神症狀干擾而有顯著下降之情形。此外，案主自述案件前遭案母一直責罵感到被貶低、壓力大，不排除因此有誘發其低自尊的信念而欲透過侵犯女性來滿足自尊的需求及發洩情緒之可能性。由於案主的覺察與自律能力不佳，衝動性高且缺乏同理心，再犯可能性高，因此建議刑期滿後，應令入相當處所接受強制治療…綜上所述，本人鑑定案主罹患精神疾病（思覺失調症），其所罹患之精神疾病和導致其本案犯罪時依其辨識行為或辨識其行為違法之能力有所降低，但是未達到刑法第19條第2項所謂『顯著』降低的標準。也就是案主犯罪當時辨識『其犯罪行為之後所須付出的懲罰風險』不足，但是還是能『辨識其行為違法』…」。　⒉依上，本院認為，被告於生理原因上固然罹患思覺失調症，然其在心理結果部分，應認尚未達於刑法第19條第1項或第2 項之程度，而無從依該條項規定減輕其刑或予不罰。　㈢被告前因犯懲治盜匪條例等案件，經法院判處有期徒刑確定（相關案號：臺灣高等法院89年度重上訴字第55號，下稱前案），於108年9月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。五、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含其本案對A女及B女所造成之個人身心法益侵害程度非輕、對社會風俗法益亦造成相當程度傷害、被告前有如上所述前科紀錄經執行長期自由刑執行完畢後仍涉犯本案、雖罹患思覺失調症而於案發時辨識能力低於一般正常人然依上開鑑定報告另可知被告在案發前配合治療之意願低落、目前則因前案在醫療機構執行強制治療等），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。六、至於上開鑑定報告雖另認本案應對被告宣告刑後強制治療，然查，被告目前已因前案執行強制治療中，其執行期間預計為113年3月8日至116年3月7日，應認其此次強制治療仍在治療之初期，若於本案再予宣告，尚有醫療資源重複耗費之虞。惟檢察官仍可於此次強制治療處分結束後，依被告於本案執行期間之鑑定、評估結果，決定是否另依刑法第91條之1 第1項第1款規定再行向法院聲請對被告執行強制治療，自不待言。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-13

SCDM-112-竹簡-904-20241113-1

竹東交簡

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東交簡字第88號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告池文瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9654號），本院判決如下：　　主　文池文瑋尿液所含愷他命代謝物達行政院公告之濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：池文瑋於民國113年4月21日下午5時許，在桃園市楊梅區某處，以捲菸之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，有尿液所含愷他命代謝物達行政院公告之濃度值以上之情形，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於113年4月 21日晚上9時40分許，在新竹縣竹東鎮中豐路與光武街口為警攔查，復經警於113年4月22日上午8時51分許，經採集尿液送驗結果呈愷他命陽性反應（愷他命檢出濃度為600ng/mL 、去甲基愷他命檢出濃度為835ng/mL），始查悉上情。二、證據：（一）被告池文瑋於警詢及偵訊時之自白。（二）新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行政院公告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可查。三、核被告池文瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含愷他命代謝物達行政院公告之濃度值以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告服用毒品後，有尿液所含愷他命代謝物達行政院公告之濃度值以上之情形，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及未造成他人生命、身體及財產法益之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-13

CPEM-113-竹東交簡-88-20241113-1

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第561號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃鳳柔選任辯護人林殷佐律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第3794號），本院判決如下：　　主　文黃鳳柔犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「莊雨格」應更正為「莊雨涵」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）二、論罪科刑：　㈠按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由全體繼承人承受，此觀民法第6條、第1147條、第1148 條第1項前段即明，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，即不得再以被繼承人生前授權或全體繼承人之同意，而以被繼承人之名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，否則足致社會一般人誤認死者猶然生存在世，有害公共信用之虞，尤其倘另有其他繼承人，對於遺產之繼承迭有爭執，倘未經全體繼承人同意，而擅以被繼承人名義為法律行為，其行為更有足生損害於繼承人之虞，均屬無權製作之偽造行為，至於行為人提領款項之目的或動機何在（例如是否悉數用作支付喪葬費，或其他用途），對於本罪之成立，不生影響（最高法院107年度台上字第1162號、第1753號判決意旨參照）。又銀行為便利存款人取款而事先印妥任人索取填寫之取款憑條、存款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，屬私文書之一種（最高法院49年台上字第1409號判決意旨參照）。　㈡核被告黃鳳柔就附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告黃鳳柔就附表編號1至3所為，其擅自持所保管莊文忠印章盜蓋在新竹縣湖口鄉農會取款憑條存戶簽章欄、渣打國際商業銀行湖口分行國內（跨行）匯款存戶原留印鑑欄及中華郵政股份有限公司湖口郵局郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄內之行為，均分別係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，均為嗣後交付各該金融機構人員行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告黃鳳柔所犯附表編號1至3犯行，均藉由行使附表編號1至 3所示偽造私文書之行為，詐領莊文忠帳戶內款項之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告黃鳳柔就附表編號1至3所為，雖均於111年3月14日同日辦理提領、匯款，惟在不同金融機構分別辦理提領及轉帳匯款行為，且行為亦屬不同，所侵害法益有別，是就附表編號 1至3部分之犯行間，均犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，可以區分，在刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告黃鳳柔明知莊文忠已過世，並未徵得莊文忠其他繼承人之同意，即擅自盜蓋所保管莊文忠印章將莊文忠生前帳戶內款項悉數提領或辦理轉帳，未採取正當程序因此引起糾紛，並足生損害於其他繼承人及金融機構對客戶提領、轉帳等之正確性，所為實不足取，兼衡所為本案犯行之犯罪之動機、目的、手段、與告訴人、被害人間之關係，被告雖坦認犯行，惟案發迄今均尚未與告訴人或被害人等人達成和解協議，又關於上開遺產分割訴訟仍在本院家事庭進行中，及被告於本院訊問自承高職畢業之智識程度、目前無業，與哥哥同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑之說明：　　被告黃鳳柔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，參以本案本質屬家庭財產糾紛性質，危害影響之層次範圍有限，且被告與其他繼承人就莊文忠所留遺產之分割事宜，現於本院以112年度重家繼訴字第5號審理進行中，被告亦已陳明願將如附表編號1至3所示之金額提存於法院，不致遭被告私自挪用(見本院卷第67頁)等情，可見被告犯後欲填補犯罪損害之態度，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3 年，以勵自新。又為使被告記取教訓、建立其守法觀念，按其犯罪情節並參酌被告資力，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育3場次；再依刑法第93條第1項第2款規定，對被告諭知於緩刑期內付保護管束。　　三、沒收：　　㈠偽造之私文書、印文及署押：　⒈按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。　⒉被告黃鳳柔分別於新竹縣湖口鄉農會取款憑條存戶簽章欄、渣打國際商業銀行湖口分行國內（跨行）匯款存戶原留印鑑欄及中華郵政股份有限公司湖口郵局郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄上所偽造「莊文忠」印文，均為盜用被告黃鳳柔所保管「莊文忠」真正印章所蓋用之印文，依上開說明自不得宣告沒收。另有關被告分別偽造之新竹縣湖口鄉農會取款憑條、渣打國際商業銀行湖口分行國內（跨行）匯款單及中華郵政股份有限公司湖口郵局郵政存簿儲金提款單均因分別交付予上開各金融機構收執而為行使，均非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　　⒈末按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⒉經查，本案被告所取得如附表編號1至3所示款項，即（452,0 00＋907,984＋1,737,000=3,096,984）共309萬6,984元，固係被告因本案犯罪所得之物，原應為沒收宣告，惟斟酌本案各繼承人就遺產得分配之款項數額，尚涉及配偶剩餘財產分配請求權及相關遺產分配請求規定，宜循由家事庭家事判決進行分配（112年度重家繼訴字第5號)，如就上開款項諭知沒收，恐徒增各繼承人日後執行之困難，故認宣告沒收或追徵欠缺刑法上重要性，故不另依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，併此說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號罪名、宣告刑 1 聲請判決處刑書附表編號1 黃鳳柔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請判決處刑書附表編號2 黃鳳柔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請判決處刑書附表編號3 黃鳳柔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3794號　　被　　　告　黃鳳柔　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林殷佐律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鳳柔係莊文忠之再婚配偶，莊金榮、莊順榮、莊雨涵、莊珍格則係莊文忠再婚前所生子女。緣莊文忠於民國111年2月 26日起因肝細胞惡性腫瘤至臺大醫院新竹分院急診住院治療，自111年3月9日18時37分起，已呈意識不清狀態，至111年 3月12日9時2分許，因疾病末期，無法治癒，轉至安寧病房續照護，嗣於111年3月14日20時57分許死亡。黃鳳柔明知莊文忠自111年3月9日18時37分起，已呈意識不清狀態，不能處理自己事務，亦無授權他人處理事務之能力，未得莊文忠之同意或授權，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表各編號所載時間、地點，盜蓋莊文忠之印鑑章並填寫附表各編號所載金額於各該文書上，向附表各編號所載地點之金融機構承辦人持以行使，使各該承辦人陷於錯誤，誤以為係莊文忠同意或授權提領或匯款，而自附表各編號所載莊文忠帳戶提領附表各編號所載金額後，存入附表各編號所載黃鳳柔帳戶，足以生損害於莊文忠及附表各編號所載地點之金融機構對存戶事務、存款管理之正確性。　　　二、案經莊順榮、莊雨格、莊珍格訴請偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃鳳柔之自白，(二)告訴人莊順榮、莊雨涵、莊珍格之指訴，(三)告訴人提供莊文忠之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院護理過程紀錄（電子病歷）、死亡證明、莊文忠所有新竹縣湖口鄉農會存款歷史交易明細查詢暨取款憑條、莊文忠所有渣打國際商業銀行活期性存款歷史明細查詢、莊文忠所有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單暨郵政存簿儲金等書證、本署職權函詢：湖口鄉農會111年8月24日湖農信字第1110050343號函暨附件、渣打國際商業銀行股份有限公司湖口分行111年8月29日渣打商銀湖口字第1110000002號函暨附件、中華郵政股份有限公司新竹郵局111年9月27日竹營字第1111800257號暨附件等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告黃鳳柔所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告於附表各編號所載文書上盜用印章，並因而產生印文之行為，均為各該偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造如附表各編號所載文書並持以行使，其意均為分別詐領如附表各編號所示各該金融機構帳戶內存款，則先後均在同一犯罪決意及預定計畫下所為行使偽造私文書及詐欺取財之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其就附表各編號所示之犯行，均係以一行為觸犯上開各罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定從一重之行使偽造私文書罪論處。又其所犯如附表各編號所示之行使偽造私文書犯行，係於不同時間、地點，向不同之金融機構所為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。犯罪所得（45 2,000＋907,984＋1,737,000=3,096,984）共309萬6,984元請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點莊文忠帳戶金額/填寫文書黃鳳柔帳戶 1 111年3月14日8時23分許新竹縣湖口鄉農會（新竹縣○○鄉○○路000號）新竹縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶 45萬2000元/取款憑條新竹縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶 2 111年3月14日9時12分許渣打國際商業銀行湖口分行（新竹縣○○鄉○○路○段00號）渣打國際商業銀行湖口分行帳號00000000000000號帳戶 90萬7984元/國內（跨行）匯款新竹縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶 3 111年3月14日9時36分許中華郵政股份有限公司湖口德盛郵局（新竹縣○○鄉○○路000號）中華郵政股份有限公司湖口郵局000-00000000000000號帳戶 173萬7000元/郵政存簿儲金提款單中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-12

SCDM-112-竹簡-561-20241112-1

竹北交簡

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北交簡字第268號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖文章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第524號），本院判決如下：　　主　文廖文章駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而酒測值超標之情況下，貿然駕駛汽車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料記載國中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第524號　　被　　　告　廖文章　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文章於民國113年9月19日12時許至同日18時許，在新竹縣新豐鄉友人住處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升 0.25毫克，仍駕駛車號000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日19時39分許，廖文章行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，不慎與胡永錢停放於該處之車號000-0000號自用小貨車及黃文權停放於該處之車號0000-00號自用小貨車發生碰撞，經警據報到場處理，於同日19時56分許對廖文章進行酒精檢測，測得其吐氣所含酒精成份達每公升0.94毫克。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖文章於警詢及偵查中自白不諱，核與證人胡永錢、黃文權於警詢時證述情節相符，並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片16張、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

CPEM-113-竹北交簡-268-20241107-1

竹北簡

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第348號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃鏡財上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10008號），本院判決如下：　　主　文黃鏡財犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「23時許」應更正為「20時45分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱因為道路很小我要過，我就碰一下他機車，沒碰後照鏡等語，惟被告從告訴人機車旁經過後又折返回來雙手摸告訴人機車前方並扳動左後照鏡等情，有臺灣新竹地方檢察署勘驗報告在卷可憑，是被告上開所辯不足採信。　　　三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告黃鏡財所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟無故徒手扳斷告訴人機車之左後照鏡，致告訴人受有財產上損害，顯不尊重他人財產權益，法治觀念薄弱，實非可取，參以其犯罪後否認犯行，態度不佳，兼衡被告素行、犯罪目的、手段方式、智識程度、自述家庭經濟狀況勉持，暨考量告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10008號　　被　　　告　黃鏡財　男　79歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鏡財與黃邑哲素不相識，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國 113年5月4日23時許，在新竹縣○○鄉○○路0段00號統一超商湖口門市前，徒手扳斷黃邑哲所有並置於該處之車號000-0000 號大型重型機車之左側後照鏡，致該後照鏡卡榫斷裂鬆脫而無法控制轉動，足以生損害於黃邑哲。二、案經黃邑哲訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃鏡財之供述，(二)告訴人黃邑哲之指訴， (三)證人即被告黃鏡財配偶姜足榮之證述，(四)職務報告、監視器錄影光碟及截圖暨本署勘驗報告、車損照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告黃鏡財所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-11-04

CPEM-113-竹北簡-348-20241104-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1287號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃偌男上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第450號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3090號、第3204號、第3518 號、第3656號、第3954號、第4151號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。上開撤銷部分，黃偌男各處如附表宣告刑欄所示之刑。事實及理由一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告黃偌男（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第202頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　　二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國109年，因竊盜案件，經原審法院以109年度竹北簡字第272號判決處有期徒刑2月、2 月，定應執行有期徒刑3月確定，並於110年2月3日徒刑執行完畢，業經檢察官於起訴書中敘明被告有前述科刑情形，主張被告前科紀錄構成累犯，並檢附刑案資料查註紀錄表為證明之方法；刑案資料查註紀錄表為法務部公務人員依相關資料繕打而成，錯誤率極低，法院審理卷宗亦均有臺灣高等法院全國前案簡列表可以核實，且原審亦已於判決前訊問被告對其前科紀錄表有無意見，被告亦答：沒有意見，是檢察官已主張並具體指出證明之方法，並經法院踐行調查程序，自得作為論以累犯及加重其刑之裁判基礎；復有上述判決書、被告刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表附於上訴書附件，是被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告係故意再犯同類型(即竊盜)有期徒刑以上之罪，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，核有論以被告累犯之必要，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑，原判決此部分難謂允當等語。三、判斷之基礎及依據　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；就起訴書附表編號2、4、5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪；就起訴書附表編號6所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條毀棄損壞罪，上開2罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，從一重之竊盜未遂罪處斷；並就被告上開6次犯行，分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、累犯之判斷檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並於原審審理、上訴書及本院審理時說明依累犯規定加重其刑之必要性，請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見原審第71頁、本院卷第209至210頁）。查被告前於109年間，因竊盜案件，經原審法院以109年度竹北簡字第272號判決處有期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑3月確定，入監執行後，於110年2月3日執行完畢乙情，檢察官已提出上開判決書、執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表在卷可稽，核與本院被告前案紀錄表相符。是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　　另檢察官於原審審理時，已陳明被告前後案罪質相同，對刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語，已就被告有加重其刑必要性一事提出主張並具體指出證明之方法（見原審卷第71頁），依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，其於入監執行完畢後，未能戒慎其行，故意再犯同質性之本案各該竊盜罪，顯見其未因前案徒刑之執行產生警惕作用，足認其具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，無違罪刑相當原則及比例原則，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，就被告本案所犯各罪，依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　㈠原審審理後，就被告如起訴書附表編號1所示犯行，量處有期徒刑8月，如起訴書附表編號2至5所示犯行，均量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，如起訴書附表編號6所示犯行，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，並就得易科罰金部分（即附表編號2至6 ）定應執行刑為有期徒刑11月，如易科罰金，以1千元折算1 日，固非無見。惟查：本案構成累犯，參酌檢察官就本案所犯構成累犯之事實主張及證明方法，應認被告對刑罰反應力薄弱，應就被告本案所犯各罪，依刑法第47條第1項累犯規定各加重其刑，業如前述，原審未依累犯規定加重其刑，容有未洽。檢察官上訴指摘原審未依累犯規定加重其刑，量刑不當，為有理由。原審所處之刑既有前揭未洽之處，自屬無可維持，應由本院關於被告刑之部分（含易科罰金所定應執行刑）撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，衡以被告之犯罪、情節、所生危害、各該被害人所受侵害程度，暨被告自陳之教育程度、所陳家庭生活與經濟狀況、身心狀況（見原審卷第71至72頁、本院卷第203、209頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號2至6部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢不另定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告另有案件執行中，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日113年10月31日因颱風停止上班，故於翌日補行宣判）刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實宣告刑欄 1 如附件起訴書附表編號1 黃偌男處有期徒刑玖月。 2 如附件起訴書附表編號2 黃偌男處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書附表編號3 黃偌男處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書附表編號4 黃偌男處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書附表編號5 黃偌男處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件起訴書附表編號6 黃偌男處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

TPHM-113-上易-1287-20241101-1

竹北交簡