Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第323號 原 告 陳○愷 年籍資料詳卷 法定代理人 陳○維 年籍資料詳卷 彭○欣 年籍資料詳卷 被 告 江○軒 年籍資料詳卷 江○品 年籍資料詳卷 兼 共 同 法定代理人 江○輝 年籍資料詳卷 洪○琦 年籍資料詳卷 被 告 陳○涵 年籍資料詳卷 陳○帆 年籍資料詳卷 兼 共 同 法定代理人 陳○詩 年籍資料詳卷 洪○婷 年籍資料詳卷 上四人共同 訴訟代理人 洪○琦 年籍資料詳卷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本 件被告戊○○、丁○○、陳○詩、洪○婷之住所雖均設於苗栗縣竹 南鎮，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在小叮噹科學 股份有限公司所經營之小叮噹科學主題樂園(下稱小叮噹樂 園)遊玩時，其權利受到侵害，即侵權行為地在本院管轄區 域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。 二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年 ，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。本件行為人為被告乙○○、甲○○、 戊○○、丁○○為未滿18歲之少年及兒童，係少年保護案件之當 事人；被告江○輝、洪○琦、陳○詩、洪○婷分別為渠等之法定 代理人，爰依前開規定，均將其身分資訊予以隱匿，詳細年 籍資料詳如卷附之個人戶籍資料及附件，先予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告小叮噹 科學股份有限公司應給付原告新臺幣(下同)127,430元，及 自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦應 給付原告127,430元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告戊○○ 、丁○○、陳○詩、洪○婷應給付原告127,430元，及自起訴狀 繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈣前三項各被告為全部或一部清償時，在該清 償範圍內，他被告同免其責；㈣請依職權宣告假執行；㈤訴訟 費用由被告負擔等語；嗣原告於民國113年5月28日與小叮噹 科學股份有限公司達成和解，並對小叮噹科學股份有限公司 之其餘請求拋棄，有調解筆錄在卷可稽(見竹北司簡調卷第1 01-102頁)，並變更聲明如後述原告訴之聲明（見本院卷第5 9頁），核其所為與前開規定均無不合，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年7月20日與法定代理人陳○維、彭○欣 前往小叮噹樂園玩，當日於親子戲水池中有噴泉設施及幫浦 ，起先原告單獨於親子戲水池中玩耍，接著另有3位小朋友 進入戲水區，搶玩原告在玩的噴泉設施，正當陳○維、彭○欣 準備收拾東西離去時，聽到原告大叫並大哭，陳○維、彭○欣 始發現原告右手無名指在冒血（下稱系爭事故），同時聽到 在汲水幫浦操作位置之小朋友說：「夾到他了。」，陳○維 、彭○欣一面聯絡救護車，另有2位家長協助尋找斷指，詎肇 事之兒童及其家長竟跑離現場，原告因此受有「右手無名指 遠端指截肢，併甲床撕裂，指尖粉碎性骨折」之傷害，另醫 師囑言有「回接之遠端指尖呈觸、壓、溫、痛覺喪失」之傷 害(下稱系爭傷害)，經陸續回診治療後，原告右手指雖未形 成重傷之結果，仍缺少指尖一小段手指。惟原告於系爭事故 發生時僅係2歲8個月大之幼童，事發後出現睡眠不安穩，行 為退化等創傷壓力症候群及急性壓力症狀，須持續追蹤治療 ，此身心俱創之結果，與3位小朋友操作汲水幫浦不慎壓碎 原告無名指指端有關，為此，爰依民法第184條、第185條及 第187條之規定提起本件訴訟，並聲明： (一)被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦、戊○○、丁○○、陳○詩、洪○ 婷應連帶給付原告63,715元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)請依職權宣告假執行。 二、被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦、戊○○、丁○○、陳○詩、洪○ 婷均以： (一)原告固主張其右手無名指受有系爭傷害，但當日原告究竟遭 何人以如何不法作為與其受有上開傷害結果之發生間有無因 果關係等情均未見有具體敘明，僅空言指稱有3名小朋友跑 進戲水區奔跑並搶玩原告在玩的噴泉設施(被告否認之)，事 實上，被告洪○婷與胞妹洪○琦、母親等3人帶著子女戊○○(10 歲)、丁○○(8歲)、陳○安(3歲)、乙○○(8歲)、甲○○(7歲)及江 ○樂(1歲)等6名孩童於事發當日前往小叮噹科學主題遊樂區 戲水遊玩，而被告洪○婷、洪○琦、母親均全程照看6名孩童 ，洪○婷亦親身教導4名孩童如何使用該汲水幫浦，並明確告 知一次僅能有1人操作使用等語，並無共同按壓汲水幫浦之 情。被告一行人準備收拾東西離去時，獲悉原告受傷流血， 被告洪○婷本欲提供協助，卻見原告身邊已圍繞多人幫忙而 作罷，且當被告一行人離去時，戲水池周圍已不見其他人， 原告法定代理人卻稱被告等人肇事逃逸云云，絕非事實。據 被告洪○婷詢問戊○○、丁○○等2人關於原告受傷之情形，得知 戊○○、陳○安斯時並不在原告受傷之戲水區域，而係與其他 孩子在噴水瀑布區域玩耍，故對原告受傷之情毫無所悉。丁 ○○雖有在事發之戲水池中游玩並見原告於受傷前在該戲水池 中之汲水幫浦至噴泉間來回移動，惟原告受傷當下，其早已 操作汲水幫浦完成並於聽見原告哭聲後回頭看，但並未目睹 原告受傷之經過等語。然原告法定代理人竟未經同意且在事 情尚未查明前，竟將被告家人照片公開於網路上，並逕指被 告等人肇事逃逸云云，迫使被告及其家人均遭受網路流言攻 擊，業已造成被告及家人莫大心理壓力。原告另主張其法定 代理人上前查看原告傷勢之當下聽到站在汲水幫浦操作位置 之小朋友說夾到他了云云，倘若此情為真，而該名小朋友係 基於何緣故口出此言？係因操作不慎夾傷原告或其目睹事發 經過？甚且該名孩童性別穿著等均未見原告具體說明，自難 單憑原告之陳述，遽認其已盡舉證之責，而為不利被告之認 定。 (二)退步言之，鈞院如認被告操作汲水幫浦不慎與原告之受傷間 具有相當因果關係而應負侵權行為損害賠償責任者(假設語 ，被告否認之)，原告因系爭傷害分別支出住院醫療費1,330 元、停車費330元、醫材費295元、回診交通費3,340元、回 診掛號費/醫療費3,740元、回診停車費360元、托嬰保母費2 ,000元等支出，是否屬於系爭事故支出之必要費用？均未具 體敘明，且其中托嬰保母費2,000元係為照顧原告胞妹，但 原告當時年僅2歲餘尚無照護其妹之法定扶養義務，原告亦 未提出確有此部分之損失及其支出之必要關聯性，是此部分 之請求於法無據不應准許。原告另請求精神慰撫金之部分， 被告及家人均不認識原告，原告受有系爭傷害如認係因被告 所為亦非故意為之，係因一時疏忽不慎造成其受傷。原告所 受之傷害程度亦非屬無法治療或難治之程度，且原告之所以 受傷容係因其接觸該汲水幫浦時，已有他人正在使用而伸手 遭機身夾傷手指等情，故衡酌上情以觀，自不得將責任完全 苛責於被告始符公平允當，是原告請求精神慰撫金120,000 元顯有過高之嫌。 (三)又陳○維、彭○欣為原告父母，原告於系爭事故發生時年僅2 歲餘，陳○維、彭○欣自有保護原告人身安全之義務，應將原 告置於其視線或控制力所及之範圍，始屬善盡保護之責，又 小叮噹科學遊樂園內之遊樂設施並非全然不具危險性，尤其 兒童對危險警覺性較低，常有非以正常使用遊樂器材之方式 嬉戲而致生危險，家長對此亦應有所認識，觀之原告於起訴 狀內自陳「正準備收拾東西離去之同時，聽到原告大叫並大 哭，法定代理人陳○維趕緊過去抱原告」等語，可見原告父 母斯時未陪同看顧原告於系爭戲水池遊玩，及時防止原告伸 手觸及他人正在操作之汲水幫浦，再參以臺灣新竹地方檢察 署112年度調院偵字第53、54號不起訴處分書記載：「…經本 署檢察官於112年4月11日履勘現場時發現，樂園內四處均設 有各種警告標語，親水區內亦有『需家長陪同』之標語，…況 告訴人時事故發生時僅2歲之幼童，參以111年9月14日告訴 意旨復稱：『起先只有告訴人一人玩耍，接著有三個小朋友 跑過來進入戲水區，在戲水區跑來跑去，並搶玩告訴人玩之 噴泉設施，場面有點混亂』等語，是告訴意旨既認告訴人旁 之3位小朋友係危險源，則依兒童及少年福利與權利保障法 第51條規定，易發生危險或傷害之環境不能令兒童獨處，其 身旁24小時本該有其父母或監護人照顧之，依一般常情，告 訴人當不可能獨自出現於其他人正在操作之汲水幫浦旁，而 容認危險之發生。」等語，更形益證原告父母未善盡保護原 告之責而有過失，故應類推適用民法第217條規定，視同原 告過失，適用過失相抵法則，酌減或免除被告賠償之責。 (四)本件原告既無證據證明被告有何侵害原告權利之行為，則原 告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告如訴之聲明 所載之金額及利息，要屬無據且無理由等語，資為抗辯。答 辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用 由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： (一)原告主張其於111年7月20日至小叮噹樂園遊玩，並於親子戲 水池幫浦區受有系爭傷害之事實，業據原告提出小叮噹樂園 門票影本、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、現場汲 水幫浦照片為證，並經本院調取相關少年保護事件調查審理 卷宗在卷可參，且為被告所不爭執，上開部分事實堪以認定 。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度 台上字第1903號判決意旨參照)。 (三)經查，原告雖主張其於親子戲水區遊玩時，有3位小朋友進 入戲水區搶玩噴泉設施，並因操作汲水幫浦不慎夾到原告手 指，致原告受有系爭傷害等語。惟原告之父陳○維於警詢及 本院言詞辯論時皆稱並未實際目睹原告受傷之過程，此有上 開少年案件卷宗內警詢筆錄及本院言詞辯論筆錄在卷可稽； 又本院傳喚當時在場證人丙○○及己○○，證人丙○○證稱：(法 官問：是否有看到本件事故的發生情形？)當時我和證人己○ ○要帶小孩到別的地方去逛，當時我們是已經玩完，小孩已 經換完衣服準備要離開。因為小孩走比較慢，我要走的時候 記得還剩下原告一家的小孩和另外3個小孩，總共4個小孩， 我經過的時候突然聽到小孩大哭，我因為好奇轉頭看，就發 現小孩手指流血，而且很嚴重…(法官問：小孩如何受傷妳有 無看到？)我沒有看到等語；證人己○○證稱：(法官問：有無 看到本件事故發生情形？)當天本來只有我們家的小孩和原 告在幫浦區玩，後來被告的小孩有3個男生出現，我的小孩 已經小學四年級，她認為有點無聊，所以我們決定要離開， 我們在擦頭髮時有聽到原告要和被告的3個小孩一起壓幫浦 ，但被告的3個小孩其中1個說因為原告太小，不能壓幫浦把 手，所以叫原告到幫浦的前面，也就是幫浦的主桿，沒多久 就聽到原告尖叫哭的聲音。(法官問：妳有無看到原告的手 指是如何怎麼受傷嗎？)我只有聽到3個小孩其中1個說原告 太小不能壓把手，叫原告去扶幫浦主桿的部分，但壓到的當 下我沒有看到等語，是以本件無人目睹原告究係如何受傷、 是否有何人造成原告受傷以及其過程；又本件小叮噹樂園戲 水區現場並未設置相關監視器，亦無從藉由監視錄影畫面釐 清系爭事故發生之經過，是原告主張係因被告方3個小朋友 操作汲水幫浦不慎輾壓原告手指，致原告受有系爭傷害，尚 無相關證據足以支持其主張。 (四)次查，證人丙○○雖證稱：我要走的時候繞著水池周圍經過時 ，有聽到3個年紀大一點的小孩和年紀小的小孩（即原告） 說他年紀太小不能壓這個，後來我記得3個年紀大一點的小 孩有叫原告到幫浦出水的地方站，3個年紀大一點的小孩則 是站在幫浦壓水的地方，3個年紀大一點的小孩有1位和原告 說「你可以扶這邊」，但我不知道他說的扶這邊是哪邊…(法 官問：妳聽到原告哭聲轉頭看到他流血，這時候妳有無看到 這3個年紀大一點的小孩站在哪裡？)幫浦把手往後大概2步 的距離等語；證人己○○亦證稱：(法官問：妳有無看到原告 的手指是如何怎麼受傷嗎？)我只有聽到3個小孩其中1個說 原告太小不能壓把手，叫原告去扶幫浦主桿的部分，但壓到 的當下我沒有看到。(法官問：有無看到原告哭的時候這3個 小孩站在哪裡？)都站在幫浦的把手附近等語，然上開證詞 僅能證明原告受傷前與被告方3名孩童一同在汲水幫浦旁對 話，以及原告受傷後被告方之3名孩童位處汲水幫浦附近， 然事故發生當下，究竟係何人操作汲水幫浦，究竟係一人或 多人操作汲水幫浦，操作者及旁觀者各自有無違反使用汲水 幫浦之規則等等詳細事故發生過程，仍無從據上開證詞而得 到釐清。 (五)再查，原告之父陳○維雖稱：有聽到其中一位小朋友說「夾 到他了」等語，惟此部分內容為被告否認，證人丙○○與己○○ 亦未證述有聽到上開言論；且被告方之家庭一共攜有6名未 成年子女至上開親子戲水池，扣除其中1位1歲幼童並無能力 下水遊玩外，仍有5名孩童於戲水區現場，原告並未舉證其 所主張之3名小朋友究係被告方5名孩童中之何人，又係何人 說出「夾到他了」，而原告與證人對在場3名孩童之衣著、 年紀描述亦有些許差異，本院實難據以判定原告所稱之3名 孩童究竟為何人，更遑論認定3名孩童中之何人應負侵權行 為責任，是故原告主張被告8人皆需負擔共同侵權行為之連 帶損害賠償責任，並未盡其舉證責任，其請求尚難准許。 四、綜上所述，依原告所舉證據，無法使本院形成被告就本起事 故有故意或過失而應負共同侵權行為損害賠償責任之心證， 原告本件請求為無理由，應予駁回。而原告之請求既應駁回 ，其假執行之聲請，已失所附麗，亦應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-07

CPEV-113-竹北小-323-20250207-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1730號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾龍笙 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第213號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1054號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以 說服法院形成被告有起訴意旨所認，涉犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無 違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審 判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴雖主張： 　㈠觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告固然初始係為 投資營利所參與，然在過程中其已依據自身智識程度辨識出 有可能受本案詐欺集團所欺騙，甚至一度表示不再相信，將 前往報案，更明確預料有遭當人頭帳戶之可能性存在，僅因 貪圖蠅頭小利、取回自身損失始容認情事繼續發生，該等思 路轉變由對話紀錄過程中昭然若揭，原判決雖認定本案詐欺 集團成員有續行說服被告，被告係受騙等情，然被告既早預 見有犯罪情事發生、主動質疑本案詐欺集團成員，相互間又 未曾謀面，別無堅強信賴基礎，輕易放棄報警而續行協助， 顯係為求將自身款項取回，此點反足見其容認情事發生之心 態，自有主觀上之未必故意存在。 　㈡本案事發時被告正值26歲，具有大學畢業之高等教育經歷， 出社會已然數年，從事具有專業性質、薪資定期發放至帳戶 內之護理師工作，對於帳戶正常使用方式自當熟稔，且非初 出茅廬或年邁無知之人，甚可謂屬社會之中堅份子，警覺性 亦甚高而如前所述，得以先行察覺異狀、主動質疑本案詐欺 集團成員，原判決卻謂其疏於思慮、失其警覺，恐對客觀一 般人之智識有所錯誤認知，過於低估被告之智識程度，未慮 及被告在過程中妥協係因自身貪念，為謀求取回自己先前遭 詐款項之輕率、不在乎等容認心態。 　㈢被告共計交付4個帳戶(按依被告所承，應為5個)，考量修正 前洗錢防制法第15條之2（現更改條號為第22條）立法理由 為：「現行實務常見以申辦貸款、應徴工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符...易言之，以申辦貸款、應徴工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等情 ，則在立法者之認知構築中，本案被告欲參與投資、取回款 項而提供本案帳戶，當非屬正當理由，在主觀要件審核上應 更加嚴謹，遑論被告對構成要件之主觀認知已如上開所述， 縱原審認被告未構成起訴書所載之罪名，似仍應退步審認被 告此揭載明於起訴書犯罪事實欄之提供多數帳戶同一行為事 實是否構成洗錢防制法第22條第3項第2款所載犯罪態樣，併 予敘明。 三、駁回上訴之理由： 　㈠上訴意旨雖以被告提出與「姈」等人之LINE對話紀錄截圖， 指摘被告於過程中一度表示不再相信，將前往報案，可認被 告有預料提供帳戶，可能遭當人頭帳戶云云。然對照卷附之 對話紀錄，被告表示要報警之時間為112年3月17日，對話內 容為「被告：我就等你到兩點 你的處理讓我非常火大 經常 性的已讀不回 還要人家相信你 你們已經徹底讓我失去信任 我兩點沒收到所有撥款、銀行處理進度 我直接當你是詐騙 　立刻用你的身分證跟聊天記錄去報警 並自己聯絡銀行告 知被詐騙」、「姈：我現在才進公司 我保母今天比較晚…」 、「被告：我問台新了　我就是被騙啊　他說是被害人報警 」、「姈：被害人?甚麼被害人」、「啊 人家銀行都說是警 察通知的 你們太過份了 等著 我現在報警」(見警卷第175 頁)，而被告交付帳戶之時間則為112年3月13日，足見被告 驚覺有異，揚言要報警時，帳戶資料早交出，甚至已依「姈 」之指示提領款項，因此，前開被告於112年3月17日與「姈 」之對話，是否已足以證明被告於交付帳戶資料時已有詐欺 及一般洗錢罪之不確定故意，仍有疑義。 　㈡又被告雖有相當之學經歷，且以幾年來詐騙案件猖獗之程度 ，政府機關、金融機構、傳播媒體亦廣為宣導、披露，一般 民眾對於帳戶之保管與使用應已有基本之正確觀念，在無其 他事由影響其正常之判斷能力下，隨意將帳戶資料提供予毫 無信任基礎之陌生人，固難以推稱無遭詐騙集團資為人頭帳 戶使用及洗錢可能性之預見，然衡以在相同情況下，即經政 府機關及相關單位廣為提醒、媒體不斷報導，仍然不斷有民 眾一再受騙上當，其中更不乏有高學經歷、收入優渥或具相 當社會經驗之人，受騙原因及過程同樣令人無法置信，顯見 吾人以為擁有相當程度之學識、經歷、已成年及詐騙集團之 技倆早已廣為披露等等條件，定可在遇到詐騙時展現理性之 反應，不會驚慌失措或輕易遭受矇蔽，此一經驗法則，並非 可一體適用於所有交付金融帳戶資料之案件，顯仍需綜合各 案不同之情節，如行為人當時所處情境、有無獲利、交付之 原因、互動之經過、事後之處置等等，相互勾稽，單憑行為 人之年齡、學歷、先前之生活經驗、社會歷練，仍不足以判 斷此種單純交付帳戶存摺等資料予他人之行為，是否有預見 係在幫助詐騙集團詐欺及洗錢之不確定故意。 　㈢觀諸卷附被告所提出其與詐騙集團暨其成員「姈」等人之LIN E對話紀錄(即附件原判決理由四㈣)，可見被告在提供帳戶資 料之前，為領回詐騙集團所虛構之投資獲利，又不斷匯入款 項，以補足詐騙集團所誆稱之擔保金或服務費，且金錢來源 除了係自己一整個月之薪資外，還向親友借貸，導致身上幾 無分文，連日常生活所需之吃飯及交通費無力支付，再加上 定期扣繳之貸款又無存款可扣，前開暫時借用之款項亦遭催 討，最後依舊無法順利領回投入之金錢，詐騙集團此時再繼 續設詞，誘以被告可不用再撥款，改以提供帳戶資料及配合 將帳戶內屬於公司之款項提領出交予公司指派之業務。是就 全部過程整體評斷，倘被告可預見，在其提出領回投資獲利 後，「姈」等人要求其提供擔保金、服務費及帳戶等情詞， 可能為詐騙集團所設之陷阱，斷無可能抱持著僥倖之心態， 以自己之金錢作為賭注。尤以，被告在前開與「姈」等人之 聯繫過程，可看出被告已走投無路，需款萬急，處此情境， 被告是否仍保有與一般正常人無異之判斷能力，亦有疑義。 另再參諸卷內被告提出之統一超商條碼共9張(見偵卷第177 至179頁)，及被告之臺灣銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第1 1頁)，被告依「姈」等人之指示，提領之金額總計為28萬元 (不含手續費)，而依被告供述，其匯入對方提供之帳戶，金 額總計為14萬6千元(見原審卷第169頁)，衡情，倘被告未全 然相信「姈」等人之設詞，而有絲毫懷疑，理當先扣除自己 應得部分，然被告竟全數依對方指示，以超商IBON繳費或交 付予所謂之業務，自己分毫未取，因認被告辯稱係遭詐騙， 否認有共同詐欺及一般洗錢之不確定故意，尚非全然不合理 。檢察官就被告被訴之詐欺取財罪及一般洗錢罪之舉證，顯 未達有罪之確信。 　㈣至於被告提供3個以上帳戶之行為，是否該當被告行為時之洗 錢防制法第15條之2第3項第2款(即現行洗錢防制法第22條第 3項第2款)之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人 使用罪? 　⒈徵之該條立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故 有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判 斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要 求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若 行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自 不該當本條處罰」。 　⒉立法者增訂該條之罪，固意在避免實務對於類此案件，因適 用其他罪名追訴，在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民 對於司法之信賴，特立法予以截堵。然倘行為人係受騙而對 於該條之構成要件無認識時，亦因欠缺主觀故意，而無法遽 予論罪。就本案而言，被告後階段提供帳戶資料及依「姈」 等人之指示提款交付指定之人，與前階段被告為補足擔保金 等行為，均係為達同一目的，即領出投資獲利，因此，於判 斷是否合於社會常情，應如前所述，係整體評價，而非割裂 以觀。基此，單就被告將帳戶資料提供予素未謀面之不詳姓 名人士，作為對方匯入款項之用，不免令人質疑被告是否認 識此舉與一般正當之商業行為相異，然以被告於要求領出投 資利得後，面對「姈」等人不斷虛構各種名目要求匯款時， 竟仍信以為真，四處籌錢，以致投入之金額越來越多，最後 才又提供帳戶資料，直至詢問台新銀行人員，始知悉遭詐騙 ，被告全程顯然對「姈」等人十分信任，未意識到其等之要 求有何異狀，始全然配合，因此，自無將被告被騙而交出之 物侷限於金錢，卻單獨將帳戶資料之提供排除在外之理，被 告主觀上既欠缺主觀之犯意，即無法予以論罪科刑。 　㈤綜上所陳，檢察官所提出之證據，尚無法證明被告所為，構 成公訴意旨所指刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，或上訴意旨所指，修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第2款(即現行洗錢防制法第22 條第3項第2款)之特殊洗錢罪，因認檢察官上訴請求本院撤 銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官 蔡麗宜到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄法條: 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附件： 　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第213號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　曾龍笙　 選任辯護人　許文鐘律師　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1054號），本院判決如下： 　　主　　文 曾龍笙無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告曾龍笙明知社群軟體FACEBOOK（下簡稱 臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟 體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE軟體聯絡，均應 詳予查明所述是真是偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人 要求其提供金融機構帳戶、代收、代轉款項，均應查明是否 與常理相符，竟基於縱使參與詐騙集團犯罪，並隱匿受騙款 項去向，亦不違背其本意之不確定故意，於臉書上看到可以 增加收入之廣告，即加對方LINE好友，並依LINE暱稱「慧琪 Huiqi」真實姓名、年籍均不詳之人之介紹，而投資購買鑽 石，並於「AWDC」網站註冊，並由LINE暱稱「湯」、「will iam.z」、「姈」等真實姓名、年籍不詳之指示，於民國112 年3月間多次匯款至渠等指定之不同帳戶內，以下單、支付 代操費、擔保額等，並提供所有綁定「AWDC」網站會員帳號 之金融機構帳戶，以供向「姈」等匯入借款使用。末因曾龍 笙要求出金幾遭刁難，「姈」等人陳稱如可提供5個金融機 構帳戶資料，並協助提款，以統一超商iBON列印繳費代碼， 再至櫃臺繳費之方式，或協助將款項領出交予公司外務人員 等，公司即可同意撥款等。曾龍笙竟為取得投資獲利款，即 於112年3月13日不詳時間，將其所有之永豐銀行帳號000000 00000000號、郵局帳號00000000000000號、中國信託銀行帳 號000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶資料 ，均提供予「姈」等人。末有告訴人蔡沄汝於112年3月15日 瀏覽臉書投資廣告，而加「劉桑」LINE好友，並依指示至所 提供網址之投資網站註冊帳號，再依該網站客服人員「OXE 」指示匯款新臺幣（下同）2萬元（按蔡沄汝雖稱僅匯款1萬 元，但實際匯款金額為2萬元），至曾龍笙上開臺灣銀行帳 戶內，旋遭曾龍笙依「姈」等人指示提款後，隱匿去向。末 因蔡沄汝多次要求出金，均遭該網站客服人員「OXE」、「 劉桑」要求必須匯入更多款項，察覺有異，報警處理，始循 線查獲全情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以；①被告之供述、被 告所提出之對話紀錄、超商代碼繳費條碼等；②證人即告訴 人蔡沄汝之指證、對話紀錄翻拍照片、付款資料、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單；③被告臺灣銀行帳戶開戶 資料、歷史交易明細表，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當時我是在臉書看 到有鑽石投資可以增加收入的訊息，我留我的LINE帳號後， 有一位叫做「慧琪」聯絡我，跟我解釋後，請我匯款1200元 投資，後來有一位「湯」的人教我操作。後面我一直補錢， 總共補了14萬6千左右，我要提領我的錢，「姈」說無法退 款，並說只能跟公司做金流交易，才能領出我的退款，所以 才請我提供帳戶，領出臺銀帳戶內的錢10萬元後全部都交給 該不詳業務；我是為了要拿回我投資的錢，才提供這麼多帳 戶，並且去領錢；我也是被害人，我也有被騙錢等語。經查 ： 　㈠被告於上開時間，有提供臺灣銀行等帳戶帳號資料予「姈」 ，嗣告訴人遭詐欺後，有匯款1萬元至該臺灣銀行帳戶（依 告訴人警詢時所述，其係匯款1萬元至該臺灣銀行帳戶，此 亦有交易明細可參，見偵卷第11、35頁，是起訴書記載2萬 元，應屬誤繕），旋被告依「姈」指示提款後交予不詳詐欺 集團成員等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、 審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節大 抵相符（偵卷第31至37頁），並有臺灣銀行000000000000帳 戶開戶資料、歷史交易明細表（偵卷第9至11頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至40頁）、臺中市 政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷 第41至47頁）、告訴人與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵卷 第50至117頁）、被告提出之對話紀錄、超商代碼繳費條碼 （偵卷第119至179頁）、被告提出之借款對話紀錄（偵卷第 181頁）、臺灣銀行臺中工業區分行113年5月6日函（本院卷 第33頁）、臺灣銀行霧峰分行113年5月7日函暨所附曾龍笙0 00000000000帳號存摺存款歷史明細查詢單及帳號異動查詢 單（本院卷第39至43頁）在卷可稽，則此部分事實應堪認定 。 　㈡按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非 必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤 信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非 當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條 一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性 ，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有 洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該 等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐 財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情 心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境， 進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告 對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程， 能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易 失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人 非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可 能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引 發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術 說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交 付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意 。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑 惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要 件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖認被告提供臺灣銀行等帳戶資料，並提領匯入帳 戶內款項，依指示交付予真實姓名不詳之人。然被告於警詢 之初，已提出其留存完整對話紀錄（偵卷第123至176頁）， 未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與實務上常見真正基於詐欺 、洗錢犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予詐欺 集團之人並提領款項交予他人，於案發後到案時，自覺心虛 ，而未能陳報將自己當時與詐欺集團間全部、完整的對話內 容不同；又被告於警詢及本院審理時均供稱其係因投資鑽石 買賣而遭詐欺，自己先後遭詐欺集團詐欺之款項已高達14萬 多元（偵卷第17頁、本院卷第168頁），更提出其向友人借 款以投資之對話紀錄供參（偵卷第181頁），可見被告供稱 其亦為被害人，係因投資遭詐欺而為上開行為等情，應非無 據，則其是否確有詐欺、洗錢犯意，實非無疑。 　㈣觀諸被告所提出之對話紀錄內容（偵卷第123至176頁），其 等對話內容略有： 　⒈慧琪：鑽石行業的另一種獲利方式因震撼全球經濟的幾次金 融危機而變得越來越流行。 　　被告：只要照著做，每天都一定會有你說的這個金額嗎？ 　　慧琪：麻煩與客服購入台幣1200元操作起始金即可。...跟 他說是慧琪的客戶要預約操作就可以囉。 　　被告：所以我要存2萬5進去？ 　　慧琪：都可以唷。 　　被告：我準備補2萬5進去。 　　慧琪：要記得聯繫客服唷。 　　被告：我不知道要怎麼辦，我用薪水補足2萬五，後來說要 在三萬才能提領，我借了三萬，又說要三萬多才能再提款。 那是我的生活費，現在不只生活費沒了，還欠人家錢。我借 了補進去，第三方公司跟我核對資料又說要三萬4左右才能 提領，我真的沒辦法了。我都覺得我是不是被騙了。 　　慧琪：怎麼可能被騙呢。都是可以領到的壓。 　　被告：撥款的說要20萬才能撥款，我湊到了後來又說要三萬 服務費，好，我也借，現在客服又說少三萬。我真的活不下 去了，所有存款都投去進了。 　　慧琪：買賣鑽石，賺差價。 　　被告：現在我的帳戶被他們搞到變警示帳戶，錢也還沒有拿 到。我要提告。已報案詐欺，並提供所有聊天記錄。　　 　⒉客服：曾龍龍您好，我是AWDC客服，感謝您加入好友。 　　被告：我要購買1200起始金。 　　客服：請稍等至鑽石倉查詢入帳TWD唷。 　　被告：我要補2萬5。 　　客服：您的賣出申請已確認無誤。 　　被告：所以還要付3萬才可以領回來嗎。要怎麼補3萬。 　　客服：要繳納幫您申請唷。 　　被告：我不知道要怎麼辦，我用薪水補足2萬五，後來說要 在三萬才能提領，我借了三萬，又說要三萬多才能再提款。 　⒊被告：是慧琪的客戶要預約操作。 　　湯　：市場是24小時都可以交易。我要抓一下趨勢，不是隨 時操作都能穩定收益。 　　被告：那我先跟你約9點好嗎。 　　湯　：鑽石項目：奧地利鑽/USD。...我請他邀請你到我們 客戶交流社群，妳可以看看大家的提領心得分享。 　　被告：星期一才會領薪水，不過我很擔心補進去領不出來。 　　湯　：你領不出來我也拿不到代操費用啊。 　　被告：現在還要再付3萬，提領前怎麼不先說。問題是借不 到的話，我豈不是完蛋了。 　　湯　：妳借看看，我這邊也幫妳調，好嗎。我還在借。 　　被告：我差一點點，可以跟你借嗎？ 　　湯　：應該可以。我已轉帳新台幣3000元給您.....。 　　被告：那邊說10萬元的件滿了，要補到20萬才能撥款。... 當初相信你們，也是因為你們說可以賺錢，結果大賠一堆。 ...我撥了10通電話，他都不接了，騙人很好玩嗎。 　　湯　：我沒片妳啊。 　　被告：我已經不相信你們了，我會報案。 　　湯　：我就說我沒有騙妳了。 　⒋被　　 告：我先匯3萬，3千我跟人家借，他要幫我匯。 　　William.Z：好。 　　被　　 告：請問一下，3萬3補進去後，就能提領了嗎？ 　　William.Z：是。 　⒌被告：可以通融之類的嗎？因為我真的有我的難處，我今天 沒撥款，不僅沒辦法還人家錢，也沒辦法吃飯跟回家。 　　姈　：10萬件目前滿了。 　　被告：我一直很怕我被騙，想問你有沒有什麼公司證明可以 讓我有個保險。 　　姈　：如果你擔心的話，還是說我拍個證件跟名片給你，有 問題找我。 　　被告：沒問題，我沒有惡意，我只是要個安心。希望這星期 五真的能順利撥款 　　姈　：（傳送劉宛姈名片及身分證）。 　　被告：請問我明天早上就等撥款就好嗎？ 　　姈　：差不多。...10萬件確定沒有了。 　　被告：如果補了進去確定今天會拿錢嗎？ 　　姈　：可以。 　　被告：如果差10000的話，你那邊可以幫忙嗎？ 　　姈　：可以。就是只能以20萬出款呀。我最多一萬了。 　　被告：我借到3萬，你可以借我1萬嗎？ 　　姈　：我已經轉帳10000元給您。...這違規問題真的比較嚴 重。 　　被告：那我不就拿不回來。不能把我的錢退我嗎？ 　　姈　：退件要等週一。或是直接補上這三萬，出款23萬給妳 。 　　被告：他說要再3萬。 　　姈　：太扯了。 　　被告：你們可以幫忙嗎？ 　　姈　：你那邊差多少，我這邊湊湊看了。...我跟朋友調調 看。 　　被告：我很怕補進去又說不行，又要補，我真的會崩潰。 　　姈　：有辦法不用繳錢可撥款的。但是你要配合。我打電話 跟你說明。 　　被告：好。 　　姈　：你平常方便配合的時間是幾點到幾點。...能去提款 跟繳回的時間。...確定要做往來紀錄就不能再撥款了。 　　被告：那這樣最慢星期五就能撥款了吧。　　 　　姈　：差不多。...我盡量跟財務說弄快點。 　　被告：加上我很多繳費都超過繳費日期了。　　 　　姈　：趕看看能不能禮拜三或四就撥款。 　　被告：拍卡片給你可以嗎。　　 　　姈　：可。 　　被告：（傳送提款卡、存摺照片）。　 　　姈　：不只你在做這個往來紀錄。公司也有法務部門律師團 隊，不可能做違法的事情。只是你如果捲款逃走，是真的會 有法律上的責任了。 　　被告：外務要找個地方等嗎，我領好去找他。　　 　　姈　：是一定不會有事的。只是就是要等。 　　被告：我真的很迫切需要這筆錢。還是我真的被騙了，被當 人頭帳戶。　 　　姈　：人頭帳戶？幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非 法的吧。 　　被告：已經兩週了，我今天一定要看到我的錢，拿現金來， 帳號你們也要處理好，不然我下班就是去報警。　　 　 姈　：現在是因為銀行的問題。......我一直都在問。..... .銀行還沒回副，說要三個工作天，暈倒。 　　被告：我問台新了，我就是被騙啊，他說是被害人報警。 　　姈　：被害人。甚麼被害人。 　　被告：你們太過分了。等著，我現在報警吧。　　 　　姈　：你知道現在一點小事情行員就會跟你說疑似詐騙嗎。 那我叫財務撥款終止了唷。 　　被告：你這樣我怎麼相信你。你要給我說明啊。（撥打電話 多通均無回應）不接電話，還要我相信你嗎。騙人很好玩嗎 。你良心都不痛嗎。你有家庭還騙人破壞人家的家庭。 　㈤依上開對話紀錄可知，暱稱「慧琪」、「客服」、「湯」、 「William.Z」、「姈」等人確係因投資鑽石買賣事宜，先 後與被告聯繫，並不時向被告稱：「我請他邀請你到我們客 戶交流社群，妳可以看看大家的提領心得分享」、「怎麼可 能被騙呢。都是可以領到的壓」、「我沒片妳啊」、「有辦 法不用繳錢可撥款的。但是你要配合」、「幹嘛找你當人頭 帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧」等語，「姈」甚至傳送其 個人名片及身分證照片以取信被告，可見被告係因相信其等 說詞而匯出多筆投資款項，並配合提供上開帳戶帳號及提領 帳戶內款項交予他人；而該等對話紀錄形式上均與LINE通訊 軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，對話有 其連貫性，應該不是刻意製造以供訴訟之用者，足可採信， 足認被告辯稱是因投資鑽石買賣，與「慧琪」、「客服」、 「湯」、「William.Z」、「姈」等人聯繫後，因而遭詐欺 ，始為上開行為等事實，非不可採。 　㈥再者，被告允諾投資鑽石買賣後，「姈」等人要求其持續補 錢，甚至多次同意出借款項予被告，以補足投資款，待被告 無法依約提領自己投資之款項且需款孔急時，則以製作往來 紀錄之名義，要求被告提供上開帳戶帳號，提領帳戶內款項 交予他人，並告以：「不只你在做這個往來紀錄。公司也有 法務部門律師團隊，不可能做違法的事情。只是你如果捲款 逃走，是真的會有法律上的責任了」等語，而被告詢問：「 還是我真的被騙了，被當人頭帳戶」時，「姈」亦回稱：「 人頭帳戶？幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧 」，由此因果歷程觀察，輔以被告於案發後，立即前往報警 處理，有雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受（處）理案件 證明單（本院卷第133頁），堪認被告確係因誤信「姈」等 人之說詞，而提供上開帳戶帳號，並提領帳戶內款項交予他 人，是被告辯稱自己亦為被害人，應認有相當之證明，並非 無稽。 　㈦現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備，出入 金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證；提領 後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民、商家自 設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可依法取得錄 影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故擔任詐騙集團 領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖，一般人不會以身 犯險；而使用「車手」自己帳戶供被害人匯款及提領不法贓 款者，應該是比較少見。查本案被告係以通訊軟體傳送之方 式，提供自己之上開帳戶帳號予「姈」，並未提供金融卡或 銀行帳戶之密碼，可認各該帳戶之管理支配權限並未交給他 人，而其嗣後取款，是從自己帳戶提領款項轉交他人，如被 告確知悉或可得而知匯入其銀行帳戶之款項為被害人遭詐欺 之贓款，是否亦應預見被警方查獲只是時間早晚的問題而已 ，然被告事前已多次投入大筆投資款項，亦未從中獲取報酬 ，衡諸常情，實難認其以身犯險，係基於共同詐欺取財及洗 錢之犯意。參以，人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎， 凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處 於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因 不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知 。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺 人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善 道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事 慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之 詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付 帳戶或依其指示而為之情。因此，在信用不佳、經濟拮据或 急需工作等情形下，或因亟需款項、急需工作等狀況，實難 期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦 不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶、提領款 項交予他人等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故 意。而被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助提領轉 交金錢之過程，已能具體明確提出相關資料以供辨明其與「 慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人 互動過程之情節，確有可能為失其警覺而受騙之情形。被告 既係因接受錯誤訊息所誤，對於帳戶會因此被使用於供詐欺 被害人匯款或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明之話術 說服，因疏於思慮而未預見，自難僅因被告有前開行為即推 認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意。 　㈧酌以被告為上開行為時，年約26歲，自稱大學畢業，從事護 理師工作（偵卷第13頁、本院卷第173頁），可知被告之工 作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且 與「姈」等人聯繫時，正值被告需款孔急之際，則其於案發 時是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑問。又被告前因 提供上開帳戶資料，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺 灣臺中地方檢察署檢察官多次為不起訴處分在案，有該署檢 察官112年度偵字第25235號、112年度偵字第27138號、112 年度偵字第28037號、112年度偵字第29278號、112年度偵字 第33145號、112年度偵字第28069號、112年度偵字第36298 號、112年度偵字第36552號、112年度偵字第37576號、112 年度偵字第38442號、112年度偵字第40848號、112年度偵字 第42570號、112年度偵字第47994號、112年度偵字第53468 號、112年度偵字第58333號、113年度偵字第5949號、113年 度偵字第7567號、113年度偵字第18092號不起訴處分書可參 ；況觀諸相關法院判決、檢察書類，亦有將被告列為該等案 件之被害人（告訴人），有臺灣士林地方法院113年度金訴 字第3號刑事判決（附表編號27）、臺灣桃園地方檢察署檢 察官112年度偵字第34507號、112年度偵字第36694號、112 年度偵字第37993號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢 察官112年度偵字第10116號、112年度偵字第12876號、112 年度偵字第13229號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官112年度偵字第12973號、第12986號、第13033號、第13 323號、第18124號、第20311號不起訴處分書可考。從而， 足認被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，主觀上應無 詐欺取財及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形 成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-02-07

TNHM-113-金上訴-1730-20250207-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第599號 原 告 雲林縣警察局 法定代理人 李建民 訴訟代理人 林俊欽律師 被 告 魏貴美 訴訟代理人 鍾佳霖 被 告 洪瑞惠 訴訟代理人 陳厚銘 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告魏貴美應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之建築物拆除，並將該上開建物占用之土地返還原告。 被告洪瑞惠應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物 如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編 號C所示面積10.19平方公尺之建築物拆除，並將上開建物占用之 土地返還原告。 被告魏貴美應給付原告新臺幣11,029元及自民國113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西 螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A、B所示 建物拆除日止，按月給付原告184元。 被告洪瑞惠應給付原告新臺幣28,026元及自民國113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西 螺地政事務所民國113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所 示建物拆除日止，按月給付原告467元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告魏貴美負擔百分之25、被告洪瑞惠負擔百分之70 、餘由原告負擔。 本判決第一至四項得假執行。但被告魏貴美分別以92,053元、11 ,029元為原告預供擔保，對本判決第一、三項，得免為假執行； 被告洪瑞惠分別以233,921元、28,026元為原告預供擔保，對本 判決第二、四項部分，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時以陳祖白為 被告，嗣原告於民國113年4月17日陳祖白尚未為本案之言詞 辯論時，當庭撤回對陳祖白之起訴（本院卷第168頁），符 合上開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告魏貴美應將坐落雲林縣西螺鎮西螺段723-11地號土地（下稱系爭土地）上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告洪瑞惠應將坐落系爭土地上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告魏貴美應給付原告新臺幣（下同）元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5五計算之利息。㈣被告洪瑞惠應給付原告元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈤前四項之請求如受勝訴判決願供擔保，請准予宣告假執行。㈥訴訟費用由被告負擔。嗣後原告於113年10月23日具狀變更其聲明如下所述，核與上開規定相符，應予准許。 參、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠下稱系爭土地之所有權人為中華民國，管理權人為原告雲 林縣警察局，此有卷附系爭土地登記謄本可證。 　　㈡被告魏貴美所有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000000○地號土 地； 被告洪瑞惠所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000000 ○地號土地均與系爭723-11地號土地毗鄰。 　　㈢被告魏貴美於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段104 建號建物（下稱系爭建物一）；被告洪瑞惠於其所有上開 地號土地上建有西螺鎮西螺段105建號建物（下稱系爭建 物二）。 　　㈣依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年9月18日 土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖），被告魏貴美所有之 系爭建物一越界建築無權占有系爭土地如附圖編號A部分 面積1平方公尺、編號B部分面積3.01平方公尺；被告洪瑞 惠所有系爭建物二越界建築無權占有系爭土地如附圖編號 C部分面積10.19平方公尺。經原告多次請求被告二人應將 其等越界部分之建物拆除並將土地返還予原告，惟被告二 人均置之不理。被告魏貴美辯稱系爭建物一於51年6月15 日即取得所有權並依法取得建築改良物所有權狀(權狀字 號70雲西字第418號)取得建物後未有增建之事實，伊自前 手取得地上物時因信賴地政機關所測量之鑑界結果故無故 意或過失使地上物逾越地界之情事云云。然被告魏貴美無 權占有之附圖編號A、B所示兩部分土地面積4.01公尺之建 物從外觀上觀之，與其原有建物並無整體性或一致性可言 ，尤其編號B所示建物部分尚且細長突出於系爭土地上， 顯係事後再予增建所致且被告所提出之上開字號70雲西字 第418號權狀並無法證明伊購自前手時即已存在越界建築 之事實，故其前開辯稱不足採信。又被告洪瑞惠辯稱系爭 建物二係71年4月因法院強制執行拍賣取得所有權，並依 法取得建築改良物所有權狀(字號70雲西字第447號)，伊 取得該建物後未有增建之事實云云。唯被告洪瑞惠無權占 有之編號C所示部分土地面積10.19平方公尺，與其原有建 物亦無整體性、一致性可言，且編號C所示建物不僅突出 於系爭土地上尚且涵蓋被告魏貴美無權占有之編號B所示 部分建物，顯係被告洪瑞惠事後再予增建所致，且被告洪 瑞惠所提出之上開字號70雲西字第447號權狀亦無法證明 伊購自法拍時即已存有在越界建築之事實，故其前開辯稱 亦不足採信。再者，被告二人分別無權占有之部分均為屋 後拖曳增建之部分並非為其原有建物之主要結構，縱經拆 除對其主建物結構之安全並不無影響。 　　㈤按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。 民法第765條、第767條第1項分別定有明文。故被告等二 人之系爭建物一、二分別越界建築至原告所有之系爭土地 ，此影響原告權益甚鉅，故被告二人需將越界建築部分拆 除，並將土地返還予原告。 　　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定」（最高法院107年度台上字第1831號民事判決參照）。末按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；租用基地建築房屋準用第97條之規定，土地法第97條第1項暨第105條均定有明文。經查，依附圖所示，被告魏貴美無權占用系爭土地面積共4.01平方公尺；被告洪瑞惠無權占用系爭土地面積為10.19平方公尺，而系爭土地111年之土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）22,956元。依前開規定計算被告魏貴美應給付原告相當於租金之5年不當得利46,027元(計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利數額應為767元（計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％÷12月）；被告洪瑞惠應給付原告相當於租金之五年不當得利共116,961元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利1,949元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％÷12月)。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告魏貴美應將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告。 　　　⒉被告洪瑞惠應將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19 平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告 。 　　　⒊被告魏貴美應給付原告46,027元及自113年10月23日民事 言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨至如附圖編號A所示面積1平方 公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除 日止，每月給付原告767元。 　　　⒋被告洪瑞惠應給付原告116,961元及自113年10月23日民 事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號C所示面積10.1 9平方公尺之系爭建物二拆除日止，每月給付原告1,949 元。 　　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。 　　　⒍訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　　㈠被告魏貴美以： 　　　⒈原告主張被告魏貴美所有之系爭建物一越界使用系爭土 地如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.0 1平方公尺，侵害原告所有權，應將系爭建物一上開部 分拆除云云，實無理由： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所 受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 　　　　⑵本件系爭建物一係被告魏貴美之夫即陳祖白於51年6月 15日取得所有權（美美西裝店、西螺鎮西螺段104建 號，門牌為西螺鎮延平路113號），並依法登記取得 建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第418號） 。被告魏貴美取得建物後未有增建之事實，自前手取 得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機 關所測量之鑑界結果正確無誤，被告魏貴美取得建物 過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。 　　　　⑶原告機關之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物一 完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共 工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等 土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建 置舊廳舍時，難以想像對於越界之事毫不知情，然兩 建物相安無事近60餘年，被告魏貴美未曾接獲任何通 知要求拆除越界部分，足證原告知情且未曾異議。 　　　　⑷且由於時日已久，依舉證責任原則，要求被告魏貴美 證明原告當時知悉越界建築之情，對被告魏貴美而言 確屬困難。然而，考量原告在被告所有之系爭建物一 完工後曾多次進行增建及其他工程，且在此過程中從 未對被告魏貴美提出異議，依常理推斷，原告應已知 悉且默許系爭建物一越界建築之情形存在。依據民法 第796條第1項前段之規定，原告不得主張拆除系爭建 物一侵越系爭土地之部分，以符法律公平原則，並維 護法律秩序及安定性。 　　　　⑸原告為警察機關，於戒嚴時期具威權象徵，對於人民 而言，威懾力甚強，被告魏貴美僅為一介平民，早知 鄰地為原告所有，依常理判斷，實不可能冒險越界建 造，況當時地政測量技術不如今日精確，故當時測量 結果難以考證，被告魏貴美自從前手購得該屋以來， 未曾改建，直至原告重建新廳舍時，被告魏貴美始發 現系爭建物一越界建築情事。再者，原告之舊廳舍亦 有侵越被告魏貴美土地之情形，若非重建，原告數十 年來違法侵占被告魏貴美土地之事實要難為他人所知 。今原告以重建廳舍為由，要求被告魏貴美拆除系爭 建物一占用系爭土地部分，實屬無理要求、難以理解 。 　　　　⑹是被告魏貴美取得系爭建物一後未有增建，對於前手 建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自 得信賴地政機關之測量結果，被告魏貴美對於越界一 事無故意或重大過失，原告應就被告魏貴美針對系爭 房屋越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者 ，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物一越 界建築一事毫無所悉，卻又未曾對被告魏貴美提出異 議，故原告主張請求被告魏貴美拆除系爭建物一如附 圖編號A、B所示部分，實無理由。 　　　⒉退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟 利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物一之拆除： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。 　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人 得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟 及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權， 斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全 部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會 公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法 ，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。 　　　　⑶被告魏貴美所有之系爭建物一如附圖編號A、B所示部 分，雖已越界，然原告並無積極證據證明該等部分建 物於建築當時有故意越界之情形，故無民法第796條 之適用；退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社 會整體經濟利益及雙方當事人之利益，適用民法第79 6條之1第1項規定為最適當之裁判。 　　　　⑷本件系爭建物一為三層樓之加強磚造已保存登記建物 ，於50年間興建完成，距今已使用逾60年而屬老舊， 目前仍由被告家人居住使用中，惟系爭建物一之越界 部分屬建物後方之結構牆面，倘若予以拆除，將會嚴 重減損該建物之結構安全，縱可透過補強技術，維持 系爭房屋之結構安全，然此部分拆除補強費用所費不 貲，以被告魏貴美之經濟狀況亦難以負擔鉅額工程款 ，倘若拆除該建物之部分結構，將造成該建物安全受 到嚴重影響。再者，以系爭建物一越界部分公告現值 計算僅約10萬元，難與拆除工程及後續補強工程費用 等而視之。 　　　　⑸本件系爭建物一部分拆除所涉社會成本，儼然已對社 會公共利益造成負面影響，原告身為人民保母，本應 致力維護公共利益、敦親睦鄰，克盡社會責任，迺因 六十餘年所生之私人土地糾紛，不惜耗費行政資源， 興訟訴請拆除被告之建物，造成社會紛爭，徒增司法 負擔，此舉有損原告愛民形象，且不利公共利益之維 護。況被告魏貴美所有之系爭建物一越界部分佔原告 之系爭土地面積比例甚微，原告為此執意興訟，爭此 區區尺寸之地，更顯有失公允。另參酌臺灣高雄地方 法院99年度訴字第585號判決意旨「認原告行使權利 結果，實際可獲之利原尚非至鉅，而甲建物倘予拆除 ，無異懲罰信賴行政機關作為之被告，對被告造成之 損害亦非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上尚非 相當，本院考量上開公共利益及當事人利益之均衡， 認原告就甲建物雖有越界建築之情事，惟因並非故意 為之，應免除被告將甲建物移去之義務，故原告請求 被告拆除如附圖所示甲建物，並返還土地，尚非可採 。」，被告魏貴美以交易取得系爭建物，並善意信賴 地政機關測量結果，完成所有權移轉登記，詎料於60 年後，因原告重建廳舍始發現系爭建物一越界情事。 倘若遽命拆除被告魏貴美該建物之一部分，無異懲罰 善意信賴行政機關之被告，致其遭受重大損害，顯與 比例原則有違。原告獲取之利益與被告魏貴美所受損 害相較，兩造權益失衡，且造成鄰里間之紛爭，實非 社會公益之福。 　　　　⑹被告魏貴美所有之系爭建物一為60年以上之老舊建築 ，其越界部分位處房屋角落，為重要樑柱之所依，倘 依原告之請求拆除該部分，勢必造成該建物結構之嚴 重損害，危及房屋安全，是以，拆除工程本身即產生 一筆可觀之費用，且拆除後為維護該建物之結構安全 ，勢須進行補強工程，此又為另一筆額外支出，更遑 論，被告魏貴美家中現有年邁長者居住，於拆除及補 強工程期間，被告魏貴美須另覓住所安置家中長者， 期間生活起居及照護費用，均屬額外負擔，且該建物 於工程進行期間無法居住，致被告魏貴美需另覓租屋 處，衍生租金及搬遷費用，加諸被告魏貴美經濟狀況 僅堪一般生活所需，此等巨額費用，實非被告魏貴美 所能負擔。尤有甚者，原告主張被告魏貴美應就建物 結構安全負舉證責任，然經被告魏貴美多方詢價，僅 鑑定費用即需近十萬元，被告魏貴美實乃無力負擔。 是故，拆除被告魏貴美所有之系爭建物一一部分，於 被告魏貴美個人而言，造成經濟上之重大負擔，所需 支付之費用，包含拆除費用、補強工程費用、長者安 置費用、租屋及搬遷費用、鑑定費用等，鉅額支出已 遠遠超出經濟能力負擔，陷被告魏貴美於困境，是故 ，就拆除所造成之社會成本及被告魏貴美個人所受損 害顯而易見，且影響甚鉅。 　　　　⑺就越界面積佔比而言，系爭建物一之越界部分僅佔系 爭建物一面積11.42%，而系爭建物一之越界部分僅佔 原告所有系爭土地面積之0.11%，兩者比例差異甚大 ，倘若拆除系爭建物一越界部分將對被告魏貴美經濟 生活影響甚鉅，而對原告開發及土地利用利益影響甚 微。 　　　　⑻就原告取得土地使用利益而言，被告魏貴美之系爭建 物一越界部分，於原告新廳舍之規劃設計中，僅係公 共設施綠地空間，無礙於原告行使職權、提供公共服 務。現原告之新廳舍既已竣工，且正準備啟用，是該 越界部分於現況使用上並無任何影響，原告亦無任何 預計之使用計畫。縱使依原告之請求拆除被告魏貴美 之系爭建物一之一部分，使原告取得該越界部分之土 地，亦僅為一般綠地空間，就使用效益而言，對原告 並無實質助益，亦無任何急迫性及必要性。退步言， 縱原告日後擬變更設計，將該越界部分納入新建物使 用範圍，然以其狹小之面積，所能增加之效益亦極為 有限。是以，拆除被告魏貴美之系爭建物一一部分， 於原告而言毫無急迫之必要性，且就使用效益觀之亦 無實質且立即之效益，且原告之主張顯已逾越權利行 使之必要範圍，構成權利濫用且有違誠信原則。 　　　　⑼又以金錢利益衡量，依據111年度土地公告現值，系爭 土地公告現值為每平方公尺22,956元，系爭建物一越 界部分之土地面積僅14.20平方公尺，其土地總價不 過325,975元。原告起訴主張拆除之土地，其公告現 值僅35萬餘元，就金錢上利益而言，該土地經濟價值 實屬有限，況本案越界土地面積狹小，用途亦僅限於 公共設施之綠地。再者，即使原告擬出售系爭土地予 他人，恐亦難以實現，蓋該土地形勢畸零，夾峙於兩 造建物之間，且無臨路之便，除被告外，恐無其他買 受人，是故，縱有土地公告現值，然因其缺乏市場交 易效益，就金錢利益而言，恐不足32萬餘元。簡言之 ，對原告而言，拆除系爭建物一之一部分取回土地對 原告而言毫無重大之經濟效益。此外，倘鈞院認為無 需拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，被告魏貴 美基於系爭建物一整體安全之考量，已表達十足意願 購買部分系爭土地，化解紛爭，是本案已有兼顧雙方 權益之解決方案，實無勞鈞院裁判拆除。 　　　⒊並聲明： 　　　　⑴原告之訴駁回。 　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 　　㈡被告洪瑞惠以： 　　　⒈原告主張被告洪瑞惠所有之系爭建物二越界使用系爭土 地，侵害原告所有權，應將系爭建物二部分拆除云云， 實無理由： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所 受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 　　　　⑵本件系爭建物二係被告洪瑞惠於71年4月法拍取得所有 權（白光照相館、西螺鎮西螺段105 建號，門牌為西 螺鎮延平路115號），並依法登記取得建築改良物所 有權狀（權狀字號70雲西字第447號）。被告洪瑞惠 取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時， 依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑 界結果正確無誤，被告洪瑞惠取得建物過程絕無故意 或過失使地上物逾越地界之情事。 　　　　⑶原告之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物二完成 時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程 ，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木 專業技術流程，且如同段727-11和727-15地號土地與 系爭土地還有警局蓋的圍牆,被告機關明確知道系爭 土地之邊界在哪，故依客觀情境合理推斷，原告於建 置舊廳舍時，對於系爭建物二越界之事應該知情，然 兩建物相安無事近60餘年，被告洪瑞惠未曾接獲任何 通知要求拆除系爭建物二越界部分，足證原告知情且 未曾異議。 　　　　⑷綜上所述，被告洪瑞惠取得系爭建物二後未有增建， 對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易 習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告洪瑞惠對 於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告洪瑞惠 針對系爭建物二越界一事是否故意或重大過失負舉證 責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系 爭建物二越界一事毫無所悉，卻又未曾對被告洪瑞惠 提出異議，故原告請求被告洪瑞惠拆除系爭建物二之 一部分，實無理由。 　　　⒉原告曾多次具備舉發越界的時機： 　　　　⑴第一次時機： 　　　　　系爭建物二興建之初原告所有的系爭土地上之建物約於52年才起造，而被告洪瑞惠所有的系爭建物二早在51年6月15日就完工並取得使用執照，若當時有越界情形，原告理應在其舊廳舍建造過程中能夠察覺。 　　　　⑵第二次時機： 　　　　　被告洪瑞惠購買系爭建物二後可能拆牆擴建之時，系 爭土地舊有的一道圍牆從121號延伸至117號，圍牆厚 度偏向原告之系爭土地，推測該圍牆為原告所建，且 明顯少了從115號延伸過113號。若被告洪瑞惠於購買 系爭建物二後拆除圍牆並擴建越界，該行為應為原告 明顯可察知。 　　　　⑶第三次時機： 　　　　　原告自行建築過程中 原告於81年至82年間，沿邊界 新建建物，若當時越界情形存在，原告應在施工過程 中輕易發現。 　　　　　然而，原告在上述三個時點均未採取任何行動，直至 本次重建後，始告發系爭房屋越界，顯示其在此期間 早已知悉越界情形，卻選擇不作為。綜合以上事實與 法律分析，原告所主張的越界情形，不僅長期明顯可 察覺，且其具備至少三次舉發的時機，顯示原告對系 爭建物二越界建築之情形早已知悉，卻均未採取任何 法律行動。依民法第796條規定，「鄰地所有人知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」 ，所以原告之主張不應成立。回顧過去，警察形象威 嚴不易親近，尤其在戒嚴時期，民眾對執法者普遍敬 畏，甚少挑戰其權威。在此背景下，系爭建物二的原 屋主於50年左右經過地政機關繪測、核發建照興建該 建築，顯然不可能冒險越界，反而更可能因顧忌與原 告發生爭執，而有意將建築範圍內縮以避免矛盾升高 。此外，根據系爭房屋的歷史資料，房屋範圍自始至 今從未發生改變或變更。綜上所述，諸多跡象表明， 原告早已知悉系爭建物二已越界建築之情形，卻未即 時採取行動。依據民法第796條規定，若鄰地所有人 知悉越界而未即時提出異議，應視為默示同意或接受 該越界狀態，不得請求移去或變更其房屋。但土地所 有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。本案中 ，被告洪瑞惠已明確指出原告知悉系爭建物二越界建 築之事實，且未即時提出異議，符合上述條文規定中 「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移 去或變更其房屋」的情形。因此，原告無權請求移去 或變更系爭建物二之一部分，應維持現狀，以符合民 法的立法精神。且若可以被告洪瑞惠願以相當價額購 買該越界部分之土地。 　　　⒊退萬步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經 濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物二之部分拆 除： 　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。 　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人 得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟 及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權， 斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全 部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會 公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法 ，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。 　　　⒋並聲明： 　　　　⑴原告之訴駁回。 　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： 　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記 第二類謄本（所有權個人全部）、系爭建物一、二之建物 登記公務用謄本（建號全部）為證（本院卷第17頁至第19 頁、第67頁至第69頁），並經本院分別於111年11月17日 、112年12月4日、113年7月29日至系爭土地現場勘驗，製 有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第51頁至第55頁、第 137頁至第141頁、本院卷第241頁至第247頁），並經西螺 地政據本院囑託製有附圖在卷可憑，則原告主張被告魏貴 美所有系爭建物一如附圖編號A所示部分占用系爭土地面 積1平方公尺、編號B所示部分占用系爭土地面積3.01平方 公尺；被告洪瑞惠所有之系爭建物二如附圖編號C所示部 分占用系爭土地面積10.19平方公尺，堪信為真實。 　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意 旨參照），而被告等二人據民法第796條、第796條之1為 抗辯，此等抗辯事由均為對原告行使權利之阻卻事由，而 非主張其等有何占有本權，故被告二人之系爭建物一、二 分別占有系爭土地如上所述之面積為無權占有，並無疑義 。 　　㈢被告二人主張其等依據民法第796條規定，得不為系爭建物 一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋非因故意或重 大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異 議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地 因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。 次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固 為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越 界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。有最 高法院45年台上字第931號民事判決意旨可資參照。又按 民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人「明 知」他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之 。有最高法院86年度台上字第2103號民事判決意旨可資參 照。再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如 知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物 ，固為民法第796條所明定，惟相鄰關係之本旨，在調和 相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外，須土地所 有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用，土 地承租人就承租土地之使用，既無得以準用之明文，自不 得擴張解釋，以限制所有權之排他性，又鄰地所有人知越 界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之， 而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不 知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用 。有最高法院72年度台上字第4734號民事判決意旨可資參 照。而本件被告二人雖以前詞抗辯，然系爭建物一、二完 成所有權保存登記之日期均為51年12月15日，有該二建物 之建物登記公務用謄本（建號全部）在卷可憑，且被告被 告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得所有權，本院 卷第67頁）、被告洪瑞惠於71年6月16日因拍賣取得系爭 建物二所有權（本院卷第69頁），故被告等二人均非系爭 建物一、二之原始出資建造人，故其等並無法證明原告於 系爭建物一、二於越界建築時知情而不異議。被告等二人 雖抗辯稱原告為警察機關，而行政機關建築辦公廳舍屬公 共工程，有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木 專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍 時，難以想像對於系爭建物一、二越界占用系爭土地之事 毫不知情，然系爭二建物逾越地界建築後兩造相安無事近 60餘年，原告未曾通知要求拆除越界部分，足證原告就系 爭建物一、二越界建築知情，且未曾異議云云。然系爭二 建物建築日期為保存登記之51年12月15日前，當時測量技 術與現今有不小之落差，原告於建築舊辦公廳舍時即便有 鑑界、測量，以當時之測量技術能否測得系爭二建物有被 告等二人所稱之甚小面積之逾越地界，非無疑問，故被告 等二人之抗辯並不足以認定原告對於系爭二建物於「建築 之時」逾越地界占用系爭土地為「明知」，並無疑義。再 者，即便原告於其後或欲興建新辦公廳舍時知悉系爭二建 物有部分占用系爭土地，亦非原告於該等建物興建時就明 知有越界無權占有系爭土地，而係其後使知之，亦無民法 第796條規定之適用，則揆諸上開說明，被告等二人據民 法第796條第1項規定為抗辯，均屬無據。 　　㈣被告二人主張其等依據民法第796條之1規定，得不為系爭 建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及 當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有 人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文 。而本件被告二人主張系爭二建物占用系爭土地之面積比 例甚微、占用系爭土地之價值不高、系爭二建物如拆除附 圖編號A、B、C部分對建物之損害頗鉅云云。然被告二人 就其等之主張並不願意墊支鑑定費用以鑑定是否有渠等所 抗辯之情形存在，則本院自無證據得以斟酌公共利益及當 事人利益，而免為全部或一部之移去，故被告二人此部分 抗辯，亦屬無憑。 　　㈤原告主張既屬有理由，而被告二人抗辯為無理由，則原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告魏貴美將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。 　　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又按占有、使用他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號原判例參照），被告魏貴 美於105年12月23日因分割繼承取得系爭建物一所有權、 被告洪瑞惠則於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有 權，已如前述，而其等亦均稱其取得該等建物所有權後並 無增建，可見被告魏貴美取得系爭建物一所有權時即已無 權占有系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺及編號B 所示面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠則於取得系爭建物二 所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號C所示面積10. 19平方公尺，則原告請求被告二人返還不當得利，自屬有 據。而： 　　　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 地價年息10%為限，此項規定，於租用基地建築房屋準 用之，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地 權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之 公告地價為申報地價，免予申報；而基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標 準，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨足參）。本件系爭土地四 面均未臨路，土地位於西螺鎮鬧區，鄰近商店頗多，商 業活動繁榮，有本院111年11月17日勘驗筆錄在卷可按 （本院卷第51頁），然被告二人所占用之土地為系爭土 地上原告機關之新辦公廳舍與被告二人等系爭建物一、 二間之角地，利用價值不高，故本院認為原告請求被告 二人給付相當於租金之不當得利以系爭土地之申報地價 年息百分之7計算為公允。 　　　⒉又系爭土地自102年起申報地價均為每平方公尺7,858元 ，有地價公務用謄本在卷可找（本院卷第47頁），則原 告請求被告魏貴美給付自113年10月23日之原告民事言 詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利1 1,029元（計算式：7,858元×4.01平方公尺×7％×5年＝1,1 029元，元以下四捨五入，下同）及自上開書狀送達翌 日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百 分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所 示部分拆除日止，按月給付184元（計算式：7,858元×4 .01平方公尺×7％÷12月＝184元），為有所憑，逾此範圍 即屬無據。 　　　⒊原告請求被告洪瑞惠自113年10月23日之原告民事言詞辯 論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利28,02 6元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％×5年＝28,026 元）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償 日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨自系爭 建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元 （計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％÷12月＝467元） ，為有所憑，逾此範圍即屬無據。 四、綜上，原告依據所有權、無權占有法律關係，請求被告魏貴 美將將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B 所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地 返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積1 0.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告 ，為有理由。另原告依據不當得利法律關係請求被告魏貴美 給付11,029元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所 示部分拆除日止，按月給付184元，亦屬有理由，逾此範圍 即屬無理由，應予駁回。原告請求被告洪瑞惠給付自113年1 0月23日起回溯5年之不當得利28,026元及自113年10月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭 建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元，亦 為有理由，應予准許，至逾此範圍則屬無理由，應予駁回。 　　　　 五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判 ，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回之。又被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額併宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-07

ULDV-111-訴-599-20250207-1

家親聲抗
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號 抗 告 人即 追加相對人 甲OO 相 對 人即 追加聲請人 乙OO 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 張又仁律師 上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事 件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還 代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新 臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起 、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、其餘追加聲請駁回。 四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。 　　理　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人 即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親 權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於 原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、 代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗 告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給 付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁 ），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併 審理及裁定，合先敘明。 乙、實體部分：　　 一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以： 　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權： 　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好 之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自 帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極 照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如： 生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式 ：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶 粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適 合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間 作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未 成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾 多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫 療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦 有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家 庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收 入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長 可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者， 倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女 交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余 亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成 不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定 ，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作 ，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮 潁之親權人。 　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當 時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將 余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予 第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對 於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次 情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣 下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合 擔任親權人。 　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之 歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響， 以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。 　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷 疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開 、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面 情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心 問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮 潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不 適任照顧者之職。 　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮 潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙 甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。 　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一 種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利 益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將 余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余 亮潁。 　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且 排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又 未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余 亮潁之親權。 　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費： 　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁 之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均 每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁 所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負 擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。 　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮 潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費： 　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支 出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元 ，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗 用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生 活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育 嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬 多元，而實際以現金而無單據之花費更多。 　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁 之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者 至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支 出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。 　㈣並聲明：　　 　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨 任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式 。 　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔 部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔 未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日 前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數 與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者 ，其後六期均視為亦已到期。 　⒊乙OO之聲請駁回。 二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以： 　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余 亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職 ，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者， 對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關 係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之 依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及 建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監 護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒 傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有 住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴 余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之 如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春 期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於 甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來 協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係 存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中 心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有 區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動 或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在 旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外 或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之 情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實 指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖 誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行 為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探 視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧 及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體 傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示， 惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順 暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此 對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時 ，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識， 故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。 　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費： 　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查 行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐 以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶 養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之 扶養費用12,000元。 　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費： 　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係 由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。 　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮 潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托 嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與 托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉 ，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計 入甲OO已給付之扶養費用。 　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條 不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈣綜上所述，並聲明： 　　⒈甲OO之聲請駁回。 　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。 　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之 日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁 之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期 喪失期限利益。 　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所 對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之 能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人 格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經 濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源 外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同 擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧 者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務 時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩 造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即 可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使 或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法 令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定 外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經 濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費 以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁 之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】 ，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊 之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 四、甲OO抗告意旨略以： 　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子 女現與乙OO同住。主張如下： 　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中 心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時 處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同 住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好 請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家 計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即 用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧 余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的 照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車 前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機 會和余亮潁相處。 　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀 以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開 始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟 聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子 女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反 而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想 而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實 ，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求 或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。 　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應 於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下： 　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應 為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力 以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。 　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替 乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因 政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅 需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。 　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。 　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁 代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張： 　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。 　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費 用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從 托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月 期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽 略不計。 　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健 保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計 算。 　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（ 如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻 器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計 算。 　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非 壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者 ，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出 生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩 造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之 聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。 五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以： 　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余 亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而 搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女 去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女， 分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指 控皆非屬實： 　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長 期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居 所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生 活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。 　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心 ，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追 蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時， 甲OO常不予回覆。 　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之 乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女， 絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧 子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善 溝通，而非淪於單方指責乙OO。 　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與 甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況 需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝 通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定 ： 　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會 面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相 對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週 末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭 解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之 意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明 早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間 ，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無 稽。 　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆 會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席 開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提 前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並 協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調， 並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日 ）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指 控並不可採。 　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風 來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍 貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間 ，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思 念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一 昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意 。 　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成 年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接 ： 　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時 間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中 注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗 示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視 訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫 面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉 視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之 按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」 ，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就 要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說 掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時 ，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。 　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每 週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時 間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟 余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束 的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘 ，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每 次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之 視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通 常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視 訊時間。 　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發 生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤 觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為 偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家 人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上， 乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際 上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。 　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分 享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。 另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機 時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成 年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便 依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新 創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO， 豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行 視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易 忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇 是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權 利之上。 　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判 斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持 系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符 合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。 　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶 養費用12,000元，應屬有據： 　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家 居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月 消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人 平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需 之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家 庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等 消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依 據，先予陳明。 　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及 意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並 非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年 子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請 領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險 及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對 於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年 子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處 理。 　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金 額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所 需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元， 名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名 下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出 更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一 部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬 公允。 　㈥乙OO追加聲請部分： 　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮 潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即 無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。 　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未 成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應 給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲 請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年 滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人 （即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁 定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁 成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余 亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准 予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養 費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月 墊付扶養費108,000元，共計480,000元。 　㈦並聲明： 　⒈抗告駁回。 　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　 　㈠關於酌定未成年子女親權部分 　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。 　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務 所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年 子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成 年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於 親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當 條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶 養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。 　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人 之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事 調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以： 　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有 準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫 時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女 ，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四 、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面 交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因 暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀 不同。 　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週 五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同 意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女 。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時 間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此 之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於 途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認 為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。 　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未 能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群 組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由， 退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組， 縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造 已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾 ，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊， 甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個 人資訊。 　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今 年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始 或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分 鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的 次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間 知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以 看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子 女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子 女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程， 甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但 用講話方式則較少回應。 　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間， 甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』 是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』 ，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房 找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。 　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容 進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準 備未成年子女會面之物品。 　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的 手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前 ，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去 給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望 透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。 今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的 群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約 定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會 撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對 於視訊均無回應。 　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加 入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡 單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通， 其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特 殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之 對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以 手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息， 其較不會即時去查看訊息内容。 　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分， 乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次， 其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女 ，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超 過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年 子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟 所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊 ，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁 邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不 住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引 子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成 年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本 來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女 看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。 　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就 乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否 應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫 時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子 女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每 週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每 次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊 到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則 述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視 訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切 斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅 持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號 進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但 甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫 難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與 未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形 。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可 按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有 未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上， 按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視 訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應 可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年 子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據， 尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示 所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅 持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視 訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情 等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見 本院卷ㄧ第285至290頁)。 　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内 容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情 形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依 照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未 準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯 時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子 女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進 行。 　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女 ，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢 雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往 因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面 的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於 隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受 同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大 因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號 函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估 報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在 甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金 會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往 終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到 來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成 年子女之幸。 　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開 評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形 、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共 同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委 無可採。 ㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要 照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為 未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務 ，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之 扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報 告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩 造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年 子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應 分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶 養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定， 宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視 為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。 ㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其 未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱 未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響， 均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於 子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相 同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養 能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊 之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查： 　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子 女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元 。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊 扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止 共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節， 甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約 近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、 未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開 銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健 營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子 女繳納之全民健康保險費用云云。 　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並 非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審 酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商 業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保 ，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。 　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一 再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資， 此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資 需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居 後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用 達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之 扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養 費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並 不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、 裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然 兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃 是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體 協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶 養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理 由，應予駁回。 　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表 示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣 除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用 共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。 　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未 成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留 存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑 ，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符， 且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人 予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費 用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需 要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活 水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開 區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關 係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計 算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾 此金額，則無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同 任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之 依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出 養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定， 及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付 乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余 亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付 乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指 謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月 至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此金額，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審 酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理 由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　 審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出 再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第61號 原 告 丙男（真實姓名年籍詳卷） 兼 上 法定代理人 甲男（真實姓名年籍詳卷） 乙女（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 張衞航律師 被 告 蕭美智 訴訟代理人 李秉哲律師 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第18號），本院 於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲男新臺幣壹佰伍拾萬元、原告乙女新臺幣 壹佰伍拾萬元、原告丙男新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰 參拾玖元，及均自民國一０九年十二月十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以新臺幣伍拾萬元、原告乙女以新 臺幣伍拾萬元、原告丙男以新臺幣參佰柒拾壹萬元各為被告 供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬 元為原告甲男、以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙女、以新臺 幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰參拾玖元為原告丙男預供擔保 ，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告張○ 榕（即甲男）、葉○欣（即乙女）之長子甲○○（即丙男）為 民國000年0月00日出生，於108年2月20日事故發生時，為未 成年之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身 分之資訊，爰將甲男、乙女、丙男(下合稱原告，分則逕以 前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所 記載均詳卷，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠原為「被告 應給付丙男新臺幣（下同）1,748萬5,422元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息」，嗣於本件訴訟繫屬中變更起訴聲明㈠為「被告應 給付丙男1,577萬7,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷 三第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠被告為領有保母人員技術士證之托育人員，明知其收托未滿2 歲兒童之人數已滿額，卻違反居家式托育服務提供者登記及 管理辦法第4條、第5條、第7條、第16條規定，未經訂定書 面契約、未報主管機關備查、未投保責任保險，即接受不知 情之甲男、乙女委託，自108年2月11日起，於每週一至週五 約7時30分許起至17時30分許止（日間托育10小時），在其 位在臺北市○○區○○街00號2樓居所照顧未能獨立生活之丙男 （當時9個月大，為被告超收之第3名2歲以下幼兒），並獲 取托育報酬，故被告對丙男之身體、生命安全之维護負有注 意義務。詎料，被告明知丙男出生尚未滿9個月，頭、頸、 腦部均甚為脆弱，如抓住其身體猛力搖晃，可能使其頭部因 承受突然加速及突然減速之巨大外力而導致顱內出血，造成 腦部機能受損，衍生重傷害之結果，竟於108年2月20日照顧 丙男期間內某時，因不詳原因，基於傷害丙男之犯意，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈搖晃之方式，致使丙男頭頸部承 受反覆、加速／減速劇烈甩動，腦部遭重力衝擊（下稱系爭 事故)，造成丙男受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇 並有後續腦部萎縮併發症」導致「動作發展遲緩、雙側性皮 質性失明、交通性水腦症」之重傷害，並經本院以109年度 易字第335號刑事案件（下稱本院刑案）判決被告犯業務過 失傷害致人重傷罪而處有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院 以111年度上易字第167號刑事案件（下稱高院刑案）判決撤 銷原判決，改判被告犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪而處 有期徒刑4年在案，是被告有故意或過失行為肇致丙男受傷 ，且被告之行為亦違反保護他人之法律，與丙男所受重傷害 有相當因果關係，則原告請求侵權行為損害賠償，自屬有據 。然被告自事發後，避不見面、毫無後悔道歉之意，甲男、 乙女雖向臺灣南投地方法院聲請假扣押獲准，但發現被告於 109年6月2日調解前夕之109年5月29日，已將名下土地辦妥 登記贈與他人，遂再聲請假處分獲准，並經該院判決被告所 為前開贈與行為、所有權登記移轉行為應予撤銷，足見被告 明顯惡意脫產，欲使原告求償無門，其心態惡劣至極。 　㈡醫療復健費用：丙男因系爭事故受有重傷害，自108年2月20 日至113年10月7日間，已支出82萬2,378元之醫療復健費用 ，且迄18歲成年為止之11年7月期間，仍有繼續接受復健治 療之必要，則以近2年每年平均支出3萬1,631元醫療復健費 用為據，丙男尚得請求依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計 金額29萬4,842元之醫療復健費用。 　㈢看護費用：丙男因被告不法犯行造成嚴重發展遲緩，領有重 大傷病卡，需長期復健並由專人照顧，而乙女為照顧丙男亦 無法工作，縱使丙男有就學上課，並非全日由乙女照顧，至 少應以每日12小時計算看護費用，故參照家天使之長期居家 看護服務費用後（12小時2,200元），認被告應賠償108年2 月20日至113年10月31日共計2,081日之照護費用457萬8,200 元。又因109年5月醫囑建議需大人在旁持續照顧至少6年， 尚餘1年6月，以每年看護費用80萬3,000元為基礎（2,200元 x365日=80萬3,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 此部分金額為118萬5,381元，則被告應賠償丙男合計576萬3 ,581元之看護費用。 　㈣交通費用：丙男於108年2月20日至113年10月7日期間，因必 須乘坐復康巴士及二代計程車前往就醫，共計支付3萬3,258 元交通費用，應由被告負擔。 　㈤特殊教育費用：丙男因系爭事故而有接受特殊教育之必要， 此部分費用自屬民法第193條增加生活上需要之費用，而非 甲男、乙女應負擔之責任，故被告應依育仁發展中心、啟明 學校預估費用賠償丙男42萬4,855元。 　㈥勞動能力減損賠償：丙男因系爭事故致重傷害，終身無法如 正常孩子生活、求學、工作，截至113年2月7日回診，臺灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）仍認定丙男因腦傷導致發展遲緩及皮質盲，並罹患癲癇 、注意力不足過動症、交通性水腦症、注意力缺失過動疾患 （複合型）等，需長期持續接受物理、職能、語言復健療育 、門診追蹤，並就讀啟明學校，故原告成年後勞動能力必將 受有極大程度減損，參酌勞工保險失能給付標準附表之記載 ，並按勞工保險失能給付標準第6條第2項第1款規定，應認 丙男失能等級為二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞 工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計 算基準，依霍夫曼計算式估算後，被告應賠償丙男自20歲至 65歲期間勞動力減損之損害443萬8,171元。 　㈦精神慰撫金：丙男本係健康嬰兒，因系爭事故遭逢巨變而受 有重傷害，必須面對長期且痛苦的復健、終身飽受病痛折磨 ，對其一生影響甚大，故丙男請求被告給付非財產上損害賠 償400萬元，應屬合理；而甲男、乙女因丙男病情往返醫院 勞頓奔波，負擔沉重照護責任，乙女並為照顧丙男而無法工 作，家庭經濟重擔全落在甲男身上，且乙女因系爭事故罹患 雙相情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，身心狀況不佳，可見被 告所為改變原告全家生活，且造成深遠且巨大之負面影響， 故甲男、乙女基於父母子女關係所生之親情、倫理、生活扶 持之身分法益確遭侵害且情節重大，自得請求非財產上損害 賠償各300萬元。 　㈧為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1 項及第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠付已支出 之醫療復建費用82萬2,378元、未來醫療復健費用29萬4,842 元、看護費用576萬3,581元、交通費用3萬3,258元、特殊教 育費用42萬4,855元、丙男之勞動能力減損賠償443萬8,171 元及甲男、乙女、丙男各300萬元、300萬元、400萬元之精 神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付丙男1,577萬7,085元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；2.被告應給付甲男、乙女各300萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告雖經刑事判決認定有罪，惟此並不當然拘束民事判決， 前開判決就被告如何致丙男受有外力撞擊、丙男受外力撞擊 之時間是否於被告受託照顧期間等事實仍無法具體特定，是 原告應就「丙男係於被告受託照顧期間受到外力重力撞擊， 致腦內有出血點」之事實負舉證之責。 　㈡醫療復健、交通費用部分，被告固不否認原告已為支出，惟 否認部分醫療復健費用與系爭事故相關，亦否認原告於往來 學校間之費用支出具必要性，蓋丙男是否受有重傷害均會有 該部分之支出。況馬偕醫院於112年2月8日函文提及丙男需 持續接受復健治療，惟多數費用由健保給付，該院無法精確 評估丙男未來之復健費用云云，是原告主張11年7個月之未 來醫療復健費用29萬4,842元顯缺乏醫學依據，且據該院提 出之發展遲緩兒童評估綜合報告書之最後2頁，該評估報告 最多只能適用至丙男6歲為止。 　㈢看護費用部分，原告主張由乙女看護丙男之費用為每日2,200 元，顯高於現行多數聘請外籍看護之市場行情，且無法合理 反映必要之照顧成本，又丙男就讀育仁兒童發展中心或啟明 學校之該日應至多僅得請求半日看護費用。 　㈣特殊教育費用部分，其中住宿費用就住所地位於臺北市之丙 男顯非必要，另註冊、膳食、服裝、畢業旅行等費用均為如 丙男就讀一般學校應有之支出，是前開支出與丙男受有重傷 害無涉。 　㈤勞動能力減損部分，原告固以勞保失能等級二級計算丙男受 有100%之勞動能力減損，惟此未有醫院之鑑定書可參，復未 見該受損比率係依據何項原理計算而得出，亦為實務見解所 揚棄。又馬偕醫院112年2月8日函文亦表示由於孩童的行為 能力仍在發展中，特別是視力損傷的個案，未來的勞動能力 及復建需求難以預測，無法提供確切的勞動能力減損評估云 云，是該院認為就丙男之未來勞動力減損之預測尚無具體之 鑑定資料，故原告主張丙男之勞動能力減損為100%顯欠缺醫 療依據。 　㈥精神慰撫金部分，實務見解及學界通說僅就「被害人成為植 物人」之情形下始肯認父母得基於身分法益受損請求損害賠 償，惟丙男所受重傷害未達應臥床、無意識之狀態，是甲男 、乙女請求慰撫金顯無理由，且金額過高，丙男請求之慰撫 金金額亦屬過高。 　㈦乙女曾自承系爭事故發生當天，係甲男騎機車搭載後背丙男 之乙女至被告家中，再將丙男交予被告，又騎機車以背巾載 嬰幼兒極有可能致嬰兒於運送過程中因不斷搖晃而導致腦出 血，是丙男所受重傷害亦可能係因為騎機車運送丙男所致， 故甲男、乙女就丙男所受重傷害顯與有過失。 　㈧並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷一第208-209頁、卷三第128頁）： 　㈠甲男、乙女為丙男之父母，被告領有保母人員技術士證，受 甲男、乙女之委託，自108年2月11日起，於每週一至週五上 午7時30分起至下午5時30分止，在被告上開居所地照顧丙男 ，並獲取托育報酬。 　㈡丙男受有左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇、動作發展遲緩 、雙側視力障礙、皮質性失明等傷害（下稱系爭重傷害）。 　㈢被告因系爭事故涉犯業務過失傷害致重傷罪，經本院刑案判 決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴。 　㈣丙男於育仁兒童發展中心上課之時間為早上8時至下午4時30 分、在啟明學校上課時間為早上7時50分至下午4時。　 四、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號裁判意旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以 直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本 於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論 理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年 度台上字第1131號裁判意旨參照）。從而，原告依民法侵權 行為等法律關係請求被告賠償所受損害，自應由原告先就其 所受損害係因被告之行為造成之利己事實負舉證責任，俟原 告盡其舉證責任後，被告就其抗辯事實之存在亦應舉證以實 其說，始符舉證責任分配原則。 　㈡丙男所受系爭重傷害係被告之行為所致，被告對於原告因系 爭事故所受損害，應負民法侵權行為損害賠償責任： 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之」，民法第184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。另損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.查甲男、乙女於108年2月20日8時許將丙男送往被告居所托 育，待甲男於同日下午5時40分許前往該址將丙男帶回後， 查覺丙男身體狀況有異，乃於同日下午6時20分許撥打電話 請救護車協助，救護車旋於下午6時42分將丙男送抵臺北市 立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診治，經該院診斷丙 男「疑似腸病毒重症、心肌炎」、「疑似癲癇」等症狀，建 議家屬轉診至醫學中心就診，丙男嗣於108年2月21日凌晨0 時37分轉診至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血 腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙 」等傷害，並於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前 往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受腦室 腹腔分流手術，其後亦經臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱 陽明醫院）診斷受有「雙側性皮質性失明」的傷害，更因而 領有中華民國身心障礙證明。期間，臺北市政府社會局（以 下簡稱社會局）曾委請臺大醫院為丙男進行傷勢研判，其結 果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並 未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量 出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血， 急性（3天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造 影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組 織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重 ）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部 磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有 一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見 眼底檢查紀錄」、「四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘 蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭 部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」等情，業經本院 核閱本院刑案、高院刑案卷附臺北市政府消防局救護紀錄表 、社會局函文、忠孝醫院病歷資料、診斷證明書、函文與醫 師所開具病情說明單、馬偕兒童醫院出院病歷摘要、急診病 歷、診斷證明書與函文、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研 判報告、函文、回復意見表與鑑定案件意見表、丙男出生證 明書與中華民國身心障礙證明等件無誤，是此部分事實，首 堪認定。又丙男自出生後至系爭事故發生前，雖曾因泌尿道 感染、上呼吸道感染等疾病就醫，但並無任何重大疾病，而 馬偕醫院於108年6月10日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函 文中亦表示：「病童張君（即丙男）有左側硬腦膜下出血及 抽痙，身體檢查無明顯外傷……病童過去皆無異常病史，故非 其自身疾病所致」等語，此有本院刑案卷證所附忠孝醫院住 院病歷、嬰兒室出院病歷摘要、新生兒紀錄單、出生護理紀 錄、急診醫囑單與護理紀錄、診斷證明書、馬偕醫院函文可 資為憑，且鑑定人即臺大醫院呂立醫師於高院刑案審理時亦 證稱：「（問：像你在本件裡面有一個問題，本件有無舊傷 的情況，還是全部都是看起來他曾經有舊有的傷勢的情況？ ）目前就我拿到的資料，沒有看到舊傷，所以我們看起來就 那幾天的發生的事」、「看來是急性三天內發生的急性事情 ，事件中間發生什麼事不太確定，但最大部的機轉是如同前 面所描述，比較找不到自身疾病的部分，目前沒有找到」等 語明確，足見丙男所受系爭重傷害與其身體先天狀況、舊有 傷勢或自身疾病無關。另鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時 復證稱：「（問：如果以本案來講，因為他急診送醫是晚上 6點多的時候，他累積到出現症狀時，大概會是什麼時候， 就你的經驗來判斷？）不知道，只能說電腦斷層估計是三天 內，電腦斷層的估計是依照出血的顏色變化來推斷，症狀的 推斷比較困難是因為一開始可能沒有症狀，慢慢開始滲血， 滲血以後就流出來，也有可以是很嚴重就馬上出血了，二種 可能性都有，這兩個差我們看不出來，只看的出來他的反應 ，我們只能說三天內有出血，三天內有出血的情況，到哪一 個時間剛好就出血了，出血以後造成症狀又是另外一個時間 ，他要造成腦部的損傷或是腦部缺血缺氧的狀況的情況下， 就影響腦部功能，就開始有剛剛提的嗜睡、抽筋、癲癇的症 狀。（問：依你的判斷電腦斷層只能判斷說這可能出血時間 在三天內，三天內可能出血後一天一些行為的症狀都正常， 還是可正常哭鬧吃東西，跟一般人的情況無異，但是何時出 現會被認定可能要進一步做檢側或檢查的時間點，沒辦法直 接判定，是否如此？）如果受傷很輕微的話，他可以完全沒 有症狀，當然可能反覆發生到以致於比較重的血突然出來大 量以後再抽筋，這是可以的。（問：也有可能在同一個時間 點，突然之間他的血溢開了影響到他腦部功能受傷，才會出 現病症，是否如此？）也有可能」、「（問：有無一種情況 是譬如說他是慢性出血的情況，三天前發生一個撞擊的情況 下，但是中間沒有發生新的外傷，但是血溢出到某一個程度 的情況下，忽然出現嗜睡的症狀，或沒辦法做出反應的情況 ，會不會有這種情況發生？）這個也可以，但是這個案件不 太符合，因為他後來有追蹤核磁共振，是發覺他左腦的地方 整個萎縮，所以那個地方整個受傷的程度，不是只是滲血， 前面講的例子，可以只有出血，但腦的撞擊不重的時候，那 個可以慢慢出來以後，然後慢慢開始有些嗜睡的症狀，但是 他的本身腦部撞擊是非常嚴重，所以後來核磁共振整個撞擊 以後，細胞就死掉了，慢慢腦就萎縮了」、「（問：你剛所 說的新的撞擊，這新的撞擊到真的產生反應，我們可以觀察 到小朋友發生症狀的時間差，有無辦法判斷1個小時或是半 天或是1天，有無這樣判斷？）這個案子比較不像是前一天 晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分， 應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間 是多少，但通常不會是前一天晚上，通常像是當天幾個小時 內的狀況，醫療比較常見的狀況。（問：應該說你也沒辦法 準確時間是何時發生這種情況，是否如此？）對，因為他的 狀況是腦部受損嚴重，所以他的癲癇跟嗜睡都跟他腦部受損 有關係，反而不是出血去壓到，出血壓到就不一樣，出血壓 到有可能之前出血，慢慢的滲到一個程度後就積起來，然後 就去壓到了，所以他不是這樣的情況。他是腦部本身受損， 影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾 個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事 ，後來才整個突然抽筋或是那些動作嗜睡，那就隔太久了， 但是醫療的確沒有很精確，你可以幾分鐘前到幾小時前，但 通常不會過夜。（問：有可能是1小時前，2個小時或3小時 ，也有可能是6小時前，是否如此？）對，1、2個小時前， 可是這是一個推估，我們沒有統計，只是專業的經驗看說以 前沒有什麼半夜撞擊以後，照他的腦部受損型式，然後第二 天才抽筋什麼的，這比較少發生，因為是腦部受損的關係， 不是出血的關係」等語綦詳，故臺大醫院所出具之傷勢研判 結果及相關函文雖稱丙男頭部與腦部外力傷害可能時間約略 為入院前三天以內，但所謂的「入院前三天以內」乃是依據 電腦斷層所為推估，倘若綜合審酌電腦斷層與核磁共振之診 斷、丙男出現癲癇、嗜睡、左腦整個萎縮等情狀，則可獲致 丙男腦部所受撞擊非常嚴重之結論，進而推論該撞擊不太可 能發生於000年0月00日前晚，而應係於108年2月20日發現丙 男異常送醫前幾小時內所發生，準此，造成丙男受有系爭重 傷害之系爭事故應係發生於000年0月00日日間即被告照顧丙 男期間，應堪認定。至於丙男雖以馬偕醫院診斷證明書為據 ，主張丙男除系爭重傷害外，同時有「交通性水腦症」之傷 勢，然臺大醫院於本院刑案審理時，業以110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表稱：丙男並未罹患水腦症等語明確，而與丙男此部分 主張相異，且未見丙男提出其他事證以實其說，自難逕認丙 男此節所述可採，附此敘明。 　3.次查，臺大醫院除出具前述丙男傷勢為「左側急性硬腦膜下 出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合 虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」之結論 外，其後陸續就檢察官、本院刑案、高院刑案去函詢問事項 回覆稱：「如有造成頭部撞擊或搖晃，有可能造成硬腦膜下 血腫、皮質性失明等症狀之風險。108年2月21日腦部電腦斷 層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關」、「傷勢研判是依據 2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處 附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側 額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（ 雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白 質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有 病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像 表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院 前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是 其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除 其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一 種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速 的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依甲○○（即丙男）所發 生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入 院前三天以內的外力傷害」、「張童（即丙男）頭部傷勢為 左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦 部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）。由於傷勢 有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，配合相應部位的 腦部受傷，所以推斷由偏左側上方高位的外力造成這個部分 。但其中同時合併嚴重腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左 側枕葉等等）則出現在腦部雙側多處，因此這個部分的機轉 則應考慮為猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動 的剪力傷害所造成。因此推斷張童受傷機轉至少有兩種，包 含有左側上方高位的外力撞擊，同時還有劇烈甩動的剪力傷 害，這兩種機轉皆符合『虐待性頭部創傷』（Abusive Head T rauma)的診斷」等語在卷，可知丙男之磁振造影影像裡有左 側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，且多處大片腦組織損 傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），推斷是由偏左 側上方高位的外力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部 劇烈甩動的剪力等兩種受傷機轉傷害所造成，符合國際上有 關「虐性頭部外傷」（Abusive head trauma）之定義，又 丙男所受頭部與腦部外力傷害既係在108年2月20日白天托育 期間所發生，業經本院認定如前，且是偏左側上方高位的外 力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力 等兩種受傷機轉傷害所造成，堪認被告確實有在當日受託照 顧丙男期間，以類似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式 ，致使丙男反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐 性頭部外傷」，因而導致丙男受有系爭重傷害無訛，是被告 之行為已對丙男構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為 甚明，故被告辯稱丙男受有系爭重傷害與其無涉云云，要無 可採。 　4.被告雖另辯稱甲男、乙女騎乘機車將丙男送往被告居所途中 ，可能造成丙男受有系爭重傷害云云。惟查，高院刑案審理 期間函詢臺大醫院：「騎機車搭載張童（即丙男），如遇到 緊急煞車，未配戴護具或安全頭套情況下，是否會產生頭頸 部劇烈甩動之剪力作用？」，該院明確表示：「不會。頭頸 部劇烈甩動的剪力作用，要猛烈、重複、加速／減速或旋轉 的頭頸部劇烈甩動的狀況，才有足夠的力道。一般騎乘機車 搭載兒童不會產生此種力道，因此也可以驗證事實上臺灣騎 機車搭載兒童非常常見的情況下，卻未見有任何兒童單純因 騎機車被載而出現腦出血、腦血腫或視網膜出血的醫療臨床 個案報告」等語，而鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時亦證 稱：「（問：你的意思是說主要是因為腦部的骨頭跟裡面的 大腦或血管組織加速度不一致，有可能會導致於腦下出血的 情況，因為內部發生撞擊的情況，可能導致腦出血，如果摩 托車在高速行駛，比如說5、60公里，突然急剎變成零的情 況下，有無可能發生這種情況？）要來回晃非常多次才會， 所以光騎摩托車本身不會，騎摩托車被載也不會，但如果騎 摩托車出了車禍整個飛出去，甩動跟掉到地上會，所以基本 上騎摩托車是不會，因為如果那樣臺灣就太多，這個受虐性 腦傷到處都會有。（問：如果是急剎的情況？）急剎不會， 要來回劇烈的甩動。（問：意思是必須等同於比如來回劇烈 甩動，或都是像有拋飛出去這麼嚴重的情況下才有可能導致 於個案有發生出血的情況？）對，目前覺得發生機轉是這樣 。（問：所以無論是在騎摩托車的案子裡，或是一般在照顧 的案件裡面，都必須要這麼猛烈的晃動情況下，才有可能造 成出血的情況，一般人應該是不會？）對，一般的照顧不會 」等語在卷，足見被告前開辯解，要屬片面揣測之詞，並無 可採。 　5.綜上，堪認被告確有於108年2月20日白天托育期間內，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使丙男反覆、 加速／減速的頭頸部劇烈甩動之不當行為，因而導致丙男受 有系爭重傷害，且被告之不法行為與丙男所受損害間，具有 相當因果關係，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所 受損害，洵屬正當，應予准許。　　 　㈢原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲論述如下： 　1.醫療及復健費用： 　⑴按因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療 費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）， 如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活 上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。 　⑵查丙男於系爭事故發生後，有82萬2,378元之醫療、復健及申 請診斷證明資料、病歷資料、影像檔案之支出，此為兩造所 不爭執，並有醫療費用收據、費用證明書、社團法人台北市 視障者家長協會收據、居家復能訪視紀錄、響響語言治療所 收據、中華民國腦性麻痺協會收據、沐晨職能治療所收據、 伊甸社會福利基金會收據、壽合居家職能治療所收據、衛生 福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等在卷 可證（重附民卷第77-109頁、本院卷一第66-81頁、第178-1 79頁、卷二第230-244頁、第294-315頁、卷三第83-95頁） ，經核上開費用中，雖有部分臺北市立聯合醫院（下稱聯合 醫院）、馬偕醫院、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、臺 大醫院之醫療費用支出僅有申報紀錄明細，而無具體收據， 但丙男既因系爭重傷害而先後經聯合醫院、馬偕醫院、臺大 醫院進行治療、鑑定，又曾因腦積水乙事前往臺北榮總神經 外科進行檢查，此有108年4月27日臺北榮總之門診醫療費用 明細收據存卷可參（重附民卷第84頁），則原告主張丙男因 後續治療、回診、訴訟所需資料而有前開醫療費用之支出， 即非無稽，堪信丙男支付前開醫療院所之費用確係因系爭重 傷害所生開銷。至於丙男支付其餘眼科、復健中心、職能治 療所之費用，因由其等名稱即可判斷丙男前往就診之原因與 用途，縱令部分支出僅有申報紀錄明細，仍足認係與系爭重 傷害相關之必要費用。是故，除義仁家庭醫學診所於108年5 月28日之200元預防針費用、大成牙醫診所於108年8月19日 之100元、109年2月19日之150元醫療費用難認與系爭重傷害 相關；麗馨診所於108年9月27日之門診費用380元、義仁家 庭醫學診所於108年4月28日至112年7月2日之醫療費用合計3 ,850元（不包括108年5月28日200元部分）無法判斷用途外 ，其餘費用均堪認係丙男因系爭重傷害而就醫、檢查、為進 行鑑定或本件訴訟所需申請診斷證明資料、病歷資料、影像 檔案之支出，以及進行語言、視障、腦性麻痺復健之相關費 用，自屬因系爭重傷害而增加生活上之開銷，則丙男請求被 告賠償此部分已支出之必要費用81萬7,698元，即屬有據。 　⑶丙男另主張自113年11月迄18歲成年為止之11年7月期間，仍 有繼續接受醫療復健之必要，並以近2年每年平均支出3萬1, 631元醫療復健費用為據，請求被告賠償金額合計29萬4,842 元之醫療復健費用。然查，依丙男所受傷勢，固可認定其有 持續回診就醫、進行復健治療之需求，惟觀諸丙男所提108 年2月21日至113年10月31日醫療復健單據可知（本院卷二第 39-55頁），自113年起，丙男之復健開銷僅餘伊甸基金會之 認知課程、視障協會之早療課程，其中伊甸基金會認知課程 每月金額約為1,400元至2,800元之譜，但自113年9月起，已 再無此筆支出之紀錄，難認丙男仍有繼續此部分課程之情， 至於視障協會之早療課程則約4月一次、每次金額1,000元； 另丙男於113年1月迄10月31日止前往醫院就診之日期為5次 ，醫療費用合計為1萬8,934元，顯見丙男就醫及進行復健治 療之頻率已大幅降低，而可預見隨著丙男年紀漸長，相關復 健治療費用勢必日益減少，則原告以近2年每年平均支出之 醫療復健費用作為計算後續費用之基準，並非適當。本院審 酌上開各情，並衡以馬偕醫院112年7月6日馬院醫兒字第112 0003501號函所稱特殊教育訓練通常至少至18歲（本院卷二 第158頁），認每年復健費用應以3,000元（即每4月1次視障 協會之早療課程）、每年醫療費用則以112年11月至113年10 月此1年期間總合金額之70%即1萬3,254元（1萬8,934元x0.7 =1萬3,254元，元以下四捨五入，下同）作為計算基準，較 為合理，即自113年11月1日起至丙男滿18歲之125年5月27日 止（共4,226天），應依每年1萬6,254元（3,000元+1萬3,25 4元=1萬6,254元）之標準計算未來醫療復健費用支出。準此 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為15萬1,453元【1萬6,254元×8.00000000+( 1萬6,254元×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=15萬1 ,453元。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係 數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+4226/365=0.0 0000000)】。 　⑷被告固辯稱多數醫療復健費用均由健保給付，丙男請求金額 過高云云。惟上開醫療復健費用雖由中央全民健康保險署（ 下稱健保署）支付部分，然係基於原告與健保署定有保險契 約為基礎，而被告之不法侵害行為，非屬全民健康保險法第 95條所列之交通事故、工安事故、重大交通事故、公害或食 物中毒等健保署得代位請求之範圍，丙男因系爭事故所生之 侵權行為損害賠償請求權並不因此喪失（最高法院107年台 上字第2126號判決意旨參照），故丙男就健保署所支付之醫 療復健費用部分，仍得請求被告賠償，則被告上開所辯，亦 無可採。 　⑸據上，原告請求被告賠償因系爭重傷害支出必要之醫療復健 費用共96萬9,151元部分（81萬7,698元+15萬1,453元=96萬9 ,151元），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　2.交通費用： 　⑴不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，業如前述；則被害人因受傷住 院、退院、轉院、就診所支出之交通費，均為治療所必須之 費用，固得請求加害人賠償；然侵權行為之債，須損害之發 生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人 負舉證之責任。 　⑵查丙男於108年2月21日至113年10月7日間來回醫療及復健機 構支出之交通費用合計3萬3,258元乙節，固為兩造所不爭執 ，惟被告質疑其中部分支出之必要性，而原告並未能證明前 往大成牙醫診所、義仁家庭醫學診所就醫與系爭重傷害相關 ，業經論述如前，故丙男於108年4月28日至112年7月2日期 間往返前開診所之交通費用合計2,025元，自應予以扣除。 從而，丙男請求被告賠償交通費用3萬1,233元部分（3萬3,2 58元-2,025元=3萬1,233元），為有理由，逾此範圍之請求 ，則應予駁回。 　3.看護費用： 　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89 年度台上字第1749號判決參照）。 　⑵丙男於系爭事故發生時為年僅9月大之嬰兒，本無自理能力， 復受有系爭重傷害，自有全日受專人協助生活起居及活動照 顧之必要，此觀臺大醫院111年4月20日診斷證明書、馬偕醫 院112年7月6日馬院醫兒字第1120003501號函文自明（本院 卷一第184頁、卷二第158頁），且丙男嗣雖前往育仁兒童發 展中心、啟明學校上課，但育仁兒童發展中心照顧丙男之時 間為早上8時至下午4時30分、而在啟明學校上課時間則為早 上7時50分至下午4時，故上課時間均未達9小時，此為兩造 所不爭執，顯見每日尚有至少15小時係由家屬自行照顧丙男 ，揆諸前開說明，丙男請求自108年2月20日起至113年10月3 1日為止，依每日12小時計算之看護費用，應屬合理。另就 看護費用之數額，因丙男之照顧者為乙女，屬於親屬間之照 顧，丙男復未提出積極證據證明乙女曾受有專業保母或看護 之相關訓練及領有證照，自無法與專業人士相擬，準此，每 日12小時看護費用應以1,000元為適當（即以全日看護2,000 元作為計算標準），故丙男應得請求上揭期間之看護費用為 208萬1,000元（108年2月20日至113年10月31日為2,081日， 1,000元×2,081=208萬1,000元）。 　⑶又依馬偕醫院109年5月18日診斷證明書（重附民卷第35頁） 之記載，丙男需大人在旁持續照護至少6年（即至115年5月1 7日止），則原告請求自113年11月1日至115年4月30日間（ 共546天），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為53萬7,381元【36萬5,000元×1 +(36萬5,000元×0.00000000)×(1.00000000-0)=53萬7,381元 。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為 年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(0/12+546/365=0.00000000)】。 　⑷據上，丙男請求被告給付看護費用與未來看護費用損害合計2 61萬8,381元（208萬1,000元+53萬7,381元=261萬8,381元） ，應屬有據；至其餘部分之看護費用請求，則不應准許。　 　　　 　4.特殊教育費用： 　⑴丙男主張其因系爭重傷害而有接受特殊教育之必要，則特殊 教育費用自屬增加生活上需要之費用，並據此請求被告給付 其於育仁兒童發展中心之學費2萬9,745元、預估啟明學校幼 兒部至高中部之學費39萬5,110元。經查，現行國民基本教 育之對象為6歲以上之學齡國民，故丙男於年滿6歲之前，本 無就學之必要及義務，惟因其受有系爭重傷害，必須接受特 殊教育，則丙男接受學齡前之幼兒教育部分，當屬因系爭事 故增加生活上需要之費用，而得請求被告給付其於育仁兒童 發展中心、啟明學校幼兒部之學費。其中育仁兒童發展中心 之學費2萬9,745元，業據丙男提出服務契約、收款收據等件 為憑（重附民卷第169-175頁），堪信屬實，另依啟明學校 出具之說明（本院卷一第182-183頁），丙男就讀該校幼兒 部4年期間之註冊費、服裝費、班費、畢旅費總計應為1萬9, 110元，雖依丙男提出該校109學年度第1學期收費繳款單所 示，除前述費用外，尚有家長會費、雜費、材料費、活動費 、點心費、月費等開銷合計1萬748元（重附民卷第177頁） ，惟丙男僅提出109學年度第1學期收費繳款單，而未提出後 續就學期間之收費繳款單供參，本院因認丙男就讀啟明學校 幼兒部期間所得請求被告賠償之學費應為2萬9,858元（1萬9 ,110元+1萬748元=2萬9,858元）。 　⑵丙男雖主張被告應一併給付其於啟明學校小學部、國中部、 高中部就讀期間之相關費用，然無論是否發生系爭事故，丙 男本應接受國小、國中之義務教育，而同有註冊費、膳食費 、服裝費、畢旅費、班費等開銷。又觀諸卷附臺北市政府教 育局111年6月21日北市教前字第1113059890號函所列預估費 用、啟明學校出具之說明（本院卷一第182-183頁、第238-2 52頁），並無從逕認啟明學校收費金額較諸一般公立學校之 收費金額為高，準此，自難認丙男因就讀啟明學校小學部、 國中部乙事，而有增加生活上需要費用之情。再者，丙男並 未舉證證明其因系爭重傷害，除國小、國中之義務教育外， 尚有接受啟明學校高中部課程之必要。由上以觀，丙男請求 被告給付就讀啟明學校國小部至高中部預估所需費用部分， 難認有據，無可憑採。 　⑶基此，丙男得請求被告賠償之特殊教育費用，應以5萬9,603 元（2萬9,745元+2萬9,858元=5萬9,603元）為限。 　5.勞動力減損：　　 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　⑵丙男主張因系爭事故受有「左側硬腦膜下血腫合併腦病變與 癲癇及皮質盲。全面性發展遲緩」等重大不治或難治之重傷 害，成年後之勞動能力必將受有極大程度減損，參酌勞工保 險失能給付標準附表之記載「失能項目：3-1。失能狀態： 雙目均失明。失能等級：二」，並按勞工保險失能給付標準 第6條第2項第1款規定：「一、符合本標準附表之任何一項 目者，按該項目之失能等級核定之」，應認丙男失能等級為 二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞工委員會109年9 月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，依霍夫 曼計算式請求被告賠償丙男自20歲至65歲期間勞動力減損之 損害443萬8,171元。經查： 　①丙男雖經馬偕醫院及陽明醫院診斷患有「雙側性皮質性失明 」，惟本院刑案審理期間函詢上開醫療院所前述傷勢是否已 構成重傷害乙節，馬偕醫院函覆：因兒童無法比視力表，難 以評估其視力功能的客觀數據程度等內容；陽明醫院則函覆 ：雙側性皮質性失明是由大腦損傷所引起，對於一些患有雙 側性皮質性失明的孩子，視力會隨著時間的推移而變好，但 每個人都不一樣等語，業經本院核閱本院刑案卷證所附馬偕 醫院110年11月5日馬院兒醫醫眼字0000000000號函、陽明醫 院診斷證明書、該院110年8月19日北市醫陽字第1103051916 號函所附病情說明表單無誤，可知尚不得僅因醫院診斷的病 症字面使用「失明」字樣，遽認丙男視覺已永遠喪失。但丙 男至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等 不可逆傷害，則有本院刑案卷附臺大醫院110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表可資佐證；馬偕醫院亦以112年7月6日馬院醫兒字第1 120003501號函稱：「因個案為皮質盲並全面性發展遲緩， 目前仍需全日專人照顧。皮質盲為不可逆狀況」等語明確（ 本院卷二第158頁），且丙男歷經多年治療後，已被判定具 有視覺障礙，此有高院刑案卷附臺北市政府113年5月28日出 具之特殊教育學生鑑定證明可佐，故縱令目前尚無法認定丙 男視覺是否已達永久喪失之程度，但丙男確實因系爭事故受 有不可逆之系爭重傷害，且待其成年後勞動能力必有所減損 ，至為灼然。 　②又經本院函請馬偕醫院鑑定丙男勞動能力減損評估乙事，該 院以112年2月8日馬院醫兒字第1120000400號函回覆稱：「 因孩童的行為能力仍在發展中，無法就目前狀況評斷未來勞 動力減損程度，尤其視力損傷之孩童，更難預測未來的勞動 能力。雖就張君（即丙男）之肌肉張力與已能獨立行走來推 估，成長後的肢體可能達活動自如程度，但視盲會是最主要 的障礙影響」、「張君已領有中華民國身心障礙鑑定證明並 曾於2021年11月接受早期療育聯合評估，目前並無其他自費 鑑定制度得以回應貴院提及的勞動力減損或醫療費用評估， 本院僅能就現況與學理協助說明，無法提供進一步之鑑定」 （本院卷二第92頁），足見丙男就其勞動能力減損程度之證 明顯有重大困難，依前揭法律規定，自應由本院參酌實務上 勞動能力減損之審酌標準及丙男之一切狀況，定其數額。本 院衡酌丙男縱令未達全盲程度，但仍為重度視覺障礙，且伴 有偏癱、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害，影響日後 勞動能力至鉅。又縱令丙男日後視力可能略有改善，其改善 幅度亦屬有限，而無論依「勞工保險師能給付標準附表」之 記載「失能項目：3-1。失能狀態：雙目均失明者。失能等 級：二」，或「失能項目：3-2。失能狀態：雙目視力均減 退至0.0二以下，未達失明者。失能等級：三」，預估勞動 力喪失程度均為100%，故即使丙男日後未必達全盲之程度， 仍無礙於本院對於其勞動能力減損100%之認定，故丙男此部 分主張，應屬適當，堪予憑採。 　③再按勞工年滿65歲者，僱主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。查丙男係000年0月間出生，其主張自20歲時起至其年滿65歲退休時尚有45年之工作時間，就此段期間以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，請求勞動能力減損之損害，應屬可採。從而，丙男依霍夫曼計算式（第一年不扣除中間利息），先計算其自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至年滿65歲退休時（即172年5月28日）止之所得金額839萬5,156元【28萬8,000元×29.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(29.00000000-00.00000000)＝839萬5,156元。其中29.00000000為年別單利5％第64年霍夫曼累計係數，29.00000000為年別單利5％第65年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】後，扣除丙男自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至20歲時（即127年5月28日）止之金額395萬6,985元【28萬8,000元×13.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=395萬6,985元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】，為443萬8,171元（839萬5,156元-395萬6,985元=443萬8,171元）。是丙男主張其所受勞動能力減損之損害達443萬8,171元，為有理由。 　6.精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著 有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。 　⑵查丙男因系爭事故受有系爭重傷害，歷經住院手術、門診及 復健等治療，仍有癲癇、皮質盲、全面性發展遲緩等後遺症 ，已無法恢復如通常兒童之發展，日後亦終身無法正常從事 工作，丙男因此受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以 言喻；又甲男、乙女身為丙男父母，為丙男之病情終日擔心 受怕、照顧勞形、往返醫院勞頓奔波，毫無生活品質，且原 告間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，其情節自屬重大。從而，原告依上開 規定請求被告賠償精神慰撫金，於法核無不合。本院審酌甲 男、乙女已婚，育有丙男，其中乙女因丙男受有系爭重傷害 ，無法繼續從事正職，並因系爭事故之影響，罹有雙相情緒 障礙症、焦慮症合併恐慌，重度合併自殺意念，身心受創嚴 重，甲男則獨力承擔家中巨大經濟壓力；丙男目前年僅6歲 ，尚在啟明學校就讀，經濟上均仰賴甲男、乙女供給；而被 告在高院刑案審理時自陳專科畢業，目前無業、獨居、子女 均已成年；衡以原告因丙男受有系爭重傷害所受痛苦之程度 、期間、被告侵權行為之不法手段、程度、迄未就系爭事故 向原告誠摯道歉，以獲取諒解，暨兩造前開社會身分、地位 、工作與收入、財產經濟狀況（參酌本院依職權調取之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果）等一切情狀，因認甲男、乙 女、丙男得請求被告賠償精神慰撫金，各以150萬元、150萬 元、300萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許 。 　㈣由上以觀，丙男因系爭重傷害得請求被告賠償醫療復健費用9 6萬9,151元、看護費用261萬8,381元、交通費用3萬1,233元 、特殊教育費用5萬9,603元、勞動能力減損賠償443萬8,171 元、精神慰撫金300萬元，合計為1,111萬6,539元，甲男、 乙女則各得請求被告賠償精神慰撫金150萬元。 五、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償 之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為 給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109年12月10 日送達被告（重附民卷第187頁），是原告就前開應准許部 分，並請求自109年12月11日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，亦無不合，併准許之。　 六、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付甲男、乙女各150萬元、丙男1,111萬6,539元，及均自1 09年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭 知。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-111-重訴-61-20250206-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6037號 上 訴 人 即 被 告 簡淑華 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第750號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57897、57898、57899 、57900號、113年度偵字第4901號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 簡淑華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡淑華依其生活經驗及知識，已知悉他人欲匯款給自己，僅 需提供自己的金融帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號，無須 另行提供自己的提款卡及密碼，並能預見倘任意將所申辦之 金融機構帳戶金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使 用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使 他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年7月14日11時15分許，在桃園市○○區○○路00之0號「統一 超商尊品門市」，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與台新帳 戶合稱為本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳，通 訊軟體LINE暱稱「在線客服-李曉峰」之人（下稱「在線客 服-李曉峰」），並透過通訊軟體LINE告知「在線客服-李曉 峰」提款卡密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得系 爭帳戶提款卡及密碼之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為： ㈠、於112年7月16日22時許透過網際網路向蔡沛璇佯稱無法下標 其網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致蔡沛璇因此陷於 錯誤，而分別於同日22時49分許、同日22時53分許匯款新臺 幣（下同）4萬9,985元、2萬4,123元至中信帳戶內，旋遭車 手提領而利用中信帳戶掩飾犯罪所得之去向。 ㈡、於112年7月16日某時透過網際網路向孫竹妘佯稱無法下標其 網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致孫竹妘因此陷於錯 誤，而分別於同日23時25分許、同日23時27分許、同日23時 29分許匯款4萬9,985元、1萬3,123元、9,012元至台新帳戶 內，旋遭車手提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所得之去向。 ㈢、於112年7月15日某時透過網際網路向黃慧瑜佯稱無法下標其 網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致黃慧瑜因此陷於錯 誤，而於同年月17日0時6分許匯款9萬9,987元至台新帳戶內 ，旋遭車手提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所得之去向。 ㈣、於112年7月16日15時45分許透過網際網路向楊曜駿佯稱無法 下標其網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致楊曜駿因此 陷於錯誤，而於同年月17日0時14分許匯款4萬9,983元至中 信帳戶內，旋遭車手提領而利用中信帳戶掩飾犯罪所得之去 向。 ㈤、於112年7月17日0時許透過網際網路向林怡君佯稱無法下標其 網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致林怡君因此陷於錯 誤，而於同年月17日1時28分許匯款4萬9,985元至中信帳戶 內，旋遭提領車手而利用中信帳戶掩飾犯罪所得之去向。 二、案經蔡沛璇、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君訴由桃園市政府警察 局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告簡淑華均未 於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無 該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，將其所申設使用之本案帳 戶提款卡寄交與「在線客服-李曉峰」，並以LINE告知該等 帳戶提款卡之密碼一節，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，辯稱：當時是因為誤信「在線客服-李曉峰」所屬 詐欺集團所設之假投資騙局，他說已經有200萬元可以拿， 說寄提款卡可以拿比較快，我寄出去後才覺得怪怪的，就去 報案，沒有幫助詐欺、洗錢的故意等語。經查： ㈠、本案帳戶為被告所申辦，其於上揭時、地，將本案帳戶之提 款卡寄交與「在線客服-李曉峰」，並透過LINE告知本案帳 戶提款卡之密碼一節，業據被告供承在卷（見112偵57897卷 第71頁，原審113金訴750卷第44頁，本院卷第57、98頁）， 並有被告提出之LINE對話紀錄在卷足稽（見同上偵卷第101 至106頁）。是此部分事實，首堪認定。 ㈡、又告訴人蔡沛璇、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君及被害人孫竹妘 確有於事實欄一㈠至㈤所示時間，遭他人各施以如事實欄一㈠ 至㈤所示之詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將各如事實欄 一㈠至㈤所示金額，分別匯至被告所提供之本案帳戶，復經提 領一空等情，亦據證人即告訴人蔡沛璇、黃慧瑜、楊曜駿、 林怡君、證人即被害人孫竹妘於警詢時指證綦詳（見113偵4 901卷25至26頁、112偵57897卷第31至34頁、112偵57898卷 第25至35頁、112偵57899卷第27至29頁），並有上開告訴人 、被害人於報案時提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單各1份，以及中信帳戶、台新帳戶之 開戶資料及交易明細各1份附卷可稽(見113偵4901卷第19至2 3、27至43頁、112偵57897卷第34至57、21至25、95至97頁 、112偵57898卷第41至57、37至38頁、112偵57900卷第27至 29、37至55頁、112偵57899卷第21至25、31至43頁）。足認 被告交與「在線客服-李曉峰」之本案帳戶，確有作為「在 線客服-李曉峰」向各該告訴人、被害人詐欺匯款及將詐欺 所得款項轉出之工具，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得去向一節，堪以認定。 ㈢、被告雖否認有幫助詐欺、洗錢之故意，並以前情置辯。惟其 主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，茲說明 如下：　 　⒈按金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性 ，原則上僅由僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可 能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更 可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌 握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶 ，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨 意使用金融帳戶，顯見違乎常情。 　⒉被告為00年次，於本件行為時業已年滿48歲，又依本院依據 直接審理當庭與被告對話，足認其身心健全，認知能力正常 ，且被告於審理中自承有高職畢業學歷，曾從事馬術教學、 保母等工作(見原審112金訴750卷第44頁)，可見被告於本案 行為時，係具有正常智識及具社會經驗之成年人，當有一定 知識程度，知悉他人欲匯款給自己，僅需提供自己的金融帳 戶之金融機構名稱、戶名及帳號，無須另行提供自己的金融 卡及密碼，並理當知悉若將本案帳戶資訊、提款卡及密碼交 付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應 知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行 為之可能，亦即本案帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追 查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知，竟 仍輕易聽信「在線客服-李曉峰」之指示，率然將本案帳戶 之提款卡及密碼寄給他人掌控，甚至「在線客服-李曉峰」 曾於112年7月13日21時23分許指示被告辦理約定轉帳帳戶時 表示：「辦理預約時假如櫃檯小姐問到預定賬戶需要做什麼 ？你就講生意上要用到，自己現在在做五金批發的生意，與 鄭凱文先生合作了很久了，讓櫃檯小姐幫你辦理好約定賬戶 就好啦」云云(見112偵57897卷第103頁)，顯然該詐欺集團 係在教導被告蒙騙金融機構，被告主觀上確有預見其帳戶有 供非法使用之可能性，昭然甚明。 　⒊再者，刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意 、未必故意)，其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則 、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發 生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果 ，即被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不 違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。現今 詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶， 亦常以投資出金、應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借 款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多 所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人 金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金 融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提 供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假 借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將 款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，是被告為貪圖上開報酬，逕提供本案帳戶提 款卡及密碼予不熟悉之他人使用，以致自己完全無法了解、 控管系爭帳戶之使用方法，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗 錢犯行之不確定故意，甚為明確。參以，本案帳戶於各告訴 人、被害人匯款之前，已遭提領、使用殆盡，餘額僅分別為 667元、4482元，有中信帳戶、台新帳戶之開戶資料及交易 明細各1份在卷可查，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐 騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團 提領或轉帳之情形並無不同。益徵被告確實有提供本案帳戶 提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，以幫助其所屬詐騙集團 成年成員遂行詐欺取財、洗錢之主觀不確定故意甚明。 　⒋又被告雖曾於112年7月19日赴八德分局四維派出所報案，並 提出警詢筆錄等相關報案資料為證(見112偵57897卷第85至1 07頁)，惟被告報案之時，被害人所匯款項早已經詐欺集團 提領一空，故被告報案之舉，顯係於犯罪完成後為掩飾其不 法犯行之目的，自難卸其罪責，其所辯不足採信。 ㈣、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予論罪科刑。 三、本件被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於113年7月31 日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。原洗錢法第 14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則 未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上 ）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫 助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢 罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修 正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1 項後段規定有利於被告。　 四、論罪 ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 ㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密 碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被 告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集 團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈣、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如事實欄一㈠至 ㈤所示被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫 助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤、被告前述犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、撤銷改判及科刑理由　　 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，予以論科，固非無 見。惟查，被告行為後洗錢法已有變更，經比較新、舊法後 ，適用修正前洗錢法第14條第1項，較有利被告，原審未予 詳究，逕依修正後洗錢法第19條第1項後段規定，予以論罪 科刑，即有未當。 ㈡、被告提起上訴，執詞否認犯行並請求從輕量刑云云。惟查： 　　　　 　⒈被告否認犯行，所辯各節業經一一指駁如前，洵無足採。被 告猶執詞否認犯行提起上訴，為無理由。 　⒉又其指摘原審量刑過重一節，惟查，被告提供其所申辦之本 案帳戶提款卡、密碼與「在線客服-李曉峰」，供該人向各 該告訴人、被害人為詐欺取財犯行，獲取不法所得，其所為 非僅造成告訴人財物損失，嚴重影響社會秩序、善良風俗， 且迄今仍未與各該告訴人和解，填補告訴人所受之損害，原 審所量處之刑，顯已綜合考量各情狀，量刑並無不當之情形 。 　⒊綜此而論，被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財 物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之 行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難， 危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使各告訴 人、被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；參以 被告於犯後否認犯行，迄未能與各該告訴人、被害人和解、 調解，賠償其等所受之損害或取得諒解，犯後態度不佳，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、行為所生危害，及其智識程度 、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 六、不予宣告沒收之說明 ㈠、被告固將本案帳戶提款卡、密碼提供與「在線客服-李曉峰」 用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟卷內尚查無證據證明被告有因 提供本案帳戶提款卡、密碼而取得對價，自無庸宣告沒收犯 罪所得或追徵價額。　 ㈡、末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告固將本案提款卡、密碼，提供與某不詳詐 欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，且依卷附各該帳戶之 歷史交易明細顯示，各該告訴（被害）人遭詐欺所交付之款 項，旋即遭詐欺集團成員提領殆盡，籍此以掩飾、隱匿告訴 （被害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在本案詐欺集 團之實力支配下；惟被告非實際上轉帳、提款之人，並無參 與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸 前開說明，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用 （洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實 施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂 「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」 ，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規 定），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6037-20250206-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第226號 原 告 陸義道 陸江月雲 共 同 訴訟代理人 梁燕妮律師 童筠芳律師 被 告 林玲聲 訴訟代理人 劉泰瑋律師 被 告 臺北市政府陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管 理之臺北市永福之家 天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院 上 列二人 法定代理人 趙嘉倫 上 列二人 訴訟代理人 張仁興律師 被 告 臺北市立陽明教養院 法定代理人 葉俊郎 訴訟代理人 薛智友律師 複代理人 王琬華律師 訴訟代理人 張瑋芸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度 重附民字第25號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應 連帶給付原告陸義道新臺幣220萬元，及被告林玲聲自民國1 12年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫 院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸義道新臺幣220萬元 ，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、第一項至第二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給 付範圍內，免給付義務。 四、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應 連帶給付原告陸江月雲新臺幣2,624,938元，及被告林玲聲 自民國112年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和 耕莘醫院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 五、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸江月雲新臺幣2,624, 938元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　 六、第四項至第五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給 付範圍內，免給付義務。　　　　　　 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告林玲聲、被告天主教耕莘醫療財團法人永和 耕莘醫院及被告臺北市立陽明教養院連帶負擔26%，餘由原 告負擔。 九、本判決原告陸義道勝訴部分於原告陸義道以新臺幣22萬元為 被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣220萬元為原 告陸義道預供擔保後，得免為假執行。 十、本判決原告陸江月雲勝訴部分於原告陸江月雲以新臺幣26萬 元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣2,624,93 8元為原告陸江月雲預供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之。此觀之民事訴訟法第249條第1項第3款可明。再按 有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人 或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項、第3 項分別定有明文。所謂非法人之團體，設有代表人或管理人 者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的 及獨立之財產，始足以當之。經查，被告「臺北市立陽明教 養院委託永和耕華醫院經營管理之臺北市永福之家」（下稱 臺北永福之家）係被告臺北市立陽明教養院（下稱陽明教養 院）將其設於臺北市○○區○○路0號之「臺北市社會福利服務 設施」及現住院生及將來經臺北市政府社會局核定轉仲需保 護安置之身心障礙保護個案，委託被告天主教耕莘醫療財團 法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）經營管理之設施名 稱，此有「臺北市立陽明教養院委託經營管理臺北市永福之 家契約」（下稱系爭委託經營管理契約）在卷可佐（見本院 卷第130頁至140頁）。可知臺北永福之家並非法人，無權利 能力。又依系爭委託經營管理契約第20條約定「乙方（即永 和耕莘醫院）辦理本契約所定委託經營管理之事項，須對外 為法律行為時，應以自己名義為之，並自負盈虧。乙方如有 使用對外銜稱之需要，應以『臺北市立陽明教養院委託天主 教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永福之家 』為之。」，可知永和耕莘醫院在受託經營管理前揭社會福 利服務之範圍內，對外代表臺北永福之家，其所生權利義務 歸屬於永和耕莘醫院（包括本件照顧服務員林玲聲亦係以永 和耕莘醫院名義聘僱，而非以臺北永福之家之名義聘僱）。 另臺北永福之家所在之土地、建築物及設施設備，均係陽明 教養院提供予永和耕莘醫院無償使用，並非屬臺北永福之家 之獨立財產。又依系爭委託經營管理契約第17條及第18條會 計財務及會計核銷之約定，臺北永福之家之財務固係由永和 耕莘醫院獨立設帳處理再由陽明教養院查核，然按長期照顧 服務機構設立許可及管理辦法第29條第1項規定法人設立之 長照機構，其財務及會計帳務，均應獨立。此乃為確保長照 機構財務運作所設之會計上要求，尚非得憑認其屬有獨立財 產之組織，自難逕認屬於非法人團體，而具備當事人能力。 原告雖以臺灣臺北地方法院於110年度重國字第21號事件中 認定該案被告臺北市吳興社區公共托育家園（下稱公托家園 ）係屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，有當事 人能力，認為本件臺北永福之家情形相同，亦屬非法人團體 。然該案件之情形似係臺北市政府委託社團法人台北市保母 協會經營管理公托家園並擔任公托家園之代表人即負責人， 其與本件委託情形尚有不同，尚難憑認本件臺北永福之家即 屬非法人團體。則原告以臺北永福之家為被告提起本件訴訟 ，自難認合法，此部分應予駁回。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：被告林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務 員，另陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北市永福之家， 依委任契約之約定，其對林玲聲亦有管理、監督義務，亦為 林玲聲之僱用人。訴外人陸靜華因智能及視覺極重度障礙， 自民國105年8月25日起入住臺北永福之家。林玲聲自110年1 月起在陸靜華所住的5樓D區（下稱5D區）輪班照顧陸靜華。 林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹 踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷害。終 因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月 27日1時47分死亡。原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之 父、母，陸江月雲為陸靜華支出醫療費用新臺幣（下同）1, 060元、看護費用72,000元、醫療用品費用10,836元（後更 正為10,240元，但聲明請求金額未更正）、喪葬費用426,83 5元，其支出明細如附件所示。另陸江月雲本人往返醫院支 出交通費1,670元。原告2人因陸靜華遭受上開事件凌虐至死 ，一夕失去至親，白髮人送黑髮人，精神上大受打擊，受有 相當之痛苦，分別得請求被告連帶賠償慰撫金900萬元。林 玲聲應負侵權行為損害賠償責任，永和耕莘醫院、陽明教養 院均為林玲聲之僱用人，應依民法第188條規定負連帶賠償 責任。爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第 2項（以上擇一請求為有利判決）、第188條規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠林玲聲、永和耕莘醫院、陽明教養院應 連帶給付原告陸義道900萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡林玲聲 、永和耕莘醫院、陽明教養院應連帶給付原告陸江月雲9,51 2,401元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告答辯： 　㈠林玲聲則以：林玲聲於111年5月12日9時40分許，為帶陸靜華 至寢室外上廁所，而自陸靜華身後抓住其褲子鬆緊帶將其拉 起身後，輔助其前往寢室外之廁所，林玲聲將陸靜華拉起身 時，陸靜華之右手即向後抓住林玲聲右腿處之防護衣，二人 行進至寢室牆邊時，陸靜華突然蹲下，林玲聲為令其鬆開抓 住防護衣之右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢 踹陸靜華之頭部。林玲聲將防護衣自陸靜華之右手拉出後， 陸靜華因拉扯之力量，而自原先背對林玲聲之位置，向右旋 轉至面對林玲聲，並順勢向其右側傾倒，傾倒過程陸靜華之 頭部亦未直接撞擊地面。陸靜華因外傷性顱內出血、缺氧性 腦病變和其併發症而死亡之結果，並非林玲聲上開行為所致 。本院刑事庭111年度訴字第625號刑事判決雖認定林玲聲有 以腳踹踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷 害，嗣因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而不 治死亡。然該刑事判決所憑之監視器畫面影像，林玲聲身體 之右半側及陸靜華均位於監視器畫面死角，無從確認林玲聲 有無踢踹陸靜華之頭部；且陸靜華於行進間突然蹲下時，仍 係背對林玲聲，依二人相對位置，林玲聲實無從以右腳踹踢 被害人左側頭部，是刑事判決所為事實認定，實有違誤。原 告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條、第19 4條等規定，請求林玲聲賠償其等所受財產上及非財產上之 損害，應屬無據等語，以資抗辯。　　 　㈡永和耕莘醫院則以：援用共同被告林玲聲之不具有不法故意 、過失行為及無相當因果關係等答辯。另林玲聲受僱於永和 耕莘醫院，其係受有專業訓練且係取得照服員結業證明之照 顧服務員，永和耕莘醫院就林玲聲任職期間，亦要求其對於 身心障礙照顧職務之倫理及技能等加強訓練，對於其執行照 護已為相當之監督與管理，然仍造成損害之發生，就此本件 應有民法第188條第1項但書之適用。關於原告所主張財產上 之損害部分：陸靜華就醫期間於醫院應有醫護人員照護，並 無醫囑需有看付費用支出需求。另就原告所提出之原證7， 如以12小時計應為1,400元、24小時應係2,400元，本件原告 主張每日4,500元應屬過高。又陸江月雲對於陸靜華支出喪 葬費，有第三人之支出。陸義道、陸江月雲分別主張900萬 元慰撫金，應屬過高等語，以資抗辯。　　 　㈢陽明教養院則以：依陽明教養院與永和耕莘醫院間委任契約 ，陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北永福之家，林玲聲 則為永和耕莘醫院依據「身心障礙福利機構設施及人員配置 標準」及相關福利法規選任，提請陽明教養院轉請臺北市政 府社會局核定。陽明教養院對於林玲聲之選任並無實質審查 權限，林玲聲工作之指示、安排及調度均係由永和耕莘醫院 負責為之；且其薪資、勞工保險、勞工退休金等亦均由永和 耕莘醫院給付、投保及提撥。足見林玲聲客觀上及事實上係 為永和耕莘醫院使用而服勞務，並受永和耕莘醫院指揮監督 ，林玲聲之選任及監督概與陽明教養院無關，陽明教養院非 林玲聲之僱用人，自無須就林玲聲傷害陸靜華行為，負僱用 人之連帶賠償責任甚明，且林玲聲故意踹踢陸靜華之行為， 更非一般照護院生之職務內容，純屬其個人之犯罪行為，原 告主張陽明教養院應負連帶賠償責任乙節，應無理由等語， 以資抗辯。 　㈣均聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造就下列事項不爭執（見本院卷第184頁至185頁）： 　㈠陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家。 　㈡林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務員。 　㈢陸靜華因智能及視覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺 北永福之家。林玲聲自110年1月起在陸靜華所住的5D區輪班 照顧陸靜華。 　㈣林玲聲於111年5月12日15時20分許，發現陸靜華躺在5D區寢 室地板且有嘔吐之情形，經通報臺北永福之家護理人員並送 臺北市立聯合醫院陽明院區急救後，終因外傷性顱內出血， 缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月27日1時47分死亡。 　㈤原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之父、母。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多 次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導致陸靜華受有左側硬腦膜下 血腫的傷害並於111年5月27日1時47分死亡等語。然為林玲 聲否認。經查： 　1.陸靜華於111年5月12日15時20分許經林玲聲發現躺在5D區寢 室地板且有嘔吐之情形，經送臺北市立聯合醫院陽明院區急 救後，終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而 於同年月27日1時47分死亡等節，有臺北市立聯合醫院診斷 證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2380號卷第1 5頁）、相驗屍體證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第24053號卷<下稱偵查卷>第125頁）等件可佐，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 　2.本院勘驗111年5月12日臺北永福之家5D區之監視器畫面（檔 名「115D生活區_00000000000000」，下稱檔案一），結果 略為（以下所示時間為監視器畫面顯示時間）：9時40分21 秒，被告自桌椅區走向寢室。9時40分30秒，陸靜華坐在寢 室內床邊塑膠地墊上，並無任何動作，身邊地面上有被單。 此時有一院生（下稱甲生）站在門口朝寢室內看動靜。9時4 0分32秒，被告先將被單撿起。9時40分33秒至38秒，被告自 陸靜華背後抓起陸靜華褲頭往上抬，將陸靜華抬到門口旁（ 此時監視器畫面看不到陸靜華）。9時40分40秒，被告部分 身體出現在監視器畫面。9時40分43秒至46秒，被告有抬起 右腳踹地上物的動作，畫面可見到4下，後來陸靜華的手、 頭有部分出現在畫面被告腳踹的附近，呈倒地姿勢。9時40 分50秒，被告將陸靜華拉動，陸靜華的手、頭離開畫面。9 時40分55秒，被告自陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐 起陸靜華，使陸靜華站起來，往寢室門口移動出來，並往生 活區另一個門走過去。站在門口朝寢室內看動靜的甲生亦隨 同被告及陸靜華走過去。離開畫面。另外勘驗寢室門口往辦 公區方向拍攝之監視器畫面（檔名「CH13_00000000000000_ 00000000000000」，下稱檔案二）結果略為：9時30分48秒 至56秒，被告從辦公桌往寢室門口走過來後進入寢室內（畫 面拍不到被告進入寢室後的影像），甲生自辦公桌的椅子站 起來，亦往寢室門口移動，貼在門旁往寢室內觀看。9時30 分57秒至31分14秒，聽聞有人哀鳴聲後，被告說「走了啦， 走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語。甲生則持 續貼著寢室門，往寢室內看。9時31分19秒至28 秒，被告自 陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐起陸靜華，使陸靜華 站著，並帶陸靜華往寢室門口移動出來後，往生活區另一個 門走過去。甲生跟在被告及陸靜華後面走過去等情，有勘驗 筆錄在卷可佐（見本院卷第337頁至338頁）。比對前開兩個 檔案畫面，可知檔案一所示時間較檔案二慢約10分鐘，則被 告於檔案一所示之9時40分43秒至46秒，被告有抬起右腳踹 地上物4下之動作時，說「走了啦，走。起來，起來，起來 ，起來，抓好，走」等語，當時並有人發出哀鳴聲。又以當 時在場的甲生之反應，該哀鳴聲並非來自甲生，應係來自陸 靜華。可認林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢 室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部。林玲聲雖辯稱其帶陸靜華 至寢室外上廁所過程，二人行進至寢室牆邊時，陸靜華突然 蹲下並抓住林玲聲防護衣，林玲聲為令其鬆開抓住防護衣之 右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢踹陸靜華之 頭部等語，然由上開勘驗畫面結果，並無林玲聲防護衣被人 拉扯之情形，且林玲聲當時對陸靜華所說的「起來，抓好， 走」等語亦與其防護衣被抓住不放的情境不合，加上陸靜華 應係受到相當外力而發出哀鳴聲，故林玲聲以右腳踹地上物 的動作，確實應為踹踢陸靜華，林玲聲此部分抗辯並不可採 。 　3.再陸靜華於111年5月12日送急診時，經診斷為左側硬腦膜下 血腫，有前述診斷證明書可佐。而就陸靜華於111年5月12日 陽明醫院拍攝之電腦斷層影像，前經刑事庭委託國立臺灣大 學醫學院附設醫院鑑定，該院於112年5月11日函覆意見稱陸 靜華於111年5月12日電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側 硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝； 此處撞擊點吻合可以造成陸靜華硬腦膜下出血，但無法斷定 是哪個撞擊點造成硬腦膜下出血等語（見本院刑事庭111年 度訴字第625號卷第305頁、第309頁）。再鑑定人即國立臺 灣大學醫學院附設醫院影像醫學部主治醫師張晉誠於偵查中 證稱（問：可否判斷陸靜華於111年5月12日接受檢查時發現 之硬腦膜下出血，形成之時間範圍為何？）硬腦膜下出血在 電腦斷層上顯示的灰階變化會從急性的高密度，隨著時間拉 長，逐漸變成中等至低密度，若急慢性並存，可能會產生混 合或分層的樣貌。依照光碟內電腦斷層影像研判，檢查當時 顯示的硬腦膜下出血為均勻的高密度，可認為是急性期的變 化，形成的時間最可能為1至7天內，以這個案件的出血灰階 來看，屬於高密度的影像呈現，符合急性期出血的定義，但 是沒有辦法可以準確的判斷說是3天或7天。（問：可否排除 5月12日發現出血情形是4月22日跌倒造成之可能性？）4月2 2日此期間有點太長了，所以可以排除不是此時間點所造成 的。陸靜華於5月12日檢査時，頭皮下血腫不明顯，從電腦 斷層只看的到有局部腫脹的情形，該局部腫脹的部位，與硬 腦膜下出血的位置符合，影像上可以看得出來，可能是來自 左側的傷害，至於是被打的還是摔倒的看不出來等語（見偵 查卷第47頁至第51頁）。綜上可推知陸靜華於111年5月12日 經陽明醫院診斷之左側硬腦膜下血腫傷害，為急性期出血， 係於111年5月12日以前7日間，因頭部左側受撞擊而造成。 而林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳 踹踢陸靜華頭部，與陸靜華於同日送急診經認定之左側硬腦 膜下血腫傷害，具有時間及部位上高度關連性，應足認陸靜 華之上開傷勢係林玲聲之行為所造成，則林玲聲之傷害行為 與陸靜華之死亡結果間具有相當因果關係，應可認定。 　4.另林玲聲因傷害行為，經本院刑事庭111年度訴字第625號判 決認成立傷害致人於死罪，處有期徒刑9年，林玲聲不服判 決提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2099號駁 回林玲聲上訴（林玲聲上訴三審中），經本院調閱上開刑事 案件卷宗查核無誤。是益徵原告主張林玲聲於111年5月12日 9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導 致陸靜華受有左側硬腦膜下血腫的傷害並於111年5月27日1 時47分死亡結果之事實可採信。 　5.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段。承前所述，林玲聲不法傷害陸靜 華致死，侵害陸靜華之身體、健康及生命，而原告為陸靜華 之父、母，自得依前開規定，請求林玲聲賠償其所受之損害 。又原告依民法第184條第1項前段請求為有理由，其另依民 法第184條第1項後段及第2項為請求權基礎部分即無庸再審 究。　　　　 　㈡永和耕莘醫院是否應負僱用人連帶賠償責任？ 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 查，兩造均不爭執林玲聲為永和耕莘醫院之受僱人。而永和 耕莘醫院雖辯稱本件有上開但書規定之適用，其不負賠償責 任等語，並提出林玲聲照顧服務員結業證明書、林鈴聲身心 障礙福利服務專業人員受訓結業證明書等件為佐（見本院卷 第86頁至90頁）。然前開證明書僅能認定林玲聲於109年1月 6日至同年月18日參加照顧服務員訓練，以及110年9月3日至 同年10月29日間參加身心障礙福利機構教保員訓練。但仍不 能憑此即可免除永和耕莘醫院就林玲聲實際從事照顧服務時 之監督責任。此外，永和耕莘醫院未能再舉證證明其選任受 僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害，其應依上開規定與林玲聲負連帶賠 償責任。　　　 　㈢陽明教養院是否應負僱用人連帶賠償責任？　　 　1.按民法第188條所稱之受僱人，係為保護被害人而設，不以 事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督者，均係受僱人。此為最高法院向來採取的見解 （最高法院99年度台上字第1975號裁定案例參照）。此見解 認為僱用人要負責的理由在於僱用人既利用受僱人獲得一定 的經濟利益，應該要分擔受僱人行為所引起的風險。且僱用 人對受僱人有選任、監督權限，對第三人而言，僱用人有較 多控制風險的可能。 　2.原告主張陽明教養院亦為林玲聲之僱用人，應負僱用人連帶 賠償責任等語。經查： 　　⑴陽明教養院以委託經營方式，將其提供之社會福利服務委 由民營組織永和耕莘醫院執行，而林玲聲係由永和耕莘醫 院僱用，陽明教養院與林玲聲間並無直接僱傭契約，固可 以認定。然系爭委託經營管理契約第20條約定永和耕莘醫 院如有對外銜稱之需要，應以「臺北市立陽明教養院委託 天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永 福之家」之名稱，則一般人仍得由臺北永福之家之全銜知 悉經營管理者雖為永和耕莘醫院，但係由陽明教養院所委 託經營，客觀足使人認為臺北永福之家屬公辦民營之設施 ，臺北永福之家之照顧服務員即係陽明教養院所使用，為 陽明教養院服務而受其監督。 　　⑵再依系爭委託經營管理契約第7條約定永和耕莘醫院應依「 身心障礙者權益保障法」、「身心障礙福利機構設施及人 員配置標準」、「身心障礙福利機構評鑑及獎勵辦法」等 相關規定提供服務，並接受陽明教養院成立「臺北市永福 之家營運督導小組」之輔導監督。第9條約定永和耕莘醫 院應建立委託服務個案資料檔案（含各項電子資訊系統及 檔案等），隨時更新紀錄，並接受陽明教養院督導及查閱 。另外陽明教養院為從事輔導監督作業，訂立「臺北市陽 明教養院『臺北市永福之家營運督導委員會』設置計畫」（ 見本院卷第390頁至391頁），成立委員會以監督、輔導及 考核臺北永福之家之營運。可見陽明教養院就臺北永福之 家之人員配置及對個案提供之服務均有輔導監督、督導等 權限，則陽明教養院對於臺北永福之家之照顧服務員之選 任、執行職務內容並非完全無審查、監督之權限。另外系 爭委託經營管理契約第23條亦有服務員有嚴重損及院生權 益或其他違法行為之不適任情形時，陽明教養院有權要求 更換服務員之約定，可見陽明教養院就臺北永福之家之照 顧服務員之選任、監督尚有相當之權限。故陽明教養院既 透過委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家而達成其提 供社會福利行政之目的，林玲聲在執行永和耕莘醫院之照 顧服務職務時，同時也在為陽明教養院執行社會福利任務 ，且如前所述，陽明教養院實質上亦得透過系爭委託經營 管理契約約定，對於永和耕莘醫院所僱用之照顧服務員為 相當之監督，則應認陽明教養院為民法第188條所指林玲 聲之僱用人。 　　⑶陽明教養院固辯稱上開契約約定係對永和耕莘醫院為營運 上之督導，旨在促使永和耕莘醫院依委任契約之本旨忠實 履行契約，然對於照顧服務員之人數配置、選任、聘任、 解任、訓練、輔導、給薪、投保險等，概全權由永和耕莘 醫院負責，陽明教養院無權處理、指示、決定，亦無從對 照顧服務員執行職務之方式及容進行指揮，且照顧服務員 任職期間之加強訓練亦由永和耕莘醫院負責辦理，既林玲 聲職務之執行均係遵循永和耕莘醫院之指示、安排及調度 ，客觀上及事實上係為永和耕莘醫院之勞務服務，陽明教 養院對林玲聲實無監督選任權限等語。按公部門委託民間 經營管理公有資產或是代為提供社會服務，俗稱「公辦民 營」或「公設民營」，主要目的在於將政府資產的所有權 與經營權分離，政府握有所有權並承擔社會福利與服務之 職責，民間取得經營權以提高效率並避免行政僵化。其中 在社福領域之「公設民營」則是政府在政策上決定供應某 一種服務，可能透過契約、補助、抵用券、強制、特許等 方式委託民間部門來執行；但政府仍需負擔財政籌措、業 務監督以及績效成敗之責任。本件臺北永福之家原為臺北 市政府社會局成立之附屬機構即陽明教養院之永福院區， 於103年配合臺北市政府社會局公辦民營政策，而將臺北 永福之家委由永和耕莘醫院管理經營，但臺北市政府社會 局或陽明教養院仍負擔財政籌措、業務監督以及績效成敗 之責任。因此，於永和耕莘醫院執行社福服務時，雖非由 陽明教養院直接選任、監督執行人員，但該社福服務業務 執行人員，如有不法行為致服務使用者生命、身體、人身 自由或財產受損害者，陽明教養院仍應視為係民法第188 條之僱用人，令其負損害賠償責任，始足保護服務使用者 ，是陽明教養院以上揭理由辯稱其非民法第188條之僱用 人，尚非可採。 　　⑷綜上，基於加強保護被害人之目的，應認陽明教養院為民 法第188條所指林玲聲之僱用人。永和耕莘醫院與陽明教 養院應本於個別原因，各與林玲聲對原告負僱用人連帶賠 償責任，彼此間為不真正連帶債務關係。　　　 　㈣陸江月雲得請求賠償之範圍： 　1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項定有明文。又依此條規定之立法理由，不法侵害他人致死 者，於被害人生前為被害人支出醫療及增加生活上需要之費 用之人，固可本於無因管理或其他法律關係，請求被害人之 繼承人或其遺產管理人償還。但此項損害，原應由加害人負 最後賠償責任，為免除輾轉求償之繁瑣，基於加害人對於支 出殯葬費之人直接負損害賠償責任之同一立法理由，使此等 支出醫療等費之人，得逕向加害人請求損害賠償。可知依該 條規定可逕向加害人請求之醫療費用或增加生活上需要之費 用係指被害人生前，為被害人支出之醫療等費，不及於被害 人以外之人為自己支出之費用。　 　2.醫療費用：陸江月雲為陸靜華支出急診醫療費用1,060元， 業據提出臺北市立聯合醫院費用收據為佐（見重附民卷第27 頁），堪信為真實，應予准許。 　3.看護費用：陸江月雲主張陸靜華自111年5月12日至112年5月 27日至陽明醫院急診並住院共計16日，而陸靜華住院期間由 其父母姊妹等家人輪流照顧，是陸江月雲得請求看護費用。 另由於疫情期間使得外籍看護變少，故看護費用24小時每日 為4,500元，以此計算看護費用為72,000元等語。查，陸靜 華於住院期間係在加護病房，由醫護人員照護，並無另外由 專人看護之必要，是難認陸江月雲請求看護費用有理由。　 　4.醫療用品費用：陸江月雲主張其為陸靜華支出醫療用品費用 10,836元（後更正為10,240元，明細如附表編號3至18所示 ），並提出發票、醫療費用收據、陸靜蕙及陸靜茹開立之債 權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第27頁至29頁、第35頁 至41頁、本院卷第350頁至352頁）。經查，附表編號3至9所 示醫療用品之支出時間為111年5月12日至同年月23日，此與 陸靜華自111年5月12日起急診住院時間重疊，可信係因陸靜 華住院治療期間所增加生活上需要之費用，應予准許。至於 附表編號10至編號12陸靜蕙、陸靜茹及陸江月雲快篩費用， 乃家屬自己為探視陸靜華所支出之費用，並非為陸靜華支出 之費用，此部分非屬民法第192條第1項規定得向加害人請求 範圍，故陸江月雲此部分請求，不應准許。再最高法院固認 為診斷證明書費用係證明損害之費用，屬醫療所必要（最高 法院99年度台上字第529號判決意旨參照）。然診斷證明書 費用應以必要為限，如每次門診均申請診斷證明書，而其所 診斷之病名並無差異，即難認該數次診斷證明書均有其必要 。又如係作為其他場合使用之證明而非向加害人請求損害賠 償之證明，即難認其與損害結果間有因果關係。本件原告所 主張之附表編號13至18之各次診斷證明書費用，固據原告提 出醫療費用收據為佐，然均為陸靜華111年5月27日死亡後支 出之費用，未據原告提出說明並佐證係為證明陸靜華生前醫 療及增加生活上需要而支出該費用，難認原告此部分請求有 理由。 　5.喪葬費用： 　　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之 費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、 地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第11 35號判決要旨參照）。 　　⑵陸江月雲主張其本人支出及受讓陸靜蕙、陸靜茹支出而將 請求權讓與陸江月雲之殯葬費用合計426,835元（明細如 附表編號19至32），並提出慈恩園寶塔誠業股份有限公司 估價單、一佛園感謝狀、萬德禪寺感謝狀、慈關生命事業 有限公司統一發票、聖恩禮儀股份有限公司統一發票、慈 恩園寶塔換位申請書、萬安生命科技股份有限公司統一發 票、一二三花藝禮品店收據、文泫生活館有限公司電子發 票、禮體湯灌服務訂購單、台北市葬儀商業同業公會統一 發票、債權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第45頁至49 頁、本院卷第220頁至236頁、第350頁至352頁）。經查， 其中附表編號26塔位換位申請、編號30刺繡襪費用未據原 告說明並舉證與收殮及埋葬相關且必要之費用。另審酌陸 靜華為58年次出生，生前籍設臺北市萬華區，因智能及視 覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺北永福之家，因 屬臺北市低收入戶，臺北市殯葬管理處就其出殯之場地設 施使用費（包括儀廳使用、善後費用、冷氣費、遺體寄存 費用）及服務費等均予以免除，此有該處開立收入憑單在 卷可佐（見重附民卷第43頁）。陸靜華死亡時當地之習俗 、其身分、地位及生前經濟狀況之情形，其中附表編號19 至22對年法事及各項功德款，不能認係必要之殯葬費用， 不能准許。其餘附表編號23塔位、編號24塔位管理費、編 號25及27禮儀服務、編號28小蘭花、編號29燈、編號31禮 體湯灌服務、編號32拜飯等均屬習俗上必要，合計42萬元 ，應予准許。　　 　6.陸江月雲本人往返醫院交通費1,670元部分：經查，此部分 係陸江月雲本人往返醫院之交通費，並非陸靜華生前增加生 活上需要之費用，依前揭說明，非屬陸江月雲得依民法第19 2條向被告請求賠償之範圍，陸江月雲此部分主張不應准許 。 　7.綜上，陸江月雲得請求之醫療費用、增加生活上需要費用及 殯葬費合計424,938元（如附表所示）。　　　 　㈤原告陸義道及陸江月雲得請求之慰撫金若干？ 　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。經查，陸義道及陸江月雲分別為陸靜 華之父、母親，白髮人送黑髮人，原告自因此精神上受有重 大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。又陸江月 雲35年次出生，學歷小學肄業，111年度名下有不動產，財 產總額4,794萬餘元、該年度無收入，陸義道21年次出生， 學歷小學畢業，已退休，111年度名下有股票，財產總額34, 230元，該年度利息所得8,323元，林玲聲111年度名下有不 動產、股票，財產總額481萬餘元，該年度所得收入359,731 元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得及兩造陳報在卷可 佐（見本院卷第54頁至80頁、第112頁至118頁），本院審酌 本件事故之發生情節，及原告痛失至親所受精神上痛苦程度 ，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認陸義道及 陸江月雲各請求非財產上損害賠償於220萬元範圍內，洵屬 有據，逾上開範圍，則屬無據。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為債權屬給付無確定期 限，是原告就前開得請求被告賠償之金額（陸義道220萬元 、陸江月雲2,624,938元），併請求自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即林玲聲自112年8月17日起、永和耕莘醫院及 陽明教養院自112年8月16日起（見重附民卷第55頁至63頁） ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定，請求 林玲聲與永和耕莘醫院連帶，另林玲聲與陽明教養院連帶給 付陸義道220萬元，給付陸江月雲2,624,938元，及林玲聲自 112年8月17日起、永和耕莘醫院及陽明教養院自112年8月16 日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，上開給付如 任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回 。原告請求有理由部分，其另依民法第184條第1項後段、第 2項規定為請求權基礎，即無庸再探究。至原告請求無理由 部分，其依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，亦無 理由。　 五、按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法 應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納 訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴 訟，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假 處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標 的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行 所命供之擔保，準用前三項規定。犯罪被害人權益保障法第 25條第1項、第2項及第5項定有明文。本件兩造均陳明願供 擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其 假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻 附表

2025-02-05

SLDV-113-重訴-226-20250205-1

家親聲抗
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號 抗 告 人 乙○○ 代 理 人 彭志煊律師 吳存富律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 楊于瑾律師 林柏裕律師 上列當事人因請求精神慰撫等及請求剩餘財產分配等事件，抗告 人對於本院於民國112年11月29日112年度家訴字第12號、111年 度家財訴字第43號判決不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告費用由抗告人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不 服者，除別有規定外，適用上訴程序；當事人或利害關係人 僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者 ，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項 、第3項分別定有明文。本件抗告人於原審對相對人甲○○訴 請酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費、非財產上損害 賠償，及相對人於原審對抗告人反請求酌定未成年子女親權 、未成年子女扶養費及剩餘財產分配等事件，原審於民國11 2年11月29日以112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第4 3號為一審判決，抗告人僅就其中酌定親權及會面交往、扶 養費部分聲明不服，上開部分均為家事非訟事件，應適用家 事非訟事件之抗告程序進行審理及裁定。 貳、實體事項： 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國100年2月5日結婚 ，育有兩名未成年子女丙○（民國000年00月00日生，身分證 字號：Z000000000，下逕稱其名）、丁○○（000年0月0日生 ，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名，與丙○合稱未成 年子女2人），共同住於新北市○○區○○路0段00巷00號0樓， 嗣抗告人於110年7月2日返家後，發現相對人與抗告人父親 戊○○（下逕稱其名）擁抱及親吻，縱使兩造曾就上開事件商 議並於110年7月4日簽訂生活協議書，期許兩造就夫妻間相 扶以待，然相對人仍不遵守上開約定，復於110年8月22日與 戊○○相約至公園散步，並倚著頭狀似親密，抗告人不得已， 方提起訴訟，而就未成年子女2人酌定親權部分，平日由抗 告人親自接送上下學，丁○○則由抗告人舅媽照護，待抗告人 下班後即接回，並由抗告人料理晚餐及幫小朋友洗澡，是抗 告人與子女間感情融洽，抗告人不願一對子女分開，故對於 婚生子女有強烈監護之意願，請求對於未成年子女2人之權 利義務行使及負擔，依子女最佳之利益交由抗告人任之。並 聲明：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由抗告人任之 。②相對人應自判決確定之日起至未成年子女2人各自成年之 日止，分別給付新臺幣（下同）1萬1,530元與抗告人作為未 成年子女2人之扶養費用。 二、原審判決內容略以： （一）按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負 擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負 擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明 文。本件抗告人於110年8月22日20時許，對相對人為家庭 暴力行為，並經本院核發以110年度家護字第2314號核發 通常保護令（下稱本案通常保護令）在案，依上開規定， 應推定由抗告人行使或負擔親權，不利於子女。 （二）另經原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視 兩造及未成年子女2人，其調查報告及建議略以：評估兩 造均具有親權能力，親職時間充足，兩造之住家環境適宜 ，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，兩造 均具有高度親權意願且具相當教育規劃能力，然兩造目前 溝通中斷，考量未成年子女2人尚年幼，仍需要父母雙方 關愛及與兩造維持穩定親子互動，建議兩造成為合作父母 ，共商照顧計畫等節。 （三）又依據相對人提出之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話及 對話譯文顯示略以：抗告人向相對人稱：「你以後有事也 透過妳媽轉達我媽我也不想跟你有任何互動」等語；而丙 ○幼兒園老師亦向相對人稱：「媽媽，爸爸現在就是堅持 不能讓你看，那你硬要看就是為難我...」等語，可見抗 告人仍無法克服自己對於相對人的憤怒及怨恨，不願與相 對人見面，甚至叮囑幼兒園老師不得讓相對人至幼兒園與 丙○會面，因而影響相對人對於丙○之會面交往，可見抗告 人仍有創傷及情緒問題尚待克服，而無法表現出友善父母 之行為。 （四）考量抗告人對相對人有家庭暴力行為而推定行使權利義務 不利於子女，且抗告人目前尚未自相對人與戊○○之不倫中 復原，對於相對人尚有憤怒、怨恨之情緒未解，甚至受到 情緒影響而阻止相對人與丙○會面交往，是認兩造所生未 成年子女2人均由相對人行使及負擔權利義務，較利於未 成年子女2人。爰酌定：①未成年子女2人之權利義務行使 及負擔由相對人單獨任之。②抗告人應自本判決確定之日 起分別至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日各 給付相對人未成年子女2人扶養費用1萬元。前開定期金之 給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦 已到期。③抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及 期間，探視未成年子女2人。 三、抗告意旨略以： （一）抗告人具備照顧丙○之親權能力，且兩造分居後均由抗告 人擔任丙○之主要照顧者，依照主要照顧者原則、繼續性 原則及最小變動原則，丙○之權利義務行使或負擔由抗告 人任之，應符合丙○之最佳利益： 　 1、兩造離婚分居後，丙○即與抗告人同住至今而擔任其主要 照顧者，丁○○則與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者 ，由原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所之訪 視報告可知，兩造均具有親權能力，親職時間充足，住家 環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環 境，且兩造對於擔任未成年子女2人之親權人均具有高度 意願。又依照社工訪視報告可知，丙○與抗告人同住期間 ，均受到良好照顧，與相對人稱抗告人備懶萎靡，照顧丙 ○有所不周的情形不符。 　 2、相對人雖又主張幼年從母原則，然幼年時期適用的年齡應 是孩童0至3歲，即未成年子女值嬰幼兒之期間，蓋因該時 有哺乳需求，對於母親會有較高程度的依賴，然丙○目前 已脫離嬰幼兒期，且其自出生以來便與抗告人同住，兩造 分居後更由抗告人擔任主要照顧者，其對於抗告人的依附 程度更高，是相對人上開主張，難認可採。 　 3、因此，基於主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則 ，即應由抗告人擔任丙○之單獨親權人方屬妥適。 （二）兩造分居後相對人與丙○之會面交往過程順利，抗告人無 不友善父母行為，因此維持現行照顧模式，有助於兩造達 到合作父母的狀態，將丙○受到兩造離異的損害降至最低 ： 　 1、相對人雖主張略以抗告人會灌輸丙○反抗相對人的觀念， 抗告人及其母親會不斷汙衊及貶低相對人，傷害丙○人格 及幼小心靈，絕非善意對待丙○之舉動云云。然抗告人於 原審判決前，均依照原審裁定之會面交往方式讓丙○與相 對人進行會面交往，並無惡意妨礙相對人與丙○會面交往 或灌輸丙○反抗相對人的觀念，因此抗告人並無不友善父 母的情形。 　 2、兩造離婚分居後，未成年子女2人分別與抗告人、相對人 同住，已如前述，從兩造居住地點及過往會面交往之情形 來看，兩造對於未成年子女2人的照護事項能達成協議， 使未成年子女2人可以妥適健全的成長，因此維持由抗告 人擔任丙○之親權人，相對人擔任丁○○之親權人，能使未 成年子女2人得以妥適健全成長，將兩造離異之損害降到 最低，另維持現行照顧模式，能夠使丙○在熟悉的成長環 境中長大，且能降低兩造將來持續保有敵意易發生衝突的 可能，因此丙○由抗告人擔任親權人，才符合丙○之最佳利 益。 （三）相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人 與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處， 且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到 不適，可見相對人與戊○○之實際相處情況與家事調查官作 成之調查報告（下稱本案家事調查報告）觀察到的情況大 相逕庭，而相對人與戊○○之不正當交往關係會帶給丙○錯 誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展，顯非丙○適任之主 要照顧者。 （四）另倘本院仍維持原審裁定，認丙○應由相對人擔任親權人 ，考量抗告人最近適逢更換工作以期能有更多時間陪伴子 女，因此如以一般平均消費水準為標準，無法如實反應抗 告人經濟狀況及負擔未成年子女2人之合理分配數額，且 依最高法院判決意旨，父母對未成年子女之扶養義務屬生 活保持義務，即以維持未成年子女最基本生活為原則。則 參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生 活費用為1萬6,000元，未成年人子女2人共計為3萬2,000 元，應由兩造平均分擔，因此兩造每月應分擔未成年子女 2人之扶養費應為1萬6,000元，是抗告人負擔未成年子女2 人之每人每月扶養費數額應降為8,000元方屬合理。 （五）並聲明：①原裁定第2至4項（按即上開原審判決所示①②③項 ）廢棄。②上開廢棄部分，丙○之權利義務行使及負擔由抗 告人單獨任之，丁○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨 任之。③相對人於原審其餘請求均駁回。④上開廢棄部分， 原審程序及抗告費用均由相對人負擔。　　 四、相對人答辯略以： （一）抗告人對家人及未成年子女2人迭有情緒失控及家暴行為 ，依照家庭暴力防治法第43條規定，應推定為由抗告人行 使或負擔丙○之權利義務不利於丙○： 　 1、抗告人前對相對人施以家庭暴力而經本院核發本案通常保 護令，且另因該次傷害相對人案件，經本院以111年度訴 字第1340號判決犯傷害罪，可見抗告人有多次實施家庭暴 力的行為，依照上開規定，應推定由抗告人擔任丙○之親 權人不利於丙○。 　 2、另丁○○於113年10月20日自抗告人處返家後，因雙頰明顯 紅腫，經相對人詢問抗告人，抗告人表示因丁○○亂說話、 罵髒話，因此使用較為極端的方式來教育丁○○，希望丁○○ 能夠端正品行等語，後相對人帶丁○○驗傷結果，發現丁○○ 受有額頭挫傷、雙側臉頰挫傷及左小腿挫傷之傷害，可見 抗告人管教行為顯有不當，而有情緒控管問題及嚴重暴力 傾向，抗告人上開行為已造成未成年子女重大創傷，顯不 適任未成年子女2人之親權人，反觀相對人對於未成年子 女2人並無任何施暴紀錄，因此由相對人擔任未成年子女2 人之親權人更為妥適。 （二）丙○多次表達希望與相對人同住等語，與相對人間具強烈 的依附關係，因此依照丙○的意願，亦應由相對人行使或 負擔丙○之權利義務。 （三）相對人之親職能力明顯優於抗告人： 　 1、從本案家事調查報告中可知，因相對人工作時間較能與未 成年子女2人作息相配合，平日課後及假日均能陪伴未成 年女2人，抗告人則因工作關係，通常由抗告人母親或抗 告人女友照顧丙○，相較起來，抗告人陪伴丙○時間較為不 足。 　 2、另本案家事調查報告亦記載略以：丙○曾因抗告人及其母 親一早需外出工作，而由居住於樓下之曾祖父接送上學， 又因該次抗告人母親忘記替丙○帶鞋子，而讓丙○穿曾祖母 的鞋上學，另丙○亦曾因找不到相同襪子，而穿不同襪子 上學，可見抗告人照顧細緻度稍嫌不足等語，另抗告人曾 因其打呼造成丙○難以入睡，而讓丙○於生病時與住院之抗 告人母親至醫院與抗告人母親同住過夜，堪認抗告人親職 能力明顯不佳。 （四）相對人目前與退休父母同住，其母更已取得保母人員技術 士證，可協助照顧未成年子女2人。因此相對人的支持系 統較抗告人更佳。 （五）又抗告人明知丙○學校校慶運動會為113年12月7日，然竟 仍安排未成年子女2人於該日至飯店出遊，未讓未成年子 女2人參加學校活動，罔顧丁○○該日之成果發表，可見抗 告人顯不重視未成年子女的校園活動安排及成果發表，未 能以子女利益為優先。 （六）另相對人為女性，與丙○性別相同，丙○目前即將面臨青春 期，與母親同住較能隨時因應其成長變化。再依照手足同 親原則，因丁○○已確定由相對人擔任親權人，因此考量手 足關係緊密、情感深厚及未成年子女2人意願，亦應由丙○ 與丁○○共同生活為佳。因此，由相對人擔任丙○之親權人 較有利於丙○。 （七）並聲明：①抗告駁回。②原審程序及抗告程序費用由抗告人 負擔。 五、本院之判斷： （一）按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民 事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此 一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明 文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或 負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不 成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於 子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權 利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利 之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權 利義務行使負擔之內容及方法。，民法第1055條第1項至 第4項分別定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格 發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055條之1亦有明定，且為同法第1069條 之1所準用。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。 （二）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣經本院於110年10月26日調解離婚成立，丙○目前由抗告人擔任主要照顧者，丁○○由相對人擔任主要照顧者，未成年子女2人現共同於隔週週末輪流與兩造同住，另相對人於110年間向本院聲請保護令，經本院核發本案通常保護令在案，另抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害等事實，有兩造及子女戶籍資料、本院調解筆錄1份可佐，且為兩造所不爭執（見本院抗字卷第413頁），是上開部分事實可以先行認定。 （三）以下分別從本案家事調查報告內容及抗告人上開管教丁○○ 的行為，說明丙○之權利義務行使或負擔應由相對人任之 的理由： 　 1、經本院職權命家事調查官調查之結果顯示略以（參本案家 事調查報告，本院抗字卷第255至264頁） （1）從兩造論述、丙○陳述及丙○老師意見觀察，兩造尚可提供 丙○基本生活照顧，然從兩造工作狀況及親職時間而論， 相對人工作時間較能與丙○的作息互相配合，蓋相對人於 平日課後及假日均能親自陪伴丙○，抗告人雖表示其平日 工作約16時許下班，然依照丙○陳述，丙○平日由抗告人母 親照顧，丙○晚上睡覺時，抗告人常尚未返家，有時假日 抗告人及抗告人母親需要工作，就由抗告人女友協助照顧 丙○，可見抗告人陪伴丙○的時間較為不足。 （2）就支持系統方面：雖兩造均有同住親屬可以支援，然因抗 告人母親尚需要工作，反觀相對人父母已經退休，因此相 對人方之支持系統較為充足。 （3）另就照顧品質方面：丙○曾因抗告人、抗告人母親一早需 要外出工作，而由居住樓下之曾祖父協助接送上學，又因 抗告人母親忘記拿丙○的鞋子，而讓丙○穿著曾祖母的鞋子 去上學，另曾因找不到丙○的襪子，讓丙○穿不同的襪子去 上學，可見抗告人方就照顧丙○的細緻度而言略有不足， 再者，丙○曾因不習慣與抗告人睡覺，而於抗告人母親住 院期間，在醫院與抗告人母親一同過夜，然當時丙○感冒 ，抗告人應隨時注意丙○身體狀況，並使其獲得充足休息 ，抗告人竟未能慮及此，讓丙○於醫院過夜，其此舉難認 適當。另相對人前曾因照顧疏忽致丁○○遭他人排氣管燙傷 ，有未注意未成年子女安全的情形，然後續已立即就醫醫 治，現丁○○受傷部位復原良好。 （4）善意父母原則方面：抗告人過去雖有阻饒相對人探視子女 等非友善父母行為，然原審判決後，兩造已重啟溝通，開 始就未成年子女2人探視及照顧事宜進行討論，目前會面 交往亦能按原審調解筆錄順利進行，故就現況而言，兩造 尚具善意父母行為。 （5）綜上分析，評估兩造之照顧環境及狀況，以相對人之親職 時間及支持系統較為充足，能給予未成年子女2人較多的 陪伴及較細緻的照顧，就客觀條件而言，由相對人任未成 年子女2人之親權人較符合未成年子女2人之最佳利益，亦 可讓未成年子女2人共同生活，有利於其健全成長。 　 2、從本案家事調查報告可知，相較於相對人，抗告人因囿於 工作，親自陪伴丙○的時間較為不足，然丙○目前8歲，即 將進入青春期，情緒較幼年時期敏感纖細，需要父或母給 予較多實際陪伴的時間，才能敏銳察覺丙○的心理變化並 給予適當的引導以利丙○的身心發展，而非給予基本照顧 即可；另從支援系統來看，抗告人及其母親均有工作需求 ，無法全職照顧丙○，而平日於雙方因工作關係均無法照 料丙○時，能夠支援其等照顧丙○者僅有抗告人之曾祖父， 然考量其曾祖父已年屆82歲高齡一節，有抗告人戶役政資 訊網站查詢-親等關聯（二親等）存卷可查，代為照顧丙○ 難免因身體老邁而有未盡周全的可能，因此倘丙○由抗告 人照顧，恐有讓丙○置於未能受適當保護的風險之中，並 非有利於丙○的最佳利益。 　 3、抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側 臉頰挫傷之傷害之事實，已如前述，觀之兩造LINE對話紀 錄顯示略以：相對人稱：「弟弟回來大哭，說你打他臉， 直接打臉的方式很不好。」，抗告人回應稱：「宇均媽媽 ，跟您報告一下宇均教養問題：1、宇均目前多數在媽媽 那邊居住及管教。2、宇均隔週回到這邊時，都有發現他 罵髒話、亂講話甚至屢勸不聽（已持續數月）。此次事件 為他講了不適當的話及髒話，以柔性勸說，但屢勸不聽情 急下我用了較為極端的方式教育孩子，希望孩子品行端正 ，也期望宇均媽媽能一同把關，謝謝」。相對人稱：「弟 弟很會清楚的表達原因，說是賴品璇用的，你質疑是他做 的，且弟弟在這邊並沒有聽過他說過髒話，這部份我們也 非常注重小孩的言詞，請你不要替自己的情急不妥行為合 理化，請教育小孩不要直接呼巴掌。」。相對人回稱：「 回覆宇均媽媽：1、當時我是教育孩子不要沒有證據就亂 講話，這是不對的。2、我確實聽到好幾次宇均罵髒話， 我沒有必要編造謊言誣賴自己的孩子。3、謝謝媽媽提醒 ，我會注意，也希望媽媽注意宇均平時言行舉止，謝謝。 」等節，有兩造LINE對話紀錄可佐（見本院抗字卷第385 至387頁），從抗告人回覆相對人的文字可知，抗告人並 未否認自己是以呼巴掌的方式打傷丁○○，姑不論丁○○是否 有說髒話等不良行為，身負養護、教育子女的父母，在教 育子女時，縱使有體罰需要，都應在合理的體罰範圍內達 到小懲大戒的目的，然抗告人竟選擇以極具貶損他人人性 尊嚴且可能造成耳朵聽力或頭面傷害之「呼巴掌」方式體 罰丁○○，顯已超出合理的體罰範圍，且觀之相對人提出丁 ○○的傷勢照片顯示略以：丁○○臉上有大面積而明顯紅腫的 痕跡等情，有傷勢照片1張可證（見本院抗字卷第389頁） ，堪認抗告人出手的力道非輕，此舉不僅斵傷丁○○心理及 身體健康，更對丁○○演示了最不好的身教，即「只要對方 不聽自己的話，就可以動手攻擊對方」的行為模式。 　 4、再綜合抗告人前因不滿相對人與戊○○有不正當交往關係而 分別於110年8月22日出手攻擊相對人及戊○○，而經本院核 發通常保護令及判決犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日及犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役 50日確定等情，有本案通常保護令裁定、本院以111年度 訴字第1340號判決影本及抗告人法院前案紀錄表存卷可稽 （見本院抗字卷第407至408頁、原審卷二第254至274頁） ，足悉抗告人容易因事件引發不滿情緒後，無法控制自身 情緒而訴諸暴力行為，而此行為模式從110年間至113年10 月間均未能獲得良好改善，因此抗告人在現階段尚未能有 效控制自己的情緒下，應認其親職能力較相對人顯有不足 。 　 5、基此，本院審酌丙○的年齡、性別、人格發展需要及意願 ，及兩造生活、經濟狀況、教養子女的意願、態度及方式 ，並參酌卷內訪視及本案家事調查報告及其他事證資料， 認雖兩造均有照顧丙○的親職能力及意願，亦有相當之工 作能力與經濟收入，然相對人的親職時間、親屬支援系統 及親職能力均顯然優於抗告人，是應酌定由相對人擔任丙 ○之單獨親權人較為妥適。 　 6、抗告人雖主張略以：相對人與戊○○目前仍維持不正當交往 關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將 其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒， 令未成年子女2人感到不適等語，然此部分業經相對人否 認，而抗告人就此部分未能提出其他具體事證釋明其主張 ，是抗告人上開主張，自難信實。另抗告人雖又主張略以 ：相對人與戊○○的不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常 觀念，不利丙○身心健全發展等語。然家庭教育固然是未 成年子女學習正確知識的第一個也是最重要的場域，但除 家庭教育外，未成年子女也會接受國民義務教育而在學校 習得何謂正確的倫理及價值觀念，有辨別對錯的標準及能 力，縱使父或母一方在感情之私德問題上犯錯，只要其等 能在犯錯後矯正自己的錯誤並給予未成年子女正確的價值 觀，未成年子女即能從父或母的錯誤中學習，了解為正確 行為的重要性，因此不宜以父或母曾經為該等錯誤，即判 定父或母之親職能力顯有欠缺或由其教養未成年子女一定 會影響未成年子女的身心健全發展。未成年子女之親權究 竟應由何人行使為當，仍應站在未成年子女的角度，綜合 參考父或母之親職時間、能力、照顧環境、照顧意願、教 育規劃及未成年子女意願為最適未成年子女利益之評估。 是抗告人上開主張，過於速斷，難以採擇。 （四）抗告人雖另主張略以：父母對未成年子女之扶養義務屬生 活保持義務，即應以維持未成年子女最基本生活為原則， 是應參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最 低生活費用為1萬6,000元加以計算，因此未成年人子女2 人每月生活費用共計為3萬2,000元，應由兩造平均分擔， 因此抗告人負擔未成年子女2人之扶養費每人應減為8,000 元等語。本件原審審酌兩造身分、職業、未成年子女2人 之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本 院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時 自陳之經濟收入狀況，及行政院主計總處公布之最新家庭 收支調查報告資料顯示新北市109、110年度平均每人每月 消費支出分別為2萬3,061元、2萬3,021元，而內政部公布 之最低生活費標準，於新北市110、111年度為1萬5,600元 、1萬5,800元，暨考量兩造正值青壯年，均具相當工作能 力，認未成年子女2人每月生活所需扶養費為2萬元，已充 分考量酌定扶養費的各種因素，並無瑕疵可指，且倘未成 年子女2人均由相對人照顧，在考量相對人將來實際付出 照顧未成年子女2人的心力及時間多於抗告人的情形下， 抗告人更應負擔更多的扶養費用方符合公平原則，因此原 審就僅酌定由抗告人負擔未成年子女2人每人每月1萬元扶 養費，當屬合理。至最高法院109年度台上字第2648號判 決意旨雖表明父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務屬生活保持義務（最高法院109年度台上字第264 8號判決意旨參照），然上開判決並未明確表示所為生活 保持義務應以維持未成年子女最基本生活為原則，即應以 每人每月最低生活標準為扶養費認定標準，是抗告人上開 主張，容有誤會，附此敘明。 六、綜上所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女2人之單獨親權人，另抗告人應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前各給付相對人未成年子女扶養費用1萬元，又前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期，暨抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人，均無違誤。抗告人提起抗告主張應由其擔任丙○之單獨親權人及減免扶養費，均非有據。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文第一項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院 附具繕本提出再抗告狀，並繳交再抗告費用新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張雅庭

2025-02-05

PCDV-113-家親聲抗-6-20250205-1

護
臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第59號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 Ａ 真實姓名及住居所均詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所均詳卷 關 係 人 Ｃ 真實姓名及住居所均詳卷 上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）繼續安置3個 月至民國114年4月17日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月31日接獲通報，稱 照顧受安置人之保母準備餵食受安置人時，受安置人出現眼 神上吊及抽搐現象，保母隨即帶受安置人就醫，經醫院診斷 受安置人額頭、臉部、耳朵有多處瘀青且有顱骨骨折、腦出 血現象，且腦出血之傷勢應為近1至2週前發生，故此期間接 觸受安置人之照顧者即其父母Ｂ、Ｃ、保母均難以排除為施虐 者之可能，評估受安置人傷勢嚴重，於既有照顧環境中有再 受暴之虞，為維護其人身安全，聲請人已自114年1月15日12 時0分起予以緊急安置，聲請人將持續評估監護人親職功能 ，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急 安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及 少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難 時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上 之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置 。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之 ，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查，受安置人經醫院診療後發現有顱骨骨折及腦出血狀況 ，臉部有多處瘀傷，據醫生評估受安置人傷勢為近1至2週前 發生，所以經歷的照顧者都有可能，但無法判定追溯到多久 之前，目前受安置人仍住院持續追蹤觀察中，考量受安置人 傷勢嚴重，聲請人已報請臺灣新北地方檢察署啟動偵查程序 ，亦會知會其母後續需配合偵辦調查及提供法律諮詢及相關 資源，本案將追蹤司法調查情形及受安置人復原狀況，適切 提供其家協助，為維護受安置人權益與身心安全，並執行上 述處遇計畫，有繼續安置以利後續處遇之必要等情，業據聲 請人提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告 書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段受 安置人之最佳利益等情，認受安置人確有未受適當養育、照 顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護受安置人，是本 件聲請人聲請繼續安置受安置人，核與首揭法律規定相符， 應予准許如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-59-20250205-1

家調裁
臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 相 對 人 CP00000000F（真實姓名年籍詳卷） CP00000000M（真實姓名年籍詳卷） 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人CP00000000F、CP00000000M對於未成年子女CP000000 00之親權，應全部予以停止。 二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護 人。 三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1 、2 項分別定有明文。 惟兩造就「未成年子女CP00000000現經聲請人安置在案，有 停止親權之事由」之原因事實均不爭執，且兩造就解決本事 件之意思相同，並經兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定 等語，有本院民國113年1月2日調解紀錄表、不得處分事項 當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可稽，本院自 應依上開規定為裁定，合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與 權益保障之主管機關，於112年8月15日接獲通報，未成年子 女之母CP00000000M委託保母照顧未成年子女期間，音訊全 無、對未成年子女不聞不問，未盡監護人義務，經聲請人派 員訪視確認CP00000000M未能妥善照顧，也無合適親屬照顧 資源，聲請人依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長 安置在案，安置期間委託財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金 會苗栗分事務所持續提供家庭處遇，未見改善效果，為維護 兒童權益及最佳利益主張應停止相對人CP00000000M、CP000 00000F親權；CP00000000M生活不穩定且親職能力不彰、未 成年子女之父CP00000000F受限家庭因素無力亦無意願照顧 未成年子女、親屬照顧資源匱乏，聲請人於113年6月14日召 開兒少重大決策會議，同意對相對人2人進行停親程序。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選 定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒 童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之 監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶 養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用 及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福 利及權益保障法第71條第1 項、第2 項分別定有明文。父母 之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子 女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法 第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母 積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言， 即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之， 或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共 同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。 四、經查，聲請人前開之主張，業據其提出兒童及少年保護案件 代號與真實姓名對照一覽表、戶籍資料、本院112年度護字 第134、182號、113年度護字第32、87、141號民事裁定影本 、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告等各1 份在卷 可稽，且為相對人所不爭執，堪予認定聲請人主張為真。爰 依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項及民法第1090 條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1 項所示。另苗栗 縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人 ，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由 苗栗縣政府社會處處長擔任未成年子女之監護人，符合其最 佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰 裁定如主文第2 項所示。 五、依家事事件法第33條、第97條、第104條第3項，非訟事件法 第21條第2項之規定，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本，並繳納抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-05

MLDV-114-家調裁-1-20250205-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.