Know99判決書

搜尋結果：俞兆安

共找到 209 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第31號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、經查，本件相對人即應受監護宣告之人Ａ０２固設籍於新北市○ ○區○○路000巷0號00樓之0，此有戶口名簿在卷可稽，惟依聲請人所陳：相對人目前住在臺北市○○區○○街000巷00號臺北市○○○○院，已經入住3、4個月了，之後會長期住在○○○○院，不會再回到新北市○○區○○路000巷0號00樓之0戶籍地居住了。因為相對人有些失智，要穿尿布，需要機構專人照顧等語，且因相對人行動不便，聲請人請求至上址進行鑑定等情，有聲請狀、本院電話紀錄在卷可佐，足認相對人於本件聲請時已久住於臺北市萬華區，長期未實際居住在戶籍址，揆諸前揭說明，戶籍地址非認定住所之唯一標準，該戶籍地已非相對人現住居所，且對證據調查亦不便利。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-15

PCDV-114-監宣-31-20250115-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1171號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之養父即相對人Ａ０２因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人即聲請人之夫甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出戶籍謄本、極重度身心障礙手冊為證，並有親等關聯（一親等）、監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表在卷可參，復經鑑定人新莊仁濟醫院黃暉芸醫師審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人因重度認知障礙症，致其意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，且該重度認知障礙症為腦部之退化性疾病，無回復之可能性，可為監護宣告等情，有鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其養女即聲請人Ａ０１，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且為其親屬同意等情，有前揭同意書、親等關聯（一親等）查詢結果、戶籍謄本等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之養女，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之養女婿，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之親屬同意，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-15

PCDV-113-監宣-1171-20250115-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第101號聲請人胡萬林上列聲請人聲請胡元旦死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人胡元旦（男，民國00年0月0日生，最後設籍地址：臺北縣○○市○○街00號之2）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父即失蹤人胡元旦（男，民國 00年0月0日生，最後設籍地址：臺北縣○○市○○街00號之2），於84年6月19日出境至美國後即未歸返，自此音訊全無，並遭戶政機關於85年3月19日為遷出登記，再經失蹤人配偶吳錦絹於113年9月24日報警查尋，生死不明迄今已逾29年，期間未與家人聯繫，又失蹤人父母先後死亡，致其等遺產繼承事宜無法辦理，爰依民法第8條及家事事件法第156條規定，聲請准予依法為公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、本院103年度家訴字第154號民事判決、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單等件為證，並經證人即失蹤人之弟胡青中到庭具結證稱：最後一次看到失蹤人是伊父親85年過世前一年多，也許84年以前還有看過，但失蹤人在那之前就很少返家探望父母，這30年都沒有書信、電話或其他任何通訊聯絡，伊父親、母親過世也都沒有出現，喪事都變成由伊代替長子身份處理，只有聽說他因為做生意有債務問題。沒有聽過任何人提起失蹤人有聯絡任何親屬等語（見本院114年1月7日非訟事件筆錄），核與聲請人所述大致相符，復經本院依職權調閱失蹤人之戶籍資料、入出境資料等件，失蹤人確於84年6月19日出境後迄無歸返紀錄，此有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、親等關聯（二親等）等件附卷可稽，堪信聲請人主張失蹤人胡元旦自84年6月19日失蹤等節為真實。又聲請人為失蹤人胡元旦之子，其於失蹤人胡元旦失蹤滿7年後提出本件聲請，揆諸前開規定，所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-15

PCDV-113-亡-101-20250115-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第3號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因離婚等事件（本院114年度婚字第6號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間離婚等事件，現由本院以114年度婚字第6號受理在案，因聲請人生活困難，目前實無資力再支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）准予法律扶助，且本件訴訟非顯無理由，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出法扶新北分會准予扶助證明書以為釋明，而經本院依職權調取其本案卷宗核閱其起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-15

PCDV-114-家救-3-20250115-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1545號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之姊即相對人Ａ０２因噬血球性淋巴組織球增生症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14 條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因噬血球性淋巴組織球增生症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出戶籍謄本、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、本院113年度司促字第30566號支付命令、同意書為證，並有親等關聯（二親等）、個人戶籍資料查詢結果、監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表在卷可參，復經鑑定人新莊仁濟醫院黃暉芸醫師審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人因譫妄症，致其意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，且譫妄症為血液疾病之併發症，目前其血液疾病之治療效果有限，故推估其認知功能之回復可能性極低，可為監護宣告等情，有鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其妹即聲請人Ａ０１、關係人甲○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且為其他親屬同意等情，有前揭同意書、親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之妹，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經相對人之親屬同意，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之妹，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之親屬同意，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-15

PCDV-113-監宣-1545-20250115-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1399號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 關係人乙○○ 關係人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０２之女，Ａ０２因罹患重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14、 1110、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人等語。二、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條第1項、第2項定有明文。準此，鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。三、查聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，固提出戶籍謄本、重度身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、診斷證明書等件為證，而本院前已於民國113年11月22日之訊問程序中向聲請人闡明相對人Ａ０２需經鑑定，以認定其是否確已不能為意思表示或受意思表示，且若未經補正將駁回聲請，並經聲請人同意預納費用配合鑑定等情（見本院113年11月22日非訟事件筆錄），本院嗣依聲請人之指定，委託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）排定11 3年12月30日對Ａ０２為精神鑑定，然鑑定當日聲請人主動要求取消鑑定，並已完成鑑定費用之退還等節，有亞東醫院114 年1月2日函文附卷可憑，是本件因欠缺當事人協力，致本院無從判斷Ａ０２是否符合監護宣告之要件。從而，聲請人之聲請難謂為適法，應予駁回。惟聲請人日後如認Ａ０２仍有受監護宣告之必要，自得另行提出聲請，併予敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-10

PCDV-113-監宣-1399-20250110-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定　 112年度家親聲字第790號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２代理人楊嘉馹律師（法扶律師）上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「○」姓。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（民國105年生，年籍資料詳卷），兩造嗣於108年11月11日協議離婚，原約定甲○○之權利義務由兩造共同行使、負擔，嗣經法院調解由聲請人單獨行使、負擔，因兩造離婚後，相對人即未善盡對甲○○之保護教養義務，且甚少探視子女，導致甲○○對於姓氏上與聲請人不相一致感到混淆，並向聲請人表示欲改姓與聲請人相同，爰為甲○○之利益，擇一依民法第10 59條第5項第1款、第4款之規定，聲請宣告變更甲○○之姓氏為母姓「○」等語。並聲明：請求宣告變更子女甲○○之姓氏為母姓「○」。二、相對人則以：兩造於110年間業已約定由聲請人獨力負擔未成年子女甲○○之扶養費，且聲請人經法院核發保護令後，未能聯絡上聲請人，又不敢貿然前往找聲請人，以免被認為違反保護令，致難以探視子女，相對人與甲○○雖因長期未能會面而感情疏離，但並非故意不探視甲○○。甲○○應不了解姓氏變更之具體緣由，亦不明瞭姓氏所代表之家庭連結與親族認同意義，子女本人是否有意變更姓氏，是否符合最佳利益顯有疑問，貿然改姓反會造成不利影響等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第10 59條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於1 08年11月11日協議離婚，原約定甲○○之權利義務由兩造共同行使、負擔，嗣於110年12月2日經法院調解由聲請人單獨行使、負擔甲○○之權利義務，並且約定由聲請人單獨負擔甲○○ 之扶養費，相對人另曾經本院核發通常保護令，禁止其對甲 ○○實施家庭暴力及為騷擾之聯絡行為等節，有戶口名簿、個人戶籍資料查詢結果、本院110年度家非調字第1037號調解成立筆錄、110年度家護字第2175號通常保護令宣示筆錄在卷可參，經本院依職權調閱110年度家護字第2175號通常保護令之卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，此部分之事實，堪認信實。　㈡又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女甲○○，其綜合評估之結果略以：⒈親子關係：聲請人長期陪伴案主（即未成年子女甲○○，下同）身旁，給予親情呵護及生活照料，聲請人與案主自然培養緊密依附情感，相較之下，相對人稱約兩年與案主無見面接觸，因此評估現階段聲請人與案主之親子關係佳，相對人與案主之親子關係發展停滯中。⒉聲請人身兼照顧與扶養案主二職，然親情與工作間尚能取得平衡，會督促案主課業且尋求家人協助以妥適照顧案主，因此評估聲請人頗為盡責，親職能力尚佳，相較之下，相對人對案主約兩年來的生活就學一無所知，因此評估相對人之親職能力低落，有待加強。⒊聲請人變更子女姓氏動機：聲請人表達相對人身為案主父親不負責任，過去更打罵及疏於照顧案主，現案主在聲請人照顧下的生活與就學規律安定，案主亦表達欲從母姓，故經案主同意而向法院訴請變更姓氏，評估聲請人變更子女姓氏動機係回應案主的請求，應無圖利或不當目的。⒋相對人對變更子女姓氏意願：相對人表達身為案主父親而願承擔親職，惟遭聲請人指控對案主家暴和聯絡聲請人無回應，故與案主約兩年無見面接觸，非相對人刻意為之，現聲請人又想要變更案主姓氏，恐造成案主在校與人交際的困擾，故不同意變更案主姓氏。⒌兒少意願：案主熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，信任且倚賴聲請人，對相對人多為其言行暴力的負面觀感，故案主希望能改從母姓，對於與相對人的會面交往則有些猶豫不安，評估案主係因個人認同及歸屬感而同意改從母姓等情，且經社工與未成年子女甲○○訪談後，未成年子女甲○○陳述稱：以前我跟相對人住，我記得相對人會買飯和會罵我及用棍子打我，相對人有一任女朋友也會打我；我很久沒看到相對人，之前有一次相對人要來帶我，我會怕就說不想；我跟聲請人跟爸爸（指聲請人丈夫）很好，我不喜歡相對人，會怕，所以我想跟聲請人一樣姓○，同學有問，我就說啊，不會覺得麻煩等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月29日社工訪視調查報告在卷可查。　㈢本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認自兩造離婚後，未成年子女甲○○長期與聲請人同住，由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，彼此間已建立相當緊密之家族依附及認同感，與此相較，相對人與未成年子女甲○○之親子關係則顯疏離停滯。再審諸相對人過去曾對未成年子女甲○○ 有家暴史，經本院核發保護令，且至今仍使未成年子女甲○○ 會感到害怕之情狀，另參以相對人經本院轉介財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）與未成年子女甲○○進行陪同會面交往服務安排6次陪同會面交往服務，卻僅按時出席其中3次，且經本院第二次轉介兒福聯盟辦理陪同會面交往後，相對人配合度仍不高，需經社工多次提醒才會完成需辦事項，直至113年12月26日相對人仍未完成繳費，且文件簽署及請求提供之報告亦未完成及回傳給兒福聯盟，經機構評估後決定不提供服務等節，有Line訊息截圖、本院公務電話紀錄可參，可徵相對人對於與未成年子女甲○○ 穩定會面，重新修補、建立空白兩年之互動關係之態度，仍屬消極被動，且未成年子女甲○○亦已經本於其個人認同及歸屬感，明確表示其更改姓氏之意願，益見原有之「○」姓與未成年子女之社會生活已漸失聯結關係，為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，故未成年子女甲○○改從母姓，確實符合其利益之事實，已堪認定。五、綜上所述，本件聲請人主張為未成年子女甲○○之利益，依民法第1059條第5項第1款之規定，聲請宣告變更未成年子女甲 ○○之姓氏為母姓「○」等節，為有理由，應予准許。至聲請人主張另有民法第1059條第5項第4款事由，而請求裁定變更子女姓氏等節，因聲請人已表明就其所主張變更子女姓氏事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予變更子女姓氏，因本院已依民法第1059條第5項第1款規定准予變更姓氏，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-10

PCDV-112-家親聲-790-20250110-2

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第118號抗告人林秋梅代理人楊錦華上列抗告人因與相對人林偉盛、林育丞、林秋華、林佳玲間分割遺產強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新北地方法院113年度家事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段定有明文。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；因命補正欠缺，得將書狀發還；如當事人住居法院所在地者，得命其到場補正；書狀之欠缺，經於期間內補正者，視其補正之書狀，與最初提出同，民事訴訟法第117條前段、第121條第1項、第3項定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦有準用。　　二、本件抗告人於民國113年4月1日執原法院112年度家繼訴字第 76號確定判決聲請分割遺產之強制執行，經原法院司法事務官於113年4月10日以執行命令通知其於5日內補正預納必要之執行費新臺幣8396元，於同年5月8日送達抗告人，抗告人未於5日內繳納，經原法院司法事務官於同年5月14日裁定駁回其強制執行之聲請，抗告人對之不服，於同年5月27日提出異議，然其未在「對司法事務官強制執行異議狀」上簽名或蓋章，由其配偶楊錦華代簽名，經原法院於同年8月21日通知抗告人於7日內補正，於同年月28日送達抗告人，抗告人未於7日內補正，原法院乃於同年9月16日以113年度家事聲字第10號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，以：伊請配偶楊錦華代為投遞異議狀，因伊漏未簽名，法院櫃臺要求楊錦華代簽；嗣伊收受法院補正通知，即於113年8月23日聯繫承辦書記官謝淳有、又於同年9月3日、4日聯繫新接案之書記官游立綸，欲前往法院補正，但書記官表示因法院內部案件移交，法官尚未將案卷發交下來，要伊等候通知，不需要天天致電；伊於同年9 月23日再次詢問才知書記官更易為曾羽薇，伊之異議已遭駁回，可見書記官之間未就案件做有效交接，非可歸責於伊等語。查，原法院法官助理曾致電抗告人，抗告人表明係其本人具狀聲明異議，僅漏未在書狀上簽名或蓋章等語（見原法院113年6月25日電話紀錄），已可確認為其本人真意，僅須補正簽名或蓋章之程式。又抗告人向原法院聲明異議事件，原由原法院顧仁彧法官、謝淳有書記官承辦，於113年8月21 日通知抗告人補正異議狀上之簽名或蓋章後，因逢法院內部事務分配，該事件於113年9月2日改分由俞兆安法官、游立綸書記官承辦，游立綸書記官又交接給曾羽薇書記官，則抗告人所稱書記官告知伊因案件交接、請伊等候法官發交案卷再來院補正乙情，似非全然無據。倘抗告人主張為真，則原承辦書記官是否已報請原承辦法官同意寬限抗告人來院補正期限，但未將此旨交接予接續承辦之法官及書記官？倘抗告人因信賴法院已同意寬限補正期限並等候通知到院補正，但後續法院未為通知，是否能逕以其未於原通知之7日期限內補正而駁回其異議？即非無疑。此關涉原法院內部案件交接過程，相關事證應由原法院進一步釐清。乃原法院未詳查細究，逕以抗告人未於原通知之7日期限內補正異議狀上簽名或蓋章為由，遽為駁回其異議之裁定，自有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院續為適法之處理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-09

TPHV-113-家抗-118-20250109-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第48號聲請人Ａ０１代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師相對人Ａ０２代理人廖婉君律師（法扶律師）複代理人呂其昌律師（法扶律師）相對人Ａ０３上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０３之母，相對人Ａ０２與相對人Ａ０３原為夫妻（下合稱相對人2人，各別逕稱其名），於民國000年00月00日生下未成年子女甲○○，同住在聲請人新北市○○區住家，嗣於112年8月9日協議離婚。相對人2人原約定未成年子女甲○○之權利義務，由相對人Ａ０２單獨行使、負擔，相對人2人復於113年1月4日重新約定共同行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，期間相對人2人曾先後與未成年子女甲○○在外租屋居住及搬回聲請人○○區住處同住，嗣於113年4 月28日，相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東養家照顧迄今。然相對人2人生活型態複雜，經濟狀況不佳，相對人Ａ０２從事八大行業，相對人Ａ０３則整日無所事事，婚姻存續期間對外欠債甚鉅，過往又常有肢體及口角糾紛，為未成年子女甲○○所目睹。相對人Ａ０２攜同未成年子女甲○○離開聲請人住處後，未成年子女甲○○在聲請人Ａ０２之照顧下出現身心憔悴、虛弱之情況，又相對人Ａ０２曾將未成年子女甲○○帶至八大行業工作場所，現在並無穩定經濟來源，且相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東養家後，訴外人即相對人Ａ０２之前養父乙○○亦表示不支持相對人Ａ０２單獨扶養未成年子女甲○○，可見相對人Ａ０２經濟情形脆弱，支持系統不佳，日後照養情境可能惡化，綜合相對人2人之行為、生活情況、生活態度及經濟處境觀之，應認其等皆顯有消極不盡其等做為父母之義務，應認構成民法第1090條濫用親權、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項疏於保護、照顧情節嚴重及同法第4 9條第1項第13款帶領兒童進入有礙其身心健康之場所等情事，而應停止相對人2人之對於未成年子女甲○○親權之全部。而聲請人與關係人即聲請人之配偶丙○○共同經營美容美髮店，經濟狀況穩定，名下又有不動產、存款、保單等資產，得使未成年子女甲○○成長期間經濟生活無虞，且未成年子女甲 ○○自小即在聲請人住處成長，熟悉環境，未成年子女甲○○亦與聲請人及關係人丙○○互動狀況良好，故由聲請人、關係人丙○○擔任未成年子女甲○○之監護人，有利於未成年子女甲○○ 之成長，自應由聲請人、關係人丙○○依法擔任未成年子女甲 ○○之監護人等語。並聲明：㈠相對人2人對未成年子女甲○○之親權應全部予以停止。㈡宣告聲請人、關係人丙○○為未成年子女甲○○之法定監護人。二、相對人Ａ０２則以：伊現擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，未成年子女甲○○自出生以來皆係伊扶養照顧，伊並無任何不能行使負擔、未盡保護照養義務，或對未成年子女有任何不利之情事。伊將未成年子女甲○○帶回臺東養家居住後，作息起居正常，當地並有伊之親人陪同並協助照顧，未成年子女甲○○生活狀況穩定，照顧情形良好，與伊之依附關係緊密，伊照顧未成年子女甲○○顯無不適當之處，伊之身心狀況正常，已有穩定工作，積極清償過往為扶養子女及協助相對人Ａ０３還債所借貸之債務，伊亦未曾將子女帶至風俗場所，自難認伊有何濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之情事，顯無停止伊親權之必要等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、相對人Ａ０３則以：伊現與聲請人同住，過去有躁鬱症，但有穩定就診並每周回診，且有吃藥控制，期間有在工作也有休息，沒工作時也有朋友會買東西給子女等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。五、本院之判斷：　㈠經查，本件聲請人為相對人Ａ０３之母，相對人2人原為夫妻，於000年00月00日生下未成年子女甲○○，嗣於112年8月9日協議離婚。相對人2人原約定未成年子女甲○○之權利義務，由相對人Ａ０２單獨行使、負擔，相對人2人復於113年1月4日重新約定共同行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，又相對人 2人離婚後，相對人2人曾陸續帶未成年子女甲○○在外租屋居住，或一同返回聲請人新北市○○區住家同住，嗣相對人Ａ０２於113年4月28日，將未成年子女甲○○帶回臺東養家照顧至今等情，為兩造所未爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、新北市政府社會局113年3月27日函附社工訪視報告、社團法人台灣安心家庭關懷協會113年8月15日函附調查訪視評估報告在卷可參，是此部分之事實，首堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人2人有濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重等情事，應停止其等親權之全部等節，固據其提出本院112 年度司暫家護字第937號暫時保護令裁定、通訊軟體之對話紀錄截圖數份、未成年子女甲○○瘀青照片、借據影本、本票影本等件為證，惟為相對人2人所否認，並以前詞置辯。而本院於相對人2人與未成年子女甲○○尚在聲請人住處同住時，及相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東居住後，先後依職權囑託訪視單位對兩造及未成年子女甲○○進行訪視2次，第1次訪視結果略謂：相對人Ａ０３目前穩定就診身心科，兩位相對人有工作能力與經濟收入，尚能負擔照顧未成年人，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好；評估相對人尚具親權能力；兩位相對人於工作之餘能陪伴未成年人，亦會安排出遊活動，評估兩造之親職時間充足；兩位相對人提出目前照顧狀況穩定且對未成年人未來有所規劃，且有繼續行使未成年人親權意願；未成年人訪視時觀察受照顧情形良好等語，有新北市政府社會局113年3月27 日函附社工訪視報告附卷可參。第2次訪視結果則謂：評估相對人Ａ０２親職能力及支持體系佳，經濟薄弱；評估相對人Ａ０２照護環境佳；評估現階段收入勉強可支付相對人Ａ０２與未成年子女甲○○開銷，隨著未成年子女甲○○年紀的增長，未來相對人Ａ０２的經濟負擔會較為沉重；就相對人Ａ０２陳述，未成年子女甲○○出生後，其為子女的主要生活照顧者，對於子女的身心發展、生活情形皆非常了解，現子女養表姨提供穩定住所，相對人113年9月份即將就業，子女養外祖父、養姨公、養姨婆等可協助相對人Ａ０２照顧案主，然相對人Ａ０２為替相對人Ａ０３清償債務，使其經濟不佳；經訪視相對人Ａ０２為讓未成年子女甲○○有正常生活作息及安穩的生活環境成長，亦不排斥相對人Ａ０３及聲請人及關係人丙○○探視未成年子女甲○○ ，友善態度皆良善；就職觀察與評估，未成年子女甲○○出生後相對人Ａ０２獨自負擔起照顧未成年子女甲○○之責，未成年子女甲○○受照顧情形良好，對相對人Ａ０２依附關係緊密，故無不適當之處等語，有社團法人台灣安心家庭關懷協會113 年8月15日函附調查訪視評估報告存卷可查，綜此2次訪視報告內容以觀，可見相對人2人均具有親職能力，且未成年子女甲○○在其等之照顧下生活狀況並無異常，皆有提供適當之保護、照顧，且有穩定之家庭支持系統輔助，尚無不適當之處。　㈢又審之相對人Ａ０２所提出未成年子女甲○○就讀幼兒園之相關對話紀錄截圖、繳費單據、幼兒園及親子活動照片、疫苗注射紀錄、相對人Ａ０２之前養父與聲請人間對話紀錄截圖等事證，亦可佐證相對人Ａ０２確與未成年子女甲○○互動關係良好，親子關係緊密，相對人Ａ０２亦有為子女安排教育規劃，並有前養父等相關親屬可提供穩定支持等情。再相對人Ａ０２答辯稱其現已有穩定工作等節，已據其提出健保投保證明、工作班表截圖附卷可參，可知相對人Ａ０２雖有積欠債務，但現有工作，經濟狀況亦屬穩定，而無聲請人所指經濟情形脆弱，支持系統不佳，日後照養情境可能惡化等情事。　㈣至聲請人稱相對人2人過往多有爭吵，曾發生家庭暴力而為未成年子女甲○○所目睹，另未成年子女甲○○身上曾有瘀青傷痕為聲請人所目睹等節，雖以本院112年度司暫家護字第937號暫時保護令裁定、未成年子女甲○○瘀青照片為其論據，惟依該暫時保護令裁定所載，並經本院依職權調取該案卷宗核閱其中警詢筆錄，可知聲請人所指之家庭暴力事實係發生於00 0年0月00日，距今時日已久，難以僅憑此等事件即認為相對人2人對未成年子女甲○○有何疏於保護、照顧而情節嚴重之情形，且於第1次訪視過程中，聲請人及相對人2人均向訪視社工稱相對人Ａ０３現有穩定就診追蹤中，穩定服藥後已無發生爭執或家暴事件等情，有上開訪視報告內容可參，可知相對人2人嗣已未再發生爭吵或家暴情事，對未成年子女之甲○ ○保護照顧並無不利之處，而未成年子女甲○○年紀尚幼，在日常跑跳玩鬧過程中亦可能跌倒碰撞而有輕微受傷，故聲請人所指瘀青傷勢可能造成之原因多端，未成年子女甲○○身上雖有瘀青等痕跡為聲請人所目睹，然既無其他證據可佐證相對人2人曾有責打或不當管教情事，亦不能僅憑此情事便認為相對人2人有濫用親權或不當教養可言。聲請人所提其餘對話紀錄截圖等事證，亦不足使本院產生相對人2人對未成年子女甲○○有濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之心證。綜上各節，本件相對人2人並無聲請人所指濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重之情形，堪予認定，應認聲請人此部分主張，並無理由。　㈤聲請人雖另主張相對人Ａ０２曾在八大行業工作，並曾將未成年子女甲○○帶至其八大行業之工作場所，有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第49條第1項第13款帶領兒童進入有礙其身心健康之場所之停止親權事由等節，相對人Ａ０２固不否認其過去為協助清償相對人Ａ０３所積欠之債務，曾至八大行業工作賺取所得，然堅詞否認其曾帶領未成年子女甲○○ 至八大行業之工作場所。而聲請人就此部分主張，雖提出其與訴外人即相對人Ａ０２之前養父乙○○間對話紀錄為據，然觀諸該對話紀錄所載，僅係聲請人單方面向乙○○稱「她帶小孩上班了」等語，核與聲請人之指訴無異，自無從作為證明其主張之佐證，聲請人復未能提出其他證據以實其說，是聲請人為此部分事實顯然未盡其舉證責任，本院無從認定聲請人所指為實，自難謂該等主張為可採。六、綜上所述，本件聲請人主張相對人2人對於未成年子女甲○○ 有濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重，聲請停止相對人2 人對未成年子女甲○○之親權之全部等節，尚難認與事實相符，為無理由，應予駁回，相對人2人對未成年子女甲○○之親權既未經本院裁定全部停止，本件即無父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情事，是聲請人另聲請宣告由其及關係人丙○○任未成年子女甲○○之法定監護人等節，亦無理由，當應一併駁回。七、本件事證已徵明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-08

PCDV-113-家親聲-48-20250108-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告梁瑞報上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年2月 5日所為之113年度交簡字第132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第544號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告梁瑞報提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第75頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我因為本件酒後駕車自撞車禍導致左腳粉碎性骨折、左腳膝蓋以下切除約15公分脛骨等傷勢，已得到最嚴厲之懲罰，並承受永久性之苦果，若入獄服刑，對身心與家庭成員影響甚鉅，覺得判太重等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，所為實屬不該；兼衡被告除前揭論以累犯部分不重複評價外之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚能坦承犯行之態度、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍。且被告於本案前，因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院分別以107年度桃交簡字第1065號及111年度桃交簡字第1545號分別判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定及有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經上訴後遭同院以111年度交簡上字第342號上訴駁回而確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參。則被告本案又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，原審科以上開刑度，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第132號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　梁瑞報上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第544號），本院判決如下：　　主　文梁瑞報犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條一、第三列之「影本」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3固於被告梁瑞報行為後之民國112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，被告本件所犯之刑法第185條之3第1項第1款及刑度並未修正，茲逕行適用修正後之現行規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢5年內，再為同為公共危險性質之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，所為實屬不該；兼衡被告除前揭論以累犯部分不重複評價外之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚能坦承犯行之態度、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳力平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第544號　　被　　　告　梁瑞報　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁瑞報前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃交簡字第1065號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年 11月13日執行完畢。竟仍不知悔改，於111年5月4日8時30分許，在新北市三峽區某工地飲用保力達1瓶後，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日12時29分許，行經新北市○○區○○路000號前時自摔倒地，經警據報到場並於同日12 時44分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁瑞報於本署偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片17 張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正施行，並於同年月00日生效施行，然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是以被告本件所涉同法條第1款犯行並無更動，故本件尚無新舊法比較之適用，自應依一般法律適用原則，即適用裁判時之法律審判，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平本件正本證明與原本無異

2025-01-08

PCDM-113-交簡上-33-20250108-1