Know99判決書

搜尋結果：偽陽性反應

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第225號上訴人即被告吳樂群（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月25日113年度簡字第914號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第4751號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳樂群（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，認事用法及量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、證據能力之意見：　　被告雖於本院審理中陳稱：我不同意提示證據之證據能力，依我就讀醫學系的經驗，尿液不可能驗出DNA，自願採尿同意書每次都要蓋手印，這次我沒有蓋手印，我在監所明明就有採尿，結果監所說我沒有採尿，我隔天驗尿至少也還有數值云云。惟查：　　㈠自願受採尿同意書：　　　查被告於112年6月22日在自願受採尿同意書之「受採尿人」欄位已有「吳樂群」之簽名，且該簽名筆跡在結構與運筆方式上與被告之警詢筆錄、本院準備程序筆錄及訊問筆錄等文件上之被告簽名高度近似等情，此有自願受採尿同意書、被告之警詢筆錄、本院準備程序筆錄及訊問筆錄各 1份附卷可參（毒偵卷第4、6、7頁、本院卷第74、82頁），且被告之警詢筆錄亦有其親自按捺之指印在卷可稽（毒偵卷第4至6頁），足認自願受採尿同意書上之「吳樂群」確係由被告親自簽名，自不因其上未經被告按捺指印而不具證據能力。是被告主張：自願採尿同意書每次都要蓋手印，這次我沒有蓋手印，不具證據能力云云，難以憑採。　　㈡台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）112年7 月11日出具之濫用藥物檢驗報告：　　　按刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第2 08條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應、槍彈有無殺傷力、指紋鑑定等，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照）。是此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。查台灣檢驗公司濫用藥物實驗室112年7月 11日出具之濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第10頁），係由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）警員即司法警察將被告之尿液檢體送請事前概括囑託鑑定之公司檢驗是否含有法定毒品成分，由該公司所出具之鑑定結果文書。觀諸前開濫用藥物檢驗報告就各該鑑定標的、方法及結果均有清楚記載，形式上並無闕漏，揆諸前揭說明，該濫用藥物檢驗報告，自有證據能力。　　㈢內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年11月12 日刑生字第1136138002號鑑定書：　　　法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之一之規定；前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第20 2條之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第 1項前段、第2項定有明文。經查，刑事警察局網站有關刑事鑑識科學中DNA會定方法介紹：⒈DNA鑑定流程一般刑案現場可能發現的生物跡證種類凡多，諸如：血液斑、唾液斑、精液斑、毛髮及骨骼等，經現場鑑識人員採證送至本室後，實驗人員先以各種初步檢測方式(如Kastle-Meyler 血跡檢測法、酸性磷酸酵素檢測法、唾液澱粉脢檢測法) 檢視證物之狀況，並採取適當之檢體做進一步萃取DNA的工作。⒉證物依種類及性質之不同，以不同之萃取方法為之，除了傳統之Chelex法及有機萃取法外，目前已經發展出多種商業的萃取DNA用套組，可針對不同性質的檢體萃取出DNA。DNA萃取出來後進行DNA定量，以確定檢體是否含有足量人類DNA並決定接下來做DNA聚合脢連鎖反應所應加入之DNA模板量。⒊DNA聚合脢連鎖反應係利用DNA在不同溫度所發生的反應、特定之引子及聚合脢之作用，每次反應可使特定DNA片斷呈倍數複製，經反覆進行後，可放大我們欲鑑定之目標基因位之DNA量，足以達到我們可以觀察的程度，整個反應約需3至4小時，反應後所得產物再以毛細管電泳的方式以分離不同之DNA片斷，並以螢光偵測，利用電腦分析結果，電泳圖譜如圖所示。經和標準品DN A比對後可得到該檢體數據化之DNA-STR型別等節，有刑事警察局網站列印資料附卷可稽。參以刑事警察局上開鑑定書記載，送鑑證物：項次⒈尿液（113刑保管字第1376號，內含甲、乙瓶尿液各1瓶）、項次⒉被告唾液；鑑定方法為 DNA-STR鑑定法；鑑定結果DNA-STR型別檢測結果如鑑定結果表所載；鑑定結論為項次⒈甲、乙瓶尿液檢出同一男性D NA-STR型別，與被告DNA-STR型別相符，該21組型別在臺灣地區中國人口分布機率為1.83×10⁻³⁰等情，此有刑事警察局113年11月12日刑生字第1136138002號鑑定書暨鑑定人結文在卷可考(本院卷第127至129頁)，足認本院囑託刑事警察局鑑定後出具書面鑑定報告，並經鑑定人具結在案，且該鑑定報告係經由上述科學方法，並利用電腦分析所得之鑑定結果，復無證據證明有顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。是被告主張：依我就讀醫學系的經驗，尿液不可能驗出DNA云云，核與上揭科學方法及電腦分析而獲悉本案鑑定結果不符，實不足採。　　㈣按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之規定外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4定有明文。次按非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上非屬供述證據，則應無傳聞法則規定之適用，是該非供述證據未出於違法取得，並依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）。查卷附之新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟警員係依法採集被告之尿液檢體後，於職務上所製作之文書，並記載採尿機關、單位、檢體編號、受檢人姓名年籍、案由、採尿人員、製表時間等資料，屬公務員職務上所製作之紀錄、證明文書。又查，法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○）112年11月17日北所衛字第11200277150號函、新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）113年8月29日新北警板刑字第1133824431號函檢附該局扣押物品清單、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年8月15日新北檢貞蕭113蒞27060字第1139105619號函，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟上開文書分別係臺北看守所、板橋分局、新北地檢署所屬公務員於職務上所製作之文書，各別記載函覆事項、檢送被告尿液入庫清單、請法醫室採檢被告口腔棉棒3支以供比對等公務事宜，均屬公務員職務上所製作之紀錄、證明文書。再者，被告之口腔棉棒檢體則屬物證，並無傳聞法則規定之適用。況被告亦未提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，且無證據證明上開證據係違背法定程序所取得，復經本院於審理期日合法調查，衡諸上開規定，前開文書及物證自得為證據，均具有證據能力。是被告於本院審理中爭執上開證據之證據能力云云，均不足採。三、駁回上訴之理由：　　㈠上訴意旨略以：我否認施用甲基安非他命，當天因地檢署執行通緝被查獲，我於112年6月22日上午9時30分在板橋分局後埔派出所進行採尿，該尿液是我自己所尿的，對於採尿過程沒有意見，警察在我的而前將尿液封緘起來。但我於112年10月21日出所後，友人「明呈」及「閔梭廷」向我聲稱有人陷害我入獄，「閔梭廷」說他的朋友「高飛」看見有人2次持我的身分證前去驗尿，我不知道時間，也不知道那個人是誰，「高飛」應該知道那個人是誰。另外我出所後，有另外一名網友「布朗」即「B先生」說陳佳宏請警察帶尿瓶到國泰街給他，陳家宏在尿瓶裡面排放他自己的尿液，並放入安非他命的碎片後加上封緘，並在上面簽上我的名字後送驗，時間是112年6月22日當天，這件事情是「B先生」跟我說的，我認為我與陳佳宏沒有恩怨仇隙，我與陳佳宏曾經有交往過云云。　　㈡按甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）於 81年2月8日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。　　㈢本院將被告於112年6月22日9時30分許在板橋分局後埔派出所採集尿液2瓶及113年8月19日在新北地檢署法醫室採集唾液棉棒3支，送請刑事警察局鑑定兩者間之DNA是否相符？該局本件以DNA-STR鑑定法鑑定結果，檢出同一男性DNA -STR型別，與被告DNA-STR型別相符一節，有刑事警察局1 13年11月12日刑生字第1136138002號鑑定書暨鑑定人結文在卷可佐(本院卷第127至129頁)，且被告於本院準備程序時亦自承：我於112年6月22日上午9時30分在板橋分局後埔派出所進行採尿，該尿液是我自己所尿的，對於採尿過程沒有意見，警察在我的而前將尿液封緘起來等語（本院卷第71頁），足認台灣檢驗公司所鑑定本案之尿液確屬被告本人所排放並採集之尿液無訛。是被告上開辯稱：「閔梭廷」說他的朋友「高飛」看見有人2次持我的身分證前去驗尿，另外網友「布朗」即「B先生」說陳佳宏請警察帶尿瓶到國泰街給他，陳家宏在尿瓶裡面排放他自己的尿液，並放入安非他命的碎片後加上封緘，並在上面簽上我的名字後送驗云云，核與上開事證不符，不足憑採。　　㈣被告於112年6月22日9時30分許為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗公司先以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗公司112年7月11日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：A0000000)(毒偵卷第7至10頁)在卷可參。然依毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為我國實務所是認。被告排放尿液中所含甲基安非他命之濃度為7911ng/ml，而安非他命之濃度為241 7ng/ml，均高出濫用藥物尿液檢驗準則第18條規定判定為陽性反應之閾值（即甲基安非他命≧500ng/ml【且安非他命≧100ng/ml】），且所使用之檢驗方法已排除呈偽陽性反應之可能。準此，被告既係於112年6月22日9時30分許經警採尿送驗，則被告上開為警採尿時起回溯96小時內之某時點（扣除為警查獲至採尿時止人身自由受拘束之期間）施用施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪可認定。　　㈤至被告聲請傳喚證人陳佳宏、閔梭庭、「阿志」到庭作證，待證事實係他們來我家說我被冤枉的，有人換掉我的尿瓶等語，惟查，被告上開為警採尿時起回溯96小時內之某時確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經本院論述如前，足認台灣檢驗科技股份有限公司鑑定本案之尿液確屬被告本人所排放並採集之尿液，至為灼明，本件事證已臻明確，是被告上開聲請已無調查之必要，附此敘明。　　㈥綜上所述，被告上訴意旨陳稱：我否認施用甲基安非他命，朋友聲稱有人陷害我入獄，持我的身分證去驗尿云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜聲請簡易判決處刑，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第914號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳樂群　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之32 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第4751號），本院判決如下：　　主　文吳樂群施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一證據第2行「出具」應更正為「112年7月11日出具」及同欄二第2行補充「被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有毒品案件經法院送觀察勒戒，猶未能記取教訓，再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4751號　　被　　　告　吳樂群　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之32 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樂群前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1463、1735、1763 、3221號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於11 2年6月22日9時30分、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭到通緝，於同日8時10分許，在新北市○○區○○街0 0號2樓之32為警緝獲，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳樂群之供述。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表各1份。（三）法務部○○○○○○○○112年11月17日北所衛字第11200277150號函1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-02-20

PCDM-113-簡上-225-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第509號上訴人即被告林淑君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度易字第84號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1481號、112年度毒偵字第1661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林淑君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放，並由台灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110 年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於112年6月30日7時25分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年6月30日7時25分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡於112年7月21日18時44分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年7月21日18時44分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告橋頭地檢署檢察官後偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠被告前因施用毒品案件，經台灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日執行完畢釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案2次施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　㈡被告、檢察官於本院準備程序已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（本院卷第64頁以下），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告、檢察官辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告否認上開犯行，辯稱：我是因為感冒加上長期抽菸持續在咳嗽，婆婆有給我甘草止咳藥水，那段期間我幾乎每天服用止咳藥水，一次服用15CC，一天喝4次，喝了4至5天等語。經查：　㈠被告於112年6月30日7時25分及同年7月21日18時44分，同意警方採集其尿液送驗後，均呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度分別為519ng/mL、622ng/mL）乙節，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表2份、正修科技大學超微量研究科技中心112年 7月18日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、112年8月8日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、正修學校財團法人正修科技大學113年5月15日正超微字第1130006846號函附卷可憑，又液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以液相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為實務上所已知之事實，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於107年、109年曾因施用第一級毒品之犯行，經台灣橋頭地方法院以111年度毒聲更一字第3號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於112年4月25日停止勒戒出所，而被告於上開偵查程序中即以施用晟德止咳藥水為辯，然曾經抗告至本院後，不為本院所採認，故將該案發回台灣橋頭地方法院更行裁定後，命被告為觀察勒戒，此有本院111年度毒抗字第159 號裁定（偵一卷第49頁）及其前科表可參。是被告經歷前案偵查及裁定過程應可確認服用晟德藥廠之甘草止咳藥水與驗尿報告呈嗎啡陽性反應之正向關聯性，卻於上開指定採尿日期前寧願甘冒遭刑事追訴之風險，不選擇其他替代藥品，仍選擇服用甘草止咳藥水，其答辯顯悖於常情，已難遽採。　⒉被告於前述本院111年度毒抗字第159號案件之調查中（聲請意旨主張其於107年8月間及109年2月間各施用第一級毒品海洛因），堅稱其該案中之三次驗尿結果呈現施用第一級毒品之陽性反應，都是因為服用甘草止咳水所致等語（參見偵一卷第55頁裁定理由），然被告於112年8月7日針對上開事實㈠之驗尿結果呈現嗎啡之陽性反應而接受警詢時，卻供稱：「（你最後一次於何時？何地?施用何種毒品？）最後一次約於108年上半年(詳細時間我忘記了）於家中施用一級毒品海洛因」等語（警一卷第4頁），等於承認於上開本院111年度毒抗字第159號裁定所載之施用毒品期間（107-109年間）有施用第一級毒品海洛因；復於本院準備程序中供稱，其一直施用海洛因直到前案執行觀察勒戒前，該次觀察勒戒並非冤枉，其確實有施用海洛因等語（本院卷第63頁），供承本院上述111年度毒抗字第159號裁定所載之兩次採尿時間前，其確實都有施用海洛因；再於本院審理中改稱：「上開案件中，我確實沒有施用毒品」等語（本院卷第84頁），其辯解顯然一再反覆矛盾，無從採信。且依其於本院準備程序中所供，可見被告於上開111年間之案件中所辯不實，並可見其慣常以「服用甘草止咳水」作為其施用毒品後被採尿檢驗陽性時之抗辯。　⒊被告所提出之晟德甘草止咳水屬衛生福利部核准許可證字號為「衛部藥製字第059035號」藥品，核准之藥品類別為「本藥須由醫師處方使用」，此有晟德大藥廠股份有限公司113 年5月8日晟德（產）字第1130089號函暨衛生福利部藥品許可證（衛部藥製字第059035號）在卷可參（見原審易卷第12 5至127頁），是被告所提出之晟德甘草止咳水，自須有醫師所開立之處方籤始可領取，而非隨手可取得之藥物。被告雖辯稱其所服用之晟德甘草止咳水係自其婆婆劉陳秀菊處所取得，然證人劉陳秀菊於原審審理時證稱：因為我肺腺癌手術，手術完每次回診時醫生都給我2罐，我都省著吃，如果有咳嗽才吃，後來比較沒在咳嗽後，醫生就把藥水改成藥丸。差不多1年前，被告咳嗽咳到一直拍額頭，吵到睡不著，我就想說我有好幾罐就拿給被告，我只有拿1次給他，但忘記數量，不知道是3罐還是4罐，除了被告以外，我沒有拿給家裡其他人過，我拿藥水給被告的時間，是在醫生還有開藥水給我的那段時間等語（見原審易卷第204至216頁），比對國軍左營總醫院所提供劉陳秀菊之病歷摘要及原審函詢衛生福利部中央健康保險署劉陳秀菊之醫療費用申報資料，可知劉陳秀菊最後一次領取晟德止咳藥水之時間為111年12月29日，而於112年1月份後並無領取相關甘草藥水之用藥紀錄，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用的時間，與本案被告採集尿液送驗之時間有相隔6個月以上之落差，亦與被告所述其先生112年5月11日去世後，精神狀況不太好，6月中旬就一直咳嗽，家裡有很多左營海軍總醫院開的甘草藥水，劉陳秀菊就拿給我等情（警一卷第4頁）不符，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用之證詞，無從採為有利被告之認定。況觀諸被告所提出之晟德甘草止咳水瓶身標籤（偵一卷第45頁），可見該止咳藥水一罐容量為120cc，如以被告於原審審理及本院準備程序中時所稱：藥水一次喝15cc，一天喝3-4次，連續喝4、5 天等語（原審易卷第223至224頁、本院卷第66頁）之服用方式，被告每次咳嗽至少須服用2至3罐以上，且證人即被告的婆婆劉陳秀菊證稱自己平常有咳嗽亦會服用該止咳藥水（原審易卷第211頁），則即使只有被告一人服用證人劉陳秀菊所領取並交付給被告之甘草止咳水，證人劉陳秀菊既然是因被告劇烈咳嗽才將自己領取之甘草止咳水交給被告，衡情當是在112年1月間，亦及被告應該當時、該次咳嗽期間就已經幾乎將證人劉陳秀菊所交付之甘草止咳水服用殆盡，故於本案第一次對被告採尿之同年6月30日時，被告手上是否仍有取自證人劉陳秀菊之甘草止咳水，顯有可疑。　⒋又原審檢具前揭濫用藥物尿液檢驗報告、相關藥品仿單等資料，函詢法務部法醫研究所，若被告於上開期日服用晟德止咳藥水後，其尿液經採檢送驗，是否有可能呈現如正修科技大學濫用藥物尿液檢驗報告所示檢驗結果之問題。經法務部法醫研究所函覆略以：晟德甘草止咳水含鴉片酊，鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，服用後可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應等語，並提供「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」之研究報告，其中報告指明：服用複方甘草合劑，尿液中嗎啡濃度通常不會大於4000ng/mL，且尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，嗎啡與可待因比值若小於3. 0者，為複方甘草合劑溶液劑使用者，若前開比值大於3.0者，為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者，此有該所113年3月 29日法醫毒字第11300206500號函及附件法務部法醫研究所毒物化學組及台北醫學大學藥學研究所「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」報告可資佐證（原審易卷第85至96頁）。然因本案被告就事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗結果，其可待因均顯示陰性反應，且經本院函詢正修科技大學後函覆可待因之「確認檢驗」欄所呈現之「陰性」代表，「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」，而可待因之「檢驗結果」欄所呈現之「陰性」代表，不管分析結果是「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」或「檢出但濃度低於公告之檢驗閾值300ng/mL」，其檢測結果以主管機關公告之管制閾值300ng/mL當標準去判定都屬「陰性」等情，是本案被告2次犯行所檢驗出之可待因濃度均呈現陰性，顯示其可待因之數值可能界於0至300ng/mL，又對比其嗎啡檢測濃度僅有519、622ng/mL，自無法有效計算嗎啡與可待因濃度之比值而推論被告於本案事實欄一㈠、㈡之 2次尿液檢驗期間，確實為複方甘草合劑溶液劑使用者之情形，是上開函文及報告內容無法對被告為有利之認定。　⒌又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。據此，本件被告之尿液既經液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果檢出嗎啡成分，又被告上開所辯均不可採，是被告於112年6月30日7時25 分、同年7月21日18時44分許為警採尿時往前回溯72小時內之某時，分別確有施用第一級毒品海洛因各1次之行為，堪以認定。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告2次施用第一級毒品犯行，均堪以認定，各應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，均為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯2次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、維持原判決及被告上訴不可採之理由：　　　　　　　㈠原判決認被告事證明確，因而適用前揭規定及說明，並就被告所為本案犯行之量刑說明：審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再多次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；參以被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告施用第一級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，及被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，喪偶，2個子女，1個已經成年，目前從事餐飲業，日薪新臺幣1,400元，與大姑、婆婆、小孩同住之家庭經濟生活狀況（原審易卷第226頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（原審易卷第 233至248頁）等一切情狀，分別量處被告有期徒刑8月。復衡酌其所犯各罪犯罪類型及侵害法益相同、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑為有期徒刑9月。　㈡經核原判決業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法，核無不合，量刑審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，且所定之執行刑僅就最長之宣告刑增加1個月，顯無過重可言，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，其上訴應予駁回。　　本院經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSHM-113-上易-509-20250220-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第325號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡健城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第1429號），本院判決如下：　　主　文蔡健城施用第一級毒品，處有期徒刑10月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡健城前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月，另因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，上開 2案件接續執行，於民國109年7月29日執行完畢。另再因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治，於111年5月18日認無繼續執行強制戒治之必要釋放，並由本署檢察官於111年6月 7日以111年度戒毒偵字第110、111、112號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意於111年7月 14日13時14分許，為警採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年7月14日13時14分許，為警採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡健城否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，我在採尿前因為感冒、氣喘等原因有服用咳嗽藥水，因為這樣才驗尿異常等語。經查：　㈠被告就其於111年7月14日13時14分許經採尿，送往鑑驗，結果呈現嗎啡陽性反應等情均不為爭執（本院卷第57、191頁），此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）暨附尿液檢體採集送驗紀錄（應受尿液採驗人：蔡健城，毒偵卷第6至7頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年1月18日健保南費二字第1129 501520號書函暨附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診、住診資料（毒偵卷第40至42頁）、健順診所112年3月3日回函（毒偵卷第44頁）、何正岳診所112年3月7日回函暨附歷次門診病歷影本（毒偵卷第45至51頁）、台北秀傳醫院藥品查詢系統之藥物明細查詢結果（藥品：甘草止咳水，毒偵卷第52至53頁）在卷可佐。本院審酌被告之尿液送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）為初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀為確認檢驗，檢驗結果其尿液呈現嗎啡陽性反應，濃度值為312ng/mL，確已超出確認檢驗之閾值濃度（300ng/mL ），參以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣相/液相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，已可排除因偽陽性反應誤判之可能（最高法院97 年度台上字第2016號判決意旨參照），此部分事實應堪認定。　㈡參酌施用海洛因後於尿液中排出之最大時限，與施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（嗣改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年10月3日管檢字第110436號函釋明在案，則依此客觀事證研判，本件被告施用第一級毒品之犯罪時間，應可認係於111年7月14日13時14分許為警採尿時起回溯 96小時內之某時許之情無訛。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，因認無繼續執行強制戒治之必要而於111年5月18日釋放出所，此亦有臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度戒毒偵字第110、111、112號不起訴處分書（被告：蔡健城，毒偵卷第54頁）、刑案資料查註紀錄表（毒偵卷第18至28頁）、矯正簡表（毒偵卷第33至34頁）在卷可參，足認被告本案犯行係接受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯，爰無依毒品危害防制條例第20條第3項規定再聲請法院裁定施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。　㈣被告雖辯稱係服用止咳藥水導致尿液呈現嗎啡陽性反應云云，然查：　⒈整理被告於採尿前記載採尿送驗記錄單，及於採尿後接受警方、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之辯稱如下表所示：編號供陳或記載時點供陳或記載內容出　處 1 111年7月14日採尿前勾選有服用藥物，惟僅記載服用「安眠、止痛等藥物」應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄單，偵卷第7頁 2 採尿檢驗呈現陽性反應後111年10月24日警詢時警方詢問其「於111年7月14日期間，有無服用藥物？」之問題時，被告答稱「我那段期間有感冒，我有去診所看醫生」等語被告警詢筆錄，偵卷第5頁 3 檢察事務官111年11月30日詢問時改稱其於採尿前有喝感冒藥水、甘草止咳藥水被告詢問筆錄，偵卷第38頁正反面 4 本院112年9月21日準備程序有服用自行去藥房購買的「生達鎮咳祛痰液」，是服用此藥水才導致驗尿異常準備程序筆錄、本院112年保管檢字第430號贓證物品保管單、本案扣押物照片，本院卷第51至58、65、71至79頁 5 本院113年2月1日準備程序改稱可能是喝到別瓶藥水，但無法表明藥水名稱，陳稱「我不懂這麼多」等語準備程序筆錄，本院卷第121至126頁 6 本院113年9月4日審判程序 ⒈被告於庭審之初提出4瓶藥水照片，包含1瓶甘草止咳水（晟德複方甘草合劑液）、3瓶咳嗽糖漿（美西適嗽康、美西感克嗽、安咳佳），但稱其不知道到底喝哪瓶。 ⒉被告於審判程序嗣改稱「我害怕甘草止咳水會驗出陽性反應，但喝其他別款還是驗出陽性反應」、「這次甘草止咳水也已經避免」，而否認有服用甘草止咳水之情形。 ⒊經法官確認被告上述說詞反覆之情形後，被告又改稱「不知道喝的是哪瓶，只知道是咳嗽糖漿」、「（上述藥水購買時間是）採尿後，說明很容易買到，不一定要處方箋」、「我買的什麼藥水忘記」、「忘記藥局名稱，藥我也忘了」等語。 ⒋末又改稱其確定是服用在臺南市永康區中正南路上之美日康藥局購買無處方箋之藥水等語。審判程序筆錄、藥水照片，本院卷第189至201、207頁 7 本院114年1月8日審判程序被告陳稱其服用的藥水係黑色，藥罐應該是玻璃瓶。審判程序筆錄，本院卷第249至265頁　⒉被告警詢、檢察事務官詢問時固辯稱其因感冒、氣喘，有服用診所開立之藥物，惟查被告於111年5月至7月間，卻曾因病至健順診所、何正岳診所看診拿藥，然未曾主述其有上呼吸道症狀，該二間診所均僅開立與前表編號1應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄單上記載相符之「安眠、止痛等藥物」，並未開立含有嗎啡、可待因成分之藥物等情，此有衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年1月18日健保南費二字第1129501520號書函暨附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診、住診資料（毒偵卷第40至42頁）、健順診所11 2年3月3日回函（毒偵卷第44頁）、何正岳診所112年3月7日回函暨附歷次門診病歷影本（毒偵卷第45至51頁）在卷可佐。被告對此雖又提出健順診所112年9月11日診斷證明書（本院卷第59至61頁），欲證明其於111年6月15日、27日曾因發燒、急性上呼吸道感染、氣喘等病症就醫，然前述健順診所回函內，已明確記載該診所開立之藥物，均無甘草止咳水或其他會導致尿液中含有嗎啡成分的藥品，顯見被告並未因至診所就診而領取、服用含有或代謝後含有第一級毒品之藥物甚明，被告所辯難以採信。　⒊被告於本院準備程序時改稱其係服用自行至藥局購買之「生達鎮咳祛痰液」，才導致本案驗尿異常云云，然經法務部法醫研究所函覆稱：所詢藥物「生達鎮咳祛痰液」，有效成分 PLATYCODON FLUID EXTRACT，並未發現服用後會導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應之成分，因此服用此藥品後，其尿液經檢測不會產生可待因或嗎啡陽性反應之結果等情明確，此有衛生福利部食品藥物管理署112年10月2日FDA管字第11290 57796號函暨附「生達」鎮咳祛痰液仿單（本院卷第81至83 頁）、法務部法醫研究所112年12月28日法醫毒字第1120022 9690號函（本院卷第105頁）在卷可按，足見被告此處所辯應屬無稽。　⒋被告於審判中供稱其服用的藥水係黑色，藥罐應該是玻璃瓶云云，然其所提出「生達鎮咳祛痰液」係塑膠瓶裝，與其所述明顯不符，可見被告根本無法特定其所服用之藥品為何。被告雖又辯稱其係至美日康藥局購買無處方箋之藥水云云，然該藥局回覆稱其為合法藥局，並未販售無處方箋即可購買之止咳藥水或感冒藥水，也不知道被告為何人等情，此有本院113年11月25日公務電話紀錄單可參（本院卷第235頁)。本院審酌被告既無法特定其所服用之藥品為何，縱認被告確實持有或曾購買、服用止咳藥水，也難認該不明藥品含有代謝後會使尿液呈現嗎啡陽性反應之成分，無法作為有利被告的依據。　⒌由前表可知，於本件採尿前，被告在應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄單上固勾選其有服用藥物，惟僅記載其有服用「安眠、止痛等藥物」，且被告於接受警方詢問時，亦僅答稱「我那段期間有感冒，我有去診所看醫生」等語，均未記載、表明其有服用其他藥物之情。後於檢察事務官詢問時，被告始改稱其於採尿前有喝感冒藥水、甘草止咳藥水（偵卷第38頁正反面）等語，然均未陳稱有何自行至藥局購買止咳藥水之情形。嗣於本院準備及審判程序中，再度改稱其擔心服用甘草止咳水會導致尿液呈現嗎啡陽性反應，所以已經避免服用，與先前所述完全不同，並又數次提出不同的止咳藥水，反覆改稱其係因為服用自行至藥局購買的某款止咳藥水才導致驗尿異常云云。本院審酌被告說詞反覆不一，且始終未能陳明所服用之藥水名稱、款式，且若被告所辯等情為真，其何以未在驗尿、警詢之初即如實填載、供陳，顯有可疑，亦有前述被告辯稱難以採信之情形，而被告再三提出不同之止咳藥水抗辯並要求檢驗，其抗辯內容漫無邊際、無從特定，實難以相信其所辯與事實相符。　㈤至被告請求將其採尿另管檢體送往鑑驗，其檢驗結果未見海洛因特有代謝物六乙醯嗎啡等情，固有臺灣雲林地方檢察署 113年度保管檢字第173號扣押物品清單暨附扣案物照片（本院卷第149、153頁)、法務部法醫研究所113年6月11日法醫毒字第11300039210號函暨附法務部法醫研究所法醫毒字第1 136103586號毒物化學鑑定書（本院卷第157至159頁)在卷可參。惟本院審酌六乙醯嗎啡係海洛因之特有代謝物，如在尿液中可檢出六乙醯嗎啡，即可判定有非法施用海洛因毒品，然仍無法以此推導出如尿液中檢出嗎啡反應，但未檢出六乙醯嗎啡，即不能判定有施用海洛因之結論（即邏輯學中之若 P則Q［有六乙醯嗎啡＝有施用海洛因］，無法推論出非P則非Q［無六乙醯嗎啡≠未施用海洛因］之結論）（最高法院109年度台上字第3576號刑事判決意旨參照），仍無法作為有利被告之論據。　㈥被告雖於113年9月4日審判程序庭呈咳嗽藥水照片（本院卷第 207頁），改稱其係服用此些藥水云云，然其嗣又改稱該照片內所示咳嗽藥水，是採尿後購買，僅係為了說明很容易買到，不一定要處方箋，我實際買什麼藥水忘記了等語（本院卷第199至200頁），且被告於後續審判程序中，亦未能表明所服藥之藥品名稱（本院卷第258至261頁），顯無予調查之可能性，且依前述證據，本案事證已臻明確，應認亦無再行調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用海洛因而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度六簡字第263號判處有期徒刑5月確定，前開案件與他案接續執行後，於民國1 09年7月29日執行完畢（因另接續執行拘役刑，實際於同年8 月28日出監），復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，因認無繼續執行強制戒治之必要而於111 年5月18日釋放出所等情，業經檢察官敘明被告前述科刑及執行完畢之事實，及引用刑案資料查註紀錄表為證，堪信被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前案所犯罪刑與本案罪質相同，被告於前案徒刑執行完畢後仍未能切實悔改，距其執行完畢後約僅2年就再犯本案犯行，可見其對刑罰的反應力相當薄弱，有加重其刑以收警惕之必要，亦核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第9至30頁），素行不佳；又其之前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，並歷經另案徒刑之執行後，卻又再度施用毒品，可見其仍未能戒除毒癮，無法體認施用毒品對己身心之傷害，亦漠視法令禁制，所為實非可取。然考量被告施用毒品戕害自身健康，尚未危及他人，兼衡被告自陳國中畢業，從事綁鐵工作，未婚無子之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨檢察官、被告表示之量刑意見，以及暫時隔絕於社會，確實為有效減少接觸毒品之方式，又考量深陷毒癮者，本身實際上為一病患，在物質成癮的生活中，需要是日後醫療及家庭支持功能的介入等一切情狀（本院卷第262至265頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-20

ULDM-112-易-325-20250220-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊國志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3075號），本院裁定如下：　　主　文楊國志施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告楊國志於民國113年6月19日19時48分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1130ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為11430ng/mL等情，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113516 號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113516號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。被告供稱：我沒有施用安非他命云云，與其尿液經檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第23331號、第28731號提起公訴，現由本院以113年度金訴字第889號案件審理中；復因犯詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4656號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第714號案件審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-19

KSDM-114-毒聲-53-20250219-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第68號抗告人潘韋呈上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度毒聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國113年 8月24日3時10分為警採尿時間往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，非法施用第二級毒品1次。嗣於1 13年8月24日2時27分許，在臺南市○○區○○街000號旁停車場內，因散發毒品氣味，為警上前盤查，並扣得K盤1個、愷他命3包(毛重:1.99公克、0.98公克、1.66公克)及毒品咖啡包 3包 (毛重: 4.38公克、4.22公克、4.02公克)，經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等事實，業據抗告人否認在案，然其尿液經警採集送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 /監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0211)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 (檢體名稱：0000000U02 11)及現場暨扣押物照片等附卷可稽，復有上開毒品扣案可資佐證，因認抗告人上開施用毒品犯行明確。　㈡因抗告人現有妨害秩序、殺人未遂等案，尚在偵查中，且其於113年10月28日經法院裁定羈押中，認不宜給予自費戒癮治療並緩起訴處分，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送觀察、勒戒，自無不合。　㈢抗告人於警詢否認施用甲基安非他命之事實，辯稱：我沒有施用第二級毒品，我只有施用愷他命，可能我施用的毒品咖啡包裡面含有第二級毒品成分等語（警卷第6頁）；於偵查復稱：我知道我施用的咖啡包裡有毒品成分，但我不知是什麼毒品等語（毒偵卷第9頁）；於審理供稱：我沒有施用第二級毒品，本案113年8月24日採尿前一天，我去高雄夜店，認識那邊的男公關並聊天，他給我1包咖啡包，我第一次施用，後來又給我兩包，我一直沒有用，放在包包裡，我有個兒子剛出生滿一個月，家中開銷幾乎都是我扶持，希望不要勒戒等語（原審卷第20頁）。　㈣惟查，員警經其同意採集其尿液，經送臺南市政府衛生局以E IA酵素免疫分析法初步篩檢，再以LC/MS/MS液相層析串聯質譜分析法確認檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有其親簽之自願受採尿同意書（警卷第31頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表／監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0211）（警卷第27頁）、臺南市政府衛生局 113年9月9日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：00000 00U0211）（毒偵卷第10之1頁）在卷可憑。依毒品檢驗學之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。氣相或液相層析質譜儀法係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信，其所辯未曾施用第二級毒品，顯無可取。依卷附臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告所載，其尿液中檢出之安非他命、甲基安非他命含量各為107、2245ng/mL，超過判定為陽性之標準「甲基安非他命≧500ng/mL且安非他命≧100n g/mL」，顯見其確係故意在為警採集尿液檢體前之96小時內某時點（不含查獲時至採尿期間），施用第二級毒品甲基安非他命之事實無誤。　㈤抗告人因殺人未遂等案件，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第29534號案件偵辦中，並經原審法院113年度聲羈字第568號裁定自113年10月28日起羈押在案，現仍受羈押等情，有前案紀錄表可參，其已有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。再則，被告經警方扣得上開第三級毒品愷他命多包（參見警卷第33頁之初步檢驗報告書），顯見被告確有未遠離毒品之情形。另被告未曾因施用毒品而受有觀察、勒戒或強制戒治處分，亦有上開前案紀錄表可按，被告係「初犯」毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪無訛。　㈥檢察官認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃聲請裁准觀察、勒戒，自屬聲請人適法職權之行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，法院自應尊重。從而，聲請人所為本件聲請，並無不當，應予准許。二、抗告意旨略以：　　抗告人並無施用毒品之前案紀錄，雖否認施用第二級毒品，然有坦承施用第三級毒品，並表明希望接受戒癮治療，且於庭後至戒毒門診就診，犯後態度甚佳；再者，抗告人之子甫於000年00月0日出生，有賴抗告人扶養，檢察官及原審就此部分未行調查，逕以抗告人除本件毒品案件外，另涉殺人未遂罪嫌偵辦中等理由，為觀察勒戒之裁定，顯然違反不當連結禁止原則，難認適法；且該案業以妨害秩序罪起訴，經原審法院判處有期徒刑6月，於移審當日當庭釋放抗告人，有臺灣臺南地方法院113年度簡字第4324號判決可按，則原審依憑之情狀已有變更，本件應重新認定，為此提起抗告，請求發回原審重新認定等語。三、按：　㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。四、經查：　㈠抗告人於上開時間，經驗尿呈甲基安非他命陽性反應一節，有尿液檢驗報告、採尿同意書、代號與真實姓名對照表在卷可考，足證抗告人確於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。　㈡依毒品危害防制條例第24條之規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，已如前述。　㈢抗告人雖以前開情詞置辯，然本院審酌：　⒈抗告人於113年8月24日為警攔查逮捕並經檢察官訊問後，定於同年10月9日開庭，該次傳票備註「務必到庭，才能評估是否給予緩起訴處分」，有辦案進行單可按（偵卷第12至13 頁），當日抗告人並未到庭，而於10月11日出具其子出生證明表示其於10月9日當日有電話請假，然開庭當日並非其子出生日。檢察官又定10月28日開庭，傳票同上備註，抗告人當日因另案遭羈押而無法到庭。　⒉抗告人於112年間因賭博案經判處有期徒刑3月確定，送執行後針對易服社會勞動或易科罰金，歷經3次執行，均未能履行，此有前案紀錄表可按。　⒊由上開情狀可知，抗告人對於檢察官屢次誡命，多所抗拒，實難想像其能遵守誡命完成戒癮治療，是檢察官判斷其不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，誠屬有據，此節雖無明確記載於聲請書及原審裁定中，然前案紀錄表為本院職權知悉事項，本院予以補充如上。　㈣準此，檢察官依據上情，認定抗告人有施用第二級毒品之犯行，並於斟酌全案卷證、刑法第57條所列事項及公共利益之維護，而認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依職權裁量選擇向法院聲請將抗告人裁定送觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，雖未於聲請書內具體敘明抗告人除另案妨害秩序犯罪紀錄外之不適為附戒癮治療緩起訴處分之理由，惟揆諸前揭說明，仍難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，其聲請即非無憑。　㈤此外，抗告人未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有被告前案紀錄表附卷可按，則檢察官依據前開規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，誠屬有據。五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，難認有何違誤。準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞，據以提起抗告，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-毒抗-68-20250219-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉佑勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1575號）本院判決如下：　　主　文劉佑勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉佑勝於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月24日17時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之強制到場(強制採驗尿液) 許可書通知其到場接受尿液採驗，於112年11月24日17時33 分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告劉佑勝均不爭執各該證據之證據能力（本院卷第56、71、72頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我不知道為什麼，我施用的是我洗牙齒的產品云云。二、經查：　㈠被告為毒品調驗人口，經員警通知其於指定時間前往警局報到驗尿而未到場，而為員警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之強制到場(強制採驗尿液)許可書通知被告到場接受尿液採驗，並於112年11月24日17時33分許採集被告尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有採尿室毒品人口到場採尿名冊(偵卷第8 頁)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112 年12月8日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(偵卷第7頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(偵卷第9頁)及檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書(偵卷第10頁)等件在卷可憑，是此部分事實，可以認定。　㈡目前實務上常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認後，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋在案。另甲基安非他命經口服投與後，約70％可於24小時內自尿中排出，約90％於9 6小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢1字第00 1156號函示明確，此均為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項。　㈢又本案送驗之尿液為被告所親自排放，並為被告親見員警封緘，此為被告所供述在卷(見本院卷第56、73)，又該尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈安他命及甲基安非他命陽性反應，復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，則被告確有於112 年11月24日17時33分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品1次之事實，足堪認定。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於警詢時就警員詢問：近來有無因病住院或服用成藥乙情答稱「都沒有」，此有調查筆錄1份在卷可按（見偵卷第5頁），又被告於準備程序中一度辯稱住處水質有異等語，復於審理中又辯稱係因施用洗牙齒的產品等語，被告供述顯然前後不一，顯為臨訟卸責之詞，均不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前因施用毒品經本院以109年度竹北簡字第345號判決判處有期徒刑5月確定，於110年6月3日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，業經檢察官具體記載起訴書犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈢爰審酌被告甫於112年5月1日經觀察勒戒執行完畢出所，竟仍不知警惕，無視法律禁令再次施用毒品，顯見其對毒品之依賴甚深，且矢口否認犯行之犯後態度，難認被告有悔悟之心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其構成累犯之品行、自陳國中畢業之智識程度、目前從事園藝之家庭生活經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

SCDM-113-易-1438-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第206號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳沛亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第167號；偵查案號：113年度毒偵字第764號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告坦承有施用第一級毒品犯行，另否認稱沒有施用其他毒品等語，經查：　㈠被告就施用第一級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號00 00000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告雖否認施用第二級毒品犯行，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度 500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而被告於附件所示時間採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法-GC/MS為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度為2250ng/mL、甲基安非他命濃度則為15000ng/mL，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有前開尿液檢驗報告在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，堪認被告確有於如附件所載時間，施用甲基安非他命之情事甚明。被告上開所辯不足採信，其前述施用第二級毒品犯行，已可認定。　㈢本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請，被告於 110年4月30日停止強制戒治之執行而釋放出所等情，有卷附前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又被告否認部分犯行，並於113年8月23日入監執行，檢察官乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-206-20250219-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2881號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強籍設花蓮縣○○鄉○○路○段000巷0號（即花蓮○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3089號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之吸食器二組、殘渣袋一個沒收。　　事　實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月19日凌晨3時4 0分為警採尿起回溯120小時內之某時許（不含為警盤查至驗尿之期間），在臺灣地區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器中燃燒吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、程序事項：　㈠被告甲○○本案於113年4月19日凌晨為警查獲、採集尿液送驗後，復因另案涉犯施用毒品，而於113年4月21日上午10時10 分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經檢察官以113年度毒偵字第2322號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決認定被告有於113年4月21日上午10時10分為警採尿回溯120小時內之某時許施用第二級毒品，判決被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日確定，此有本院113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決書影本（偵字卷第227至229）及法院前案紀錄表在卷可按。惟被告於本案即113年4月19日凌晨3時40分為警採集之尿液送檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1586 ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為19453ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應；另被告於前開案件即11 3年4月21日上午10時10分許經警採尿送驗，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為5282ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為43305ng/mL ，結果亦呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司113 年5 月9日UL/20 24/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U012 4號）、113 年5 月3日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0126號）在卷可參（毒偵字卷第33 、213頁），可徵被告於113年4月21日上午10時10分許為警所採集之尿液，其所含安非他命、甲基安非他命成分之濃度，均顯較本案為高，甚安非他命、甲基安非他命之濃度分別為本案之3倍、2倍之多；復被告於該案並另經扣得第二級毒品甲基安非他命1包，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告可憑（本院卷第97頁），堪認被告為本案施用毒品行為後，嗣復另行犯本院113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決所認定之該次施用第二級毒品犯行，是本案自不受該案判決效力所及，合先敘明。　㈡法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年 5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告矢口否認有何前揭施用第二級毒品之犯行，辯稱：我都沒有施用毒品云云。經查：　㈠被告於113 年4 月19 日凌晨3 時40分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A ）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1586ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為19453ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113 年5 月9日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0124號）附卷可稽（毒偵字卷第33、 35頁）。而按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以92年6 月20日管檢字第092000 4713號函述甚明。是被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，是該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應，足認被告之尿液中確有安非他命、甲基安非他命之陽性反應。此外，參照被告之尿液經檢驗結果，所含安非他命濃度為1586ng/mL 、甲基安非他命濃度則為19453ng/mL，顯已超過判定尿液呈安非他命、甲基安非他命為陽性反應之標準值（即500ng/mL）甚多，甚其中甲基安非他命之濃度更係高達標準值之38倍以上；復參酌被告於網咖為警查獲之際，其座位之桌面即放置有吸食器及殘渣袋，且被告嗣於前述物品之扣押物品目錄表之所有人、持有人欄位亦簽署其姓名等節，亦有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場照片在卷可按（偵字卷第25至31、43至49頁），是該等物品應為被告所有無訛。基此，堪認被告確有施用甲基安非他命之舉，至為灼然。另依被告遭扣得吸食器以觀，足徵被告應係將甲基安非他命置入吸食器中燃燒後吸食所產生煙霧之方式施用。　㈡被告確有施用甲基安非他命之情，已如前述，而就被告施用甲基安非他命之時間，雖因其否認而無從確知，然按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實。則被告本件係於113 年4 月19 日凌晨3 時40分許為警採尿起回溯1 20 小時內之某時許，在臺灣地區之某不詳地點，將甲基安非他命放入吸食器後燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，即堪認定。是被告空言否認犯行，核為卸責之詞，無從憑採。則被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　　部分：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第909號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒聲字第2110號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年7月7日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察官於111年7月25日以111年度戒毒偵字第191、19 2號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年4月19日凌晨3時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，再犯本案施用二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因竊盜、妨害公務等案件，經本院於111年8月25日以1 11年度聲字第1817號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣於112年11月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然審酌被告經執行完畢之前案，與本案施用第二級毒品之罪質迥不相同；而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，是依大法官會議解釋第775 號自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後否認犯行之態度，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之吸食器2組、殘渣袋1個，均為被告所有，已如前述，且被告本案應係以將甲基安非他命置入吸食器中燃燒吸食所產生之煙霧之方式施用甲基安非他命，亦據本院認定如前，堪認前開物品應為被告所有，且供其本案施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-審易-2881-20250218-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第51號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第47號、113年度營毒偵字第215號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條例第1項之規定，同條例第20條第3項亦有明文規定。復按民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。三、經查：㈠、被告於警詢時雖坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟辯稱：伊最後一次係於113年7月8日20時許，施用第二級毒品甲基安非他命云云。惟查：１、警方經被告同意於113年7月23日19時20分許採集其尿液送驗，經以免疫學分析法(EIA)初步篩驗，又以液相層析串聯質譜分析法(LC/MS/MS)確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（尿液編號：113K100）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K 100）在卷可稽。２、而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。氣相或液相層析質譜儀法係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相或液相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號、92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年2月26日管檢字第0930001426號函及衛生福利部食品藥物管理署102年12 月9日FDA研字第1029902895號函敘述甚明，是上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信，自足據為對被告不利之認定。又毒品施用後於尿液中可檢出時間，與施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、使用者個人體質及代謝情況等因素皆有相關性，因個案而異，施用甲基安非他命後，一般可自尿液中檢出甲基安非他命最長時間為1至5天等情，亦經改制前行政院衛生署管制藥品管理局於92年3月10 日以管檢字第0920001495號及於93年7月22日以管檢字第093 0006615號函分別敘明此旨綦詳。３、揆諸上開說明，被告上開所採集尿液檢體送驗結果既有甲基安非他命之陽性反應，且該結果係以液相層析串聯質譜分析法(LC/MS/MS)進行確認，已足排除偽陽性反應之可能。準此，堪認被告確有於113年7月23日19時20分許，為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次無訛，其犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之犯行，堪予認定。㈡、被告於本案之前，最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之時間為99年8月10日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可按，故被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪。又本案檢察官分別定113年9月19日、同年 10月24日、同年11月21日傳喚被告到庭，經送達被告之戶籍址「高雄市○○區○○巷00號」，及被告於警詢自陳之居所地「臺南市○○區○○街00號」後，前述戶籍址經合法送達，另前述居所地則經以「查無此址」而遭退回或無法送達（按前述居所地113年11月21日之傳喚，檢察官係囑警送達)，嗣檢察官復囑託拘提被告到案無著等情，有臺灣臺南地方檢察署送達證書（見偵卷第18、19、22、23、27、29頁）、臺灣臺南地方檢察署113年9月19日、同年10月24日、同年11月21日點名單(見偵卷第20、24、34頁)、臺南市政府警察局新營分局11 3年11月18日南市警營偵字第1130737658號函暨函附之臺灣臺南地方檢察署送達證書、職務報告書等件(見偵卷第28-33 頁）、高雄市政府警察局旗山分局113年12月20日高市警旗分偵字第11372325100號函暨函附之臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及報告書(見偵卷第42-44頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(見偵卷第45頁）存卷可稽，堪認檢察官已予被告到庭陳述意見之機會，且被告於偵查中經合法傳喚無正當理由未到庭，復經拘提無著，檢察官自無從依刑事訴訟法第253條之2第1項、第2項之規定，經被告同意為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，益徵被告守法意識薄弱，難認被告能長期配合至指定之醫療院所進行戒癮治療。復衡酌被告前因違反妨害兵役治罪條例及幫助犯詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定，且前有多次經通緝後方到案之前案紀錄等情，有前揭法院前案紀錄表及法院通緝紀錄表存卷可參，符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之要件。另依前述，可知被告素行非佳，遵法守紀觀念薄弱，再參以被告於警詢時雖坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟辯稱其最後一次係於113年7月8日20 時許，施用第二級毒品甲基安非他命，並表明不需毒品危害防制中心協助戒毒(見警卷第5、7頁)，且供陳前揭不存在之居所地址，復佐以難認被告能長期配合至指定之醫療院所進行戒癮治療（詳如前述)。綜上，堪認被告無意配合機構外社區性戒癮治療，且甚難期待被告能確實履行長期之戒癮治療期程。準此，被告應不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故檢察官於裁量後認原考量被告前次觀察、勒戒距今已有多年之久，且其現無偵審中之案件，欲給予其表示意見及戒癮治療之機會，然被告經合法傳喚不僅無故未到庭，復拘提無著，本案已無法期待被告能主動配合戒癮治療，故認本案不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-114-毒聲-51-20250218-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第33號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3197 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第790號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月28日10時5分許，為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警偵辦販賣毒品案件，於113年5月27日19時34分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號前以現行犯逮捕，當場扣得如附表所示之物。復經警徵得被告同意後，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、訊據被告甲○○於警詢中供稱其僅有施用第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，最後1次是在台74線上，邊開車邊用等語。惟查：　㈠被告對於113年5月27日10時5分許為警採集尿液之經過，係由警方提供乾淨之採尿空瓶，並由其本人排放尿液後簽封捺印乙節並無意見，有被告之警詢筆錄1份在卷可稽（見毒偵卷第26頁），前開所採得之被告尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以液/氣相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液中安非他命濃度高達1,748ng/mL、甲基安非他命濃度高達24,174ng/mL，此有被告113年5月27日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見毒偵卷第29、31、33頁）在卷可稽。是以，被告於113年5月27日在臺中市政府警察局太平分局為警所採集之尿液檢體，確呈甲基安非他命陽性反應無疑。　㈡按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：二、甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。本案所採集之被告尿液先經酵素免疫分析法初步篩檢，呈安非他命類陽性反應後，再以上開層析質譜分析方法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。　㈢又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27 日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005 609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項，則被告前開採尿送驗結果，既經確認呈甲基安非他命陽性反應，依前開說明，並以之推估被告可能施用甲基安非他命之最大時限，足認被告確有於113年5月28日10時5分許，為警採尿前回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，亦堪以認定。從而，本案被告於警詢中，經警詢問「你有無施用毒品？施用何種毒品？」時，僅供稱其有施用第三級毒品愷他命及毒品咖啡包等語（見毒偵卷第25頁），顯非實在，不足採信。四、被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，此有法院前案紀錄表1份（見本院卷第9-12頁）在卷可憑，本次係初犯，聲請人考量被告經合法傳喚未到庭，且有涉犯違反毒品危害防制條例案件在偵查中，未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準，故不宜給予緩起訴處分，而向本院聲請送觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重。五、末按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 (地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭11 4年1月15日中院平刑寧114毒聲字第33號函、本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單各1紙(見本院卷第7、17-21頁) 在卷可稽，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 第三級毒品愷他命 8包總毛重22.08公克 2 殘渣袋 1袋 3 毒品咖啡包(貓咪圖案) 16包總毛重60.6公克 4 毒品咖啡包(暴力熊圖案) 22包總毛重89.7公克 5 新臺幣1萬1,800元 6 行動電話 2支

2025-02-18

TCDM-114-毒聲-33-20250218-1