Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第306號上　訴　人　李信宮　　劉睿湘（原名：劉桂葉）　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　黃韡誠律師　龔柏霖律師被上訴人　富春建設股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈永安　　被上訴人　林美惠　　　陳麗卿　　　　高文昌　　　　　　　　　　　　　　　　陳茂祥　　共同訴訟代理人　劉錦隆律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第683號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審本於與被上訴人富春建設股份有限公司（下稱富春公司）間就坐落新北市○○區○○段000地號等11筆土地上之天爵建案A1棟00 樓預售屋（興建完成後門牌號碼為新北市○○區○○街000號00 樓）及地下2樓編號75車位（與房屋合稱系爭房屋）之房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋契約），及與被上訴人林美惠、陳麗卿、高文昌、陳茂祥（下稱林美惠4人）間就系爭房屋坐落基地持分1198/110000（興建完成後配賦土地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍10萬分之1242，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之土地預定買賣契約（下稱系爭土地契約，與系爭房屋契約合稱系爭房地契約），主張被上訴人擅自出售系爭房地致給付不能，依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人賠償已付價金新臺幣（未標明幣別者同）480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金（本院卷第218-219頁），核其追加係本於同一給付不能之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，被上訴人雖不同意追加，仍應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人李信宮前受訴外人歐邑楓鼓吹投資訴外人千禧國際投資顧問有限公司（下稱千禧公司）可獲取紅利，於民國104年12月底交付投資款美金8萬元，並介紹上訴人劉睿湘投資，劉睿湘亦交付投資款美金6萬元，惟二人未獲分毫，歐邑楓即於105年3月間遭查獲涉嫌違反銀行法。歐邑楓為求伊等不追訴其刑事責任，估算伊等投資款本息折合新臺幣約480萬元，與其於104年1月9日購買系爭房地已繳價金 480萬元相當，願將系爭房地契約之權利義務概括讓與伊等作為賠償，伊等為免求償程序之累而同意，於105年4月30日與歐邑楓簽訂購屋換約同意書（下稱系爭同意書），約定由伊等承擔系爭房地契約（下稱系爭承擔契約），另於同年5 月底正式簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），委由天爵建案之代銷公司尚邑廣告事業股份有限公司（下稱尚邑公司）負責人陳美滿交予富春公司用印，富春公司並代林美惠4人同意，伊等已成為系爭房地契約之買受人，被上訴人負有交付系爭房地並移轉所有權之義務。詎被上訴人竟於107年6月間將系爭房地出售第三人並辦妥所有權移轉登記，而陷於給付不能，致伊等受有支付價金之損害，伊等業以113年9月2日民事準備狀繕本之送達解除系爭房地契約，擇一依民法第226 條規定請求賠償，及依同法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，為聯立契約，富春公司、林美惠4人就該二契約所定之給付，應各負全部給付之義務，互負不真正連帶責任。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡富春公司應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢林美惠4人應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開第㈡、㈢項如任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭讓渡書上富春公司大小章係由訴外人高明利蓋用，僅在表示已收到上訴人與歐邑楓簽訂系爭讓渡書之通知，並非同意由上訴人承擔契約，且高明利僅係富春公司股東，雖有負責土地開發事務，但未擔任任何職務，該大小章為其為洽談開發土地之便刻製，非富春公司簽訂正式合約之簽約章，伊等未同意歐邑楓將系爭房地契約之權利義務概括讓與上訴人，歐邑楓亦未依系爭房屋契約第20條第1項及系爭土地契約第11條第1項約定以書面徵求伊等同意，亦未繳回系爭房地契約、繳納手續費，並未完成換約手續。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，不得分離單獨讓與，且依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋與土地不得分離移轉，縱認系爭承擔契約已經富春公司同意，然林美惠4人既未同意上訴人承擔系爭土地契約，系爭房屋契約亦不發生承擔之效力，上訴人即非系爭房地契約之當事人，歐邑楓復於106年8月間與伊等合意解除系爭房地契約，伊等自得將系爭房地出售第三人。再縱認上訴人為系爭房地契約之買受人，歐邑楓解約時已繳價金僅414萬元，且伊等乃以低於系爭房地契約價金之價格出售第三人，上訴人未受有損害等語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查歐邑楓於104年1月9日分別以909萬1500元、1845萬8500元（合計2755萬元），向富春公司、林美惠4人買受天爵建案A 1棟第18樓預售屋及地下2樓編號75車位（即系爭房屋）、坐落基地持分，並簽訂系爭房屋契約、土地契約。上訴人於10 5年4月30日與歐邑楓簽訂系爭同意書、同年5月底簽訂系爭讓渡書。嗣歐邑楓與被上訴人合意解除系爭房地契約，系爭房屋於106年8月24日為第一次所有權登記，富春公司、林美惠4人於107年6月27日將系爭房地出售予訴外人李侑霖、林芸安，同年7月31日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記等情，為兩造不爭執（原審卷一第203-205、323-324頁），並有系爭房地契約、107年6月27日房地買賣契約、建物登記謄本、系爭同意書及讓渡書可憑（同卷第29-31、63-65、123-18 1頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，係屬契約承擔，以承受契約當事人地位為標的，須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力，與單純債權讓與或債務承擔，均不相同（最高法院73年度台上字第1573號、97年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭同意書第1條約定：「茲本人歐邑楓同意與李信宮、劉桂葉等人共同合資購得坐落於○○區○○段000地號等11筆之預售屋天爵工地A1棟第18樓共1戶，無異議將原本以本人歐邑楓名下所簽（與建設公司）之購屋合約書，無條件轉換約於李信宮、劉桂葉名下。」（原審卷一第29頁），而系爭讓渡書之當事人欄記載「立書人歐邑楓」、「承受人李信宮、劉桂葉」，前言記載：「茲因甲方（即歐邑楓）於民國103 年11月8日購買富春建設股份有限公司、陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥（簡稱賣方，即被上訴人）之新北市○○區○○ 段000地號等11筆【天爵】工地，房屋編號：A1棟00樓（車位編號：00-00），同意讓渡乙方（即上訴人）承受，爾後有關上述房屋（含車位）買賣之權利義務概由乙方承受…」，並約定：「一、本件買賣原承買人（甲方）權利自讓渡書簽定日起讓渡與乙方。二、乙方自轉讓日起概括承受原甲方與賣方簽立房地買賣合約之一切權利與義務。…。四、甲方同意以乙方（或乙方指定之人）為本戶房屋、土地買賣產權移轉登記之所有權人。…。」（同卷第31頁），可知系爭讓渡書之當事人僅有上訴人與歐邑楓，雙方約定上訴人自簽訂系爭讓渡書之日起，概括承受歐邑楓就系爭房地契約所生之權利義務，承受該契約之買受人地位，而成立系爭承擔契約，依前開說明，須經被上訴人同意，始生效力。㈡、上訴人主張系爭承擔契約業經被上訴人同意，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就此有利於己之事實，有舉證之責任。茲查：　⒈系爭房屋契約第20條第1項約定：「買方（即歐邑楓）繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方（即富春公司）同意。」（原審卷一第138-139頁），系爭土地契約第11條第1項亦為相同約定（同卷第154頁）。又依代銷天爵建案之尚邑公司負責人即證人陳美滿於原審證稱：一般客戶要把買賣契約轉讓給別人，是重新簽約或做讓渡書，要看建設公司的作法，如果是簽讓渡書，要由買賣雙方、建設公司三方簽名蓋章，原來的買賣契約會在受讓人那邊，跟讓渡書放在一起等語（同卷第96頁），可知預售屋契約更改契約主體之方式，固有以簽訂讓渡書之商業慣例，惟須由承擔契約之雙方與出賣人三方共同簽名用印，並將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人。惟查：　⑴系爭讓渡書契約條款下方，當事人欄上方記載「此致富春建設股份有限公司」（後方蓋用富春公司及法定代理人沈永安之印文）、「陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥」（後方無印文）（同卷第31頁），被上訴人雖不爭執前開印文係富春公司之股東高明利所刻製蓋用，但否認有授權高明利刻製印章用印於預售屋買賣契約相關文件，或同意系爭讓渡書之意（本院卷第150頁）。姑不論富春公司究有無授權高明利在系爭讓渡書用印，依前開「此致」之文義，亦僅可認高明利蓋用印文係表示已接獲上訴人與歐邑楓成立系爭承擔契約之通知，尚難逕認富春公司有同意之意；況系爭讓渡書約定承擔之標的契約包括系爭土地契約，但林美惠4人未在系爭讓渡書上簽名用印，高明利用印之位置復緊接在「富春建設股份有限公司」後方，顯無為林美惠4人代為意思表示之意，上訴人逕以林美惠4人或為富春公司董事，或為富春公司法定代理人或監察人之配偶，與富春公司有密切關係，主張林美惠4人概括授權富春公司代理銷售、簽約及換約事宜，或有表見外觀，已由富春公司代為同意系爭承擔契約云云，尚乏依據，均無可取。　⑵又依證人歐邑楓於原審證稱：系爭讓渡書打好後，陳美滿叫伊到富春公司簽名，只有伊與高董（應係高明利）、陳美滿 3人在場，上訴人不在，伊簽完後把舊的買賣契約交給陳美滿，由陳美滿與上訴人洽談讓渡後續事宜，讓渡過程均由陳美滿協助伊與富春公司溝通。後來伊付不起貸款要求解約，陳美滿陪同伊與高明利洽談解約，伊當時不知道上訴人有無承接意願，後來富春公司同意只扣6％違約金，退了1、200萬元，房地契約書在解約當天已經繳還給被上訴人等語（原審卷一第98-100頁）。李信宮於本院陳稱：歐邑楓是陳美滿介紹伊認識，上訴人沒有與富春公司的人接觸過，陳美滿說房子是他們代銷，都是由陳美滿、歐邑楓處理，伊有叫歐邑楓拿出系爭房地契約，但歐邑楓說已經交給陳美滿等語（本院卷第151頁）。再佐以證人陳美滿證稱：伊與李信宮跟歐邑楓都是朋友，伊建議歐邑楓把系爭房地移轉給李信宮當作擔保（原審卷一第93頁），並幫歐邑楓與富春公司做讓渡手續（本院卷第228頁），另證稱：當時歐邑楓的經濟條件已經沒有辦法再承購，富春公司希望伊說服歐邑楓至少要保留一戶，所以後來才用扣6％違約金的方式保留一戶（原審卷一第 95-96頁），伊陪歐邑楓去富春公司找高明利，高明利跟她談用三戶換一戶，歐邑楓同意，當場辦手續，其他二戶直接退戶（本院卷第233-234頁）等語，可知上訴人因李信宮與陳美滿為朋友，而接受其所提以受讓系爭房地作為擔保之建議，並委其處理系爭房地契約更改買受人之事宜，歐邑楓亦委請陳美滿與被上訴人洽談，並將原持有之房地契約書交予陳美滿。然陳美滿僅將系爭讓渡書寄予上訴人，而未一併交付房地契約書，嗣並協助歐邑楓與被上訴人辦理解約手續，將房地契約書繳還被上訴人，與陳美滿前開證稱如以簽訂讓渡書之方式轉讓契約，須將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人之商業慣例不符，顯未完成換約手續，亦難認系爭承擔契約業經被上訴人同意，或事後已為承認。　⑶上訴人雖主張：系爭讓渡書係富春公司提供，高明利通知歐邑楓前往簽訂，且係富春公司委請尚邑公司寄出云云。查證人陳美滿固於本院證稱：伊請高明利辦讓渡手續，富春公司給的就是系爭讓渡書，應該是富春公司打的，尚邑公司是廣告公司，沒有這種例稿等語（本院卷第226、227頁），惟此經被上訴人提出富春公司使用之換約例稿「富春建設預售屋或新成屋換約申請書」（本院卷第293頁），其格式、內容均與系爭讓渡書不同，已難認系爭讓渡書係富春公司提供。又證人陳美滿證稱係伊與高明利約時間蓋系爭讓渡書（本院卷第226頁），歐邑楓亦稱係陳美滿叫伊去富春公司簽系爭讓渡書（原審卷第100頁），衡諸富春公司並非系爭讓渡書之當事人，應無積極通知邀約歐邑楓簽名之必要，難認富春公司有主動通知歐邑楓到場簽訂系爭讓渡書之舉。另依證人陳美滿證稱：高明利在系爭讓渡書用印後，系爭讓渡書是交給歐邑楓等語（本院卷第232頁），並未稱係富春公司委請尚邑公司寄出，其並證稱：系爭讓渡書係伊負責之尚邑公司前任會計羅莉娜寄給李信宮（本院卷第228頁），核與郵寄系爭讓渡書之信封影本相符（原審卷一第409-410頁），衡諸陳美滿係受上訴人與歐邑楓之託處理讓渡事宜，應係自行指示會計羅莉娜寄予李信宮，並無證據顯示係由富春公司所主導，上訴人前開主張均與事證不符，洵無可信。　⒉證人陳美滿雖於本院證稱：高明利同意系爭讓渡書，才會跟伊約時間，找三方來簽讓渡書。現場上訴人、歐邑楓、富春公司就在系爭讓渡書上簽名蓋章（本院卷第226、230頁），然上訴人否認高明利在系爭讓渡書上用印時在場，歐邑楓亦證稱僅有伊與陳美滿在場如前述，顯無陳美滿所稱三方到場之情形。其雖又證稱：伊只有陪歐邑楓去富春公司簽讓渡書，高明利說只要簽讓渡書就可以，沒有其他手續需要完成。伊認知讓渡就是已經跟富春公司解約，伊有共同出現就是簽讓渡書的時候（同卷第229、230、231、233頁）。惟歐邑楓於原審已明確證稱：伊係先轉讓、再到富春公司解約（原審卷一第99頁），而非同時簽訂系爭讓渡書及辦理解約，並證稱陳美滿有陪同讓渡、解約如前述，已與陳美滿之證言相歧；且系爭讓渡書係約定將歐邑楓就系爭房地契約之一切權利義務均讓與上訴人，倘確實經被上訴人同意而完成讓渡程序，歐邑楓就系爭房地即喪失處分權，無從再與被上訴人解除契約，而證人陳美滿長年從事代銷業務，為尚邑公司之負責人，應熟稔換約手續，自無不知之理，其既協助歐邑楓與高明利洽談保留歐邑楓名下一戶預售屋，僅解除包括系爭房地在內之其他二戶，以換取降低違約金之利益，益見其亦不認讓渡程序已完成，其前開證言，顯屬虛捏。再佐以證人陳美滿於原審證稱：伊未參與系爭讓渡書之簽署；是歐邑楓去談讓渡事宜，伊未介入，代銷只到跟客戶簽約為止，不會參與後續事宜等語（原審卷一第93、95頁），一再否認有協助歐邑楓辦理讓渡事宜，並於上訴人質問：「你知道其中一戶已經給上訴人二人承接了，還可以這樣做（指三戶換一戶）？」時捏稱：「我以為富春公司已經跟歐邑楓協調好了」等語（原審卷一第95-96頁），更見陳美滿於原審及本院作證時均未吐實，多所隱瞞，前開證言可信度甚低，難以採信。　⒊從而，上訴人所舉不能證明系爭承擔契約業經被上訴人同意，系爭承擔契約不生效力，上訴人並非系爭房地契約之當事人，無從本於該契約買受人之地位請求被上訴人交付系爭房地，亦無權解除系爭房地契約，請求被上訴人負給付不能之賠償責任，或負返還價金之義務。五、綜上所述，上訴人依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法無違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求被上訴人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2025-02-12

TPHV-113-上-306-20250212-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第384號上訴人胡淨賢訴訟代理人王聰明律師被上訴人侯美雪訴訟代理人謝孟峰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。本件被上訴人於原審主張：伊出租不動產予上訴人，惟上訴人於租期屆滿後拒不返還不動產，為此請求上訴人返還不當得利等語。上訴人則於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）另案主張：兩造係通謀虛偽訂立不動產買賣契約，應屬無效，該不動產仍為上訴人所有，伊自屬有權占有，並無不當得利等語（113年度重訴字第146 號確認買賣關係不存在等事件）。本件經原審為被上訴人一部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲請裁定停止訴訟程序，俟新北地院上開確認買賣關係不存在等事件判決確定後，再行本件訴訟程序等語（見本院卷第159頁）。經查被上訴人曾於民國109年間另案向新北地院板橋簡易庭起訴，請求上訴人返還租賃房屋，經該院以109年度板簡字第747號簡易判決認定兩造確實訂立不動產買賣契約與　　租賃契約，並命上訴人遷讓返還租賃房屋予被上訴人，上訴人提起上訴後，復經新北地院以109年度簡上字第390號判決駁回上訴確定（詳如後述），則為本訴訟先決問題之「兩造是否訂立不動產買賣契約與租賃契約、上訴人是否無權占有」等情，即應受前案確定判決爭點效所及，本院得斟酌兩造所提出之證據，綜合兩造全辯論意旨為認定，故本件並無以裁定停止訴訟程序之必要。上訴人之聲請，不應准許，先予敘明。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：伊為新北市○○區○○段000地號土地（應有部分48/10000、下稱系爭土地）暨同上段000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0號0樓房屋所有權全部、下稱系爭房屋，合稱系爭房地）所有權人，兩造就系爭房屋訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租金為每月新臺幣（下同） 2萬5,000元。系爭租賃契約已於109年1月1日　　屆滿，惟上訴人拒不返還系爭房屋，自109年1月2日起至111 年9月27日止受有相當於租金之不當得利。爰依民法第179條前段規定，求為判命上訴人應給付被上訴人82萬0,833元本息等語（原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地原登記為伊所有，供伊與父母同住，伊與父親胡友仁均以駕駛挖土機挖土或拆除廢棄房屋為業。胡友仁於109年9月間邀同如附表所示之訴外人合資1,031萬2 ,500元，由伊擔任負責人之定瑋營造有限公司（下稱定瑋公司）與訴外人中福營造股份有限公司訂立承攬契約，約定由定瑋公司負責拆除嘉義市○○路0段之廢棄大樓，拆除後所得鋼筋之出售價款歸定瑋公司所有，故約定總工程款為零元。侯瑞龍嗣後將其出資額之20%讓與胡友仁，胡友仁並向侯瑞龍借款相當於出資額之40%即412萬5,000元。兩造於103年11 月14日訂立房地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由伊出賣系爭房地予被上訴人，真意則為以系爭房地擔保侯瑞龍對胡友仁之債權，復另立協議書約定伊得於109年1月1日前買回系爭房地，並由侯瑞龍代為清償系爭房地於合作金庫之貸款餘額800萬餘元，代償金額併計入債權總額。兩造又於104年1月1日訂立系爭租賃契約，約定由上訴人向伊承租系爭房屋，每月租金2萬5,000元實為貸款利息補貼。從而兩造通謀虛偽訂立系爭買賣契約及租賃契約，自屬無效，上訴人有權占有系爭房屋，並無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第138頁）：　㈠兩造於103年11月14日訂立系爭買賣契約，被上訴人向上訴人買受系爭房地，約定價金為1,450萬元。但上訴人業已向新北地院另案起訴確認買賣關係不存在（113年度重訴字第146 號、尚未終結）。　㈡兩造於104年1月1日簽訂系爭租賃契約，被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，租賃期間自104年1月1日起至109年1月1日止，每月租金為2萬5,000元。上訴人自109年1月2日起至111年 9月27日止占有系爭房屋。四、兩造爭執要點為：㈠上訴人是否無權占有系爭房屋？㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人是否無權占有系爭房屋？　　　被上訴人主張：上訴人無權占有系爭房屋等語。上訴人否認之，辯稱：兩造所簽訂之系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，自屬無效，伊有權占有系爭房屋云云。經查：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，就判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此係既判力積極作用之「遮斷效」。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決之目的（106年台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉訴外人方以輝於108年間另案向新北地院起訴，請求胡友仁與本件上訴人清償借款，主張：胡友仁向侯瑞龍借款2,040萬2 ,243元，於103年11月14日結算餘額為485萬2,243元未清償，侯瑞龍於同日將該借款債權讓與伊，惟胡友仁與上訴人未清償等語。兩造於該案主張與抗辯之重要爭點為：胡友仁是否收受借款，消費借貸契約是否成立。嗣經新北地院以108 年度訴字第2825號判決命上訴人及胡友仁應給付方以輝485 萬2,243元本息，上訴人及胡友仁不服提起上訴，方以輝並為訴之變更，經本院另案以109年度上字第867號判決命上訴人及胡友仁應如數給付並負不真正連帶責任。上訴人及胡友仁再聲明不服提起上訴，經最高法院於112年8月24日以112 年度台上字第1855號裁定駁回上訴確定（見本院卷第65至79 頁），其理由如下：　⑴方以輝與胡友仁於103年11月14日訂立動產擔保設定契約書，載明：「茲因乙方（即胡友仁）積欠甲方（即方以輝）新臺幣485萬2,243元，尚未清償完畢，乙方為擔保債權，擬提供動產供甲方擔保，為此，雙方本誠實信用原則協議，同意訂立各條款如下：……附記：⒈雙方協議自104.1月起，每月還本金新臺幣10萬元整，利息以月利1分計算。⒉屆時2年後未全部清償，甲方可自由處分該車輛，價格以當時行情計算。」等語（見原審卷第77頁），已明確表彰胡友仁積欠方以輝系爭借款債務之意旨，且其簽名既屬真正，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，自可推定上開記載內容為真正，故方以輝主張其與胡友仁間成立消費借貸契約，胡友仁積欠伊系爭借款債務未償等情，應屬有據。　⑵證人呂榮進於第二審即本院另案到庭結證稱：伊原為住商不動產特約代書，侯瑞龍透過方以輝找伊去上訴人住處商談債務，伊根據方以輝、胡友仁及侯瑞龍當場協調的內容，由伊在動產擔保設定契約書以藍筆加註「附記」等文字，當天談及上訴人將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清償債務，亦訂有5年內以原價買回之協議，上訴人當場簽立房地買賣契約書等語。足認方以輝主張胡友仁、侯瑞龍於動產擔保設定契約書訂立時，先結算借款餘額，再依結算金額485萬2,243元修改，侯瑞龍並將該借款債權讓與方以輝，方以輝與胡友仁再簽名蓋章於動產擔保設定契約書上等情，確屬有據。另上訴人於動產擔保設定契約書上簽名並蓋章，且當場訂立系爭房地買賣契約，並參酌證人呂榮進之證言，足見方以輝主張上訴人為併存債務承擔等語，亦屬有據。　⒊被上訴人於109年間另案向新北地院板橋簡易庭起訴，請求上訴人返還系爭房屋，主張：上訴人於租期屆滿後，仍占有系爭房屋，為此請求遷讓返還系爭房屋等語。兩造於該案主張與抗辯之重要爭點為：兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約。嗣經新北地院板橋簡易庭以109年度板簡字第747號簡易判決命上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，上訴人不服提起上訴，經新北地院以109年度簡上字第390號判決駁回上訴確定（見本院卷第81至91頁），其理由如下：　⑴證人呂榮進於前案第二審（即本院109年度上字第867號清償借款事件）到庭結證稱：伊原為住商不動產特約代書，當時侯瑞龍稱胡友仁積欠債務，請伊一同至系爭房屋商討，到場者有伊、方以輝、侯瑞龍、胡友仁及上訴人，主要是侯瑞龍、胡友仁討論債務，上訴人為胡友仁概括承受上開債務，而上訴人為系爭房屋所有人，故將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清償債務，在場簽訂協議書，約定胡友仁於5年期間可住在系爭房屋，並得選擇買回系爭房屋，經侯瑞龍、胡友仁結算債務，由伊在動產擔保設定契約書以藍筆加註等語。另被上訴人於系爭買賣契約簽訂後，陸續匯款合計843萬8,243元至上訴人所指定帳戶，而上訴人並不否認胡友仁曾積欠侯瑞龍債務未償，且兩造約定系爭房地買賣價金及上訴人後續匯款總額，亦與呂榮進在場依債務結算結果加註之文句所載相關金額無悖，是被上訴人主張：胡友仁因債務未償，上訴人始將系爭房地出售予被上訴人，以抵償胡友仁所欠債務，並約定將系爭房屋出租予上訴人5年，上訴人得於5年內決定是否買回系爭房屋等語，應屬有據。　⑵侯瑞龍於臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11657號侵占案件偵查時雖證稱：系爭房屋不是賣給伊，是借貸關係，胡友仁向伊借錢，我還繳納房貸800多萬元，有約定4年後胡友仁要買回，我有叫代書呂榮進來說明。系爭房地過戶，不是還合夥40%錢，是胡友仁還其他借款的錢等語（見原審卷第98 至99頁）。證人呂榮進亦於同日偵查中陳稱：上訴人所有系爭房地過戶登記到侯瑞龍名下，以買賣名義過戶，伊記得作價是1千多萬元，清償貸款800多萬元，剩下的就是因為胡友仁有欠侯瑞龍錢拿來抵銷等語（見原審卷第99頁）。則侯瑞龍前後所述雖未能完整表達系爭房地買賣交易緣由與經過，然實無否認系爭房地買賣交易真實性之意，上訴人徒憑侯瑞龍前開語詞遽行辯稱兩造間係通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約云云，洵無可採。　⑶上訴人於簽訂系爭租賃契約後，按月匯付2萬5,000元至侯瑞龍之帳戶，非匯至被上訴人之帳戶，為被上訴人所不爭執。被上訴人依系爭租賃契約本即有收取租金之權利，且得經兩造同意指定其受款帳戶，不以其個人帳戶為限，且被上訴人未以其個人帳戶為上開租金受款帳戶，可能原因關係非僅一端，非必因被上訴人未實際買受系爭房地之故，上訴人復未舉證證明該等匯款為利息而非租金，自難單憑上訴人非將系爭租賃契約上所載每月租金25,000元匯款至被上訴人名下帳戶乙節，逕認兩造間確係通謀虛偽成立系爭租賃契約，上訴人所辯亦非可採。故被上訴人主張系爭租賃契約已於109年1 月1日終止，請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語，應屬有據。　⒋從而兩造既為新北地院109年度簡上字第390號返還租賃房屋等事件與本件之同一當事人，且前案為被上訴人請求返還系爭房屋，本件為被上訴人請求返還無權占有系爭房屋之不當得利，前後兩訴之標的均為系爭租賃契約終止後之法律關係，則前案業已將「兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法院為實質上審理判斷如下：兩造就系爭房屋訂立租賃契約，並無通謀虛偽意思表示等情，即應於本件發生爭點效之拘束力。上訴人應就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。故本件關於「兩造就系爭房屋訂立租賃契約，並無通謀虛偽意思表示」之爭點，即應受前案確定判決爭點效所及。上訴人辯稱：兩造通謀虛偽就系爭房屋訂立租賃契約，應屬無效，依侯瑞龍於偵查中之證言，足證系爭買賣契約應係供擔保胡友仁之借款，非為買賣，伊按月匯付2萬5,000元至侯瑞龍之個人帳戶，而非匯付至被上訴人之帳戶，故該等匯款實為給付侯瑞龍之利息，並非各期租金云云，均不可採。被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋等語，即為有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查系爭租賃契約期間自1 04年1月1日至109年1月1日止，每月租金為2萬5,000元，既為兩造所不爭執，且被上訴人主張上訴人自109年1月2日起至111年9月27日止仍占有系爭房屋（見原審卷第110頁），則上訴人於租約期滿後仍占有系爭房屋，並無證明有何占有使用系爭房屋之合法權源，即屬無權占有。上訴人無權占有系爭房屋，侵害歸屬於被上訴人之權利內容，而受有使用該屋之利益，並無法律上之原因，故被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自109 年1月2日起至111年9月27日止共計82萬1,667元（計算式：2 5,000元×〔32＋26/30〕月＝821,667元，元以下四捨五入），應屬有據（原判決誤算為82萬0,833元，惟被上訴人就此並無聲明不服）。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付被上訴人82萬0,833元，及自支付命令送達之翌日即111 年12月14日（於111年12月13日送達於被上訴人之住所，見原審支付命令卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為屬正當。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表: 姓名原出資比例異動後出資比例侯瑞龍 20% 0% 陳進龍 50% 50% 胡友仁 20% 40% 侯阮毅 10% 10% 合計 100% 100% 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-11

TPHV-113-上易-384-20250211-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第606號原告王耀乾訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被告吳建和訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師林耕樂律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造曾於民國（下同）105年12月l日簽署股份互易協議書（下稱互易協議書），約定於安美得生醫股份有限公司（下稱安美得公司）於公開市場交易或實收資本額達新臺幣（下同）3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告。之後因發生履約爭訟，兩造於第二審成立和解，並於和解成立同日簽定「股份互易增補契約書」（下稱增補契約書）作為和解內容之一部。該增補契約書第1條已明定：於安美得公司公開發行時，原告使被告取得登記「原訂投資契約所載之委託投資股票584張」之半數股票，即安美得公司股票292 張（共計292,000股）；嗣後直到安美得公司達3億元資本額前，原告將以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份，直至被告取得剩餘半數之股份（即292張）為止。原告已於111年3月25日履行和解筆錄主文第一項所約定「38萬9,000股」，至於和解筆錄主文第二項所載內容，原告亦已依增補契約書第1條之約定，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份，被告已取得安美得公司58萬3,998股完畢。而被告於安美得公司尚未達到實本額3 億元前，竟已出售6萬股予他人，依增補契約書第3條約定，增補契約書第2條之約定已自動解除，被告已無從就增補契約書第2條再為任何主張，亦不得向原告要求補足未達約定股數之差額或金錢。詎料，被告竟仍以和解筆錄為執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院受理在案。為此，原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴。併聲明：鈞院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：　　兩造間於111年2月25日在臺灣高等法院民事庭達成訴訟上和解，和解筆錄第一項：「被上訴人願於111年3月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000股予上訴人」，原告已履行完畢；但和解筆錄第二項：「兩造同意就被上訴人尚未移轉安美得公司之股份19萬5,000股部分，依兩造於111年2月25日所簽訂股份互易補增契約書之約定履行。」部分，原告迄今仍未履行。依增補契約書第1條約定，待安美得公司達三億資本額前，原告將以安美得盈餘轉增資之方式，使被告逐次取得股份，直至取得全部之股份為止。而安美得公司資本額於 112年9月6日已達3億元，但原告就應移轉而尚未移轉之19萬 4,667股遲未給付，屢經索討皆未獲置理，故聲請強制執行。另外，被告受限制轉讓之股數僅有333股，而被告名下之股數自始皆遠多於333股，故被告並未違反增補契約書第3條之約定。併聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於105年12月l日簽署互易協議書，約定於安美得公司於公開市場交易或實收資本額達3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告。　㈡被告曾起訴請求原告移轉股份，經本院110年度訴字第769號民事判決駁回被告之訴，嗣經被告提起上訴，兩造於第二審臺灣高等法院111年度上字第35號審理時成立和解。　㈢兩造另於和解成立同日（即111年2月25日）簽定增補契約書作為和解內容之一部。　㈣和解筆錄主文第一項所約定「38萬9,000股」，原告已於111 年3月25日履行完畢。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂「消滅」債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。　㈡就兩造股份協議內容而言　1.兩造曾於105年12月l日簽署互易協議書，約定於安美得公司於公開市場交易或實收資本額達3億元時，原告移轉安美得公司股份58萬4,000股予被告（見本院卷第32至33頁）。　　2.兩造因上述履約發生爭議，於第二審臺灣高等法院111年度上字第35號審理時成立和解，內容為：「一、被上訴人（即原告）願於111年3月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000 股予上訴人（即被告）。二、兩造同意就被上訴人尚未移轉安美得公司之股份19萬5,000股部分，依兩造於111年2月25 日所簽定股份互易增補契約書之約定履行」」（見本院卷第 43至44頁）。　3.依兩造於和解成立同日（即111年2月25日）簽定之增補契約書第1條明文：雙方合意以原所定之投資契約第2條所載之委託投資股票584張（共計584,000股），更改為提前於安美得公司公開發行時，原告使被告取得登記「原訂投資契約所載之委託投資股票584張」之半數股票，即安美得公司股票292 張（共計292,000股）；嗣後待安美得公司達3億元資本額前，原告將以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得剩餘半數之股份（即292張）為止，以此取代原有一次使被告取得約定股數之方式（見本院卷第32頁）。　4.由上可知，依照和解筆錄內容，兩造約定⑴原告應於111年3 月28日前移轉安美得公司股份38萬9,000股予被告。⑵就其餘份19萬5,000股部分，原告同意待安美得公司達3億元資本額前，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得全數股份（即584,000股）為止。　㈢就原告是否已經履行完畢而言　1.就和解筆錄第一項所約定「38萬9,000股」，原告已於111年 3月25日履行完畢，有第一金證券股份有限公司股務代理部所核發之股票持有證明（「帳載股份(Number of Shares)： 389,333」）可稽（見本院卷第35頁），此亦為被告所不爭執。　　2.就其餘份19萬5,000股部分，因安美得公司於109年8月18日公開發行、111年6月24日登錄興櫃，並於112年9月6日實收資本額達3億元，此有公開資訊觀測站、經濟部商工登記查詢資料可稽（見本院卷第103至113頁），故原告自應依照和解筆錄第二項約定，以安美得公司「盈餘轉增資」之方式（包括公開發行前六個月內之盈餘轉增資），使被告逐次取得股份，直至被告取得全數股份（即584,000股）為止。而原告已經以安美得公司「盈餘轉增資」之方式，使被告逐次取得股份達58萬3,998股（因以「盈餘轉增資」之方式取得而有畸零股之情形），此有安美得公司112年除權增資配股清冊為證（見本院卷第37至39頁）。從而，依應取得股數扣減已取得股數後，原告僅餘2股尚未履行完畢。　3.被告雖抗辯有關增補協議書第1條約定之解釋，應係約定由原告以其自安美得公司各次盈餘轉增資所取得之股票(即原告所有之股份)，逐次移轉予被告，以符合「互易」之本旨，不包括被告因持有安美得公司股份本應獲得之股利云云。惟被告此項解釋顯與前述和解筆錄第二項及增補協議書第1 條約定之文義不符，且增加兩造未約定之限制（須原告以其自安美得公司各次盈餘轉增資所取得之股票，逐次移轉予被告），自不足採信。㈠　　　　㈣就被告是否符合增補契約書第3條情形而言　　1.按增補契約書第3條約定：「如甲方（即被告）於安美得公司達三億資本額前，已將部分或全部之股份移轉、讓與或買賣與第三人時（不包括依照本契約約定分撥持有之情形），此時前開第二條之約定則自動解除，甲方亦不得向乙方（即原告）要求補足未達約定股數之差額或金錢」。此項約定旨在限制被告於安美得公司達三億資本額前，不得將所持有之股份轉讓他人，以免發生不必要的經營風險。　2.如前所述，安美得公司於112年9月6日實收資本額已達3億元，則在此之前，被告應不得將所持有之股份部分或全部轉讓他人。然依被告提出之保管劃撥帳戶異動明細表所載（見本院卷第115頁），被告於取得登記股份389,333股後（即原告依和解筆錄第一項所為之給付），雖再於111年6月29日、6 月30日、7月8日陸續買進3,000股、8,000股、9,000股，共計買進20,000股，但也先後於111年7月13日、7月14日、7月 18日賣出13,000股、10,000股、7,000股，共計賣出30,000 股，顯然已將原登記取得之38萬9,333股出售10,000股予第三人，因此111年除權時僅餘37萬9,333股，此有安美得公司 111年除權暨配股清冊可稽（見本院卷第39頁）。而依該111 年除權暨配股清冊所載，當年度股息（盈餘配股數）為每股配發0.2股，故被告當年度僅配發75,866股（379333x0.2=75 866），如被告未曾出售該10,000股予第三人，當年度應可配發77,866股（389333x0.2=77866），即可增加盈餘配股數 2,000股。　3.因此，被告既然於安美得公司尚未達到實收資本額3億元前，即已出售10,000股，符合增補契約書第3條約定所載事由，則依該條約定，增補契約書第2條約定已自動解除，被告已無從就增補契約書第2條再為任何主張，亦不得向原告要求補足未達約定股數之差額或金錢。　㈤從而，原告依照和解筆錄雖仍有安美得公司股份2股尚未清償完畢，但因被告於安美得公司達資本額3億元前將部分股份出售予第三人，已該當增補契約書第3條所約定造成增補契約書第2條約定自動解除之事由，被告自不得再就增補契約書向原告為任何主張，故被告以和解筆錄為執行名義所表彰之實體上請求權，業於執行名義成立後發生消滅事由，被告即無理由再執和解筆錄聲請強制執行。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第54793號兩造間移轉股份等強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-重訴-606-20250210-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第789號原告陳悌訴訟代理人吳挺絹律師被告廖致遠訴訟代理人陳博文律師吳孟良律師被告廖弘遠上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣士林地方法院九十七年度訴字第五六八號民事判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在。被告不得持第一項民事判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告廖弘遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：一、原告主張：原告前經臺灣士林地方法院於民國97年10月17日以97年度訴字第568號民事判決（下稱系爭判決）應給付被告與被告之父訴外人廖春生新臺幣（下同）4,560,055元及自92年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，於97年11 月22日確定後，被告與廖春生均未有任何時效中斷之事由，系爭判決暨確定證明書所示本金債權與其從權利利息債權之請求權，均已罹於時效經原告拒絕給付而消滅不存在，發生消滅被告與廖春生請求之事由，廖春生於000年00月00日死亡後，其就系爭判決暨確定證明書之債權由其繼承人即被告共同繼承，爰請求確認系爭判決暨確定證明書之債權請求權與利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，訴請命被告不得執系爭判決暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：　㈠廖致遠則以：原告於系爭判決確定而有既判力及執行力後，提起本件確認系爭判決暨確定證明書所示債權請求權不存在訴訟，違反既判力及一事不再理之規定，而原告以行使時效抗辯權之事由，訴請排除系爭判決暨確定證明書之執行名義，與法無據，且已發生之利息債權，乃獨立之債權，非從權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡廖弘遠則以：系爭判決暨確定證明書所示債權之請求權縱因時效完成而消滅，其債權仍存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告與廖春生於系爭判決前訴訟，依借名契約及不當得利之法律關係，起訴請求原告給付4,560,055元及自92年1 月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，經系爭判決於97 年10月17日判命原告如數給付，於97年11月22日確定，又廖春生於000年00月00日死亡，其繼承人為被告等事實，有系爭判決暨確定證明書、個人戶籍資料、親等關聯資料可稽，並經本院調取系爭判決前訴訟卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告所執系爭判決暨確定證明書對原告之債權請求權及利息請求權是否已罹於時效而消滅？原告請求確認前揭債權及利息債權之請求權全部均不存在有無理由？　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令；聲請調解或提付仲裁；申報和解債權或破產債權；告知訴訟；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第129條、第1 37條第1項定有明文。　⒉被告與廖春生於系爭判決前訴訟，依借名契約及不當得利之法律關係，起訴請求原告給付4,560,055元及92年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，經系爭判決於97年10月17 日判命原告如數給付，於97年11月22日確定，而前揭本金債權之請求權時效為15年，且被告與廖春生因起訴而中斷前開本金債權請求權時效之中斷事由，已於97年11月22日終止，應自97年11月22日起重行起算前述本金債權請求權之15年時效，被告復未具體陳述並舉證自97年11月22日起有何中斷時效之事由，則前揭本金債權之請求權已於112年11月時效完成。　⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條規定甚明。利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利（遲延利息請求權）之時效，雖未完成，亦隨之消滅，此與遲延利息請求權之消滅時效期間為何無涉（最高法院111年度台上字第1 183號、109年度台上字第2810號判決參照）。又判決既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院112年度台上字第507號、 110年度台上字第301號、107年度台上字第1503號判決、109 年度台抗字第1536號裁定參照）。　⒋被告所執系爭判決暨確定證明書對原告之本金債權請求權已於112年11月時效完成，經原告行使拒絕給付之時效抗辯權即已歸於消滅，其從權利之遲延利息債權請求權（含已屆期者），不問時效完成與否，亦隨之消滅，矧此請求權時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅之事實，既發生於系爭判決前訴訟言詞辯論終結後，自不受系爭確定判決既判力之拘束，亦無一事不再理之問題，而廖春生於000年00月00日死亡，其就系爭判決暨確定證明書之債權，由其繼承人被告共同繼承，則原告請求確認被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在，洵屬有據，廖致遠就此抗辯不足為採。　㈡原告訴請命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行有無理由？　⒈按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、98年度台上字第1899號判決參照）。是提起債務人異議之訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。又消滅時效完成後，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。　⒉被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權，既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核係發生於系爭判決前訴訟言詞辯論終結後消滅債權人請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，自屬有據，廖致遠就此抗辯咸非有理。　　　　五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在，並命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-重訴-789-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6682號原告趙維新訴訟代理人胡惟翔律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告就臺灣臺北地方法院102年度司執字第160529號債權憑證所載債權，於超過附表一編號1、2所示債權部分之債權請求權不存在。臺灣臺北地方法院113年度司執字第242409號清償債務強制執行事件，於超過附表二編號1、2所示債權部分之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年12月19日與訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）成立信用卡契約，嗣伊積欠消費帳款本金新臺幣（下同）19萬4975元（下稱系爭本金）暨利息未清償，被告輾轉受讓對伊之債權後，以伊積欠上開債務為由，於101年10月16日向本院聲請對伊核發支付命令，經本院核發101年度司促字第25866號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書後，再持系爭支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行，因執行無結果，經本院於102年12月31日核發102年度司執字第160529號債權憑證（下稱系爭債權憑證），之後，被告於109年2月14日復持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，執行仍無結果，被告再於113年9月10日持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，由本院以113年度司執字第242409號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然被告聲請本院核發系爭支付命令時已一併計算之聲請前已發生未清償利息20萬9271元（下稱系爭支付命令聲請前利息），及系爭本金自100年1月1日起至 104年2月14日以前之利息請求權已罹於5年時效而消滅，伊得拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，求為：㈠確認被告對伊就系爭債權憑證所載「債務人應向債權人清償40萬4246元」部分，於超過19萬49 75元部分請求權不存在。㈡確認被告對伊就系爭債權憑證所載「其中19萬4975元，自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」，自100年1月1日起至104年2月13日止之利息請求權不存在。㈢系爭執行事件，對伊所為之強制執行程序，於超過「19萬4975元，及自104年2月14日起至10 4年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，並自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息」部分，應予撤銷　　之判決。二、被告則以：系爭支付命令係基於原告與美國銀行所成立之信用卡使用契約，因原告逾期未清償消費帳款所提起之清償債務事件，系爭支付命令確定後，被告於102年12月31日由本院核發系爭債權憑證，復於109年2月14日聲請強制執行無結果，再於113年9月10日遞狀聲請強制執行，其中104年2月14 日以前利息已罹於時效，被告願自行限縮等語置辯。並聲　　明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號裁判意旨足資參照。查原告訴之聲明第1、2項主張被告所持系爭債權憑證所載系爭本金於104年2 月14日以前之利息請求權對原告不存在等情，已致使兩造間法律上之地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態應得以本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之　　訴，應有即受確認判決之法律上利益。 (二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 125條本文、第126條、第129條第1項第3款、第2項第　　1、5款、第137條第1項、第144條第1項亦著有規定。 (三)查原告於88年12月19日與美國銀行成立信用卡契約，嗣有消費帳款未清償而負有債務，被告輾轉受讓對原告之前開債權後，於101年10月16日向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令並確定後，被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，因執行無結果，本院於102年12月31日核發系爭債權憑證予被告等情，有原告提出之系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權計算書、信用卡申請契約、被告提出之系爭支付命令、系爭支付命令聲請狀、系爭支付命令確定證明書等件在卷可稽（見本院卷第25至31、55至62頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟依系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表所載（見本院卷第49 至53頁），被告於本院102年12月31日核發系爭債權憑證後，於109年2月14日方再次向本院對原告為強制執行之聲請，被告對此事實亦不爭執，則109年2月14日回溯5年以前（即1 04年2月14日以前）已屆期而獨立存在之利息債權，因原告為時效抗辯而不得請求，則原告主張：系爭支付命令聲請前利息，及系爭本金自100年1月1日起至104年2月13日止，按年息19.97%計算利息之債權請求權不存在等語，即屬有據。又系爭執行事件之執行程序尚未終結，揆諸前開說明，原告請求撤銷系爭執行事件於超過附表二編號1、2所示　　債權部分之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭債權憑證所載債權，於超過附表一編號1、2所示之債權部分之債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件於超過附表二編號1、2所示之債權部分之強制執　　行程序，均屬有理，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【即執行名義：臺灣臺北地方法院102年度司執字第160529 　　　　號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權本息範圍】編號債權備註 1 系爭債權憑證所載執行名義內容：「債務人應向債權人清償新臺幣（下同）40萬4246元」中之「本金19萬4975元」。系爭債權憑證所載40萬4246元包含本金19萬4975元及系爭支付命令聲請前利息20萬9271元，本金19萬4975元債權請求權存在，利息20萬9271元債權請求權不存在。 2 系爭債權憑證所載執行名義內容：「及其中19萬4975元，自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」中之「其中19萬4975元，自104年2月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」。系爭債權憑證所載「19萬4975元自104年2月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」債權請求權存在，「19萬4975元自100年1月1日起至104年2月13日止，按年息19.97%計算之利息」債權請求權不存在。附表二（即系爭債權憑證所載債權存在應予執行之債權本息範圍）編號債權 1 本金19萬4975元。 2 本金19萬4975元自104年2月14日起至104年8月31日止，按年息 19.97%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息。

2025-02-10

TPDV-113-訴-6682-20250210-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人即聲請人王惠美相對人沅臻建設有限公司法定代理人郭澤承上列異議人與相對人沅臻建設有限公司間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月9日所為113年度司促字第29650號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年12月9日所為之113年度司促字第29650號裁定（下稱原裁定）係於113 年12月13日送達異議人住所，此有送達證書在卷可稽（見本院113年度司促字第29650號卷，下稱司促卷，第179頁），異議人於113年12月17日具狀向本院聲明異議，未逾法定10 日不變期間，核與上開規定相符，是本件異議應屬合法，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人與第三人寶嘉聯合開發股份有限公司（下稱寶嘉聯合公司）及相對人簽署「續建契約書」。依續建契約書第5條第2款約定：「除前款，乙方(即相對人) 若違約情節重大，已達本件案不能完工程度者，乙方前所交付之合建保證金由甲方沒收。」，本件因相對人未向第三人寶嘉租賃股份有限公司（下稱寶嘉租賃公司）清償債務致異議人所有土地遭查封核定底價在案。本件因可歸責於相對人之事由使凱旋大苑建案已無從續建，並致異議人土地遭拍賣受損害，相對人應將法院鑑價之第一次公開拍賣所定底價之異議人個人部分即新臺幣（下同）57,800,000元給付異議人，以填補異議人所受損害，爰依民法第184條第1項前段、第 226條第1項、續建契約書第5條第2款規定，向相對人請求損害賠償。原裁定認異議人未釋明，然異議人已於113年10月8 日民事支付命令聲請狀、113年11月18日民事補正狀釋明並提出充足事證予以佐證。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形；債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第513條第1項前段、第511條第1項第 1、2、3款及第2項分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院112年度台抗字第502號裁定意旨參照）。四、原裁定認兩造及寶嘉聯合公司簽訂之續建契約書內容，已約定由寶嘉聯合公司擔任續建方，承受相對人於原合建契約之權利義務，是該續建契約書僅足釋明異議人與寶嘉聯合公司間有債權債務關係存在，尚無法釋明以相對人為債務人之請求原因及依據為由，進而駁回本件支付命令之聲請，固非無見。惟督促程序之主要立法目的在於迅速解決當事人間無爭議之民事關係，倘債務人有異議即進入訴訟調查證據，非訟法院實無事先介入審查之必要，於兩造之訴訟權益均有保障；倘無爭執且未為異議者，即表示相對人願依支付命令內容而為給付，亦可達督促程序制度設計之目的。查異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張相對人屆期未向寶嘉租賃公司清償債務導致其所有之土地遭受寶嘉租賃公司強制執行而受有57,800,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項規定向本院聲請核發支付命令乙節，業據其所提出合建契約書、土地登記第二類謄本、新聞網路報導、經濟部商工登記公示資料查詢、華泰銀行召開「凱旋大苑」預售屋不動產開發信託受益權人會議規則公告、續建契約書、本院民事執行處112年12月25日、113年2月20日、113 年6月13日新北院楓112司執新字第154612號通知、華泰銀行 113年5月7日公告、本院113年9月26日新北院楓113司執喜10 9193號函等為憑（見司促卷第19-161頁、本院卷第35-36頁），上述證據所示內容，核與異議人主張兩造及寶嘉聯合公司有簽訂續建契約書、異議人之土地經本院112年度司執字第154612號及113年度司執字第109193號拍賣等情尚屬相符，異議人以上開證據資料釋明因可歸責於相對人之事由而受有本件損害，故相對人應依民法第184條第1項前段、第226 條第1項規定負責乙情，堪認已盡釋明義務，亦即由上開證據之形式外觀判斷，已足使本院大致形成兩造間有債務糾紛之心證，至異議人主張相對人應負責任及其應賠償數額若干、計算方法等情，倘與事實有所違誤，相對人大可「不附理由聲明異議」，使該支付命令於異議範圍內失其效力並轉入訴訟程序（即以核發支付命令之聲請視為起訴），再由法院依憑各項證據資料而為實質調查，併予敘明。況審諸實務上除免責之債務承擔外，尚可約定以併存之債務承擔為之，原審僅以系爭合建契約書既已約定由寶嘉聯合公司承受，異議人未釋明仍向相對人請求之原因及依據為由，駁回其聲請，亦容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇子陽以上正本係照原本作成不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-08

PCDV-114-事聲-2-20250208-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2847號原告李語涵訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告錢秉甫（原名錢帛宇）曹淑麗上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告錢秉甫應給付原告新臺幣104萬2,099元，及其中新臺幣60 萬1,087元自民國113年3月11日起；其餘新臺幣44萬1,012 元自民國113年4月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告曹淑麗應給付新臺幣104萬2,099元，及其中新臺幣60萬1,0 87元自民國113年3月11日起；其餘新臺幣44萬1,012 元自民國 113年4月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 前二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣104萬2,099元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告等應給原告新臺幣（下同）104萬2,099元，及其中60萬1,087元自民國113年3 月10日起；其餘44萬1,012 元自113年4月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於113年11月15日具狀變更其聲明為如下述之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告錢秉甫未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告錢秉甫為資金需求，向原告謊稱單身，進而與原告發展為情侶關係，於原告與被告錢秉甫交往過程中，被告錢秉甫屢次向原告借貸款項，其後原告與被告錢秉甫分手，原告多次向被告錢秉甫催討借款，被告錢秉甫均置之不理。㈡嗣被告錢秉甫之母即被告曹淑麗（與被告錢秉甫合稱被告）出面與原告協商，其後被告更共同與原告簽立還款協議（下稱系爭還款協議），由被告曹淑麗承諾承擔被告錢秉甫之債務，而與被告錢秉甫共同清償被告錢秉甫所積欠原告之借款179萬8,303元，並以分期方式於113年1月10日給付第一期款35萬6,204元；於113年3月10日給付第二期款100萬 1,087元；於113年4月10日給付第三期款44萬1,012元。詎被告給付第一期款後，於113年3月10日應給付第二期款時即遲延給付，僅後續於同年3月29日給付10萬元、4月30日給付 3 萬元、5月2日給付7萬元、5月31日給付5萬元、6月3日給付 5萬元、7月1日給付10萬元，共40萬元，經扣除後，被告迄今仍積欠原告104萬2,099元【計算式：1,798,303－356,204－ 400,000＝1,042,099】。為此，依系爭還款協議及民法併存債務承擔之法律關係請求被告給付104萬2,099元之本息等語。其聲明為：　　⒈被告錢秉甫應給付原告104萬2,099元，及其中60萬1,087元自113年3月10日起；其餘44萬1,012 元自113年4月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告曹淑麗應給付原告104萬2,099元，及其中60萬1,087元自113年3月10日起；其餘44萬1,012 元自113年4月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊前二項如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。　　⒋願供擔保，請求准予宣告假執行。　　二、被告部分：甲、被告錢秉甫經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。乙、被告曹淑麗辯稱：伊在系爭還款協議上簽名，僅係擔任見證人，並無債務承擔之意思，至原告所提伊與原告間之簡訊對話截圖內容，其中伊所述「我接手貸款部分...」等語，係指伊將協助整理督促被告錢秉甫順利履行清償之意等語，其聲明為：原告請求被告曹淑麗給付之訴部分駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出系爭還款協議書、其與被告曹淑麗間簡訊對話截圖、被告還款紀錄等件影本為證（見本院第 25頁至第35頁、第81至253頁），且被告錢秉甫經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應認被告錢秉甫就原告主張之事實視同自認，則原告依系爭還款協議，請求被告錢秉甫給付尚積欠之104萬2,099元，為有理由，應予准許。　　　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。查，依系爭還款協議約定，被告錢秉甫應於113年1月10日給付第一期款35萬6, 204元；於113年3月10日給付第二期款100萬1,087元；於113 年4月10日給付第三期款44萬1,012元，而被告錢秉甫依上開協議給付第一期款後，迄今僅陸續於113年3月29日給付10萬元、4月30日給付 3 萬元、5月2日給付7萬元、5月31日給付 5萬元、6月3日給付5萬元、7月1日給付10萬元，共40萬元，尚積欠之款項104萬2,099元，且其中60萬1,087元【計算式：1,001,087－400,000＝601,087】係於113年3月10日屆期，其餘44萬1,012 元係於113年4月10日屆期，則被告錢秉甫就該60萬1,087元、44萬1,012 元應分別自約定清償期翌日即1 13年3月11日、113年4月11日始對原告負遲延責任。準此，原告請求被告錢秉甫給付其中60萬1,087元自113年3月11日起；其餘44萬1,012 元自113年4月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不能准許。　㈢按所謂債務承擔係謂不變更債務之同一性，由第三人承受該債務或加入債之關係而為債務人之意，而併存的債務承擔係指由第三人加入既存之關係而為新債務人，其原債務人仍與債權人繼續維持原有債之關係，原有之債之關係並未變更，由新債務人承擔與債務人同一內容之債務。又學說及實務上均承認併存的債務承擔係由第三人參加債務人於債權人間既存之債之關係，負擔與原債務同一內容之債務，但因承擔人與原債務人係基於各別之原因負有同一內容之債務，故應解為新債務人與原債務人係屬不真正連帶債務人之關係。查，原告主張被告曹淑麗為被告錢秉甫對其179萬8,303元借款債務之併存債務承擔人乙節，業據提出系爭還款協議及其與被告曹淑麗間之簡訊對話截圖為證。而被告曹淑麗雖以：伊在系爭還款協議上簽名，僅係擔任見證人，並無債務承擔之意思云云置辯，然觀諸原告所提其與被告曹淑麗間之通話軟體對話截圖內容，被告曹淑麗於系爭還款協議簽訂前之113 年1月2日即表示：「我昨天跟他談了一整晚且還罵了他，也有承認貸款的事，最後我決定為了不在<再>讓妳傷心，不在<再>跟他有任何關係，我接手貸款部分，是否相信阿姨我 3次還清」(見本院卷第83頁)，嗣於系爭還款協議簽訂後，被告曹淑麗於113年2月29日傳訊向原告稱：「Momo，不好意思要先跟說聲抱歉，原訂3/10要匯給妳的錢可能要延期了，因為資金有點週轉不靈，所以要跟妳商量一下這個月先不匯，阿姨不會不負責的，一定會還，請妳見諒」（見本院卷第119頁），並於原告表達不同意後，被告曹淑麗旋傳訊稱：「如果是這樣，請給我時間，3月份我湊一下，有多少給你多少」(見本院卷第125頁)、「我們是有誠意要還的，只是帛宇投資賠了拿不回來才會這樣的，請妳跟家人商量一下」(見本院卷第129頁)、「真對不起我真的沒辦法，現在只能分期還妳」、「我沒有要不負責」(見本院卷第141頁)，堪認被告曹淑麗顯係基於與原告成立債務承擔契約之意思，始在系爭還款協議上簽名而承擔被告錢秉甫對原告之179萬8,303元借款債務，且系爭還協議未表明免除原債務人即被告錢秉甫之責任，核屬併存之債務承擔，是被告曹淑麗上開抗辯，洵不足採。四、從而，原告依系爭還款協議及併存之債務承擔之法律關係，請求被告錢秉甫、被告曹淑麗各給付其104萬2,099元，及其中60萬1,087元自113年3月11日起；其餘44萬1,012 元自113 年4月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如其中一人為給付時，另一人於該給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。末原告勝訴部分，原告及被告曹淑麗均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，另就被告錢秉甫部分，併依職權酌定相當金額，宣告被告錢秉甫預供擔保後得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-07

PCDV-113-訴-2847-20250207-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2362號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王建發廖亭羽被告張凱翔謝宗宏即宏鑫小吃店（原名錦沺小吃店）上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張凱翔應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張凱翔負擔。本判決第一項得假執行。　　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告張凱翔以獨資商號錦沺小吃店之名義於民國 109年7月16日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年7月16日起至114年7月16日止，利息計付方式自民國110年7月16日起按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率1.155％計息，自實際撥款日起，前 l年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息。另依借據第5條約定「借款到期或视為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時貴行基準利率加年息3％計付利息及遲延利息」，及依第6條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分燕約定利率百分之二十加付違約金。次查錦沺小吃店現更名宏鑫小吃店且變更負責人為被告謝宗宏，按民法第305條規定，被告謝宗宏即宏鑫小吃店應概括承受其一切權利義務，故負連帶清償責任。而被告張凱朔於113年7月起未依約還款，依據授信約定書第15條約定，全部借款視為到期，迭經催討無效，目前滯欠原告本金計133,336元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸契約及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告張凱翔及謝宗宏即宏鑫小吃店（原名錦沺小吃店）應連帶給付133,336元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5.96％計算之利息，暨自113年8月17 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過 6個月部分，按上開利率20％加付違約金。二、被告答辯：　㈠被告張凱祥：這筆債務由我負責。當初頂讓錦沺小吃店並沒有跟被告謝宗宏約定要承受錦沺小吃店之前的所有債務。　㈡被告謝宗宏：我只是頂讓被告張凱翔的店，與被告張凱翔互不相識，我認為我不需要負擔這筆債務，我並未通知原告關於錦沺小吃店所有債務都由我承受等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告張凱祥以獨資商號錦沺小吃店向其借款未清償之前開事實，據其提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單等件為證，且為被告張凱祥不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張錦沺小吃店現更名宏鑫小吃店且變更負責人為被告謝宗宏，按民法第305條規定，被告謝宗宏即宏鑫小吃店應概括承受其一切權利義務，負連帶清償責任云云，則為被告謝宗宏所否認，並以前詞置辯，查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第305條第1項定有明文，故承受人未對於債權人為概括承受資產及負債之通知或公告者，承擔債務之效力尚未發生，債權人不得以未發生承擔效力之債務，向承受人為清償之請求（最高法院88年度台上字第1468號民事判決意旨照）。關於被告張凱祥所設立之錦沺小吃店嗣轉讓及變更商業名稱、負責人為被告謝宗宏即宏鑫小吃店，此固有桃園市政府經濟局函覆之申請資料影本在卷可稽，惟依被告張凱祥陳稱:這筆債務由我負責，當初頂讓錦沺小吃店並沒有跟被告謝宗宏約定要承受錦沺小吃店之前的所有債務等語，並參以卷附被告間店面頂讓合約書第五條所約定：「甲方（即錦沺小吃店），於註銷或遷移營登交接前，前店家若有任何積欠相關資金問題、債權債務、稅金及借貸等全權接甲方負責。」，被告謝宗宏辯稱其未概括承受錦沺小吃店之債務，洵屬有據；況且，被告謝宗宏未曾對原告為承受錦沺小吃店資產及負債之通知或公告，亦為原告自承在卷，揆諸前開說明，亦無從發生承擔債務之效力。是原告主張被告謝宗宏應與被告張凱翔負連帶清償責任，洵屬無據。。　㈢從而，原告本於消費借貸及債務承擔之法律關係，請求被告張凱翔給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，至原告對被告謝宗宏即宏鑫小吃店之請求，則無理由，應予駁回。。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重簡-2362-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2925號原告李培巖訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告張志旭訴訟代理人成介之律師複代理人褚衍量上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、確認被告對原告依本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在。二、本院113年度司執字第147335號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書之執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第147335號清償票款事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的，執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴暨停止執行聲請狀、民事答辯狀所載（本院卷第9至15頁、第45至48頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）強制執行法第14條第1項前段所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第 22條第1項定有明文。（二）經查，被告於107年間以原告因向被告借款而簽發支票清償，惟原告自106年4月間開始退票，因此就12張面額均為 15,360元之支票，總計184,320元，向本院聲請支付命令，經本院以107年度司促字第13364號支付命令核准，於10 7年6月15日確定，業經本院調閱前述卷宗核對屬實。原告主張該支付命令經准許確定後，時效重行起算1年，其票款請求權即因不行使而罹於時效消滅，被告卻遲至113年間始對原告之財產為強制執行，則被告就系爭票據債權之請求權，即已罹於時效而消滅，是被告對原告依本院107 年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在等情，業經調閱本院113年度司執字第14733 5號執行卷宗核對屬實，故原告主張自107年起算至被告11 3年聲請強制執行時已逾1年消滅時效期間，為有理由。又利息屬從權利，依民法146條之規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，是原告於時效完成後一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，利息此從權利之時效亦隨之消滅。是原告本件主張張系爭票據債權之請求權已罹於時效消滅，本院113年度司執字第147335號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。即屬有據，應予准許。（三）被告雖辯稱其聲請支付命令之請求權基礎為借貸關係，可從前述支付命令聲請狀「債權人前借款予債務人」等語可知，請求權時效為15年，本件並無罹於時效等語。然而，支票係屬票據之一種，自係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，俾以貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。被告聲請前述支付命令經核准而得以重行起算時效之債權，究竟為票據債權或消費借貸債權，應以前述支付命令及其所引用之被告聲請狀為準。前述支付命令是核准票面金額之184,320元及其利息，而引用之被告聲請狀上記載，被告是因原告自106年4月間開始退票，因此請求原告所開立支票日期在106年4月以後之所有票據之票面金額，足認被告當時是以票據債權聲請支付命令，其重行起算之時效應為1年。被告聲請狀上雖有提及「債權人前借款予債務人」等語，但僅能視為雙方關係之描述，難以此認為法院核准之債權請求為被告與原告間之消費借貸債權，被告所辯尚不足採。四、從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2925-20250206-2

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3188號原告趙立廉訴訟代理人王朝璋律師複代理人石佳琪律師被告賴佳瑀訴訟代理人林俊雄律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應自民國112 年10月13日起至系爭房屋貸款清償日止，按月給付原告本息新臺幣（下同）49,492元；嗣於審理期間變更聲明為：被告應自112年10月13日起至清償日止，按月給付原告本息55,39 3元。核原告上開訴之變更，係屬追加應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造為前夫妻關係，於民國112年10月13日在本　　院調解離婚成立，原告於婚姻存續中之104年間購買房屋一棟，由原告向玉山銀行貸款1,000萬元(下稱系爭房屋貸款) 購買，迄今亦由原告每月分期攤還本息55,393元，惟兩造婚姻已於112年10月13日解消，而系爭房屋貸款卻仍由原告每月償還，而系爭房屋登記被告為名義人，亦由被告居住使用中，原告近來健康情形欠佳，對於原告實有不公，爰依不當得利之法律關係，請求被告應自離婚之時即112年10月13日起至系爭房屋貸款全部清償之日止，給付原告每月清償玉山銀行之系爭房屋貸款分期本息等情。並聲明：被告應自112 年10月13日起至清償日止，按月給付原告系爭房屋貸款本息分期給付金額55,393元。三、被告則以：兩造於婚姻關係存續中購買系爭房屋，並同意以　　被告為登記名義人，合意原告按月清償系爭房屋貸款本息，為上開約定時，兩造並未以婚姻關係解消為系爭貸款由原告按月清償之解除條件，且於離婚成立之調解筆錄中，亦未對系爭房屋貸款有為任何之變更協議，且兩造均拋棄對對方夫妻剩餘財產之請求權，兩造既未對系爭房屋貸款有作何協議變更，自應保持原來給付方式，由原告按月清償，與兩造婚姻關係解消無關等語以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出本院家事法庭112年度司家移調　　字第141號調解程序筆錄、授信交易明細查詢表、原告開刀後照片1張等件附卷可稽(見本院卷第15頁至第17頁、第87頁至第93頁、第121頁)。應堪信原告向玉山銀行消費借貸系爭房屋貸款之事實及原告自104年6月17日按月清償系爭房屋貸款本息約55,393元之事實為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）；又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院100年度台上字第899號判決意旨足參)。　㈢經查：原告在起訴狀內自陳：「以自己名義為借款人」、　「借款款項用於購買系爭房屋」、「系爭貸款自始由聲請人　　(即原告)分期償還等語。則兩造原在婚姻關係存續中，由原告自行借款，被告為物上保證人(將系爭房屋設定抵押權)，而由兩造合意由原告每月負擔清償系爭貸款，此即為兩造當時所訂立之契約，而由於系爭貸款係原告自行向玉山銀行貸款，被告僅提供系爭房屋設定抵押權擔保原告按期清償之能力，故並無原告對於被告債務承擔之情事。既然兩造在購買系爭房屋後訂立由原告清償系爭房屋貸款之義務，則在無任何契約內容合意變動之情形下(即離婚調解程序筆錄內容並無提及系爭房屋貸款清償變動事宜)，系爭房屋貸款自應仍由原告按以往清償之方式負擔全部清償責任。　㈣而民法第179條不當得利之構成要件為「無法律上原因」，　　原告清償系爭房屋貸款係與被告合意為之，已訂立所謂默示的契約，此觀諸原告繳納貸款本息明細可知，則兩造間契約關係當然為法律上之原因，是原告以不當得利之法律關係為請求權基礎，自與兩造已成立之契約在不當得利構成要件上即不相符，原告上開主張，本院難以憑採。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告自離婚成立　　日即112年10月13日起至系爭房屋貸款全部清償日止，按月給付55,393元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-06

TCEV-113-中簡-3188-20250206-1