Know99判決書

搜尋結果：傷害案件

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審交易字第671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宣妤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第913號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉宣妤於民國112年1月3日上午8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區延平路往中正路方向行駛，行經延平路與興建街口向右變換車道時時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擦撞前方由告訴人陳宥蓁騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人因而受有左橈骨骨折、右腳踝骨關節炎、頭部受傷伴有面部和嘴唇擦傷、左腳踝擦傷及左臂神經叢傷害。因認被告劉宣妤涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告劉宣妤被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人陳宥蓁達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1949號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第 65、67-68頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-112-審交易-671-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳榮隆魏國強上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50128 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳榮隆與被告兼告訴人魏國強於民國113年8月30日下午3時43分許，在桃園市桃園區經國路與同安街336巷交岔路口，因行車糾紛而有爭執，詎陳榮隆與魏國強分別基於傷害之犯意，陳榮隆先持安全帽朝魏國強丟擲，再以右手毆打魏國強，魏國強則撿起該安全帽後，朝陳榮隆頭部揮擊，使陳榮隆重心不穩跌倒在地，致陳榮隆受有右上臂挫擦傷、前額挫傷等傷害；魏國強則受有左肩鈍挫傷、左頭與左下頷鈍挫傷、左手中指擦傷約0.5公分、右手中指擦傷約0.5公分等傷害。因認被告陳榮隆、魏國強均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳榮隆、魏國強被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人陳榮隆、魏國強已達成調解，且互相對對方撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀暨所附桃園市○○區○○○○○000○○○○0000○0000號調解書影本在卷可參（見本院卷第17、19頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審易-3640-20241227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第127號上訴人即被告顏宏盛（原名：顏宏興）上列上訴人即被告因過失傷害案件，對本院民國113年4月9日113 年度壢交簡字第251號第一審刑事簡易判決提起上訴（偵查案號：112年度偵字第40163號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告乙○○（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷47-48、71頁），依刑事訴訟法第4 55條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、上訴意旨略以：告訴人甲○○所駕車輛超載，也是車禍很嚴重的原因之一，且告訴人的傷勢輕微，卻索要精神賠償新臺幣（下同）20萬元不合理，希望能判拘役就好等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決認定被告有自首減刑適用，復審酌被告駕車違反交通注意義務情節並為肇事原因、告訴人無肇事因素、告訴人所受傷勢，再考量被告前科素行及犯後否認犯行、未與告訴人達成和解、未於調解期日到庭，難認有彌補損害之犯後態度，兼衡被告大學肄業、育有2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。而被告上訴後，雖坦承犯行，然本院審酌一切情狀後，仍認原判決所處之刑為適當。　　㈢被告以前詞提起上訴。惟告訴人對車禍是否有過失乙節，原判決已於原判決第2頁詳細論述，而此論述與卷內事證相合，且無違論理及經驗法則，被告主張告訴人亦有過失欲求輕判，自無理由。另告訴人傷勢程度、被告未與告訴人和解及調解成立等節，也已經原判決斟酌，且過失傷害罪至多可處有期徒刑1年，原判決只量處有期徒刑2月，顯已從輕量刑，故被告以此請求從輕量刑，亦無理由。是以，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度壢交簡字第251號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-交簡上-127-20241227-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6847號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉家福於民國112年10月25日晚間9時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市○○區○ 道0號公路北向行駛，行經42.3公里出口匝道中線車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意車道前方停等欲轉彎之車輛，鬆開煞車裝置，致其駕駛之車輛繼續往前滑行，自後追撞告訴人蔡煒辰駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，致告訴人因而受有頸部挫傷等傷害。因認被告劉家福涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告劉家福被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人蔡煒辰達成調解，並給付完畢，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1746號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第71-72、7 5、73頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審交易-473-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告樊志豪周仕紘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 82號），本院判決如下：　　主　文樊志豪被訴傷害廖健宇部分無罪、被訴傷害周仕紘部分公訴不受理。周仕紘公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告樊志豪與被告周仕紘、告訴人廖健宇（下均以姓名稱之）因細故發生爭執，樊志豪竟基於傷害之犯意，於民國112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之寶姐小吃店，徒手打廖健宇臉頰，並持玻璃酒瓶刺傷廖健宇左胸，致廖健宇受有左鎖骨撕裂傷合併部分肌肉斷裂等傷害。因認樊志豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認樊志豪涉犯上開罪嫌，無非以樊志豪於警詢及偵查中之供述、周仕紘於警詢及偵查中之供述、廖健宇於警詢及偵查中之指訴、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器畫面截圖照片等為其論據。訊據樊志豪固坦承有於上開時、地與廖健宇發生爭執，並有徒手打廖健宇臉頰之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶刺傷廖健宇的左胸等語。經查：　㈠樊志豪與周仕紘、廖健宇，有於112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之寶姐小吃店，因細故發生爭執，樊志豪有徒手打廖健宇臉頰等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認，核與廖健宇於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第39-41、99-100頁、易字卷第7 6-79頁）、證人周仕紘於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第21-27頁、100-101頁、易字卷第79-83頁）相符，並有監視器畫面截圖照片（偵卷第71-73頁、審易卷第41-45頁）、本院勘驗筆錄（易字卷第41-45、55-57頁）等件在卷可參；又廖健宇於112年1月24日經檢傷受有「左鎖骨撕裂傷」，並於當日急診入院及接受清創合併肌肉修補手術，嗣於同年月31日經診斷有「左鎖骨撕裂傷合併部分肌肉斷裂」之傷害乙情，亦據廖健宇指述在卷，且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（偵卷第57頁），此等部分事實均堪認定。　㈡查廖健宇於警詢證稱：當時我與樊志豪有點誤會，樊志豪本來要拿椅子作勢打我跟周仕紘，後來樊志豪拿著玻璃酒瓶跟我們出去說，主要是周仕紘和樊志豪在吵，我想把他們拉開，當時有好像被不明東西刺入左肩下胸，因有點醉酒沒有馬上發覺，事後周仕紘帶我去就醫，醫生是說我左肩下胸可能被刀刺入或其他尖銳物品，約5公分的傷口。樊志豪當時有拿玻璃酒瓶出來理論，因為當時有點醉，只有感覺樊志豪拿尖銳物品刺到我等語（偵卷第40頁）；於偵查中證稱：樊志豪跟周仕紘扭打，我跑去勸架把他們拉開，過程中我感覺到我左胸有痛感，後來發現是被玻璃酒瓶刺傷左肩下胸等語（偵卷第99頁）；於本院審理證述：當下因為有喝酒，所以沒什麼感覺，後來周仕紘載我回去，叫我起床的時候，周仕紘摸了我胸口覺得我的胸口濕濕的，就拉開我的衣服發現裡面都有血。樊志豪與周仕紘扭打到店外的時候，有扭打到地板上，當下我試圖把樊志豪與周仕紘拉開來時，那時候扭打的地方比較暗，所以沒有注意看到樊志豪拿其他東西打我。我沒有親眼看到樊志豪拿玻璃酒瓶刺傷我，但是我可以確定的是樊志豪跟周仕紘在我面前扭打，我上前卡在他們中間，我把周仕紘推到我的背後，在我正面的是樊志豪等語（易字卷第76-79頁）。則廖健宇就其當下有無感覺到疼痛感一事，先於警詢證稱：只有感覺樊志豪拿尖銳物品刺到我等語，再於偵查中證述：過程中我感覺到我左胸有痛感等語，其後又於本院審理中改證稱：當下因為有喝酒，所以沒什麼感覺等語，指訴已有先後不一之情形。況依廖健宇所證，其就醫時醫師研判其可能係被刀或其他尖銳物品刺入，傷口約5公分，足見傷口深度非淺，則衡情，廖健宇當下理應會有強烈痛感出現，而立即前往就醫，而非僅感到有被刺到或沒什麼感覺，是廖健宇前開證述是否可信，已非無疑。　㈢又關於廖健宇證述之樊志豪有拿玻璃酒瓶出去、其於勸架時係上前卡在樊志豪、周仕紘中間，其把周仕紘推到其背後，在其正面的是樊志豪等節，亦與證人林宛諭於本院審理證稱：我在現場沒有看到樊志豪拿玻璃酒瓶攻擊廖健宇，廖健宇都沒有來問我，也沒有調監視器。後面周仕紘與樊志豪打到門口去，我就攔著樊志豪，廖健宇攔著周仕紘，我們1人攔1 個，所以樊志豪跟廖健宇應該是沒有接觸到的。我當天在現場不知道廖健宇有受傷。在店外的時候，我完全都沒有看到樊志豪、周仕紘或廖健宇任何1個人有手拿玻璃酒瓶，因為如果有拿，破掉的話我打掃時會發現，但是現場都完全沒有破碎的玻璃酒瓶，我確定沒有。我記得廖健宇一直抱著周仕紘，攔著周仕紘，我只記得我自己正面對著樊志豪，攔著樊志豪不給他過去等語（易字卷第83-86頁），以及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面、樊志豪手機錄影畫面，勘驗結果（如附件）均未見樊志豪有手持玻璃酒瓶攻擊、刺傷廖健宇之情形，均不相符合。益徵，廖健宇之證述是否可信，顯屬有疑。　㈣至證人周仕紘固於警詢中證述：我從洗手間出來看到樊志豪甩了廖健宇1巴掌，我過去和樊志豪說不要這樣，大家有話可以去外頭說，但樊志豪拿著玻璃酒瓶出去，我們講沒幾句話，樊志豪就與我打起來，廖健宇在一旁勸架。樊志豪當時有拿玻璃酒瓶出來理論，因為當時有點醉，不太確定是否用玻璃酒瓶攻擊我，只記得把我壓在地上打。我們去外面講時，確定樊志豪拿著玻璃酒瓶出去。廖健宇事後發現被樊志豪拿玻璃酒瓶刺到左肩下胸等語（偵卷第21-27頁），然其於偵查中改證稱：當時我看到樊志豪打廖健宇1巴掌，我當下很生氣，於是我叫樊志豪出來店家處理避免影響對方，後來就起衝突，我徒手打樊志豪臉部，樊志豪有無持工具攻擊我不確定等語（偵卷第100頁），嗣於本院審理中證述：一開始我們都有拿酒瓶，後來在扭打前我的酒瓶就被老闆娘搶下來了，所以我在扭打時是沒有拿酒瓶的，我是空手，但是樊志豪有無拿酒瓶我沒什麼印象。我沒注意樊志豪手上有拿任何東西，因為那時候已經很晚了，根本也看不清楚等語（易字卷第82頁）。足見，周仕紘對於樊志豪與其扭打時究竟有無持玻璃酒瓶乙節，先於警詢證稱：其確定樊志豪拿玻璃酒瓶出去，又於偵查及審理中證稱：不確定、沒注意樊志豪有無持酒瓶，前後證述已有不一致之情形，是否可信，實非無疑，自無從補強廖健宇之證述。　㈤此外，公訴意旨所舉其餘等證據，僅可證明樊志豪有與周仕紘扭打，且廖健宇經診斷受有前開傷害之事實，然尚不足以佐證廖健宇所受傷害係樊志豪所致，自難逕以前述罪責相繩。四、綜上所述，公訴意旨認樊志豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：樊志豪與周仕紘、廖健宇因細故發生爭執，樊志豪竟基於傷害之犯意，於112年1月24日5時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之寶姐小吃店，徒手攻擊周仕紘臉部及四肢，致周仕紘受有雙側手肘、右前臂、雙膝及後背挫傷等傷害。周仕紘另基於傷害之犯意，徒手毆打樊志豪之頭部，致樊志豪受有臉部、左胸、背部及後頸挫瘀傷、左膝挫擦傷、雙肘及左腕挫瘀傷、右上臂及右前臂挫瘀傷等傷害。因認樊志豪、周仕紘均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，周仕紘告訴樊志豪傷害、樊志豪告訴周仕紘傷害等案件，公訴意旨認樊志豪、周仕紘均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲因樊志豪、周仕紘成立調解，周仕紘、樊志豪均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉無罪部分檢察官得上訴，被告樊志豪不得上訴。公訴不受理部分得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：本院審易卷樊志豪刑事陳報狀所附光碟內「01內外監視畫面(無聲).mp4 」、「02手機錄影畫面(有聲).mp4 」檔案。二、勘驗結果：　㈠「01內外監視畫面(無聲).mp4」檔案（共2分38秒）：　　檔案開始時畫面左方站著1名身穿灰色上衣之男子（下稱甲男），上揭男子面向畫面左方，左手持香菸。甲男面前站著另一名男子（下稱乙男）。畫面中央有另一名穿灰色短袖之男子（下稱丙男）。畫面左下方有一名身穿黃色上衣之女子（下稱丁女）。甲男與乙男面對面站立，甲男右手與乙男左手似有接觸。丙男從甲男身後靠近甲男，丙男以右手接近甲男右手，丙男右手被甲男右手揮開。乙男抱住甲男右側，甲男站立時身體稍微搖晃（00：00：08）。甲男與乙男面對面互相拉扯、推擠，丙男站在甲男身後，丙男伸出右手碰觸乙男左手。丁女先移動至甲男左側，在移動至乙男身後。甲男右手環抱住乙男。丙男先以右手碰觸甲男右肩，丙男再以左手按壓在甲男左肩。甲男與乙男胸部與腹部貼近。丙男左手環抱甲男左胸。乙男左手抓住丙男右手（00：00：16）。甲男左手擋在乙男臉部（00：00：25）。丙男以左手食指指向丙男自己的左臉頰處（00：00：26）。乙男以右手揮擊丙男左臉，丙男身體向其右側晃動（00：00：27）。甲男抱住乙男，丙男退後，雙手伸向畫面左側（00：00：31）。　　檔案畫面似有跳接（00：00：31至32）。甲男與乙男突然身處畫面中央處，兩人面對面身體靠在一起。甲男以右手攬住乙男，乙男推開甲男後，乙男走向畫面右上方，乙男伸出左手指向畫面右上方。乙男與畫面右上方某人拉扯。乙男右手有揮擊的動作（00：01：15）。乙男與某人在畫面右上方扭打（00：01：20）。　　畫面跳接至另一畫面。（00：01：29）畫面變成某建築物門口，畫面右上方有三人疊在一起。上揭三人中其中一人站起（00：01：38）。最左側之人（下稱A）拉住中間黃色髮色之人（下稱B），最右側之人（下稱C）坐在地上。C起身往畫面右上方移動。A從B身後抱住B。　　畫面似有跳接，（00：01：44）C站在畫面右上方，B從右上方靠近C，C以右手推擋B左手，B伸出右手欲抓C之左手。B以左手抓住C胸前衣服，B以右手揮擊C之臉部5次。（00：01： 52）A從B身後抱住B，A將B往後拉。B拉扯C胸前衣服甩向B之右側，C隨即跌向畫面左側。B將C拉回畫面右側。　　畫面似有跳接（00：02：04）B抓住C左肩處之衣服，A從B身後環抱B。C以左手揮向B之右臉。A面向B擋在B、C中間。B抓住A之衣服領口，B以右手打A左臉1巴掌。（00：02：28）A 伸出雙手擁抱B。　㈡「02手機錄影畫面(有聲).mp4」檔案（共27秒）　　檔案開始時畫面分為左右兩格，左方畫面歪斜，照向道路；右方畫面為某建築物門口處，右方畫面顯示一身著灰色外套之男子抱著另一名染金髮的男子。從畫面中能聽到有人出聲「幹你媽機掰，王八蛋啦」、「小心一點，不要給我遇到」。接著畫面看見染金髮之男子右手食指指向畫面拍攝者之方向，接著再聽到畫面中有人出聲「下次不要給我遇到，試看看，我糙你媽的機八，幹你娘，試看看」，身著灰色外套之男子與染金髮的男子一同離開畫面中。

2024-12-27

TYDM-113-易-49-20241227-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第325號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人紀博純上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（111年度壢交簡字第2290 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3359號），本院裁定如下：　　主　文紀博純之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人紀博純前因犯過失傷害案件，經本院於民國111年12月30日，以111年度壢交簡字第2290號簡易判決，判處有期徒刑4月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，賠償被害人魏舜誠新臺幣（下同）44萬4‚000元，該判決於112年4月18日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，而未於期限內履行緩刑條件，被害人亦表示聲請撤銷本案緩刑，是本案受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人現住所地，設於本院轄區內之桃園市桃園區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可考，是本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1 項第4款，分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人因犯過失傷害案件，經本院於111年12月30日，以111 年度壢交簡字第2290號簡易判決，判處有期徒刑4月，緩刑3 年，並應於判決確定後1年內，賠償被害人44萬4‚000元，嗣於112年4月18日確定在案，此有前開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人本應依前開判決所定負擔遵期履行。又法院上揭所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與被害人調解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經被害人同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是前開判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，且受刑人亦應有履行之可能。　㈡又受刑人自前開判決確定迄今，並無在監在押之情事，有法院在監在押簡列表附卷可查，足認其客觀上並無不能履行之情形。惟受刑人自前開判決確定後，未曾給付被害人分文，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知受刑人到場表示意見，其陳稱：有誠意要賠償被害人，但被害人不提供帳號等語，嗣桃園地檢署再通知受刑人及被害人到場表示意見，被害人要求受刑人先給付20萬元，受刑人仍稱：無法給付等語，此有執行筆錄、桃園地檢署刑事執行案件進行單等件在卷可參，堪認聲請意旨所指受刑人確有未遵期履行前開判決所定緩刑負擔之事實無訛。　㈢衡諸受刑人為智慮正常之成年人，對於自身之經濟條件、償債能力、家庭負擔等狀況應知之甚詳，既已選擇與被害人調解，同意支付賠償，卻仍未按期履行，且其經桃園地檢署屢次通知後，仍未把握及時補救之機會，復未陳述有何不能履行之正當理由之意見，足認受刑人未積極面對應負之責，顯無繼續履行緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節實屬重大，並已動搖前開判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，本院審酌受刑人無正當事由卻未繼續履行緩刑所附負擔，又無證據顯示其有積極面對之意，若不予以撤銷緩刑，實難維持前開判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。從而，本案聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、據上論斷，依刑事訴訟法第476條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日

2024-12-27

TYDM-113-撤緩-325-20241227-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第140號原告鄭愛秋被告鐘麒麟上列被告因過失傷害案件（113年度簡上字第450號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡上附民-140-20241227-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度審交易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃靖淳（原名黃姵潔）選任辯護人蔡松均律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 38537 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃靖淳犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「凌晨2 時許某時」應更正為「凌晨2 時許」；證據並所犯法條欄一、㈧「濫用藥次」應更正為「濫用藥物」；另證據部分補充「被告黃靖淳於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按本案已就被告「酒醉駕車」之行為予以單獨處罰，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第 1 項之規定，應依該條項之規定予以加重，就被告「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌，是就被告所犯過失傷害犯行，自不再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定予以加重（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照）。經查，被告本案所涉服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第3款之罪，並經本院以112 年度交訴字第49號判決判處有期徒刑4 月確定，有該判決在卷可稽，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，是依上揭說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項加重其刑，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　㈢被告以一行為致告訴人王國偉、謝沛晴受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關或公務員告知，即可成立自首。查被告於警詢時稱，我撞完後只有痛醒一下，很快就暈過去了，再醒來時就是在加護病房等語（見偵39719 號卷第25頁），故被告於本案事故發生後陷於昏迷而就醫，自不可能向到場處理事故之員警承認為肇事人。是本件係屬有犯罪偵查權限之員警至車禍現場處理事故並協助將傷者送醫時，客觀上已合理懷疑被告為肇事之人，故被告於本案並無自首情形，附此說明。　㈤爰審酌被告於服用毒品後，實際已無法安全駕駛之情形下，仍駕駛於國道高速公路，竟未注意車前狀況，而追撞前車，致生本案交通事故，使告訴人其等受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難。惟念其犯後坦承犯行，又其雖有與告訴人其等調解成立，然因自身因素致無法繼續履行賠償等情，併參酌告訴人其等所受傷勢、被告於本案之過失情節，暨其素行、智識程度及家庭生活經濟狀況，及告訴人其等對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38537號　　被　　　告　黃靖淳　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　　李安傑律師　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖淳於民國110年9月16日凌晨2時許某時，在不詳地點施用一、二毒品後，於民國110年9月16日2時52分許，在已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自臺北市北投區某處，駕駛牌照號碼AWK-1812號自用小客車上路(黃靖淳所涉違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第 2項之施用第二級毒品及修正前刑法第185之3第1項第3款之公共危險等罪嫌，另案經本署檢察官提起公訴)，行經桃園市○○區○道0號南向43公里處時，因未注意車前狀況，失控撞擊同向右前方由林政德所駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結大貨車後停於中線車道上，致王國偉所駕駛並搭載謝沛晴之車牌號碼000-0000號自用小客車見狀閃避不及而發生追撞，致王國偉受有腹部外傷併休克、腸繫膜、小腸、大腸損傷、外傷性腹部疝氣，謝沛晴受有腹部鈍傷併出血及休克(脾臟/腎臟/小腸損傷)、創傷腎動脈剝離脈瘤及主動脈瘤、左側肋骨骨折併血胸、右肺挫傷併血胸、右側鎖骨骨折等傷害。二、案經王國偉、謝沛晴訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黄靖淳於警詢、偵查時之供述。 (二)證人即告訴人王國偉於本署110年度偵字第39719號、111年度偵字第3844號案件於警詢、偵查時之供述。 (三)證人即告訴人謝沛晴於本署110年度偵字第39719號、111年度偵字第3844號案件於警詢、偵查時之供述。 (四)告訴人王國偉、謝沛晴之告訴狀1份。 (五)被告之長庚紀念醫院檢驗報告單1份。 (六)證人王怡蘋之警詢、偵查證述、國道公路警察局第一公路警　　察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品領據、道路交通事　　故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調　　查報告表(一)(二)各1份、現場暨車損照片21張。 (七)證人林政德之警詢、偵查時之證述。 (八)被告之臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科濫用藥次檢驗　　尿液報告1份。 (九)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書(110年度偵字第39719、　　111年度偵字第3844號)1份。 (十)告訴人王國偉、謝沛晴之病歷資料各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人2人成傷，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-111-審交易-796-20241226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1075號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林羿辰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55701號），本院判決如下：　　主　文林羿辰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林羿辰與王昱婷因飲酒消費相識，渠等於民國112年7月5日上午8時15分許，在址設桃園市○○區○○○000巷000弄0號之夢香汽車旅館603號房內休息時，因細故發生爭執，林羿辰明知以辣椒水朝他人噴灑可能造成他人受傷，仍基於傷害他人身體之不確定故意，持辣椒水朝王昱婷所在之位置噴灑，致王昱婷受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷之傷害。二、案經王昱婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、詢據被告固坦承有於前述時、地持持辣椒水對周圍噴灑，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因為告訴人王昱婷一直亂，伊才拿出辣椒水對周遭噴，但伊並沒有對她噴，現場的所有人都有遭辣椒水波及到等語。經查：　㈠被告有於前述時、地，手持辣椒水朝王昱婷所在之位置噴灑，致告訴人受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷等傷害等情，業經證人即告訴人王昱婷、證人即在場之人徐德豪、王成浚於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第55701號卷【下稱偵卷】第23至25頁、第35至37 頁、第49至51頁），且有聯新國際醫院診斷證明書等在卷可佐（見偵卷第57頁），被告亦坦認其有持辣椒水朝空氣噴灑之行為，是此部分應堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參照）。　㈢本案中被告雖以前詞置辯，然被告既手持辣椒水並向空氣噴灑，衡酌辣椒水具有刺激性質之化學成分，持之向他人所在之處噴灑，均有致該人受灼傷之可能，此為具有一般智識程度及生活經驗之人均能體察之常識。而被告於本案行為時既已成年（參其戶籍資料查詢結果，見偵卷第9頁），對上情自難推諉不知，卻仍手持辣椒水向告訴人所在之處噴灑，其主觀上顯具有容任傷害結果發生之不確定故意甚明。是被告此部分所辯，難認合理。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係出於傷害罪之直接故意而為本案犯行。惟參諸被告於警詢時供稱：伊是因為告訴人王昱婷一直亂，伊才拿出辣椒水對周遭噴，但伊並沒有對她噴等語，且證人徐德豪於警詢時亦稱：被告很生氣，就對空氣噴辣椒水等語（見偵卷第13、24頁），可見被告應已預見以辣椒水朝有人所在之處噴灑之方式可能造成他人灼傷等傷害結果，卻仍基於上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，卷內復欠缺被告具有直接故意之充分事證，自應為被告為有利之判斷，而認其主觀犯意僅止於傷害之不確定故意。是聲請簡易判決處刑意旨前揭認定，容有未洽，爰更正如事實欄所載。然此僅涉及被告主觀犯意態樣之差異，無礙其本案犯行之成立，附此說明。　㈤綜上，被告所辯無從憑採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人發生口角衝突，不思理性方式處理問題，竟率以持辣椒水噴灑告訴人之方式為傷害行為，致告訴人受有前揭傷勢，侵害告訴人之身體法益，所為誠屬不該，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、告訴人所受傷勢暨被告於警詢自述之高中肄業之教育程度（見偵卷第11頁）、目前無工作之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案中被告犯本案傷害犯行所用之辣椒水，並未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55701號　　被　　　告　林羿辰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林羿辰與王昱婷因飲酒消費相識，渠等於民國112年7月5日上午8時15分許，在桃園市○鎮區○○○000巷000弄0號之夢香汽車旅館603號房內休息時，因細故發生爭執，林羿辰竟基於傷害之犯意，持辣椒水朝王昱婷噴灑，致王昱婷受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷之傷害。二、案經王昱婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林羿辰於警詢時之供述被告坦承有於案發時地，因不滿告訴人吵鬧而持辣椒水噴灑之事實。 2 告訴人王昱婷於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實。 3 同案被告徐德豪、王成浚於警詢時之證述佐證被告林羿辰於上揭時地持辣椒水噴灑之事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、被告林羿辰否認傷害犯行，辯稱：告訴人精神狀況不好，我聯繫經紀公司來帶走告訴人，經紀公司來了3人，他們把告訴人帶到車庫溝通，告訴人後來自己走上來，依舊不願意道歉，因為告訴人一直亂，我就拿出辣椒水對周遭噴，沒有對她噴，現場所有人都有被辣椒水波及等語，惟自被告所述，已至少具有傷害他人之不確定故意，其所辯不可採信。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-壢簡-1075-20241226-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳益瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47582號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度壢交簡字第1600號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳益瑞於民國113年5月19 日中午12時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停等於桃園市○○區○○路000號附近，欲開啟車門下車時，本應注意車輛於路邊停車，欲開啟車門時，應注意行人、車輛並讓其先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然開啟車門，適有告訴人許躍騵騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區龍華路往富華街方向行駛，見狀閃避不及，車輛遭車門撞擊到地，致使告訴人受有右足跗骨與蹠骨骨折、右臉挫擦傷與1公分撕裂傷、右肘與雙手挫擦傷、右髖、右膝與右踝鈍挫傷、左膝挫傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-交易-370-20241226-1