Know99判決書

搜尋結果：光田綜合醫院

共找到 188 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償（交通）

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第31號原告陳盈臻被告張瑞宗上列當事人間因被告過失傷害案件（本院113年度交上易字第116 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第14號），本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9300元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。查原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文，且上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之二審程序亦有適用。查原告於起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）3萬6 000元本息，嗣於本院準備程序中變更請求被告應給付2萬93 00元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告於民國000年00月21日18時30分至40分許，騎乘車號000-000號輕型機車（下稱○○○-000號車輛），沿臺中市○○區○○○○○段由東往西方向行駛，行經○○○○○段與○○路之交岔路口時，原應注意汽、機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅色燈號之行車管制時，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴朗、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，而依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守前方圓形紅色燈號之管制，貿然騎乘○○○-000號車輛行駛進入前揭交岔路口，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），從○○○○○段南面停車場，遵循圓形綠燈號誌由南往北方向，駛進前揭交岔路口後左轉彎朝○○○○○段往西方向行駛，致與違規闖越紅燈的被告所騎乘之○○○-000號車輛發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而受有右側大腿挫傷、腹壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償伊至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱○○○○）就診之醫療費用920元、系爭車輛修理費用8,380元、精神慰撫金2萬元之損害，合計2萬9,300元等語二、被告經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張於前揭時、地，被告疏未注意應遵守圓形紅色燈號之管制，貿然闖越紅燈，與其騎乘之系爭機車發生碰撞，並致其受有系爭傷害等情，據其提出○○○○診斷證明書、門診收據、受傷照片、尚弘車業估價單等為證（見本院卷第39至45 頁、75至77頁）；而被告因系爭事故所涉刑事過失傷害部分，業經臺灣臺中地方法院112年度交易字第1832號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，嗣經本院11 3年度交上易字第116號駁回上訴確定等情，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第5至14頁），並據本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。堪認原告前揭主張，應為事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。查被告就系爭事故之發生，為有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間，有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，核屬有據，茲分述如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍支出醫療費用920元，業據其提出○○○○診斷證明書及門診收據為證（本院卷第41至45頁 )，應予准許。　⒉修車費用：原告主張系爭機車為其所有，因本件車禍支出修車費用8380元，有公路監理系統-車號查詢車籍資料及原告提出之尚弘車業估價單（本院卷第39、53頁）為證。參之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊做成之道路交通事故調查表㈡、系爭事故現場照片（見偵查卷第61頁、73至79頁），及兩造機車碰撞之情形，堪認系爭機車於系爭事故確有發生車損，則原告請求被告應賠償其修理費用8380元，應予准許。　⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，本件被告因騎車過失撞傷原告之不法侵權行為，侵害原告身體，且具有相當因果關係，已如前述，原告依上開規定訴請被告賠償精神慰撫金，自屬有據。原告因被告之過失侵權行為受有系爭傷害，自受有身體及精神上之痛苦，應堪認定。並審酌原告大學畢業，擔任進出口貿易公司行政人員，每月所得約3 萬3000元至3萬8000元，據原告陳明在卷（見本院卷第58頁）；另被告高中畢業，從事土地仲介工作，收入不定，經濟狀況普通等情，亦據被告於刑事庭陳述在卷（見刑事一審卷第73頁、二審卷第51頁），又兩造所得財產狀況亦有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（附於限閱卷）可稽。本院審酌本件車禍肇事經過、原告所受傷勢及其所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、學經歷、財產、所得及社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金2萬元，為屬適當，應予准許。　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額為2萬9300元【計算式：92 0元+8380元+2萬元=2萬9300元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9 300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（見附民卷第9頁，於113年7月22日寄存送達予被告，經過10日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-簡易-31-20241231-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第860號聲請人蔡ＯＯ代理人徐明珠律師劉富雄律師相對人鄭ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告鄭ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。　　二、選定蔡ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人鄭ＯＯ之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人鄭ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人鄭ＯＯ之配偶。因相對人於民國113年6月15日騎乘重型機車遭他人所駕自小客車撞擊，致相對人受有雙側顱骨骨折、創傷性腦損傷含雙側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、雙側腦挫傷、第二及第三節腰骨折等傷害，經醫院鑑定結果，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定蔡ＯＯ擔任輔助人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月19日診斷證明書。　⒊親屬系統表　⒋親屬團體會議推定輔助人說明書：同意由聲請人擔任輔助人。　⒌戶口名簿、戶籍謄本、戶役政資訊網站二親等關聯查詢結果。　⒍光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿總院-成年監護鑑定書。　㈡相對人精神神經學呈現認知功能下降，複雜事物易有困難，無法判斷處理事務，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助之宣告，並認選定蔡ＯＯ擔任受輔助宣告之人鄭ＯＯ之輔助人，符合受輔助人之最佳利益。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-31

TCDV-113-監宣-860-20241231-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院裁定行簡式審判程序），判決如下：　　主　　文丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-A113319之女子（民國00年0月生、真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女），於113年4月間透過網路交友軟體探探結識後，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分於113年（起訴書誤載為112年，經檢察官更正）5月6日晚間某時許、同年月10日晚間某時許，均在臺中市大甲區中山路2段住處，於不違反甲女之意願下，以其生殖器插入甲女之陰道內之方式，對於甲女為性交行為各1次。二、案經甲女之母即代號AB000-A113319A訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文；又該條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告對於甲女所為屬性侵害犯罪，為避免甲女身分遭揭露，爰依上開規定，將被告、甲女及其母之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（被告、甲女及其母之姓名、年籍等資料，均詳卷）。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦白不諱（見本院卷第98頁、第110至111頁、第118頁），核與被害人甲女於警詢及偵訊時之證述、告訴人AB000-A11331 9A於偵訊時之指述相符（見他卷第21頁、第29至31頁），並有被告與甲女社群軟體Instagram對話內容及截圖、路口監視器截圖、甲女手繪被告房間佈置圖、現場照片、性侵害案件驗證同意書、光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件代號與真實姓名對照表等在卷可參（見不公開資料卷第23至119頁、第123至125頁、第129至131頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。至兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告所犯刑法第227條第3項係以被害人年齡為14歲以上未滿16歲所設之特別處罰規定，自無庸再另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 (二)被告供稱與甲女發生性行為時間分別是112年5月6日晚間、同年月10日晚間等情，足認其對甲女所為2次性交行為，應係基於各別之犯意而為，其各次所為均係可獨立成立之犯罪，彼此間並無不可分割之接續關係，自應予以分論併罰。起訴意旨認應成立接續犯論以一罪，容有誤會。且業經本院於準備程序時告知罪數，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，其明知甲女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與甲女為性交行為，所為足以影響甲女身心正常發展，實有不該；惟考量其於本案2次犯行時，年歲仍輕，復與甲女結識為朋友未久，基於男女情愛而為本案犯行，犯罪手段平和，另斟酌其犯後坦承犯行之態度，雖有意願與被害人、告訴人調解，惟因被害人、告訴人均未到場而無法試行；兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告為前揭犯行之時間接近、犯罪過程相似、侵害法益相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰再就被告所涉之2罪定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-侵訴-161-20241230-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林怡宏上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26781號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林怡宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告林怡宏於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院卷第31至35頁、第39至45頁)，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第284條第1項之過失傷害罪與同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院96年度台上字第4716號判決意旨參照）。是被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107年度訴字第2187號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣8萬元確定，經入監執行後於110年7月22日縮短刑期假釋出監，於111年11月30日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第13至18頁)。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，成立累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再故意再犯，顯見刑罰反應力薄弱，且本件車禍使告訴人所受傷勢非輕，被告不顧其安危逕自逃離現場，是本案被告犯罪情節難謂輕微，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，而生告訴人受傷之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之告訴人於不顧，所為應予非難；考量被告於本院準備程序中終能坦承全部犯行，並且與告訴人達成調解之犯後態度；及被告犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害；暨被告之素行（累犯部分不重複評價）與其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項。駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26781號　　被　　　告　林怡宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡宏前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2187號判決處有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣(下同)8萬元日確定，於民國110年7月22日縮短刑期假釋出獄，於111年11月30日保護管束期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月9日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市梧棲區向上路8段由東往西方向行駛，於行至向上路8段與向上路8段1016巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行；適黃家信騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車在前停紅燈，當場遭林怡宏所駕自用小客車之左前車頭自後方追撞其所騎乘機車車尾，致黃家信人車倒地，受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷、右側踝擦傷、右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側小腿撕裂傷、右側小腿挫傷等傷害。林怡宏明知其駕車肇事致黃家信倒地受傷，竟未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離肇事現場逃逸。嗣經到場處理車禍事故之員警循線查獲。二、案經黃家信訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告林怡宏警詢暨偵訊中之供述。坦承係在發現車輛左側後視鏡脫落後，始返回事故現場報警；然堅詞否認犯行，均堅稱不知道發生碰撞云云。２證人即告訴人黃家信警詢暨偵訊中之證述。證明於上開時、地遭受車輛從右後方撞擊，撞擊告訴人之車輛並未停留於現場，逕自離去；受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷、右側踝擦傷、右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側小腿撕裂傷、右側小腿挫傷等傷害事實。３道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單。證明發生事故之現場情狀，及雙方當事人之車損情形。４臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單。證明被告於發生交通事故後，駛離現場之事實；並在2小時候方才返回現場報警。５光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書。證明告訴人受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷，右側踝擦傷等傷害。二、核被告林怡宏所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌及第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2 罪名，犯意各別、法益互異，請予分論併罰。被告有如犯罪事實所述之前案執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，肇事逃逸罪嫌之部分請斟酌是否依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-30

TCDM-113-交訴-365-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第103號原告李旻珈訴訟代理人莊仁揚被告元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國訴訟代理人劉孟昀上列當事人間請求保險金事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣93,263元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,263元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時請求被告應給付原告翁瑋廷新臺幣（下同） 104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息（本院卷一第15頁），嗣於民國112年12月 20日具狀變更聲明為：被告應給付原告李旻珈104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息（本院卷一第51頁），核原告上開所為僅為更正事實之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年10月19日以自己為要保人及被保險人，向被告投保主約「祝扶年年失能照護終身保險」並附加「享有心住院醫療健康保險附約」、「新祝扶年年失能照護終身健康保險附約」（保險號碼：LVAH003386，下稱系爭保約）。原告於112年9月1日發生「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，並接受健保醫療之安排，且經醫師診斷必須住院進行療程及長時間用藥，療程至同年月8日結束。依系爭保約，被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用 21,741元（含診察費20,000元、特殊材料費456元、檢查費1 ,000元、證明書費200元、伙食費85元）、手術費60,000元，被告卻拒不給付，應加計按年息10%計算之利息，爰依系爭保約及保險法第34條規定請求給付等語。並聲明：被告應給付原告104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：原告因頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調於11 2年9月1日至同年月8日至光田綜合醫院（下稱光田醫院）住院治療，非屬改善原告所罹患疾病應採取必要且立即之治療措施，應認無住院必要性，其請求被告給付住院醫療保險金無理由；又被告於112年11月21日從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日部分之費用，倘認原告得請求上開住院醫療保險金，亦應扣除此部分之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按保險法第54條第2項固規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」惟觀其立法理由可知，此係以參考民法第98條「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」之意旨及保險契約為附合契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋。而按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421 號裁判要旨參照）。復按一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定，且為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院 99年度台上字第731號判決意旨參照）。本件原告主張為要保人及被保險人，與被告簽訂系爭保約，及於112年9月1日發生「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，經光田醫院醫師診斷必須住院進行療程至同年月8日。依系爭保約被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用21,741元、手術費60,000元等，據其提出系爭保約面頁影本、診斷證明書、住院及門診收據、費用明細、系爭保約附約、理賠醫師審查表、理賠通知書、出院病歷摘要、護理紀錄、自費及治療同意書、被告公司函文、保險金給付通知書等為佐（本院卷一頁19-43、291-419），而被告亦提出系爭保約之要保書、附約(本院卷一頁113-118、131-158)及以前開情詞置辯；故本件應審酌者係原告因上開「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，所受住院療程，是否屬系爭保約第2條第8款約定之「被保險人(即原告)經醫師診斷其疾病必須入住醫院」之情形，而得依系爭保約第5至7條之約定請求給付住院日額、住院醫療費用及外科手術費用等保險金。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張依本件系爭保約請求被告給付保險金，自應就保險事故之發生負舉證之責。查依系爭保約第2條第8款之約定「八、『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者……」，有上開系爭保約在卷可按；是原告就其主張因頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之疾病有必須入住醫院之情形應負舉證責任。本件原告主張因上開病症需住院接受治療，向被告申請給付住院病房費用 22,400元、醫療費用21,741元、手術費60,000元，而被告稱於112年11月21日有從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日住院日額及醫療費用保險金與延滯利息之費用共11,015元，並以理賠通知書說明本次病症治療非屬必須住院接受診療等情，及提出該件通知書、診斷證明書、保險金給付通知函、出院病歷摘要及護理紀錄等可稽(本院卷一頁151-171)；而兩造之前述爭執，茲審查如下：　　　⒈原告之頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之疾病，是否符合系爭保約第2條第8款所約定必須入住醫院之住院情形；查依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)113年8月12 日函覆說明稱「三、李女士(即原告)是⑴自主神經功能異常⑵ 頑固性纖維肌痛症⑶睡眠障礙，住院期間李女士接受『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及『低能量靜脈雷射治療』，這兩種治療均非神經科用於治療自主神經功能異常之常規方式。四、另雖有文獻報告『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)』可以改善頑固性纖維肌痛症患者的生活品質，然目前臺灣主管機關核定『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)』的唯一臨床適應症是『成人對於抗鬱藥物反處不住的重度憂鬱症』，且目前為自費項目，尚未有健保的適應症。『重覆經顱性磁刺激治療(r-TM S)』是臨床上眾多抗鬱治療選項中的一種，臨床上患者是否有住院需求，仍需由臨床醫師根據患者的診斷及嚴重性做出綜合考量……」等語(本院卷一頁437-439)，可知原告所受之重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療，均非自主神經功能異常治療之常規方式，且重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)尚未有健保之適應性，惟關於臨床上患者是否有住院需求，仍需由臨床醫師根據患者的診斷及嚴重性做出綜合考量。　⒉而審之原告就診之光田醫院於113年10月16日函覆病情摘要表之記載「⒉目前對於纖維肌痛症仍無治癒的方式，治療以減輕症狀及改善功能為目標。目前已知有三種藥物……包括一種同樣可以治療帶狀皰疹後神經痛的抗癲癇藥物(利瑞卡)，以及兩種抗憂鬱藥物，分別是(千憂解)以及(鬱思樂)。但事實證明很多病人即使接受上述的藥物治療後仍然有很高比例的無有效改善症狀。其他輔助治療方式包括生活方式調整(如運動)、飲食治療(減少誘發的食物或某些營養品等)，針灸和rTMS或靜脈雷射治療。⒊這個病人(即原告) 　　一開始的症狀是全身不自主的抖動及疼痛。在彰基體系看了一年，被診斷為『原發性震顫』，雖經過一年的不斷檢查及治療，其症狀依舊持續……當時門診覺得病人可能比較像是纖維肌痛症的表現，但因為和先前醫學中心診斷不同加上仍需要再做一系列的鑑別診斷(有些疾病也會有類似纖維肌痛症的表現)再加上病人已痛苦不堪實在無法在門診慢慢處理，所以才決定將病人收置住院。住院後確定病人罹患的是頑固性纖維肌痛併自律神經失調，所以住院期間除了給予可以同時治療憂鬱症及纖維肌痛症治療用藥『千憂解』外，也建議病人自費使用經顱磁刺激治療(r-TMS)及靜脈雷射(兩者同時治療憂鬱及身心症狀及疼痛本身)還有靜脈注射類固醇治療。經過住院連續治療下，病人症狀在短時間大幅度改善……」等語，亦知其認重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療係原告所患纖維肌痛之其他輔助治療，診療醫師因門診判斷可能比較像是纖維肌痛症的表現，但因與先前醫學中心診斷不同仍需再做鑑別診斷而收置住院，住院後確定原告罹患頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之情；是原告此次住院治療，除診療醫師觀察重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS) 及低能量靜脈雷射治療係原告所患纖維肌痛等輔助治療可否改善病情、調整治療參數及掌握可能突發副作用外，尚有進行是否屬纖維肌痛症之鑑別診斷，而認有收置住院治療之必要性，核尚符合系爭保約第2條第8款所約定「被保險人(即原告)經醫師診斷其疾病必須入住醫院」之情形，故依首揭㈠之說明意旨，原告依系爭保約第5至7條之約定請求被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用21,741元（含診察費20 ,000元、特殊材料費456元、檢查費1,000元、證明書費200 元、伙食費85元）、手術費60,000元等，尚為有據。另被告辯稱於112年11月21日有從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日住院日額及醫療費用保險金計10,878元與延滯利息137 元之費用共11,015元，故原告請求保險金之金額應扣除被告己理賠之10,878元，即被告應再給付原93,263元，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈢另本件原告本次之保險金給付之請求，固應尊重實際診治醫師就住院必要性之認定，即前述診療醫師對原告進行是否屬纖維肌痛症之鑑別診斷，及施作重覆經顱性磁刺激治療(r-T MS)及低能量靜脈雷射治療等輔助治療。惟須說明者，因承前開臺大醫院認定該等輔助治療非自主神經功能異常治療之常規方式，且參以台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年10月9日函稱「因本院神經科不曾執行低能量靜脈雷射治療，對此治療相關適應症並不熟悉，且此治療在相關神經科疾病尚無實證醫學可支持；另外經顱磁刺激治療 (r-TMS)本科僅用於亞急性中風肢體偏癱的患者，且剛起步，經驗不足以進行鑑定。……」之旨(本院卷一頁479)，並光田醫院亦回復重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療可以門診或住院施作，故認倘原告僅施以重覆經顱性磁刺激(r-TMS)及低能量靜脈雷射等治療，是否仍符合一般醫療常規即具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性，則屬有疑義，此部分仍應依符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，以認定得否請求保險給付，附此說明。四、綜上所述，原告本次依系爭保約之法律關係，依系爭保約附約第22條第2項約定及保險法第34條第2項之規定，被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金，而被告以原告上開請求非屬必須入住醫院為由不予理賠，乃可歸責於被告之事由致逾期未給付保險金予原告，原告請求被告給付93,263元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年12月29日(本院卷頁57)起給付按年息10%計算之遲延利息，已屬有據，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據或聲請由其他醫療機構鑑定等，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述或調查，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-103-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林義德上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 28948號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1、2行「基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意」補充更正為「基於攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意」；第3行「由乙○○駕於民國」更正為「由乙○○於民國」；證據部分增列「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二第103 頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者，均屬之。經查，被告持鋁棒以遂行本案妨害秩序犯行，業據被告供陳在卷（見本院卷二第 46頁），並有監視器畫面附卷可查，足認該鋁棒質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。起訴意旨認被告僅係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實基本社會事實同一，本院並已當庭諭知該等罪名與法條（見本院卷第46、102頁），並經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第102頁），亦已給予被告辨明之機會，已無礙於被告之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告與同案被告丙○○、丁○○（由本院另行審結）及年籍不詳之成年男子，就公然聚眾施強暴犯行，均係參與程度相同之下手實施，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重：　⒈累犯：　　查被告前因偽造文書案件，經本院以110年度中簡字第2455 號，判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月3日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第25至34頁）在卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案與本案罪質雖不相同，然理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院106年度台上字第3603號、1 07年度台上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告所為合於刑法第150條第2項第1款之加重要件，其與同案被告丙○○ 、丁○○等人共同持鋁棒毆打告訴人甲○○，造成告訴人受有頭皮撕裂傷、鈍傷、右側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害，行為危險性甚高，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定加重其刑，並遞加重之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成熟，卻率爾與同案被告丙○○、丁○○及年籍不詳之成年男子至案發現場，對告訴人為本案犯行，危害公眾安寧及社會安全秩序，足見其法治觀念欠缺，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，其於本案中之分工及已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄附卷可佐（見偵卷第175至176頁），應認被告犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，目前從事中古車業務，月收入新臺幣5至6萬元，已離婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院卷二第113頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　查被告雖自陳為本案犯行時，有使用鋁棒等語（見本院卷二第46頁），鋁棒雖為其供犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28948號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○00巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因與甲○○有糾紛，致心生不滿，丙○○遂基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意，夥同具犯意聯絡之乙○○、丁○○及年籍不詳之成年男子，由乙○○駕於民國113年1月20日 21時許20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載丙 ○○、丁○○及該名男子前往甲○○位於臺中市○○區○○路000巷0號社區住處外等候尋釁，嗣見甲○○下樓，遂立即將其攔住，並持攜帶之球棒共同毆打甲○○身體，而在上開供社區民眾往來之公共場所施以強暴行為，致甲○○受有頭皮撕裂傷、鈍傷、右側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷勢。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及證述被告丙○○坦承與被告丁○○、乙○○二人至上開公共場所分別持鋁棒共同毆打告訴人之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述及證述被告丁○○坦承與被告丙○○、乙○○二人至上開公共場所分別持鋁棒共同毆打吿訴人之事實。 3 被告乙○○於警詢之供述被告乙○○坦承與被告丙○○、丁○○二人至上開公共場所分別持鋁棒共同毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查之證述證明告訴人於上開時間、地點遭被告丙○○等人毆打成傷之事實。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實 6 臺中市大甲區水源路219巷口113年1月20日21時許之監視器畫面影像截圖證明被告丙○○等3人有在上開地點分別持鋁棒共同毆打吿訴人之事實。 7 臺中市政府警察局大甲分局大甲分駐所員警113年3月14日職務報告、案發現場照片本案為民眾110報案遭人毆打案件報警處理，足認被告丙○○等3人毆打吿訴人之暴行，已造附近民眾恐懼不安，妨害公眾安寧。二、核被告丙○○、乙○○、丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告丙 ○○等3人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告丙○○等3人持以攻擊吿訴人之鋁棒，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案且對於被告丙○○等3人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、至報告意旨認被告丙○○、乙○○、丁○○等3人另共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。核被告丙○○等3人就此部分所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因傷害罪部分之告訴人甲○○業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽。惟若此部分成立犯罪，與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附錄本案論罪科刑法條刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

TCDM-113-訴-1057-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正軒傅雨堂莊博仁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3147號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、己○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、丁○○、己○○、乙○○、林○錡（民國00年0月生，另由警方移由本院少年法庭調查，無證據顯示丁○○、己○○、乙○○於本案案發時知悉林○錡未滿18歲）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於113年4月14日20時58分許，在臺中市○○區○○路000號附近，由丁○○、己○○、乙○○分別以徒手毆打、拉扯郭珅睿、戊○○，林○錡則以交通錐毆打郭珅睿、戊○○，使郭珅睿受有頭部其他部位鈍傷、右側耳鈍傷等傷害、戊○○受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷、頭部未明示部位表淺損傷、唇表淺損傷、牙齒鈍傷等傷害（所涉傷害犯嫌部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。二、案經郭珅睿、戊○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、己○○、乙 ○○（下合稱被告三人）迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。二、訊據被告三人就上開事實坦認不諱，核與證人即告訴人郭珅睿、戊○○及證人林○錡、陳佳揚於警詢證述情節大致相符（見偵卷第83至88頁、第95至102頁、第109至111頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷取照片、丙○○、戊○○之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書等件在卷可參（見偵卷第39至44頁、第51至57頁、第71至81頁、第89至94頁、第103至108頁、第113至140頁、第161至163頁），足認被告三人自白與事實相符，本案事證明確，被告三人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）刑法第150條於109年1月15日修正公布施行，於000年0月0 0日生效，該次修法理由略以：「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。 …本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。…參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項」。又立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。被告三人明知案發地點為馬路上，當知所為已足使見聞之公眾或他人恐懼不安，與上開「在公共場所聚集三人以上」之構成要件相符，對公共秩序顯有危害。（二）是核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。被告三人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。參諸最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號及51年台上字第899號判例意旨參照）。本案被告三人與告訴人郭珅睿、戊○○於偵查中已成立訴訟外和解，告訴人郭珅睿、戊○○更於本院審理時撤回告訴（詳後述），堪認被告三人深知其過，極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人追償損失之勞費與國家司法社會資源之耗損。本院綜合上情，認被告三人犯罪之情狀於客觀上容有可予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認本件被告三人犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，爰就被告三人部分，均依該條規定，酌減其刑。（四）爰審酌：被告三人所為對於公共秩序造成危害，殊值非難，然審酌被告三人個別犯罪情節，犯後尚知坦承犯行，並已與告訴人郭珅睿、戊○○達成和解，業如前述，兼衡被告三人於審理時各自所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（五）被告三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，一時失慮致罹刑章，犯罪之情節尚非至惡，犯後坦承犯行，已見悔意，經此次偵、審程序教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑貳年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又撤回告訴之程式，刑事訴訟法固無明文規定，實務上類推適用同法第24 2條有關告訴之規定，即撤回告訴亦應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，其以言詞為之者，應制作筆錄，惟案件已繫屬於法院者，其撤回告訴應向法院為之，始生合法撤回告訴之效力。故如僅被告與告訴人成立民事和解，在和解契約中訂定告訴人願撤銷對被告之告訴等條件，其效果僅生告訴人對被告負擔撤回告訴之私法上義務，於訴訟上尚不生撤回告訴之效力。（二）被告三人雖於偵查中與告訴人郭珅睿、戊○○成立訴訟外和解，有和解書在卷可參（見偵卷第141至155頁），然上開和解書僅係被告三人與告訴人郭珅睿、戊○○間訴訟外私法上契約行為，與撤回告訴乃係告訴人依刑事訴訟法規定向偵查機關或審判機關（於案件已繫屬於法院者）所為使其告訴失效之公法上法律行為，迥然有別。起訴書敘明就被告三人所涉刑法第277條第1項普通傷害罪嫌因告訴人郭珅睿、戊○○均已具狀撤回告訴，爰不另為不起訴處分，容有誤會。被告三人所涉刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，仍在起訴、審理範圍內，此合先敘明。是被告三人依本件檢察官起訴之犯罪事實，尚可能涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，而刑法第277條第1項之罪依同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人郭珅睿、戊○○嗣於本院審理時已就被告三人所涉傷害罪嫌部分撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第105至107頁），揆諸上揭法條規定，本應為不受理之判決，惟此部分若有罪，與被告三人所為妨害秩序犯行部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

TCDM-113-訴-1005-20241227-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第173號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉蕭凱文被告吳維新（即NGO DUY TAN，越南國人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣151,889元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告未考領有機車駕駛執照，仍於民國111年12 月25日20時17分許，酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車 (下稱前開機車)搭載訴外人范氏秋，誤闖臺中市○○區○道○號高速公路，沿東向之內側車道逆向行駛，在國道四號公路東向9.2公里處，碰撞沿內側車道東向行駛即由原告承保訴外人林靜怡駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警派員處理並將被告送往光田綜合醫院沙鹿院區後，由醫院於同日21時44分許，對NGO DUY TAN施以抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度達百分之0 .187。被告就本件車禍應負全部過失責任。又原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）227,945元(包含工資25,300元、烤漆費用16,000元及零件費用186,745元)，原告已依約賠付訴外人林靜怡，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告227,945元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告227,945元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人林靜怡所有，原告乃為訴外人林靜怡就系爭車輛所投保之保險人，被告酒後無照騎乘前開機車搭載訴外人范氏秋、訴外人林靜怡駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人林靜怡227,94 5元等情，業據原告提出任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛之行車執照、訴外人林靜怡之駕駛執照、龍旺汽車商行估價單及統一發票、鉅豐輪胎行估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、車損相片、統帥汽車玻璃有限公司統一發票、詮勝汽車材料行統一發票、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國道公路警局）復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車。道路交通安全規則第114條第2款定有明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車，處新臺幣6 千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而違規超車或跨行車道，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰；不得行駛或進入高速公路之人員、車輛或動力機械，而行駛或進入者，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 33條第1項第7款、第4項分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、被告、訴外人林靜怡、前開機車所有人即訴外人陶秋香、借用前開機車予被告之訴外人高道長及前開機車之乘客即訴外人范氏秋之警詢時調查筆錄、光田綜合醫院沙鹿院區(檢驗科一般生化報告單）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、權利告知書、道路交通事故檢測委託書、肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、警員職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、訴外人范氏秋之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、車輛詳細資料報表、訴外人陶秋香之身分證影本及訴外人高道長之居留證影本等資料，足見被告疏未注意前揭規定，因酒後駕車誤闖國道並逆向行駛之過失因而肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人林靜怡之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年11月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即111年12月25日已使用1年2月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用227,945元乃包括工資25,300元、烤漆費用16, 000元及零件費用186,745元乙節，此觀卷附龍旺汽車商行估價單及統一發票即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 110,589元（詳如附表之計算式），加計工資25,300元、烤漆費用16,000元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為151, 889元（110,589＋25,300＋16,000=151,889）。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人227,945元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為151,889元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即151,889元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭151,889元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8 月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告151,889元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　186,745×0.369=68,909 第1年折舊後價值　　186,745-68,909=117,836 第2年折舊值　　　　117,836×0.369×(2/12)=7,247 第2年折舊後價值　　117,836-7,247=110,589

2024-12-27

SDEV-113-沙簡-173-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第136號上訴人即被告許秋華上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年2月5日113年度沙簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46008、55836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許秋華與蔡家榮、蔡家榮之母紀素娟、李綉緞係鄰居。許秋華前因用水問題而與蔡家榮有口角紛爭，並因傷害蔡家榮案件經法院判處拘役10日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000 元折算1日確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。許秋華因前有紛爭而心生不滿，竟為以下行為：　　　㈠許秋華基於恐嚇之故意，於112年6月21日上午7時53分許，前往蔡家榮位在臺中市○○區○○路00巷00○0號住處門口，對蔡家榮之父蔡進發及該住處內之蔡家榮等人恫稱：「我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。」等語，使蔡進發及屋內之人聽聞後均心生畏懼，而生危害於安全。　㈡許秋華於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢察官當庭更正)18時5分許，見蔡家榮之母紀素娟途經臺中市沙鹿區中山路36巷口處，竟基於恐嚇之故意，持水管無故衝向紀素娟，高舉水管朝紀素娟方向抽打地面，作勢欲毆打紀素娟，使紀素娟心生畏懼，而生危害於安全。　㈢許秋華復於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢察官當庭更正)18時10分許，見李綉緞在臺中市沙鹿區中山路76巷後方竹林溪旁散步時，竟基於傷害之故意，先持其智慧型手機緊跟李綉緞、陳招治，再徒手毆打李綉緞右後背部，致李綉緞受有右側肩膀挫傷等傷害。二、案經蔡家榮、紀素娟、李綉緞訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，上訴人即被告許秋華（下稱被告）及公訴人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第60頁），且迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（至於被告對於證人蔡家榮、紀素娟、李綉緞證述內容之意見，核屬證明力之問題，與證據能力無關），本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日；又犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；再犯刑法第277條第1項傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。二、被告上訴意旨略以：我對外揚言加害，沒有1對1通知被害人，不構成恐嚇罪，且告訴人沒有感覺害怕，我在馬路上說甚麼、做甚麼，一切都是我的自由，我收水管並沒有要恐嚇人，且我沒有打李綉緞，檢察官的公正性值得懷疑，根據我目前所有在地院、地檢的所有案件都判我有罪，我是五十幾歲的歐巴桑，前科累累，但事實上我真的有殺人、放火嗎？我常常被抓去警察局，我真的被搶劫，但上訴到臺中地檢署的署長，都說我是手機遺失，一看他們發給我的文書，就知道在作弊，這些都是因為我在做綠美化，踩到別人利益，所以硬要判我有罪，把我抓去關，本來我做綠美化的地方要作為建地，他無法清除我的綠美化，所以他們想用所有方法把我抓去關，這樣我的綠美化就會自己死掉，因為顏清標有利益掛勾，那個地方走出去五分鐘就是捷運藍線的捷運站，所以臺中地檢署就跟台北地檢署硬要把柯文哲入罪一樣，要謀殺我的權益，我一審本來要來地院開庭，但沙鹿簡易庭就把我否決掉，而且我還只能在地院上訴。我一直都不同意簡易判決，我覺得臺中地檢署被關說，因為他們都是顏清標的人，因為議長、副議長都是同一掛人，我請求為無罪判決等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一(一)部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　⒉經本院勘驗112年6月21日檔名0000000000000之監視器畫面，勘驗結果略以：「1、監視器架設在住家前院，畫面左邊住戶的鐵捲門拉下，左邊鋁門打開。2、7時53分48秒一名穿著黃色雨衣之人（即被告許秋華），一邊說話一邊走進左邊住戶前院內，站在鋁門旁邊說話。被告：我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1萬，我沒去繳，我甘願被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇的到，不要緊。明明是你害我三天沒水可吃。男子：你如果敢欺負我孫子，你給我試試看，看我敢不敢盯你。7時54分5秒，該男子走到被告前面。被告：沒關係。男子：試試看。被告：我跟你說，1 萬元沒...。7時54分11秒，被告走出去。男子：那是你的事情。你如果動我孫子，你就...。7時54分20秒，後續被告與該男子走出該住戶繼續大聲說話，內容不清楚，不予勘驗。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。又被告於本院準備程序中陳稱：我有聽到我的聲音，一開始說話的人是我，我有講「我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1 萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。」這些話，因為蔡家榮告我傷害，「你兒子告我傷害」是指蔡家榮告我傷害等語（見本院卷第59、108頁），既不爭執有為上開言論，且經證人即告訴人蔡家榮於警詢及偵訊中證述明確（見偵46008卷第25 至28頁、第53至55頁、第74至75頁），並有112年6月21日錄音譯文及蔡家榮住處鄰居之112年6月21日監視器畫面擷圖存卷可佐（見偵46008卷第37頁、第39至41頁），此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人蔡家榮於警詢中表示：我很害怕我與我家人的人身安全受到危害等語（見偵46008卷第25至28頁)，並於當日立即前往警局報案遭恐嚇乙節，有臺中市政府警察局清水分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵46008卷第47至49頁）可參，足以認定告訴人蔡家榮確實因前揭恫嚇內容而心生畏怖遂報警處理；又觀諸被告前與告訴人發生紛爭，至徒手毆打告訴人蔡家榮於致傷，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36656號檢察官聲請簡易判決處刑書及本院111年度沙簡字第615號刑事簡易判決（偵46008 卷第77至78頁、第79頁）存卷可考，已堪認被告自制力不足，是被告恫稱前詞而令告訴人蔡家榮心生畏懼本可想像，且被告上開言論內容涉及對於告訴人蔡家榮之子女生命、身體之威脅，客觀上自會造成告訴人心生畏懼，且被告係因與告訴人蔡家榮有前開糾紛，而向告訴人蔡家榮表示語句以發洩情緒，是被告主觀上確有恐嚇之故意無訛。　⒋綜上，前揭言詞客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告訴人蔡家榮家屬之身體及生命安全，足以使其心生畏懼之惡害通知，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採。　㈡犯罪事實一(二)部分　⒈經本院勘驗112年6月30日檔名0000000000000、檔名00000000 00000監視器畫面，勘驗結果略以：「（二）檔名：0000000 000000【勘驗時間：畫面時間112年6月30日18時5分32秒至5 分51秒】1、監視器Camera4架設在臺中市○○區○○路00巷00號對面，右側有一道彩繪圍牆。2、影片開始時，一名女子（即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現。3、18時5分4 0秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手拉著一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀素娟；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前走；5 分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到36巷27號門牌前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右腳先往前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將水管前端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人紀素娟後方地面上；45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看向被告後，再繼續往前走，未加快腳步，被告則在36巷27號門牌旁停留。（三）檔名：0000000000000【勘驗時間：畫面時間112年 6月30日18時5分29秒至6分0秒】1、監視器Camera3架設在臺中市沙鹿區中山路36巷彩繪圍牆對面。2、影片開始時，一名女子（即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現，5分 33秒至36秒，告訴人紀素娟轉頭看向後方。3、18時5分38秒至41秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手拉著一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀素娟；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前走；5分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到畫面上方住戶前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右腳先往前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將水管前端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人紀素娟後方地面上；5分45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看向被告後，再繼續往前走，未加快腳步；5分49秒至52秒，告訴人紀素娟再多次轉頭看向被告，被告則在36巷27號門牌旁停留；5分53秒，被告持水管走到馬路中，一名男子走出來跟被告說話。後續與本案無關省略勘驗。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。依上開勘驗結果，可見被告跟隨告訴人紀素娟之後，且快步跑向告訴人紀素娟，彼此間距離逐漸接近後，被告突然往前邁大步逼近，並有將水管高舉、朝告訴人紀素娟方向用力揮、鞭打至地面的舉動，本院斟酌被告將水管用力甩向地面，聲響應屬劇烈，且被告行經告訴人背後時手高舉水管，水管擊地時距離告訴人紀素娟很近，一般人見此情形，均會心生恐懼，擔憂水管甩到自己，因水管雖非堅硬材質，然揮打身體會感到疼痛，具相當威脅性。　⒉再輔以被告於偵查中及本院準備程序中自陳：拿紅色水管的人是我，牽著兩隻狗是我的鄰居，我只是在馬路上拉水管、很用力扯它、甩水管，我那天情緒不好，我是對收水管很生氣等語（見偵55836卷第113至155頁、本院卷第59頁、第109 至110頁），可見被告拉扯水管當時有很生氣、情緒不好等情狀，且被告與告訴人紀素娟之子即告訴人蔡家榮有糾紛在先，已如前述，足使告訴人紀素娟明確認為係將加害其本人之生命或身體，而產生畏怖之心，是告訴人紀素娟於警詢中證稱：她就突然從我背後衝過來高舉著水管作勢要打我，讓我非常害怕，我已經往前走了，她又故意舉起水管大力抽擊地板，且差點抽到我和我牽的狗等語（偵55836卷第45至47 頁），堪可採信。而被告為受過教育並有社會歷練經驗之成年人，對於其舉動將使告訴人紀素娟心生畏懼乙情，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。　⒊綜上，被告前揭舉動客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告訴人紀素娟之身體及人身安危，足以使其心生畏懼之惡害通知，上訴人所辯無非飾卸之詞，無足可採。　㈢犯罪事實一(三)部分：　⒈證人即告訴人李綉緞於警詢中證稱：昨天18時10分左右我跟陳招治一起在台中市沙鹿區中山路裏旁步道散步，許秋華突然走來跟在我們後面，距離我們約一公尺離我們離的很近，一直拿著手機錄我們，跟蹤我們持續了約五分鐘、200公尺左右，因她體格非常高壯，我們又年紀很大，且她常常藉故找我們麻煩，所以我們非常害怕，怕她持續跟著我們不知道要幹嘛，可能造成我們危害，所以我馬上以我的手機報案，走到步道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然後面徒手用力打我的後肩，我因為腰部受傷，又突然被她後面毆打，差點踉跨跌倒等語（偵55836卷第61至63頁），與證人陳招治於警詢中證述：昨天18時10分左右我和鄰居李綉緞一起在台中市沙鹿區中山路70巷竹林溪旁步道散步，走到步道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然從後面徒手用力打李綉緞的後肩，李綉緞就大叫說你打我幹嘛等語（偵55836卷第69至71頁），所述情節互核相符，而告訴人李綉緞於112年6月30日18時15分即拍下傷勢照片，同日19時18 分至光田綜合醫院就診，經診斷受有右側肩膀挫傷之傷害，有傷勢照片與光田綜合醫院112年6月30日診斷證明書（偵55 836卷第81頁、第87至88頁）可查，就診與拍照時間為案發當日，時間密接，且經診斷之傷勢與告訴人李綉緞所指述受攻擊部位、方式互相吻合，審之告訴人先於當日前往醫院驗傷，再於次日至警察局報案，時序尚屬合理，亦與一般經驗法則無違，復無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能。 ⒉被告於偵查中供稱：這人住我家同一巷子，他是竹林里里長打手，我之前有告他丟我盆栽超過10盆，還沒開庭，我不知道他那天為何突然大喊，那時是傍晚5、6點或6、7點，我要回忠明國小的家煮飯，我有跟他擦身而過，他突然大喊說我有打他，他有報警，我有看到警察來，我想說莫名其妙神經病，我就走了等語（偵55836卷第115頁），可知與告訴人素有嫌隙，且被告不否認於上開時地確實有與告訴人李綉緞碰面，時間點亦與告訴人李綉緞、證人陳招治所述相符，由上開事證可知，告訴人證稱於112年6月30日遭被告拍打右後背部致其受有右側肩膀挫傷傷害之證言並未刻意誇大渲染，應與事實相符，堪以採信。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。　㈡被告就犯罪事實一(二)所為，係基於同一恐嚇告訴人之目的，於密接時間、相近地點，持水管揮舞，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決要旨參照)。原審以被告犯2次恐嚇危害安全與1次傷害之犯行，事證明確，依刑法第305條、第277第1項規定予以論罪科刑，量處如原審判決主文所示之刑及定其應執行刑，並就所科處之刑諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，就量刑部分，係以被告之責任為基礎予以量定，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當或過輕之情事，且被告提起本件上訴後，並無提出其他有別於原審已存在並為審酌之科刑資料，是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動，則原審之量刑應予維持。㈡被告所犯上開各罪，其犯罪事證明確，已經本院認定如上，其上訴意旨否認犯罪，請求本院撤銷原判決，另為無罪之判決，即無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡上-136-20241226-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告綺盟精密有限公司兼上一人代表人姚慶男上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46020號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文綺盟精密有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣捌萬元。乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2-3行「自民國112年 3月1日起，以基本工資僱用王德明」更正為「自民國112年3 月1日起，綺盟公司及乙○○以基本工資僱用王德明」；證據部分增列「被告綺盟精密有限公司、乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪；被告綺盟精密有限公司係犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。　㈡被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為綺盟精密有限公司之負責人，未能盡業務上之注意義務，輕忽勞工之作業安全，致生本件職業災害，不僅使被害人王德明不治死亡，更造成其家屬心中永難彌補之傷痛，所為有所不該；惟斟酌被告2人犯後坦承犯行不諱，並與被害人家屬王樹桐、甲○○達成調解，且已如數賠償金額完畢等情，有臺中市○○區○○○○○0 00○○○○○00號調解書在卷可稽（見偵卷第143頁），可見犯後態度良好，盡力彌補本案造成之損害，兼衡被告2人過失情節、所生危害，及被告乙○○於本院審理時自述工專畢業之教育程度、從事製造業、月收入新臺幣（下同）4至5萬元、無未成年子女、須扶養父親等家庭生活經濟狀況及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行、被告綺盟精密有限公司月營業額10萬元等情（見本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告綺盟精密有限公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此指明。三、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），其雖因一時疏失，致罹刑典，然被告乙○○犯後坦承犯行，亦與被害人之家屬達成調解並如數賠付400萬元完畢，足認被告乙○○事後已盡力彌補犯行所造成之損害，業如前述，審酌上開各情，堪信被告乙○○經此偵查程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告乙○○宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46020號　　被　　　告　綺盟精密有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　代表人　乙○○　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係址設臺中市○○區○○路0段000號1樓綺盟精密有限公司（下稱綺盟公司）之負責人，自民國112年3月1日起，以基本工資僱用王德明擔任電腦數值儀控立式綜合加工機（即CN C立式綜合加工機）工程師，屬職業安全衛生法所稱之雇主。詎乙○○本應注意雇主對於電腦數值控制機械具有危險之部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意就綺盟公司位於臺中市○○區○○路000號工廠內四軸電腦數值儀控立式綜合加工機，設置護罩、護圍或開啟時機臺會進入停機狀態之連鎖性能之安全門之必要安全衛生設備，即使王德明操作該部機臺從事滑塊加工作業。嗣王德明於113年4月12日16時28分許，在上址工廠操作該部機臺時，亦疏未將該部機臺切換成停機狀態，即貿然開啟安全門，將上半身探入該部機臺工作區域作業，因該部機臺持續運轉，王德明頭部及身體遂遭壓夾於機臺移動軸及機械外殼之間，因此受有頭皮撕裂傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，經送醫急救，於同日16時43分許不治死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述被告坦承僱用被害人王德明操作CNC立式綜合加工機從事滑塊加工，嗣被害人不慎遭機臺夾壓受傷死亡之事實。 2 證人即綺盟公司員工黃培倫於警詢、偵查中之證述被害人操作CNC立式綜合加工機不慎遭機臺夾壓受傷死亡之事實。 3 證人即被害人之妹甲○○於警詢、偵查中之證述被害人受傷死亡之事實。 4 監視器影像暨擷取畫面、機臺作業標準流程、光田醫療社團法人光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、臺中市勞動檢查處重大職業災害檢查報告書暨所附現場照片、一般安全衛生檢查會談紀錄等證明全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條之過失致死、職業安全衛生法第40條第1項等罪嫌，被告綺盟公司則應依職業安全衛生法第40條第2項科以罰金。被告乙○○以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-12-26

TCDM-113-勞安訴-7-20241226-1