Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：免職

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第590號 原 告 嘉里大榮物流股份有限公司 代 表 人 沈宗桂 訴訟代理人 吳文貴 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 訴訟代理人 楊承達 黃郁軒 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日 北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新 臺幣300元。　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：訴外人黃少喆（下稱訴外人）騎乘原告所有000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年11月1 6日7時32分許，行經新北市○○區○○路○段000號（下稱系爭路 段），因發生交通事故，經接獲報案到場處理之新北市政府 警察局汐止分局（下稱原舉發單位）員警進行酒測，而有「 駕駛人酒後駕車，酒測值0.58MG/L」、「汽機車駕駛人有第 35條第1項第1款之情形」之違規行為，分別對訴外人及車主 即原告製開新北警交字第C00000000、第C00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。 嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交 條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月22日製開北 市裁催字第22-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原 告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出 本件行政撤銷交通裁決訴訟。 二、原告主張：系爭機車係原告專供騎乘機車送貨之員工使用， 訴外人為駕駛貨車送貨之司機，並非機車司機，竟未得原告 同意，擅自騎乘系爭機車返家取物，致發生本件違規事實， 故原告並未對禁止駕駛酒駕疏於管控，係因事前完全不知情 更不及禁止。又依原告工作規則規定，駕駛出車前嚴禁飲酒 、酒後不得開車，每日朝會重點宣導，且每日出勤前要求酒 測並簽名，顯見原告已善盡嚴禁駕駛員酒後駕車之管制手段 ，本案實屬偶發性、完全歸責於訴外人違規之行為等語。並 聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠依原舉發單位之查復函略以，舉發機關員警於112年11月16日 6時至8時間擔服巡邏勤務，於7時15分接獲於汐止區大同路1 段與南陽街口擔服守望勤務同仁以無線電通報於汐止區大同 路1段與南陽街口有車禍發生，員警到場處理車禍時與駕駛0 00-0000號車之黃君交談過程聞得黃君散發濃厚酒氣，遂依 照警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危 害…之交通工具，得予以攔停並採行下列措施:要求駕駛人接 受酒精濃度測試之檢定。」要求黃君接受酒精濃度測試，測 得酒精濃度為0.58mg/L，酒精濃度顯已超過規定標準，員警 爰依處罰條例第35條第1項第1款規定製單舉發。另原告為00 0-0000號車車主，故員警依道交條例第35條第9項製單舉發 第C00000000號案，並無違誤。 　㈡參道交條例第35條第9項規定，其立法目的係慮及汽車所有人 擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供 何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具 備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異 縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路 交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有 監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規 範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供 人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所 有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過 失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、 駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 　㈢道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之 案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產 生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負 推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰 。經查原告既於起訴狀內自承「機車之鑰匙插在機車上未拔 」，致使黃君得任意將車輛騎走，顯見原告基於機車所有人 之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義 務。又道交條例第35條第9項之規範係為防免酒後駕車所修 正之特別規定，並課予汽車所有人相關之義務，冀望汽車所 有人得以對避免酒後駕車為一起防免之協力義務，併予敘明 。 ㈣綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其所有之系爭機車係因訴外人黃少喆未經其同意而 使用，並平時已有在工作規則與每日朝會中告知不得有酒後 駕車違反法令之情事，惟訴外人違反前開約定與管制手段， 駕駛系爭機車所為之違規行為（違反道交條例第35條第1項 第1款）不可歸責於原告，乃訴請撤銷原處分，核屬可採： 1、應適用之法令： ⑴道交條例： 　　①第35條第1項第1款、第9項前段： 　　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一， 機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽 車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當 場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載 未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執 照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並 不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊 扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其 牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。 ②第85條第3項： 　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定 受逕行舉發人或該其他人有過失。 　㈡由前揭道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第 43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該 條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車 牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與 汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目 的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔 保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規 範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人 恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條 文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊 扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反 第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定 汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽 車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現 行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體 委員會記錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第4項 關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別 規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規 定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項 第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依 道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機 車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁 止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1 項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法 律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並 不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若 汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之 情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之 規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選 、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規 定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理 處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政 義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭 規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件 ，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過 失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應 負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參 照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號 、112年度交上字第154號、112年度交上字第271號、臺中高 等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高 等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意 旨）。 　㈢經查： 　⒈就汽車所有人是否已盡監督、注意之責，固然不能純以汽車 駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務； 惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所 有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有 人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經 驗法則。 　⒉經查，原告與訴外人黃少喆之工作規則（見本院卷第19至22 頁）第九條、第五十四條及第五十五條中均約定不得於執行 職務中，經酒測值檢驗，吐氣有酒精濃度反應，否則原告公 司將有各項約制如記小過、記大過，甚至可能有終止勞動契 約、免職、解僱等情形，又原告亦提出訴外人斯時所任職之 原告公司松山所每日勤前宣導不得酒駕情事，另本院審酌原 告所提出系爭事故當天112年11月16日原告松山所對於其員 工實施酒測之執行酒測紀錄表（見本院卷第26至27頁），可 知原告確有在員工執行出車任務時，事前監督管控防免酒駕 違規之發生，又經證人甲○○即斯時原告公司松山所所長到庭 具結證述略以：伊於112年11月16日擔任原告公司松山所所 長，公司之人員管制規定每天早上要集合作酒測，並宣導酒 駕安全，對於鑰匙管理出車前與還車時都由管制處保管，當 日系爭機車並非訴外人黃少喆所配置之車輛，黃少喆趁其他 同仁正在裝卸貨物時將系爭機車擅自騎走，且其已不在公司 任職等語（見本院卷第224至226頁），是原告公司平日確實 有宣導不得酒後駕車執行職務，並明確在工作規則中約定不 得有酒駕之情事，每日出車前並實施酒精檢測，應確實能對 其員工及訴外人黃少喆產生督促約束而不致有違反「道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款」之效果，堪認原告對於 系爭機車之支配管領已善盡管控之注意義務，本件乃訴外人 黃少喆擅自在飲酒過後，駕駛不屬於其職務配置之系爭機車 而有酒後駕車之違規，實難認原告有何故意或過失情事，故 被告所為原處分，尚難認適法。 　⒊據上，原告並無故意或過失，依前揭所述，原處分即有違誤 ，應予撤銷。 　㈣從而，依原告所提出之事證，已足以推翻原告就本件違規事 實所受之過失推定，則其就本件違規事實即未具備過失責任 ，是被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定及 說明，自非適法，應予撤銷。。 五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。　　　　　　　 六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）300元，所以確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之被告負擔；被告應賠償給 付原告300元。 七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈

2024-11-12

TPTA-113-交-590-20241112-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第710號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第876號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周冠亘 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 劉如婕 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 吳啟瑞律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第8902、9126、17659、17660號）及追加起訴（1 13年度偵字第14755、23578號），本院判決如下： 　　主　文 周冠亘犯如附表一編號1、2、4、5「罪名、宣告刑及沒收」欄所 示之罪，各宣告如附表一編號1、2、4、5「罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；附表一編號2、4所示之罪，應執行有期徒 刑肆月。 劉如婕犯如附表一編號3所示販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應為如附表四所列事項 。扣案如附表二編號㈧所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁 仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周冠亘知悉大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺（下逕稱LSD） 均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ，且係行政院以民國88年12月8日臺八十八衛字第44501號公 告之第二級管制藥品；非經許可不得持有、轉讓、販賣。可 發芽之大麻種子亦屬違禁品，不得非法持有。竟依序分別為 ：㈠附表一編號1所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以上 與持有大麻種子。㈡附表一編號2、4所示轉讓禁藥。㈢附表一 編號5所示販賣第二級毒品犯行。 二、劉如婕知悉大麻、四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，仍 為附表一編號5所示販賣第二級毒品犯行。 三、嗣為警於113年3月6日搜索周冠亘門牌號碼臺北市○○區○○街0 0巷0○0號1樓住處（下稱本案住宅），以及劉如婕門牌號碼 新北市○○區○○路0段000巷0號6樓之4住處而查獲；警方又於1 13年4月24日搜索本案住宅，先後總計扣得附表二、三所示 之物。　　 四、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告周冠亘、劉如婕（下逕稱其名）及其等辯護人同意作為證 據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情 況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有 關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作 為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據， 無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應 認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據周冠亘、劉如婕對上開事實均坦承不諱，且有附表一「 證據出處」欄所載之證據在卷、扣案，足以擔保周冠亘、劉 如婕前開任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。 二、查，大麻因主要成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol） 為中樞神經迷幻劑，具成癮性，為防止濫用，造成社會危害 ，早於87年5月20日肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例 時，即將大麻類（含四氫大麻酚）與其製品列為第二級毒品 ，行政院亦以88年12月8日臺八十八衛字第44501號公告為「 各級管制藥品之範圍及種類第二級管制藥品（包含其鹽類） 」第24至27、第155項之第二級管制藥品，屬藥事法第22條 第1項第1款所指之禁藥。行為人轉讓含大麻、四氫大麻酚之 物，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一 犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而 毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本 刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元 以下罰金」，104年12月2日修正公布之藥事法第83條第1項 則係：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、 寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。」從而，轉讓該等物 品，若無毒品危害防制條例第8條第6項或第9條所定，轉讓 毒品達一定數量或成年人對未成年人、對孕婦犯轉讓毒品罪 、轉讓混種毒品等應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第 1項之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8第2項之法定 本刑。依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪。而周冠亘雖購入第二級毒品大麻、含第二 級毒品大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈（下或逕稱電子煙 彈）等之初意乃在供自己施用，且該等第二級毒品（禁藥） 部分嗣經周冠亘另起犯意而轉讓、販賣，部分也經周冠亘施 用（故查獲扣押的大麻、電子煙彈比購進時少）。然周冠亘 就所餘大麻、電子煙彈、LSD仍具持有犯意，且總純質淨重 超過20公克，故仍應獨立構成毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。再查，大麻種 子本身並無吸食之價值，故其是否為法律規範之對象，即應 視該種子是否能供種植，以致種植後之相關製品可作為大麻 施用。若屬可發芽之大麻種子，即屬毒品危害防制條例第14 條第4條不得非法持有之違禁物。是以： 　㈠核被告所為： 　⒈周冠亘部分： 　⑴附表一編號1，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之罪與同條例第14條第4項持有 大麻種子罪。 　⑵附表一編號2、4，均係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（ 共二罪）。 　⑶附表一編號5，則犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。 　⒉劉如婕部分：乃違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪（附表一編號3）。　 　㈡內部關係： 　⒈周冠亘部分：　 　⑴周冠亘基於單一犯意，自112年12月16日起陸續取得大麻、含 大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈、LSD等第二級毒品與大 麻種子而持有至113年3月6日為警查獲時，各係持有行為之 繼續，均為繼續犯之單純一罪。　 　⑵周冠亘各該轉讓禁藥、販賣第二級毒品前持有該等所轉讓、 販賣之第二級毒品之行為，分別為各該次販賣毒品、轉讓禁 藥之高度行為所吸收，均各不另論罪。 　⒉劉如婕部分：　 　　其販賣第二級毒品前持有該所販賣之第二級毒品之行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢外部關係：　 　⒈周冠亘以一行為持有總純質淨重達二十公克以上之第二級毒 品及大麻種子。屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪處斷。 　⒉周冠亘附表一編號1、2、4、5所示持有第二級毒品純質淨重 超過20公克、二次轉讓禁藥、一次販賣第二級毒品犯行，犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重減輕： 　　按，「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 、「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第1、2項分別定有明 文。次按，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應 加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，經依法規競合之 例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 被告於偵查及審判中均自白，不僅所犯毒品危害防制條例第 4條第2項部分，藥事法第83條第1項亦得適用毒品危害防制 條例第17條第2項之減刑規定，有最高法院109年度臺上大字 第4243號裁判可資參照。再按，「犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」為刑法第59 條之明文。而該條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。又按，「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以 上有期徒刑。」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二。」、「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞 減之。」、「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。 」各為刑法第65條第2項、第66條、第70條、第71條第2項之 規定。均合先敘明。 　⒈周冠亘部分：　 　　周冠亘於偵查及本院審理中，對轉讓禁藥、販賣第二級毒品 犯行均自白不諱，應依前述說明，各減輕其刑。且周冠亘於 偵、審過程始終坦承，具有悔意，另斟酌其交易數量，容非 大盤、中盤等程度，是觀周冠亘犯罪情節，縱依偵審均自白 之規定與前述刑之加減例減輕其刑後，最少仍要判有期徒刑 5年，不得不謂法重情輕，是就周冠亘所犯販賣第二級毒品 罪部分，再依刑法第59條之規定減輕其刑（藥事法部分無法 重情輕可言）。次查，周冠亘販賣第二級毒品罪部分，有前 揭偵審均自白、情堪憫恕二減輕事由，應按刑法第70條規定 ，遞減之，且依刑法第65條第2項、第66條前段，就無期徒 刑部分，先減輕為20年以下15年以上有期徒刑（下同，不贅 ），再遞次就前述減後之最高、最低刑度，最多核減到剩二 分之一。有期徒刑、罰金部分則按前述規定遞次減輕各最多 至二分之一（簡言之，遞減後最輕也要判到2年6月）。 　⒉劉如婕部分： 　　查，劉如婕曾於113年3月6日警詢中供稱：「我當天交付給 詹品晟之大麻是我從我男友那裏所取得。」、「臺北市○○區 ○○街00巷000號是我男朋友的住家，他跟他的爸爸、媽媽住 在一起。周冠亘（生日：000/00/00）…再請警方調閱我的手 機。他的男友的LINE暱稱是草莓大福」等語（北檢113年度 偵字第8902號卷第24頁至第25頁參照）。且使警方逐步勾稽 周冠亘實曾提供劉如婕販售與詹品晟的毒品，符合毒品危害 防制條例第17條第1項所規定之供出來源因而查獲之減輕或 免除其刑要件。次查，劉如婕於偵查、審理中均曾自白犯罪 ，雖其於偵查中一度不願坦然面對所為，但仍符合毒品危害 防制條例第17條第2項規定之減輕其刑要件。據上，劉如婕 所犯本罪，有供出上源因而查獲、偵審均自白二減輕事由， 應按前述說明，先依毒品危害防制條例第17條第2項所規定 較少之數減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減之（ 後者最多減至三分之一，本院認以劉如婕本案情節，不宜免 除其刑，簡言之，最輕也要判到1年8月）。至於其辯護人請 求再依刑法第59條規定減輕其刑云云。因劉如婕業經前述法 定應減規定二次遞減其刑後，最輕可判處1年8月，實難認尚 有何情輕法重可言，是本院認無再依刑法第59條規定減輕其 刑之必要，附此敘明。 　㈤刑之酌科：　 　⒈周冠亘部分：審酌其犯罪動機、目的，無非冀圖不法利益或 與吸毒女友（劉如婕）間不足為訓的互通有無，兼衡其持有 毒品、大麻種子之數量、時間，轉讓、販賣毒品之方式、數 量，與購毒者、受轉讓對象之平日關係，所生損害，販毒所 得，生活狀況（本院卷參照，不贅），始終坦承不諱之犯後 態度；周冠亘、辯護人與檢察官對於刑度之意見等及其他一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並就附表一編號2、4所示 轉讓禁藥罪部分定其應執行刑，以資儆懲。 　⒉劉如婕部分：爰審酌其犯罪動機、目的乃冀圖不法利益，販 賣對象為舊友，販賣的數量、所得皆不多，然其應國家公務 人員高等考試三等考試及格，任職臺北市政府社會局，顯具 備相當智識程度，且較一般人熟稔法令，更應具備謹慎勤勉 、保持品位之義務，竟無視政府禁毒政策，在政府機關前犯 此萬國公罪，實需譴責。惟其已知所非是，懇切悔悟，對於 一次記兩大過免職之行政懲處亦表甘服而無異議。又其生活 狀況容非複雜（本院卷參照，不贅），本案外也無其他不良 紀錄，固在偵查中一度不願坦然面對所為，然也能在偵結前 及時表達知錯。茲考量上情及劉如婕、辯護人與檢察官對於 刑度之意見等與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 儆懲。另查，劉如婕前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其深切悔 悟，積極向善，且自願捐款新臺幣（下同）60萬元與公益團 體以贖罪愆。本院因認其經此偵、審程序，當知所警惕，而 無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，茲依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年（檢察官具狀請 求緩刑2年，容不足以惕勵）。且為使其深切記取教訓，復 按刑法第74條第2項第5、6款之規定，諭知被告應為附表四 所列事項，並依刑法第93條第1項第2款之規定，緩刑期間付 保護管束，以勵自新。 三、沒收、追徵其價額等方面： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段明文定之。查扣案如 附表二編號㈠、㈡、㈢、㈣所示之物，均為第二級毒品，有交通 部民用航空局航空醫務中心113年3月12日航藥鑑字第000000 0號、113年3月25日航藥鑑字第0000000號（北檢113年度偵 字第17660號卷第107、108、105、106頁參照）在卷可稽， 應依前述規定，宣告沒收銷燬之。 　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文定之。查扣案如 附表二編號㈦、㈧之行動電話各1支，分別係作為周冠亘、劉 如婕聯繫販賣第二級毒品所用之物，自應依前述規定，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈢按違禁物不問屬於何人，應宣告沒收之；供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項分別 定有明文。次按毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定， 第二級毒品係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘 他唑新及其相類製品，未包括大麻種子，而大麻種子固非屬 毒品危害防制條例所列之第二級毒品，惟依毒品危害防制條 例第13條、第14條之規定，不得運輸、販賣、意圖販賣而持 有、轉讓及持有，自屬違禁物。又毒品危害防制條例第11條 第2項規定處罰持有第二級毒品之罪，而同條例第14條第4項 則規定處罰持有大麻種子之罪，兩罪構成要件不同，可見大 麻種子並非毒品危害防制條例所規定之第二級毒品大麻。查 扣案之大麻種子14顆，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機 抽樣12顆進行發芽試驗，發現種子發芽率83.3%，有農業部 生物多樣性研究所113年4月25日農生植字第1136520088號函 暨DNA鑑定結果報告、發芽試驗結果報告在卷可稽（北檢113 年度偵字第17659號卷第103至112頁參照），可證該等大麻 種子確屬毒品危害防制條例第14條第4項規定處罰之違禁物 。其中，經抽樣檢驗之12顆（即附表三編號）已失違禁物 性質，僅餘證據價值。另2顆大麻種子（即附表二編號㈥）屬 違禁物，應按刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　㈣「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項前段定有明文。附 表二編號㈤所示夾鍊袋3枚，乃包裝附表二編號㈠所示第二級 毒品而供周冠亘持有之物，爰依本段前述規定沒收。而該等 物品已扣案，無不能沒收情事，依其性質亦無不宜執行沒收 狀況，併此敘明。 　㈤犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，乃刑 法第38條之1第1項前段、第3項所規定。周冠亘販賣前述電 子煙彈與鄭燁彬之價金35000元，劉如婕販賣前述電子煙彈 與詹品晟之價金3500元，分別為周冠亘、劉如婕之犯罪所得 ，各應依前述規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無 不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。 　㈥其餘扣案如附表三編號㈠至㈩所示使用後的電子煙彈、吸食器 、煙斗、吸食器桿、研磨器、電子磅秤、置物盒、殘渣袋、 分裝袋、筆記型電腦，檢察官未舉證證明與本案有關，也難 認屬毒品或其他違禁物，無法在本案沒收。附表三編號至 所示筆記型電腦、行動電話，周冠亘、劉如婕分別陳稱與本 案無關，檢察官也未舉證證明與本案有關，不能沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第14條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1 項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、 第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第3項、第59條、第7 4條第1項第1款、第2項第5、6款、第93條第1項第2款、第38條第 1項、第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴、追加起訴，檢察官劉承武到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第四條第二項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十一條第四項 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十四條第四項 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 藥事法第八十三條第一項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 證據出處 罪名、宣告刑及沒收 1 周冠亘基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上以及可發芽大麻種子之單一犯意，接續於下列時間地點，自真實姓名、年籍不詳、綽號「MARK」者（下逕稱馬克）購入第二級毒品而持有之： ⒈112年12月15日晚間某時，至臺北市○○區○○○00號前廣場（下稱本案廣場），向馬克約定買重量不詳，價格2萬元之含可發芽大麻種子之大麻，並於翌（16）日晚間在本案廣場交易完成。之後，將種子挑出，裝入夾鏈袋中收藏。 ⒉112年12月16日交易時，周冠亘再約定向馬克購買30.02公克，價格3萬元之含可發芽大麻種子之大麻，並於次（17）日晚間在本案廣場交易完成。之後，將種子挑出，裝入夾鏈袋中收藏。 ⒊於112年12月25日至113年1月1日間某日，在本案廣場，以每支3500元價格，向馬克購買含大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈3支。 ⒋113年1月間某日時，在本案廣場，以不詳價格向馬克買入含可發芽大麻種子之大麻35公克、含大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈15支。之後，將種子挑出，裝入夾鏈袋中收藏。 ⒌113年3月6日前某日，在不詳地點，以不詳方式，取得含LSD成分之紙片1張（由三小張組成）。 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢前揭偵字第17659號卷第115至116頁參照）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢前揭偵字第17659號卷第118頁參照）、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢113年度偵字第23578號卷第121頁參照）、農業部生物多樣性研究所113年4月25日農生植字第1136520088號函暨DNA鑑定結果報告、發芽試驗結果報告（北檢前揭偵字第17659號卷第103至112頁參照）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（北檢113年度偵字第17660號卷第51至59頁、第63至78頁參照） 周冠亘持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號㈠、㈡、㈢、㈣所示之物，均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號㈤、㈥所示之物均沒收。 2 周冠亘基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於112年12月31日某時，在臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓住處（下稱本案住宅），將含第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈2支，無償轉讓與劉如婕。 劉如婕警詢及偵查時所為之陳述（北檢113年度偵字第8902號卷第13至14頁、第15至27頁、第29至31頁、第157至160頁參照）、周冠亘與劉如婕間LINE對話紀錄截圖（北檢前揭偵字第8902號卷第67至74頁參照） 周冠亘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。 3 劉如婕於112年12月31日向周冠亘無償取得含第二級毒品大麻、四氫大麻酚之電子煙彈2支後，一支自己施用（故不另成立持有第二級毒品罪，周冠亘亦不另成立幫助施用第二級毒品罪），復另起犯意，意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以附表二編號㈧所示行動電話（下或稱劉如婕手機）操作通訊軟體LINE（下逕稱LINE）聯絡詹品晟，約定於113年1月2日中午12時5分許，在臺北市信義區市○路0號3樓吸煙區，以新臺幣（下同）3500元之價格，將本段前述另一支電子煙彈賣給詹品晟並交易完畢。 證人詹品晟（下逕稱其名）證述（北檢113年度他字第2234號卷第27至34頁、41至43、129至130頁參照）、劉如婕與詹品晟間LINE對話紀錄截圖（北檢前揭偵字第8902號卷第106頁參照）、113年1月2日劉如婕與詹品晟毒品交易之臺北市信義區市○路0號3樓戶外吸菸區監視器晝面截圖（北檢前揭偵字第8902號卷第101至102、104至106頁參照）、詹品晟LINEPAY之客戶資料及交易明細（北檢前揭偵字第8902號卷第117至119頁參照）、劉如婕LINEPAY之客戶資料及交易明細（北檢前揭偵字第8902號卷第121至123頁參照） 同主文欄 4 周冠亘基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於113年3月3日晚間某時，在本案住宅，將數量不詳（無證據證明達法定應加重其刑之數量）之大麻無償轉讓與劉如婕施用（不另成立幫助施用第二級毒品罪）。 劉如婕警詢及偵查時所為之陳述（北檢前揭偵字第8902號卷第13至14頁、第15至27頁、第29至31頁、第157至160頁參照） 周冠亘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。 5 周冠亘意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以附表二編號㈦所示行動電話（下或稱周冠亘手機），操作LINE與暱稱花花之鄭燁彬約定以3萬5千元價格交易含大麻、四氫大麻酚成分電子煙彈10支後，於113年3月3日下午3時1分許，在本案住宅交付該等煙彈。鄭燁彬於翌（4）日9時47分許，如數匯款至周冠亘申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000。 證人鄭燁彬（下逕稱其名）證述（北檢113年度偵字第23578號卷第41至52頁，北檢前揭他字第3727號卷第63至66頁參照）、周冠亘與鄭燁彬間LINE對話紀錄截圖（北檢前揭偵字第23578號卷第91至92頁參照）、113年3月3日周冠亘與鄭燁彬毒品交易之監視器晝面截圖（北檢前揭偵字第23578號卷第93頁參照）、周冠亘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000交易紀錄（北檢113年度他字第3727號卷第23至27頁參照） 周冠亘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年肆月。 扣案如附表二編號㈦所示之物沒收之。 未扣案犯罪所得新臺幣叁萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 附表二： 　㈠第二級毒品大麻（總淨重38.0820公克，驗餘總淨重38.0814 公克）。 　㈡未使用的含大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈壹支。 　㈢大麻碎葉（淨重0.7470公克，驗餘淨重：0.7405公克）。 　㈣含麥角二乙胺（LSD）成分之紙片壹張（由三小張組成）。 　㈤包裝附表二編號㈠所示第二級毒品大麻之夾鍊袋叁枚。 　㈥有發芽能力之大麻種子貳顆。 　㈦Iphone XR 行動電話（IMEI碼：000000000000000/000000000 000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）壹支。 　㈧IPHONE 12 MINI 行動電話（IMEI碼：000000000000000，含 門號0000000000號SIM卡壹枚）壹支。　　 附表三：　　　 　㈠已使用的電子煙彈三十三顆。 　㈡大麻吸食器一臺。 　㈢大麻施用煙斗一支。 　㈣大麻吸食器桿二支。 　㈤大麻研磨器二個。　 　㈥大麻研磨器一個（原內有附表一編號㈢所示大麻碎葉）。 　㈦電子磅秤一臺。 　㈧置物盒二個。 　㈨大麻殘渣袋一批。 　㈩夾鏈分裝袋一批。 　MacbookAir筆記型電腦一臺。 　Iphone 15行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含門號0 000000000號SIM卡一枚）一支。 　IPHONE 6S 行動電話（IMEI碼：000000000000000）一支。 　已送驗之大麻種子十二顆。 附表四：本院依刑法第74條第2項第5款、第6款規定，命劉如婕 所為之事項： 　　㈠依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳 佰肆拾小時之義務勞務。 　　㈡接受叁場次（共玖小時）之法治教育。 附註： 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其 所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

2024-11-07

TPDM-113-訴-876-20241107-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第710號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第876號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周冠亘 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 劉如婕 選任辯護人 吳啟瑞律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第8902、9126、17659、17660號）及追加起訴（1 13年度偵字第14755、23578號），本院判決如下： 　　主　文 周冠亘犯如附表一編號1、2、4、5「罪名、宣告刑及沒收」欄所 示之罪，各宣告如附表一編號1、2、4、5「罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收；附表一編號2、4所示之罪，應執行有期徒 刑肆月。 劉如婕犯如附表一編號3所示販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應為如附表四所列事項 。扣案如附表二編號㈧所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁 仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周冠亘知悉大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺（下逕稱LSD） 均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ，且係行政院以民國88年12月8日臺八十八衛字第44501號公 告之第二級管制藥品；非經許可不得持有、轉讓、販賣。可 發芽之大麻種子亦屬違禁品，不得非法持有。竟依序分別為 ：㈠附表一編號1所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以上 與持有大麻種子。㈡附表一編號2、4所示轉讓禁藥。㈢附表一 編號5所示販賣第二級毒品犯行。 二、劉如婕知悉大麻、四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，仍 為附表一編號5所示販賣第二級毒品犯行。 三、嗣為警於113年3月6日搜索周冠亘門牌號碼臺北市○○區○○街0 0巷0○0號1樓住處（下稱本案住宅），以及劉如婕門牌號碼 新北市○○區○○路0段000巷0號6樓之4住處而查獲；警方又於1 13年4月24日搜索本案住宅，先後總計扣得附表二、三所示 之物。　　 四、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告周冠亘、劉如婕（下逕稱其名）及其等辯護人同意作為證 據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情 況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有 關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作 為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據， 無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應 認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據周冠亘、劉如婕對上開事實均坦承不諱，且有附表一「 證據出處」欄所載之證據在卷、扣案，足以擔保周冠亘、劉 如婕前開任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。 二、查，大麻因主要成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol） 為中樞神經迷幻劑，具成癮性，為防止濫用，造成社會危害 ，早於87年5月20日肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例 時，即將大麻類（含四氫大麻酚）與其製品列為第二級毒品 ，行政院亦以88年12月8日臺八十八衛字第44501號公告為「 各級管制藥品之範圍及種類第二級管制藥品（包含其鹽類） 」第24至27、第155項之第二級管制藥品，屬藥事法第22條 第1項第1款所指之禁藥。行為人轉讓含大麻、四氫大麻酚之 物，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一 犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而 毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本 刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元 以下罰金」，104年12月2日修正公布之藥事法第83條第1項 則係：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、 寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。」從而，轉讓該等物 品，若無毒品危害防制條例第8條第6項或第9條所定，轉讓 毒品達一定數量或成年人對未成年人、對孕婦犯轉讓毒品罪 、轉讓混種毒品等應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第 1項之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8第2項之法定 本刑。依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪。而周冠亘雖購入第二級毒品大麻、含第二 級毒品大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈（下或逕稱電子煙 彈）等之初意乃在供自己施用，且該等第二級毒品（禁藥） 部分嗣經周冠亘另起犯意而轉讓、販賣，部分也經周冠亘施 用（故查獲扣押的大麻、電子煙彈比購進時少）。然周冠亘 就所餘大麻、電子煙彈、LSD仍具持有犯意，且總純質淨重 超過20公克，故仍應獨立構成毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。再查，大麻種 子本身並無吸食之價值，故其是否為法律規範之對象，即應 視該種子是否能供種植，以致種植後之相關製品可作為大麻 施用。若屬可發芽之大麻種子，即屬毒品危害防制條例第14 條第4條不得非法持有之違禁物。是以： 　㈠核被告所為： 　⒈周冠亘部分： 　⑴附表一編號1，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之罪與同條例第14條第4項持有 大麻種子罪。 　⑵附表一編號2、4，均係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（ 共二罪）。 　⑶附表一編號5，則犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。 　⒉劉如婕部分：乃違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪（附表一編號3）。　 　㈡內部關係： 　⒈周冠亘部分：　 　⑴周冠亘基於單一犯意，自112年12月16日起陸續取得大麻、含 大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈、LSD等第二級毒品與大 麻種子而持有至113年3月6日為警查獲時，各係持有行為之 繼續，均為繼續犯之單純一罪。　 　⑵周冠亘各該轉讓禁藥、販賣第二級毒品前持有該等所轉讓、 販賣之第二級毒品之行為，分別為各該次販賣毒品、轉讓禁 藥之高度行為所吸收，均各不另論罪。 　⒉劉如婕部分：　 　　其販賣第二級毒品前持有該所販賣之第二級毒品之行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢外部關係：　 　⒈周冠亘以一行為持有總純質淨重達二十公克以上之第二級毒 品及大麻種子。屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪處斷。 　⒉周冠亘附表一編號1、2、4、5所示持有第二級毒品純質淨重 超過20公克、二次轉讓禁藥、一次販賣第二級毒品犯行，犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重減輕： 　　按，「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 、「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第1、2項分別定有明 文。次按，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應 加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，經依法規競合之 例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 被告於偵查及審判中均自白，不僅所犯毒品危害防制條例第 4條第2項部分，藥事法第83條第1項亦得適用毒品危害防制 條例第17條第2項之減刑規定，有最高法院109年度臺上大字 第4243號裁判可資參照。再按，「犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」為刑法第59 條之明文。而該條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。又按，「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以 上有期徒刑。」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二。」、「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞 減之。」、「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。 」各為刑法第65條第2項、第66條、第70條、第71條第2項之 規定。均合先敘明。 　⒈周冠亘部分：　 　　周冠亘於偵查及本院審理中，對轉讓禁藥、販賣第二級毒品 犯行均自白不諱，應依前述說明，各減輕其刑。且周冠亘於 偵、審過程始終坦承，具有悔意，另斟酌其交易數量，容非 大盤、中盤等程度，是觀周冠亘犯罪情節，縱依偵審均自白 之規定與前述刑之加減例減輕其刑後，最少仍要判有期徒刑 5年，不得不謂法重情輕，是就周冠亘所犯販賣第二級毒品 罪部分，再依刑法第59條之規定減輕其刑（藥事法部分無法 重情輕可言）。次查，周冠亘販賣第二級毒品罪部分，有前 揭偵審均自白、情堪憫恕二減輕事由，應按刑法第70條規定 ，遞減之，且依刑法第65條第2項、第66條前段，就無期徒 刑部分，先減輕為20年以下15年以上有期徒刑（下同，不贅 ），再遞次就前述減後之最高、最低刑度，最多核減到剩二 分之一。有期徒刑、罰金部分則按前述規定遞次減輕各最多 至二分之一（簡言之，遞減後最輕也要判到2年6月）。 　⒉劉如婕部分： 　　查，劉如婕曾於113年3月6日警詢中供稱：「我當天交付給 詹品晟之大麻是我從我男友那裏所取得。」、「臺北市○○區 ○○街00巷000號是我男朋友的住家，他跟他的爸爸、媽媽住 在一起。周冠亘（生日：000/00/00）…再請警方調閱我的手 機。他的男友的LINE暱稱是草莓大福」等語（北檢113年度 偵字第8902號卷第24頁至第25頁參照）。且使警方逐步勾稽 周冠亘實曾提供劉如婕販售與詹品晟的毒品，符合毒品危害 防制條例第17條第1項所規定之供出來源因而查獲之減輕或 免除其刑要件。次查，劉如婕於偵查、審理中均曾自白犯罪 ，雖其於偵查中一度不願坦然面對所為，但仍符合毒品危害 防制條例第17條第2項規定之減輕其刑要件。據上，劉如婕 所犯本罪，有供出上源因而查獲、偵審均自白二減輕事由， 應按前述說明，先依毒品危害防制條例第17條第2項所規定 較少之數減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減之（ 後者最多減至三分之一，本院認以劉如婕本案情節，不宜免 除其刑，簡言之，最輕也要判到1年8月）。至於其辯護人請 求再依刑法第59條規定減輕其刑云云。因劉如婕業經前述法 定應減規定二次遞減其刑後，最輕可判處1年8月，實難認尚 有何情輕法重可言，是本院認無再依刑法第59條規定減輕其 刑之必要，附此敘明。 　㈤刑之酌科：　 　⒈周冠亘部分：審酌其犯罪動機、目的，無非冀圖不法利益或 與吸毒女友（劉如婕）間不足為訓的互通有無，兼衡其持有 毒品、大麻種子之數量、時間，轉讓、販賣毒品之方式、數 量，與購毒者、受轉讓對象之平日關係，所生損害，販毒所 得，生活狀況（本院卷參照，不贅），始終坦承不諱之犯後 態度；周冠亘、辯護人與檢察官對於刑度之意見等及其他一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並就附表一編號2、4所示 轉讓禁藥罪部分定其應執行刑，以資儆懲。 　⒉劉如婕部分：爰審酌其犯罪動機、目的乃冀圖不法利益，販 賣對象為舊友，販賣的數量、所得皆不多，然其應國家公務 人員高等考試三等考試及格，任職臺北市政府社會局，顯具 備相當智識程度，且較一般人熟稔法令，更應具備謹慎勤勉 、保持品位之義務，竟無視政府禁毒政策，在政府機關前犯 此萬國公罪，實需譴責。惟其已知所非是，懇切悔悟，對於 一次記兩大過免職之行政懲處亦表甘服而無異議。又其生活 狀況容非複雜（本院卷參照，不贅），本案外也無其他不良 紀錄，固在偵查中一度不願坦然面對所為，然也能在偵結前 及時表達知錯。茲考量上情及劉如婕、辯護人與檢察官對於 刑度之意見等與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 儆懲。另查，劉如婕前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其深切悔 悟，積極向善，且自願捐款新臺幣（下同）60萬元與公益團 體以贖罪愆。本院因認其經此偵、審程序，當知所警惕，而 無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，茲依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年（檢察官具狀請 求緩刑2年，容不足以惕勵）。且為使其深切記取教訓，復 按刑法第74條第2項第5、6款之規定，諭知被告應為附表四 所列事項，並依刑法第93條第1項第2款之規定，緩刑期間付 保護管束，以勵自新。 三、沒收、追徵其價額等方面： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段明文定之。查扣案如 附表二編號㈠、㈡、㈢、㈣所示之物，均為第二級毒品，有交通 部民用航空局航空醫務中心113年3月12日航藥鑑字第000000 0號、113年3月25日航藥鑑字第0000000號（北檢113年度偵 字第17660號卷第107、108、105、106頁參照）在卷可稽， 應依前述規定，宣告沒收銷燬之。 　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文定之。查扣案如 附表二編號㈦、㈧之行動電話各1支，分別係作為周冠亘、劉 如婕聯繫販賣第二級毒品所用之物，自應依前述規定，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈢按違禁物不問屬於何人，應宣告沒收之；供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項分別 定有明文。次按毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定， 第二級毒品係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘 他唑新及其相類製品，未包括大麻種子，而大麻種子固非屬 毒品危害防制條例所列之第二級毒品，惟依毒品危害防制條 例第13條、第14條之規定，不得運輸、販賣、意圖販賣而持 有、轉讓及持有，自屬違禁物。又毒品危害防制條例第11條 第2項規定處罰持有第二級毒品之罪，而同條例第14條第4項 則規定處罰持有大麻種子之罪，兩罪構成要件不同，可見大 麻種子並非毒品危害防制條例所規定之第二級毒品大麻。查 扣案之大麻種子14顆，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機 抽樣12顆進行發芽試驗，發現種子發芽率83.3%，有農業部 生物多樣性研究所113年4月25日農生植字第1136520088號函 暨DNA鑑定結果報告、發芽試驗結果報告在卷可稽（北檢113 年度偵字第17659號卷第103至112頁參照），可證該等大麻 種子確屬毒品危害防制條例第14條第4項規定處罰之違禁物 。其中，經抽樣檢驗之12顆（即附表三編號）已失違禁物 性質，僅餘證據價值。另2顆大麻種子（即附表二編號㈥）屬 違禁物，應按刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　㈣「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項前段定有明文。附 表二編號㈤所示夾鍊袋3枚，乃包裝附表二編號㈠所示第二級 毒品而供周冠亘持有之物，爰依本段前述規定沒收。而該等 物品已扣案，無不能沒收情事，依其性質亦無不宜執行沒收 狀況，併此敘明。 　㈤犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，乃刑 法第38條之1第1項前段、第3項所規定。周冠亘販賣前述電 子煙彈與鄭燁彬之價金35000元，劉如婕販賣前述電子煙彈 與詹品晟之價金3500元，分別為周冠亘、劉如婕之犯罪所得 ，各應依前述規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無 不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。 　㈥其餘扣案如附表三編號㈠至㈩所示使用後的電子煙彈、吸食器 、煙斗、吸食器桿、研磨器、電子磅秤、置物盒、殘渣袋、 分裝袋、筆記型電腦，檢察官未舉證證明與本案有關，也難 認屬毒品或其他違禁物，無法在本案沒收。附表三編號至 所示筆記型電腦、行動電話，周冠亘、劉如婕分別陳稱與本 案無關，檢察官也未舉證證明與本案有關，不能沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第14條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1 項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、 第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第3項、第59條、第7 4條第1項第1款、第2項第5、6款、第93條第1項第2款、第38條第 1項、第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴、追加起訴，檢察官劉承武到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第四條第二項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十一條第四項 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十四條第四項 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 藥事法第八十三條第一項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 證據出處 罪名、宣告刑及沒收 1 周冠亘基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上以及可發芽大麻種子之單一犯意，接續於下列時間地點，自真實姓名、年籍不詳、綽號「MARK」者（下逕稱馬克）購入第二級毒品而持有之： ⒈112年12月15日晚間某時，至臺北市○○區○○○00號前廣場（下稱本案廣場），向馬克約定買重量不詳，價格2萬元之含可發芽大麻種子之大麻，並於翌（16）日晚間在本案廣場交易完成。之後，將種子挑出，裝入夾鏈袋中收藏。 ⒉112年12月16日交易時，周冠亘再約定向馬克購買30.02公克，價格3萬元之含可發芽大麻種子之大麻，並於次（17）日晚間在本案廣場交易完成。之後，將種子挑出，裝入夾鏈袋中收藏。 ⒊於112年12月25日至113年1月1日間某日，在本案廣場，以每支3500元價格，向馬克購買含大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈3支。 ⒋113年1月間某日時，在本案廣場，以不詳價格向馬克買入含可發芽大麻種子之大麻35公克、含大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈15支。之後，將種子挑出，裝入夾鏈袋中收藏。 ⒌113年3月6日前某日，在不詳地點，以不詳方式，取得含LSD成分之紙片1張（由三小張組成）。 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢前揭偵字第17659號卷第115至116頁參照）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢前揭偵字第17659號卷第118頁參照）、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢113年度偵字第23578號卷第121頁參照）、農業部生物多樣性研究所113年4月25日農生植字第1136520088號函暨DNA鑑定結果報告、發芽試驗結果報告（北檢前揭偵字第17659號卷第103至112頁參照）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（北檢113年度偵字第17660號卷第51至59頁、第63至78頁參照） 周冠亘持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號㈠、㈡、㈢、㈣所示之物，均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號㈤、㈥所示之物均沒收。 2 周冠亘基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於112年12月31日某時，在臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓住處（下稱本案住宅），將含第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈2支，無償轉讓與劉如婕。 劉如婕警詢及偵查時所為之陳述（北檢113年度偵字第8902號卷第13至14頁、第15至27頁、第29至31頁、第157至160頁參照）、周冠亘與劉如婕間LINE對話紀錄截圖（北檢前揭偵字第8902號卷第67至74頁參照） 周冠亘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。 3 劉如婕於112年12月31日向周冠亘無償取得含第二級毒品大麻、四氫大麻酚之電子煙彈2支後，一支自己施用（故不另成立持有第二級毒品罪，周冠亘亦不另成立幫助施用第二級毒品罪），復另起犯意，意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以附表二編號㈧所示行動電話（下或稱劉如婕手機）操作通訊軟體LINE（下逕稱LINE）聯絡詹品晟，約定於113年1月2日中午12時5分許，在臺北市信義區市○路0號3樓吸煙區，以新臺幣（下同）3500元之價格，將本段前述另一支電子煙彈賣給詹品晟並交易完畢。 證人詹品晟（下逕稱其名）證述（北檢113年度他字第2234號卷第27至34頁、41至43、129至130頁參照）、劉如婕與詹品晟間LINE對話紀錄截圖（北檢前揭偵字第8902號卷第106頁參照）、113年1月2日劉如婕與詹品晟毒品交易之臺北市信義區市○路0號3樓戶外吸菸區監視器晝面截圖（北檢前揭偵字第8902號卷第101至102、104至106頁參照）、詹品晟LINEPAY之客戶資料及交易明細（北檢前揭偵字第8902號卷第117至119頁參照）、劉如婕LINEPAY之客戶資料及交易明細（北檢前揭偵字第8902號卷第121至123頁參照） 同主文欄 4 周冠亘基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於113年3月3日晚間某時，在本案住宅，將數量不詳（無證據證明達法定應加重其刑之數量）之大麻無償轉讓與劉如婕施用（不另成立幫助施用第二級毒品罪）。 劉如婕警詢及偵查時所為之陳述（北檢前揭偵字第8902號卷第13至14頁、第15至27頁、第29至31頁、第157至160頁參照） 周冠亘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。 5 周冠亘意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以附表二編號㈦所示行動電話（下或稱周冠亘手機），操作LINE與暱稱花花之鄭燁彬約定以3萬5千元價格交易含大麻、四氫大麻酚成分電子煙彈10支後，於113年3月3日下午3時1分許，在本案住宅交付該等煙彈。鄭燁彬於翌（4）日9時47分許，如數匯款至周冠亘申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000。 證人鄭燁彬（下逕稱其名）證述（北檢113年度偵字第23578號卷第41至52頁，北檢前揭他字第3727號卷第63至66頁參照）、周冠亘與鄭燁彬間LINE對話紀錄截圖（北檢前揭偵字第23578號卷第91至92頁參照）、113年3月3日周冠亘與鄭燁彬毒品交易之監視器晝面截圖（北檢前揭偵字第23578號卷第93頁參照）、周冠亘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000交易紀錄（北檢113年度他字第3727號卷第23至27頁參照） 周冠亘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年肆月。 扣案如附表二編號㈦所示之物沒收之。 未扣案犯罪所得新臺幣叁萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 附表二： 　㈠第二級毒品大麻（總淨重38.0820公克，驗餘總淨重38.0814 公克）。 　㈡未使用的含大麻、四氫大麻酚成分之電子煙彈壹支。 　㈢大麻碎葉（淨重0.7470公克，驗餘淨重：0.7405公克）。 　㈣含麥角二乙胺（LSD）成分之紙片壹張（由三小張組成）。 　㈤包裝附表二編號㈠所示第二級毒品大麻之夾鍊袋叁枚。 　㈥有發芽能力之大麻種子貳顆。 　㈦Iphone XR 行動電話（IMEI碼：000000000000000/000000000 000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）壹支。 　㈧IPHONE 12 MINI 行動電話（IMEI碼：000000000000000，含 門號0000000000號SIM卡壹枚）壹支。　　 附表三：　　　 　㈠已使用的電子煙彈三十三顆。 　㈡大麻吸食器一臺。 　㈢大麻施用煙斗一支。 　㈣大麻吸食器桿二支。 　㈤大麻研磨器二個。　 　㈥大麻研磨器一個（原內有附表一編號㈢所示大麻碎葉）。 　㈦電子磅秤一臺。 　㈧置物盒二個。 　㈨大麻殘渣袋一批。 　㈩夾鏈分裝袋一批。 　MacbookAir筆記型電腦一臺。 　Iphone 15行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含門號0 000000000號SIM卡一枚）一支。 　IPHONE 6S 行動電話（IMEI碼：000000000000000）一支。 　已送驗之大麻種子十二顆。 附表四：本院依刑法第74條第2項第5款、第6款規定，命劉如婕 所為之事項： 　　㈠依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳 佰肆拾小時之義務勞務。 　　㈡接受叁場次（共玖小時）之法治教育。 附註： 依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其 所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

2024-11-07

TPDM-113-訴-710-20241107-1

金訴
臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第260號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家麒 選任辯護人 黃昱璁律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4298號）及同一事實移送併案審理部分（113年度偵字第1 1076號），本院判決如下： 　　主　文 陳家麒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告陳家麒自民國98年11月間起任職於大同股份有限公司( 係依證券交易法發行有價證券之上市公司，證券代號：2371 ，51年2月9日上市，下稱大同公司)並擔任財會總處專員， 復自101年4月10日起擔任同處會計課經理，再自102年8月26 日起至106年11月6日止之期間派駐至大同公司持股約百分之 99之中國從屬公司即大同壓縮機(中山)有限公司(下稱TCC公 司)並擔任財務課主任，又自106年11月7日起擔任TCC公司副 總經理，係駐在地最高主管並為證券交易法所規範之公司經 理人；被告係受大同公司及TCC公司委託處理事務之人，亦 係從事業務之人，其於任職TCC公司之期間，應盡善良管理 人責任，對TCC公司忠實執行職務，為大同公司、TCC公司與 全體股東謀取最大利益，竟於109年間，在大同公司不知情 之情況下，擅自使用「大同」名義，私下與友人袁志軍在中 國籌設與TCC公司所經營業務相同之江西大同製冷設備有限 公司(下稱江西大同製冷公司)，並以江西大同製冷公司名義 與TCC公司之中國供應商即江西日創智能科技有限公司(下稱 江西日創公司)合作，於109年9月間，向中國江西省九江市 政府（下稱中國江西九江政府）簽訂「中國‧國家級九江經 濟技術開發區招商項目合同書」，由江西大同製冷公司負責 加工生產壓縮機，復由江西日創公司出面向中國江西九江政 府購買九江經濟技術開發區內之土地興建廠房，再由江西大 同製冷公司向江西日創公司承租廠房進行研發、加工生產及 銷售。 (二)被告意圖為自己或第三人之利益，濫用擁有之TCC公司實質 決策權，基於為不利益之交易，且不合營業常規、違背其職 務之行為之犯意，接續為下列行為： 1、被告明知依TCC公司章程第16條、第17條第1項規定，TCC公 司借款予他人須經5分之3以上董事出席，並經出席董事或其 委託代理人一致通過之董事會決議，亦明知按TCC公司之核 決權限表，TCC公司採購及付款應先經採驗作業程序，且「 生產性購料訂單」總金額小於人民幣（未標示貨幣種類時， 貨幣種類即為人民幣）100萬元時，駐在地最高主管有權決 定是否採購，倘「生產性購料訂單」總金額在00萬元以上者 ，則須經公司董事長核決是否採購，公司決定採購後而欲預 付貨款時，倘預付貨款金額在100萬元以下者，駐在地最高 主管有權決定是否預付貨款，倘預付貨款金額大於100萬元 者，則須經公司董事長核決是否預付貨款，竟利用其係駐在 地最高主管之機會，接續為下列行為： (1)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商玉環縣張氏曲 軸有限公司(下稱玉環張氏公司)之必要，竟意圖為第三人之 利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意 ，未經董事會通過或董事長核決，即同意玉環張氏公司於10 6年8月17日所提出250萬元之「預付款合作方案」，約定由T CC公司預付貨款250萬元予玉環張氏公司，並約定每月自玉 環張氏公司對TCC公司之應收貨款中，扣抵百分之30作為攤 還，TCC公司因而於106年8月24日、同年9月5日、同年9月26 日及同年10月17日，分別給付50萬元、50萬元、80萬元及70 萬元予玉環張氏公司（共計250萬元）；TCC公司及玉環張氏 公司復於107年1月15日簽署120萬元之「預付款協議書」， 約定由TCC公司預付貨款120萬元予玉環張氏公司，並約定每 月自玉環張氏公司對TCC公司之應收貨款中，扣抵百分之40 作為攤還，TCC公司遂先後於107年1月25日及同年2月25日， 分別給付60萬元及60萬元予玉環張氏公司；TCC公司再於108 年1月2日及同年1月21日出具外部聯絡函予玉環張氏公司， 以及由玉環張氏公司於108年10月28日出具購銷契約予TCC公 司，約定於TCC公司再預付貨款100萬元、100萬元及75萬元 予玉環張氏公司，TCC公司因而於108年1年3月、同年1月22 日及同年10月30日，分別給付100萬元、100萬元及75萬元予 玉環張氏公司，並約定併計尚未扣抵之預付貨款，扣抵玉環 張氏公司對TCC公司之應收貨款之比例上調至百分之50。被 告即以上揭預付貨款之名義將TCC公司資金借款予玉環張氏 公司，預付貨款金額共計645萬元(250萬元+120萬元+275萬 元=645萬元)而達TCC公司對玉環張氏公司約1、2年份之應付 貨款金額，而有違一般營業常規，並因而規避TCC公司借款 須經董事會決議，以及預付貨款金額達100萬元以上，須經 公司董事長核決等內部規定，以此方式違背善良管理人注意 義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (2)被告明知於110年5月間至同年7月間，TCC公司對玉環張氏公 司之應付貨款金額分別為32萬5,520.47元、38萬4,195.73元 及46萬241.64元，共計116萬9,957.84元，且依上述扣抵玉 環張氏公司對TCC公司應收帳百分之50之約定，TCC公司應僅 須支付應付貨款16萬2,760.235元、19萬2,097.865元及23萬 120.82元，共計58萬4,978.92元予玉環張氏公司，然為提供 TCC公司之資金予江西日創公司使用，竟意圖為第三人之利 益，基於為違背職務行為之犯意，未扣抵對玉環張氏公司之 應付貨款，而先後於110年8月10日、同年9月12日及同年10 月11日，分別支付全額貨款32萬5,520.47元、38萬4,195.73 元及46萬241.64元，共計116萬9,957.84元予玉環張氏公司 。玉環張氏公司再於110年12月6日轉付其中58萬4,978元予 江西日創公司，以此方式違背身為TCC公司管理人之忠實義 務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (3)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商中山市威盛機 械五金有限公司(下稱威盛公司)之必要，竟意圖為第三人之 利益，基於使TCC公司為不合營業常規之不利益交易之犯意 ，未經董事會通過，即由TCC公司於108年10月間以預付貨款 名義給付60萬元予威盛公司，約定威盛公司須於109年4月9 日償還60萬元，年利率百分之3之利息，則自貨款中扣除， 以上揭給付預付貨款之方式使用TCC公司資金幫助威盛公司 周轉，因而規避TCC公司借款須經董事會決議之內部規定， 俟威盛公司屆期未償還60萬元，TCC公司又出具外部聯絡函 ，同意自110年8月間起每月扣抵貨款2萬5,000元之方式分期 償還60萬元，均有違一般營業常規且違背善良管理人注意義 務，致TCC公司於逾原還款期間2、3年後始收回該借款，致 生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (4)被告明知TCC公司並無預付貨款予中國供應商中國廣東省中 山市南頭鎮（起訴書誤載為南投鎮）昊瑞電器廠(下稱昊瑞 電器廠)之必要，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公司為 不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事會通過或董事 長核決，即由TCC公司於108年6月27日及同年7月26日以預付 貨款之名義先後給付30萬元及70萬元，共計100萬元予昊瑞 電器廠，並約定自108年7月間起扣抵TCC公司對昊瑞電器廠 之應付貨款之百分之50，直至扣達100萬元為止，以此給付 預付貨款之方式使用TCC公司資金幫助昊瑞電器廠周轉，因 而規避TCC公司借款須經董事會決議之內部規定，而有違一 般營業常規及違背善良管理人注意義務，致TCC公司於2年後 始收回上開借款，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之 利益。 2、被告明知大同公司內部已決定TCC公司自110年6月29日起， 不再繼續經營壓縮機生產業務，若無法洽詢到適當買主及價 格，即退場並進行清算程序，於此期間不再接訂單，以完成 詢價及處分作業為首要。被告身為TCC公司副總經理，應早 於110年2月間即知悉大同公司有清算或賣廠之經營政策，TC C公司已無任何採購設備之需求，亦明知依TCC公司之核決權 限表，關於儀器及設備等非生產性購料訂單，金額小於60萬 元者由駐在地最高主管決行，金額60萬元至500萬元者由董 事長決行，竟基於使TCC公司為不利益且不合營業常規之交 易之犯意，未經TCC公司董事長同意，即先後於110年5月20 日、同年6月18日、同年7月28日、同年8月26日、同年9月24 日及同年10月26日，與中國台研(佛山)精密機械有限公司( 下稱台研公司)簽訂TRAWI-1BBM繞嵌機模具(主線)、TRAVW-B BM立式雙站繞線機(主線)、伺服定子嵌線機TRAVW-21BBM(主 線)、TRAVS-ICBM異形槽插紙機、TRAVF-22DCA雙工位綁線前 整型機、TRALF-22CBA雙工位綁整一體機之購銷合同，購買 金額分別為32萬5,000元、37萬5,000元、35萬元、23萬5,00 0元、22萬5,000元及33萬5,000元，共計184萬5,000元，其 中於110年5月20日、同年6月18日及同年7月28日簽署之契約 ，實際上為1台設備而分次拆項購買，TCC公司並先後於110 年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同 年9月28日及同年10月27日給付貨款15萬元、14萬元、9萬4, 000元、13萬元、9萬元及13萬4,000元予台研公司，共計73 萬8,000元，然上開設備未於TCC公司關廠前完成驗收投入生 產，實無購買之必要性，而為與一般營業常規不符之交易並 違背善良管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司 財產上之利益。 3、被告明知依TCC公司「不動產、廠房及設備循環」核決權限 表上「生產設備取得或處分(如機器設備、模具)」欄位所示 ，金額小於60萬元者，須駐在最高主管核決，60萬元以上且 小於500萬元者，須經董事長核決，並經大同公司投資監管 處備查，金額500萬元以上者，須經董事會決議，並經大同 公司投資監管處備查，亦明知附表一所示機器設備之殘值共 計48萬7,711.55元，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC公 司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經董事長核決及 經大同公司投資監管會核備，亦未向各回收商、買家詢價、 比價及議價，逕於附表一所示銷售時間，以與附表一所示殘 值顯不相當之對價共計8萬267.23元，銷售附表一所示機器 設備共計16台予江西日創公司，致TCC公司受有40萬7,444.3 2元之損失。又陸續於108年12月23日、110年9月3日、同年9 月4日及111年1月21日，將附表二所示機器設備共計37台自T CC公司搬運至江西日創公司，價值共約171萬6,549.93元， 以上揭方式為與一般營業常規不符之交易並違背身為TCC公 司管理人之忠實義務，且掏空TCC公司之資產，致生損害於 大同公司及TCC公司財產上之利益。 4、被告意圖為第三人不法之利益，基於使TCC公司為不合營業 常規之不利益交易之犯意，利用職權將中國廣東省耐斯菲特 電器有限公司(下稱耐斯菲特公司)原於110年8月3日以單價2 65元向TCC公司下訂300台之壓縮機之訂單，指示不知情之TC C公司業務經理丁明傳安排改向中國昂希雅製冷公司下單， 再由昂希雅製冷公司以單價255元向TCC公司下單，昂希雅製 冷公司再以單價265元銷售予耐斯菲特公司，使TCC公司每台 少賺取10元，300台少賺取共計3,000元(<265元-255元>×300 個=3,000元)，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良 管理人注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之 利益。被告接續上開犯意，利用職權將耐斯菲特公司原於11 0年12月14日以單價310元向TCC公司下訂10個之壓縮機訂單 ，指示不知情之TCC公司經理丁明傳安排改向昂希雅製冷公 司下單，再由昂希雅製冷公司向TCC公司以每台300元下單， 昂希雅製冷公司再以每台310元銷售予耐斯菲特公司，使TCC 公司每台少賺10元，少賺共計100元(<310元-300元>*10個=1 00元)，而為與一般營業常規不符之交易並違背善良管理人 注意義務，致生損害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 5、緣TCC公司之客戶中國美達康(江西)電器有限公司(下稱美達 康公司)分別於111年1月20日、同年2月28日及同年3月25日 以每台122元向TCC公司下訂壓縮機7,500台、1萬650台及500 台，被告明知TCC公司以生產壓縮機為主要業務，不需向江 西日創公司採購，且明知依TCC公司核決權限表，關於非生 產性購料訂單(物料、費用、工具)，採購金額在10萬元以上 者，應由董事長核決，竟意圖為第三人之利益，基於使TCC 公司為不合營業常規之不利益交易之犯意，未經TCC公司董 事長核決，即代表TCC公司於111年1月16日與江西日創公司 簽約，委託江西日創公司代為採購壓縮機成品，並於111年1 月25日以支付保證金名義之方式給付30萬元予江西日創公司 作為周轉；被告復明知大同公司投資處已於111年2月10日寄 發郵件向其表示「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事 長」，亦明知TCC公司於111年2月18日14時許召開「大同壓 縮機(中山)核決權限及相關作業討論會議」後，TCC公司所 有支出均須由董事長李佳珮簽核同意後始得付款，竟未經TC C公司董事長同意，於111年2月11日，以每台120元向江西日 創公司採購壓縮機成品7,950台，金額共計95萬4,000元(7,9 50台*120元=95萬4,000元)，以及於同年3月7日向江西日創 公司採購壓縮機成品1萬650台，金額共計127萬8,000元(1萬 650台*120元=127萬8,000元)，再於111年3月22日以單價120 元下訂60台，金額共計7,200元(60台*120元=7,200元)，3次 訂單金額共計223萬9,200元(95萬4,000元+127萬8,000元+7, 200元=223萬9,200元)，以此方式圖利江西日創公司，使江 西日創公司賺取價差利益，並以預付貨款名義，於111年2月 21日支付47萬7000元予江西日創公司，而使用TCC公司資金 供江西日創公司周轉，TCC公司因而僅就轉售美達康公司之1 萬3,425臺壓縮機賺取價差2萬6,850元(<122元-120元>*1萬3 ,425台=2萬6,850元)，依相同產品訂單之毛利率約百分之19 .325標準以觀，TCC公司獲利短少約28萬9,664元(1萬3,425 台*122元*百分之19.325=31萬6,514元，31萬6514元-2萬6,8 50元=28萬9,664元)，TCC公司受損共計252萬8,864元(223萬 9200元+28萬9664元=252萬8,864元)，為與一般營業常規不 符之交易並違背身為TCC公司副總經理之忠實義務，致生損 害於大同公司及TCC公司財產上之利益。 (三)因認被告上開所為，涉犯違反證券交易法第171條第1項第2 款之非常規交易罪嫌及同條項第3款之特別背信罪嫌云云。 　　 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第301條第1項載有明文。其所稱不能證明被告犯罪 ，係無法以證據證明被告被訴之犯罪，乃基於事實上之理由 而認定被告無罪；而行為不罰，則指起訴事實雖經證明，但 法律上並不處罰其行為，乃出於法律上之理由而為認定被告 無罪。前者，係指形式上已被起訴而記載之事實，經審理結 果，因未能獲得足以證明其犯罪事實之充分證據，而無從資 以認定其有犯罪事實之存在；後者，乃其起訴、法院認定記 載之事實，雖經證明而確認其存在，但因阻卻違法、阻卻責 任或犯罪構成要件不該當等情形，非屬國家社會所譴責之刑 事犯罪行為，故在實體刑法上並不處罰其行為而言（參最高 法院107年度台非字第205號刑事判決意旨）。據此，當法院 所確認被告之行為不該當法律規定之犯罪構成要件時，在實 體法上因未有處罰被告行為之規定而屬不罰行為，即應予無 罪判決。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭非常規交易罪及特別背信罪，無非 係以附表三所示證據為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何前揭非常規交易及特別背信犯行，辯 稱：我否認犯罪等語。辯護人辯護稱： (一)TCC公司與玉環張氏公司、威盛公司及昊瑞電器廠之間的預 付貨款，並非如起訴書所指係屬借款，而係具有穩定TCC公 司壓縮機生產之重大利益，及為因應當時TCC公司所面臨之 客觀市場變化（即協力廠商生產成本提高）而為之商業上決 策，並無不合營業常規之情，且未使TCC公司受有實際上之 財產上損害，自不成立非常規交易罪及特別背信罪等語。 (二)關於TCC公司110年6月29日會議紀錄所載「這段期間不用再 另外接訂單」等語，僅指不需要再開發新客戶，然舊客戶之 訂單仍應繼續承接，且依被告於110年7月2日之TCC處分進度 週報所陳明「另一方面TCC本身無廠房資產，如果以出售為 優先選項，那議價的籌碼」即在於客源、業務之持續性，來 讓買家願意承接，如無客源，買家承接後除了要籌備廠房支 出外，還要承接業務開發成本，這樣與新設公司無異，加上 清算的處理成本與風險，出售基本破局」等語，可知起訴書 記載TCC公司自110年6月29日會議決議後即不再從事生產云 云，顯屬無稽；又TCC公司向台研公司所下訂之機器設備， 均屬能於TCC公司既有產線設備上獨立抽換更新之設備，有 提升壓縮機產能之客觀上需求。據此，被告自無起訴書所指 犯行等語。 (三)檢察官未提出附表一所示機器設備之鑑價報告，用以證明附 表一所示機器設備於出售當時仍具備與帳面殘值相當之市價 ，亦未積極證明附表一所示機器設備於銷售當時確有依市價 殘值出售之商業交易空間，卻遽謂被告決定出售附表一所示 機器設備，已造成TCC公司受有帳面價值之價差損害，即非 可採，況依TCC公司之「不動產、廠房及設備循環核決權限 表」所示，被告有權決定出售殘值總額低於人民幣60萬元之 附表一所示機器設備，被告所為並無不合TCC公司內規或有 其他不法之處，起訴書記載被告上開所為有不合營業常規之 情，即屬無據。對照卷附搬出證所載品名及數量與附表二所 示資產名稱及數量均不符，而無從確認附表二所示機器設備 是否為被告所決定要搬至江西日創公司，復觀諸被告簽署之 108年12月23日搬出證所載機器設備品名，此等機器設備實 與被告決定出售給江西日創公司之附表一編號1至3、6所示 機器設備相同，再其他日期之搬出證均非被告所簽署而與被 告無關，又截至111年9月1日止，附表二編號13所示機器設 備仍安置在TCC公司廠房內，則該機器設備嗣後遺失與否， 亦與被告無關，起訴書就係由被告決定搬運附表二所示機器 設備至江西日創公司云云，委無足取等語。 (四)TCC公司所受之損害即昂希雅製冷公司所賺取之價差利益3,1 00元，與非常規交易罪之構成要件即「致公司受有重大損害 」、特別背信罪構成要件即之「致公司遭受損害達新臺幣50 0萬元」均未合等語。　　　 (五)被告係考量TCC公司自行生產美達康公司下單購買之壓縮機 之成本效益及委外代購壓縮機之淨利率後，認委外代購壓縮 機之淨利率較佳而有委外代購必要性，始決定委託江西日創 公司代購壓縮機，故被告所為並未違反營業常規或致生損害 於TCC公司等語。 五、經查： (一)按證券交易法第171條第1項第2款規定之非常規交易罪，其 犯罪構成要件有三，第一：行為主體須為已依證券交易法發 行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，第二： 須有以直接或間接方式使公司為不利益之交易且不合營業常 規之行為，第三：須產生「致公司遭受重大損害」之行為結 果；又按證券交易法第171條第1項第3款規定之特別背信罪 ，其犯罪構成要件則有四，第一：行為主體須為已依證券交 易法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，第二：須 有違背其職務或侵占公司資產之行為，第三：須產生「致公 司遭受損害達新臺幣500萬元」之行為結果，第四：行為人 主觀上具有為自己或第三人利益之意圖。由上開規定可知， 非常規交易罪及特別背信罪之行為主體均為已依證券交易法 發行有價證券公司即依證券交易法發行股票並向金融監督管 理委員會申請辦理公開發行程序，經核准後之公司（諸如： 上市、上櫃、興櫃或未上市櫃但曾辦理公開發行程序之公司 ，以下合稱公開發行公司）之內部人，亦即上開兩罪行為主 體均屬身分犯，因此，若非屬公開發行公司之內部人，則縱 有上開規定之構成要件行為、行為結果或主觀意圖，均不成 立上開罪名；又上開兩罪立法沿革乃肇因於多起公開發行公 司負責人及內部相關人員濫用因擔任公司職務所掌握之權限 ，違背公司對其之信賴關係，擅為利益輸送、掏空公司資產 之行為，不僅嚴重影響公司經營而使公司受有財產上損害， 並損害廣大投資人權益及證券市場安定，則上開兩罪之公開 發行公司內部人應係指為公司處理財產事務且具有一定程度 之財產事務決策權之內部人，合先敘明。 2、被告行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非 公開發行公司之內部人，故起訴書所載被告所為，不成立非 常規交易罪及特別背信罪 　　依照起訴書所載被告「復自106年11月7日起擔任TCC公司副 總經理，係駐在地最高主管，亦係證券交易法所規範之公司 經理人」及「濫用擁有之TCC公司實質決策權」等語，基於 上述對非常規交易罪及特別背信罪行為主體之解釋，足見起 訴書認被告為非常規交易罪及特別背信罪所規範之公開發行 公司內部人之依據為被告行為時為TCC公司之經理人。然依 前開說明，縱使被告有起訴書所指行為並因此發生大同公司 及TCC公司遭受重大損害及所受損害達新臺幣500萬元之行為 結果，且具備為自己或第三人利益之主觀意圖，但倘若被告 行為時所任職之TCC公司並非公開發行公司，被告即非公開 發行公司之內部人，則被告所為並不會成立非常規交易罪及 特別背信罪，是本案即有必要探究TCC公司是否確如起訴書 所稱係為公開發行公司。經查，TCC公司為依中華人民共和 國外資企業法在中國境內設立之由外商投資的有限責任公司 ，被告係於102年8月26日起至106年11月6日止之期間擔任TC C公司財務課主任，嗣於106年11月7日起至111年9月間某日 止之期間擔任TCC公司副總經理等情，業經被告於調詢及偵 訊時供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第5933 號卷一<下稱他字第5933號卷一>第20、98頁），核與證人即 大同公司法務處副處長蔡秉睿、TCC公司業務經理丁明傳及 董事長隋風致於調詢時之證詞相符（見他字第5933號卷一第 64頁、第324頁、第370頁），並有TCC公司之國家企業信用 信息公示系統、被告與大同公司所簽署之派駐合約書及委任 合約書、TCC公司公司章程在卷可查（見臺灣臺北地方檢察 署112年度他字第4290號卷第189-215頁、第221-236頁、第3 37-343頁）。由前述可知，TCC公司並非依我國公司法成立 之公司，則TCC公司自無可能依我國證券交易法發行有價證 券，故而，TCC公司並非公開發行公司一節，至為明確，準 此，縱使起訴書所指被告所為均為事實且核屬非常規交易及 特別背信行為，但因被告行為時所任職之TCC公司並非公開 發行公司，被告即非公開發行公司之內部人，故被告所為自 不成立非常規交易罪及特別背信罪。 3、被告擔任TCC公司之副總經理時，亦在核屬公開發行公司之 大同公司任職，但被告並非不當利用大同公司對TCC公司之 實質控制權，故起訴書所載被告所為，仍不成立非常規交易 罪及特別背信罪 (1)按公司法第369條之2第1項規定：「公司持有他公司有表決 權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數 或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司」；又 按公司法第369條之11第1款規定：「計算本章公司所持有他 公司之股份或出資額，應連同左列各款之股份或出資額一併 計入：一、公司之從屬公司所持有他公司之股份或出資額」 。TCC公司之股東組成為TATUNG INFORMATION（SINGAPORE） PTE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.，各 自持有TCC公司79.89％、20.11％的股份，復尚志投資股份有 限公司持有SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.100％ 股份，再大同公司持有TATUNG INFORMATION（SINGAPORE）P TE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.100％、 95.83％的股份等節，業經證人蔡秉睿於調詢時之證述相符（ 見他字第5933號卷一第65頁），並有前引TCC公司之國家企 業信用信息公示系統在卷可憑。由上述可知，TATUNG INFOR MATION（SINGAPORE）PTE LTD.與SHAN-CHIN INTERNATIONAL HOLDING CORP.均為大同公司之從屬公司，依照公司法第36 9條之11第1款規定，該兩公司所持有之TCC公司股份均應計 入大同公司所持有之TCC公司股份，則經計算該兩公司所持 有之TCC公司股份比例及大同公司持有該兩公司之股份比例 後，大同公司持有TCC公司99％的股份一節，可堪認定，則按 照公司法第369條之2第1項規定，大同公司與TCC公司之間具 備我國公司法第369條之2第1項規定所定義之有控制與從屬 關係之公司，TCC公司為大同公司之從屬公司一情，要堪認 定。　　 (2)次按證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「 公司」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪 之立法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部 相關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益 輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直接或 間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」要件時 ，應重其實質內涵，不應拘泥於形式；次按為增加上市、上 櫃公司財務資訊透明度，依證券交易法第36條、公司法第36 9條之12、證券發行人財務報告編製準則第7條等規定（本件 行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司）應將其子 公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報、公告， 以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效。足見就投資人 而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果 ，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從 屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行 為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送 或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司 之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公 司以自己名義為不利益交易者無異。應認構成證券交易法第 171條第1項第2款以直接或間接方式，使公司為不利益交易 罪。方足保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序（參 最高法院105年度台上字第2368號刑事判決意旨）。然查： 　A.由上述可知，上開判決意旨係在解釋證券交易法第171條第1 項第2款非常規交易罪「以直接或間接方式，使公司為不利 益交易，且不合營業常規」之構成要件，而非闡釋該罪規定 「已依該法（證券交易法）發行有價證券之公司」之定義或 範圍，先予敘明。 　B.復上開判決意旨係以：「日揚科技股份有限公司（下稱日揚 科技公司）為我國上櫃公司即屬已依證券交易法公開發行股 票公司，日揚電子科技（上海）有限公司（下稱日揚上海公 司）則為日揚科技公司在中國上海設立之百分百持股之從屬 公司。被告行為時為日揚科技公司董事兼總經理，同時為日 揚上海公司董事長兼總經理，其故意以日揚科技公司實質控 制之從屬公司即日揚上海公司名義，簽訂虛列交易價額、將 溢價退至其私人使用帳戶之不利益交易契約，使日揚科技公 司最後受有1603萬9913.2元之損害」為其判決基本事實，而 所要處理之爭點為：「雖然身為控制公司之日揚科技公司因 其內部人即被告利用日揚科技公司對日揚上海公司之實質控 制力而使日揚上海公司為非常規交易且因此受有重大損害， 但因實際為非常規交易之公司為日揚上海公司，並非日揚科 技公司，則被告以上開方式使日揚科技公司受有重大損害之 所為，是否仍成立非常規交易罪」。對此，上開判決意旨認 為「如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控 制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益 交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性 薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利 益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。應 認構成證券交易法第171條第1項第2款以直接或間接方式， 使公司為不利益交易罪」，並得出「則依上說明，原判決認 上訴人（即被告）行為構成證券交易法第171條第1項第2款 使公司為不利益交易罪（即非常規交易罪），並無違誤」之 結論。顯見上開判決意旨認為為非常規交易者固為非屬公開 發行公司之從屬公司，但從屬公司之所以為非常規交易，係 因核屬公開發行公司之控制公司行為之負責人利用控制公司 對從屬公司之實質控制權所致，此時例外否認從屬公司之法 人格而認為從屬公司形同控制公司之內部單位，故從屬公司 所為之非常規交易實與控制公司以自己名義為非常規交易無 異，亦即等同於核屬公開發行公司之控制公司為非常規交易 ，當控制公司因此受有重大損害時，控制公司內部人不當利 用控制公司對從屬公司實質控制權之所為，仍成立證券交易 法第171條第1項第2款非常規交易罪，足見上開判決意旨所 認定之非常規交易罪之行為主體仍為核屬公開發行公司之控 制公司內部人，並未擴張範圍至控制公司的從屬公司內部人 ，且縱使是控制公司內部人，還必須不當利用控制公司對從 屬公司之實質控制權，使從屬公司為非常規交易，導致控制 公司受有重大損害，控制公司內部人之所為，才會成立非常 規交易罪，均甚明確。 (3)復按依證券交易法發行有價證券之公司董事、監察人或經理 人，如利用職務之便挪用公款或利用職務掏空公司資產，將 嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益，實 有必要加以懲處，以收嚇阻之效果，故有現行證券交易法第 171條第1項第3款之增訂，加重該等人員違背職務之執行或 侵占公司資產等涉及刑法背信、侵占等罪責之刑度，由刑法 最高處5年以下有期徒刑之罪改列本法，提高為處3年以上10 年以下有期徒刑，由此增訂證券交易法第171條第1項第3 款 之立法意旨，可知證券交易法第171條第1項第3款係針對公 開發行公司之董事、監察人及經理人涉犯刑法侵占、背信罪 之加重規定。又該條所稱「致公司遭受損害達新臺幣五百萬 元」之構成要件，其範圍是否限於公開發行公司本身，或擴 及公開發行公司之子公司、從屬公司或關係企業一節，參酌 前開證券交易法第171條第1項第3款之立法意旨，其加重處 罰之原因在於公開發行公司之資產遭掏空將影響企業經營、 金融秩序與廣大投資人權益，而以公開發行公司之子公司、 從屬公司或關係企業與公開發行公司本身彼此間之關係著眼 ，公開發行公司與其子公司、從屬公司或關係企業之間，或 公開發行公司之子公司、從屬公司、關係企業彼此間，或多 或少具交互持有股權、彼此利益交流、資源共享之關係，故 對公開發行公司之子公司、從屬公司、關係企業之違背職務 掏空公司資產行為，亦應對公開發行公司資產產生直接或間 接之影響，並致生損害於公開發行公司之財產或其他利益， 是以，證券交易法第171條第1項第3款致生損害之範圍，除 公開發行公司本身外，亦應包含公開發行公司之子公司、從 屬公司及關係企業，較與立法意旨相符。從而，本案被告雖 係挪用捷禾公司之資金，然捷禾公司係眾星公司百分之百持 股之子公司，且眾星公司為依證券交易法公開發行股票之上 櫃公司，被告復具有眾星公司董事之身分，依上開說明，被 告所為已致眾星公司、捷禾公司同受有1,200萬150 元之損 害，自該當於證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪 （參臺灣高等法院106年度金上訴字第18號刑事判決意旨） ，並經最高法院以108年度台上字第1578號刑事判決維持上 開判決結果。而由上開判決所認定之事實可知，上開判決係 認該案被告為核屬公開發行公司之眾星公司董事，對眾星公 司之從屬公司即捷禾公司有掏空捷禾公司資產之違背職務行 為，直接受有損害者雖為捷禾公司，但眾星公司亦間接受有 損害，此時該被告所為亦成立特別背信罪，換言之，上開判 決係在解釋特別背信罪所規定之「遭受損害之公司」範圍， 且其所認定之特別背信罪行為主體仍為控制公司內部人，而 非認非屬公開發行公司之從屬公司內部人亦為特別背信罪之 行為主體，又控制公司內部人必須不當利用控制公司對從屬 公司之實質控制權，挪用從屬公司公款或掏空從屬公司資產 ，導致從屬公司受有損害時，此時等同控制公司受有損害， 故控制公司內部人之所為仍成立特別背信罪。 (4)被告擔任TCC公司副總經理時，亦在大同公司任職一節，業 據被告於偵訊時供認在卷（見他字第5933號卷一第419頁） ，復經告訴代理人劉仁閔律師於偵訊時陳稱屬實（見他字第 5933號卷一第409頁）。但綜合卷內事證，無從認定被告擔 任TCC公司副總經理時在大同公司所擔任之職務為何，則被 告是否因其在大同公司所擔任之職務而對TCC公司財產事務 取得實質控制權，已非無疑，況縱然被告真的是因此取得前 述決策權且起訴書所指被告所為屬實並確為非常規交易及特 別背信行為，然被告並非不當利用其因擔任大同公司內部人 而取得之對TCC公司財產事務之實質控制權，進而使TCC公司 為非常規交易、挪用TCC公司公款或掏空TCC公司資產，按照 前開說明，起訴書所載被告所為，仍不成立非常規交易罪及 特別背信罪，亦甚明確。 六、綜上所述，縱使被告確有公訴意旨所指之行為，但其所為與 證券交易法第171條第1項第2款規定之非常規交易罪及同條 項第3款之特別背信罪之構成要件均有間，是公訴意旨所指 稱之被告所為，為法律不罰之行為，依上揭法條規定，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 七、退併辦部分 　　本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度偵字第11076號移送併案審理部分，自與本案不生 事實上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由 檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執 行公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 【附表一】 編號 資產編號 資產名稱 資產數量 入帳日期 購入成本 累计折舊 殘值 1 00000000 双面研磨机 1台 94年11月30日 115萬6,588.52元 104萬929.67元 11萬5,658.85元 2 00000000 注油机STF-180F 1台 95年9月30日 13萬9,223.16元 12萬5,300.84元 1萬3,922.32元 3 00000000 马达绕线最终整型机 1台 101年9月30日 1萬6,437.55元 1萬4,547.04元 1,890.51元 4 00000000 金属研磨机 1台 103年1月31日 29萬8,672.23元 24萬6,255.29元 5萬2,416.94元 5 00000000 金属研磨机 1台 103年6月30日 41萬1,605.70元 32萬2,733.2元 8萬8,872.5元 6 00000000 数控自动车床 1台 104年1月31日 15萬2,991.46元 11萬1,301.2元 4萬1,690.26元 7 00000000 主线绕线机 1台 104年9月30日 2萬683.76元 1萬3,709.84元 6,973.92元 8 00000000 主线入线机 1台 104年9月30日 10萬2,564.10元 6萬7,982.92元 3萬4,581.18元 9 00000000 主线整形机 1台 104年9月30日 1萬9,658.12元 1萬3,029.99元 6,628.13元 10 00000000 副线绕线机 1台 104年9月30日 2萬3,076.92元 1萬5,296.28元 7,780.64元 11 00000000 副线入线机 1台 104年9月30日 6萬1,538.46元 4萬789.78元 2萬748.68元 12 00000000 数控C02焊机 2台 104年11月30日 22萬7,350.43元 14萬7,020元 8萬330.43元 13 00000000 压缩机成品线及机器人专机 1台 107年11月1日 134萬6,551.71元 47萬4,359.56元 87萬2,192.15元 14 00000000 双头中频逆变凸焊机 1台 111年3月30日 27萬4,336.29元 1萬7,740.4元 25萬6,595.89元 15 00000000 水分测试系统 1台 94年8月31日 12萬元 10萬8,000元 1萬2,000元 16 00000000 切壳机 1台 94年8月31日 10萬7,600元 9萬6,840元 1萬760元 17 00000000 端子护盖模具 1台 94年8月31日 6萬1,415.91元 5萬5,274.32元 6,141.59元 18 00000000 弯铁片模具 1台 94年8月31日 6,448.97元 5,804.07元 644.9元 19 00000000 层间绝缘纸 1台 94年8月31日 9,212.19元 8,290.80元 921.39元 20 00000000 C型夹条模具 1台 94年8月31日 1萬9,959.93元 1萬7,963.94元 1,995.99元 21 00000000 汽缸块模具 1台 98年6月30日 2萬1,367.52元 1萬9,230.77元 2,136.75元 22 00000000 双缸外壳模具 1台 99年1月31日 4萬2,735.04元 3萬7,820.18元 4,914.86元 23 00000000 爱知外壳模具 1台 99年1月31日 4萬2,735.04元 3萬7,820.18元 4,914.86元 24 00000000 小马达定子模具 4台 99年2月5日 30萬元 26萬7,750元 3萬2,250元 25 00000000 铝主架压铸模 1台 94年6月30日 4萬2,572元 3萬8,314.8元 4,257.2元 26 00000000 铝主架压铸模 1台 95年9月30日 5萬6,000元 5萬400元 5,600元 27 00000000 铝支架高效系列 1台 98年11月30日 1萬7,094.02元 1萬5,384.62元 1,709.4元 28 00000000 小马达支架压铸模 1台 98年11月30日 2萬1,367.52元 1萬9,230.77元 2,136.75元 29 00000000 冰水机 1台 99年6月30日 1萬6,000元 1萬4,400元 1,600元 30 00000000 全自动洗地机 1台 100年10月31日 1萬1,880.34元 1萬692.31元 1,188.03元 31 00000000 机电设备 1台 105年12月31日 4萬5,004.35元 4萬3,654.22元 1,350.13元 32 00000000 机架脚面转产多轴及夹具 1台 107年8月31日 2萬7,586.21元 2萬6,758.62元 827.59元 33 00000000 压缩机空机性能试验台 1台 94年6月30日 20萬9,180.9元 18萬8,262.81元 2萬918.09元 合計 37台 171萬6,549.93元 【附表二】 編號 資產編號 機器名稱 購置日期 購入成本 累計折舊 殘值 銷售時間 銷售金額 1 00000000 曲柄軸曲部油滿銑削專用機1台 95年6月30日 26萬2,634.18元 23萬6,370.76元 2萬6,263.42元 110年11月26日 4,800元 2 00000000 曲柄軸軸推部油滿銑削專用機1台 95年6月30日 13萬9,105.35元 12萬5,194.81元 1萬3,910.54元 110年11月26日 4,800元 3 00000000 T面車削專用機(M493)1台 96年4月30日 21萬250.2元 18萬9,225.18元 2萬1,025.02元 110年11月26日 4,725元 4 00000000 壓縮機耐久試驗台1台 94年6月30日 51萬9,092.91元 46萬7,183.62元 5萬1,909.29元 110年11月26日 7875元 5 00000000 曲柄軸軸部外徑無心磨床STC1台 95年9月30日 66萬7,009.82元 60萬308.84元 6萬6,700.98元 110年11月26日 1萬3,860元 6 00000000 活塞套杯內經搪孔專用機1台 95年6月30日 31萬2,783.7元 28萬1,505.33元 3萬1,278.37元 110年11月26日 4,620元 7 00000000 馬達單體試驗台1台 94年6月30日 8萬9095.26元 8萬185.73元 8909.53元 110年11月27日 1278元 8 00000000 數控自動車床2台 103年5月31日 25萬2,397.42元 18萬1,578.84元 7萬818.58元 110年11月27日 4,260元 9 00000000 中頻加熱轉子熱套爐1台 103年10月1日 9萬2,307.69元 8萬9,538.46元 2,769.23元 111年1月12日 2,769.23元 10 00000000 15T雙柱油壓機1台 96年10月31日 3萬4,000元 3萬600元 3,400元 111年2月23日 4,440元 11 00000000 活塞外徑研磨無心床(TSC-2412)1台 95年9月30日 69萬59.80元 62萬1,053.82元 6萬9,005.98元 111年2月23日 1萬3,320元 12 00000000 液壓自動車床1台 103年5月31日 3萬2,478.63元 3萬1504.27元 974.36元 111年2月23日 1,480元 13 00000000 帶油封入機真空淨油機(SVTF-2)1台 95年9月30日 97萬3,808元 87萬6427.2元 9萬7,380.8元 111年3月22日 5,600元 14 00000000 吸入及封銅管焊接機1台 94年6月30日 23萬1,890.65元 20萬8,701.59元 2萬3,189.06元 111年3月22日 5,040元 15 00000000 灌油機1台 104年8月31日 5879.8元 5703.41元 176.39元 111年3月22日 1,400元 合計 16台 451萬2,793.41元 402萬5,081.86元 48萬7,711.55元 8萬267.23元 【附表三】 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家麒於偵訊時之供述 1、供陳江西日創公司負責人袁志軍說要買地設廠，再出租給TCC公司使用，其當時有向總公司陳報要將TCC公司遷廠至九江地區，但公司回應不同意。江西大同製冷公司也是為配合袁志軍在九江地區設廠，其有在該公司出資5萬元，但股東登記為張修杰、陳寒青。其在大同公司有簽立競業禁止條款之事實。 2、犯罪事實(一)部分，坦認預付貨款金額100萬元以下，由其核可，100萬元以上須由董事長核可。TCC公司與玉環張氏公司間交易設定扣抵上限一事，其事前、事後沒有經其更高經營決策者同意，且有拆分預付款使其為100萬元以下，是因擔心上層不通過。目前預付予玉環張氏公司之款項還未扣抵完畢，預付予威盛公司、昊瑞電器廠之款項都已扣抵完畢之事實。惟矢口否認涉有上開罪嫌，辯稱：因玉環張氏公司為了要做TCC公司的曲軸要花費較多成本，提出有資金需求，需要TCC公司承擔一部分資金，所以預付，且是不同型號的曲軸，所以分不同次預付，而限定抵扣上限，可藉此與玉環張氏公司建立長期供應關係，預付玉環張氏公司未扣抵完部分，該公司目前有提出還款計畫。至預付威盛公司之預付款單上所載「借款半年還利息9000元」，是TCC公司採購人員所寫，其在簽署該預付款單時，沒有注意到有該備註云云。惟查，被告犯罪事實(一)1、2、4部分，預付貨款金額已超過100萬元，卻均未經董事長核決，犯罪事實(一)3部分，雖名為預付貨款，然卻約定利息，實質為借款，惟亦未經董事會決議，是被告犯罪事實（一）所為，已違背善良管理人應注意義務。 3、犯罪事實(二)部分，坦認知悉110年6月29日會議結果之事實，惟辯稱：110年7月21日有召開董事會議，會議結論只有提到不要新增接單，沒有做成減縮決議，於111年6月間經理何春盛要求先出售TCC公司，如果沒有人要買再做清算，於111年11月間，換成鍾依文，其表示要清算，但後來又說要轉與精英電腦一起營運，掛精英公司牌子但做壓縮機原本的業務，TCC公司有向台研公司購買馬達機器，TCC公司原有台立式雙站繞線機，但另買個模具要做不同規格的，後來再買台繞線機要與模具合在一起使用，嵌線機是要整合工序，是要做T型東芝結構，台研公司有交貨，其認為沒有使TCC公司做不必要交易，台研公司於111年5月間提供設備，也派人來TCC公司測試，還在試機階段，還沒運轉成功，TCC公司就關廠了，所以還沒驗收，也沒有製作驗收報告云云。惟查，無論TCC公司將來是找買主或進行退場清算程序，於110年6月29日已無繼續營業之意，是應無再於110年7月28日、同年8月26日、同年9月24日、同年10月26購買上開機器設備之必要，是被告犯罪事實(二)所為，已違背善良管理人應注意義務。 4、犯罪事實(三)部分，坦認有以8萬267.23元賣設備予江西日創公司，以及坦認有簽署部分搬出證，告證35-1之108年12月23日之搬出證記載之前4台係其賣予江西日創公司，告證35-2之110年9月3日搬出證上所示17台設備都在江西日創公司之事實。惟辯稱：附表一所示資產編號00000000之設備應是2台不是1台，附表一所示資產設備殘值還有48萬7711.55元，是因依當地稅法規定，進口進來之備折舊到最後殘值最小值為購買成本之百分之10，該等設備拿往估價絕不到48萬7711.55元，此外，搬出去的設備都過於老舊無法投入生產、製造壓縮機，很多搬出之設備已屆耐用年限，附表二所示設備有8台寄放在江西日創公司，因江西日創公司在評估後覺得有能力改造、修復該等設備，告證35-1之搬出證是李述芝製作，其在主管欄位簽名，搬運人是袁志軍，邱建中是袁志軍外聘之司機，機器是賣給江西日創公司，是依重量計價，因該等設備已經不能使用，其有請採購盧玉環詢價，但其沒有留資料了，告證35-2、35-3、35-4搬出證並非其簽核，告證35-2是丁明傳簽署，一部分要處分、一部分是寄存供改造，改造部分只有機器人，是指機器手臂部分本來是做膠塞，改成把膠塞塞到壓縮機底部可以防震，也改成注油的，再放回TCC公司，當時袁志軍來找其，說可以免費改造，但沒有約定改造期限，但事後沒有歸還，江西日創公司不認帳，告證35-3、35-4都是丁明傳所簽署，告證35-4之111年1月21日搬出證，前面3台是其賣予或寄存在江西日創公司，其中第3項之塞膠塞機器人與告證35-3之110年9月3日搬出證上記載「機器人」重複，至於其上記載之「變頻電源」、「空氣測微儀+打採機」、「鐵板」、「工作臺」是屬於耗材而非設備云云。惟被告未能提出證據證明處分附表一所示財產前有向廠商詢價、比價、議價，即逕以附表一所示價格出賣資產，且未有董事長核決及大同公司之投資監管處備查，即逕將附表二所示資產搬至江西日創公司，顯已損害TCC公司利益。 5、犯罪事實(四)部分，供稱其有在昂希雅製冷公司出資4萬元，為避免違反禁業競止條款，其未出名，其成立該公司亦未取得TCC公司同意之事實。惟辯稱：其本來預期會有停產風險，耐斯菲特公司是新成立的產線，其怕停產會被索取開發費，丁明傳提議可以用代理模式，由耐斯菲特公司先下單給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司再下單予TCC公司，丁明傳說就算昂希雅製冷公司居中賺取價差，也不會造成TCC公司損失，丁明傳說會依該機種原本核定價格賣予昂希雅製冷公司，其以為是以265元賣給昂希雅公司，是丁明傳開錯300台之交易發票，昂希雅製冷公司沒有進項稅額，導致昂希雅公司當月繳了9000餘元之增值稅，耐斯菲特公司之銷項營業稅額是9000餘元，是請昂希雅製冷公司認虧損負擔云云。惟查，證人丁明傳證述：被告指示其將TCC公司的客戶轉給昂希雅公司，被告一再要求要轉單，但其不能隨便轉讓客戶，故其找個交易量較少之新客戶耐斯菲特公司所下採購單，轉讓予昂希雅製冷公司，110年9月間，耐斯菲特公司要向TCC公司購買300台壓縮機，每台265元，惟被告指示其以昂希雅製冷公司名義向TCC公司以每台255元購買壓縮機，並以每台265元賣予耐斯菲特公司，111年1、2月間，被告也指示以相同模式，將耐斯菲特公司向TCC公司購買10台，每台310元之訂單，轉給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司以每台300元向TCC公司購買，再以每台310元賣予耐菲特公司，賺取10元價差，TCC公司及昂希雅製冷公司開票之金額及寄送發票之地址，均是被告口頭指示其執行等語，足認係被告要求證人丁明傳轉單予昂希雅製冷公司，而非證人丁明傳提議，是被告上開所辯，不足採信。 6、犯罪事實(五)部分，坦認委託江西日創公司採購，未簽立代購合約，有簽署保密協定，保密協定由其核可，董事長李佳珮一開始並不知情，支付保證金30萬元時李佳珮始知悉之事實。惟辯稱：因美達康公司製訂之壓縮機是作為純米飲水機使用，因是客製化機種，尺寸小，與TCC公司既有之模具、產線設備不合，TCC公司無法直接自行生產，若重新開發新模具及產線，需另耗費大量開發時間及成本，美達康公司希望促成訂單，而由江西日創公司代為向東貝、華意等協力廠商採購，TCC公司再賺取代購價差，而給付保證金是因為首次採購，訂單業務事實上也很少陳報給其，其不知訂單實際情況云云。惟查，被告明知依TCC公司核決權限表，非生產性購料訂單(物料、費用、工具)，採購金額在10萬元以上，應由董事長核決，亦明知大同公司投資處已於111年2月10日寄發郵件向其表示「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，以及明知TCC公司於111年2月18日14時許召開「大同壓縮機(中山)核決權限及相關作業討論會議」後，TCC公司所有支出均須由董事長李佳珮簽核同意後始得付款，仍於111年2月11日、同年3月7日、3月22日採購上開壓縮機成品，且逕支付30萬元、47萬7,000元款項，是被告有違背身為TCC管理人之忠實義務之事實。 2 選任辯護人黃昱璁律師於偵查中代為辯稱內容 1、犯罪事實(一)部分，供陳玉環張氏公司是當時TCC公司唯一供應商，被告雖無上陳董事長決策，但TCC公司長期由被告擔任駐地最高統籌，包括急迫商業判斷事務，且潘宏薰擔任TCC公司總經理期間，即已採取預付貨款之交易模式被告僅係延續此交易模式。本案無客觀證據足以顯示被告不法獲利及不法意圖，被告預付貨款，係面臨風險所為之決策，無損害大同公司之意圖，難認有背信故意等語。 2、犯罪事實(二)部分，供陳與台研公司簽立之5筆訂單，其中前2筆是在110年6月29日之前，且大同公司於7月21日有成就退場一事不予決定，是否確定停業或退場，仍未明確，無法認定被告有違反商業判斷之情，於7月28日簽署之合約亦在合理商業判斷內，TCC董事長李佳珮於111年4月6日、5月20日仍在與江西日創公司負責人袁志軍洽詢收購TCC公司之相關事宜等語。 3、犯罪事實(三)部分，供陳被告認為設備是無法再行生產之殘餘設備，無同業願依市價殘值收購，不能以正常市價視之，被告無賤售；而寄放在江西日創公司之設備如有價值，TCC公司或大同公司應積極提出返還，江西日創公司未拒絕返還情況下，難認TCC公司有損失等語。 4、犯罪事實(四)部分，供陳3,100元不符證券交易法規範之重大損失等語。 5、犯罪事實(五)部分，供陳TCC公司與美達康公司間之訂單無法保證獲利年年均是百分之19，且於111年2月21日支付47萬7,000元予江西日創公司是經李佳珮董事長知情狀況下所為等語。 3 告訴代理人劉仁閔律師於偵訊時之指述 1、犯罪事實(一)部分，被告於開會時承認預付貨款是供玉環張氏公司周轉。又依告證53，玉環張氏公司有說這筆交易就是要挪用資金，被告有跟玉環張氏說這是假合同，只是暫時借款給江西日創公司，所以要做假合約給玉環張氏公司，讓玉環張氏公司再把款項暫支給江西日創公司之事實。 2、犯罪事實(二)部分，同一產線機器，應該一併購買，應經過董事長核決，不能拆成3個合約，且該等設備沒有驗收就收取，目前故障狀態之事實。 3、犯罪事實(三)部分，被告偵訊說法與在人評會說法不一，處分設備之過程，依證人丁明傳之陳述，有利於江西日創公司，當時總公司沒有同意成立江西日創公司，被告欺瞞內部人員，讓內部人員誤認設備要給江西大同使用，卻把設備交予江西日創公司之事實。 4、犯罪事實(四)部分，依證人丁明傳的說法，被告表示昂希雅製冷公司是TCC公司要成立之銷售公司，指示丁明傳將訂單轉給昂希雅公司，被告使用大同公司之人力處理昂希雅公司的業務也是背信行為之事實。 5、犯罪事實(五)部分，告證31-2預付貨款予江西日創公司是被告所簽署，沒有經過董事長簽核之事實。 4 證人丁明傳於調詢及偵訊時之證述、於112年4月20日出具之陳述書(參本署他卷一第43頁即告證44) 1、證明其自94年6月間起係TCC公司之業務經理，負責壓縮機客戶之接洽、銷售、接單、出貨之事實。 2、證明於110年間，被告有在幹部會議上提出有買主要來看TCC公司的工廠，其等因而知悉大同公司決議賣廠及清算之事實。 3、於110年上半年間某次幹部會議，被告要求李述芝整理TCC公司用不到或要報廢之設備，說要搬去給江西日創公司，說將來會用在江西大同製冷公司，還說該公司會是生產公司，會再另外成立一家銷售公司即後來之昂希雅製冷公司。於110年5月間其因陳寒青告知，始知悉被告找陳寒青、張修杰代持江西大同製冷公司的股票。TCC公司內僅有其與被告有權限簽署搬出證，其有依被告指示簽署110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日之搬出證，因被告在會議上說要將設備賣予江西日創公司，或是請江西創公司整修，該公司負責人袁志軍於110年9月3日、同年9月4日、111年1月21日均派車來，分別載走17台、3台、22台設備，其有確認數量，搬出證上之「搬運人」欄之「邱健中」是江西日創公司之司機，「勤NO.」欄之「陳振甫」是TCC公司之保全。其原本以為大同公司已同意設立子公司江西大同製冷公司，但後來發現被告找人代持股，從設廠至今其都沒有去過該處，袁志軍於111年5月間將該廠買回去，後來袁志軍給其看三方協議，其才知江西日創公司去買地建廠，TCC公司再向其租廠之事實。 4、證明被告對於接單與否有決定權，也會決定對客戶降價，被告有指示匯率貶值時讓利給客戶。於109年間因疫情，TCC公司幾乎沒有生產與銷售，但TCC公司還是有發生固定之廠房成本、設備折舊及人力成本，這些成本分擔到極少量之銷售數量上，一定會導致毛利變成負數。至其他時期成立負毛利之訂單，其不知有這個狀況，原因要問被告，其是後來才知很多TCC公司承接之訂單是負毛利之事實。 5、證明被告在幹部會議上表示未來TCC公司不會自己生產及銷售，生產由江西大同製冷公司負責，銷售部分由昂希雅製冷公司負責，故指示其將TCC公司的客戶轉給昂希雅公司，被告一再要求要轉單，但其不能隨便轉讓客戶，故其找個交易量較少之新客戶耐斯菲特公司所下採購單，轉讓予昂希雅製冷公司，110年9月間，耐斯菲特公司要向TCC公司購買300台壓縮機，每台265元，惟被告指示其以昂希雅製冷公司名義向TCC公司以每台255元購買壓縮機，並以每台265元賣予耐斯菲特公司，111年1、2月間，被告也指示以相同模式，將耐斯菲特公司向TCC公司購買10台，每台310元之訂單，轉給昂希雅製冷公司，昂希雅製冷公司以每台300元向TCC公司購買，再以每台310元賣予耐菲特公司，賺取10元價差，TCC公司及昂希雅製冷公司開票之金額及寄送發票之地址，均是被告口頭指示其執行。江西大同製冷公司是被告於109年9月間成立之公司，被告表示是為幫TCC公司取得較便宜廠房所成立，之後江西大同製除公司會為TCC公司負責生產部分之業務之事實。 6、證明於110年間，美達康公司有向TCC公司下單採購飲水機用壓縮機，但美達康公司開價過低，TCC公司無法供應，TCC公司就委由江西日創公司向其他廠商購買美達康公司所需之壓縮機，採購價格由被告與江西日創公司相談決定，被告有指示其擬定協請江西日創公司代購壓縮機之保密協定，協定江西日創公司擔負保密責任，其不知TCC公司為何要付保證金予江西日創公司之事實。 5 證人隋風致於調詢及偵訊時之證述 1、證明其於111年3月間起派駐TCC公司擔任董事長之事實。 2、證明TCC公司並不需要預付貨款，被告並不需要預付貨款予玉環張氏公司、威盛公司，因該等公司生產之原物料並不具稀有性，預付貨款給該等公司，實際上是借款性質，且與玉環張氏公司間約定只能扣抵百分之30至50，還未扣抵完畢，又預付大筆款項，並不合理，使TCC公司受有無法受償、收回債權之風險，妨礙公司財產增加，違背忠實義務。其為收回TCC公司對玉張氏的預付款項，與該公司負責人張茂法見面，張茂法表示很感謝被告這些年借款給其，玉環張氏公司因廠房遇到水災，需要資金周轉，被告以預付貨款名義借其款項幫忙其渡過難關，TCC公司又於110年間預付貨款58萬4,978元，被告要求張茂法以購買設備名義轉付給江西日創公司，玉環張氏於112年9月間始還清借款，但58萬4,978元尚在協調中之事實。 3、證明當時TCC公司對威盛公司並無訂單需求，TCC公司對威盛公司之預付貨款，目前已扣抵完畢之事實。 4、證明TCC公司對昊瑞電器廠之預付款亦是借款，雖然昊瑞電器廠有清償，但被告貸與當下使TCC公司受有無法受償、收回債權之風險之事實。 5、證明TCC公司沒有更換設備之迫切需求，且台研公司交付之設備至今還未通過驗收之事實。 6、證明被告未經詢價、比價、議價等該有之資產處分流程，亦未讓更高層簽核，即讓江西日創公司人員搬走TCC公司之設備，且並無相關合約，違反內控機制，後來其詢問袁志軍滿其只承認其中1張搬出單之事實。 7、TCC公司可以直接販售壓縮機，不需另由昂希雅製冷公司居中代銷TCC公司之壓縮機之事實。 8、證明被告私下成立江西大同製冷公司，與江西日創公司向大陸江西九江政府簽立三方合約，在江西九江地區以3折取得土地、興建廠房再出租報TCC公司，但大同公司沒有批准被告出之遷廠計畫，然袁志軍已投入大量資金，且江西九江政府催促，故被告才會以各種方式將TCC公司之資金及設備移轉給江西日創公司或江西大同製冷公司以履行其合出資義務之事實。 9、證明江西日創公司不是壓縮機製造廠商，TCC公司亦可自己生產壓縮機，故TCC公司不須向江西日創公司採購設備，不須讓江西日創公司從中賺取價差，其懷疑是江西日創公司催促被告履行合夥合約，被告還利用保密條款預付30萬元、47萬7,000元予江西日創公司之事實。 10、TCC公司於110年下半年決定停止接新客戶之訂單，111年5月間決定清算，因為產品沒有競爭力，110年間每月均虧損100萬元之事實。 6 證人蔡秉叡於調詢時之證述 證明伊為大同公司法務處副處長，大同公司佔有TCC股權約99%、TCC公司相關採購、核決權限等事實。 7 TCC公司之企業信用信息公示報告(參原署他卷第189頁至216頁即告證1) 證明TCC公司係大同公司持股近百分之百之子公司之事實。 8 大同公司人事調派令、保密暨競業禁止同意書、派駐合約書、委任合約書(參本署他卷二第123至131頁、原署卷第221至235頁即告證3、告證62-64) 證明被告受大同公司聘僱，並派駐前往TCC公司之事實。 9 TCC公司章程(參原署卷第337頁即告證13) 證明依TCC公司章程第17條：「下列事宜必須由出席董事會會議的董事或其委託代理人一致通過方可作出決議，1.批准總經理提出的重要報告(如建設規劃、建設進度規劃、年度營業報告、資金、借款等)......」之事實。 10 TCC公司核決權限表(參原署他卷345頁即告證14) 1、證明依TCC公司之核決權限表，關於儀器、設備等非生產性購料訂單部分，金額小於人民幣60萬元由駐在地最高主管決行，金額人民幣60萬元至500萬元由董事長決行，金額過500萬元由董事會決行之事實。 2、證明依TCC公司之核決權限表，關於預付貨款部分，金額小於人民幣100萬元由駐在地最高主管決行，大人民幣於100萬元由董事長決行之事實。 11 江西大同製冷設備有限公司公示報告、張俢傑、陳寒青於111年9月29日出具之情況說明(參原署卷第259-269頁即告證6) 證明張修傑、陳寒青受被告指示，設立江西大同製冷公司，並依被告要求，由張修傑、陳寒青暫時代為持股，註冊資本額為人民幣1,000萬元，陳修傑、陳寒青之持股比例分別為600萬元、400萬元，然其等並未實際出資，亦未實際經營。俟袁志軍要求接手股權、法人，張修杰、陳寒青於111年7月間將代持之江西大同製冷設備有限公司股份轉讓予袁志軍所安排之袁時進、熊慧芬之事實。 12 南昌日創智能科技有限公司之公示報告（參原署卷第271-299即告證8、9） 證明南昌日創智能科技有限公司之法定代理人為袁志軍之事實。 13 「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目合同書」、補充合同書(參原署卷第243-254頁即告證5) 證明被告於109年9月間，以江西大同製冷設備有限公司(下稱江西大同製冷公司)名義，與TCC公司之供應商江西日創智能科技有限公司，向江西九江經濟技術開發區(出口加工區)委員會簽署招商項目合同書，由江西大同製冷公司負責加工生產壓縮機成品，另由江西日創公司出面向江西九江政府購買九江經濟技術開發區內之土地興建廠房，再由江西大同製冷公司向江西日創公司承租房進行研發、加工生產及銷售，而向中國大陸政府承接壓縮機生產加工業務之事實。 14 「中國‧國家級九江經濟技術開發區招商項目補充合同書」(參原署卷第255頁即告證5-1) 證明江西九江經濟技術開發區(出口加工區)委員會誤認江西大同製冷公司係TCC公司之事實。 15 昂希雅製冷公司之國家企業信用信息公示系統、代持股協議書（參原署卷頁323即告證11、頁331即告證12） 證明被告借用張嫻名義持有昂希雅製冷公司股權之事實。 16 玉環張氏公司於106年8月17日出具之預付款合作方案(參原署他卷第347頁告證15) 證明犯罪事實(一)1所示玉環張氏公司於106年8月17日提出方案表示將幫助該公司提供高質量產品服務為由，向TCC公司要求預付250萬元，承諾按月償還，以每月對TCC公司應收款之百分之30為預付款之沖銷金額，預計於106年11月底前攤還完畢之事實。 17 TCC公司於107年1月15日出具予玉環張氏公司之預付款協議書(參原署他卷第349頁即告證16) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於107年1月15日出具協議書表示於107年2月10日前預付玉環張氏公司料款共計120萬元。截止107年1月15日止，TCC公司已預付玉環張氏公司共計400萬元，已抵扣74萬8,828.25元，剩餘325萬1,171.75元，自次月起，每月按TCC公司對玉環張氏公司之應付貨款之百分之40扣抵之事實。 18 玉環張氏公司於106年8月24日、106年9月26日開立之收款收據、中國工商銀行於106年8月24日、106年9月5日、106年9月26日、106年10月17日、107年1月22日、107年2月7日出具之業務回單、TCC公司於106年8月29日、106年9月14日、106年9月28日、106年10月26日、107年1月25日、107年2月25日開立之記帳憑證、玉環張氏公司於106年9月5日、106年10月7日、107年2月7日出具之收款收據(參原署他卷第351頁至383頁、告證17-1至18-2) 1、證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於106年8月24日給付50萬元、於106年9月5日給付50萬元、於106年9月26日給付80萬元、於106年10月7日給付70萬元、於107年1月25日給付60萬元、於107年2月7日給付60萬元予玉環張氏公司之事實。 2、證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於106年8月29日在帳上登載「預付帳款」50萬元、於同年9月14日在帳上登載「預付賬款」50萬元、於同年9月28日在帳上登載「預付賬款」80萬元、於同年10月26日在帳上登載「預付賬款」70萬元、於同2月25日在帳上登載「預付賬款」60萬元予玉環張氏公司之事實。 19 玉環張氏公司出具之說明、TCC公司於108年1月2日出具外部聯絡函、TCC公司開立之108年1月3日預付款單、記帳憑證、銀行於108年1月14日出具之客戶收(付)款入賬知、收款單(參本署卷二第87至97頁即告證53-55) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年1月4日預付玉環張氏公司材料款100萬元，加計前未扣抵之預付款432萬9,308.37元，後續約定抵扣貨款比例上調至百分之50之事實。 20 TCC公司108年1月22日出具之外部聯絡函、同日開立之預付款單、記帳憑證、銀行於108年1月23日具之客戶收(付)款入賬通知、收款單(參本署卷二第99至109頁告證56-57) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年1月22日預付玉環張氏之材料款100萬元，加計前未扣抵之預付款合計為532萬9,308.37元之事實。 21 玉環張氏公司於108年10月28日出具予TCC公司之購銷合同、TCC公司於108年10月30日開立之預付款單、記帳憑證、銀行於108年10月31日出具之業務回單(參本署卷二第111至117頁即告證58-59) 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司於108年10月30日支付預付75萬元予玉環張氏公司之事實。 22 TCC公司於110年8月13日、110年9月23日、110年10月間開立之記帳憑證、銀行於110年8月10日、同年9月12日、同年10月14日出具之業務回單 證明犯罪事實(一)1所示TCC公司支付應付貨款予玉環張氏公司時，未扣抵百分之50，而分別於110年8月10日、同年9月12日、同年10月11日支付32萬5,520.47元、38萬4,195.73元、46萬241.64元予玉環張氏公司之事實。 23 玉環張氏公司出具之「黃山張氏曲軸有限公司和大同壓縮機(中山)有限公司的事情經過」(參本署他卷二第87頁告證53) 證明犯罪事實(一)2所示玉環張氏公司表示被告說要將資金經由玉環張氏公司借予江西日創公司，TCC公司於110年8月至10月以支付貨款形式分3次匯款至玉環張氏公司之帳戶，TCC公司給付共計116萬9,957.84元，多給付58萬4,978.92元，玉環張氏公司於110年12月6日匯款5萬4,978元並開立3張票據(分別為20萬元、13、20萬元)予江西日創公司，共計58萬4,978元之事實。 24 TCC公司於108年6月27日、108年7月26日、108年10月8日開立之預付款單、威盛公司於108年10月10日出具之借款條件說明、TCC公司於110年7月30日出具之外部聯絡函、TCC公司於108年10月8日開立之記帳憑證、銀行於108年10月11日出具之業務回單(參原署他卷第385至389頁即告證19-21、本署卷二第133、135頁即告證65) 證明犯罪事實(一)3所示威盛公司於108年10月10日向TCC公司借款60萬元，預計借款6個月自108年10月10日起至108年4月9日止，借款半年利息9,000元，TCC公司帳上記載為預付款項，俟威盛公司屆期未償還60萬元，雙方於110年7月30日約定自110年8月間起，按月扣抵貨款2萬4,500元，預計2年時間扣抵完畢之事實。 25 昊瑞電器廠於108年6月11日、109年5月21日出具之聯絡函、TCC公司於108年6月27日、同年7月26日開立之預付款單、TCC公司開立之記帳憑證、銀行於108年6月29日出具之業務回單(參原署他卷第391至397頁即告證22-24、本署他卷二第137、139頁即告證66) 證明犯罪事實(一)4所示昊瑞電器廠以原材料上漲幅度大為由，要求借款，要求TCC預付貨款100萬元，TCC公司於108年6月27日、同年7月26日以預付款項名義給付30萬元、70萬元予昊瑞電器廠，並約定自108年7月間起向應付昊瑞電器廠之貨款扣除百分之50，直至扣達100萬元為止之事實。俟至109年5月21日止，昊瑞電器廠已清償37萬6,636.93元，尚有62萬3,363.07元未清償，直至110年9月間始清償完畢之事實。 26 弘祥公司於107年6月7日出具之「關於支付材料預付款的聯絡函」、TCC公司於107年6月13日之預付款單、記帳憑證、銀行於107年6月20日出具之客戶收(付)款入賬知(參本署卷二告證85、86) 證明犯罪事實(一)5所示弘祥公司出具聯絡函要求TCC公司支付百分之30之預付款共30萬元予弘祥公司，並建議預付款採用滾動循環管理辦法，即預付款不直接扣抵應付貨款，而用於下次鎖定材料時之預付款，TCC公司於107年6月13日以預付帳款名義給付30萬元予弘祥公司之事實。 27 弘祥公司於110年8月18日出具之「關於增加材料預付款的申請」、TCC公司於110年8月18日之預付款單、記帳憑證、銀行於110年8月18日出具之業務回單(參本署卷告證第87、88頁) 證明犯罪事實(一)5所示祥弘公司請求TCC公司再預付材料款60萬元，TCC公司於110年8月18日支付60萬元予弘祥公司之事實。 28 大同公司110年2月4日會議紀錄(參本署他卷二告證80) 證明犯罪事實(二)所示大同公司於110年2月4日召開會議，會議主題為大同壓縮機(中山)未來三年營運策略，被告亦有參與，被告在會議中提及有買家欲購買TCC，目前在接洽進行等情之事實。 29 大同公司110年2月19日會議紀錄(參本署他卷二告證81) 證明犯罪事實(二)所示大同公司在該次會議中已決議TCC公司未來營運方向為賣廠(出售股權)或清算之事實。 30 TCC公司110年6月29日會議紀錄、被告撰寫之TCC處分進度周報(110年7月月間起至111年3月間止(參原署卷第455至461頁即告證28-29、本署卷二告證82) 證明犯罪事實(二)所示TCC公司於110年6月29日決議TCC公司不再對外接單，而以處分清算為首要，被告亦知此事，於其後每週撰寫TCC處分進度報告之事實。 31 TCC公司與台研公司於110年5月20日簽署之TRAWI-1BBM繞嵌機模具(主線)購銷合同、於同年6月18日簽署之TRAVW-BBM立式雙站繞線機(主線)、於同年7月28日簽署之伺服定子嵌線機TRAVW-21BBM(主線)購銷合同、於同年8月26日簽署之TRAVS-ICBM異形槽插紙機購銷合同、於同年9月24日簽署之TRAVF-22DCA雙工位綁線前整型機購銷合同、於同年10月26日簽署之TRALF-22CBA雙工位綁整一體機購銷合同(參原署他卷第507至517頁即告證31-1至31-6) 證明犯罪事實(二)所示被告代表TCC公司與台研公司於於110年5月20日簽署左列名稱之購銷合同，金額分別為32萬5,000元、37萬5,000元、35萬元、23萬5,000元、22萬5,000元、33萬5,000元，共計184萬5,000元之事實。 32 被告撰寫之TCC處分進度周報(參本署他卷二告證82) 證明犯罪事實(二)所示被告知悉TCC已因虧損進入清算程序，在清算過程中減少公司損失為首要，顯無再使TCC公司投入資金扶植工廠維持業務營運之理之事實。 33 TCC公司於110年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月26日、同年10月27日開立之預付款單(參原署他卷第521至531頁) 證明犯罪事實(二)所示TCC公司於110年6月21日、同年8月2日、同年8月30日、同年9月14日、同年9月28日、同年10月27日預付貨款百分之40，分別預付15萬元、14萬元、9萬,4000元、13萬元、9萬元、13萬4,000元予台研公司，共計73萬8,000元之事實。 34 「日創購置設備開票明細所示設備殘值金額整理」、110年11月30日、110年12月29日、111年1月21日、111年2月28日、111年3月31日記帳憑證、110年11月26日、110年12月21日、110年12月27日、111年1月12日、111年2月23日、111年3月22日廣東增值稅專用發票(參原署他卷第135頁、本署他卷二第219至336頁即告證74-76) 證明犯罪事實(三)所示TCC公司有附表一所示殘值共48萬7,711.55之資產，以附表一所示8萬267.23元價格變賣之事實。 35 TCC公司之108年12月23日、110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日搬出證(原署他卷頁523-539即告證35-1至35-4) 證明犯罪事實(三)所示於108年12月23日、110年9月3日、110年9月4日、111年1月21日有4台、17台、3台、22台機器設備經值勤警衛簽名後，自TCC公司搬運出，搬出原因分別為「日創購買」、「資產處置」、「設備處置」、「寄存江西日創」之事實。 36 TCC公司之「不動產、廠房及設備循環」核決權限表(參本署卷一第121頁告證61) 證明犯罪事實(三)所示TCC公司之「不動產、廠房及設備循環」內「生產設備取得或處分(如機器設備、模具)」欄位所示，金額小於60萬元者，須駐在最高主管核決，60萬元以上、小於500萬元者，須經董事長核決，並經大同公司投資監管處備查，採購金額500萬元以上者，須經董事會決議，並經大同公司投資監管處備查之事實。 37 耐思菲特公司之110年8月3日採購單(參原署他卷第547頁即告證37) 證明犯罪事實(四)所示耐思菲特公司於110年8月3日向TCC公司下訂定壓縮機300台，每台單價265元之事實。 38 廣東增值稅專用發票(110年9月29日)、TCC公司之110年9月29日記帳憑證、TCC公司110年9月對帳單(內銷)、銀行於110年11月23日出具之業務回單(參原署他卷第569至577頁即告證39-1、39-2) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司於110年9月間向TCC公司訂購300台壓縮機，單價255元，昂希雅製冷公司於110年11月22日支付人民幣2萬6500元、5萬元予TCC公司之事實。 39 耐思菲特公司110年12月14日之採購單(參原署他卷第579頁即告證40) 證明犯罪事實(四)所示耐思菲特公司於110年12月14日向TCC公司下訂壓縮機10台之事實。 40 廣東增增稅專用發票(111年1月14日)、TCC之111年1月20日記帳憑證、TCC公司110年12月對帳單(內銷)、銀行於110年間出具之業務回單、增值稅專用發票(參原署他卷第581至589頁即告證41-1、42) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司於110年12月間向TCC公司訂購10台壓縮機，單價300元，昂希雅製冷公司於111年1月14日支付人民幣3000元予TCC公司，昂希雅製冷公司於111年1月17日以單價310元出售10台壓縮機予耐思菲特公司之事實。 41 對話紀錄(參原署他卷第549至567頁、第591至617頁即告證38、43) 證明犯罪事實(四)所示昂希雅製冷公司與耐斯菲特公司間交易係TCC公司人員聯繫辦理，昂希雅製冷公司人員並未參與之事實。 42 美達康公司於111年1月20日、同年2月28日、同年3月25日之訂購單(參本署他卷二第45至49頁即告證46-1至46-3) 證明犯罪事實(五)所示美達康公司於111年1月20日、同年2月28日、同年3月25日，以單價122元，向TCC公司下訂物料之事實。 43 TCC公司與江西日創公司於111年1月16日簽署之保密協議(參本署他卷二第51頁即告證47) 證明犯罪事實(五)所示被告代表TCC公司於111年1月16日與江西日創公司簽約，TCC公司委請江西日創公司代購，約定TCC公司支付30萬元保證金予江西日創公司之事實。 44 電子郵件(參本署他卷二第57至65頁即告證49) 1、證明犯罪事實(五)所示大同公司投資處於111年2月10日寄發電子郵件予被告表示：「即日起TCC所有傳票需簽核至李佳珮董事長」，復於111年2月18日之會議決議：「TCC之支付明細，於付款前2個工作日先掃描給董事長(Peggy)簽核，同意後再行付款之事實。 2、證明犯罪事實(五)所示TCC公司董事長李佳珮於111年3月16日發送電子郵件回覆被告，不同意於111年3月7日向江西日創公司購買壓縮機成品訂單之簽訂及執行之事實。 45 TCC公司之111年2月11日、111年3月7日採購訂單(參原署卷第463頁、465頁即告證31-1、31-2) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於111年2月11日、同年3月7日以價120元，向江西日創公司採購壓縮機成品各7,950個、1萬650個，金額分別為95萬4,000元、127萬8,000元之事實。 46 TCC公司於111年3月22日之採購訂單(參本署他卷二第67頁即告證50) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於112年3月22日，以單價120元，向江西日創公司採購台60台壓縮機成品之事實。 47 TCC公司於111年1月20日、111年2月16日出具之預付款單、記帳憑證、中國工商銀行於111年2月7日、同年2月25日出具之業務回單(參原署卷第467至477頁即告證31-1、31-2) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司先後於111年1月25日、同年2月21日支付30萬元、47萬7,000元予江西日創公司之事實。 48 江西省九江經濟技術開發區人民法院民事調解書、中國工商銀行網上銀行電子回單(參本署卷二第215、216頁即告證73) 證明犯罪事實(五)所示TCC公司於112年8月8日支付50萬元、於112年8月25日支付26萬元予江西日創公司而付清貨款之事實。 49 TCC公司與南昌日創公司於107年5月間簽署之壓縮機成品線及機器人專機等採購合同(參原署他卷第399頁即告證25) 證明TCC公司與南昌日創公司於107年5月間簽署之壓縮機成品線及機器人專機等採購合同，合約價156.2萬元之事實。 50 TCC公司與南昌日創公司於108年8月間簽署之智能裝配線A線採購合同、付款憑證(參原署他卷第411頁即告證26、第427頁即告證27) 證明TCC公司與南昌日創公司於108年8月間簽署之智能裝配線A線採購合同，合約價150萬元，且陸續全額支付第1筆訂單156萬2,000元、第2筆訂單部分分次支付60萬元、60萬元之事實。 51 TCC公司於107年5月31日、108年3月4日、108年9月16日、108年12月23日出具之預付款單、於107年6月1日、107年8月30日、108年3月4日、108年10月17日、108年12月23日之記帳憑證、銀行於107年6月20日、107年8月30日出具之客戶收(付)款入賬通知、銀行於108年10月10日、108年12月25日出具之業務回單(參原署他卷第429至453頁即告證27) 證明TCC公司先後於107年6月6日、107年8月23日、108年3月間、108年10月8日、109年12月24日，以預付貨款名義支付62萬4,800元、62萬4,800元、31萬2,400元、60萬元、60萬元予南昌日創公司之事實。 52 大同公司於111年11月2日人事評議委員會會議紀錄(參原署卷第237頁) 證明被告於111年11月2日因上開預付款等爭議，遭大同公司免職之事實

2024-10-31

PCDM-113-金訴-260-20241031-1

訴
臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第387號 原 告 曾耀儀 訴訟代理人 許淑華 律師 黃世昌 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 方儀璇 游淑雲 上列當事人間免職事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於最高行政法院112年度上字第633號曠職事件終結前，停止 訴訟程序。 　　理 由 一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。所謂牽涉行政訴訟之裁判，係指對行政法院判決 結果有影響之民事、刑事或其他行政爭訟存在而言。 二、緣原告曾耀儀原係臺北市信義區三興國民小學（下稱三興國 小）事務組組長，於民國110年11月3日調任該校幹事。三興 國小以原告於110年10月7日至同年12月2日期間，未經核准 請假即未到校上班，且未確實交辦應代理之業務，經三興國 小多次通知、催請原告儘速返校上班未果，乃以110年12月3 日北市信三人字第1106007958號函（下稱系爭曠職處分）核 定曠職40日。嗣三興國小以原告前揭曠職繼續達40日，於11 1年9月16日召開111學年度第1次公務人員考績會議審議後， 認原告曠職情事屬實，已合致公務人員考績法（下稱考績法 ）第12條第3項第8款所定「曠職繼續達四日，或一年累積達 十日者」要件，乃決議一次記兩大過免職，經三興國小報由 臺北市政府教育局層轉被告臺北市政府以111年10月13日府 人考字第11100014221號令(下稱原處分)核定記二大過免職 ，免職未確定前先行停職。原告不服原處分，循經復審遭駁 回後，乃提起本件行政訴訟。 三、按考績法第12條第1項第2款第2目、第3項第8款規定：「（ 第1項）各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依 左列規定：…。二、專案考績，於有重大功過時行之；其獎 懲依左列規定：…。㈡一次記二大過者，免職。…。（第3項） 非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…。八、 曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。」經查，原處分核 定原告記二大過免職及免職未確定前先行停職，乃係本於系 爭曠職處分之事實基礎，而為本件判斷之先決構成要件事實 。倘前開系爭曠職處分經撤銷，將會影響本件原處分之適法 性，而原告就系爭曠職處分不服，循序提起復審，並向本院 提起行政訴訟，經本院以111年度訴字第1240號判決駁回原 告之訴，原告不服，提起上訴，現由最高行政法院112年度 上字第633號曠職事件審理中，尚未終結，有前揭本院判決 、電話紀錄在卷可稽（本院卷第195頁至第211頁）。為避免 裁判歧異，本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於該 訴訟終結並確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-10-30

TPBA-112-訴-387-20241030-1

訴
臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第520號 原 告 游欣潔 被 告 臺北市政府警察局 代 表 人 李西河（局長） 訴訟代理人 朱天男 陳文鐘 上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年2月 15日府訴一字第1126086753號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁 定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、本件被告代表人原為張榮興，訴訟進行中變更為李西河，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第113頁） ，核無不合，應予准許。 二、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一 、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」此種無 審判權且不能依法移送而應以裁定駁回者，即屬法院組織法 第7條之3第1項「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將 訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者， 不在此限。」所指之「另有規定者」情形。而刑事訴訟法對 刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟 方法均有明定而自成獨立體系，刑事案件應由刑事法院依該 規定程序辦理，行政法院並無審判權限。 三、次按我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事 案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制 定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑 事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、裁判、執行 等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事 案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理 的權限（審判權）。而有關公務員懲戒案件，依公務員懲戒 法規定，係由懲戒法院（懲戒法庭）審理，且移送懲戒法院 之權限專屬於公務員所屬主管機關及監察院之權限（公務員 懲戒法第23條、第24條規定參照），行政法院對於公務員懲 戒案件亦無審判權。是刑事案件、公務員懲戒案件雖涉及公 法，然刑事訴訟法、公務員懲戒法對於該類案件之審判權既 另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權 之刑事案件及公務員懲戒案件，應屬行政訴訟法第2條、法 院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政 法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院， 僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院96年12月份庭長法官 聯席會議第1則決議、最高行政法院106年度裁字第234號、 第1821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照）。 四、原告起訴意旨略以：（一）原告因被告所屬大安分局敦化南 路派出所警察於民國（下同）111年3月17日晚間同時涉犯行 政不法及刑事不法而偽造警詢筆錄、變造警詢影片，黃文志 （曾以要黑可黑要白可白之語表示通吃黑白兩道；且另涉法 務部長蔡清祥堂弟蔡達源家族涉中資或黑道相關洗錢等金融 犯罪不法金流、及涉身份清洗）脫罪傷害、搶奪、恐嚇罪與 瀆職幫助黃文志誣告原告傷害罪，經原告向臺北市政府申請 後，嗣由時任被告所屬大安分局長王寶章（法務部長蔡清祥 堂姐夫王家家族成員）以不以不正當行政程序，同時涉犯行 政不法與刑事不法，瀆職吃案包庇該些涉案警察含該派出所 於111年3月17日晚間值班所長曾姓男資深警察。（二）嗣原 告於112年10月30日以行政處分申請書向於被告申請作成以 下行政處分：【一、請求作成確認「台北市政府警察局大安 分局函北市警安分督字第1123073721號函違法無效」之行政 處分。二、請求作成確認「台北市政府警察局大安分局敦化 南路派出所員警即民國111年3月17日夜間曾姓值日所長（年 長、頭髮較稀疏、啤酒肚且身材微胖、戴眼鏡、廣色較深） 、古芸（女）、何冠緯（男）、曾明誼（男，較年輕），於 民國111年3月17日偽造變造警詢筆錄及警詢影片，並應移送 刑事訴訟偵辦及行政懲處」之行政處分。三、請求作成確認 「台北市政府警察局大安分局分局長王寶章違法包庇涉犯偽 造變造證物警員並應移送刑事訴訟偵辦及行政懲處」之行政 處分。四、請求作成確認「交付公文紀錄舉證並說明『該台 北市政府警察局大安分局敦化南路派出所民國111年3月17日 下午3點報案後到達案發現場（台北市○○區○○○路○段000巷00 號5樓)之二警員密錄器影片及黃文志報案時所持台北市○○區 博仁綜合醫院(登載有擦挫鈍3傷勢)診斷嫌明書已經交付台 北地方檢察署』情事」之行政處分。五、請求作成確認「交 付申請人游欣潔該台北市政府警察局大安分局敦化南路派出 所民國111年3月17日下午3點報案到達案發現場（台北市○○ 區○○○路○段000巷00號5樓）之二名警員密錄器影片」之行政 處分。六、請求作成確認「交付偵查卷宗該紙黃文志報案時 所持台北市○○區博仁綜合醫院（登載有擦挫鈍3傷勢）診斷 證明書之卷宗證物紀錄及其影本並加蓋台北市政府警察局公 章」之行政處分。七、請求作成確認「交付台北市政府警察 局大安分局敦化南路派出所於民國111年3月17日自下午3時 至晚間11時間該派出所CCTV監視錄影畫面及原始警詢影片與 警詢筆錄」之行政處分。】，並新增王寶章亦為行政處分內 容所涉相對人之一，惟被告未作成准駁之決定且竟將該案發 交王寶章球員兼裁判，經手承辦處分相對人包含王寶章自己 之案件，王寶章既完全不曾調查所有涉案人且其亦以不正當 行政程序瀆職吃案包庇自己與前開該些涉案警察，使所有同 時涉犯行政不法與刑事不法之涉案警察包含王寶章自己，皆 違法免於行政調查、免於移送司法檢調單位之行政程序。被 告乃以不正當行政程序而有行政不法、違反警察應遵守行政 法源依據，且違憲、違法侵害原告基本人權等語。並聲明求 為判決：1、撤銷訴願決定。2、被告對於原告經112年10月3 0日機關用章簽收的申請，應作成准予申請請求事項的行政 處分。3、二、訴訟費用由被告負擔。 五、經查，本件依原告起訴狀所載，原告認其因所涉刑事傷害罪 案件中之警詢筆錄、警詢影片係出於被告所屬大安分局敦化 南路派出所員警之偽造、變造，核屬就系爭刑事案件之司法 權行使有無違誤之爭議，如有不服，應依刑事訴訟法規定再 審或非常上訴程序以資救濟，始為正辦。又原告認時任被告 所屬大安分局局長王寶章有包庇自己與前開涉案員警，應移 送刑事訴訟偵辦及行政懲處等語，依前述說明，刑事案件及 公務員懲戒案件之爭議，行政法院並無審判權，原告逕向無 審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且不能適用行政法 院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定裁 定移送，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為 不合法，依其情形無法補正，且不能依法移送，自應以裁定 駁回。另就行政懲處，我國現制採公務員懲戒及機關懲處的 方式併行，若屬機關懲處，而記過或記大過併同為年終考績 ，且予以免職等，雖屬行政訴訟法救濟之範圍。按人民並無 請求對特定公務員如何懲處之公法上請求權，連同原告主張 其他請求作成特定目的之行政處分（如本院卷第69頁所示） ，應屬行政訴訟法第5條所稱課予義務之訴，請求行政機關 作成特定之行政處分，是要以人民有具體之公法上請求權為 基礎而依法得申請之案件為限。就原告所列之七項事務均非 依法申請之事件，其申請自屬不合法，訴願決定程序上不受 理，自屬有據，原告之請求亦不合法。 六、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條，民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 李依穎

2024-10-30

TPBA-113-訴-520-20241030-1

訴
臺中高等行政法院

免職

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第12號 民國113年10月9日辯論終結 原 告 凃信仲 訴訟代理人 陳世煌 律師 李冠穎 律師 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興 訴訟代理人 鄭益智 謝佳蓁 謝智偉 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年11月14日公審決字第000677號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃明昭變更為張榮興，已據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁至第152頁 ），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、事實概要：　　 被告審認原告於任職彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐期 間，涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員 聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第 12條第3項第5款規定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條 例第31條第1項第6款、第2項等規定，以112年6月17日警署 人字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確 定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培 訓委員會以112年11月14日112公審決字第000677號復審決定 （下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈考績法第12條第3項第5款規定「圖謀不法利益，致嚴重損 害政府或公務人員聲譽」過於空泛，無一客觀標準。參警 察人員獎懲標準第7條第2款、第8條第3款等規定「影響警 譽，情節嚴重」、「影響警譽，情節重大」為記過、記一 大過之要件，由其文義顯然亦無區分「情節嚴重」、「情 節重大」、「嚴重損害」之客觀具體標準，受規範者難以 預見，有違法律明確性原則。 ⒉被告非不得依公務員懲戒法第2條第2款規定將原告移送懲 戒，如將原告移送懲戒，懲戒法院尚應依同法第10條規定 審酌一切情狀，據以判斷應為何種懲戒處分。惟依考績法 懲處時，並無如公務員懲戒法第10條規定應審酌一切情狀 等之相關規定，此應屬法律漏洞，自應予以類推適用。 ⒊原告所涉刑事案件尚未經法院判處有期徒刑以上之刑確定 ，亦未遭通緝或羈押，不符警察人員人事條例第29條第1 項應即停職之規定，舉重以明輕，自不得予以停職，遑論 予以免職。 ⒋原告所犯上開罪嫌若經法院宣告緩刑或准予易科罰金、易 服社會勞動役，即不符合警察人員人事條例第31條第1項 第4款規定之情形，被告亦不得依同條項第6款規定為免職 處分。否則，即有違該款為保障公務人員服公職之基本權 ，明定權責機關對於情節輕微之犯罪，不應為免職處分之 立法目的。 ⒌對照原處分所認定之事實與臺灣彰化地方法院112年度訴字 第939號、113年度訴字第178號判決所認定之犯罪事實， 其中關於被害人劉ＯＯ、劉Ｏ珠及2位不詳被害人，均不在刑 事判決認定之犯罪事實範圍，剔除該部分之事實後，原告 是否仍構成「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府 或公務人員聲譽」之要件，顯有疑問，原處分依據錯誤之 事實所為判斷，即有瑕疵，應予撤銷。 ⒍原告所涉案件，雖經檢察官提起公訴，但尚未經刑事判決 確定，依無罪推定原則，不得為有罪推論，況原告亦係遭 詐騙始提供金融帳戶，主觀上沒有預見，原處分難謂無速 斷之嫌。 ⒎依考績法第12條第3項第5款規定，違失情節應對於法益之 侵害性、可責程度與同條項其他各款事由相當時，始得為 之，否則即有違比例原則。原告系爭違失除對國家法益侵 害性低，可責程度也無法與其他各款事由比擬，顯見原處 分有違比例原則。況非不得以較輕之處分，達到懲處目的 ，原處分顯然違反比例原則，且有濫用權力之違法。 ⒏原處分未斟酌原告奉養高齡母親，如失去工作將頓失受入 來源，且經免職確定者，將喪失申請退休及請領退休金之 權利，對照公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定， 原告所犯情節輕微，有失均衡。被告就違反品操紀律之警 察人員，是否及如何懲處，固有裁量空間，然應說明依據 之事實與理由，始能謂妥適裁量。審諸原處分未有實質說 明，被告裁量權之行使，難謂無裁量怠惰之違法，依法得 予以撤銷。 ㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈原告身為警察人員，明知依一般社會生活之通常經驗，應 可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不 法犯罪使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見提供金 融帳戶供他人使用，可幫助他人遂行詐欺犯行，並可能掩 飾、隱匿詐欺所得財物。原告自78年7月起擔任警職逾33 年餘，對刑事法令自應知之甚詳，就犯罪行為更具知識經 驗，惟原告不僅提供本人及其配偶名下計5個金融帳戶予 詐欺集團，以遂行詐欺財物之犯行，統計被害人匯入原告 提供該等帳戶之金額達400餘萬元，期間原告更協助詐欺 集團轉匯、面交贓款及以被害人所匯款項購買比特幣，原 告從中獲取不法利益共計138,720元。 ⒉原告上開所涉案件經彰縣警局前以111年12月27日函報被告 建予免職原告，因被告審認尚有疑義，乃以112年1月12日 函請該局再查明，嗣該局釐清後，再以同年5月1日再函報 被告建予免職原告。被告考績委員會於同年6月1日召開11 2年第4次考績委員會，原告除會前提出意見陳述書，並以 視訊方式與會陳述意見，經該次會議決議原告有考績法第 12條第3項第5款情事，乃依警察人員人事條例第31條第1 項第6款、同條第2項等規定核予原告免職，免職未確定前 先行停職，被告遂以原處分核布上開懲處，洵屬於法有據 。 ⒊至原告稱免職處分之構成要件有違反法律明確性，原處分 依據之事實有誤、未考量其違法情節輕重且違反無罪推定 、比例原則，有怠於裁量之瑕疵乙節，依最高行政法院99 年度判字第175號判決意旨，免職係基於維護警紀及警譽 之需要，實以原告平時擔負打擊犯罪及維護治安之責，其 考核應以忠誠廉潔為重點，另依「刑懲併行」原則，公務 人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法 規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。原告雖辯稱 其係因受詐騙錢財，並無詐欺意圖亦無得利，轉匯及面交 之差額均係做為交通費、吃飯錢及借款以利繳貸款之用， 惟查原告從中獲取不法利益計138,720元，事證明確，原 告身為執法人員本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有損害公 務員名譽及政府信譽之行為，其品德、操守顯有重大瑕疵 ，嚴重損害人民對警察人員警察行使職務之信賴與警察機 關形象及聲譽，有確實證據，被告爰依前揭規定核予免職 處分，原告所稱原處分違反法律明確性及剝奪其申請退休 即請領退休金之權利等部分，核無足採。 　 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件主要爭點： 被告作成原處分認定原告有考績法第12條第3項第5款規定之 情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定 核定免職，免職未確定前先行停職，是否適法？ 五、本院判斷： ㈠前提事實： 如事實概要欄所述之事實，有卷附原告之人事資料簡歷表 （見原處分卷第32頁至第34頁）、原處分（本院卷第41頁 至第43頁）、復審決定（見本院卷第47頁至第59頁）等書 件可稽，堪認屬實。 ㈡按警察人員人事條例第21條第2款規定：「警察職務之遴任 權限，劃分如左：…二、警正、警佐職務，由內政部遴任 或交由直轄市政府遴任。」第31條第1項第6款、第2項規 定：「（第1項第6款）警察人員有下列各款情形之一者， 遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…六、公務 人員考績法所定一次記二大過情事之一。」「（第2項） 前項第六款至第十一款免職處分於確定後執行，未確定前 應先行停職。」；考績法第12條第3項第5款規定：「非有 左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀 不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽， 有確實證據者。」 ㈢觀諸警察人員人事條例第21條第2款及第31條第1項序文規 定意旨，可見內政部對於警正、警佐職務具有遴任權限， 自得本於遴任機關地位授權所屬下級轄機關為之。是以， 內政部110年1月4日台內警字第0000000000號函頒之內政 部警政署人事業務擴大授權規定關於「二、獎懲」、「㈠ 警政署權責部分」部分，明訂「警佐（委任）及警正（薦 任）職人員停職、復職、免職及行政責任，由本機關遴報 ，並由警政署核定」之規定（見原處分卷第16至21頁）， 於法無違，自得予以援用。 ㈣準此以論，警察圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政 府或公務人員聲譽，有確實證據者，符合公務人員考績法 所定1次記2大過之情事，其遴任機關即應予以免職，並無 裁量餘地。所謂確實證據係指依該證據所具證明力，足以 認定警察有圖謀不法利益或言行不檢之情事而言，並不以 其行為經刑事有罪判決，未受緩刑宣告確定為必要。又依 警察人員人事條例第31條第1項序文明定「警察人員有下 列各款情形之一者」之意旨，足認該項各款係彼此併存， 各自獨立構成應予以免職之事由，並非必須具足各款所列 情形，始該當於免職之要件。故警察犯警察人員人事條例 第31條第1項第2款及第3款以外之罪，受緩刑宣告者，固 與同項第4款規定之構成要件有間，而無適用餘地，但其 情形符合同項第6款規定者，仍應依據此款規定予以免職( 最高行政法院110年度上字第319號判決意旨參照)。　　 ㈤原處分以原告有考績法第12條第3項第5款之情事，依警察 人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職處 分，核屬適法有據： ⒈按行政機關對於不確定法律概念涉及高度屬人性之評定 （如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師 升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與 環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、 計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重 其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認其 此等事項之決定，有判斷餘地。行政法院審理涉及上開 事項之行為訴訟，對行政機關所為專業判斷，採取較低 之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違 法情事時，得予撤銷或變更，應予審查之情形包括：① 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明 顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或 牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，是否有違一 般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，是否出於 與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑥行政 機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之 行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機 關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、 第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原告本件所 為，是否符合公務人員有考績法第12條第3項第5款一次 記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判 斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒉查原告係彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐，涉嫌自1 11年7月上旬某日起，加入由不詳真實身分，自稱「蘇 格蘭銀行經理」及「DR.KHUNG CHAN CHEE（綽號『老總』 」）」與楊文和等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶 及取款車手職務，負責接受指示以網路轉帳、或持帳戶 提款卡至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐 欺所得之贓款。由原告先於111年7月初某日，將其於土 地銀行等4個金融機構申設之帳戶提供予所屬詐欺集團 成員使用，再由該詐欺集團不詳成年成員，詐騙被害人 劉又榛等9人，致其等9人分別陷於錯誤，而依指示匯款 至原告之金融帳戶內。再由隨後原告轉帳、提領現金後 ，依指示將贓款交付予詐欺集團成員。原告另依詐騙集 團人員之指示，提領其所有支合作金庫商業金融帳戶內 之款項後，再依指示將贓款交付予詐欺集團成員，集團 成員楊文和再將贓款兌換成美金後，匯款予國外名為NU RUL AIDAYU BINTI AMRAN之受款人，以此等製造資金斷 點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。原 告並因而獲取共計17,000元之報酬等情，業據原告於臺 灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第1 78號刑事案件審理時坦承在卷（見併卷外放附件卷第69 頁至第90頁），核與該刑事案件之證人即告訴人吳怡君 （見附件卷第91頁至第97頁）、陳巫櫻枝（見附件卷第 149頁至第152頁）、ERADIOJOHNAQUINO（菲律賓籍，下 稱江恩）（見附件卷第167頁至第170頁）、簡清輝（見 附件卷第189頁至第192頁）、劉文慧（見附件卷第241 頁至第248頁）、簡淑玲（見附件卷第299頁至第303頁 ）、何珮琪（見附件卷第341頁至第349頁）、證人即被 害人劉又榛（見附件卷第107頁至第108頁）、張蕙花（ 見附件卷第139頁至第141頁）之證述情節大致相符，並 有告訴人吳怡君提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第 105頁）、被害人劉又榛提出之無摺存款存款單（見附 件卷第118頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件 卷第119頁至第120頁）、被害人張蕙花提出之存款交易 憑證照片（見附件卷第145頁）、告訴人陳巫櫻枝提出 之匯款申請書收執聯（見附件卷第157頁）、告訴人江 恩提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第175頁）、告 訴人簡清輝提出之「LINE」對話紀錄及郵政自動櫃員機 交易明細表影本（見附件卷第205頁至第210頁）、告訴 人劉文慧提出之匯款單據（見附件卷第261頁至第263頁 ）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第265頁至 第283頁）、告訴人簡淑玲提出之合作金庫銀行存款憑 條影本（見附件卷第311頁）、告訴人何珮琪提出之手 機轉帳交易擷圖（見附件卷第373頁至第377頁）、被告 凃信仲在中國信託商業銀行員林分行（見附件卷第407 頁至第414頁）、中華郵政股份有限公司埔心郵局（見 附件卷第22頁至第23頁）、合作金庫商業銀行（見附件 卷第333頁至第334頁）、土地銀行之帳戶交易明細（見 附件卷第177頁）、「合作金庫南彰化分行」外提款機 監視器畫面截圖（見附件卷第61頁至第63頁）、彰化火 車站監視錄影畫面翻拍照片（見附件卷第19頁至第21頁 ）、手機鑑識還原資料（見附件卷第539頁至第551頁） 、元大銀行匯出匯款申請書影本（見附件卷第589頁至 第599頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 ⒊按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信 清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之 行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按 情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者， 並依各該法令處罰」警察法第2條規定：「警察任務為 依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促 進人民福利。」可知警察人員職司國家安全及地方治安 之重責，如有「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之情事，即與警 察任務有所違背，顯不堪任警察職務，未予以免職，難 以整飭警紀，無從達成警察之法定任務。衡諸原告係參 與詐欺集團，共同實施洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺 取財等犯罪行為事實，原告業已獲取17,000元報酬，足 認其確有圖謀不法之利益之情事屬實。審酌目前社會詐 欺犯罪集團猖獗，形成嚴重社會問題，為政府嚴格查緝 對象，原告身任警職，未能體認職責所在，嚴守法紀， 竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，已嚴重損 害政府或公務人員聲譽至明。核原告上開行為，符合考 績法第12條第3項第5款規定「1次記2大過」之情形，自 該當於警察人員人事條例第31條第1項第6款規定應予免 職之要件。 ㈥原告雖以上開情詞，憑以指摘原處分違法云云。惟： ⒈衡酌原告身任警職，理應本其職責，協助政府打擊猖獗 之詐欺犯罪，其竟為圖利而加入詐欺集團，從事詐欺、 洗錢及參與犯罪組織等犯行，違背其職責所在，有嚴重 損害政府或公務人員聲譽之情事，該當應予免職之要件 ，已如前述。則原告主張被害人匯入其名義金融帳戶內 金額僅如刑事判決所認定之140餘萬元，被告併計非其 名義帳戶之金額，故認定達400餘萬元有誤乙節，縱認 屬實，仍不足以影響原告上開犯罪行為應予免除現職之 客觀評價。是原告此部分之主張，自非可採。 ⒉原告雖復主張考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法 利益」「致嚴重損害政府或公務人員聲譽」等詞彙，有 違法律明確性原則云云。惟按所謂法律應符合明確性原 則之要求，並非謂其文義應具體詳盡達到無解釋空間或 必要之程度而言。故立法者衡酌所欲規範生活事實之複 雜性及適用於個案之妥當性，法條文字自須運用不確定 法律概念，或選擇適當概念之詞彙，以建構規定之要件 及效果。如使用詞彙之文義範圍，從規範目的與體系整 體關聯性以觀，並非難以理解，且個案事實是否屬於規 範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審 查認定及判斷者，即無違反明確性原則（司法院釋字第 432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794 號、第799號及釋字第803號解釋理由意旨參照）。觀諸 考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「嚴重 損害政府或公務人員聲譽」之詞彙建構其要件，雖屬抽 象概念，但其意義並非難以理解，且為一般受規範者所 得預見，亦得經由司法審查加以確認，自符合法律明確 性原則。是原告主張考績法第12條第3項第5款之規定有 違法律明確性原則，自非允洽，不能採取。 ⒊查原告上開行為符合考績法第12條第3項第5款規定得為1 次記2大過之情形，已詳如前述，而被告於作成原處分 之前，已召開所設考績委員會會議，並通知原告到場陳 述及申辯，並備齊原告所涉之刑事犯罪事實及原告最近 3年之考核資料等會議審議資料供考績委員核閱等情， 有被告之考績委員會112年第4次會議記錄、審議資料等 在卷足參。則考績委員會委員開會審議結果，認定原告 上開行為事實，符合圖謀不法利益，致嚴重損害政府或 公務人員聲譽之情形，決議原告核予免職，免職未確定 前先行停職之結論，當認已審酌原告行為之手段、所生 損害、違反義務之程度、影響及品行等情狀，核無認定 事實錯誤，或涵攝明顯錯誤，或評價過當，違反一般公 認之價值判斷標準，或違反法定之正當程序等情事。 ⒋依行政訴訟法第4條第2項及第201條規定之意旨，行政法 院審查行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或 不作為逾越權限或濫用權力為限，始得予以撤銷。換言 之，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法 審查範圍限於裁量之合法性，凡屬於行政機關裁量權行 使範圍之事項，除其裁量有逾越權限、裁量錯誤或濫用 ，或怠於裁量等瑕疵情形，基於權力分立原則，行政法 院行使司法權應尊重行政機關之行政裁量空間，不允越 代行使行政裁量權（最高行政法院90年度判字第1783號 及92年度判字第1725號判決意旨參照）。經核原告既身 任警職，職司國家安全及社會治安重要工作，其未能體 認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集 團，藉此得利，嚴重損害警察人員聲譽，被告斟酌其手 段、品行、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等 事項，依考績法第12條第3項第5款之規定，以原處分核 定原告一次記二大過，並予免職，原處分關於「獎懲事 由」已敘明：「涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重 影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法 第12條第3項第5款所定一次記二大過情事」，說明欄亦 記載：「依據本署考績委員會112年第4次會議決議及彰 化縣警察局112年5月1日彰警人字第0000000000號獎懲 建議函辦理」，經核原處分關於免職之理由已實質說明 其依據及理由，未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權 目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行 使裁量權之裁量怠惰等情事。原告指摘被告行使裁量 量有評價過當，致使裁量違法情形，自難採取。 ⒌又觀諸警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之應予 以免職要件，並不以警察人員經刑事有罪判決確定或未 被通緝或羈押為必要。經核原告上開圖謀不法利益，致 嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之情事，已 符合公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過 情事，即該當應予以免職之法定要件。則原告主張：其 涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 洗錢罪，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪，亦未被通 緝或羈押，舉輕以明重，不得予以免職及停職云云，據 以指摘原處分違反比例原則，顯有違背法令情形，自非 可採。 ⒍按「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職： 一、動員戡亂時期終止後，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經 提起公訴於第一審判決前。二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪 、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最 重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。三、涉嫌假 借職務上之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪 ，經提起公訴於第一審判決前。但犯最重本刑3年以下 有期徒刑之罪者，不包括在內。四、涉嫌犯前3款之罪 經法院判決有罪尚未確定；或撤銷判決發回更審或發交 審判案件，其撤銷前之各級法院判決均為有罪尚未確定 。五、涉嫌犯第1款至第3款以外之罪，經法院判處有期 徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或 嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處 有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金 。六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外 患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款 或第3款規定辦理。（第2項）警察人員其他違法情節重 大，有具體事實者，得予以停職。」為警察人員人事條 例第29條第1項、第2項所明定。所稱「情節重大」係屬 不確定法律概念，個案具體情節是否該當情節重大，應 由主管機關考量公務員違失行為侵害法益、其行為動機 、目的、手段、犯後態度以及對公務秩序所生之損害或 影響是否重大等一切情狀為合目的性裁量（最高行政法 院100年度判字第1934號判決意旨參照）。再者，停職 處分乃公務員涉有行政責任或刑事責任，附屬性之暫時 停止其執行職務措施，凡公務員具有法定停職事由，為 維護機關或整體公務之尊嚴與形象，避免公務正常運作 受不良影響，應認有暫時停止其繼續執行職務之必要（ 同上最高行政法院判決意旨參照）。 ⒎查本件原告係屬警察人員，未潔身自好，為圖謀不法利 益，竟悖離公務人員應具備之基本倫理及品操，參加詐 欺集團共同實施詐欺罪行為，侵害人民之財產法益，明 顯貶損全體警察人員之正向形象，斲喪公務員尊嚴甚鉅 ，已嚴重影響公務人員聲譽至明，當認原告於受免職處 分確定前，不允繼續執行警察職務為適當，自符合警察 人員人事條例第29條第2項規定「警察人員其他違法情 節重大，有具體事實」之情形，則被告依據該項規定併 對原告為停職處分，於法並無不合。原告主張其所涉刑 事案件，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪確定，亦未 被通緝或羈押，不得予以停職云云，委無足取。 ⒏是故，被告認定原告有考績法第12條第3項第5款之情事 ，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規 定，作成原處分核定原告應予免職，並於免職未確定前 先行停職，自屬適法有據。 ㈦綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用 法俱無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤 銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。 ㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，均核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併 予敘明。　　 六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日 書記官 黃 靜 華

2024-10-30

TCBA-113-訴-12-20241030-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度澄字第13號 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 代 理 人 李健二 吳哲宇 李欣頴 被付懲戒人 陳凱凌 臺南市政府經濟發展局前局長 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下 ： 主 文 本件免議。 理 由 一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲 戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第 2款定有明文。 二、監察院移送意旨（業經於民國113年7月1日本院準備程序中 修正）略以：被彈劾人（即被付懲戒人）陳凱凌自109年1月 20日至l11年12月22日擔任臺南市政府經濟發展局（下稱經 發局）局長，其任職期間，利用職務上機會，以詐術向與其 有職務上利害關係者黃宣燁提出需索，致黃宣燁陷於錯誤， 而提供被付懲戒人賄賂，被付懲戒人並假借職務上機會向黃 宣燁詐欺取得其他不正利益。被付懲戒人共收受黃宣燁賄款 現金新臺幣（下同）180萬元，並接受黃宣燁提供之花酒、 性招待之不正利益，相關之酒店酒錢、鐘點費、飯店住宿費 及陪宿費共18萬9,100元均由黃宣燁支付（下稱違失行為1） 。被付懲戒人另於110、111年辦理公職人員財產申報時，其 中借貸予長盈環宇有限公司負責人林銘威250萬元債權，未 據如實為財產申報，違反公職人員財產申報法之規定（下稱 違失行為2）。又被付懲戒人ll0年間購買臺南市之「悅世界 」建案房地產，簽約時要求建商於總價內加計400萬元作為 「裝潢準備金」，藉此提高總價，虚報買賣價金為2,568萬 元並欺騙地政士登錄該不實房價在實價登錄系統，向銀行超 貸，詐取約338萬元；其後並為隱匿該筆犯罪所得，假借委 託友人陳雪如購買股票，於111年5月間起分次以現金方式交 付上開款項計200萬元，以此方式掩飾、隱匿其犯罪所得之 去向及所在，觸犯洗錢罪（以下合稱違失行為3）。另被付 懲戒人於l09年間明知應報請臺南市政府核准首長宿舍租賃 申請、經費支出及財物採購案，卻僭越市府職權自行核定， 因而獲得房屋租金及租賃相關費用之財產上利益計21萬7,17 3元（下稱違失行為4）。再者，被付懲戒人任職期間不當指 示屬員及怠惰行事，造成「七股科技工業區開發案」及「柳 營科技工業區污水處理廠代操作勞務採購案」發生執行進度 延宕與公庫損失（以下合稱為違失行為5，詳下述 ）。被付 懲戒人上開違失行為，除涉及刑事責任外，亦違反公務員服 務法、公務員廉政倫理規範、公職人員利益衝突迴避法、公 職人員財產申報法、預算法、行政程序法及採購人員倫理準 則等規定，核有公務員懲戒法第2條應受懲戒之重大違失， 爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移 送懲戒法院審理。 三、經查： (一)有關違失行為1、3部分，被付懲戒人經檢察官提起公訴後， 先後經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度訴字第3 74號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度 上訴字第1571號刑事判決，以被付懲戒人觸犯貪污治罪條例 第5條第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第13 4條及第339條第2項之公務員假借職務上機會故意犯詐欺得 利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而分別就上開 違失行為判處10月至4年6月不等之有期徒刑，並定應執行刑 為有期徒刑6年5月，褫奪公權5年（沒收部分從略）確定在 案，業據移送機關提出上開刑事案件之起訴書、臺南地院刑 事判決、陳凱凌與臺邦建設股份有限公司之房屋預定買賣契 約書、協議書、臺邦悅世界銷售明細、彰化銀行辦理陳凱凌 授信相關資料、陳雪如調查局詢問筆錄及112年2月16日臺灣 臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）訊問筆錄、陳雪如中國 信託帳戶交易明細等在卷可稽，復經本院依職權調取刑事電 子卷證（含該案臺南高分院刑事判決）核閱屬實。本院準備 程序中，被付懲戒人對上開違失行為亦均坦承不諱，此部分 違失行為已堪認定。 (二)有關違失行為2部分，被付懲戒人於本院準備程序中，承認 其於110、111年間就借貸予林銘威250萬元部分，未如實為 財產申報，並就其與林銘威之借款筆數、金額予以釐清確認 ，有移送機關所提112年2月16日林銘威調查局詢問筆錄、借 據3紙（其中兩張借據日期為110年10月1日者為同一筆借款 ）及被付懲戒人上開年度之公職人員財產申報表在卷可考， 此部分違失行為亦堪認定。 (三)有關違失行為4（以公費租賃局長宿舍）部分，被付懲戒人 對於109年6月20日經發局秘書室簽辦由該局自行租賃首長宿 舍、採購及相關經費支應，由其自行決行等情，並不爭執， 僅辯稱其已口頭獲臺南市長同意租賃首長宿舍，而且其係依 照經發局分層負責表之規定，並參考臺南市政府水利局、交 通局之做法云云。然而，經發局為臺南市政府一級機關，有 關其首長宿舍之借用，依臺南市政府宿舍借用及管理要點第 1、3點規定，應準用行政院訂定之宿舍管理手冊第3點及中 央機關首長宿舍管理要點（下稱中央首長宿舍要點）第3點 之規定，在無合適公有宿舍可供首長借用之情況下，經發局 得敘明理由及經費來源，報請臺南市政府核准租賃宿舍。至 其租賃經費，除須符合中央首長宿舍要點第3點規定之單價 上限外，尚應報請臺南市政府核准編列預算，並應會辦主管 機關臺南市政府秘書處與財政稅務局。又公務員服務法第19 條規定：公務員執行職務時，遇有涉及本身之利害關係者， 應依法迴避。被付懲戒人109年間明知上開規定，卻執意違 反，有關該局首長宿舍租賃之申請、經費之支出及其財物採 購案，並未報請臺南市政府核准，僭越市府職權，自行核定 ，因而獲得房屋租金及租賃相關費用之財產上利益計21萬7, 173元，有移送機關所提109年6月22日經發局首長房舍租賃 之簽呈、簽稿會核單、綜合意見表、經費概算表、112年10 月18日方進呈等10人監察院詢問筆錄、經發局109年6月22日 辦理首長宿舍租賃招標之開標紀錄、決標公告及審計部112 年9月5日台審部覆字第11200064316號函暨附件（函復監察 院關於首長宿舍租賃涉有財務不法案之說明）等附卷可稽， 被付懲戒人任內公費租賃局長宿舍案，未報請臺南市政府核 准並會辦主管局處，自行決行等情，事證明確。至於被付懲 戒人前開答辯，除未據其舉證尚難憑信外，其公文流程既未 送請臺南市政府核辦，所辯亦不足以推翻此部分違失行為之 認定。 (四)有關違失行為5「七股科技工業區開發案」部分： 七股科技工業區開發案係由夆典科技開發股份有限公司（下 稱夆典公司）負責，依其所簽立之「臺南市政府委託公民營 事業辦理七股科技工業區開發、租售及管理計畫」委託契約 規定，應提送工作計畫書、編制開發成本資料、配合法規調 整相關計畫、辦理工程預算編列、資金籌措等作業。因該工 業區開發進度嚴重落後，經臺南市政府行政調查結果，認為 係因：⒈被付懲戒人增加契約外審查流程，耗費行政資源。⒉ 被付懲戒人積壓公文長達346日不等，迫使後續作業停滯， 導致開發案進程延宕。移送機關認被付懲戒人執行職務確有 違失，並據其提出卷附臺南市政府112年1月18日府政查字第 1111698747號、112年4月17日府政查字第1120473755號、11 2年10月12日府政查字第1121324831號函暨附件及夆典公司1 10年12月16日夆工字第1101201303號函、111年2月9日夆工 字第1110200141號函、3月28日夆工字第1110300375號函、5 月10日夆工字第1110500539號函為證，各該函臚列多筆未經 核定之文件，催促經發局儘速審查函覆，俾免後續作業停滯 等情，復有112年10月18日方進呈等10人監察院詢問筆錄、1 11年6月6日吳志宏臺南市政府政風處訪談紀錄在卷可查，被 付懲戒人此部分違失行為足堪認定。 (五)有關被付懲戒人違失行為5「柳營科技工業區污水處理廠代 操作勞務採購案」部分： 緣柳營科技工業區屬高污染工業區，為符合環保法規標準， 故委託專業廠商協助污水處理廠代為操作業務。被付懲戒人 任內指示110年「柳營污水代操採購案」之招標文件，移除 「廠商須具備承攬一定污水量及操作實績」之特定資格，由 從未參加過政府採購標案之「美嘉環境工程有限公司」（下 稱美嘉公司）得標，導致履約能力欠佳之廠商得標。依契約 規定，美嘉公司應每日定時記錄污水量以符合委託廠商代操 作之採購效益，經發局並憑以計徵污水費，然該公司表明不 願派員每日抄錄水表，其所提供之自來水量及污水量，數據 多筆錯誤或不具合理性，造成110年8月至12月份之污水費繳 費通知遲發。被付懲戒人未考量採購契約有委託廠商監管工 業區污水處理之性質，於110年7月間裁示由柳營科技工業區 進駐廠商自行提供污水排放數據給美嘉公司記錄，此舉恐造 成進駐廠商以多報少，導致臺南市政府環境保護局（下稱環 保局）於111年2月24日至柳營科技工業區稽查，發現110年8 月至111年2月間計有20日超過污水許可最大放流量，而裁罰 經發局27萬元等情，業據移送機關提出臺南市政府112年1月 18日府政查字第1111698747號、112年4月17日府政查字第11 20473755號、112年10月12日府政查字第1121324831號函暨 附件、109年度公共污水處理廠營業管理手冊、環保局111年 3月23日環水字第1110022874號函、柳營科技工業區暨環保 園區違反水污染防治法協調會111年5月9日會議紀錄、陳玫 伶臺南地檢署訊問筆錄、吳志宏、陳玫伶經發局政風室訪談 紀錄等為證，被付懲戒人此部分違失行為足堪認定。被付懲 戒人於本院準備程序中，雖指稱陳玫伶自己有行政疏失，並 請求訊問經發局陳政德、彭凌峰以資證明。惟陳玫伶縱有行 政疏失，亦不能解免被付懲戒人此部分違失行為之成立，其 請求訊問陳政德、彭凌峰二位證人核無必要。 (六)核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正前公務 員服務法第5條、第7條及第17條公務員應清廉、謹慎勤勉， 不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為；執行職務，應力 求切實，不得無故稽延及遇有涉及本身之利害關係者，應依 法迴避之規定，該法於111年6月24日修正施行，上開規定僅 酌作文字修正及條次變更，惟實質內涵並無不同，依一般法 律適用原則，應逕行適用修正公布施行後同法第6條、第8條 及第19條之規定。此外，被付懲戒人並違反公務員服務法第 1條、公職人員財產申報法第3條及第5條等規定，其行為重 創公務員清廉形象。 四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，同法第11條又規定：「免除職務 ，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職 者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用， 同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。查本件被付 懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院判刑並褫奪公權確定 ，已如前述，則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第8 款、第4項前段規定，被付懲戒人已不得任用為公務人員， 任用後應予免職，就公務員關係之存否而言，其法律效果相 當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」處分，是應認對被 付懲戒人再為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參諸 首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1 項但書規定，不經言詞辯論為之。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判 決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 許金釵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 賴怡孜

2024-10-29

TPPP-112-澄-13-20241029-1

軍簡
臺灣屏東地方法院

違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第5號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 朱皓澤 上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵緝字第4號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度軍訴字第3 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 主 文 朱皓澤意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列之補充外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「擔任萬金營區之陸軍機 械化步兵第三三三旅工兵連二等兵」，補充為「擔任屏東萬 金營區之陸軍機械化步兵第三三三旅工兵連二等兵」。 　㈡證據部分補充：個人兵籍資料查詢結果、被告朱皓澤於本院 訊問時之自白。 二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明 文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。 按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑 事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。又 按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本 法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告於民國112年 9月6日入伍，嗣於同年11月30日退伍等情，有個人兵籍資料 查詢結果在卷可參（見本院卷第139頁）。是被告於本案行 為時為現役軍人，雖於本院裁判終結時已退伍除役，然其於 非戰時犯陸海空軍刑法第39條第1項之罪，仍應適用陸海空 軍刑法之相關規定處罰，而依上開規定，當由普通法院依刑 事訴訟法追訴、處罰，故本院對本案即有審判權。 三、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期 脫免職役而離去職役罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時身為現役軍人 ，竟意圖長期脫免職役而離去職役，法治觀念淡薄，枉顧國 家法令、部隊紀律與自身職責，影響部隊管理及國防安全， 暨衡其素行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷），並斟 酌其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官施怡安提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 邱淑婷　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 陸海空軍刑法第39條 意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處5年以下有期徒刑。 但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。 戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前二項之未遂犯，罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　 113年度軍偵緝字第4號 　　被　　　告　朱皓澤　 上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱皓澤係於民國112年10月12日入伍服役之現役軍人，並擔 任萬金營區之陸軍機械化步兵第三三三旅工兵連二等兵，於 同年10月18日7時起自營區休假離營，並應於同月22日18時 許收假前歸營，竟基於長期脫免職役之意圖，逾假不歸，脫 離部隊掌握，無故離去職役，棄役潛逃在外。嗣經上開部隊 於同年月18日實施收假後，迄今仍未歸營，而無故離去不就 職役。 二、案經憲兵指揮部屏東憲兵隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、程序部分 　㈠按軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。而軍 事審判法業於102年8月13日修正公布，依修正後第1條、第2 37條規定，除陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第1項 所定之罪，應於102年8月15日公布生效後由普通法院依刑事 訴訟法追訴、處罰外，其餘陸海空軍刑法或其特別法之罪， 應至公布後5個月（即103年1月13日），由普通法院依刑事 訴訟法追訴、處罰。查被告於行為時係現役軍人，且其係於 112年10月22日涉犯上開犯行，是依上開說明，本案應由普 通法院追訴、處罰。 　㈡按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又不作為犯，係以應作為 之地為其犯罪地（最高法院28年上字第649號判決先例要旨 參照）。查被告有逾假不歸，無故離去不就職役之舉，且其 服役之地點在屏東縣萬金營區，是被告應作為之地（即履行 服役義務之地）係屏東縣，故依上開說明，屏東縣為犯罪地 ，應具備管轄權。 二、實體部分 　　上揭犯罪事實，業據被告朱皓澤於偵訊中坦承不諱，核與證 人李婕妤、蔡沂容於警詢中之證述大致相符，並有通訊軟體 LINE證人蔡沂容與被告父親暱稱「窗簾小朱」之對話紀錄擷 取畫面、陸軍機械化步兵第三三三旅112年10月23日陸八海 忠字第1120132801號函、臺中市政府警察局第一分局刑事案 件報告書各1份附卷可證，足認被告自白與事實相符，被告 罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長 期脫免職役罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 施 怡 安

2024-10-29

PTDM-113-軍簡-5-20241029-1

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第13號 上 訴 人 即被付懲戒人 許宏達 連江縣東引鄉公所前課長 被 上 訴 人 即 移送機 關 連江縣政府 代 表 人 王忠銘 上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年6月19日111年度清字第7 8號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人許宏達原擔任連江縣東引鄉公所（以下稱東引鄉公所 ）財經課課長，申請於民國111年4月7日退休後，未依公務 人員交代條例（以下稱交代條例）等之相關規定，辦理移交 手續，經被上訴人連江縣政府以其有公務員懲戒法第2條第1 款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審（以 下或稱原審）審理後，以111年度清字第78號判決（以下稱 原判決），判處上訴人降一級改敘。上訴人對原判決不服， 提起上訴。 二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原判決認定略以：上訴人有上述於申請退休後，未依前揭規 定辦理移交手續情事，嗣經東引鄉公所以存證信函，催告上 訴人應於112年2月20日前，親至東引鄉公所完成移交手續， 然迄原審於113年6月19日判決時，上訴人仍未依前揭相關規 定，前往東引鄉公所辦妥移交手續（詳細內容見原判決第7 頁第3行至第8頁第25行）。原審經審理結果，認上訴人上述 違失行為之事證明確，因而判處上訴人如前述之懲戒處分。 四、上訴人上訴意旨略以： ㈠、 １、按健康權係從憲法第22條概括性權利保障條款所導出，屬憲 法未列舉之權利，業據改制前司法院釋字第785號解釋意旨 闡述甚詳。上訴人遭移送懲戒法院審理之原因，係東引鄉公 所侵害上訴人之健康權，上訴人因而被迫離職所致，原判決 對上訴人為懲戒處分，除違反上述解釋意旨外，另違反公務 員懲戒法第3條「公務員之行為非出於故意或過失者，不受 懲戒」之規定。又東引鄉公所尚未發函同意屏東縣政府之商 調，即又以未辦妥移交手續為由否准上訴人之退休，並以對 病榻中之上訴人曠職為由，為免職之處分。 ２、東引鄉公所以拒不派員監交及指定接收人之方式，阻卻上訴 人辦理移交手續，違反公務人員交代條例第7條、第8條之規 定。 ３、原審未詳細斟酌上開各情，遽對上訴人為懲戒處分，有應予 廢棄之原因。 ㈡、 １、上訴人於返回臺灣就診期間，發現罹患胃部腫瘤及精神疾病 後，已檢具診斷證明書改申請病假，竟遭東引鄉公所否准並 撤銷休假，東引鄉公所以違法之裁量，任意損害上訴人之權 益，違反公務員服務法第7條之規定。 ２、上訴人於上述情形下迫於無奈，申請於111年4月7日自願退休 ，並請東引鄉公所派員監交及指定接收人，乃東引鄉公所不 僅未派員監交及指定接收人，並以非法手段認定上訴人曠職 ，而為免職之處分，違反平等原則、公益原則等。 ３、上訴人提出自願退休時，已生退休之法律效果，東引鄉公所 以諸多非法行為強加阻攔，上訴人因而受有不法侵害，至為 顯然。原判決對於本案事實發生之原因、動機及影響程度如 何等，未詳細加以審酌，遽對上訴人為降一級改敘之懲戒處 分，顯有裁量權行使怠惰之違誤。 五、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以： ㈠、上訴人申請於111年4月7日退休後，一直不與東引鄉公所溝通 ，亦未依交代條例等之規定，辦理移交業務等相關手續。嗣 原審進行第二次準備程序時，經法官向上訴人諭示後，上訴 人雖曾於113年4月間，返回東引鄉公所提出移交文件，但上 訴人事前並未通知東引鄉公所，且所提出移交文件之內容簡 陋，亦未向東引鄉公所說明業務實施情形，迄仍規避其應負 之移交責任。 ㈡、上訴人之上訴為無理由，移送機關尊重懲戒法院之判決。 六、經查： ㈠、原判決對於上訴人如本判決理由欄四、㈠之１及㈡之１項下之主 張及辯解各情，何以並無足採，業已指駁說明：按公務人員 對於服務機關所為之管理措施，或有關工作條件之處置認為 不當，致影響其權益者，得依公務人員保障法相關規定，提 起申訴，再申訴；公務人員離職後，接獲原服務機關之管理 措施或處置者，亦得據此提起申訴、再申訴，同法第77條第 1項定有明文，上訴人對於東引鄉公所就其請假（詳如原判 決理由欄一項下之記載）之管理措施，如有不服的情形，自 可依上開規定提起申訴、再申訴。乃上訴人未依上開規定救 濟保障其權益，而片面任意指摘東引鄉公所侵害其健康權云 云，尚無解於其應依交代條例等相關規定，辦理移交手續之 責任等情綦詳（見原判決第11頁第15至27行）。核其論斷於 法並無違誤。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其 不為原審所採信之同一主張及辯解，再事爭論，並任憑己意 ，漫事指摘原判決違背法令云云，為無理由。 ㈡、原判決對於上訴人如本判決理由欄四、㈠之２及㈡之２項下之主 張及辯解各情，何以並無足取，亦已指駁說明：上訴人雖於 113年4月12日，前往東引鄉公所財經課，提出書面說明簽（ 含附件）文件，並委請林育賢正式收文，復對承辦人說明交 代條例相關規定。然上訴人並未事先通知東引鄉公所，俾該 所得以備妥交代條例第5條所規定之相關文件，以及事先派 員監交及指定接收人等事務，上訴人於上述情形下，逕至東 引鄉公所財經課所為之單方面行為，不僅與交代條例相關之 規定不符，亦有違行政程序法第8條「行政行為，應以誠實 信用之方法為之」之規定，東引鄉公所未及派員監交及指定 接收人員，尚不得任意指為違法（見原判決第12頁第22行至 第13頁第1行）。核其論斷於法亦無違誤。上訴意旨置原判 決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一主張及 辯解，再事爭論，並任憑己意，漫事指摘東引鄉公所以拒不 派員監交及指定接收人之方式，阻卻上訴人辦理移交手續， 違反交代條例相關之規定云云，亦為無理由。 ㈢、懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則 及責懲相當原則等情事，即不得任意指摘為違背法令。原審 依憑本案卷附全部證據資料，審酌上訴人本件違失之情節； 上訴人於113年4月12日，於未事先通知東引鄉公所準備移交 事項，亦未待東引鄉公所派員監交及指定接收人之情形下， 對非接收人之林育賢等人說明後，即逕行離開；上訴人迄原 審判決時仍未依相關規定辦妥移交手續，對東引鄉公所通知 其辦理移交手續，亦置之不理，暨公務員懲戒法第10條所定 各款事項等一切情狀（見原判決第13頁第22至28行），據以 判處上訴人降一級改敘之懲戒處分。經核原判決對上訴人諭 知上述懲戒處分，業已充分審酌對上訴人有利及不利之一切 事項，核屬原審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及 責懲相當原則等情事。上訴意旨指摘原判決未詳細審酌，關 於本案發生之原因、動機及影響程度等，遽對上訴人判處過 重之懲戒處分，有裁量權行使怠惰之違誤云云，要屬無據。 七、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。又本件法律 爭點明確，尚無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕予 判決駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 張祺祥 法 官 許金釵 法 官 周占春 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 賴怡孜

2024-10-29

TPPP-113-清上-13-20241029-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.