Know99判決書

搜尋結果：兒少權益

共找到 94 筆結果（第 81-90 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第93號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20148 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人CA00000000自民國113年10月1日起延長繼續安置3 個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國101年2月20日接獲通報，受安置人疑似遭到關係人性侵，為維護兒少權益，於101年2月21 日晚上7時許緊急安置受安置人於寄養家庭，後臺灣臺東地方檢察署檢察官於102年6月7日偵查終結，就關係人妨害性自主案件為不起訴處分，惟聲請人評估受安置人仍不適合返家，故自102年8月起由案祖母與聲請人簽署委託安置契約。經上開事件後，受安置人危機辨識能力和認知不足，導致缺乏自身保護機制，容易受到外界誘惑或威脅導致侵害事件發生。聲請人家訪時，關係人行蹤不明，案祖母表示關係人會不定期返家，但關係人無任何照顧計畫和積極作為，案祖母年邁獨居，身體欠佳，仰賴社會福利津貼維持生計，無力再負擔安置費用，無法提供適切的環境妥善照顧受安置人，唯恐受安置人返家後，有再遭受關係人侵害可能性，評估受安置人若返家，人身安全恐無法獲得適當照顧及生命安全有危險之虞，故於000年0月00日下午6時對受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准將受安置人繼續安置、延長繼續安置在案。受安置人目前就讀五專，雖年滿18歲，然未具自立能力，希望以漸進式方式培養受安置人自立能力，以穩定就學為主，配合學校規劃以儲備求職能力，經評估受安置人身心狀況，恐無法獲得適當及穩定教養，為考量受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項及同法第1 10條規定，聲請准將受安置人自113年10月1日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」；又「18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項、第110 條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第61號裁定及兒童少年保護個案長期照顧計畫等為證，堪認屬實。本院審酌受安置人前未受適當之養育及照顧，自我保護能力不足，雖已滿18歲，尚在五專就學仍未具自立能力，且關係人行蹤不明不知去向，受安置人之祖母則年邁無法自理，又受安置人無其他適當親屬可協助照顧，復參酌受安置人於本院調查時表示同意聲請人聲請延長繼續安置，認本件聲請核與上開規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官鄭志釩

2024-10-30

TTDV-113-護-93-20241030-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第874號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將少年甲自民國113年11月6日起延長安置至114年2月5 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿18歲少年（民國000年0月生），乙為甲之父親兼法定代理人，丙為甲之繼母，乙及丙對於時值青春期之甲管教過於嚴厲，於112年間多次以掃把責打方式管教甲成傷，113年5月3日主責社工進行訪視時，丙情緒失控並大聲對甲咆嘯，甲表情驚恐並落淚，社會局遂於同日對甲加以緊急安置並經本院以113年度護字第362號裁定繼續安置至同年8月5日，再經本院以113年度護字第588號裁定延長安置至同年11月5日，安置期間經社工發函並聯繫乙討論處遇計畫事宜均未獲正面回應，處遇配合度低，難以評估家庭處遇計畫，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月6日起至114年2月5日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少安置與否表達意願書、本院113年度護字第588號裁定等為證，堪信屬實。本院審酌乙、丙已有對甲體罰成傷之家庭暴力行為，逾越合理管教權範疇，所為顯屬對甲之人身迫害且未提供其適當之養育或照顧，目前各自進行12及15 小時親職教育中，尚未完整上課結束，且依據親職教育評估表（見保密袋）所示，渠等心態仍僅單方面指責甲生活習性不佳、愛說謊等缺失，仍舊未能真摯反省自己施暴亦有不對之處，本院認上開親職教育未具成效；佐以依社工所提事證（見保密袋），乙確實對於社工詢問當面討論處遇計畫之事，先以工作為由拒絕，後續亦未能與社工協商見面日期，態度十分消極，未能展現將兒少權益列為最優先考量之心態，本院認在渠等上開錯誤觀念改善前，自有延長安置甲加以保護之必要性，遂認本件聲請應准許併諭知由聲請人負擔程序費用。末以，乙經本院撥打電話並未接聽而無從詢問其意見，併此指明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日家事第二庭法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-護-874-20241030-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人即收養人黃○○ 抗告人即被收養人陳 ○（大陸地區人士，西元0000年0月00日生）住江蘇省蘇州市○○區○○○路000號上一人之法定代理人王○○（大陸地區人士，西元0000年0月0日生）住○○市○區○○路0段000巷00號共同代理人兼送達代收人余欽博律師程序監理人林維良諮商師上列抗告人因聲請認可收養未成年子女事件，對於本院民國113 年2月23日112年度司養聲字第112號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用及程序監理人報酬新臺幣參萬肆仟元由抗告人負擔。理由壹、程序部分：按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依據各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條定有明文。查本件收養人為臺灣地區人民，被收養人為大陸地區人民，是本件聲請認可收養事件，依前揭規定，自應分別依據臺灣地區及大陸地區收養法之相關規定，先予敘明。貳、實體部分：一、抗告人於原審聲請意旨略以：收養人丁○○(下稱收養人)與被收養人丙○（男、西元2017年即民國000年0月00日生，下稱被收養人，尚未成年）之生母即被收養人之法定代理人甲○○(大陸地區人士，下稱被收養人生母)曾於93年1月15日結婚並育有二名子女(即被收養人同母異父之兄)。被收養人生母於102年5月17日與收養人離婚，嗣與大陸地區人士即被收養人生父陳雲龍(下稱被收養人生父)育有被收養人，又再於110年10月19日與收養人結婚，而今收養人欲收養被收養人，且經出養人即被收養人生父同意，並業於111年12月16日依大陸地區收養法規辦妥大陸地區之收養登記，復為辦妥臺灣收養程序，收養人與被收養人生母已於112年9月22日簽立收養契約書，爰依民法第1079 條第1項之規定聲請准予認可收養等語。二、原審裁定略以：本件被收養人自出生後即在大陸地區求學生活，若需配合其同母異父之兄長而搬遷來臺生活，難認對未成年子女絕對有利。而收養人與被收養人之實際共同生活經驗，僅於每月見面吃飯及短暫回臺之共處，則其等如何磨合彼此情緒或依附關係如何均無法得知。又被收養人隨被收養人生母於大陸地區之生活，亦可與出養人維繫親情，且任意改變原有之親子關係，對於被收養人未來心智及人格發展，未必皆屬於正向，顯見本件並未具收養之迫切必要性，且倘率予終止被收養人與被收養人生父間之權利義務，變動被收養人之身分狀態，難認符合被收養人之最佳利益。再者，本件收養動機之一係出於如被收養人取得我國國籍，可以節省申請入境之不便，雖非難以理解，然我國收養制度係為創設身分上之父母子女關係，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施，並非作為便利大陸地區人民往來臺灣之管道。況收養人與被收養人長期於大陸地區生活，其既已依大陸地區法律成立收養，縱使收養人欲為被收養人處理相關事務，應無困難之處，現階段不予認可本件收養，對收養人、出養人及被收養人三方之親屬間情感關係、互動與生活方式尚不受影響。是本件收養是否符合收養之「絕對有利性」、「不可取代性」，實尚有疑慮，本院綜合相關事證，既然無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，參照前揭說明，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。三、抗告人之抗告意旨略以： (一)被收養人生父與被收養人生母已離婚，並約定由被收養人生母單獨監護，且被收養人生父同意出養被收養人，被收養人亦曾表示收養關係成立後會待在臺灣生活，並業於大陸地區辦妥收養登記，則倘收養人與被收養人間在臺灣地區無法律上之親子關係，將致使被收養人之兒少權益受有重大影響及侵害，由此可見，抗告人係以被收養人之最佳利益為出發，因考量被收養人將來臺就學與生活，爰依民法第1079條第1 項之規定聲請准予認可收養，是原裁定無視兩岸分治現狀及前述客觀事實，逕認定本件收養不具「絕對有利性」及「不可替代性」，顯有違誤。 (二)此外，收養人對於被收養人返臺就學與生活均有具體規劃，且有接送被收養人上打鼓、吉他等才藝課程，或陪同被收養人至公園玩耍等生活經驗，閒暇時也會陪被收養人聊天、遊戲，亦計畫與美語學校老師溝通，並了解學校二年級教材大綱，以便讓被收養人返臺後能盡快適應學習環境。又被收養人於原審程序受訪時，亦曾表示喜歡收養人、想跟收養人一起生活等情，均可徵本件收養有適當性。再者，收養人在大陸地區經營稀有金屬製品事業，且規劃將事業重心逐漸移轉至臺灣，截至113年3月5日止，在臺灣中國信託商業銀行有新臺幣（下同）60萬9,449元存款，在玉山銀行光華分行則有187萬2,076元，在臺灣存款總額至少為248萬1,525元，是收養人之經濟能力顯然足以照顧被收養人在臺灣就學與成長，並非如原審訪視報告所稱「收養人現在未有工作收入及未來具體工作計畫」、「收養人未有實際照顧被收養人之經驗，未來亦無具體之教養事宜」之情形。從而，訪視報告之内容顯與客觀事實不符，惟原審不查，竟以此認定收養不符被收養人之最佳利益，是原裁定自有違誤。而本件程序監理人所作成之訪視報告內容，並未詢問被收養人受收養之意願，流於程序監理人主觀認定，非僅不合實情，且欠缺專業性，其報告內容亦與法規相左，故其建議收養關係能「緩而行之」等語，自無可採。綜上，原裁定認事用法均有違誤，故為被收養人之最佳利益，爰請廢棄原裁定，並裁定認可收養等語。四、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073 條第2項、1074條第1款、第1076條之1 、第1076條之2 、第 1079條、第1079條之1 、第1079條之3 分別定有明文。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項、第4項亦有明定。五、收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，並藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能（司法院大法官第712 號解釋理由書參照）。是以法院是否認可收養，除應考量收養人之適任性及收養之必要性外，尤需審酌收養有無符合養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，僅在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。另參酌聯合國兒童權利公約第9條第1項規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，故可知兒童由其本生父母扶養照顧、兒童與其本生父母維持相當聯繫關係，乃兒童之人權，從而，收養如欠缺收養之必要性或適當性，亦不符合未成年之被收養人的最佳利益時，法院應不予認可。又本件依家事事件法第108條第1項規定，本院已使未成年之被收養人到庭對之曉諭本件裁判結果之影響、並使之到庭有所陳述等情（見本院卷第84、85頁），是認業已保障未成年之被收養人在法官面前之表意權益，併先敘明。六、經查： (一)抗告人於原審主張被收養人之生母及生父已離婚，且被收養人之生父已同意出養，並業於111年12月16日依大陸地區收養法規辦妥大陸收養登記等情，業據其提出收養契約書、收養同意書、收養人戶籍謄本、財產資料、離職證明書、健康檢查報告書、無刑事紀錄證明、社團法人台灣大心社會福利協會親職教育課程研習證明書、共同生活照片，以及經公證並經財團法人海峽交流基金會核驗之被收養人之出生醫學證明、居民身分證、出養人之出生證明、居民戶口簿、同意出養聲明書、居留證、無刑事紀錄證明、聲明書、委託書、結婚證、自願離婚協議書、收養人與被收養人在大陸地區收養登記證等件為證，堪信抗告人此部分之主張為真實。 (二)本件原審函囑社團法人台灣大心社會福利協會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，並提出訪視報告(見原審卷第179 至190頁)，其綜合評估及建議略以：據本會訪視時了解，收養人之收養動機，係期待透過收養程序預防被收養人成長過程中易有偏差之行為，收養人雖可陳述被收養人於臺灣生活期間之照顧需求、生活作息，以及陪伴被收養人出遊、聚餐之經驗，然收養人過去未有實際照顧被收養人及負擔被收養人所需費用，未來亦由法定代理人主要負責被收養人之教養事宜，未有收養人親自照顧被收養人之具體規劃，故評估本案現行未具收養適當性，建議收養人應先思量被收養人之權利義務，以及增進自身提供被收養人之照護能力。另外，就被收養人生母表示被收養人生父同意出養被收養人，並於大陸地區已簽署出養同意書，惟本會無法確認被收養人生父之出養意願與態度，且被收養人生父皆持續與被收養人進行會面，並有持續給付扶養費，故建議確認被收養人生父之實際照顧能力與經驗，再行評估本案出養之必要性等語，此有該福利協會113年1月10日113年心竹調字第005號函暨檢附訪視調查報告附於原審卷可稽。 (三)又本院審酌抗告人之陳述及其等生活情形，再就本件收養是否符合被收養人之最佳利益，依家事事件法第109條之規定選任乙○○○○○為程序監理人，經其以訪視或視訊之方式，與收養人、被收養人及其生母、生父、同母異父之兄長會談，並觀察收養人與被收養人之相處互動等情形後，提出程序監理人訪視報告(見本院卷第99至106頁)，其建議略以：茲就以上訪視所得與評估及參全案卷宗資料，認為收養人與被收養人在成為收養關係上若能緩而行之，會更能清楚彼此間之情感與關係是否有必要成為養親關係，並可考量收養關係是否為被收養人之最佳利益，且收養人與被收養人亦無充足理由能說明現階段有成為收養關係之絕對必要性與迫切性，故以收養必要性為前提，與緩而行之會較有益於被收養未成年人。另考量收養關係會因被收養人生母而受影響甚大，及收養關係當以被收養人之主體性來考量，若能緩而行之，方為最佳利益之考量，故建議現階段仍無收養之迫切必要性，收養關係能緩而行之會是對被收養人最佳利益之考量等語。 (四)抗告人固以前詞主張其具備收養之適任性，且本件有收養之急迫必要性，亦符合被收養人之最佳利益，並稱收養人已預計安排被收養人來臺後就讀桃園市康萊爾雙語學校，是倘收養人與被收養人在我國無法律上親子關係，被收養人將無法隨同來臺就學及共同生活，將使被收養人之兒少權益受有重大影響及侵害等語(見本院卷第12至14頁)，惟查，被收養人之生父及生母均係大陸地區人士，且被收養人自幼即在大陸地區生活，而卷內亦查無被收養人在大陸地區於學習上有何困境或其他不利未成年人發展之情事，實難謂本件具備收養之急迫或必要性。而本件出養人即被收養人生父雖曾於辦理大陸地區收養登記時表示其出養動機係「為了更好的教育以及方便照顧孩子，同意送養」(見本院卷第25頁)，然我國收養制度係自法律上創設父母子女之身分關係，而非作為移民之便宜手段，亦非作為變更教育環境之管道，且事涉身分關係之變動，更應審慎斟酌而為適當之決定，尤其於被收養人係未成年人之情況，更應考量未成年人之最佳利益。本院考量本件被收養人係甫滿七歲之未成年人，倘於此時突然轉換生活環境，被收養人須面對生活模式、文字運用、同儕次文化、教育體制轉銜等挑戰，有賴家庭成員充分陪伴，方能順利克服，否則恐生難以適應之問題，而收養人雖稱其平時閒暇也會陪伴被收養人，亦有具體工作計畫及經濟能力等語，並提出大陸地區有限公司營業執照、公司名稱及所營事業登記預查核定書、中國信託銀行存款餘額證明單、玉山銀行結存餘額證明書等件為證(見本院卷第37至47頁)，惟觀之收養人於辦理大陸地區收養登記時被詢問「今後計畫在大陸還是臺灣居住？」時，答以：「兩地居住」，復參酌收養人曾表示其係大陸地區南通浩萊新材料科技有限公司之全額股東，因大陸地區於海南省設立自貿區並給予企業經營者很多稅收優惠之政策扶持，故其計畫將事業重心逐漸移轉至臺灣地區及大陸地區海南省(見本院卷第13、14頁)，復參酌收養人之入出境紀錄(見本院卷第61至63頁)，可推知收養人未來仍需往返臺灣地區與大陸地區兩地，則倘被收養人隨收養人來臺生活，恐未能充分獲得收養人所需之陪伴，尚難謂收養人能在我國提供被收養人完整之親情與成長環境，即難認符合未成年子女之最佳利益，況改善未成年人之生活條件，不應僅考量求學管道或學習環境，倘循此思維邏輯，恐忽略被收養人因生活模式異變而可能衍生之負面影響。 (五)此外，抗告人固稱本件程序監理人之訪視報告並未就未成年子女意願部分作詢問，且法院於審理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，著重該未成年子女之意願，據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之因素，而抗告人間已基於被收養人之最佳利益達成收養合意等語，惟查，被收養人雖曾於西元2022年即民國111年12月6日在大陸地區收養登記程序中陳稱：「(問：是否願意被收養？)是。(問：如果收養關係成立後，你對今後的學習生活有什麼想法？)會待在臺灣生活」(見本院卷第27頁)，惟考量被收養人係於西元2017年即民國000年0月00日生，則抗告人在大陸地區辦理登記收養關係時，收養人僅為年滿5歲之幼兒，難認其於斯時已能完整理解收養成立後至臺灣地區求學、改變生活環境之意義與實際情況。又被收養人雖曾於112年12月11日即原審受訪時表示喜歡收養人，因收養人對被收養人很好，所以想與收養人一起生活等語，惟被收養人於斯時仍為未滿7歲之未成年人，並經訪視人員評估其年齡過小，不懂收出養意義(見原審卷第188頁)，復細譯被收養人就被收養意願之陳述內容，均未談及其有必須至臺灣生活之需求，倘在無充分準備之下使被收養人至臺灣地區求學，並與收養人在我國成立收養關係，是否符合被收養人之最佳利益，亦尚有疑義。從而，本院考量被收養人及其生母均長期居住於大陸地區，且收養人之事業重心於現階段並非在臺灣地區，復參酌抗告人間既已在大陸地區完成收養登記程序，而卷內亦無事證可認被收養人在大陸地區之家庭功能無法正常運作，是尚難單憑收養人片面認定被收養人至我國求學得有較好之生活發展，即令被收養人脫離原有穩定、熟悉之環境，或逕認與跨國收養補充性原則相符。再者，觀諸本件程序監理人之訪視報告，可知被收養人於113年7月接受訪視時，係以面對被收養人生母之坐姿參與，且大多時間皆背對收養人，待其被詢問平時都如何稱呼收養人時，被收養人許久沒有回應，因引導下始表示其稱呼收養人為「爸爸」(見本院卷第103頁)，足徵本件被收養人尚須與收養人間有更長久之共同生活經驗，彼此間方能建立更穩固之依附關係。又抗告人固主張若其與被收養人在我國無法律上親子關係，恐使被收養人將無法在臺灣地區求學，致被收養人之權益受損，惟本院審酌抗告人之共同代理人曾表示本件出養動機並非著重於取得我國國籍及享有我國國民之福利，本意係使被收養人在健全家庭下成長等語，有本院113年5月14日訊問筆錄在卷可考(見本院卷第93、94頁)，而考量收養人若欲妥善照顧被收養人，在我國成立收養關係並非現行唯一途逕，復參酌收養人現階段之事業情況及經濟能力，衡情其應得在不重大變異被收養人之生活模式下，與被收養人在大陸地區培養更緊密之親情連結，暨參酌本件程序監理人訪視報告之建議，亦認本件收養若能緩而行之，方為最佳利益之考量，從而，評估本件尚無迫切成立收養關係之必要，故本件收養應不予認可。 (六)至收養人主張本件程序監理人所作成之訪視報告內容不合實情且欠缺專業性等語，惟本院綜觀全卷事證及程序監理人訪視之結果，認本件之程序監理人係本於其專業知識，分別與收養人、被收養人及其生父、生母、手足會談，並親自觀察親子互動過程，並非憑空主觀論述，核其調查過程及職務執行情形，亦無重大明顯瑕疵或違反程序監理人倫理規範，報告內容對於收養人、被收養人及其生父、生母、手足之想法、互動關係、生活異動近況、照顧狀況等均有分別描述，並提出客觀論述及建議，非僅偏頗於一方，堪認程序監理人已客觀、公正善盡其職務，其報告自可供本院參考，是收養人因報告內容不符期待，即認程序監理人之訪視報告不可採等情，自難認有據。 (七)綜上，本件並無出養之急迫或必要性，且本件收養對被收養人而言，現階段亦難逕認符合其最佳利益，故本件收養應不予認可，原審駁回認可收養之聲請，並無不當，核無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由抗告人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官蔡欣怡法官邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格，且應繳納再抗告費新臺幣1,000元。依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳秀子

2024-10-30

SCDV-113-家聲抗-10-20241030-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第311號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N108043 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N108043A （父、姓名及年籍詳卷） N108043B （母、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N108043自民國113年11月4日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年10月接獲通報N108043疑似遭他人性侵、猥褻，同年月31日聲請人依兒童及少年福利與權益保障法將 N108043緊急安置，並聲請獲貴院113年度護字第207號民事裁定自113年8月4日起，延長安置三個月。　㈡相關案件經臺灣彰化地方檢察署合併審理，因查無相關事證已進行簽結；此外聲請人積極介入家庭重整之服務，提供N1 08043生活照顧、安排就學輔導與親子會面。安置期間N1080 43A(父)與N108043B(母)於111年4月26日協議離婚，由N1080 43A單獨行使N108043之親權，惟N108043A因癌症造成身體狀況不佳，且目前已無法工作，難以提供N108043生活照顧，每個月亦須住院接受化療，另N108043B表示無能力提供N108 043相關就學及生活照顧事宜，故兩人皆未能提出妥適安全照顧計畫。　㈢聲請人於113年4月21日發文至南投縣戶政事務所查詢N108043 其他親屬資源，經聲請人實地訪視，其他親屬亦表示無力提供相關照顧事宜。　㈣考量N108043領有身心障礙證明，生活適應及社會應對功能較為薄弱，評估N108043身心狀況於安置期間雖已逐漸穩定並配合穩定就學，然N108043A、N108043B皆未能提出妥適之照顧策略，亦無合宜之照顧計畫及適當提供照顧之親屬，若貿然返家恐有遭其他不當對待之虞。為此，依同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月，以維護兒少權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第207號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　施嘉玫

2024-10-28

CHDV-113-護-311-20241028-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第664號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年二月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭監護人身體不當對待，致全身多處瘀挫傷，監護人無保護功能，無法具體討論保護措施及安權計畫，有危害受安置人Ａ身心及健康發展疑慮，聲請人已於113年7月30日2時50分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續迄113年11月1日。考量受安置人Ａ之親屬功能不彰且受安置人Ａ之母方不明，目前無合適親屬代替照顧，為維護受受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，狀請本院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第490號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第1次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府兒童（少年）保護案件第1次延長安置法庭報告書載稱略以：　 ⑴受安置人近況：受安置人Ａ現年2歲4個月，身高約85-87公分，體重11-13公斤，身型略同齡孩童顯矮小，除外傷傷勢外其餘生理健康狀況良好。另觀察受安置人Ａ疑似發展遲緩而安排聯合評估，結果為職能、語言皆遲緩，現已安排療癒課程。　 ⑵法定代理人部分評估：案母現年25歲，疑似智能障礙者，毒品人口，112年至113年期間因詐欺案件於龍潭女監服刑，談吐不一致、刻意美化或順著對方提問回應，對受安置人Ａ發展現況無法給予合理解釋，因受安置人Ａ遭安置乙事，表現強烈反彈、哭泣，亦擔憂育兒津貼會遭取消影響家計；案父現年35歲，109年至113年共有6筆違反毒品防治條例記錄，除本次對受安置人Ａ施暴外，過往亦曾對案三兄有不當對待情事，且對於社工介入採逃避不願配合態度。　 ⑶未來處遇計畫及建議：提供受安置人Ａ適切照護環境，持續追蹤案父母動向，針對案父母評估接受強制性親職教育，以利提升案父母親職功能及對受安置人Ａ照顧規劃，並依受安置人Ａ安置適應情形及案父母行蹤，安排受安置人Ａ與案父母會面，持續推動受安置人Ａ之親屬進行漸進式之會面交往，以維繫親子關係，並評估案家親屬資源與後續親屬照顧之可能性。　㈢本院考量案父母未盡妥善照顧及保護受安置人Ａ之責，對受安置人Ａ有身體不當對待行為，考量受安置人Ａ年幼無自保能力，案父母現行方不明且無合適親友資源協助，評估受安置人Ａ現不適宜返家，且受安置人Ａ缺乏自我保護能力，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置 3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-28

PCDV-113-護-664-20241028-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第176號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月14日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國105年6月24日接獲通報，相對人CA00000000 之父母即其法定代理人CA00000000F、CA00000000M會掌摑或持物品責打相對人，因相對人年幼無自我保護能力且親屬資源薄弱，經訪視知悉相對人父母疑似有施用毒品情形，相對人父脾氣暴躁曾對相對人母及相對人不當施暴情形，故開案提供服務；105年12月12日再度接獲通報，相對人弟嗆奶窒息入院治療，經醫院診察發現其腦部有液體，經引流手術有積水及些許積血情形，但其術後未有改善導致器官衰竭於10 5年12月12日逝世，評估相對人受虐風險高，故聲請人於106 年1月11日依同法第56條第1項第1款規定緊急安置相對人，並依同法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。 (二)安置期間聲請人進行家庭處遇服務，評估報告略以：1、相對人父母生活現況：相對人父於113年9月16日再次入獄服刑，未向社工透漏為何入獄，僅知刑期約5個月；相對人母對相對人轉換機構安置之想法，認為相對人可以就可以，亦自述可以接受。2、親子會面情形：113年7月30日、同年8月28 日及同年9月30日，提供親子會面服務，相對人父母與相對人互動狀況尚可，相對人母會主動關心相對人，相對人父較不會主動表達，但不會拒絕和相對人互動。3、相對人近況：相對人暑假期間沒有上課，生活作息一樣規律，寄養媽媽希望建立相對人的生活規律性，因此與相對人互動有一定的界線及規則，相對人身體健康情況良好，能接受並期待轉換機構。綜上所述，相對人端午節連假返家團聚，遭相對人父管教責打，聲請人依法裁罰親職教育課程，考量相對人領有身障證明、年幼且缺乏自我保護能力，現階段需要更多的照顧技巧、陪伴與教導，然相對人原生家庭有所限制，相對人父情緒控制能力不穩定，相對人父母對於特殊兒少認知不足，照顧知能不足，相對人父母親有資源薄弱，能提供協助有限，相對人此時返家將面臨較大的照顧風險。為維護兒少權益，相對人有延長安置之必要，請求准予延長安置相對人3 個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第123號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第191號調查報告略以：相對人表示接受安置想去機構，相對人屬多重發展遲緩之特殊兒童，無自我保護能力，相對人父有不當體罰，相對人母無保護能力，相對人父目前再度入監服刑，評估返家可能性較低，未來預計朝相對人轉入機構安置處遇，故現階段不宜返家等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年10月14日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-22

MLDV-113-護-176-20241022-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第160號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人自民國113年10月28日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：A為未滿12歲之兒童，其遭母親B的同居人為不當管教，影響身心甚鉅，B欠缺親職能力，無法具體討論保護措施及安全計畫，前經聲請安置獲准，因A無自保能力，B無法提供適當照顧，又無親屬支援，B於安置期間未能配合訪談，無法有效評估返家的適切性，為確保A之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之前述主張，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護案件第8次延長安置法庭報告書、兒童保護案件緊急安置法庭報告書、本院113年度護字第105號裁定、戶籍資料等件為證，可認B之親職能力尚待提升，又未見有何親屬可以協助照顧等情。為維護A之人身安全及身心發展，認聲請人主張A有延長安置之必要等語，值為採取。從而，本件聲請為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-113-護-160-20241021-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第273號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111047 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷） N-000000B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：主文准將受安置人N-111047自民國113年9月19日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年5月31日受理兒少保護事件通報，受安置人N-111047遭母親N-000000A以掃帚柄責打，致受安置人左膝、右腰及左腹部受傷，經鄰居報警，嗣員警到場時，因N-000000A有跳樓自傷之意圖而遭強制就醫；另於111年11月中旬聲請人再次接獲通報，N-000000A搬遷回家與受安置人同住，期間受安置人仍有多次遭N-000000A不當對待情事，聲請人評估其情節已危受安置人之生命安全，故依法立即啟動緊急安置，並經本院以113年度護字第168號裁定延長安置在案。聲請人服務期間，與N-000000A討論受安置人返家及後續照顧安排事宜，雖態度配合且主動與社工討論受安置人照顧計畫與安排，然N-000000A現經濟狀況尚未穩定及居住環境不佳，恐有礙受安置人之身心健康及安全，持續由家庭處遇社工協助N-000000A穩定其經濟及另尋租屋住所，並安排親子會面增進親子正向關係，另N-000000B 現仍在監服刑中，亦無法提供受安置人之照顧，現階段評估無合適親屬可提供受安置人保護與照顧，若貿然讓受安置人返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護兒少權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第168號民事裁定為證。依前開報告書所載，可知受安置人生活及就學穩定，由聲請人社工協助提供輔導級關心受安置人生活適應及照顧情形；社工透過每月訪視會談，與N-000000A討論返家照顧計畫，提供親子會面，並觀察N-000000A會面時之精神狀況及情緒平穩且可理性溝通，另定期安排親子會面，維繫親子關係；暫時未查獲其他親屬資源；安置期間，N-000000A態度配合，然因N-000000A現居住所條件不佳，環境髒亂、空間不足、沒有熱水，暫不適合返回該住所，與N-000000A擬定租屋搬遷計畫，目前尚在執行中，另N-000000B目前在監服刑，現持續由家處社工協助N-000000A穩定生活，不定期提供物資，穩定N-000000A經濟，以利受安置人返家後受妥善之照顧等情。又聲請人社工於本院訊問時表示N-000000A 精神狀況可，每月會固定前來會面，會面時也會帶受安置人前往探視N-000000B，但9月工作比較忙，現正透過聲請人協助尋覓租屋處等語；而受安置人雖當庭表示安置期間生活及學校適應尚可，但不同意聲請人聲請延長安置；另N-111047 B則表示無意見，有陳述意見調查表在卷可憑。本院審酌上情，以及N-000000A經通知未到庭，再考量受安置人年紀尚輕，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且未受適當之照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周儀婷

2024-10-16

CHDV-113-護-273-20241016-1

護

臺灣彰化地方法院

變更安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第300號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N113033 （真實姓名年籍詳卷）法定代理人 N113033A （真實姓名年籍詳卷）關係人 N113033D （真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請變更安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N113033變更延長安置為自民國113年8月3日起至民國113年9月8日止。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠受安置人N113033因家庭功能不彰，由聲請人安置，獲彰化地方法院113年度護字第224號民事裁定，受安置人N113033自民國113年8月3日起繼續安置三個月在案，至113年11月2日止。㈡評估受安置人N113033過往偏差及情緒行為已明顯改善，且在113年9月8日至9月26日受安置人N113 033請假返回原生家庭期間，N113033B（受安置人祖父）與N 113033C（受安置人叔叔）可提供受安置人N113033穩定生活照顧及醫療協助。經聲請人於113年9月18日召開在地評估小組會議決議，同意受安置人N113033結束安置責付予N113033 B提供生活照顧，並依法進行後續返家追蹤輔導。㈢依據兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項規定：安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣(市)主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之。為此聲請裁定變更延長安置為一個月又六天，至113年9月8日止，以維護兒少權益。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之；直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少一年，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項、第4項分別定有明文。次按裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力，家事事件法第82條第1項前段亦有明定。　　三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案變更延長安置法庭報告書、本院113年度護字第224號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　林子惠

2024-10-15

CHDV-113-護-300-20241015-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第156號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童 C113011 （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父） C000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之母） C000000-C （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲113011自民國113年10月19日20時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號甲113011（下稱案主）為未滿 12歲之兒童，相對人代號甲000000-A（即受安置兒童之父，為其法定代理人，下稱案父）。本案於民國113年3月29 日接獲通報案主1歲7個月，體重5.5公斤，理想體重應為8公斤，案主僅達一般嬰兒5個月之低標體重，發現生長發展嚴重落後，未達一歲的標準，疑似有疏忽照顧之疑慮或罹患生理疾病卻未就醫之狀況逕通報進案，且案家親屬資源薄弱，無法安排與規劃親職照顧，留於家中恐不利於案主身心發展，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年4月16日20時啟動緊急安置並通知本院，嗣經本院准予繼續安置三個月在案，並經本院113年護字第59、106號裁定准予延長安置三個月。案主現安置於機構，由於案主安置前生長發展嚴重落後，經住院治療後生長狀態已明顯提升，已安排心理衡鑑發展評估，經評估後確認為發展遲緩，已申請身心障礙第一類重度證明，安置機構已安排物理、職能及語言治療等介入服務，穩定提升案主狀態，案父於今年9月7日申請與案主第一次會面，由於雙方已逾4個多月未見面，案主明顯對於案父感到陌生及疏離，持續鼓勵案父與案主穩定會面建立親情連結。經聲請人社工人員處遇服務期間了解案父雖有穩定工作收入，然觀察於照顧手足功能需待提升，已轉介家庭處遇、強制性親職教育及親職賦能方案等協助案家，故本案評估案父親職能力仍待加強提升，且案家暫無其他親屬資源可立即性提供案主之妥適照顧安排，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第106號民事裁定及個案匯總報告等件影本為證。本院復以電話詢問案父對延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見，同意由縣府延長安置等語，有電話紀錄在卷可明，而卷內並無相對人代號甲000000-甲（即受安置兒童之母，下稱案母）之電話資料，無從知其意見。本院審酌卷內事證，考量案父母已離婚，案主之權利義務由案父行使負擔，然案主經診斷成長發育不良，足認案父與案繼母未滿足案主之基本受照顧需求，顯有疏忽照顧之虞，而案主為年僅2歲餘之幼童，無自我保護及照顧能力，案父自陳其現況難以妥適照護案主，經社工訪查，案家亦無其他親屬可予以協助，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　黃立昌以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　洪正昌

2024-10-14

NTDV-113-護-156-20241014-1