Know99判決書

搜尋結果：兒童最佳利益

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第110號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國113年12月10日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○與被收養人乙○○之母丙○○已於109年5月29日結婚。收養人欲收養被收養人為養女，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年12月10 日訂立書面收養契約，為此檢附戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、財力證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告書等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人甲○○與被收養人之法定代理人丙○○於109年5月 29日辦理同性結婚登記，被收養人乙○○為丙○○之女兒等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人收養被收養人，於法並無不合。又被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人訂立書面收養契約，並經收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院卷第113至116頁113年12月10日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復依職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估以：「本案為同志繼親收養案件，收養人欲收養伴侶至日本進行人工生殖所生之女乙○○為養女。據訪視了解，李姓伴侶共同計劃生育，並在孫小妹出生後共同負擔照顧責任，然因法律限制，使李小姐無法擁有孫小妹之監護權，希冀透過收養建立合法親子關係。以現況觀之，李姓伴侶無論在經濟、家庭、親職等方條件穩定，能給予孫小妹良好之成長環境，兩人合作共同養育並提供穩定之照顧和陪伴，有助於正向親子關係之建立，收養通過能使李小姐與孫小妹建立正式之親子關係，亦有利於孫小妹之受照顧權益更加穩固，並使家庭關係完整，本中心依據兒童最佳利益考量，評估甲○○小姐合適收養乙○○。」有收養事件訪視調查報告在卷可參(見本院卷第95至104頁)。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境，亦無民法第1079條第 2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司養聲-110-20250214-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第344號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，除關於甲 ○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定。被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女甲○○為會面交往。被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行，其後六期給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、原告主張：兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，原同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓。兩造婚後初始感情和睦，惟被告嗣聽信朋友所言，認原告係為取得身分證而結婚，經常與原告發生爭執。又被告於107年3月27日，因與原告發生爭執，持獎盃毆打原告，復於108年間，無視原告處於孕期，經常讓寵物狗睡在兩造床上，致原告因皮膚過敏而睡在沙發上。嗣兩造於108年7月間分居，詎被告於 112年5月8日，因欲強行進入原告住處，不斷拍撞大門，並辱罵原告，經本院核發112年度家護字第2275號通常保護令（下稱系爭保護令）後，被告仍數度對原告為家庭暴力行為，因涉犯違反保護令罪，分別經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑，致原告深受精神及身體上之痛苦，已達不堪同居虐待之程度，且兩造之婚姻狀況，客觀上已達於動搖夫妻共同生活，導致喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。又兩造對於離婚後甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，惟原告自10 8年7月間離家後，甲○○即與原告同住，並由原告獨自照顧，原告具行使或負擔甲○○權利義務之意願及能力，是兩造離婚後，對於甲○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，始符甲○○之最佳利益。再甲○○現與原告同住，其每月所需扶養費為新臺幣（下同）20,000元，應由兩造平均分擔，是被告應按月給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。爰依民法第 1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，且被告應按月給付上開甲 ○○之扶養費等語，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自本判決確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。如遲誤 1期履行，其後6期給付視為亦已到期等語。　　二、被告則以：被告於107年3月間，因與原告發生爭執，情緒不佳，有將獎盃扔在地上而打到原告，並非直接持獎盃毆打原告。又被告在原告懷孕期間，經原告同意始飼養寵物犬，白天寵物犬偶爾睡在兩造床上，晚上睡狗籠，並未影響到原告睡眠，未曾看到原告睡在沙發上。再原告於107年6月5日拿到身分證後，開始吵鬧欲與被告離婚，復自108年7月間起與被告分居，兩造分居後，被告擔心甲○○未受妥善照顧，經常前往原告住處探望甲○○，亦常因甲○○照顧事宜與原告發生爭執，繼被告於112年5月8日，為知悉甲○○狀況，多次聯繫原告未果，始前往原告住處按門鈴及拍門，而經本院核發系爭保護令，被告並無虐待原告，兩造婚姻關係尚可維持。惟如認原告請求裁判離婚為有理由，則對於甲○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，然同意由原告擔任主要照顧者，並由兩造平均分擔甲○○每月所需扶養費20,000元等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於000年0月0日結婚，並於000年00月00日辦理結婚登記，婚後育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶口名簿影本為證（見本院卷第27至29頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。　㈡原告請求離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告婚後對原告有家庭暴力行為，經本院核發系爭保護令後，仍數度因違反系爭保護令，分別經新北地檢檢察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑等情，業據提出系爭保護令為證（見本院卷第25至26頁），且有本院113年度簡字第2400號判決書及新北地檢113年度偵字第1531號聲請簡易判決處刑書在卷可參（見本院卷第147至154頁），並經依職權調閱本院112年度家護字第2275號事件、113年度簡字第24 00號刑事案件等卷宗核閱無訛，堪信為實，被告抗辯未對原告為家庭暴力行為，尚非可採，是被告屢對原告為家庭暴力行為，已使原告長期累積不安、恐懼等心理壓力，無意再與被告維持婚姻，且兩造自108年7月間分居迄今，長期未共同生活，彼此情感益形疏離，徒具夫妻之名，堪認兩造婚姻關係已產生重大嫌隙，而屬重大事由，且原告訴請離婚，態度堅決，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而審酌該事由之發生，亦肇因於被告屢對原告有家庭暴力行為，致兩造分居後迄未再予共同生活，非應全由原告負責，是原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實屬有據。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，洵為可採。又原告依民法第1052條第2項規定所為之請求既有理由，其擇一依民法第1052條第1項第3款規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。　㈢原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生子女甲○○係000年00月00日生，現為未成年人，有戶口名簿影本附卷足憑（見本院卷第27頁），而原告請求裁判離婚，為有理由，且兩造對於離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議等情，業據前述，則原告合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　⒊又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以：⑴綜合評估：①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧甲○○，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，惟原告提出被告有家庭暴力行為且違反保護令，評估原告具親權能力。②親職時間評估，兩造能親自照顧甲○○，且具陪伴甲○○之意願，評估兩造之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供甲○○穩定且良好之照護環境。 ④親權意願評估：原告考量被告行為偏差會影響到甲○○之身教，且兩造已無法溝通，故原告希望單獨行使甲○○之親權並為主要照顧者，被告考量原告會將甲○○帶至○○市○○區居住，故被告希望單獨行使甲○○之親權並為主要照顧者，評估兩造具高度監護意願。⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育甲○ ○，支持甲○○發展，評估兩造具教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：甲○○目前5歲，因年幼未能表達受監護意願，甲○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具監護意願，目前原告為甲○○之主要照顧者。因原告提出被告對其有家庭暴力行為，被告提出探視困難，評估兩造有溝通問題，但皆有照顧甲○○能力，且親子關係良好，以上提供訪視時之評估，建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年10 月6日社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷第137至145頁) 。　⒋本院審酌上開調查結果及社工訪視報告等卷內事證，認兩造均具相當之經濟能力及照顧甲○○之意願，且與甲○○之互動良好，惟考量兩造分居後，甲○○與原告同住，未成年子女與同住之一方具一定依附及信賴關係，且其照顧情形亦無明顯不妥之處，實無必要變動甲○○已適應之生活環境及照顧模式，是本院綜參兩造經濟狀況、居住環境、親職能力、未成年子女之性別、年齡及人格發展需要等一切情狀，認甲○○之親權應由兩造共同任之。然考量甲○○現與原告之依附關係較為緊密，且被告曾有家暴原告之事實，故應由原告擔任甲○○之主要照顧者，與甲○○同住，除關於甲○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項分別得由原告單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定甲○○權利義務之行使或負擔如主文第2項所示。又關於未成年子女權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同，仍不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。　㈣關於被告與未成年子女會面交往方式部分：　　按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。藉此會面交往權之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。是本院酌定未成年子女甲○○由兩造共同行使親權，與原告同住，由原告負主要照顧之責，但基於未成年子女最佳利益，使甲○○有機會接受父愛，避免父女感情疏離，自應依上開規定，使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同甲○○成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院參酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況、前開訪視報告內容、兩造之現狀等一切情狀，爰依職權酌定被告與甲○○會面交往之方式及期間如附表所示，俾使被告得培養與子女間之親情並維繫不墜，爰酌定如主文第3項所示。　　㈤原告請求被告給付未成年子女將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第107條準用同法第100條第1、2、4項規定即明。　⒉本件雖酌定由兩造共同行使或負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，惟依上開規定，被告對甲○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付原告關於甲○○至成年之日止之扶養費，並依甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以按月給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告給付定期金，先予敘明。　⒊查原告為越南高中肄業，現在長照中心擔任照顧服務員，月薪約30,000元，110年至112年之申報所得分別為485元、655 元、54,807元，財產有機車1輛；被告為國中畢業，現為水泥車司機，月薪約50,000元，110年至112年之申報所得分別為150,000元、166,827元、34,001元，財產有重型機車1輛，業據兩造陳明在卷（見本院卷第185至186頁），且有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第43至51、57至65、159至161、165至167頁）。本院審酌上情，認兩造經濟能力相當，故本件由兩造平均負擔未成年子女之扶養費，應屬公允。　⒋復查受扶養權利人即上開未成年子女甲○○，現值成長發育求學階段，需父母予以悉心照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，與原告同住在○○市，依行政院主計總處公布新北市 112年平均每人月消費支出為26,226元，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，包含一般未成年人生活所需之各項費用，自可據為未成年子女扶養費之參考標準，並得於調查相關事證後，為符合扶養程度之相當調整。又依上開調查之兩造所得、財產及債務狀況，復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,000元，併參考目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，本院認原告主張甲○○現每月所需扶養費為20,000元，尚屬適當，並由兩造平均負擔，則原告請求被告每月應給付甲○○之扶養費10,0 00元（計算式：20,000元÷2人＝10,000元），為有理由。　⒌從而，原告請求被告應自本件酌定親權裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。另為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金給付遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告請求酌定親權部分，由本院酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與原告同住，惟由原告擔任主要照顧者，除關於甲○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依如附表所示之方式及期間與甲○○會面交往。再原告請求被告自本判決第2項確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月1 0日前，給付原告關於甲○○之扶養費10,000元，亦有理由，併予准許。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表：壹、會面式交往：一、未成年子女甲○○年滿14歲前： (一)平日期間：　　被告得於每月第一週、第三週週六上午10時，親自或委託親人前往子女甲○○之住處或兩造約定之處所，接子女甲○○外出進行會面交往，並由被告於該週週日晚間7時將子女甲○○送回子女住處或兩造約定之處所。 (二)甲○○就讀國小後之寒暑假期間：　　除上述會面交往外，於未成年子女甲○○年滿14歲以前之寒、暑假期間，寒假增加10日同住期間，暑假增加20日同住期間。此項探視時間，得一次或分次探視，具體探視時間，由兩造聽取未成年子女之意見後，雙方協議定之；如協議不成，則定為暑假則為放假後隔週之週一開始連續計算，寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕至初五之農曆春節期間）。接送時間及方式，均同前。　　 (三)農曆春節期間：　　於中華民國單數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二晚間7時止，子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五晚間7時止，子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年。接送子女之方式同前。　　二、未成年子女甲○○年滿14歲後：　　兩造應尊重未成年子女意願，由其決定與原告之會面交往方式及時間。貳、非會面式交往：　　原告於不妨礙子女生活起居學業之前提下，於子女在家時，得以電話、電子郵件、電腦視訊等方式，與甲○○會面交往，並為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之聯絡。參、兩造應遵守之事項：一、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女之情事。三、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-14

PCDV-113-婚-344-20250214-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第9號 114年1月9日辯論終結原告馬筱萱訴訟代理人莊志剛律師被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府民國112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擔任訴外人臺南市私立○○○國際托嬰中心(下稱系爭托嬰中心)托育人員，於民國112年1月7日照顧幼童蘇 ○○(下稱蘇童)時，因蘇童午睡時間數次起身觀望四周，原告遂數次將蘇童身體壓下，並另於同日課堂時間有使用口罩遮蔽蘇童眼睛之情事。案經被告調閱監視器畫面，認原告前揭行為涉違兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第49條第1項第15款規定，乃依行政程序法第103條第5款規定，以1 12年2月13日南市社家字第1120205192號通知書通知原告陳述意見，原告遂於112年2月17日提出陳述意見書。嗣經被告審酌原告陳述意見及本案事證後，於112年3月31日邀集學者專家，召開兒童保護案件行政裁罰調查會議會議，並研商討論後決議認定原告違反兒少法第49條第1項第15款後段規定屬實，被告爰依同法第97條規定，以112年4月26日南市社家字第1120535578號行政裁處書，裁處原告新臺幣(下同)6萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺南市政府以112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠按『(兒少法第49條第1項)第15款「其他對兒童……『犯罪』或『為不正當』之行為」之文義及規範體例之解釋，第15款應屬前揭第1款至14款例示行為類型之概括規定，就對兒童之「其他犯罪行為」、未達犯罪程度之「其他不正當對待行為」，均包括在該款禁止規定適用範圍內，亦符合立法者依兒童最佳利益原則提供廣泛之保護方法，以達成促進兒童健全發展，保障其權益之立法目的。又第15款所指「其他……不正當之行為」之具體適用，參照第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性。』此有鈞院107年度訴字第505號判決意旨可稽。㈡經查，蘇童自111年12月12日至系爭托嬰中心入托時，即受原告之照顧，原告為照顧蘇童，與蘇童之母親加Line，經常與蘇童之母親討論了解蘇童的狀況，引導蘇童的飲食狀況，讓蘇童可以盡快適應托育中心之生活，原告亦因應蘇童母親之要求，會等到蘇童睡著的時候，再餵牛奶，如有醒來，也會趕緊安撫入睡，並回報蘇童會自己拿水喝，足見，蘇童入托後都是一點一點在進步，此有原告與蘇童母親間之對話紀錄可憑，堪認原告在照顧蘇童時，可謂盡心盡力，將蘇童視如己出。㈢原告於112年1月7日在讓蘇童喝奶的過程，因為托嬰中心牆面、地板及使用之桌、椅均由「高密度海綿」之「軟墊材質」所包覆，蘇童是躺在床墊及枕頭上喝奶，足以避免幼兒受傷，原告讓蘇童喝奶的手段也是輕微的，依據112年1月7日之監視器畫面內容，當時蘇童正在喝牛奶，原告正在照顧其他小朋友，替該小朋友換尿布，而蘇童喝到一半就起身離開原位置，甚至想爬過長型沙發，則依當時狀況，蘇童若繼續爬行或爬上長型沙發，反而可能因此跌倒，致生受傷的可能，從而，原告為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷，從監視器畫面中可以清楚看到，原告有將枕頭墊在蘇童的頭部下方，可以避免蘇童受傷，且蘇童無任何哭鬧之情緒，此亦可以看出，蘇童沒有感受到原告有任何不利對待，除此之外，在監視器畫面時間約1分28秒處，原告將蘇童移回原位時，原告更有以右手輕拍蘇童，安撫蘇童，讓蘇童可以好好躺在床上喝牛奶，後來蘇童喝不完牛奶，原告詢問同班老師後，就立即收拾奶瓶，過程中，原告從來沒有將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之不正當行為。㈣其次，被告所稱原告將口罩遮住蘇童的眼睛，亦與事實有所出入，原告為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要，必須讓蘇童有所認知，使能達到配戴口罩的功效，否則，即無法有效阻卻病毒或細菌，教導蘇童練習配戴，此亦是112年1月4日蘇童母親要對話紀錄上，要求原告之事項，從監視器畫面時間約40秒處，可以清楚看出口罩並未遮住蘇童的眼睛，口罩是拉到蘇童眼睛的下緣處，沒有遮住蘇童眼睛的事實，準此，被告之認定顯與事實不符，遽以裁罰原告，訴願機關不察，駁回原告之訴願，依法自難認有據。　㈤再者，按鈞院107年度訴字第505號判決意旨所闡釋，欲以兒少法第49條第15款處罰原告，須有同法第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性，然原告於本件並無旨揭之不正當行為，且觀諸被告揭示於其網站之案例，其嚴重程度均非本件可以比擬，監視器畫面中，原告未將蘇童大力壓在床上，未將口罩遮住蘇童的眼睛，未造成蘇童任何傷害，亦無蘇童產生其他惡害之危險性，且無發生不利於身體健康之危害，故不具備兒少法第49條第15款所指「不正當性」之要件，況且，從112年1月7日一整天的監視器畫面亦可看出，原告都是細心在照顧蘇童，則被告及訴願機關在事實未予釐清之情形下，以致法規之適用錯誤，不當裁罰原告，造成原告因而離職，權益受損，足認原處分及訴願決定為無理由，用事認法均有違誤，自應予撤銷，以符法制等語。㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠按臺灣臺南地方法院行政訴訟109年度簡字第133號判決：「兒少法第49條第1項第15款之不得對兒童及少年行為，係指該項第1至14款各款所列舉行為以外之『其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為』，其中之「不正當』行為，依兒少法第1條之立法目的及本條項規定內容，應係指構成犯罪行為以外之影響兒少身心健全發展與侵害權益之不法行為。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由等權利造成相當之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之。」　㈡查本件案發時，蘇童年僅1歲4個月，身體各項功能尚處發育階段，身心發展未臻成熟，口語表達能力受限，多以外顯行為進行環境探索或表達情緒。原告因蘇童不喝奶反覆起身，便多次以大力且粗魯方式讓其躺回床上，且於監視器錄像22 秒處，為便宜行事逕橫越圍欄並以單手使蘇童躺下，並大力拉扯調整其姿勢使其仰躺；又於1分40秒處蘇童再次爬起時大力將蘇童壓回床上；原告諸此行為未考量對嬰幼兒造成身體傷害之風險，究其行為動機亦未具實質照顧或教育之意義，僅係將自身情緒發洩於蘇童身上，實非一般人對待嬰幼兒應有之照顧方式及態度，遑論原告係受有專業教育之專業托育人員。再者，依據原告與蘇母之通訊內容截圖，事發前幾日蘇母密切透過通訊軟體與原告確認蘇童喝奶狀況，且蘇童確實有多次不喝奶的情形，顯見蘇童應尚未能適應該中心作息，未能配合喝奶，原告身為托育專業從業人員，針對剛到托嬰中心未能完全適應之幼兒，未給予適切性引導及安全照顧，反以粗魯且不適當動作對待尚無口語陳述能力，亦無反抗能力之幼兒，已嚴重侵犯幼兒之身體權及獨立人格個體之尊嚴。㈢次查，有關原告起訴主張所謂將口罩遮住蘇童眼睛乙情，係為教導蘇童好好配戴口罩云云。惟依據監視器錄像30秒處，原告確寶有刻意拉高蘇童口罩，並遮住其眼睛，且於39秒、 46秒及55秒處蘇童欲調整口罩位置，卻遭原告出手阻止，原告於42秒至50秒間全程注視蘇童，當蘇童伸手欲調整口單位置時，原告又立刻出手制止，與原告所謂教導蘇童好好配戴口罩云云，顯不相當，原告所主張顯為臨訟之詞難以採信。　㈣又按，行政法院對於不確定法律概念，以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更(最高行政法院103年度判字第455號判決)。原處分機關行政裁罰調查會議委員具有處理兒少保護事件之專業背景，基於尊重其不可替代性及專業性，又調查過程已給予原告陳述意見之機會，所認定之事實並無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷，原處分機關依法裁罰，於事實認定及裁罰程序依法即無不合。原告身為專業托育人員，應具備一定程度之專業知能，視兒童個別需求及特珠狀況，基於兒童最佳利益考量，予以妥適照顧，促進兒少身心健全發展。然本案原告所為不僅未以專業人員之角度，考量幼兒身心發展程度性及個別特殊需求，僅為自身便宜行事對兒少為不當行為，亦未思考行為恐致兒少身心遭受傷害，實非現今專業養成之專業人員應有之觀念行為。原告所為確已違反兒少法第49條第15款之規定，依兒少法第97條規定及依臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名。」並無適用法律不當之情事等語。㈤並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按兒少法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……15、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」；同法第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。又兒童權利公約施行法第2條：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」、第37條（a）前段規定：「締約國應確保：（a）所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」　　　㈡「觀諸兒少法第49條第1項第15款規定之立法緣由及歷程，最初法規名稱係由62年2月8日制定公布之兒童福利法，92年5 月28日將『兒童福利法』與『少年福利法』合併修正為『兒童及少年福利法』，100年11月30日再修正名稱為『兒童及少年福利與權益保障法』，而該條是自兒童福利法第18條第9款『利用兒童犯罪或為不正當之行為』規定而來，其後82年2月5日修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更增訂為『其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為』，參其立法修正說明，顯係以此概括條款為更周延規範，使兒童之權益獲整體性、全面性的保障（立法院第5屆第89會期第2 1次會議議事日程參照），自應包含未達於犯罪程度之不正當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利，以免於遭受任何不法侵害，嗣再移列於兒少法規定中。‧‧‧依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第15款規定之『其他不正當行為』，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。」(臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決意旨可資參照)。另同法院108年度訴字第1798號判決指出兒少法第 49條第1項第12款、第13款要件情形，均未必會使兒少身體受傷或主觀上感到痛苦，故若同條項第15款不當行為已足以使兒少人格、身心健康之健全發展產生不利影響，即足構成違法。兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，參酌兒童權利公約第19條第1項、第37條（a）前段及（b）前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14 款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒童及少年施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒童及少年身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違反兒少法第49條第1項第15款所定行政法上不作為義務的行為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處罰，並不以發生危險結果為必要（最高行政法院112年度上字第476號判決意旨參照）　㈢查原告於陳述意見書中陳述略以：「……當天15:00午睡醒來時間時，我在換其他的幼兒尿布時，看到蘇童反覆地起來，就過去讓他躺著喝，有先扶他的頭讓他躺下，一開始有乖乖躺著喝，換好其他幼兒的尿布後，蘇童當時有坐起來，讓我想到媽媽交代讓他喝奶的事情，便心急地想要讓蘇童躺下，我身體直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著，他就反抗，接著只用單手握著他的右手讓他躺著，他馬上坐起來，當下不知道怎麼辦，就詢問同空間的向老師該如何，向老師回應不喝就收，我就立即收回奶瓶……下午自由活動時，蘇童坐在我的旁邊玩玩具，但蘇童不習慣戴口罩，嘴巴會開合導致口罩下滑咬著，當下看到就幫他移動到適當位置，反覆多次，用單手幫他調整口罩位置，希望他能趕快適應戴口罩的感覺，因為媽媽也曾提醒過希望我幫他練習戴口罩，口罩跑到眼睛的位置，不是故意要捉弄他，只是一時的便宜行事……不是故意用口罩遮住蘇童的眼睛」等語(原處分卷第29至30頁)。　㈣再參以本院當庭勘驗監視器錄像內容如下(本院卷第120至121 頁)： ⒈檔案名稱：證物6監視器錄像1(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：53，勘驗內容： 00：00：02-原告將蘇童抓起，並放置於兒童床上。原告放　　　　置蘇童之方式，雖非以丟擲之方式為之，惟蘇　　　　童之頭部接觸枕頭後，有些許彈起之情形。 00：00：23-蘇童又再次從床上爬起，原告見狀，遂將蘇童　　　　推回床上。原告此次推回床上之行為，速度及　　　　力道尚無明顯過於粗暴之情形。 00：00：25至00：00：29- 原告將蘇童推回床上後，又推蘇童三次，其中前二次之推動行為，並無明顯用力；第三次之推動力道明顯大於前兩次，蘇童因該次推動，身體於床上旋轉約45度左右。 00：01：25-蘇童再次從床上爬起，原告見狀，遂再次抓起　　　　蘇童，並放置回床上。原告放置之速度及力道　　　　中等，且同時以右手扶住蘇童頭部，待蘇童躺　　　　好之後，原告有用左手輕拍蘇童胸口兩下。 00：01：42-蘇童欲再次從床上爬起，原告見狀，遂上前將　　　　蘇童抓起並放回床上。原告此次行為，放置之　　　　速度及力道似乎較大，蘇童頭部接觸枕頭後，　　　　有些許反彈之情形。 ⒉檔案名稱：證物6監視器錄像2(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：02，勘驗內容： 00：00：04-影片一開始，原告即持續將蘇童抓至身邊，調整其口罩，惟並無以口罩遮住蘇童眼睛之情形。 00：00：30-此時，原告將蘇童之口罩向上拉，並遮住蘇童眼睛。 00：00：39-蘇童因眼睛遭口罩遮住，欲伸手將口罩拉下，原告見狀，遂伸手阻止。 00：00：43-由此時畫面更可清楚見蘇童眼睛已遭口罩遮住。 00：00：45-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。 00：00：55-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。㈤綜合上開資料可見，原告於照顧蘇童過程中，確有數次抓起蘇童及大力將蘇童推回床上，以及將蘇童臉上口罩往上拉而覆蓋蘇童眼睛、並禁止蘇童將口罩拉下之行為；查蘇童於事發當時年僅1歲4個月(詳原處分卷第4頁)，身心發育尚未成熟，且骨骼肌肉尚處於脆弱階段，原告上開行為，雖並未對於蘇童造成身體外觀明顯之傷害，但對於學齡前幼兒之身心發展仍具有不利之影響，自已該當兒少條例第49條第1項第1 5款規定「其他對兒童為不正當之行為」無疑。㈥原告雖主張其為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷云云；然兒少法第49條第1項第15款之構成要件並不以發生危險結果為必要，也不以行為人故意侵害為前提，業如前述；況且，原告於陳述意見書中自承其心急地想要讓蘇童躺下，故直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著等語，原告既身為領有合格保母證之幼兒照顧人員(原處分卷第72頁) ，主觀上應具有確實注意幼兒身心安全，避免使幼兒遭受不當對待之注意能力，在客觀上亦無不能注意之情形，然原告竟疏未考量幼兒身心尚未發展完全，未有自我保護及反抗能力，也無法以言語清楚表達自我需求等情，逕而對其負責照顧之蘇童為上開不當對待，自已該當兒少條例第49條第1項第15款規定之構成要件無訛，被告援引同法第97條規定予以裁罰，於法並無違誤，原告所為主張，難認可採。㈦原告復主張其為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要云云；然經檢視監視錄影內容可見，原告將蘇童口罩往上拉至覆蓋其眼睛之高度，且阻止蘇童將口罩拉下，核此行為，顯已逾越原告自稱欲教導蘇童好好配戴口罩之必要範圍，原告前開情詞，應屬卸責之詞，無足採信。五、綜上所述，原告上開行為該當於兒少法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，被告審認調查證據及事實之結果，依兒少法第第49條第1項第15款後段、第97 條及臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項等規定，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名，其認事用法並無不當，並具體斟酌原告違法情節、所造成危害程度、主觀意圖等一切情狀，而為妥適之裁量，故原處分核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-13

KSTA-113-簡-9-20250213-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人丁○○○○○ ○○ 丙○○○○○ ○○○ ○○ 上列二人共同代理人乙○○ 聲請人即被收養人己○○ 法定代理人甲○○ 代理人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可裴伯頓、菲凱特於民國113年10月30日共同收養己○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人丁○○（○○○ ○○、男、澳大利亞國籍、西元0000年0月00日生）、丙○○（○○○ ○○○ ○○、女、澳大利亞國籍、西元0000年0月00日生）係定居於澳洲之夫妻，願收養被收養人己○○為養女，被收養人係由嘉義縣政府法定代理人甲○○所監護，收養行為經其同意，為謀兒童之最佳利益，雙方均自願同意此收養，請求予以裁定認可等語，並提出被收養人及出養人戶籍謄本、個案摘要、收養契約書、授權書、收養家庭調查報告及停親裁定與確定書等件為證。二、次按依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。依本法適用當事人本國法時，如其國內法律因地域或其他因素有不同者，依該國關於法律適用之規定，定其應適用之法律；該國關於法律適用之規定不明者，適用該國與當事人關係最切之法律；收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第2條、第5條、第54條第1項定有明文。查本件收養人為出生於羅馬尼亞、定居於澳大利亞之羅馬尼亞籍及澳大利亞籍之人民，依其關係最切之國籍為澳大利亞籍。而被收養人為中華民國人民，揆諸上開規定，本件收養應以我國法、澳大利亞相關法規為其準據法。三、再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女的情事而拒絕同意、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示時，不在此限；被收養人未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。四、經查： (一)本件被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會南區之出養媒合回報紀錄在卷可稽，是本案並未違反國內收養人優先收養原則，聲請人檢附前揭報告向本院提出跨國收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。另審酌有關昆士蘭省涉及收養臺灣兒童之收養法案，本件收養尚符合該國收養法之規定，亦有聲請人提出之昆士蘭州政府兒童、青少年司法和多元文化事務部門收養與永久照顧服務處核准收養人申請收養之證明文件附卷可稽。 (二)經雙方代理人到院陳明，足認收養人與被收養人之法定代理人間已合意成立收養關係，此有本院民國114年2月11日訊問筆錄在卷可參。至於被收養人之生母失聯多年、生父經停止親權後未曾探視被收養人，亦有本院訊問筆錄附卷可憑，足認被收養人之生父母確有未盡保護教養之情事，本件收養自無需得其同意。 (三)另依昆士蘭收養與永久照顧服務處之家庭調查報告評估略以：收養人具育兒經驗、感情成熟、有完善的文化認知，其年齡、情緒、生理及心理之健康狀況、成熟度適合，並具有合適的生活經驗及財務經濟狀況。收養人已有二名親生女兒，被收養人較收養人的小女兒小一歲，收養人有能力支持所有的家庭成員。收養人目前生活以孩子為重，計畫在最初12個月全天候在家照顧孩子，有能力提供被收養人合適的長期照顧。 (四)末依聲請人所提出之收出養評估報告略以：評估被收養人生母失聯，生父曾因吸毒等案件反覆入監，從事臨時工收入不穩定，家人亦無法提供援助，已於111年7月由縣府介入停止生父母之親權並安置於機構，以維護被收養人兒童最佳利益；收養人育有二女，有實際照顧幼童之經驗，且具正向之教養及身世告知態度，另兩人婚齡逾十七年，婚姻關係穩定，又經濟、工作接穩定且亦有做好財務規劃，並就被收養人所需早療資源做充足預備，也獲得親友支持系統與理解身世告知之重要性，評估本件具出養之必要性及收養之適當性。五、本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議，本院認被收養人之生父母無力照顧被收養人，被收養人長期安置於機構，為提供被收養人在穩定之照顧環境下成長，確有出養之必要；而收養人婚姻關係穩定，在心理、身體及經濟上有充分資源足堪撫育子女，且有積極意願扶養照顧被收養人，適合收養被收養人。因認本件收養對被收養人確屬有利，亦無無效或得撤銷之原因，符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-12

CYDV-113-司養聲-65-20250212-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第186號上訴人甲○○ 訴訟代理人朱容辰律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年1月3日臺灣士林地方法院112年度婚字第143號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生）權利義務之行使或負擔，由上訴人任之。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後育有一名未成年子女丙○○。伊於102年間前往金門工作，惟上訴人不願意居住金門，亦不願意居住兩造原共同住所，並堅持攜帶丙○○返回娘家，伊因而獨自生活，兩造已經逾10年沒有共同生活，彼此間全無交集，僅存夫妻之名而無夫妻之實，認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052 條第2項規定，請求判准兩造離婚。又兩造就丙○○之扶養費給付已於原法院110年度家非移調字第9號事件中成立調解（下稱系爭調解事件），並已於該事件約定伊與丙○○之會面交往方式，故伊於本件同意由上訴人單獨行使丙○○之親權等語。二、上訴人則以：伊於102年雖無法帶著剛出生之幼女、放棄現在工作，百分之百支持並隨同被上訴人前往金門創業，但也沒有阻止被上訴人創業決心，並於被上訴人在金門發展時，多次帶同丙○○前往探視，被上訴人亦不時返台與伊及女兒互動，詎被上訴人於107年間突然失聯，直至伊於4年後之110 年間，提出請求被上訴人返還代墊之扶養費及給付日後子女扶養費之訴訟才再出現，全然未盡人夫、人父之照顧責任，兩造婚姻縱有破綻，亦不可歸責於伊，被上訴人係唯一可歸責之一方，自不得請求離婚。如鈞院判准離婚，伊同意單獨行使丙○○之親權等語置辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　　被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理並補充兩造不爭執之事項（見本院卷第70、71頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於00年0月00日結婚，婚後育有一女丙○○（00年0月00日生），有兩造戶籍謄本、戶口名簿可稽（見原審婚字卷第31 -33頁）。　㈡兩造於102年間分居迄今，上訴人於分居期間與丙○○同住。　㈢上訴人與丙○○前於原法院向被上訴人請求應按月給付丙○○扶養費及返還上訴人代墊扶養費等，於調解程序中就被上訴人與丙○○會面交往方式有所約定，並於110年10月7日就被上訴人應自110年11月起至丙○○成年之日止，按月給付新臺幣（下同）15,000元之扶養費，及返還上訴人75萬元代墊扶養費及利息等情成立調解，有該調解筆錄可稽（見原審婚字卷第 17頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗無訛。五、本院得心證之理由：　㈠關於被上訴人請求離婚部分：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111 年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　⒉被上訴人主張其於102年間前往金門工作，上訴人與丙○○並未隨同前往，兩造自102年起分居迄今等語，為上訴人所不爭執，如前揭四、㈡、所述，上訴人雖辯稱其於分居期間會不定期由公公帶同前往金門探親，被上訴人亦不定時返台視望其與丙○○等語（見本院卷第120頁），惟其於原審亦陳稱分居期間，兩造見面的總次數約5至10次，其於102年至104年間約3個月會看到被上訴人一次，104年後就只有看到被上訴人兩次等語（見原審婚字卷第89、91頁），堪信兩造自102 年起，除上述寥寥數次之會面外，多數時間處於分居、各自生活狀態，此為上訴人是認（見同上卷第43、57頁），難認兩造有足夠之情感交流而堪予維持婚姻關係。且依上訴人自陳並未阻止被上訴人前往金門發展，然亦非百分之百支持，無法帶著剛出生幼女跟隨被上訴人前往金門創業等語（見本院卷第118頁），對於分隔兩地之現狀，除上述為數不多、由公公帶同前往探視被上訴人之情外，於106、107年之前，亦未有積極維繫兩造感情、婚姻之舉，此於被上訴人方亦然，堪見兩造感情之淡薄。又兩造分居迄今已逾10年，縱依上訴人所述係自被上訴人106年後期失聯後，才未再與被上訴人見面等語（見原審婚字卷第70頁），迄今亦逾7年，時間非短，尤以兩造自98年結婚至102年分居止，共同生活期間僅為3年，遠不及於上述分居期間，是被上訴人辯稱兩造全無交集，僅有夫妻之名而無夫妻之實等語，要屬可採。　⒊上訴人雖辯稱被上訴人自承請求離婚是要去辦理貸款，非合法正當之離婚事由云云（見本院卷第120頁），然被上訴人就此陳稱其無法貸款，但想要把扶養費80萬元給上訴人，又因為其老闆要其離婚才願意借錢，所以才會上法院，兩造婚姻一開始就有問題，是為了小孩才結婚的，其與上訴人完全沒有交集，現在是否離婚，對其沒有差等語（見同上卷第13 1頁），對照上訴人與丙○○另件請求返還代墊扶養費、給付扶養費之系爭調解事件成立調解內容，詳如前揭四、㈢、所述，堪認被上訴人確實有意願依調解筆錄履行給付上訴人75 萬元本息之債務，惟其目前資力、信用未佳，僅能尋求其老闆協助，而於本件訴訟中，該老闆以兩造成立和解離婚為前題，始願借款予被上訴人用以清償上開債務，此為本院職務上所知之事實（見同上卷第71、108頁），雖兩造最終未能成立和解離婚，然依被上訴人上開陳述，已可見其所謂不離婚也沒差等語，實係對兩造婚姻是否存續乙情，已全然處於無所謂之心境，對兩造婚姻並無留戀，亦不在意，夫妻間情愛恩義已盪然無存，並非如上訴人所辯是為了貸款才要離婚云云，是上訴人此部分所辯，尚難憑採。　⒋上訴人固辯稱其於102年雖無法帶著剛出生之幼女、放棄現在工作，百分之百支持並隨同被上訴人前往金門創業，但也沒有阻止被上訴人創業決心，並於被上訴人在金門發展時，多次帶同丙○○前往探視，被上訴人亦不時返台與伊及女兒互動，詎被上訴人於107年間突然失聯，兩造婚姻縱有破綻，亦不可歸責於伊云云（見本院卷第118、119頁），然查，被上訴人於原審陳稱其與上訴人是先懷有小孩才結婚，上訴人結婚後1年有8、9個月都住在娘家，其他時間是同住在○○○○路址，○○房子是其母為了其結婚所買，但其與上訴人都分房，上訴人不要住○○房子，上訴人說金門是戰區，不願意去金門住，其於107年是因為作生意失敗，欠了很多錢，家人也不管其，其打電話去上訴人娘家，上訴人家人就說不在說沒有這個人，其直到系爭調解事件調解時才見到女兒等語（見原審婚字卷第45頁），對照上訴人及丙○○之戶口名簿顯示上訴人於00年0月00日與被上訴人結婚，而於同年3月24日自其父親戶內遷出，丙○○於同年0月00日出生，與上訴人嗣均於99 年10月25日自被上訴人戶內遷出至上訴人父內等情（見同上卷第31、33頁），足見上訴人、丙○○與上訴人娘家關係依附之深，核與被上訴人上開所述上訴人於婚後多數時間居住娘家等語相符。復依上訴人於原審針對被上訴人所述107年後無法電話聯絡上訴人乙節，陳稱因上訴人與家人多年來因擔心遭到詐騙，所以對於「陌生電話」或是「未顯示電話」通常不會接，是否因此未接到被上訴人電話，就不得而知云云（見同上卷第70、71頁），雖見上訴人避重就輕之情，惟依此可信被上訴人所稱無法電話聯絡上訴人乙情為真。且上訴人對被上訴人上開所述，僅辯稱○○房子不是被上訴人的名字等語，復辯稱是被上訴人協同其搬回娘家云云，而為被上訴人所否認（見同上卷第45-51頁），上訴人並未爭執被上訴人所述其去金門前，上訴人於婚後即長時間住於娘家而未與被上訴人同住及未與被上訴人同房之事實，是被上訴人所稱上訴人婚後不願與被上訴人同住於上開○○址房屋，多數居住於娘家，嗣與搬回娘家等語，堪認尚與事實相符。　⒌綜上，兩造結婚未久即自102年起分居迄今，於分居前短短約 3年之同住期間，上訴人長時間返回娘家居住，兩造未能建立穩固之感情基礎，於上訴人所稱被上訴人106年後期失聯前，兩造均未有積極維繫婚姻之舉，致感情不僅未能增溫，反日漸疏離，婚姻因此發生破綻，兩造均屬有責。嗣被上訴人於106、107年間因生意失敗、負債，而與上訴人失聯迄至系爭調解事件提出為止，對於此後婚姻破綻之擴大，終至兩造分居逾10年，均無情感交流，堪信任何人於此情況下，均將喪失維持婚姻之意願，應認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，被上訴人固應負較大之責任，惟如前述，上訴人關於兩造婚姻破綻之發生已屬有責，無法認定被上訴人關於上述包含兩造長期分居、情感疏離致無情感交流在內之婚姻破綻，為唯一可責之一方，則其辯稱就兩造婚姻破綻全無可歸責事由云云，即非可採。既然兩造於本件婚姻破綻之發生均屬有責，揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　⒉兩造所生之女丙○○為00年0月00日生，現尚未成年，有戶籍謄本可稽（見原審婚字卷第33頁），本院既判准兩造離婚，因兩造對於丙○○權利義務之行使或負擔應由何人任之，雖有共識（詳如後述），然因上訴人不同意與被上訴人離婚，故未能於本件達成協議，是依上開規定，本院基於未成年子女最佳利益之考量，即有依職權酌定之要，先予敘明。　⒊本院囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其綜合評估及具體建議略以：　①親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作收入，足以負擔照顧未成年子女。訪視時觀察上訴人與未成年子女之親子互動良好，評估上訴人具相當親權能力。　②親職時間評估：上訴人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估上訴人具適足親職時間。　③照護環境評估：訪視時觀察上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　④親權意願評估：上訴人考量為未成年子女出生至今主要照顧者，而被上訴人之親子關係疏遠，且被上訴人無固定住所及有聯絡不到之情形，故上訴人希望能夠單獨擔任未成年子女之親權人。評估上訴人具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：上訴人能培育未成年子女之能力及規劃未來學習，支持未成年子女發展，安排相關教育計晝，評估上訴人具相當敎育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前15歲，具表意能力，未成年子女習慣與上訴人同住，希望由上訴人單獨監護，與被上訴人則久無親子互動。評估未成年子女與上訴人有良好親子關係，受上訴人良好照顧，且未成年子女已15歲，建議尊重未成年子女之意願。　⑦親權之建議及理由：依據訪視時上訴人之陳述，上訴人具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，且親子關係良好。基於主要照顧者原則與未成年子女之意願，建議由上訴人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供上訴人和未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　⑧會面探視方案之建議及理由：未成年子女已為青少年，建議尊重未成年子女之意願。　⒋綜上，本院審酌未成年子女丙○○出生之主要照顧者均為上訴人，上訴人具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，且與丙○○間親子關係良好，能提供丙○○良好之居住、成長環境；被上訴人長期與上訴人、丙○○處於分居狀態，與丙○○感情疏離，丙○○對其依附關係不深，且兩造於本院均同意如判准離婚，由上訴人單獨行使丙○○之親權（見本院卷第108頁），並參酌丙○○之意願（見同上卷第90-93頁），基於未成年子女之最佳利益之考量，並審酌民法第1055條之1第1項所列之各款事由，應認對於丙○○權利義務之行使或負擔，上訴人單獨任之，方為適宜。　⒌至於被上訴人應如何與丙○○會面交往及給付關於丙○○之扶養費等節，因已據兩造達成協議，詳如前揭四、㈢所述，經核尚與丙○○之最佳利益無違，又兩造均稱丙○○目前00歲、就讀 ○○等語（見本院卷第70頁），可知距離丙○○18歲成年之期未久，復參酌前揭訪視調查報告亦建議會面探視方案應尊重丙 ○○之意願，準此，本院認尚無再於本件依職權酌定被上訴人與丙○○會面交往之方式及期間，以及酌定被上訴人應給付丙 ○○扶養費之金額及方法，附此敘明。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並由本院依職權酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由上訴人單獨任之，如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-家上-186-20250212-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第186號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上一人法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○與乙○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080 條第1項、第2項、第3項、第4項及第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於106年8月28日收養聲請人即被收養人乙○○（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，收養人與被收養人之母甲○○ 已於113年11月19日離婚，收養人與被收養人間簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生母甲○○同意，爰聲請本院認可；並提出戶籍謄本及終止收養書約等為證。三、經查，收養人與被收養人乙○○間合意終止收養關係，經被收養人終止收養後之法定代理人即生母甲○○同意，立有終止收養書約，有聲請人所提出之上開書證等為證，並經收養人、被收養人及其生母甲○○到庭陳述明確（本院114年1月9日訊問筆錄參照）。本院函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人進行訪視，其報告略以：（一）收養家庭現況：1. 生活基本條件：收養人現年47歲，個性隨和，收入穩定，工時較長但可自行彈性接單之外送員工作，自述身心狀況健康無異常，評估其基本條件無不適任收養人之虞。2.家庭關係：收養人表示其與原生手足之間關係良好，彼此聯繫互動頻繁，其之所以會從臺中搬至桃園居住生活，主要考量現住址鄰近手足，可互相照應及協助。3.終止收養動機：收養人表示其與被收養人生母因個性不合而分居、離婚，然收養人自述其與被收養人間之親子關係並無交惡，其亦不排斥再與被收養人見面，但自從今年7月與生母分居搬回桃園迄今，收養人尚未主動提出欲探視被收養人。收養人表示過往被收養人多聽從生母管教，如今其與生母離婚後各自居住生活，收養人與被收養人繼續維持親子關係意願不高，故提出本件終止收養聲請。（二）被收養人現況：被收養人未居住於本轄區，故無法進行評估。（三）綜合評估：本案為國內繼親終止收養案件，收養人因與生母於105年12月24日結婚後而提出收養認可聲請，並於106年8月28日獲法院裁定收養認可，收養人在此期間皆與生母及被收養人共同生活及照顧被收養人；然收養人與被收養人生母於結婚8年後，因彼此個性不合，時常發生爭吵而於今年7月始分居，亦在分居4個月後辦理辦理協議離婚。收養人自述與被收養人生母分居後，便未再與被收養人聯繫及探視，收養人表示與被收養人維持親子關係的意願不高，故提出終止收養聲請。礙於本案被收養人及生母未居住於本轄區，本會僅能與收養人單方進行訪視，建請法官參考終止收養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及兩造當庭陳述與相關事證裁定之等語，有上開基金會113年1 2月12日忠基字第1130003066號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。本院另函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被收養人及終止收養後被收養人法定代理人甲○○進行訪視，其報告略以：（一）收養人原先收養原因：被收養人生母表示，在被收養人小學三、四年級時，自己與收養人結婚，婚後共同生活期間，起初收養人對被收養人態度熱絡，也會關心其生活，當時也是收養人主動提出說要收養被收養人，希望被收養人與收養人同姓氏，後法院裁定認可收養通過。（二）終止收養的原因及決定過程：被收養人生母表示，自己與收養人於113年11月協議離婚後，雖約定自己單方行使被收養人親權，然自己為申請補助，且自己也希望替被收養人改姓，區公所人員稱需辦理終止收養才能申請補助，自己便請收養人向法院聲請終止收養。收養人僅有在共同生活一開始對被收養人熱絡，後來收養人花時間在社交、喝酒，不太關心被收養人學習及日常生活等情形，因此自己希望收養人能終止與被收養人間關係。（三）被收養人現況：因被收養人期待會談內容予以保密，故本會以密件提供報告。（四）終止收養後法定代理人現況及撫育計畫：目前被收養人與生母同住，由被收養人生母主要照顧被收養人，未來被收養人生母仍有意願繼續照顧被收養人，亦有相關照顧及教育等規劃。（五）綜合評估：被收養人生母身心及經濟狀況皆屬穩定，被收養人生母亦有相關照顧、教育及住家環境等規劃，本會評估被收養人生母應有穩定親職能力，被收養人生母對行使被收養人親權態度積極，希望能終止收養人與被收養人親子關係。惟本會僅與被收養人生母進行訪談，無法了解收養人及被收養人生父對於本案件之想法，建請鈞院參閱相關資料及對照訪視報告後，自為裁定等語，有上開基金會113年12月26日財龍監字第1131201 02號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。　四、綜上，本件收養人當初於婚姻關係存續中收養被收養人，惟收養人與被收養人生母離婚後即與被收養人少有聯繫，收養人無實際負擔被收養人照顧之責，被收養人目前與其生母同住，被照顧狀況穩定，終止本件收養對被收養人之身心健全發展並無不利之影響。本院參酌上情，認本件終止收養符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，依前開說明，為有理由，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-12

TCDV-113-司養聲-186-20250212-2

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第251號聲請人即收養人丁○ 聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丙○ 甲○ 上二人共同代理人乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○願收養聲請人即被收養人戊○○為養女，經其法定代理人即生父母丙○與甲○（下合稱法定代理人）同意，立有收養契約暨同意書、財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之法定代理人收養同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、健康檢查報告影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、警察刑事紀錄證明書影本、財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養人與法定代理人間親屬關係公證書、收養登記證等件，依臺灣地區民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第一千零七十九條第五項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 56條第1項、第65條定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第 4款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益為之，其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言，我國民法第1073條第1項、第1 074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1亦分別規定甚明。此外，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。又兒童權利公約第9條第1項規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，故可知兒童由其本生父母扶養照顧、兒童與其本生父母維持相當聯繫關係，乃兒童之人權，從而，收養如欠缺收養之必要性或適當性，亦不符合未成年之被收養人的最佳利益時，法院應不予認可。三、經查：　　㈠本件收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民且為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人共同行使負擔被收養人之權利義務等情，業據其提出收養人之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之法定代理人收養同意書等件為證。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人同意，且本件符合大陸地區收養法律等節，亦據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書、財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之法定代理人收養同意書及收養登記證等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人授權之代理人乙○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄與財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之法定代理人授權書在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之意思，並符合臺灣地區民法及關於大陸地區收養法之形式要件。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視法定代理人、收養人及被收養人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　生父母因需留於中國照顧被收養人妹及工作無法來臺受訪，故無法完整評估本件出養必要性。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人表示其人格特質和善、有效率且善於經營人際關係及表達，被收養人責任為收養人較為嚴厲，會要求其將自己的事情完成。收養人平時喜愛烹飪及打掃，多數時間會與朋友及客戶相聚，若被收養人來臺後，則會調整工作時間加以陪伴被收養人，其生命中並未遭遇太大挫折，若遇到挫折或是困難，會先與其手足及朋友一同討論後找尋方法解決。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與原生家庭及其手足間互動良好，每日會使用通訊軟體維繫感情，收養人每年返回中國兩次，皆會與家庭成員相聚，故評估收養人家庭關係良好。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　收養人對被收養人教養態度較為開放，若未來與被收養人意見不同時，收養人表示會先聆聽及尊重孩子的想法，並互相討論分享經驗。收養人表示對於孩子未來成長過程中，會重視品行大於課業表現，但仍希望被收養人能在學業上保持基本水準，亦期待被收養人能養成獨立自主之性格，未來針對被收養人的興趣及專長，會提供相應的資源支持被收養人。　　　　⑷身世告知態度　　　　　被收養人對於自身身世背景皆清楚，親友亦了解其身世狀況。　　　　⑸支持系統及資源運用能力　　　　　收養人表示其工作內容及性質較為彈性，故有較多時間可以負擔被收養人之主要照顧責任。若未來有緊急事件，其無法到場協助被收養人時，亦會安排臺灣友人及中國在臺同鄉之朋友，協助照顧被收養人。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年11歲，無先天性疾病，僅對蛋白質過敏，健康狀況良好，講話清晰，可清楚表達其需求。收養人表示被收養人個性內向、乖巧，平時喜好跳舞，飲食狀況良好不挑食，被收養人學業成績及校園人際關係皆良好。收養人表示因大陸地區與臺灣地區字體不同，收養人於被收養人在臺期間，有請家教讓被收養人能更快熟悉繁體字，並購買國小教科書，讓被收養人能加速熟悉不同的學習環境，被收養人表示目前於教養上並未遇到困難。收養人表示過往每年回中國兩次，被收養人會於收養人返回中國期間一同生活，收養人也表示因與被收養人分隔兩地，平時彼此會透過視訊與訊息聯繫感情。社工詢問被收養人未來至臺灣生活之想法和意願（1至1 0分），其表示來臺意願有7分，對於臺灣事物覺得有趣且新奇，且其於國中時，因家鄉教育資源較為落後，亦須至外地唸書，故被收養人認為來到臺灣生活與收養人互相有個照應為更好的選擇。其表示雖然離開生父母身邊有點捨不得，但仍希望可以來臺與收養人一起生活。訪視過程中，社工觀察收養人與被收養人關係良好，彼此間互動自然無陌生感，被收養人能表達被收養之意願，初步評估收養人與被收養人已建立穩定依附關係，社工於訪視過程中觀察被收養人之言語及動作發展皆無異常之處，評估目前被收養人無發展遲緩之狀況。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際近親收養案，被收養人本次為第一次來臺，過去若收養人返回中國期間皆會與被收養人一起生活相聚。而收養人自被收養人出生迄今，皆長期有給予金錢資助生父母扶養被收養人所需之花費。另收養人表示因生父112年工作關係致眼睛受傷，而影響日期生計且無力同時負擔養育被收養人及被收養人妹，為讓被收養人獲得更佳的照顧與生活品質而進行本次收養聲請。訪視期間社工觀察收養人與被收養人關係緊密，且被收養人現年11歲，在身心發展無虞且理解收養基本意涵下，表達其有意願被收養來臺。評估收養人與被養人已逐漸發展正向的親子關係，收養人整體狀況無不適任之虞。若生父母現況如收養人所述屬實，為利於被收養人來臺就學、語言、文化適應與親職陪伴等需求，且讓收養人未來可實質提供被收養人長期且穩定的教養與陪伴，評估本案具收出養妥適性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會114年1月24日忠基字第1140000260號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認本件收養人與法定代理人丙○為姊弟而為近親收養，收養人客觀上固無顯然不適任收養人之情形，然收養人與被收養人於訪視與到庭時先主張自112年被收養人生父眼睛受傷，無法負擔兩個孩子的照顧費用而需出養被收養人等語，然收養人到庭及訪視時又稱其自被收養人出生迄今均提供金錢資助生父母扶養被收養人所需之花費，則被收養人生父現是否難以負擔被收養人之照顧費用即屬有疑，佐以被收養人之法定代理人授權之代理人乙○○到庭亦明確表示「（按問：丙○夫婦的經濟狀況能否扶養兩名子女？是否需要丁○匯錢過去扶養？）我認為丙○夫婦可以養兩個子女，經濟狀況算是小康，沒有說無法養兩個小孩的程度，我覺得跟經濟能力比較無關」等語，彼此說法矛盾，且法定代理人亦未親自到庭表示意見或親自接受訪視，致本院難僅以收養人單方陳述所做之訪視報告認定訪視報告建議本件具有出養妥適性之結論及收養人主張自112年被收養人生父眼睛受傷，無法負擔兩個孩子的照顧費用而需出養被收養人等語可採。又查被收養人生父母間仍有婚姻關係，被收養人到庭亦稱其與生父母於大陸地區仍同住，縱被收養人生父眼睛受傷而難以照顧被收養人一事屬實，被收養人仍可由生母照顧，且被收養人到庭亦稱在大陸地區時係由父母照顧，並無受照顧上之困難，雖抱怨父母會偏心妹妹，但仍給予生父母9分之高分評價（滿分10分），可見被收養人並無生活或受生父母照顧上之困難，且其與生父母間親子關係並無顯然破裂與疏離之處，難認本件收養顯然得以改善被收養人之監護養育情形，反係本件血親親子關係之終止，將使被收養人由其本生父母扶養照顧並維持相當聯繫關係之兒童人權受到剝奪，由完整雙親家庭轉為單親家庭，致本院無從認本件血親親子關係之終止符合被收養人之福祉，故本件不具出養必要性，亦不符合被收養人之最佳利益。雖被收養人到庭表示因想來臺陪收養人而欲與收養人成立收養關係，也提出共同生活照片證明其與收養人曾共同生活且關係良好，然本院審酌被收養人到庭稱「（按問：你如何稱呼收養人？）小姑，如果我被收養之後，一樣稱呼她小姑。」等語，客觀上僅能認為收養人與被收養人之姑姪關係良好，難認收養人與被收養人已建立訪視報告所稱之正向親子關係，佐以訪視報告稱被收養人於訪視時係考量其於國中時須至外地唸書，故其認為來到臺灣生活與收養人互相有個照應為更好的選擇始同意被收養，顯見被收養人僅將收養視為來臺就學之方式，並未確實理解收養之意涵。至於收養人及其法定代理人之代理人到庭復主張因被收養人現於大陸地區休學，為讓被收養人得以儘速來臺就學而具有出養之急迫性，然如前所述，本件收養不具出養必要性，且收養關係之成立，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施，而非原生家庭得以照顧被收養人之情況下，僅以被收養人能至臺灣就學取得學籍等事由，即可准予任意改變其原有之親子身分關係，致本院無從認收養人之上開主張與收養之本旨相符。綜上所述，本院審酌收出養雙方之一切情狀等情，認本件收養不具出養必要性，且與收養之本旨不符，亦不符合被收養人之最佳利益，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。　五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-12

TYDV-113-司養聲-251-20250212-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第132號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20145號社工員就業處所：臺東縣○○市○○○路000號3樓關係人丙○○（代號CA00000000）丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國114年1月3日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年0月0日生）於105年3月間經通報遭其父即關係人丁○○酒後施暴，且關係人丁○○雖然查無明顯施暴事實，惟對於關係人丙○○會有吼叫行為，與關係人乙○○（為關係人丙○○之母）常有婚姻衝突。 (二)又關係人丙○○於105年4月26日父母離婚後，係由其祖父及關係人丁○○照顧，惟其二人親職知能不佳，且同住家人有飲酒習慣，容易疏忽照顧關係人丙○○。而關係人丁○○因不知如何養育子女，遂於106年2月6日委託聲請人安置關係人丙○○，並逐年委託聲請人安置關係人丙○○至113年6月30日。 (三)而關係人丙○○已委託安置多年，且聲請人辦理家庭重整情形不佳，並於113年5月23日召開113年第3次兒少保護個案重大決策會議，復決議將關係人丙○○由委託安置轉為緊急安置等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，自113年6月30日下午6時起予以緊急安置。 (四)並經本院113年度護字第65號裁定認聲請人以兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，為其緊急安置關係人丙○○之依據，固然有所違誤，惟其緊急安置關係人丙○○ ，仍與兒童及少年福利與權益保障法第56條第2項之規定相符等情為由，而裁定自113年7月3日起繼續安置，並經本院1 13年度護字第94號裁定自113年10月3日起延長安置期間（見本院113護65審理卷第9-10、73頁及證物袋；本院113護94審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之聲請狀、臺東縣政府兒童少年委託安置契約書、臺東縣第113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、臺東縣政府兒童及少年個案摘要表、臺東縣政府113年7月1日府社工字第1130145596號函及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第43-47頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○平日住在特教學校，在校狀況良好，近期於114年1月5日曾安排4小時的短暫外出，因為關係人丙○○知道關係人丁○○對其疼愛，見面時會立即要求手機，而會面期間除了逛大潤發外，大部分時間在家玩手機。　⑵到校訪視關係人丙○○，其回覆問題時答案略有反覆，對於時間的概念模糊，也容易混淆寄養家庭與原生家庭。又其咬字及口語表達容易出現含糊不清的狀況，有時連導師都無法判斷其回答的內容為何，且詢問第2次時，其情緒容易下降。　⑶關係人丙○○表示，其目前就讀六年級，並認為其學習尚佳，而其週一至週五住校，並與另外三名同儕同住，也會與同儕一起打羽毛球，且其平日不會想起寄養家庭媽媽，但會想要去找關係人丁○○。　⑷學校老師表示，關係人丙○○在校學習及情表現起伏很大，目前的情緒問題採取藥物控制，但日常用藥已達每天4顆，嚴重時甚至還要再加1顆。　⑸關係人丙○○表示，其近期有回關係人丁○○之住處，家中有爸爸、阿姨、哥哥及姐姐，但沒有看到叔叔及嬸嬸。又關係人於家事調查官詢問返家時做什麼事時，並未具體回答，僅表示回家看電視，之後就發出奇怪的聲音而沒有再回答。　⑹觀察關係人丙○○的表意經常反覆，也容易出現錯亂，無法確定其表意的真實性，而關係人丙○○表示想要回關係人丁○○的住處，且提及寄養家庭時沒有特別的描述或情感表達。　⒉關係人丁○○配合臺東縣政府相關處遇之態度及其目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況與親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於延長關係人丙○○安置期間之意願：　⑴本件經發函通知關係人丁○○進行訪視，且關係人丁○○於家事調查官訪視前1天以電話確認，惟家事調查官依通知時間到場時，現場僅有關係人丁○○之弟、弟媳、父親、女友、女友與前配偶所生之子、女友與關係人丁○○所生之女、弟媳與前配偶所生之3名子女在場。關係人丁○○之弟媳當場打電話給關係人丁○○，關係人丁○○表示其記錯時間，今日未在家等候，且其對安置沒有意見，依照臺東縣政府社會處的評估即可。　⑵關係人丁○○之弟弟及弟媳非常積極表示希望接關係人丙○○返家同住，而其弟媳表現更為熱絡，並於家事調查官詢問時表示其與關係人丙○○也不熟，係關係人丁○○之弟想要關係人丙 ○○返家，因此其願意承擔後續的照顧及接送就學等工作。　⑶關係人丁○○之弟弟表示，其目前因酒駕被罰新臺幣（下同）1 80,000元，需要易服勞動至114年12月，故目前僅能在週五或週六接種薑的工作。而關係人丁○○之弟媳表示，其剛結婚，待2月3名子女上學後，其會出去工作，其與關係人丁○○之弟均希望接回關係人丙○○返家，並安排關係人丙○○轉學至附近的學校就讀資源班，若關係人丙○○想繼續就讀特教學校，其二人也會在週五騎機車關係人丙○○返家。　⑷關係人丁○○之弟弟及弟媳表示，雖然其二人目前無正式工作，但關係人丁○○之弟媳之前都從事餐飲業，2月後也會找相關的工作。而家事調查官詢問餐飲業的工作時間似無法與接送子女的時間配合，且關係人丁○○之弟媳也有3名子女要照顧，再加上其二人目前的所得並不穩定，應無力可接回關係人丙○○等語後，關係人丁○○之弟弟及弟媳均表示，若加上關係人丙○○的補助，應足以支應照顧費用。　⑸因關係人丁○○之女友居住在知本，故關係人丁○○之弟弟及弟媳於家事調查官詢問關係人丁○○目前是否仍居住在太麻里時表示，關係人丁○○常與女友吵架，二人並未同居，關係人丁 ○○仍然回太麻里居住，且關係人丁○○與其女友亦未結婚，惟育有1名子女等語。而家事調查官現場發現除了關係人丁○○ 弟媳之兒子在房間內，其餘人員均聚集在庭院燒木柴聊天，現場女童僅穿著尿布，且現場略有酒味。　⑹關係人丁○○表示尊重臺東縣政府社會處的評估，而其弟弟及弟媳表示，關係人丁○○不願意接回關係人丙○○，以致於其二人無法代替關係人丁○○開庭，且關係人丁○○也不會簽委託書讓其二人代為開庭等語。顯見關係人丁○○對於其能力，信心尚不足以接回關係人丙○○親自照顧，且家中雖然有新成員加入，但生活尚未穩定，其弟弟及弟媳也有自己的生活負擔，故本件在家中成員經濟狀況尚未穩定前，關係人丙○○仍以維持目前的就學及照顧模式為佳。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○平日住校，假日返回寄家，其所需之資源由家扶中心社工及寄養家庭統一安排。　⒋臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，因關係人丁○○之住處增加新成員，且其弟媳有兒保議題，故仍待更進一步追踪家庭狀況，再做進一步安置期程之安排。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，將再盤點家庭現有的資源，做進一步的評估等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人丁○○於孩子短暫返家期間沒有達到我們的預期，所以接下來會繼續安置。其中一項是不能讓孩子返回其女友家居住，但孩子回去居住蠻多天的，且關係人丁○○也有對孩子動手等語（見本院卷第59頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：目前在學校、寄養家庭，有無碰到讓你不開心的事情？）有，寄養家庭的媽媽欺負我，打我的頭，因為什麼事情我忘記了。」、「（問：過年期間有回爸爸家，有無碰到什麼不開心的事情？）爸爸拉我的手，我就不開心。」、「（問：對於社工表示之後可能會繼續在寄養家庭待一陣子，有無意見？）之前爸爸會喝酒、吃檳榔，跟一直抽菸，之後我還是想住在寄養家庭那邊。」等語（見本院卷第59-60頁）。　⒊而關係人丁○○於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第60頁）。　⒋暨關係人丙○○之母即關係人乙○○因於112年間毆打其繼子女，涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺南地方法院113年度原訴字第2號判處應執行有期徒刑6月確定，並經臺灣臺南地方檢察署於113 年12月20日發布通緝（見本院113護94審理卷第27-32頁及本院卷第23頁所附之法院前案紀錄表及刑事判決書）；復於11 3年7月10日離婚（見本院卷第20-21頁所附之個人戶籍資料）；且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第39 及57頁所附本院送達證書及報到單），復於前案本院家事調查官透過電話聯繫時表示：其無法到院開庭，也沒有意願參與後續事務，對繼續安置關係人丙○○沒有意見等語（見本院 113護94審理卷證物袋所附之本院112年度護字第65號民事裁定書第7頁）。 (三)堪認關係人丙○○已相當適應寄養家庭及目前之校園生活，對於寄養家庭之主要照顧者及其他家庭成員亦有相當之依附情感，依其意願及身心狀況，不僅不宜遽然結束安置使其返回原生家庭，且關係人丁○○及乙○○之親職能力不佳，亦無將關係人丙○○接回照顧之意願。至於關係人丁○○之弟弟及弟媳雖然有意願將關係人丙○○接回照顧，惟其二人方前來與關係人丁○○同住不久，且工作狀況並未穩定，經濟狀況及親職能力是否足以同時負擔關係人丙○○及其弟媳3名子女，仍有待觀察及評估，更遑論其二人恐缺乏照顧關係人丙○○所需之特殊教育知能。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母及其他親屬無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，進而具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第55頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-02-11

TTDV-113-護-132-20250211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第85號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 C 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月18日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112 年5月16日11時30分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今；考量受安置人年幼無自我保護能力，現階段監護人親職功能尚須提升，受安置人暫不適合返家，為維護受安置人之人身安全及相關權益，依法兒童及少年福利法第57條第2 項之規定，聲請延長安置3 個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲之兒童，聲請人於112年5月15日接獲通報指稱受安置人A於112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112年5月16 日11時30分起將受安置人予以緊急安置，考量案母不適任照顧，案父B、案親屬照顧功能及態度尚待評估確認，現階段非安置不足以維護受安置人身心健康與安全等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第709號民事裁定為憑。本院審酌受安置人於000年00月00日出生，於安置處所照顧期間，生活作息穩定，飲食規律，適應狀況良好，前經兒童早期療育評估，診斷為混合性發展遲緩，故安排受安置人於112年6月16日開始接受復健治療療程，目前每週接受物理與職能治療，發展狀況逐漸進步。有關提升案母親職教養知能的部分，於112年7月31日開始進行每周一次之個別心理諮商，以增進教養方法及技巧，正視其對受安置人的行為不恰當之處，目前出席4次，自112年10月23日開始因案母失聯而停止諮商，後因案母搬遷到高雄市居住，故函請高雄家防中心協助提升案母親職能力；114年1月6日案母表示自己搬到台北市萬華區，實際居住地址不詳。本次安置期間，案父未提出親子會面之申請，故未安排案父與受安置人親子會面，114年1月4日案母提親子會面申請，故安排於114 年1月14日進行親子會面，會面當天案母先表達自己會遲到，後表達自己稍早有事耽擱，詢問能否更改時間，當天案母未出席。案父現年25歲，於112年5月23日與案母協議離婚，原本從111年底開始，案父與15歲的同居女友會一起照顧案兄，然案父之同居女友年僅15歲，卻已經懷孕數周，故案父之同居女友於112年7月16日由彰化縣政府社會處保護安置，並轉回臺南市續處；經聲請人函請彰化縣社會處協訪案父的照顧意願與能力，案父向彰化縣社會處社工表達自己目前暫時無法照顧受安置人；113年7月3日案父入獄服刑。考量受安置人年幼無自我保護能力，親屬照顧能力尚待釐清，現階段需提供安全之環境處所，以維護受安置人身心健康發展，評估此階段受安置人尚不宜返家，為維護兒童最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-11

PCDV-114-護-85-20250211-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒童丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙○○自民國114年2月7日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童丙○○於民國112年8月4日16時，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。㈡　㈡聲請人於112年8月3日接獲通報表示案母丁○○、案父戊○○將兒童與案弟湯○宏獨留於家中，經訪視，案母表示其於凌晨2至 3時離開家中，案父隨後亦離開；待案母約於上午7時返家時，案父仍未返家，案母當時已飲酒，於酒後攜兒童與案弟駕駛汽車尋覓案父；過程中案母因情緒不穩定而高速行駛及以刀子割手臂，評估案父母罔顧年幼兒童之生命安全，有獨留 6歲以下幼兒（案弟）於家中及酒後攜幼童駕車之事實。㈢　㈢安置期間，丙○○表示案父曾強迫其口交數次，並要求其保密，聲請人於112年8月22日調查，案父母皆否認，案母對於是否知悉一事說詞反覆；案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後於113年6月2日提起公訴。　㈣承上，案父母現階段仍非兒童適任之照顧者，且經盤點，案家親屬資源仍無適切成人可提供替代性保護與照顧，為顧及兒童最佳利益，聲請法院同意自114年2月7日16時起延長安置兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒童之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年1月8日製作）、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表（114年1月6日填表）、本院113年度護字第205號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，復據丁○○、戊○○於電話中表示因工作忙碌，不克到庭陳述意見，堪認聲請人之主張為真實（案父對兒童性侵部分仍待審判）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-09

HLDV-114-護-11-20250209-1