搜尋結果:內政部不動產交易實價查詢服務網

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2511號 原 告 楊阿娥 被 告 郭峻豪 郭賀禎 郭穗品 郭均俞 郭宜妏 共 同 訴訟代理人 劉志忠律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達之日起5日內,補繳第一審裁判費新臺 幣壹拾捌萬貳仟肆佰伍拾陸元,逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、上列當事人間請求撤銷贈與等事件,原告起訴未據繳納裁判 費,按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額 ,以起訴時之交易價額為準;以一訴主張數項標的者,其價 額合併計算之民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2定有明文。房屋及土地為各別之不動產,各得單獨為交 易之標的,請求遷讓房屋之訴,應以房屋起訴時之交易價額 ,核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額,應以市場交易價 格為準。不動產如無實際交易價額,當事人復未能釋明市場 交易價格,法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定; 而不動產實價登錄價格,乃一定期間內,於地政機關登錄之 不動產交易價格,倘與客觀之市場交易價格相當,可作為核 定訴訟標的價額之參考;惟房屋及其坐落土地合併為實價登 錄價格者,該房屋、土地各自之交易價格若干,應依適當方 法為換算(即房屋、土地價值比例)(最高法院111年度台 抗字第150號裁定意旨參照)。 二、本件原告起訴請求:㈠被告郭俊豪應將新北市○○區○○段000地 號(下稱876地號)持分497/1000之土地、同地段880地號( 下稱880地號)持分497/1000之土地、同地段12建號(門牌 :中正路587之1號)(下稱12建號)持分2/100之建物、同 地段11建號(門牌:中正路589號)(下稱11建號)持分2/1 00之建物、同地段128建號(門牌:中正路587號)(下稱12 8建號)持分2/100之建物移轉登記予原告名下。㈡被告郭賀 禎應將876地號持分3/4000之土地、880地號持分3/4000之土 地、12建號持分16/100之建物、128建號持分16/100之建物 、128建號持分16/100之建物移轉登記予原告名下。㈢被告郭 穗品應將876地號持分3/4000之土地、880地號持分3/4000之 土地、128建號持分16/100之建物、11建號持分16/100之建 物移轉登記予原告名下。㈣被告郭均俞應將876地號持分3/40 00之土地、880地號持分3/4000之土地、12建號持分32/100 之建物、128建號持分16/100之建物移轉登記予原告名下。㈤ 被告郭宜妏應將880地號持分3/4000之土地、128建號持分16 /100之建物、11建號持分16/100之建物移轉登記予原告名下 。其訴訟標的價額應以上開房地之交易價額為核定,經本院 依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢,參酌與 上開房地條件相類之鄰近房地於民國113年10月間之交易價 格,認上開房地之客觀交易單價約為新臺幣(下同)10萬5, 000元,是上開房地之交易價額應為1,936萬1,475元【計算 式:總面積368.79㎡×10萬5,000元/㎡×權利範圍1/2=1,936萬1 ,475元】。準此,本件訴訟標的價額核定為1,936萬1,475元 ,應徵第一審裁判費18萬2,456元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內如數補 繳,逾期未繳納,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          民事第七庭  法 官 劉明潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                 書記官 楊鵬逸

2025-03-05

PCDV-113-補-2511-20250305-1

雄補
高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3048號 原 告 顏宏庭 訴訟代理人 馮曼芸 一、上列原告與被告王冠翔間因遷讓房屋等事件,原告起訴未據 繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標 的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原 告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項 及第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴,應以房屋起訴時 之交易價額,核定其訴訟標的之價額,而地政機關就不動產 交易價格所採實價登錄制度,趨近客觀市場交易價格,房屋 起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易 單價,按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總 價之比例,作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準 (最高法院110年度台抗字第720號裁定參照)。 二、經查,原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000號4樓之1房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原 告,訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為 斷。本院核定如下: ㈠查系爭房屋為民國75年12月建築完成,經查詢系爭房屋最近 一次於113年3月間實價登錄之每平方公尺單價約為新臺幣( 下同)66,865元(計算式:11,000,000÷164.51≒66,865元, 小數點以下四捨五入,下同),有內政部不動產交易實價查 詢服務網資料在卷可稽,應可供作系爭房屋起訴時客觀上交 易價格之參考。 ㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段○○段00000地號土地(下 稱系爭土地,與系爭房屋合稱系爭房地)113年公告現值為 每平方公尺154,285元,面積為965平方公尺,原告權利範圍 為10000分之90,有系爭土地公務用登記謄本可稽(卷第41 頁),可據此計算原告持有土地現值為1,339,965元(計算 式:154,285×965×90/10000≒1,339,965);而系爭房屋113 年課稅現值為700,600元,有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證 明書為憑(卷第13頁),是系爭土地加計系爭房屋課稅現值 結果為2,040,565元(計算式:1,339,965+700,600=2,040,5 65),並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為 52.28%(計算式:700,600÷1,339,965 ≒52.28%)。 ㈢系爭房屋總面積為164.51平方公尺(含主建物、附屬建物及 公設共有部分),有系爭房屋公務用登記謄本、內政部不動 產交易實價查詢服務網資料可考(卷第59頁)。原告既未表 明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事,經以系爭房地 於起訴時合理單價每平方公尺66,865元及系爭房地總價額佔 比52.28%計算,系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為5, 750,780元(計算式:66,865×164.51×52.28%≒5,750,780) ,即為此部分訴訟標的價額。 三、再加計聲明第2項前段請求給付150,000元,暨同項後段請求 自113年11月1日起至搬遷系爭房屋日止按月給付31,000元( 計算至訴訟繫屬前一日即113年12月1日,共計1個月1日,應 給付總額為31,000元,計算式:30,000÷30×31=31,000), 核定本件訴訟標的價額為5,931,780元(計算式:5,750,780 +150,000+31,000=5,931,780),應徵第一審裁判費59,806 元。茲依同法第249條第1項但書規定,限原告於本裁定送達 後7日內補繳,逾期不繳即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 羅崔萍

2025-03-05

KSEV-113-雄補-3048-20250305-2

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第597號 原 告 王東足 訴訟代理人 許俊明律師 被 告 謝琬如 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件,本院裁定如下:   主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣23,354,215元。 二、原告應於本裁定送達翌日起5日內,補繳第一審裁判費新臺 幣236,068元,逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必備之程式。次按訴訟標的之價額,由法院核定 。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易 價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;法院因核定訴 訟標的之價額,得依職權調查證據,民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第3項定有明文。此所謂交易價額,係指客 觀之市場交易價格而言(最高法院99年度台抗字第88號裁定 意旨參照),倘訴訟標的物無實際交易價額,當事人復未能 釋明訴訟標的物之市價時,法院本得依職權調查審認。地政 機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度,故鄰近房地 於一定期間內所登錄之交易價格,應趨近於客觀之市場交易 價格,而可作為核定訴訟標的價額之基準。又訴訟標的之價 額,乃法院應依職權調查核定之事項,不受當事人主張之拘 束(最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照)。另原 告起訴不合程式,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正 者,審判長應定期間先命補正,同法第249條第1項但書亦有 明定。 二、原告起訴未據繳納裁判費。經查,原告起訴聲明:「被告應 將臺北市○○區○○段○○段00地號土地(權利範圍:12分之3) ,及其上同段459建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 0巷0號2樓房屋(權利範圍:全部,下稱系爭房屋,與土地 持分合稱系爭不動產,詳如附表)之所有權移轉登記為原告 所有」,並主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係,其為 系爭不動產之實際所有權人,故訴請被告將系爭不動產移轉 登記為原告所有,是本件訴訟標的價額即應以系爭不動產於 起訴時之交易價額為準。而依原告提出建物所有權狀、建物 及土地登記第二類謄本所示,系爭房屋為4層鋼筋混凝土造 建物之2樓,總面積為82.80平方公尺(即附表「面積」欄所 示),約25.05坪(四捨五入至小數點以下第二位),依本 院職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀 之,鄰近系爭不動產且同類型建物型態(公寓,5樓含以下 無電梯)之3樓房地,於民國113年2月至113年12月期間之交 易價格平均每坪約為新臺幣932,304元(元以下四捨五入, 下同),與原告起訴時點相近,且上開交易價額係政府官方 所公布之實際交易價額,應得作為本件系爭不動產價額核定 之依據,故核定本件訴訟標的價額為系爭不動產交易價額23 ,354,215元(計算式:25.05坪×932,304元=23,354,215元) 。又原告係於114年2月27日提起本件訴訟,依現行臺灣高等 法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準,應徵第一 審裁判費236,068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳,逾期未 補正,即駁回原告之訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          民事第六庭  法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                 書記官 廖昱侖 附表: 編號 建物門牌號碼 地號/建號 面積 1 臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍:3/12) 總面積82.80平方公尺(含陽台10.33平方公尺) 臺北市○○區○○段○○段000000000○號(權利範圍:全部)

2025-03-05

TPDV-114-補-597-20250305-1

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2512號 原 告 陳溪章 被 告 陳秀卿 上列當事人間請求返還消費借貸款事件,原告起訴未據繳納裁判 費。查原告訴之聲明第1項請求請求被告給付美金210,000元及其 利息,此部分訴訟標的核定為新臺幣(下同)6,815,550元【以 起訴時即民國113年10月11日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元 兌換新臺幣32.455元計算,計算式:210,000×32.455=6,815,550 元】;原告訴之聲明第2項請求被告經將新北市○○區○○段00000○0 00地號土地及其上同區段4644建號建物(即門牌號碼新北市○○區 ○○里○○○路0段0巷00弄00號16樓之1房屋所有權全部,下合稱系爭 不動產)移轉登記予原告,是該項訴訟標的價額應以系爭不動產 之價額為據,經本院依職權查詢,參照內政部不動產交易實價查 詢服務網之查詢結果,以每平方公尺單價123,349元(含土地及 建物之價值)為合理。故本件訴訟標的價額核定為8,929,394元 【計算式:123,349元×(一層43.36+陽台7.83+共有部分38,547. 81×55/100000)=8,929,394元,元以下四捨五入】。從而,本件 訴訟標的價額合計為15,744,944元【計算式:6,815,550元+8,92 9,394元=15,744,944元】,應徵第一審裁判費150,600元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳,逾期不繳即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第四庭 法 官 胡修辰 以上正本係照原本作成 如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 林郁君

2025-03-04

PCDV-113-補-2512-20250304-1

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第142號 原 告 蔡依玟 訴訟代理人 劉昱玟律師 被 告 蔡小菁 訴訟代理人 彭國書律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,原告起訴固據繳納 裁判費新臺幣(下同)1萬6,246元。惟按訴訟標的之價額,由法 院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交 易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項定有明文。查本件原告主張臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地(權利範圍:8分之1)及其上同小段31008建號 建物(權利範圍:2分之1,與上開土地合稱系爭房地)為原告於 民國94年間所出資購買,原告因財務規劃而與被告就系爭房地成 立借名登記契約,將系爭房地借名登記於被告名下,因該借名登 記契約已消滅,爰聲明請求被告將系爭房地所有權塗銷並移轉登 記予原告,是本件訴訟標的價額,自應以系爭房地起訴時之交易 價額定之。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網, 與系爭建物鄰近地區同路段、屋齡及建物型態相近之不動產,與 本件起訴之時點相近之交易單價約為每平方公尺22萬3,656元, 而本件原告請求移轉之建物面積合計為92.88平方公尺(計算式: 80.74+12.14=92.88),依此計算系爭房地市場交易價額為1,038 萬6,585元(計算式:22萬3,656元/平方公尺92.88平方公尺被 告應有部分1/2=1,038萬6,585元,元以下四捨五入)。是本件訴 訟標的價額為1,038萬6,585元,應徵第一審裁判費10萬3,432元 ,扣除原告已繳部分,尚應補繳8萬7,186元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾 期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第三庭 法 官 余盈鋒 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命 補繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 張淑敏

2025-03-04

SLDV-114-補-142-20250304-1

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第114號 原 告 林志忠 被 告 吳清源 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,原告起訴未繳納裁判費。按 訴訟標的之價額由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之 交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為 準;民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。按房屋及土 地為各別之不動產,各得單獨為交易標的,故房屋所有權人對無 權占有人請求遷讓交還房屋之訴,應以房屋起訴時之交易價額為 準,核定其訴訟標的價額,而不應將房屋坐落之土地價額併算在 內(參照最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨)。查,原告 起訴聲明請求:㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號21樓之 1房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)28,0 00元,並自民國114年1月1日起至遷讓房屋之日止,按月給付原 告28,000元。次查,鄰近系爭房屋之房地於113年11月間之房地 交易價額為每平方公尺為199,378元,有本院依職權查詢內政部 不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。系爭房屋(含陽 台)為101.06平方公尺,參酌財政部發布「112年度個人出售房屋 之財產交易所得計算規定」,其中稽徵機關未查得交易時之實際 成交金額或原始取得成本,除房地總成交金額在一定數額以上者 ,於新北市新莊區即依房屋評定現值之百分之41計算,則系爭房 屋之評定現值為8,261,148元(計算式:199,378元/平方公尺×10 1.06平方公尺×41%=8,261,148元,元以下四捨五入)。次查,訴 之聲明第二項前段訴訟標的金額為28,000元,至訴之聲明第二項 後段請求被告應自114年1月1日起至遷讓房屋之日止,按月給付 原告28,000元部分,係屬附帶請求孳息,依民事訴訟法第77條之 2第2項規定,起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額,原告請求 被告給付自114年1月1日起,至起訴前一日即114年1月3日止,共 計3日之相當於租金不當得利為2,710元(計算式:28,000元×3/3 1=2,710元,元以下四捨五入)。從而,本件訴訟標的價額應核 定為8,291,858元(計算式:8,261,148+28,000+2,710=8,291,858 ),應徵第一審裁判費98,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳 ,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 羅婉燕

2025-03-04

PCDV-114-補-114-20250304-1

臺灣新北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第65號 原 告 張紹昌 被 告 喬川資產管理股份有限公司 法定代理人 蔡瑋書 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件,原告起訴未據繳納裁判費: 一、按因財產權而起訴,應繳納裁判費,此為法定必備之程式, 民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式,法 院應定期命其補正,逾期未補正,應以裁定駁回之,民事訴 訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額, 由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為 準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以 一訴主張數項標的者,其價額合併計算之;因債權之擔保涉 訟,以所擔保之債權額為準,如供擔保之物其價額少於債權 額時,以該物之價額為準,民事訴訟法第77條之1第1、2項 、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。而當事 人請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一 致,不超出終局標的範圍,訴訟標的之價額,應擇其中價額 較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照) 。 二、本件原告起訴主張其遭他人詐騙而與被告簽訂新台幣(下同 )350萬元金錢借貸契約及如附表二之本票,並就其所有門 牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之2三樓房屋,即附表一 所示之不動產(下稱系爭房地)設定最高限額525萬元之抵 押權(下稱系爭抵押權),乃請求確認兩造就系爭抵押權、 其所擔保債權及如附表二之本票債權不存在、塗銷系爭抵押 權等語,聲明:㈠請求確認被告喬川資產管理股份有限公司 對原告之系爭抵押權及其所擔保之債權不存在。㈡請求確認 被告喬川資產管理股份有限公司持有原告簽發如附表二所示 本票之本票債權不存在。㈢被告不得持鈞院113年度司票字12 536號本票裁定(下稱系爭裁定)為執行名義度原告聲請強 制執行。㈣被告喬川資產管理股份有限公司應塗銷附表一所 示之最高限額抵押權。 三、經查: ㈠原告以訴之聲明第1項請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權 不存在,經核訴訟標的價額為350萬元;原告以訴之聲明第4 項請求塗銷系爭抵押權登記,經本院依職權查詢內政部不動 產交易實價查詢服務網與系爭房地相鄰之房屋交易價格約為 每平方公尺14萬4,375元,系爭房地交易價格約為2,223萬6, 638元【計算式:(層次面積138.37+陽台15.65)平方公尺× 14萬4,375/平方公尺=2,223萬6,638元,元以下四捨五入】 ,有建物登記第一類謄本影本在卷可稽(見本院卷第135頁 ),是系爭房地價額高於系爭抵押權之擔保債權額,揆諸前 揭說明,本件起訴聲明第1、4項應以系爭抵押權之債權額即 350萬元為準。 ㈡就聲明第2、3項請求部分,自經濟上觀之,其訴訟目的亦屬 一致,均係排除被告行使本票之票據權利,故原告就本件訴 訟標的所有之利益,乃上開本票債權不存在而得受之利益及 計算至起訴時之利息核定之。而系爭裁定主文係記載就「52 5萬元及自民國113年10月28日至清償日止,按年息百分之5 計算之利息」准予強制執行,其中利息部分計至原告起訴前 一日即113年12月29日為止之利息加計本金共計529萬5,308 元(計算式詳如附表三)。茲以,原告聲明第1、4項請求, 與第2、3項請求間,難謂有主從關係,亦無訴訟標的互相競 合或應為選擇之情,依前揭規定,應併算其價額,是本件訴 訟標的價額核定為(計算式:350萬元+529萬5,308元=879萬 5,308),應徵第一審裁判費8萬8,120元。爰依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7日內 補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          民事第一庭  法 官 朱慧真 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定,得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 劉芷寧 附表一:(金額:新臺幣) 編號 不動產標示 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 55分之1 2 新北市○○區○○段0000○號建物 全部 ㈠權利種類:最高限額抵押權 ㈡字號:莊登字第271370號 ㈢登記日期:民國113年10月7日 ㈣登記原因:設定 ㈤權利人:喬川資產管理股份有限公司 ㈥債權額比例:全部 ㈦擔保債權總金額:525萬元 ㈧權利標的:所有權 附表二:(金額:新臺幣) 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 張紹昌 113年10月1日 525萬元 (未記載)註1 (無) 註1:本票到期日於簽名後經變造為113年11月1日。 附表三:(金額:新臺幣)

2025-03-03

PCDV-114-訴-65-20250303-1

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2347號 原 告 郭大鈞 林子皓 被 告 程培益 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主 文 一、本件訴訟標的價額核定如附表訴訟標的價額欄所示。 二、原告應於本裁定送達後5日內,就訴之聲明第1、2項,共同 及分別補繳如附表「第一審裁判費」欄所示之裁判費,或選 擇共同補繳裁判費新臺幣44,362元,逾期不繳,即駁回其訴 。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1、2項、 第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按,提起民 事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定,按訴訟標的價額 繳納裁判費,此為必備之程式。又原告之訴,有起訴不合程 式之情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者, 審判長應定期間先命補正,亦為同法第249條第1項第6款所 明定。 二、本件原告請求權基礎及請求內容如附表所示,茲就本件訴訟 標的價額之核定分述如下: ㈠、關於訴之聲明第1項部分:  1.原告請求被告返還新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋(下稱系 爭房屋)予原告及其他共有人全體,依上開說明,其訴訟標 的價額為系爭房屋之市價。而系爭房屋面積為70.41平方公 尺,有建物登記第三類謄本在卷可按(見店簡卷第15頁), 換算為21.3坪(計算式:70.410.3025=21.3,小數點第二 位以下四捨五入),系爭房屋附近公寓110年至113年之成交 行情為每坪新臺幣(下同)46.9萬至51.7萬元,亦有,內政 部不動產交易實價查詢服務網資料可考(見本院卷第29至38 頁),本院考量系爭不動產之屋齡、樓層位置、非親友或特 殊關係人交易等情狀,認系爭房屋及坐落土地(下合稱系爭 房地)應以每坪50萬元計算系爭房地價值,則系爭房地交易 價額為1,065萬元(計算式:21.350萬=1,065萬)。  2.參以系爭房地未提供「系爭房屋」交易時之實際成交金額, 稽徵機關亦未查得實際成交金額,位於新北市新店區之系爭 房地總成交金額復未達4,000萬元,依財政部訂定之「112年 度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第2款第1 目⑵①規定,應以系爭房屋評定現值之41%計算,故系爭房屋 交易價額為4,366,500元(計算式:1,065萬41%=4,366,500 ),此項聲明之訴訟標的價額即應核定為4,366,500元。原 告雖主張應以系爭房屋鄰近公寓成交金額每坪47.9萬元計算 系爭房地價值,並以房屋價值占房地總價30%計算系爭房屋 之交易價額云云。惟原告所舉實價登錄資料之交易時間為11 0年3月23日(見店簡卷第8頁、本院卷第37頁),距離原告 於113年8月起訴已逾3年,原告亦未提供房屋價值占房地總 價30%之依據,自不得以之作為認定系爭房屋交易價額之基 礎。 ㈡、關於訴之聲明第2項部分:原告郭大鈞、林子皓分別依民法第 179條規定,請求被告給付附表編號2所示之內容,依民事訴 訟法第77條之2第2項反面解釋,應併算起訴前之利息,復因 郭大鈞、林子皓對被告所為之請求各自獨立,其中一人之訴 訟行為,或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人 所生之事項,其利害不及於他共同訴訟人,屬民事訴訟法第 55條之普通共同訴訟,原告得選擇各自獨立計算訴訟標的價 額,或合併加計總額核定訴訟費用(參最高法院110年度台 抗字第194號裁定),則原告應各徵如附表編號2所示第一審 裁判費,或選擇合併計算該部分之訴訟標的價額。如原告就 訴之聲明第2項選擇合併計算訴訟標的價額,則因訴之聲明 第1、2項之請求,並無互相競合或應為選擇之關係,依首開 說明,應合併計算其訴訟標的價額。 ㈢、綜上所述,本件訴訟標的價額核定如附表所示,就訴之聲明 第1、2項部分,應分別對原告徵附表所示之第一審裁判費; 如原告就訴之聲明第2項選擇共同計算訴訟標的價額,則應 與訴之聲明第1項合併計算,共同繳納第一審裁判費44,362 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於本 裁定送達後5日內,向本院補繳裁判費,逾期不繳,即駁回 其訴。 四、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          民事第二庭  法 官 吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 簡 如 附表: 聲明 請求權基礎 請求內容 (新臺幣) 訴訟標的價額 (新臺幣) 第一審裁判費 (新臺幣) 第一項 民法第767條第1項、第821條 將新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還予原告及其他共有人全體 4,366,500元 (共同繳納)44,263元 第二項 民法第179條 自民國113年7月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付原告郭大鈞3,465元、原告林子皓35元 113年7月6日起至8月14日止(39日) 原告郭大鈞 4,505元(計算式:3,465÷30×39=4,505,小數點以下四捨五入) 1,000元 原告林子皓 46元(計算式:35÷30×39=46,小數點以下四捨五入) 1,000元 合併計算 4,550元(計算式:【3,465+35】÷30×39=4,550) - 113年8月15日起至返還系爭房屋之日止 不併算價額 - 如原告就第1、2項聲明選擇共同繳納 4,371,050元 44,362元

2025-03-03

TPDV-113-補-2347-20250303-1

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2577號 原 告 余忠佑 訴訟代理人 陳君沛律師 黃子芸律師 黃凡源律師 被 告 林俊昇 林蕙容 林俊弘 王靜華 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件,本院裁定如下:   主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,300萬元。 二、原告應於本裁定送達後5日內,補繳裁判費新臺幣126,400元 ,逾期不繳,即駁回其訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標 的價額,應依其中價額最高者定之;因債權之擔保涉訟,以 所擔保之債權額為準;如供擔保之物其價額少於債權額時, 以該物之價額為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、 第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按,原告主 張之數項訴訟標的雖不相同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的 一致,未超出終局標的範圍,其訴訟標的價額應依其中價額 最高者定之(最高法院92年度台抗字第689號裁定參照)。 再按,提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定,按 訴訟標的價額繳納裁判費,此為必備之程式。又原告之訴, 有起訴不合程式之情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形 可以補正者,審判長應定期間先命補正,亦為同法第249條 第1項第6款所明定。 二、本件原告訴之聲明、請求權基礎及請求內容如附表三所示, 茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下: ㈠、原告先位聲明分別係訴請確認被告林俊昇分別與被告林蕙容 、林俊弘、王靜華,就附表一所示不動產(下稱系爭不動產 )所為附表二所示之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不 存在,以及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C 最高限額抵押權設定登記;另原告備位聲明係請求撤銷附表 三所示被告就系爭不動產所為A、B、C最高限額抵押權設定 行為,及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C最 高限額抵押權設定登記。經核原告先、備位聲明為互相競合 或應為選擇之關係,依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定 ,應依其中價額最高者定之。復因先、備位聲明均係就被告 所為之A、B、C最高限額抵押權有所請求,目的均係為塗銷A 、B、C最高限額抵押權設定登記,訴訟標的價額並無差異, 故逕依先位聲明核定訴訟標的價額即可。 ㈡、又原告先位聲明各項均屬因債權之擔保涉訟,依民事訴訟法 第77條之6規定,除供擔保之物價額低於債權額,應以該物 之價額為準外,均應以「所擔保之債權額」核定本件訴訟標 的價額。另就先位聲明第4項部分,雖與先位聲明第1至3項 為不同之訴訟標的法律關係,惟自經濟上利益觀之,先位聲 明第1至3項與第4項之訴訟目的均係為除去A、B、C最高限額 抵押權設定登記行為,訴訟目的一致,未超出終局標的範圍 ,依首開說明,其訴訟標的價額即應依先位聲明「第1至3項 」與「第4項」價額最高者定之。 ㈢、本件擔保之系爭債權如附表二所示,有系爭不動產土地建物 查詢資料可稽(見個資卷),而系爭不動產之建物面積為28 .37坪(計算式:【80.41+13.38】×0.3025=28.37,小數點 第二位以下四捨五入),系爭不動產所屬錦園社區2樓房地 於113年9月20日之成交行情為每坪新臺幣(下同)79.7萬元 (不含建物共同使用部分),亦有內政部不動產交易實價查 詢服務網資料在卷可佐(見本院卷第108頁),考量該交易 時間與原告於113年10月25日起訴時間甚為接近,並斟酌系 爭不動產位於高樓層之價值較高,認系爭不動產應以每坪85 萬元計算,故系爭不動產交易價額為24,114,500元(計算式 :28.37×850,000=24,114,500元)。比較A、B、C最高限額 抵押權所擔保之系爭不動產交易價額與訴之聲明第1至3項分 別擔保之債權額150萬元、150萬元、1,000萬元,A、B、C最 高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額顯逾擔保之債權 額,揆諸前開說明,自應以擔保之債權額據以計算第1至4項 聲明之訴訟標的價額。 ㈣、又先位訴之聲明第1至3項為不同數項標的法律關係,且無互 相競合或應為選擇之情形,依首開法律規定,應合併計算其 訴訟標的價額,故此部分之訴訟標的價額合計為1,300萬元 (計算式:150萬元+150萬元+1,000萬元=1,300萬元),另 訴之聲明第4項係請求塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記 ,因系爭不動產交易價額未低於合計之擔保債權額,故該項 聲明之訴訟標的價額亦為1,300萬元。是以,原告先位聲明 「第1至3項」與「第4項」之訴訟標的價額並無二致,依首 開說明,本件訴訟標的價額應核定為1,300萬元,應徵第一 審裁判費126,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁 回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          民事第二庭  法 官 吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 簡 如 附表一(被告林俊昇所有之不動產): 編號 不動產 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 10,000分之274 2 臺北市○○區○○段0○段000○號建物(門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號11樓之2) 全部 附表二(就系爭不動產設定之最高限額抵押權): 最高限額抵押權 權利人 設定時間 擔保債權額 (新臺幣) A最高限額抵押權 林蕙容 112年10月31日 150萬元 B最高限額抵押權 林俊弘 112年10月31日 150萬元 C最高限額抵押權 王靜華 112年10月31日 1,000萬元 附表三(訴之聲明): 聲明 被告 請求權基礎 請求內容 先位 第一項 林俊昇、林蕙容 (確認之訴) 確認林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在 第二項 林俊昇、林俊弘 (確認之訴) 確認林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在 第三項 林俊昇、王靜華 (確認之訴) 確認林俊昇、王靜華就系爭不動產所為C最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在 第四項 林蕙容、林俊弘、王靜華 民法第242條、第767條第1項中段、第179條 林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷 備位 第一項 林俊昇、林蕙容 民法第244條第1、2項 林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權設定行為應予撤銷 第二項 林俊昇、林俊弘 民法第244條第1、2項 林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權設定行為應予撤銷 第三項 林俊昇、王靜華 民法第244條第1、2項 撤銷就系爭不動產所為C最高限額抵押權設定行為 第四項 林蕙容、林俊弘、王靜華 民法第244條第4項 林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷

2025-03-03

TPDV-113-補-2577-20250303-1

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1063號 原 告 古光騰 訴訟代理人 涂序光律師 被 告 古光榮 古寬仁 古文仁 古廖好 古永國 古嬌雲 古嬌銀 古愛菊 古素真 古秀珠 古張添妹 古家毓 古佩純 古凌生 古妮可 古永泰 古麗芬 郭明美 林奇秀 林芸柔 林銘徽 林靜芳 上列當事人間請求分割共有物事件,原告原起訴請求分割兩造共 有坐落高雄市○○區○○段○○○○000○000地號土地,嗣於民國114年2 月21日追加請求分割717地號土地,原告自應補繳第一審裁判費 。按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起 訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之 利益為準;分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準 ,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明 文。經查,依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料顯示, 與本件土地鄰近之748、749地號土地於113年6月24日移轉時,每 坪單價約為新臺幣(下同)72,000元/坪,換算後為22,017元/平 方公尺(計算式:72,000元X0.30579=22,017元/平方公尺,元以 下四捨五入,下同),依此計算後,原告就717、718、719地號 土地應有部分之價值為3,159,563元(計算式:(717地號土地面 積72.92平方公尺+718地號土地面積36.72平方公尺+719地號土地 面積61.2平方公尺)X22,017元/平方公尺X原告應有部分百分之8 4=3,159,563元)。是以,本件訴訟標的價額核定為3,159,563元 ,應繳納第一審裁判費38,472元,扣除原告已繳納之11,791元後 ,尚應補繳26,681元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ,命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳,逾期不繳,即駁 回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第三庭 法 官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 曾啓聞

2025-03-03

CTDV-113-訴-1063-20250303-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.