Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：全家便利超商

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第923號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳麗梅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2353號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3828號），判 決如下： 　　主　　文 陳麗梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及理由，除附件起訴書附表「匯款時間」欄所 示內容應更正如附表一所示內容；證據部分補充「被告陳麗 梅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（詳附件）。 二、新舊法比較 　　被告陳麗梅行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統 公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢 犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之 適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制 法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之 困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，與告 訴人徐杼蘋、黃郁惠、許佳蓉成立調解，有本院調解結果報 告書在卷可參（見金簡卷第29-46頁）；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀（見金訴卷第43頁），量處如主文所示之刑，及 就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、沒收部分 ㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見偵緝卷第32頁），卷內亦 無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所 得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。 ㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒 收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至 本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之詐欺款項 ，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯 入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗 錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 匯款時間 1 112年12月5日14時4分許 2 112年12月5日14時32分許 3 112年12月5日11時31分許 4 112年12月5日12時7分許 5 112年12月5日10時28分許 6 112年12月5日10時9分許 7 112年12月5日9時39分許 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2353號 　　被　　　告　陳麗梅　女　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳麗梅可預見金融帳戶提供他人使用，可能淪為他人實施財 產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶者利用其帳戶持以詐 欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國112年12月4日前之不詳時間，以因遭 強制執行而無法以本身帳戶投資股票網站為由，向不知情之 同住姪女吳湘雲借用其向中國信託商業銀行所申請帳號：00 0000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並依真實姓名、年籍均 不詳之詐欺集團成員指示要求吳湘雲設定網路轉帳轉功能後 ，依詐欺集團成員指示於112年11月至12月間某日，在臺中 市○○區○○路00號「全家便利超商」，將系爭帳戶之存摺、金 融卡及提款密碼交付於對方指派前來之人，而將系爭帳戶提 供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團使用作為詐財及洗錢之 人頭帳戶。該詐欺集團成員取得系爭帳戶前，即意圖為自己 不法所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之犯意聯絡，對徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡 碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉為附表所示之詐騙匯款，而附 表所示之匯款旋遭該詐欺集團成員轉至約定帳戶後提領一空 。嗣徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、 許佳蓉警覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經徐杼蘋訴由臺北市政府警察局大同分局、黃郁惠訴由新 北市政府警察局三重分局、賴瑞枝訴由內政部警政署刑事警 察局、陳簡碩及柳清錸訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、李 濟元訴由新北市政府警察局板橋分局、許佳蓉訴由臺北市政 府警察局萬華分局轉由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳麗梅固坦承指示吳湘雲將上揭中國信託商業銀行 設定網路銀行後，將該帳戶連同金融卡、提款密碼交由不詳 之人使用一情，惟矢口否認犯行，辯稱：伊是聽信對方投資 美元之說辭，想說多賺點錢元云。經查，被告將證人吳湘雲 上揭中國信託商業銀行帳戶交予詐欺集團以如附表所示之手 法，向告訴人徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、 柳清錸、許佳蓉為附表所示之詐取財物一情，業據告訴人徐 杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉 於警詢時證述屬實，復經證人吳湘雲指證屬實，並有上揭中 國信託商業銀行之開戶資料、交易明細及如附表所示之證據 在卷可證，足認為事實。又被告雖以前詞辯，然被告自承不 知收受帳戶者之年籍資料，且開通網路銀行、交付金融卡及 密碼顯與「投資」無關，是被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上 ，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日公布 施行之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一行為涉犯上開二罪，及使附表所示各告訴人受騙，應從 一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書　記　官　蔡涵如 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 證據 1 徐柕蘋 以不實之投資訊指示匯款 112年12月5日14時 50萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄2紙(含匯款交易明細影像)　 2 黃郁惠 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日中午12時28分 50萬元 3 賴瑞枝 以不實之投資訊指示匯款 112年12月4日 230萬元 匯款單影本1紙 4 陳簡碩 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午11時13分 30萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄20紙(含匯款交易明細影像)及解約書1紙、 5 李濟元 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時30分 30萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄4紙、含匯款單影本1紙 6 柳清錸 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時49分 30萬元 匯款單影本1紙、與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄55紙 7 許佳蓉　 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時28分 30萬元 匯款單影本1紙、與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄12紙

2025-02-27

TCDM-113-金簡-923-20250227-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林偉翔 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3567號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原金訴 字第142號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林偉翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示賠償金額及 給付方式賠償附表所示之告訴人。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林偉翔於本院準 備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防 制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用，故倘適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之 最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若 適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上 利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以 論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定適用，故其處斷 刑之最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。 從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適 用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗 錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以提供本案虛擬貨幣交易帳戶之一行 為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重論以幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之犯 意而為本案犯行，既未實施洗錢罪之構成要件行為，惡性自 低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告率爾提供本案虛擬貨幣交易帳戶予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得 以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及 被害人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害， 所為實非可取；惟考量其犯後終能坦承犯行，且願意賠償本 案告訴人損失，態度尚佳；兼衡其上開犯行之受害人數、詐 欺金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微等節，佐以被告於本院準備 程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等 節（見原金訴字卷第143頁），及犯罪動機、目的、手段、 情節及告訴人所受損害暨所述意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷第53 頁）。本院審酌被告並無前科，本次係因一時失慮而致罹刑 典，犯後坦承犯行並表示願意賠償附表所示之告訴人及金額 （見原金訴字卷第142頁），可見被告已有真誠悔悟並願積 極彌補之意，足認被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞， 是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告 確實賠償，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附表所示之金額及給付方式，賠償附表所示之告 訴人，以資警惕。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 告訴人 賠償金額（新臺幣） 給付方式 蕭名宏 2萬元 自民國114年4月起，共5期，按月於每月25日前給付新臺幣4,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3567號 　　被　　　告　林偉翔　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林偉翔知悉一般人蒐取他人虛擬貨幣交易帳戶之行徑，常係 為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於 提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提 供自己申辦之虛擬貨幣交易帳戶予他人使用，他人有將之用 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之不確定故意，於民國112年12月21日11時4分許， 向泓科科技有限公司（下稱泓科公司）申辦BitoEX幣託虛擬 貨幣交易帳戶（下稱本案幣託帳戶，按，並綁定中國信託銀 行臺東分行000000000000號帳戶及幣託公司之會員入金虛擬 帳號台新銀行000-0000000000000000、玉山銀行000-000000 00000000、遠東國際商業銀行000-0000000000000000號）驗 證通過後，隨即在臺東縣○○市○○路0段000巷00號住處所，以 手機上網，在網路遊戲中，將本案幣託帳戶提供予真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向蕭名宏佯稱：可 以交友，但需先繳交保證金等語，致使蕭名宏陷於錯誤，依 指示陸續於113年1月16日20時17分許、翌（17）日17時48分 許與18時14分許，在某全家便利超商，以代碼繳付4筆各臺 幣5,000元之款項，做為代付該詐欺集團成員以本案幣託帳 戶購買ETH(即以太幣)加值之價款，嗣該以太幣儲值至本案 幣託帳戶後，旋即遭提領至不詳電子錢包，而據以掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向。嗣蕭名宏發覺受騙報警處理，而為 警循線查獲上情。 二、案經蕭名宏訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 　1 被告林偉翔於警詢及本署偵查中之供述 坦承將本案幣託帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之網友使用之事實。 　2 證人即告訴人蕭名宏於警詢中之證述、報案資料、代收款繳款證明、LINE對話截圖各1份 證人遭詐騙而依指示，以代碼繳費之方式交付款項之事實。 　3 本案幣託帳戶基本資料、加值及提領明細1份 ①本案幣託帳戶係被告所申辦之事實。 ②證人遭詐騙而依代碼繳費之方式支付款項，係做為代付詐欺集團成員以本案幣託帳戶購買ETH(即以太幣)加值之價款，嗣該以太幣儲值至本案幣託帳戶後，旋即遭提領至不詳電子錢包之事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被 告以一個幫助行為犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯關係，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。再被告基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-114-原金簡-11-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡晉嘉 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下： 　　主　文 胡晉嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起， 加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍 資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉 驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不 詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「 法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款 ，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林 承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區 某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該 集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　 二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴 書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之 對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事 實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物 」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯 罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依 其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而 不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得 曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由 檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及 所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此 觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之 三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察 官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審 辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（ 最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判 決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（ 原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未 顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如 附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋 ，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新 北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款， 胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語， 佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從 一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴 書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起 訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前 前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某 時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐 欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌 晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林 承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語 ，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變 更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而 影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之 ，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭 更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官 前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件 之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅 能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴 書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起 訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚 ，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金 訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁 至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述 ），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之 事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日 有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意 旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及 偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如 附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附 表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查 ： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項 都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁 ），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附 表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公 園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所 交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水 後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣 又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日 交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水， 這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。 」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你 每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來 跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你 每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷 第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每 次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未 必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已 互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日 部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情， 自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常 情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用 詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求 將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其 等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前 往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自 行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵 吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、 轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、 洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告 有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被 告以該罪罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙 時間 詐騙 方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入之 人頭帳戶 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日 解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許 以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元 同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許 以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元 同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許 自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元 同上 110年17時51分許 4萬元 同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許 以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元 同上 同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元 同上 110年12月8日18時12分許 2萬元 同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許 以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元 同上 110年12月8日18時13分許 2萬元 同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元 同上 110年12月8日18時14分許 2萬元 同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許 以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元 同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許 以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元 新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元 同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元 同上 110年12月8日18時許 2萬5元 同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元 同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元 同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元 同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出 尚未領出 尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1282號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳逸勝 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41336號），本院判決如下： 　　主　　文 陳逸勝無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳逸勝明知第三級毒品愷他命，係具有 成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，任何人不得販賣之 ，竟基於幫助他人犯罪之意思，於民國113年4月2日下午2時 許，提供其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 甲車）1輛予真實姓名及年籍均不詳之綽號「斗呆」（下稱 綽號「斗呆」；由檢察官偵查中）之友人。嗣綽號「斗呆」 以該車輛為交通工具，自臺中市烏日區出發，攜帶第三級毒 品愷他命25公克，前往臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅 館」212號房前，以新臺幣（下同）1萬5000元代價，販賣第 三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受。因認被告所為，涉犯刑 法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣 第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。 三、偵查檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以道路監視器、汽 車旅館監視器影像擷取列印資料、夏都汽車旅館監視器影像 擷取列印資料、車籍資料為其論據。訊據被告固坦承其將甲 車借予綽號「斗呆」使用等情，惟堅詞否認有何幫助販賣第 三級毒品犯行，並辯稱：綽號「斗呆」僅表示因自己之交通 工具壞掉，故欲向其借用甲車。其不知道綽號「斗呆」騎乘 甲車去販賣第三級毒品等語。指定辯護人則為被告辯以：綽 號「斗呆」於向被告借用甲車時，並未告知被告借用機車之 實際用途，且向友人借用機車實為相當尋常之事。被告主觀 上確實無幫助販賣第三級毒品之犯意等語。 四、本院之判斷 　㈠被告於113年4月2日下午2時12分許前之某時，將甲車借予綽 號「斗呆」；綽號「斗呆」基於販賣第三級毒品以營利之犯 意，於113年4月2日下午2時13分許，在上址旅館，以1萬500 0元代價，販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受，證人 徐宗瑜當場交付1萬5000元予綽號「斗呆」收受等情，為被 告所不否認，並經證人徐宗瑜於警詢陳述、本院審理時具結 證述明確（見偵卷第73至77、87至94頁、本院卷第174至177 頁），且有證人徐宗瑜行動電話Telegram帳號用戶「DC（有 事打電話）」頁面及對話內容截圖7張、112年4月2日夏都汽 車旅館監視器錄影截圖8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑 字第1130400247號、第0000000000號鑑驗書各1份（第41336 號偵卷第101至107、181至188頁、本院卷第51、53頁）在卷 可稽，上開事實，堪以認定。 　㈡按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為 或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰 性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。 倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向 有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為， 則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、 營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具 備犯罪之不法性（最高法院109年度台上字第979號判決意旨 參照）。 　㈢查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：綽號「斗呆」當時 向其表示，因綽號「斗呆」自己之機車壞掉無法使用，故欲 向其借用機車1日等語。其認為其友人即綽號「斗呆」既遭 遇不便，就將甲車借予綽號「斗呆」使用。其就讀國中時， 在廟會認識綽號「斗呆」，綽號「斗呆」係其國中學弟，住 在臺中市○○區○○街000號全家便利超商新明道店附近。其朋 友圈中有許多人認識綽號「斗呆」等語（見偵卷第47、213 、215頁、本院卷第87頁），衡以親朋好友間出於個人之交 通工具無法使用、缺乏交通工具等原因，而向他人借用機車 作為代步工具，尚無悖於常理，被告上開所述出借機車之情 節，並非無據。考量機車之主要功用係作為代步工具，騎乘 機車之用途、目的甚為廣泛，包含上下班通勤、接送親屬、 購物、旅遊、外送餐點等，而出借機車予朋友亦為一般生活 行為，能否僅因綽號「斗呆」騎乘甲車販賣第三級毒品愷他 命，即遽認被告主觀上有幫助販賣第三級毒品之故意，不無 疑問。再者，卷內亦無證據可證被告明知或可預見綽號「斗 呆」借用甲車之目的在於販賣毒品，自難僅憑被告將甲車出 借予綽號「斗呆」，而綽號「斗呆」於借得機車後，獨自騎 乘該機車外送第三級毒品等情，即逕認被告主觀上具備幫助 販賣第三級毒品之犯意。 　㈣又被告雖於警詢、偵訊中自承：其於113年3、4月間，曾幫綽 號「斗呆」外送第三級毒品愷他命、含第三級毒品之毒飲料 包以賺錢獲利等語（見偵卷第41、43、217、219頁），惟查 ，機車之用途多端，已如前述，是以，縱使被告確曾與綽號 「斗呆」共同販賣第三級毒品，亦不能憑此推認被告知悉綽 號「斗呆」本次借用機車之目的在於外送販賣第三級毒品使 用。 　㈤綜上所述，被告及指定辯護人所辯，並非無據，本案尚難憑 被告出借甲車遭犯罪行為人使用，即逕以幫助販賣第三級毒 品罪相繩於被告。起訴意旨認被告基於幫助他人犯罪之故意 ，而幫助綽號「斗呆」販賣第三級毒品，尚嫌速斷。 五、綜上所述，本件依偵查檢察官所提出之證據，尚不足以證明 被告確有公訴意旨所指之幫助販賣第三級毒品犯行，本件不 能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-訴-1282-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第297號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王瑋祥 劉秉穎 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第1128號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72049號、第82220號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王瑋祥、劉秉穎科刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，王瑋祥處有期徒刑壹年陸月；劉秉穎各處有期徒 刑壹年參月、壹年拾月，應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：告訴人2人遭詐騙而損失鉅大， 且被告2人亦未與告訴人和解，是以原審量刑過輕，本件僅 針對量刑上訴等語(參見本院卷第31-34頁之上訴書、第113 頁審判程序筆錄)；被告王瑋祥、劉秉穎就原審諭知其有罪 部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分 之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有 罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯 罪事實、所犯罪名，均非本院審理範圍，而僅作為審查科刑 宣告是否妥適之依據，而原審判決關於之沒收部分亦同，核 先敘明。 二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王瑋祥於民國112年7月間起，加入由Telegram通訊軟體群組 內真實姓名不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由王瑋祥 擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺贓款後層轉上游，嗣 王瑋祥與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112 年5月30日10時許，以LINE向傅林貴淑推薦以「裕萊」APP進 行投資，並佯稱傅林貴淑中籤19支，但餘額不足需補繳款項 云云，致傅林貴淑陷於錯誤，相約於同年7月12日9時30分， 在新北市○○區○○路00巷0弄00號0樓，面交新臺幣（下同）14 5萬元，王瑋祥即依該詐欺集團上游指示，攜帶偽造之裕萊 投資有限公司劉志忠工作證（下稱「裕萊投資劉志忠工作證 」）及如附表二編號1所示偽造之收據，用以表示於112年7 月12日向傅林貴淑收取存款金額145萬元之意，並於上開約 定時地，向傅林貴淑出示上開工作證、交付如附表二編號1 所示收據而行使之，待王瑋祥收取上開詐得款項後，即依指 示將上開款項放置在某公共廁所，再由該詐欺集團其他成員 取走層轉上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向， 王瑋祥則因此獲得1萬5千元之報酬。 (二)劉秉穎於112年7月間起，加入由Telegram通訊軟體暱稱「喜 羊羊」及其他不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由劉秉 穎擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺贓款後層轉上游， 嗣劉秉穎與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 1、先由該詐欺集團成員於112年5月30日10時許，以同前假投資 方式對傅林貴淑施詐，致傅林貴淑陷於錯誤，而相約於同年 7月24日15時30分，在同前地點，面交28萬8582元，劉秉穎 即依「喜羊羊」指示，攜帶偽造之裕萊投資有限公司劉家昌 工作證（下稱「裕萊投資劉家昌工作證」）及如附表二編號 2所示偽造之收據，用以表示於112年7月24日向傅林貴淑收 取存款金額28萬8582元之意，於上開約定時地，向傅林貴淑 出示上開工作證、交付如附表二編號2所示收據而行使之， 待劉秉穎收取上開詐得款項後，隨即依指示將收得款項放置 在某全家便利超商廁所內櫃子上，再由該詐欺集團其他成員 取走層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向； 2、先由該詐欺集團成員於112年5月初，以LINE將廖舒羚加入好 友及股票投資群組，並佯稱可以手機APP進行投資獲利云云 ，致廖舒羚陷於錯誤，因而相約於112年7月13日15時51分， 在新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓交誼廳，面交360萬元， 劉秉穎即依「喜羊羊」指示，攜帶偽造之摩根士丹利公司劉 家昌工作證（下稱「摩根士丹利劉家昌工作證」）及如附表 二編號3所示偽造之收據，用以表示於112年7月13日向廖舒 羚收取360萬元之意，於上開約定時地，向廖舒羚出示上開 工作證、交付如附表二編號3所示收據而行使之。待劉秉穎 收取上開詐得款項後，隨即依指示將收得款項放置在某統一 便利超商，再由該詐欺集團其他成員收水層轉上游，以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，嗣劉秉穎並因此獲取13 00元之車馬費。　　　 (三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人於本案行為後，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月 0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢 之財物僅45萬2千元，未達1億元，是經比較新舊法之結果， 參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19 條第1項為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告2人，則依 刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項規定。 (四)是核被告王瑋祥、劉秉穎所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條之行使第21 0條偽造私文書罪、刑法第216條之行使第212條偽造特種文 書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告王瑋祥 、劉秉穎各係以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。又被告劉秉穎先後2次參與對於被害人傅林貴淑、廖舒 羚之詐欺犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，可見其犯 意各別，行為互異，應予分論併罰之。　　 三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。 (二)又被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，其中將該法第16條第2項有關 自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時 之規定，行為人僅於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其 刑，惟依上開修正後之規定，除行為人在偵查及歷次審判中 均自白之外，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 合減刑規定，經比較之結果，修正後現行洗錢防制法第23條 第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前 段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定。 (三)經查：被告王瑋祥、劉秉穎於偵查中、原審及本院審理時， 分別就其所為洗錢罪犯行均坦承不諱（參見偵72049卷第64 頁、第81頁、原審卷第100頁、第134頁、本院卷第119頁)， 自應於後述量刑時依修正前洗錢防制法第16條第2項有關自 白減刑規定併予審酌之。 四、本案不應依累犯規定加重其刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎， 　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方 　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官 　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累 　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告 　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告劉秉穎前於104年間因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經臺灣高雄地方法院104年度訴字第710號判處有期 徒刑3年2月，並由臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第1 73號駁回上訴而確定；復於105年間因施用第2級毒品，經臺 灣橋頭地方法院105年度簡字第4317號判處有期徒刑3月確定 ，上開二罪於105年5月30日入監接續執行，嗣於107年8月7 日縮刑假釋付保護管束出監，其後經撤銷假釋再入監執行殘 刑1年1月16日，甫於110年11月30日縮刑執行完畢出監一節 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第53-70 頁)，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒 刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審 理時就被告劉秉穎構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重 其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上 開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從依 累犯之規定加重其刑，僅將被告劉秉穎上開前案紀錄列入刑 法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 即可，附此敘明。　　　　 五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告王瑋祥、劉秉穎所為均係從一重處斷之三人 以上共同詐欺取財罪，事證明確，分別予以論罪科刑，固非 無見。惟查：①被告王瑋祥於本案係持偽造之裕萊投資劉志 忠工作證及如附表二編號1所示偽造之收據而犯案；被告劉 秉穎則係於本案係持偽造之裕萊投資劉家昌工作證、如附表 二編號2所示偽造之收據、偽造之摩根士丹利劉家昌工作證 及如附表二編號3所示偽造之收據而犯案，以上身分及職業 ，均明顯與其等真實身分及所應徵公司行號有所不同，可見 其二人應早已明知其等所從事工作內容即為向被害人收取詐 欺贓款，然被告王瑋祥最初於警詢時仍辯稱：一開始不知所 從事取款工作是詐騙之不法行為，現在知道了等語(參見偵7 2049卷第7頁背面)，而被告劉秉穎最初於警詢時亦辯稱：一 開始我不清楚是詐騙集團，我後來才開始慢慢發現等語(參 見72049卷第10頁背面、偵82220卷第8頁背面)，俱無非畏罪 卸責之詞，不足採信，自難認其2人自始即坦承全部犯行而 深具悔意，此為其一；②被告王瑋祥參與詐騙告訴人傅林貴 淑之犯罪過程中，所取得之詐欺贓款為145萬元，而被告劉 秉穎參與詐騙告訴人之犯罪過程中，所取得之詐欺贓款則高 達360萬元，又其二人各自參與詐欺犯行之情節相當，對被 害人所造成損害之金額卻相差二倍有餘，然原審判決所量處 之刑度，均同為有期徒刑1年3月，其輕重顯然失衡，自有未 盡妥適之處，此為其二；③被告劉秉穎於本案構成累犯，亦 如前述，惟原審判決並未認定被告劉秉穎構成累犯之事實， 且漏未說明本案係因檢察官就被告劉秉穎構成累犯之事實， 以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體 指出證明方法，尚無從依累犯之規定加重其刑，僅得將被告 劉秉穎構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，容有疏漏，自難期妥適 ，此為其三。 (二)從而，檢察官上訴主張原審判決並未斟酌告訴人2人於本案 遭詐騙所受財產損失非輕，辛苦所得盡失，且被告2人均未 與告訴人2人調解、和解或賠償，犯後態度難謂良好等情， 量刑過輕，尚屬有據，此部分上訴為有理由，且原審判決之 量刑有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將原判決關 於被告王瑋祥、劉秉穎之科刑部分均予以撤銷改判。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王瑋祥先前有詐欺、參 與犯罪組織及洗錢等犯罪紀錄；被告劉秉穎先前亦有違反毒 品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法、竊 盜及詐欺等犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽(參見本院卷第45-70頁)，足見其二人素行均不佳，且於 本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺 取所需，為貪圖不法報酬，加入詐欺集團擔任出面取款車手 之工作，之後再轉交予詐欺集團之其他成員，以遂行其等洗 錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣 ，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐 財事件發生根源之一，亦危害財產交易安全及社會秩序，且 因被告2人將所收取詐欺贓款予不詳詐欺集團之作為，致使 詐欺犯罪所得之最後去向不明，不僅執法人員難以追查該詐 騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得 之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該， 復參酌其等犯罪動機、目的、手段、參與情節、對告訴人所 造成財產造成財產損害之金額，以及被告2人於偵查及法院 審理時均坦承全部犯行，惟迄未能與告訴人達成和解並賠償 其損害之犯後態度，兼衡被告王瑋祥於本院審理時自承：我 高職肄業，入監前從事板模工，領日薪，離婚，沒有扶養的 人等語；被告劉秉穎則自陳：我餐飲高職畢業，入監前在家 幫忙務農，平均約三、四萬元，已婚，家中有1個三歲子女 需要我扶養等語(參見本院卷第120頁)之各自智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄第2項所 示之刑，另就被告劉秉穎部分，考量其人格特性及數罪間之 關係、所侵害法益之相同、違反法律規範對社會秩序、公共 利益所造成危害、所犯數罪之時間、空間密接程度等情，酌 定其應執行刑如主文欄第2項所示，以資儆懲。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第55條、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官黃明絹上訴，檢察官王正 皓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或 他人者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之 文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之 規定處斷。　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 　　　　 物品名稱、數量 所在卷頁 1 裕萊投資有限公司112年7月12日收據1紙 偵卷一第25頁下欄下方照片 2 裕萊股資有限公司112年7月24日收據1紙 偵卷一第25頁下欄上方照片 3 摩根士丹利112年7月13日現儲憑證收據1紙 偵卷二第13頁

2025-02-26

TPHM-114-上訴-297-20250226-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第145號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李千暉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第7號、8號、第9號、第10號），本院判決如下： 　　主　文 李千暉犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收之諭知。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。 　　事實及理由 一、李千暉意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： ㈠、於民國113年7月17日下午3時7分（聲請簡易判決處刑書誤載 為34分）許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家便利超商瑞 芳站前店內，趁超商店員未注意之際，徒手竊取貨架上護手 霜2瓶及蘆薈凝露1瓶，總價值共新臺幣（下同）323元，並 將竊得之贓物藏匿於黑色側背包逃逸。嗣經便利商店店主譚 媛發現遭竊，報警調閱監視錄影器查獲。 ㈡、於113年7月1日上午10時14分許，在基隆市○○區○○街0號全家 便利商店七堵自治門市，徒手拿取貨架上價格39元之「成人 醫用口罩-蜜橙橘」4包、單價129元之「叮嚀小黑蚊防蚊液 」2瓶、單價79元之「植萃香氛香皂」3盒（聲請簡易判決處 刑書誤載為1盒），共價值651元，未至櫃台結帳即離去。復 於113年7月5日10時許，李千暉再次進入店內，為店員王建 村認出，隨即向其索討損失金額，李千暉當場應允並交付其 所有之身心障礙證明1張，惟事後未依約賠償。 ㈢、於113年9月17日上午10時許，在新北市○○區○○路000號麥當勞 店面外，趁王彥博將半罩式安全帽放置NZG-2872號普通重型 機車上，疏於看守之機會，徒手竊取上開安全帽供已使用。 ㈣、於113年8月11日下午1時48分許，在基隆市○○區○○街000號全 家便利商店基隆暖東店，徒手將貨架上蘋果汁2瓶、胡蘿蔔 汁2瓶、椪柑原汁4瓶、優酪乳1瓶等價值409元之商品竊取放 入隨身背包後，未結帳即離去。嗣後店員連雅伶清點發現商 品數目異常，調閱監視器查悉上情，報警究辦。 ㈤、於113年8月12日上午8時38分許，在基隆市○○區○○街000號全 家便利商店基隆暖東店，徒手將貨架上之曼秀雷敦軟膏1個 、隱形眼鏡1盒、眉筆1支等價值407元之商品竊取放入褲子 口袋後，未結帳即離去。嗣後店員連雅伶清點發現商品數目 異常，調閱監視器查悉上情，報警究辦。 　　案經譚媛訴由新北市政府警察局瑞芳分局，王建村、連雅伶 訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定： ㈠、被告李千暉於警詢、偵訊時之自白。 ㈡、證人即告訴人譚媛、王建村、連雅伶、被害人王彥博於警詢 時之證述。 ㈢、被告之身心障礙證明。 ㈣、現場照片、監視錄影截圖。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告本案5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他 人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後 態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目 的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告於警詢自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬 侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相 隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 ㈠、被告竊得之物品（除事實及理由欄㈢），均為其本案犯罪所 得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定，於各該罪項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告事實及理由欄㈢竊得之安全帽1頂，雖係其本案犯罪所得 ，惟業經被害人王彥博領回，有贓物認領保管單1紙在卷可 稽，故不另宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 相應犯罪事實 　　　　 主　　 文 1 事實及理由欄㈠ 李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得護手霜2瓶、蘆薈凝露1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄㈡ 李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得成人醫用口罩-蜜橙橘4包、叮嚀小黑蚊防蚊液2瓶、植萃香氛香皂3盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄㈢ 李千暉犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 事實及理由欄㈣ 李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得蘋果汁2瓶、胡蘿蔔汁2瓶、椪柑原汁4瓶、優酪乳1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實及理由欄㈤ 李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得曼秀雷敦軟膏1個、隱形眼鏡1盒、眉筆1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

KLDM-114-基簡-145-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第235號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 董志堅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34394號），本院判決如下： 　　主　文 董志堅幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、董志堅因需錢孔急，接獲真實姓名、年籍不詳自稱「廖卉翎 」之人來電，詢問是否有貸款需求後，2人遂互加通訊軟體L INE好友，並經「廖卉翎」引薦而與真實姓名、年籍不詳自 稱「蘇唯凱」之人聯繫。而董志堅明知申辦貸款之過程，無 須交付個人金融機構之帳戶資料，且知個人在金融機構帳戶 之金融卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關 係個人身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交 由不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具 ，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺 犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢 正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民 國113年1月17日至同年1月30日16時間之某時日，在臺中市 某統一超商以交貨便之方式，將所申設之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱「A帳戶」）及中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄予「蘇唯凱」，並告 知金融卡密碼，而容任其使用上開帳戶。嗣「蘇唯凱」及其 所屬詐欺集團成員取得前揭金融卡後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月30 日12時許，佯為買家及全家便利超商「好賣＋」客服人員， 傳送Messenger訊息對陳怡婷佯稱：其在「好賣＋」販賣之商 品違規無法下單，需驗證金流始能解除錯誤設定云云，致陳 怡婷因而陷於錯誤，於113年1月30日16時許，匯款新臺幣（ 下同）4萬9988元至董志堅之A帳戶，並旋陸續遭詐騙集團成 員提領一空。董志堅即以上開方式，幫助該集團成員收受特 定犯罪所得，並隱匿、掩飾該特定犯罪所得之來源、去向。 嗣經陳怡婷察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實之依據： 　　訊據被告固坦承A帳戶係其申辦使用，並有將A帳戶之金融卡 及密碼交予「蘇唯凱」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗 錢之犯行，辯稱：我只是要向「蘇唯凱」辦貸款，並沒有要 幫助對方犯罪，我因自身經濟狀況無法向正規銀行申辦貸款 ，又急著借錢，才會相信「蘇唯凱」之說詞，我太善良了， 沒有想那麼多云云。經查： 　㈠本案A帳戶為被告所申辦使用，並由其將A帳戶之金融卡及密 碼交予「蘇唯凱」一節，業據被告於警詢及本院準備程序時 供承在卷，且有A帳戶資料、被告與「台北內湖款蘇唯凱」 之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第43-4 5、49頁）。 　㈡其次，被害人陳怡婷有於前揭時間，受詐欺集團成員以前揭 方式詐騙，因而陷於錯誤而匯款上開款項至A帳戶，緊接即 陸續遭人以金融卡提款，亦經證人即被害人於警詢中證述明 確，並有A帳戶交易明細、被害人受騙相關手機截圖照片、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單在卷可稽，足見被告所有之A 帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐欺被害人之犯行所用，被 害人亦因前開詐欺集團成員所施用之詐術而陷於錯誤，將上 開款項匯至A帳戶內等事實，均堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈詐欺集團經常利用收集得來之他人金融機構帳戶從事詐欺等 犯罪之用，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，迭經傳播媒體 多所報導再三披露，已屬眾所周知之情事。又衡諸金融存款 帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可任意將己身所申辦之金融帳戶金融 卡、存摺及密碼均交予他人；縱因特殊情況偶有交付他人使 用之需，亦必深入瞭解用途再行提供使用，方符常情。且我 國近年來因詐欺犯罪猖獗，詐欺集團使用人頭帳戶作為詐騙 工具，屢經各種媒體不斷報導；而部分詐欺集團因蒐集人頭 帳戶不易，而以代辦信用貸款之方式，向資金緊迫之民眾詐 取人頭帳戶，固屬可見，然並非執帳戶遭代辦業者詐騙辯詞 之被告，均可逕認毫無幫助詐欺、洗錢犯罪之不確定故意而 免責，實仍應依照個案情節確認提供帳戶資料之被告，究竟 係受詐騙而交付金融機構帳戶資料，抑或有幫助他人犯罪之 不確定故意。故縱被告原係欲申請信用貸款，然如聯繫之對 造並未提供足夠訊息，致被告誤信與其洽談信用貸款者，確 實為民間代辦業者，即難僅因被告需錢孔急，而輕率交付己 身所申辦之金融帳戶資料，即認被告對於其交付金融帳戶資 料予他人，毫無幫助詐欺或洗錢之不確定故意。 　⒉本件被告供稱其接獲「廖卉翎」之來電，經其介紹而與「蘇 唯凱」互加Line好友進而為本案貸款，然其僅知貸款對象叫 做「蘇唯凱」，並不認識對方，覺得對方應該是銀行代辦公 司，但不知道公司名稱，只知道公司在臺北三重正義路附近 等語（見本院卷第37頁、第50-51頁），則被告與隨機撥打 行動電話詢貸而來之對方素昧平生，對該人基本背景均不瞭 解，顯無法確保「蘇唯凱」將如實地為其申辦貸款並存入款 項，及日後能順利取回提款卡，然被告仍不在意，任意將攸 關個人財產、信用且具專有性之A帳戶金融卡及密碼，交予 素不相識、未曾謀面、毫無信賴關係之他人。又被告始終未 能具體說明「廖卉翎」或「蘇唯凱」究竟以何種說詞取信於 自己，在本院審理時復就為何會認為「廖卉翎」、「蘇唯凱 」有能力能協助被告貸款之問題，亦僅空言泛稱：「他跟我 閒聊，我太善良了」等語（見本院卷第52頁），足見被告對 其帳戶是否會遭不法利用，並不在意。 　⒊其次，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行 或委請他人代為申辦，其核貸過程係要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，依 被告於本院審理時供稱：我有貸款經驗，曾至貸款公司辦貸 款過，也有去正規銀行詢問過貸款，但我的狀況需有保人， 我沒辦法提供保人等語（見本院卷第50頁），顯見被告理解 能否貸得款項，實係取決於借款人之信用及還款能力；且一 般放貸金額，於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳 使用，並不需借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼予貸與人 ，使貸與人得任意使用借款人名下帳戶之必要，則被告在無 薪資轉帳資料且信用不佳，復無人保、物保情況下，對方仍 表示可以不用保人為其貸款，然需配合提供帳戶金融卡及密 碼，此等申貸過程在客觀上顯然有違一般常情。 　⒋又觀諸被告與「蘇唯凱」間之Line對話紀錄（見偵卷第45頁 、本院卷第65頁），「蘇唯凱」曾詢問被告：「今日如未發 出、就不必麻煩了，我會直接註明退件 馬上就過年了、沒 有那個美國時間等著為你服務」、「你不是不辦理了嗎？」 等語，被告則回稱：「要辦理」等語，並主動撥打Line語音 通話予「蘇唯凱」；而對此，被告於本院審理時供稱：打電 話來的是大陸籍人士，說是蘇經理老婆的妹妹，因為是大陸 人，所以我對對方也是半信半疑，我也有要求跟對方去台北 車站見面，但對方不願意見面，只是因為我急著借錢，蘇經 理又打電話給我套交情說可以不用保人幫我辦貸款，我才依 他指示辦理，我不會去犯罪，對方會不會犯罪我就不清楚等 語（見本院卷第37、50-51頁）。顯見被告依其智識，已察 覺本案之貸款過程並不合理，可能係詐騙手法，方要求「蘇 唯凱」與其見面，則被告應可預見「蘇唯凱」繼而稱需被告 寄交帳戶金融卡與密碼方能辦理貸款乙節，亦不合理，其主 觀上已預見對方之說詞並非屬實可信。 　⒌另觀諸被告A帳戶之餘額，於113年1月30日16時00分14秒被害 人遭詐匯入款項前，A帳戶僅餘71元，此有A帳戶之交易明細 可佐（見偵卷第52頁），被告復於本院審理時自陳：我交出 帳戶前，A帳戶已經沒什麼錢等語（見本院卷第48頁），顯 見被告實係抱持其A帳戶內所剩餘款不多，而存有交付帳戶 資料縱使遭他人非法使用亦不至於招致自身財產損失，而可 能獲得5萬元貸款之僥倖心態，而容任該詐欺者使用其帳戶 供匯款。 　⒍按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。本件被告行為時係年滿68歲之成年人，並 於本院審理時供稱：我學歷為碩士畢業，念人力資源系，之 前有去美國加州受訓，曾在工程方面的國營企業擔任一級主 管等語（見本院卷第37、53頁），堪認被告係有相當之智識 及社會經驗之人，其復在與「廖卉翎」、「蘇唯凱」接洽過 程中，業就「廖卉翎」、「蘇唯凱」可能係詐欺集團份子已 有所察覺，已如前述，是被告對於A帳戶金融卡等資料流入 不相識之人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應 已有相當之認識及預見之可能性；然被告在已察覺此貸款過 程不甚合理，要求與「蘇唯凱」見面但為其所拒後，因自身 需錢孔急，猶輕率將A帳戶之金融卡、密碼交付，其抱持苟 能因此取得貸款即可解燃眉之急之姑且一試之心態，主觀上 顯具有縱使該他人於取得該等帳戶資料後，自行或轉交他人 持以實施犯罪，亦不違背其本意之不確定故意至明。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告之洗錢 犯行，應適用修正後之規定，容有誤會。 　㈢被告以一提供A帳戶金融卡及密碼之幫助行為，同時觸犯幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢2罪，依刑法第55條規定，為想像 競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告任意將所持用之帳戶金融卡及密碼提供予他人作 為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同 時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長 犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；並考量本件被害人所 損失之金額高低，且斟酌被告犯後始終否認犯行及迄未與被 害人和解以賠償損失之態度；兼衡被告之前科素行（參被告 法院前案紀錄表；見本院卷第17-21頁）、自陳其碩士畢業 之智識程度，從事保全工作，月收入約3萬元，工作情況不 正常，家中無人需要扶養照顧，整體經濟狀況勉持（見本院 卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告將A帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內 尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪 所得或追徵其價額。 　㈡被告提供之A帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所 用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提 款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其 沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。 　㈢沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本件被害人匯入被告提供之A帳戶內款項，業經 身分不詳之實施詐欺行為正犯提領而出，是該等詐欺款項自 屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收，然考量被告提供A帳戶予詐欺集團成員使用，係 為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人 ，本院考量被害人匯入之詐欺款項雖為洗錢標的，然無證據 證明為被告所有，或在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第30條前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-金訴-235-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5905號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 雷士霆 選任辯護人 許家偉律師 上 訴 人 即 被 告 何奕勲 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 被 告 羅先覺 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第1270號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第92號、111年度偵字 第13182號、第17492號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於雷士霆及何奕勲罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。 雷士霆犯如附表一「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一 「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲犯如附表一「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一 「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回(羅先覺部分)。 　　事　實 一、雷士霆及何奕勳以投資買賣虛擬貨幣為業，依其等智識及經 驗，對於將虛擬貨幣販售予購買虛擬貨幣之用途不明且購幣 款項來源不明之余秉原（由臺灣臺北地方檢察署通緝中，未 據起訴），可能因而與余秉原及所屬詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，雷士霆、何奕勳所涉違反組織犯罪防制條例部分前 均業經起訴，非本案審理範圍）合力掩飾及隱匿洗錢防制法 第3條所定特定犯罪犯罪所得之所在及去向等情事，有所預見 ，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之洗錢不確定故意， 先由雷士霆提供其名下中國信託商業銀行（下稱中國信託） 帳號000000000000號、000000000000號帳戶予何奕勳作為收 受購幣匯款之帳戶。嗣余秉原與本案詐欺集團其餘成年成員 ，即基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內真實姓 名、年籍不詳之成員，以附表一「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表一「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附 表一「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間 及方式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集 團成員再以附表一所示方式進行層轉，雷士霆、何奕勳再於 附表一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表一「 提領帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金 額，並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包 內，因而掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決 要旨參照）。 　㈡經查，被告羅先覺對本案並未上訴，檢察官於上訴書及本院 程序明示對原判決關於被告羅先覺無罪部分上訴；並不包括 原審對於被告雷士霆及何奕勲不另為無罪諭知及沒收部分（ 見本院卷第89至91、365頁）；上訴人即被告雷士霆及何奕 勲(下稱被告雷士霆及何奕勲)則明示關於不另為無罪諭知及 沒收部分均不在上訴範圍(見本院卷第366、517、518頁)， 故本院僅就原判決關於被告雷士霆及何奕勲部分(事實及罪 刑部分)及檢察官上訴意旨關於原判決對被告羅先覺諭知無 罪部分審理，且不包括原審對於被告雷士霆及何奕勲不另為 無罪諭知及沒收部分，合先敘明。 　㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告雷士霆、何奕 勳所涉違反組織犯罪防制條例部分前均業經起訴(即原審111 年審訴字第1324號案件)，該案於111年6月13日繫屬原審法 院，而本案係於同年7月6日繫屬原審法院，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽(見本院卷第255至257、268至270頁)，應認 該案為被告雷士霆、何奕勳首次加重詐欺犯行而參與犯罪組 織罪，從而，關於被告雷士霆、何奕勳於該案參與組織犯罪 條例部分，並非本院審理本案之範圍。 　㈣另按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查 緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算， 亦應以被害人人數為斷。與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 1個犯罪行為，有所不同(最高法院110年度台上字第1812號 判決意旨參照)。經查，被告何奕勳關於原審111年度訴字第 507、548號確定判決部分，其共同洗錢之被害人與本案之被 害人截然不同，且被告何奕勳於本案係於附表一「提領時間 、地點」欄所示時間與地點，自附表一「提領帳戶」欄所示 帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金額，並將款項用以 購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內，因而掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之所在及去向，其主觀上顯然對於不同被害 人所匯款項而予以洗錢之事實有不確定故意存在(詳後述)， 故本案與前案即原審法院111年度訴字第507、548號確定判 決部分，顯非同一案件，自無論以免訴判決之問題。 二、證據能力事項： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告雷士霆之辯護人於本院審理 時主張關於共同被告羅先覺、何奕勳之警詢及偵查中所為之 陳述、楊庭豪之警詢陳述無證據能力；被告何奕勳之辯護人 則主張共同被告羅先覺、何奕勳、楊庭豪、余金和、陝家菡 之警詢陳述無證據能力(見本院卷第372、520頁)，本院經核 上開陳述為審判外之陳述，應認無證據能力外，就其餘證據 部分，被告雷士霆、何奕勳、辯護人及檢察官於本院審理時 對於各該證據之證據能力均不爭執(見本院卷第116、126頁) ，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。 　㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告雷士霆、何奕勳、辯護人及檢察官於本院審理時亦 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力 。　　　　 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　　 　　訊據被告雷士霆、何奕勳於原審及本院審理時，均坦承有共 同洗錢之犯行等情(見原審卷一第335頁、原審卷四第474頁 、本院卷第366、530頁)，且查： 　㈠本案係先由被告雷士霆提供其名下中國信託帳號之帳戶予何 奕勳作為收受購幣匯款之帳戶本案詐欺集團內真實姓名、年 籍不詳之成員，以附表一「詐騙方式」欄所示之詐術方法， 使附表一「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附表一 「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間及方 式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集團成 員再以附表一所示方式進行層轉；雷士霆、何奕勳再於附表 一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表一「提領 帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金額， 並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內等 節，亦有附表一「相關證據及出處」欄所示證據可資佐證。 　㈡是以，依被告雷士霆、何奕勳智識程度及社會經驗，應可察 覺將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內， 可能涉及洗錢等不法行為，顯見被告雷士霆、何奕勳主觀上 確實有於附表一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自 附表一「提領帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」 欄所示金額，並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所 指定錢包內，自足認其等對於上開被害人等人所匯款項，有 共同洗錢之犯行，主觀上對其等所為有不違背本意之心態， 更堪認其等有相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同 正犯。從而，依卷內事證，被告雷士霆、何奕勳所為上開犯 行，既為其等所能預見，且對於不同被害人所匯款項進行洗 錢等節，其發生顯然並不違反被告雷士霆、何奕勳之本意， 應堪認定。 　㈢被告雷士霆、何奕勳以上開方式將現金型態轉移，藉此製造 金流之斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾本案 犯罪所得之本質及去向，而其等上開取出款項、轉匯等行為 ，客觀上得以切斷各個不同被害人遭詐騙所得金流之去向， 阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告雷士霆、何奕勳主觀 上自具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思。是依被告雷士霆、何奕勳分工之情節 以觀，客觀上已製造犯罪不法所得之金流斷點，實質上使該 犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且其 等主觀上既預見其擔任收取及轉交現金之行為，客觀上自合 於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗 錢構成要件行為，所為係屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱 之洗錢行為甚明，故其主觀上自有洗錢之不確定故意等節， 亦堪認定。由此益徵被告雷士霆、何奕勳全然不顧不同被害 人等人匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，其等預見現今 詐欺集團猖獗，仍將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原 所指定錢包內，可認被告雷士霆、何奕勳對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，足徵被告雷士霆、何奕勳有共同洗錢之不確 定故意甚明。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告雷士霆、何奕勳具任意性之 自白，有前揭補強證據足佐，自堪信實，是被告雷士霆、何 奕勳之上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　1.被告雷士霆、何奕勳行為(110年4至5月間，具體時間詳附表 一編號1至9所示)後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行，有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前 洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　3.本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之 情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本 案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本 刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有 期徒刑，併科5千萬元罰金」，於本案之情形，修正後洗錢 防制法第19條刑度顯較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項為低，是修正後之刑度較有利於被告。是就本案具體情形 綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法。　　 　㈡罪名部分： 　　核被告雷士霆、何奕勳所為，均係犯113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 　1.被告雷士霆、何奕勳與余秉原及本案詐欺集團之其他成員間 ，就前揭洗錢部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　2.被告雷士霆、何奕勳針對附表一各編號所示相同被害人部分 ，其數次提領款項、將款項轉出購買虛擬貨幣之行為，乃基 於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以 接續犯。 　3.數罪併罰： 　　按刑法處罰侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數。經查，被告雷士霆、何奕勳於附表一各編號所示犯行 ，各係侵害獨立可分之不同被害法益，依社會通念難認係出 於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，是被告雷 士霆、何奕勳所犯9次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　4.修正後洗錢防制法第23條第3項前段： 　　被告雷士霆、何奕勳行為後，洗錢防制法於112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。關於減刑部分，被告行為時法（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均自白 洗錢犯行，認被告均符合113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規 定，本院經整體比較結果，就論罪法條部分，以修正前之舊 法洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，修正後 新法洗錢罪之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經 比較新舊法後，其論罪因而適用修正後之洗錢防制法(詳前 述)；另參以被告雷士霆、何奕勳於偵查中未及自白，係因 偵訊時並未告知該等罪名而給予被告自白此部分犯行之機會 (見111少連偵92卷六第41至45頁、同卷第25至31頁)，惟其 等於原審及本院審判中均自白其犯行(見原審卷一第335頁、 原審卷四第474頁、本院卷第366、530頁)，被告雷士霆、何 奕勳各就其取得之犯罪所得均已繳交，有被告雷士霆、何奕 勳繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參(見本院卷第541 至544頁)，自應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，各依法減輕其刑。 　5.不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院 經衡酌被告雷士霆、何奕勳正值青壯，四肢健全，並無欠缺 靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於 貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告雷 士霆、何奕勳上開所為，復對社會秩序之危害程度侵害至鉅 ，已難認其等客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其等犯行 酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，。　 　6.另依本案之卷證資料，並無證據證明有因被告雷士霆、何奕 勳之供述，有扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明 。 　7.不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。被告雷士霆、何奕勳固坦承其等犯行，其犯後態度 尚可，惟本院經綜合被告雷士霆、何奕勳於本院審理時並未 與附表一各編號所示之被害人等人達成和解，亦未對其等賠 償全部之金額，且被告雷士霆前因違反洗錢防制法案件，經 本院以113年度上訴字第1345號案件判決，並定其應執行有 期徒刑7月，併科罰金3萬元；至被告何奕勳則經原審以111 年度訴字第507號詐欺等案件，判處有期徒刑1年，併科罰金 3萬元，緩刑5年(附條件)等節，各有本院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第256、272頁)，已不宜再宣告緩刑，故 本案若再予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為 人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之 形式化，顯有未當。是以，本院經衡酌再三，考量被告雷士 霆、何奕勳前開犯行，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無以 暫不執行為適當之客觀情況，爰均不對其等宣告緩刑。 三、撤銷原審判決關於刑部分(含宣告刑及定應執行刑)之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1. 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，原審未及比較新舊法，容有未洽。2.被告雷士霆、何 奕勳各就其取得之犯罪所得均已繳交，有被告士霆、何奕勳 繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參(見本院卷第541至 544頁)，其犯罪後之態度及依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段予以減刑等量刑因子已有變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌被告雷士霆、何奕勳之犯後態 度及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段予以減刑等節， 亦有不當之處。是原審之量刑基礎已有變更，被告雷士霆上 訴意旨請求以其有顯可憫恕之事，請求依刑法第59條減刑， 並為緩刑宣告，並以本案應論以包括一罪云云，核無足取， 已如前述；至被告何奕勳上訴意旨以其所犯一般洗錢罪與前 案即臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號刑事確定 判決認定之一般洗錢罪部分，核屬實質上一罪（接續犯）之 單一案件，自應為臺北地院前案確定判決之既判力所及，而 應為免訴判決云云，亦無足取(詳本判決前述「壹、程序事 項」)，其等之上訴經核均為無理由，惟原判決既有上開未 及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告雷 士霆、何奕勳事實、罪刑部分(即除其等二人關於沒收及不 另為無罪諭知外之部分)，均予以撤銷改判。至原判決之科 刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定 應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雷士霆、何奕勳均不思 尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式從事 洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難， 影響社會治安，實屬不該；考量被告雷士霆、何奕勳犯後均 坦承犯行，然未與被害人達成和解之犯後態度，以及被告何 奕勲係與余秉原為虛擬貨幣交易之主導者，而被告雷士霆係 受僱於被告何奕勲並聽命行事，其等犯罪情節有所差異；兼 衡各被害人所受損失程度、被告雷士霆、何奕勳之素行，以 及公訴人、被告雷士霆、何奕勳之辯護人對本案量刑之意見 ；參酌被告何奕勳之智識程度為高中畢業，案發時從事虛擬 貨幣買賣，月收入約8萬元，目前在早餐店上班及機車行幫 忙，月收入約3萬元，家裡有父母、2個姐姐、姊夫、2名未 成年子女及其等之最佳利益，離婚，經濟由其負擔；被告雷 士霆之智識程度為大學畢業，案發時從事何奕勳的員工，月 收入約4 萬元，目前從事英文家教，月收入約3 萬，家裡有 父母、弟弟，未婚，家裡經濟由其與弟弟負擔，父母退休等 一切情狀，分別量處如附表一編號1至9「本院判決主文」欄 所示之刑，並分別就有期徒刑部分及罰金部分，各諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準(113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪最重本刑為五年以下有期徒刑 ，被告雷士霆、何奕勳經本院所宣告之刑均為六月以下有期 徒刑，詳附表編號1至9「本院判決主文」欄所示)，以資儆 懲。 　㈢定應執行刑： 　　就被告雷士霆、何奕勳上開撤銷改判之刑，本院權衡其等所 犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間，責任非難之重複 程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情， 兼衡被告雷士霆、何奕勳應受非難及矯治之程度、刑罰經濟 與公平、比例原則等，分別定其應執行刑各如主文第2、3項 所示。　　 參、駁回上訴部分(羅先覺部分)： 一、公訴意旨略以：被告羅先覺與余秉原及本案詐欺集團其他成 員（被告羅先覺所涉違反組織犯罪防制條例部分非本案審理 範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由余秉原先向胞妹余家菡、父親 余金和、母親鄭淑娟、祖母余蘇美玉等人拿取其等名下銀行 帳戶作為收受詐欺款項之工具使用，再由本案詐欺集團其餘 成年成員，以附表二、附表四「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表二、附表四「被害人欄」所示之人均陷於錯誤（ 除附表二編號6被害人蕭承瀚外，被告羅先覺未提領該名被 害人之款項，下同），分別於附表二、附表四「第1層帳戶 與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間及方式，轉帳該欄 所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集團成員再以附表二 、四所示方式進行層轉。羅先覺再於附表五「提領時間、地 點」欄所示時間與地點，自附表五「提領帳戶」欄所示帳戶 內提領附表五「提領金額」欄所示金額，並將款項用以購買 虛擬貨幣而轉出，以此方式截斷金流、以躲避檢警查緝，並 隱匿犯罪所得，因認被告羅先覺涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。 三、訊據被告羅先覺於本院審理時，堅詞否認有何加重詐欺或洗 錢之犯行，陳稱：伊否認犯行，因伊被余秉原所欺騙，伊並 不知這些錢的來源等語(見本院卷第366、531頁)。經查： 　㈠本案詐欺集團成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表二「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附 表二「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間 及方式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集 團成員再以附表二所示方式進行層轉。嗣被告羅先覺於附表 三「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表三「提領 帳戶」欄所示帳戶內提領附表三「提領金額」欄所示金額並 將該金額用以購買虛擬貨幣等情，為被告羅先覺於原審審理 時所坦認不諱（見原審卷一第442頁、第447至448頁），復 有附表三「相關證據及出處」欄所示卷證資料可證，是此部 分之事實，首堪認定。 　㈡被告羅先覺於警詢及原審審理時，均一致供陳余秉原係其前 從事當鋪業之客戶，於109年10月間，余秉原向其稱有香港 客戶有大量場外交易虛擬貨幣之需求，便以月薪5萬元聘僱 其，主要工作內容為自余秉原家人余家菡、余金和、鄭淑娟 、余蘇美玉銀行帳戶從中代為提領、轉交虛擬貨幣之交易款 項、協助余秉原處理家中雜物等節（見偵17492號卷第13至2 3頁、偵13182號卷第69至74頁、少連偵92號卷一第335至345 頁、原審卷三第412至413頁），核與證人即被告何奕勳於原 審審理時所證稱：余秉原向其購買虛擬貨幣時，係由其與余 秉原進行商議，且余秉原聘僱被告羅先覺當員工，若余秉原 以現金購買，即由被告羅先覺交付現金等語大致相符（見原 審卷三第380至381頁），是以，依被告前揭所述及何奕勳上 揭所陳，可證被告羅先覺於109年10月間，係受僱於余秉原 而協助其處理家中雜務與幣商交易虛擬貨幣等節，應堪認定 。 　㈢再者，參諸證人即余秉原胞妹余家菡於警詢中證稱：余秉原 於109年間透過Telegram聯繫告知有生意需求需要銀行帳戶 ，但因余秉原帳戶無法使用，要使用其銀行帳戶，其便申辦 中國信託銀行、國泰世華銀行共2帳戶給余秉原使用等語（ 見少連偵92號卷一第263至268頁、偵13182號卷第55至60頁 ），證人即余秉原之父余金和亦證稱：於110年5月時，余秉 原向其陳稱有使用銀行帳戶需求，……，其提出此需求時就同 意申辦銀行帳戶供余秉原使用等語（見偵17492號卷第25至3 5頁），可見余秉原確以個人信用問題須使用他人帳戶為由 ，徵求至親同意後，取得其等之帳戶資料，足證被告羅先覺 所提領之銀行帳戶，均為余秉原至親家人之銀行帳戶，衡諸 一般常情及經驗法則，倘詐騙集團有意詐騙他人或為洗錢之 犯行，不至於提供至親之帳戶作為收受贓款之帳戶，否則， 此舉反而使自己及其親人有遭刑事追訴之可能，就一般人之 角度言之，縱使至愚，亦不致為如此損及親人又不利己之行 為。故客觀言之，被告羅先覺對於此部分之主觀認知，應係 認為該等款項屬於余秉原來源正當之財產，始會以其親人之 帳戶作為使用，此一推論亦不違反一般論理法則。況且，被 告羅先覺提領上開款項後，亦係直接依余秉原指示交予同案 被告何奕勳，並直接以預先與余秉原談妥之匯率、數量，將 等值之虛擬貨幣匯至余秉原指定之電子錢包，準此以觀，被 告羅先覺身為余秉原之員工，其職務係協助余秉原處理家中 雜務與幣商交易虛擬貨幣，則被告羅先覺所提領之銀行帳戶 又均為余秉原至親家人之銀行帳戶等節，益足認被告羅先覺 主觀上顯難認其有造成金流斷點而掩飾、隱匿財產犯罪不法 所得之去向之認識或預見，甚為顯然。 　㈣按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款 項或有轉帳之作為，即可必然斷定主觀上必然存在詐欺取財 或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項 或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐 騙集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未 確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪 故意或不確定故意。倘行為人確信所提領帳戶或層轉之款項 並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果 的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法 以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線 之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當 作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等 間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故 意。余秉原對於被告羅先覺而言，屬於雇主身分，余秉原所 對外之表現亦係事業有成之商人，且余秉原指示被告羅先覺 提領之帳戶，為余秉原至親之帳戶，被告羅先覺客觀上確有 可能無從懷疑此等帳戶金流係與特定犯罪有所連結；況余秉 原以至親之帳戶進行犯罪行為，再再與詐欺取財、洗錢犯罪 行為人為避免犯行遭查獲，係以第三人之帳戶（人頭帳戶） 以為滅證及保全犯罪所得之常情相悖，凡此諸節，已據本院 詳細說明如前。是以，本案確難以被告羅先覺提領余秉原所 交付其父母、祖母及胞妹之金融帳戶內款項，之後再轉交帳 款予幣商之客觀所為，於無其他證據證明余秉原有告知所層 轉之帳款或提領之款項為詐欺贓款，或被告羅先覺明知或可 得而知相關金流為詐欺贓款之情況下，即逕予推認其有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告羅先覺既可推知余秉原可能因為 債信不良等因素，以致帳戶遭到凍結而無法使用，其誤信余 秉原所謂虛擬貨幣場外交易之說，顯然自相矛盾；又林原彬 並非余秉原之親屬，可見余秉原並非全以家人之帳戶收款， 而是摻雜使用來路不明之人頭帳戶，以規避查緝，被告當可 知悉余秉原之行徑涉及不法，而被告知悉余秉原對外尚有積 欠債務，則余秉原何有仍以每月高達5萬元之代價，聘僱被 告從事自己或家人即可輕易完成之至ATM領款或匯款、交付 現金予何奕動購買虛擬貨幣之理。被告何奕勳亦懷疑被告購 買虛擬貨之款項來源不明，衡諸常情被告與余秉原關係甚為 密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款或其提領 之款項為詐欺贓款。原審竟未詳加推闡剖析，徒以本案確難 以被告提領余秉原所交付其父母、祖母及胞妹之金融帳戶內 款項，之後再轉交帳款予幣商之客觀所為，於無其他證據證 明余秉原有告知所層轉之帳款或提領之款項為詐欺贓款，或 被告明知或可得而知相關金流為詐欺贓款之情況下，即逕予 推認其有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，逕為被告無 罪之判決，顯有違背經驗法則及論理法則云云。 　㈡本院之認定： 　　經查，余秉原以個人信用問題須使用他人帳戶為由，徵求至 親同意後，取得其等之帳戶資料等節，已據本院說明如前， 而被告羅先覺所提領之銀行帳戶均為余秉原至親家人之銀行 帳戶，衡諸一般常情及經驗法則，被告羅先覺對於此部分之 主觀認知，應係認為該等款項屬於余秉原來源正當之財產， 始會以其親人之帳戶作為使用。無論余秉原是否可能因為債 信不良等因素，以致帳戶遭到凍結而無法使用，然其使用上 開至親家人之銀行帳戶，一般人對於此行為之認知，實難想 像係用供詐騙他人或作為洗錢之方法。且債信是否良好，與 將至親之帳戶供作詐騙或作為洗錢方法並非具有必然性，質 言之，本案判斷之重心猶在被告羅先覺主觀上對於該等款項 是否屬於余秉原來源正當之財產等節，有無積極之證據足以 證明。檢察官上訴意旨固以同案被告何奕勳懷疑余秉原購買 虛擬貨之款項來源不明，衡諸常情被告羅先覺與余秉原關係 甚為密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款或其 提領之款項為詐欺贓款云云，然查，同案被告何奕勳有無懷 疑余秉原有款項來源不明之情事，與被告羅先覺主觀上有無 懷疑余秉原有上開情事，二者本屬不同證明之事項，尚難以 被告羅先覺係余原受僱之員工，為其處理事務，即謂其對於 余秉原所有與詐欺或洗錢之犯罪不法犯行，俱有共同之犯意 聯絡或行為分擔。況且，檢察官上訴意旨固指被告與余秉原 關係甚為密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款 或其提領之款項為詐欺贓款云云，然查，構成要件事實之存 在，仍應以行為人主觀上對於具體事實(含人、事、時、地 、物等節)，主觀上有認識或預見為必要條件，檢察官上訴 意旨徒以其等關係密切，即遽謂被告羅先覺與余秉原間對全 部事實均有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，似有違證據裁判原 則之虞。再者，依附表三編號1所示之提領帳戶俱為余秉原 親人之帳戶等節，有附表三編號1「相關證據及出處」欄所 示之證據足證，故關於余秉使用其至親帳戶之部分，自難遽 作對被告羅先覺不利之認定。此外，余秉原指示被告羅先覺 提領之帳戶，為余秉原至親之帳戶，被告羅先覺客觀上確有 可能無從懷疑此等帳戶金流係與特定犯罪有所連結，此部分 顯屬對被告羅先覺有利之事項；況余秉原以至親之帳戶進行 犯罪行為，再再與詐欺取財、洗錢犯罪行為人為避免犯行遭 查獲，係以第三人之帳戶（人頭帳戶）以為滅證及保全犯罪 所得之常情相悖，亦如前述。綜上各情相互酌參，被告羅先 覺對於附表三所示其僱主余秉原使用至親之帳戶，客觀上是 否有預見各該帳戶有遭不法使用等情，尚有合理之懷疑，實 難據此即逕謂被告羅先覺與余秉原間，主觀上有明知或預見 之共同詐欺或洗錢之犯意聯絡。是以，關於被告羅先覺部分 ，客觀上仍有合理之懷疑，尚無法排除對其有利事項之認定 ，亦堪認定。 　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告羅先 覺有公訴意旨所指上開犯行至確信為真實之程度，致無法確 信其有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於「罪證有疑、利歸 被告」之無罪推定原則，自應作對被告羅先覺有利之認定， 以昭審慎。　　 五、綜上各情相互酌參，就被告羅先覺部分之證據，客觀上仍存 有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告羅 先覺前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對其為無罪之諭知 ，本院經核並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出 其他積極之證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決 ，而形成被告羅先覺有罪之高度心證，已如前述，其上訴為 無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官涂永欽提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就羅先覺部分提起上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(被告雷士霆、何奕勲部分)： 編號 告訴人 詐騙方式 第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額 轉匯第2層帳戶時間與金額 轉匯第3層帳戶時間與金額 轉匯第4層帳戶時間與金額 被告提領時間、地點、帳戶與金額 相關證據及出處 原審判決主文 本院判決主文 1 盧政賢 (提告) 假投資 110年3月25日上午10時44分許匯款30萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月25日上午10時45分許匯款35萬元至華南銀行（050）000000000000號帳戶 110年3月25日上午10時47分許匯款35萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 ①被告何奕勲於110年4月29日下午1時26分在臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商松京門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領40萬元 ②被告何奕勲於110年3月20日上午6時8分在不詳地點自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領50萬元 ③被告何奕勲於110年3月20日淩晨0時34分在臺北市○○區○○○路0段00號（中國信託民生分行）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領30萬元 1.告訴人盧政賢之證述（111年度少連偵字第92號卷四第57至59頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人盧政賢相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄、存摺影本、匯款聲請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度少連偵字第92號卷五第71至141頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至98頁、第111至至162頁、第171至175頁、第181至190頁、第215至216頁、第231至238頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月1日晚間6時55分許匯款5萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時57分許匯款5萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時57分許匯款8萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年4月1日晚間6時57分許匯款1萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時58分許匯款1萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時58分許匯款1萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月30日下午1時45分許匯款19萬元至安泰銀行000-00000000000000號帳戶 110年3月30日下午1時46分許匯款19萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年3月30日下午1時47分許匯款19萬元至中國信託銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日上午9時51分許匯款20萬元至安泰銀行000-00000000000000號帳戶 110年4月1日上午9時53分許匯款20萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日上午9時55分許匯款20萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月19日晚間11時55分許匯款5萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時2分許匯款46萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時4分許匯款73萬200元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時4分許匯款50萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時5分許匯款5萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時6分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時10分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時22分許匯款23萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時19分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時20分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時21分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時47分許匯款34萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時48分許匯款34萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時51分許匯款10萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時7分許匯款74萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時26分許匯款34萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 2 張簡家鈞 (提告) 假投資 110年5月5日晚間9時48分許匯款3萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時52分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時53分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.告訴人張簡家鈞之證述（111年度少連偵字第92號卷四第87至89頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人張簡家鈞相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度少連偵字第92號卷五第357至372頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第93至98頁、第105至107頁、第123至152頁、第171至175頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月28日下午5時17分許匯款3萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月28日下午5時19分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 3 趙彥鈞 (提告) 假投資 110年4月29日下午1時34分許匯款50萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月29日下午1時35分許匯款50萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時36分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年4月29日下午1時56分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領50萬元 1.告訴人趙彥鈞之證述（111年度少連偵字第92號卷四第61至64頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人趙彥鈞相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、匯款條影本、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第181至195頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至103頁、第113至121頁、第123至152頁、第171至175頁、第191至192頁、第231至236頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月29日下午1時37分許匯款48萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時38分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時20分許匯款55萬元至中國信託銀行帳號（005）00000000000號帳戶 110年5月3日下午2時22分許匯款48萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時23分許匯款10萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時24分許匯款38萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 4 羅德謙 (提告) 假投資 110年5月2日上午11時55分許匯款2萬元至台新銀行帳號（812）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時3分許匯款5萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時6分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時19分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.告訴人羅德謙之證述（111年度少連偵字第92號卷四第25至30頁） 2.告訴人羅德謙相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第253至290頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至110頁、第113至121頁、第141至152頁、第165至175頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月29日晚間11時6分許匯款10萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月29日晚間11時8分許匯款13萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日凌晨0時27分許匯款45萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月29日晚間11時8分許匯款2萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時7分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時8分許匯款7萬5,000元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日下午3時31分許匯款48萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日下午2時9分許匯款5萬5000元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時12分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 5 劉玄康 (提告) 假投資 110年4月30日晚間9時3分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時4分許匯款4萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時37分許匯款16萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間7時53分在臺北市○○區○○○路00號（統一超商朱崙門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領9萬元 1.告訴人劉玄康之證述（111年度少連偵字第92號卷四第99至104頁） 2.告訴人劉玄康相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第381至392頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至103頁、第105至107頁、第113至121頁、第141至152頁、第171至175頁、第231至236頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月30日晚間9時8分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時9分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時27分許匯款4萬5000元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時28分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時34分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時28分許匯款4萬5000元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時29分許匯款4萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 6 蕭承瀚 (提告) 假投資 110年5月5日晚間8時21分許匯款3萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間8時22分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間8時29分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間8時30分在臺北市○○區○○街0段00號（統一超商鑫華福門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領3萬元 1.告訴人蕭承瀚之證述（111年度少連偵字第92號卷四第71至72頁）　 2.告訴人蕭承瀚相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（111年度少連偵字第92號卷五第221至228頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第105至107頁、第141至152頁、第171至175頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 鄭名翃 (未提告) 假投資 110年5月7日凌晨0時4分許匯款5萬元至臺灣中小企業銀行帳號（050）00000000000號帳戶 110年5月7日凌晨2時6分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.被害人鄭名翃之證述（111年度少連偵字第92號卷四第65至69頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.被害人鄭名翃相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第197至219頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第105至107頁、第141至152頁、第171至175頁、第193至195頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月7日凌晨0時5分許匯款4萬元至臺灣中小企業銀行帳號（050）00000000000號帳戶 110年5月7日凌晨2時6分許匯款7萬5000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時3分許匯款5萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時6分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時19分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時5分許匯款4萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 8 陳志強 (提告) 假投資 110年5月31日下午1時11分許匯款30萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年5月31日下午1時12分許匯款30萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月31日下午1時13分許匯款46萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 被告雷士霆於110年5月31日下午1時50分在臺北市○○區○○○路0段00號（國泰世華銀行大同分行）自國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：楊庭豪）帳戶提領46萬元 陳志強 1.告訴人陳志強之證述（111年度少連偵字第92號卷四第71至81頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人陳志強相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款聲請書影本、存摺影本、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（111年度少連偵字第92號卷五第245至276頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第205頁、第209至214頁、第225至227頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月10日晚間9時45分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月10日晚間10時46分許匯款10萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月10日晚間9時47分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 9 陳啟銘 (提告) 假投資 110年5月11日晚間11時57分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月11日晚間11時58分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月12日上午8時48分許匯款21萬1350元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶　 110年5月12日上午9時23分許匯款25萬500元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月13日晚間9時23分在臺北市○○區○○路0段000號（統一超商東崙門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領13萬元 1.告訴人陳啟銘之證述（111年度少連偵字第92號卷四第105至108頁） 2.告訴人陳啟銘相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄（111年度少連偵字第92號卷五第291至339頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第113至121頁、第171至175頁、第209至214頁、第221至223頁、第231至236頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月11日晚間11時58分許匯款3000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月12日凌晨0時1分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月12日凌晨0時3分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時16分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時16分許匯款3萬6000元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時23分許匯款13萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月15日上午10時2分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月15日上午10時33分許匯款16萬8000元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年5月15日上午11時24分許匯款21萬11元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月15日上午10時5分許匯款1萬5000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月15日上午10時20分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 附表二(被告羅先覺部分)： 編號 告訴人 詐騙方式 第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額 轉匯第2層帳戶時間與金額 轉匯第3層帳戶時間與金額 轉匯第4層帳戶時間與金額 相關證據及出處 1 趙偉翔 假投資 110年3月24日晚間6時57分許匯款9萬3000元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月24日晚間6時59分許匯款56萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 1.告訴人趙偉翔之證述（111年度少連偵字第92號卷四第5至10頁，111年度少連偵字第92號卷四第11至14頁） 2.告訴人趙偉翔相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、聊天紀錄、派出所陳報單、受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、匯款單據、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第109至203頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第111至112頁、第153至158頁、第207至208頁）　 110年3月30日下午2時21分許匯款20萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月30日下午2時24分許匯款28萬元至國泰世華銀行（013）00000000000號帳戶 2 王冠中 假投資 110年4月29日上午10時25分許匯款5萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時27分許匯款12萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時28分許匯款12萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 1.告訴人王冠中之證述（111年度少連偵字第92號卷四第15至23頁，） 2.告訴人王冠中相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、交易明細、聊天紀錄、匯款聲請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第205至251頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第93至98頁、第123至139頁、第231至236頁）　 110年4月29日上午10時27分許匯款2萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時32分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時32分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時29分許匯款2000元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時29分許匯款2萬2000元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時40分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時41分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 3 林致勝 假投資 110年5月25日下午1時11分許匯款21萬5000元至第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶 110年5月25日下午1時12分許匯款21萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許匯款15萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1.告訴人林致勝之證述（111年度少連偵字第92號卷四第91至93頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人林致勝相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第277至290頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第165至169頁、第197至199頁、第217至220頁、第239至245頁） 110年5月25日下午1時13分許匯款11萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 4 王裕龍 假投資 110年6月5日下午1時47分許匯款1萬元至永豐銀行帳號（807）00000000000000號帳戶 110年6月5日下午1時48分許匯款3萬元至台新銀行帳號（812）00000000000000號帳戶 110年6月5日下午2時29分許匯款11萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1.告訴人王裕龍之證述（111年度偵字第17492號卷第121至123頁） 2.告訴人王裕龍相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄（111年度偵字第17492號卷第119頁、第125至133頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度偵字第17492號卷第63至81頁、第85至93頁、第97至117頁）　 附表三(被告羅先覺部分)： 編號 提領人 提領帳戶 領款時間、地點 領款金額 （新臺幣） 匯款告訴人/被害人 相關證據及出處 1 羅先覺 中國信託（822）000000000000號（戶名：余蘇美玉） 110年3月24日晚間7時24分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 10萬元 趙偉翔 1.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 2.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、華南銀行（008）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余蘇美玉） 110年5月25日下午1時34分在臺北市○○區○○街00號（全家便利超商興安店） 10萬元 林致勝 110年5月25日下午1時35分址同上 5萬元 110年8月9日下午1時52分在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（全家便利超商豐興店） 20萬元 陳瑜佩 中國信託（822）000000000000號（戶名：余家菡） 110年3月25日上午10時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復錦門市） 46萬元 盧政賢 110年4月29日上午10時44分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復惠門市） 24萬元 王冠中 110年5月1日淩晨0時1分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 48萬元 劉玄康 110年5月3日下午2時49分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商圓慶門市） 38萬元 趙彥鈞 110年5月15日下午12時2分在不詳地點 31萬元 陳啟銘 110年8月9日下午3時7分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 32萬元 陳瑜佩 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余家菡） 110年4月1日晚間7時14分在臺北市○○區○○路00號（萊爾富便利超商中山力行店） 9萬元 盧政賢 中國信託（822）000000000000號（戶名：余金和） 110年4月1日上午9時56分在臺北市○○區○○街00號（統一超商江陵門市） 20萬元 盧政賢 110年4月28日下午6時3分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 3萬元 張簡家鈞 110年4月29日下午1時58分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 47萬元 趙彥鈞 110年5月3日下午2時35分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商新慶陽門市） 10萬元 趙彥鈞 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余金和） 110年5月1日淩晨0時49分在臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華銀行復興分行） 48萬元 羅德謙 110年5月25日下午1時36分在臺北市○○區○○街00號（全家便利超商興安店） 10萬元 林致勝 110年5月25日下午1時37分址同上 5萬元 110年5月11日上午9時36分在臺北市○○區○○路000號（全家便利超商中興店） 13萬元 陳志強 110年6月5日下午2時55分在臺北市○○區○○○路000號（國泰世華銀行永平分行） 10萬元 王裕龍 110年6月5日下午2時56分址同上 10萬元 中國信託（822）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月29日下午12時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 20萬元 盧政賢 110年5月7日淩晨0時16分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 35萬元 鄭名翃 華南銀行（008）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月29日下午12時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 20萬元 盧政賢 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月30日淩晨0時56分在臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華銀行復興分行） 45萬元 羅德謙 110年5月12日上午9時43分在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（全家便利超商豐興店） 37萬元 陳啟銘

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5905-20250225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號 上 訴 人 即 被 告 盧勇志 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。 盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而 對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前 往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建 志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建 志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪 、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意 聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆 擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志 等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害 犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、 李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄 市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒 接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部 擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。 二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當 理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕 行判決。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法 ，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用 被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於 本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁）， 且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證 據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證 據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所依憑之證據及理由： 　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承 事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志 與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下 手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查： 　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒 手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具 體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審 審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴 人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在 曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。 　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在 曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒 有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審 審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都 是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審 審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人 動手等語明確(原審卷二第435頁)。 　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告 訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋 時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審 卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家 後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不 知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被 告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打 告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在 曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來 打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於 偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉 部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打 我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審 審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打 過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧 勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒 有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。 　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案 過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項 ，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述 內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫 院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病 歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就 醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷， 右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧 勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外 尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人 之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分 院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人 病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮 屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路 線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首 揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆 擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴 人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李 建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部 ，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認 定。 　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打 告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有 遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。 然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇 志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是 何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內 我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只 有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰 出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於 上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可 清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴 人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾 於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧 勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪 除此部分公訴意旨。 　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示 時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能 預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告 訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此 致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被 告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害 犯意等語置辯。經查： 　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷 之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器 ，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對 之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理 狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應 就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類 別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當 時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高 法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。 　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢 ，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷 ，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁 所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾 攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人 頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係 徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告 訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高 雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（ 下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時 許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、 「士偉」、「于子傑」、「陳文正」 之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭 部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、 李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰 漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃 具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑 採。 　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於 路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助， 且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許， 經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診， 當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經 診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而 予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察 ），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國 軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈 曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難 」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山 國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於 同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清 之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷 等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴 人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認 其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外， 則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉 措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生 命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無 由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予 推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下 手實施毆打甚明。 　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨 豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對 告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定 被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯 行，公訴意旨此部分所認，同有未合。 　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之 謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物 理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除 前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後 遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責 ，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範 圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事 前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡 者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照） 。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老 闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行 之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被 告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚 明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之 際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為 分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同 之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由 ，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在 鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同 傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係 在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄 所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱 ：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害， 亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁 所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手 攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又 起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店 水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢 察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被 告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告 盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院 卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共 同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實 欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自 由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公 布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂 同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法 之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態 樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依 同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。 　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公 訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合， 業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同 一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理 （原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名 ，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）； 就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告 盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三 貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」， 則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自 由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及 罪名，爰予補充之。 　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存 有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正 犯。 　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之 行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體 法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。 　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過 度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行 為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪 行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係 為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點 均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從 中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以 一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共 同）傷害罪論處。　 三、上訴有無理由之論斷： 　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑， 固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載， 而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、 李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下 鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴 人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由 罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷 害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之 失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述 之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同 犯傷害罪部分」，予以撤銷。 四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人 之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧 勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被 告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然 被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其 轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪 為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理 中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪 認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度 。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（ 卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理 中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞 兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處 有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之 標準。 五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予 宣告沒收。 參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分 ，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同 案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原 審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有 犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職 是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款 ，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告 發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭智駿 選任辯護人 朱庭禾律師 梁凱富律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4294號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、丙○○於民國111年10月15日透過交友軟體認識代號AV000-A11 1374號女子（年籍資料詳卷密封，以下簡稱A女），雙方並 相約見面，丙○○遂依約於翌(16)日12時10至20分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業小客車，至高雄市○○區○○路00號之全家 便利超商前搭載A女後，並於同日12時33分許將A女載至高雄 市○○區○道○路00號之香堤汽車旅館，待雙方進入房間後，丙 ○○開始觸碰A女身體，然A女明白表示不願與丙○○性交，丙○○ 即基於強制性交之犯意，將A女壓制上床，無視A女推擠反抗 ，用枕頭蓋住A女臉部，再以其性器插入A女性器之方式，為 強制性交行為1次。嗣因A女不堪受辱，遂於111年10月17日 報警始循線查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款 、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性 侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文。又「行政機關、司法 機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」同法第15條第3項亦有明定。另依同法施行細則第10條 之規定，上述「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被 害人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀 學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件核屬性侵害犯 罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰 依上述規定，對於被害人A女之真實姓名、住所等資訊隱匿 ，先此敘明。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○(下稱被告)、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據 能力（侵訴卷第128頁），就A女、證人陳○騏於警詢之陳述 ，雖被告爭執其證據能力，但本判決未將此部分證據引為認 定事實之基礎，就其證據能力不另贅述，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有 證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承其與A女於前開時間相約見面、見面後有開 車將A女載往前開汽車旅館，進入房間後並有觸碰A女身體等 節(侵訴卷128至129頁、309頁)，但矢口否認涉有強制性交 犯行，辯稱：當日被告、A女相約性交易，故雙方見面後一 同前往汽車旅館，其後雙方一同進入旅館房間，被告並有觸 碰A女身體，但因A女途中反悔，經被告勸說未果後，雙方放 棄性交易並一同離去，被告並未與A女為性交行為等語（侵 訴卷第309至312頁）。惟查： 　㈠前開被告強制性交之犯罪事實，業據證人即告訴人A女指訴稱 被告將其推去床上、被告脫下衣服跟褲子叫A女幫他口交、 用手摀住A女鼻子，要把他生殖器放進去A女嘴巴、把A女内 褲拉下來、用枕頭蓋住A女的臉，之後就把生殖器放進去(應 指生殖器)，最後射在外面等語明確(偵卷第33至35頁、第67 至71頁；侵訴卷第177至200、206頁），並與證人陳柏騏之 證述內容大致相互符實（偵卷第47至50頁、第67、69至71頁 ；侵訴卷第250至270頁），另有告訴人提出之手機畫面截圖 （警卷第16頁）、涉案人丙○○LINE（翻拍）相片（警卷第24 至26頁）、香堤時尚旅館住宿資料2張（警卷第32至33頁） 、旅館監視器影像翻拍照片7張（警卷第34至37頁）、駕駛 人資料查詢結果（警卷第38頁）、（丙○○所駕駛之960-9F自 用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（昌昇交通 有限公司）營業人統一編號查詢結果（警卷第28頁）、富邦 產物保險股份有限公司保險費對帳單、（牌照號碼：960-9F ）營業小客車租日和約書、（發票人：丙○○）本票（警卷第 29至31頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品清單（11 2檢管1693）（侵訴卷第69至71頁）、扣押物品清單（113橋 院總管165）（侵訴卷第81至82頁）、高雄市政府警察局岡 山分局中華民國112年5月22日高市警岡分偵字第1127196870 0號函警詢筆錄、對話時序(Line照片)、內政部警政署刑事 警察局鑑定書等資料(含光碟2片)（偵卷第31至62頁）、（A V000A111374）高雄市政府警察局岡山局偵査隊受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40、41頁）、香堤 實業有限公司中華民國113年5月13日時尚旅字第203005001 號函（侵訴卷第140頁）在卷可參，足認A女之指訴內容與事 實相符，堪以憑採。 　㈡被告雖辯稱其與A女相約性交易，然A女反悔，故於前開時地 並未發生性行為云云，其也無強制性交之動作，然查： 　⒈被告與A女於前開時地，有性交之事實存在： 　⑴被告雖表示其與A女於前開時地未發生性交行為，但A女明確 陳稱有遭被告強制性交等語(偵卷67頁、侵訴卷180、181頁) 如前，並觀A女於案發後翌日即112年10月17日之驗傷結果， 顯示A女之陰部存在處女膜6點鐘方向0.5x0.5公分破皮及滲 血；4點鐘方向陳舊性裂傷等傷害，此有義大醫療財團法人 義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）在 卷可參。其中6點鐘方向破皮傷害因有併合滲血之症狀，可 見應屬驗傷之近期所受到之傷害，而前開驗傷期間與本案相 隔僅一天，時間尚屬接近，客觀上該傷勢和本案被告與A女 於前開時地發生之行為應有直接關聯，且其受傷位置其態樣 也與A女指稱有遭被告性侵、A女遭性侵後下體疼痛等語(侵 訴卷182頁)相符。足證被告、A女間於前開時地確有性交之 行為。再考量被告也陳稱A女表示僅有一小時可以外出，因 為阿嬤會起床等語(侵訴卷309頁)，亦可見A女係擔任看護老 人之工作，需要長期陪同被照顧者，此種工作內容下，A女 應較難在驗傷前後，又與他人發生如何之性行為。 　⑵加上被告雖稱與A女未成功性交易，但雙方仍在前開汽車旅館 之房間內逗留約20分鐘，時間非短，此顯與放棄性交易之情 況有違。 　⑶至於雖A女身上衣物、查扣之衛生紙均未鑑定出屬於被告之痕 跡，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年2月10日刑 生字第1120016642號鑑定書（偵卷第61至62頁）在卷可參。 而A女陳稱被告於強制性交後於A女肚子上射精等語(警卷第1 0頁)，前開鑑定書之結論無法佐證A女之陳述內容。但考量A 女陳稱有用衛生紙擦拭等語，且A女衣物是否沾染被告之精 液，仍要視其射精位置、有無剛好碰到衣物而定，A女之衣 物未沾染到屬於被告之DNA跡證也並非反常，加上前開鑑定 書中之衛生紙是否即為A女擦拭所用衛生紙乙節也無證據可 以佐證，本案尚無從以前開鑑定書之結論，推認被告、A女 間必無性交行為之發生，而無法為有利被告支認定。 　⑷是綜觀上情，本案可認被告、A女確有於前開時地為性交行為 。 　2.被告有對A女為強制性交行為： 　⑴告訴人A女就被告以事實欄方式為強制性交一情證述詳盡，而 本案被告與A女有於前開時地為性交已認定如前，且依被告 所辯其與A女相約性交易，但其又自承A女最終放棄性交易等 語(侵訴卷309頁)，則顯見本案A女與被告合意性交之基礎已 不存在，但本案足認被告與A女友發生性交行為已如前述， 足認被告確有透過強制手段違背A女意願與其性交。 　⑵再者，若被告果真遭A女誣指為強制性交，此時被告面臨強制 性交之指控，無端面對高度之民刑事責任，甚至其可能因此 身敗名裂，正常情況下其應該盡力保存、收集事證，並且避 免言行再遭對方引為佐證以求自清，甚至因自認遭仙人跳而 心生惱怒，進而辱罵、爭執者均非少見，但本案中，被告與 A女間之對話紀錄中，被告卻將其所有之對話均收回，導致 被告之陳述內容全數消失，且在A女傳訊息以英文陳稱會報 警等語後，被告非但未為爭執、否認，反以英文表示對A女 很抱歉、答應不影響A女之工作、有需要的話會賠償等語， 此有對話時序(Line照片)（偵卷第37至45頁）在卷可參，可 見本案發生後，被告面對A女之指控，其非但不思保存事證 ，反而將其陳述內容湮滅殆盡，又未為任何爭執、否認反而 認錯道歉，此均與被誣指時之正常反應有所不合。另被告稱 其僅係自認拖延A女工作時間之故道歉，又辯稱因面臨A女友 人聲稱要報警、因性交易未成而刪除對話紀錄云云，但此僅 為被告片面之辯解，實際上被告若僅因不慎拖延到A女之工 作時間而道歉，顯不可能使A女發出聲稱要報警之訊息，且 若僅因此等微小不合，被告更無大費周章傳訊息保證不會打 擾A女之必要，再者，被告既已面臨A女友人、A女稱要報警 ，更應保留事證，其卻僅因性交易失敗即刪除訊息，但遭檢 警傳訊後又以性交易作為辯解之核心，其行為與辯解內容顯 然自有矛盾，違反情理而難以憑採。 　⑶另觀A女於本院審理中，證稱：事發後A女一直哭，直到證人 陳○騏跟A女說，A女才去報案等語(侵訴卷194頁)；而證人陳 ○騏則證稱：A女向證人陳○騏闡述本案事件時，A女一直在哭 泣，很害怕、很緊張，證人陳○騏一直安撫A女說不要怕、載 A女去派出所等語(侵訴卷260頁)，由此可見A女於本案發生 後，確實存在哭泣、不知所措之情況，甚至也不知要前往警 察局報案，直至證人陳○騏提及報案一事，A女方為報案行為 ，由A女在本案發生後展現出較強烈之情緒反應，並發生害 怕、緊張、不所措之態度，此也與遭性侵後之正常創傷、徬 徨恐懼等情緒反應相符，亦可佐證A女確有遭被告於前開時 地為強制性交之情事。 　⑷此外，雖A女陳稱：係在外面看到證人陳○騏在買早餐，所以 向證人陳○騏求助等語(侵訴卷185頁)；證人陳○騏則稱：A女 報案日前的20至30分鐘左右，A女打電話給證人陳○騏求助等 語(侵訴卷252頁)，由此可見A女、證人陳○騏於雙方在案發 後如何接觸、聯繫等節之陳述有所不同；就強制性交之過程 ，證人陳○騏則陳稱:A女說被告掏出陰莖塞到A女的嘴巴直到 完事等語（侵訴卷261至262頁)，與A女陳稱被告係透過性器 接合之方式性侵等語不同。但考量證人陳○騏於本案中證述 之重點，係A女於本案發生後之反應與情緒狀況，而就此點 中證人陳○騏陳述內容與A女所述內容並無明顯矛盾，則其就 此重點之陳述已足採信。至於前開陳述不同之部分，就雙方 如何接觸之部分乃屬於細節之不同，尚無從推翻A女、證人 陳○騏全數陳述內容之證明力；就證人陳○騏稱A女係遭強制 口交等節，證人陳○騏並未在場見聞，本身屬於傳聞證人， 況考量A女於與證人陳○騏交談之當下甫遭性侵，情緒激動、 混亂，此種情況下難以期待A女能心平氣和、清楚陳述遭性 侵之過程並確保證人陳○騏能正確了解陳述內容，而一般性 侵害案件被害者面對異性友人，亦未必有全盤陳述遭性侵經 過之意願，其陳述或是證人陳○騏理解之內容與事實不符也 並非罕有，本案亦無從依照此等不同之部分，否認A女、證 人陳○騏就前開重點部份陳述之證明力。 　⒊是綜觀上情，本案足認被告有對A女為強制性交之行為，被告 所為辯解無從憑採。 二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，罔顧A女之 反對，以強制手段對A女實行性交行為，嚴重侵害A女之性自 主權，實難寬貸。又被告始終否認犯行，逃避應承擔之司法 責任。也未與A女調解或和解，亦未賠償犯罪造成之損害， 但有傳訊息向A女道歉已如前述。另考量本案被告係透過性 器接合之方式犯案，對A女性自主法益造成之侵害並非輕微 ，但本案發生之情狀乃雙方相約前往本案地點，尚非被告隨 機犯案或是以如何手段將A女押至特定場所性侵之類型，其 行為之手段並非極度強烈、兇殘者。兼衡被告自陳其智識程 度為高中畢業、職業為工，月收入約新臺幣5至6萬元(侵訴 卷310頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以茲儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CTDM-112-侵訴-37-20250225-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.