Know99判決書

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認股東會決議不成立

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1943號原告郭美智訴訟代理人高巧玲律師被告永安窯業股份有限公司法定代理人即清算人李岳霖律師訴訟代理人潘昀莉律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，於民國114年1月 14日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告於民國104年2月4日上午10時召開之股東臨時會全部決議均不成立。二、確認被告於民國106年2月22日上午10時40分召開之股東常會全部決議均不成立。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7款分別定有明文。經查，本案原係由周光道於民國113年6月14日對被告提起訴訟，並經臺灣新北地方法院於113年7月9日以113年度訴字第3786號裁定移由本院審理，後本院於113年9月5日行第一次言詞辯論期日時，周光道即出具書狀表示本案改由其母親郭美智為原告，郭美智亦出具「願任原告同意書」(附本院卷第45頁)表示願任本案原告，而周光道與郭美智均係以被告公司之股東身分提起本案訴訟，可認其等請求之基礎事實應該相同，且係於本院第一次行言詞辯論程序時即為變更，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結者，與上開規定並無不合，該原告之變更確為適法，應予准許。二、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。經查，原告確為被告公司之股東部分，為被告所不否認，且經本院調閱被告公司登記案卷確認無誤，可資確認。再原告所請求確認如後述之股東臨時會、股東常會決議不存在之法律關係，雖係發生於起訴前之104年、106年間，然因該決議影響被告公司之資產確認、財產處分，其效果仍持續至今，而被告公司之資產、財產乃係全體股東股份價值之共同保障，而原告既為被告公司之股東，其自有透過本案確認之訴除去上開決議存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險之必要，依上開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　㈠緣被告公司為已歿之周進財於57年9月27日所設立，設立時已發行股份總數為3,000股，被告公司並於58年間增資，實收資本總額為新臺幣1,000萬元，已發行股份總數則為1萬股，其中周進財持有2,000股、周進財之配偶周賴喜蓮持有425股、周進財與周賴喜蓮所生之子女周子石、林周欣欣各持有2, 000股、500股，周子石之配偶即原告持有500股，故於斯時周家持有股數總計5,425股，其餘股份則由訴外人許金寬持有600股、許執中持有2,000股、許陳輕雪持有600股、王進財持有550股、陳錫五持有300股、王進貴持有300股、歐陽開代持有225股。後被告公司經當時臺灣省政府建設廳於80 年6月28日以80建三管字第238480號函命令解散，且於80年8 月20日經撤銷登記在案。又訴外人麗霖有限公司(下稱麗霖公司)於100年5月10日於鈞院98年度司執字第53784號強制執行程序中，拍定取得許信一等人繼承許金寬繼承許陳清雪所有之股份9分之600股及許執中所持有之300股，麗霖公司再於102年9月26日經鈞院100年度司執字第46397號強制執行程序中，拍定取得許執中所持有被告公司之1,700股及9分之60 0股，總計麗霖公司於102年間共持有被告公司股份2,133.33 股。　㈡被告公司並於103年4月29日經鈞院以102年度司字第28號裁定解任原清算人周子石之職務，並改選麗霖公司為清算人，後經鈞院於109年4月30日以108年度司字第8號裁定解任麗霖公司任被告公司清算人之職務，另改選李岳霖律師為被告公司之清算人。　　　㈢麗霖公司於104年2月4日以被告公司清算人之身分召開被告公司104年之股東臨時會議(下稱104年股東臨時會)，而被告公司及時任公司清算人之麗霖公司，於明知被告公司已發行股份總數為1萬股之情況下，卻仍於104年股東臨時會決議議事錄上記載「被告公司有效總股數：有爭議，待釐清有效股權」，而在周家人均未出席該臨時會之情況下，於該臨時會上僅以股份總數為2,733股即決議通過「承認被告公司之負債表、清查被告公司之財產狀況、收取債權、清償債務、選舉王希正為監察人、提告周子石背信侵占」等議案(下稱104年股東臨時會決議)。　　㈣麗霖公司復並以被告公司清算人之身分於106年2月22日召開被告公司106年股東常會決議(下稱106年股東常會)，而被告公司及時任公司清算人之麗霖公司，於明知被告公司已發行股份總數為1萬股之情況，卻於106年股東常會決議議事錄上記載「被告公司有效總股數：3,933股」，並於該臨時會上僅以股份總數為2,733股即決議「授權麗霖公司全權處分被告公司名下所有土地(包括坐落於桃園市龍潭區銅鑼圈段48- 1、48-9、48-43、48-53、48-54、48-74地號土地，下稱系爭土地)，並授權麗霖公司全權與訴外人祥霖開發股份有限公司商議收回門牌號碼為桃園市○○區○○路○○段00號約12,000 坪廠區，並追究股東周家之賠償責任」等議案(下稱106年股東常會決議)。　　㈤系爭104年股東臨時會、106年股東常會，並未依公司法第174 條之規定，由經被告公司已發行股份總數過半數股之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意達成決議。且公司法第 185條第1項第2款並另有規定在讓與全部或主要部分之營業或財產時，須由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席股東會，並以出席股東之表決權田過半數之同意行之。惟上開104年股東臨時會決議、106年股東常會決議(以下合稱兩次決議為系爭決議)卻均違背上開規定，該等決議應有不成立之情形。　㈥並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告方面：　㈠因被告公司前任清算人麗霖公司迄今仍未與現任清算人辦理交接，而未予移交關於被告之相關簿冊、財產，故被告公司實無法提出有力之相關事證，致難以在本案為實質答辯。　㈡對於原告主張以股東名簿證明被告公司股份總數為1萬股部分，請鈞院依法審酌。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原當負擔。　　三、經查，參以兩造上開之陳述，可知本案之爭點即在於：㈠被告公司股份總數？㈡關於被告104年股東臨時會決議、106年股東常會決議內容為何，是否有違公司法所定出席人數及同意人數之要求？㈢原告之訴是否有理由？茲分述如下：　㈠被告公司股份總數？　⒈經查，被告公司於57年9月27日核准設立，設立時公司實收資本額為300萬元，已發行股份總數為3,000股，設立時股東為周子石、周進財、許金寬、王進貴、陳錫五、王進財、歐陽開代及許執中，所持股份依序為600股、600股、600股、300 股、150股、225股、225股及300股。被告公司於經濟部商業司商工登記之最後核准變更日期為59年7月13日，實收資本額為1,000萬元。被告公司於80年6月28日經主管機關命令解散，另於80年8月 20日經主管機關撤銷登記等情，業經本院依職權調閱被告公司登記案卷確認無誤（參該登記案卷第11 頁至第53頁、第129頁、第133頁。註該案卷經本院自編頁碼，以下所附該登記案卷之頁碼均為本院自編頁碼）。　⒉嗣被告公司於59年7月13日為變更登記，所登記之實收資本額為1,000萬元，迄至被告公司於80年8月20日遭主管機關撤銷公司登記前，被告公司於主管機關登記之發行股份總數均為 1萬股，原告亦為被告公司股東部分，亦有被告公司於59年5 月30日修正後之公司章程、經濟部於59年7月間所發給之執照、59年5月11日被告公司臨時股東會決議錄(附登記案卷第 61頁至67頁、第79頁至第81頁、第409頁)，是依登記之形式而論，可認被告公司於經命令解散及撤銷登記前所登託之股份總數均為1萬股，原告並為股東等情，而被告公司既經命令解散且經撤銷登記，自此之後已無從再為減資，故被告公司股份總數已為固定不會再為更改。　⒊另參以前任被告公司清算人之麗霖公司，曾於102年10月23日向本院提出民事解任(解任周子石)及選派清算人之聲請狀係記載：「聲請人麗霖公司於100年5月10日經法院拍賣取得被告公司股份300股及600/9股，占被告公司已發行股份總數一萬股之3.66％，又於102年9月 26日經法院拍賣取得被告公司股份1700股及600/9股，占被告公司已發行股份總數21.32％」等內容，並提出被告公司58年8月20日股東名簿影本為證部分，業經本院依職權調閱本院102年司字第28號案卷確認無誤，該58年8月20日股東名簿即如原告所提出之原證三所示（參新北院卷第51頁至第53頁)，足認被告公司之股份總數確為1萬股無訛。至被告公司之登記卷內雖查無58年增資決議及斯時股東名簿資料，且依桃園市政府110年5月4日函文表示：該公司疑於58年8月20日第1次修正章程時增資，惟本府受經濟部中部辦公室移交之旨揭公司登記卷內，並無前開期間辦理增資、減資登記資料在卷可稽等語（參登記案卷第417頁)，然參酌機關檔案保存年限及銷毀辦法規定，檔案保存最長年限為30年，而58年距今已超過50年之久，早已逾檔案保存期限，且該登記卷係由經濟部中部辦公室移交予桃園市政府，加上被告公司於80年間遭主管機關撤銷公司登記，是確無法排除公司登記卷內資料於存檔或移交過程中發生遺失或錯置等問題，故僅憑此，並無以推翻上開業經本院認定被告公司有於58年間增資至1萬股之事實。　　㈡關於被告104年股東臨時會決議、106年股東常會決議內容為何，是否有違公司法所定出席人數及同意人數之要求？　⒈按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。另按公司讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。究其立法緣由，乃因此等行為涉及公司營業政策或財產之重大變更，基於保護公司股東之立法目的，特為規範較為嚴格之股東會決議方法，以杜公司任意處分資產之流弊。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參照）。　　⒉經查，麗霖公司前確於104年2月4日以被告公司清算人之身分召開104年股東臨時會，該臨時會議事錄並記載公司有效總股數為「待認定」、出席股東代表股份總數則為「2,733股」，另當日討論並經決議承認之事項有包括「承認被告公司之資產負債表」、「清查被告公司之財產狀況」、「收取債權、清償債務」、「選舉王希正為監察人」、「提告周子石背信侵占」等議案，此有麗霖公司所提出該次會議事錄附本院卷第183頁至第189頁可參，與原告所提原證十之會議事錄內容(參北院卷第81頁至第84頁)大致相同，僅原告所提資料關於公司有效總股數係記載為「有爭議，待認定釐清有效股權」部分，有所不同。然被告公司之股權既經本院認定有1 萬股，麗霖公司對此亦不否認而曾於上開本院102年司字第2 8號案件中據以主張且提出相關股東名簿，已如上述。則麗霖公司在召集並進行上開股東臨時會時，當無不知被告公司之股份總數即為1萬股之事實，卻於會議事錄中故意記載「被告公司有效總股數：『待認定』（或『有爭議，待認定釐清有效股權』)」，顯有所誤。是當日股東臨時會如欲達成決議，依前揭法文，則至少須有代表已發行股份總數過半數（即 5,000股)股東出席，以出席股東表決權過半數之同意始得合法成立。然當日出席股東代表股數卻僅有2,733股，顯然不足5,000股，揆諸上開說明，該決議自為不成立。　⒊又查，麗霖公司復以被告公司清算人之身分於106年2月22日召開106年股東常會，該股東常會議事錄並記載公司有效股份總股數為「3,933股」、出席股東代表股份總數則為「2,7 33股」，另當日討論並經決議之事項則係包括決議「授權麗霖公司全權處分被告公司名下土地(包括坐落於桃園市龍潭區銅鑼圈段48-1、48-9、48-43、48-53、48-54、48-74地號土地，下稱系爭土地)」，並授權「麗霖公司全權與訴外人祥霖開發股份有限公司商議收回門牌號碼為桃園市○○區○○路 ○○段00號約12,000坪廠區」，另「追究股東周家之賠償責任」等議案，該決議大部分內容應屬涉及公司讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，依前揭法文，全部決議除須依公司法第174條之規定，須有「代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數」之同意行之外，就處分被告公司主要財產部分，尚須依公司法第185條第1項第2 款之規定，應有「代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之」。而被告公司之股份總數為1萬股，此亦為時任清算人之麗霖公司所明知，已如前述，但當日之會議事錄卻記載被告公司有效股份總數僅為3,933股，顯與事實不符，且當日出席股東代表股數僅有2,733股，顯然不足公司總股數之2分之1，更不足3 分之2。準此，該股東常會全部決議，亦均為不成立。　　㈢原告之訴是否有理由？茲分述如下：　　　　是查，參以上開所述，可認系爭104年股東臨會決議、106年股東常會決議，均未達最低出席人數及表決人數，該等決議自為不成立，原告以被告公司股東之地位，訴請確認之，確屬有據。四、綜上所述，本件原告訴請確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許，並判決如主文第1、2項所示。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-10

TYDV-113-訴-1943-20250310-1

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司字第4號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘代理人游佳軒上列聲請人為相對人大亨工程有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人滯欠聲請人民國111年營業稅罰鍰新臺幣(下同)1萬9,096元，惟該公司唯一股東兼董事劉保亨已於112年8月28日死亡，並經主管機關臺中市政府於113 年9月3日以府授經登字第11307495290號函廢止公司登記在案，依法應行清算程序，然相對人無其他董事或股東可選任為清算人，章程亦未定清算人，加以劉保亨之全體繼承人均已拋棄繼承，致聲請人就上開稅捐文書未能合法送達，爰依公司法第113條準用同法第81條規定，以利害關係人身分聲請為相對人公司選派清算人，且為避免利益衝突，不宜選派聲請人為清算人，請求自記帳士公會之記帳士、記帳及報稅代理人公會之記帳及報稅代理人或會計師公會之會計師中，選任相對人之清算人，倘若無適合人選得以出任清算人，則請予駁回聲請人之聲請等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第79條前段、第80條、第81條分別定有明文。前開條文依同法第113條第2項規定，於有限公司之清算程序準用之。次按非訟事件法第13條、第14條、第15 條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項亦有明定。另依非訟事件法第17 7條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張之前揭事實，業據提出違章案件罰鍰繳款書暨裁處書、臺中市政府113年9月3日府授經登字第113074952 90號函、有限公司變更登記表、相對人公司章程暨股東同意書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、死亡登記申請書資料查詢清單、本院112年9月28日中院平家惠112年度司繼字第3913號公告、個人戶籍資料查詢清單、繼承系統表、家庭成員（三等親）資料查詢清單等件為證(見本院卷第15頁至第42頁)，並經本院依職權調閱相對人公司卷、本院112年度司繼字第3913號拋棄繼承事件卷宗確認無訛，堪信屬實。是聲請人本於稅捐稽徵主管機關之地位，為處理相對人稅捐上未結事務，以相對人之利害關係人身分，依公司法第113條準用同法第81條之規定，聲請為相對人選任清算人，於法有據。　㈡本院審酌公司清算事務宜以專業人士為選派對象，且依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，方能進行清算事務，然觀聲請人所提全國財產總歸戶查詢清單(見本院卷第61頁)，相對人名下無任何資產；又所提相對人111至112年度各類所得資料清單（見本院卷第63頁至第65頁），亦顯示相對人於聲請人為本件聲請前2年之可處分所得總計僅604元(計算式：111年給付總額 279元+112年給付總額325元＝604元)，足認相對人無資力支付清算人之報酬甚明，故聲請人於本件選任清算人顯有預納清算人報酬之必要。經本院函詢聲請人是否願預納清算人之報酬，聲請人以114年2月24日中區國稅民權銷售字第114160 1586號函覆明示「無編列預算預納清算人報酬」等語(見本院卷第57頁)，是相對人既無財產以給付清算人報酬，聲請人復表明不願預納預納清算人報酬之必要費用，依非訟事件法第26條第1項、第2項規定及前開說明，本件選任清算人程序即無從進行，本院得拒絕其聲請。從而，本件聲請礙難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-114-司-4-20250310-2

抗

臺灣臺北地方法院

解散清算

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第29號抗告人游慶忠相對人蘭創生醫股份有限公司法定代理人游慶忠利害關係人江筌竹上列當事人間聲請解散清算事件，抗告人對於本院民國112年11 月29日所為之112年度司字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能展開之原因，如再繼續經營，將導致難以彌補之虧損的情形而言(最高法院76年度台抗字第274號民事裁定意旨參照)。而有限公司係以營利為目的，由股東出資設立而設立，共同經營之私法人，是基於私法自治原則，如股東認為公司經營方針、制度建立或營運管理不當，但公司未達無法繼續營業之程度或繼續營業將致難以彌補之虧損，股東仍應本於其股東權，依循公司法或其他相關法律規定參與或變更經營現狀，又縱公司之經營不符股東之期待或股東間意見不合，但如無業務無法推展或重大虧損等情形，仍無法逕認已符合聲請解散公司之要件。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人係持有蘭創生醫股份有限公司(下稱蘭創公司)65%股份之股東，而請求法院裁定解散蘭創公司乃為保障其股東權益，且相對人蘭創公司亦具狀表示對公司解散並無意見，亦分別經蘭創公司於民國112年4月28日、112年6月30日、112年1 2月5日股東臨時會由股東提出公司解散案，惟因屬特別決議事項未達法定出席人數而無法形成決議，故僅得依法聲請解散。　㈡原裁定雖稱「公司於110年、111年均有新台幣(下同)700多萬元、800多萬元之高額營業收入，扣除營業成本亦尚有近200 萬元、220萬元之營業毛利」等語，惟上述金額尚未扣除營業費用、所得稅等會計項目，實際損益約51.7萬元、49.9萬元，相對人蘭創公司亦將此部分金額依稅法規定用於彌補往年度之虧損。　㈢原裁定雖又稱「尚難僅以蘭創公司於112年1-4月有虧損情事，逕認公司之經營，有顯著困難或重大損害」等語，為此補充提出蘭創公司112年1-10月綜合損益表、資產負債表，證實若蘭創公司繼續經營，預期將有導致不能彌補之虧損情況產生，然累積虧損之彌補，係依公司法第20、228、230條以及公司章程規定撥補，蘭創公司自104年10月19日創立至112 年10月31日止，累積虧損高達-57.8萬元，已超過實收資本額100萬元之二分之一；又依公司法第211條第1項規定，公司虧損達實收資本額二分之一時，董事會應即召集股東會報告，而抗告人為相對人蘭創公司董事長，其依法連續召集股東臨時會三次均未果，有召集會議通知、簽到記錄、股東議事錄、錄影等為證。　㈣而股東江筌竹身兼蘭創公司董事，亦為執行業務之股東，未善盡「忠實執行業務」及「善良管理人之注意義務」外，恐已涉嫌不利公司行為，基於公司法及章程賦予股東出席股東臨時會之權利，且關係其自身之權益，未出席檢討為無理由。　㈤因此，依據蘭創公司歷年財報，累積虧損已達實收資本額二分之一，預期所餘資金難供長期營業所需，復以股東間意見分歧，已缺乏互信基礎，且股東江筌竹消極不行使股東權，亦不參與重大決議，近日更無理由提起撤銷股東會決議事件訴訟(台灣台北地方法院113年度訴字第759號)，其更於113 年3月25日準備程序當庭應法官之答辯恐嚇「不排除再提出告訴」等語，預告將對蘭創公司股東、董事、監察人提出民刑事告訴，致使抗告人應付訴訟身心俱疲，已嚴重影響蘭創公司業務執行與正常營運，況蘭創公司董監事任期為104年1 0月15日起至107年10月14日止，任期早已屆滿，卻因股東江筌竹長期未出席股東會，致使董監事無法順利改選，迄今已無再行補選董監事之可能，當已符合公司法第11條所稱營業有顯著困難及重大損害等情事，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定命蘭創公司解散等語。三、經查：　㈠抗告人為相對人股東，已繼續6個月以上持有相對人65,000股，占相對人已發行股份總數65%之股份等情，有相對人公司設立登記表可稽（原審卷第21至27頁），抗告人提起本件聲請，核與公司法第11條規定相符，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人公司110年、111年綜合損益總額約51萬7 ,000元、49萬9,000元，112年1至4月淨收益虧損約493,000 元，自112年10月31日暫結損益累計虧損達578,000元，已超過實收資本額100萬元的1/2。抗告人依公司法第211條第1項規定召開股東臨時會，連續3次未果，營運不佳。且該公司並已與出租人終止辦公室租賃，公司現址已無實際營業，並停止發放股東奬金，股東間意見不合，無法繼續經營，有顯著困難或重大損害之情事等語。惟查：　1.抗告人就其上開主張有關公司經營虧損部分，雖提出營業人銷售額與稅額申報書、損益表、資產負債表、損益及稅額計算表、電子郵件、發票、營利事業所得基本稅額申報表、營業人銷額與稅額申報書、採購單、對話紀錄、財政部臺北國稅局函等件（見原審卷第37至39、87至95、317至321頁，本院卷第25至30、33至36、121至126、131至136、187至188、 193、273、283、365頁）為證。依抗告人所提110年、111年及112年1至10月綜合損益表、資產負債表觀之，固載各該年度分別虧損609,052元、109,140元、578,180元。惟由其虧損金額高度變動，足見相對人公司經營績效深受景氣循環影響，自難僅憑特定年度之營業表現作為判斷依據。且依相對人提出之113年度營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第125 至126、273、283頁），其中113年1、2月銷項金額68,600元，進項金額43,912元；同年3、4月銷項金額21,400元，進項金額19,300元；同年5、6月銷項金額405,420元，進項金額3 32,900元；同年7、8月銷項金額25,400元，進項金額21,000 元，於銷項金額扣除進項金額後均為盈餘之狀況，且於113 年1至8月累積盈餘為103,708元，足以核實經營績效受景氣循環影響之事實，且在公司前述累計虧損影響下，營業仍能達到盈餘之狀況，足以否決上揭年度累計虧損將造成營業困難之結果。再者，利害關係人即相對人股東江筌竹陳稱不同意相對人解散，相對人公司並無重大經營困難等語（原審卷第156頁），而依江筌竹提出之對話紀錄及匯款資料，相對人客戶即陽明生醫股份有限公司曾於113年1月及3月分別匯入貨款718,410元、577,500元予相對人，然依上開113年度營業人銷售額與稅額申報書則未見有此部分銷項金額之記載，抗告人對此部分亦未予說明，益難認定相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　2.本件依臺北市商業處112年6月16日北市商二字第1126020022 號函表示：「二、本處前於112年6月13日至公司登記所在地訪查，詢據1樓管理室管理人員陳稱：蘭創生醫股份有限公司原在該址辦公，5月底已退租搬離，現場已不再收受該公司郵件，並開啟原辦公之房門供拍照存證。另函詢財政部臺北國稅局中南稽徵所復告，查詢營業稅稅籍主檔該公司目前仍營業中。……」等語，並表示對相對人裁定解散一案並無意見（原審卷第127至138頁）。固與抗告人所陳其辦公處所業已退租一節相符，然相對人股東江筌竹稱此係抗告人未經決議擅自與出租人終止租約，未告知股東而搬空公司資產等語（原審卷第156頁），抗告人則陳稱相對人公司資產已搬移至外部倉庫等語，並提出照片為證（原審卷第203至209頁），觀諸該照片顯見除貨物外，尚有相對人公司辦公桌椅，依其情形仍非不得辦公使用。至抗告人雖稱相對人公司並無聘僱員工一節，詢之股東江筌竹稱其即為相對人公司員工，並以招徠業務為其工作內容，有自公司受有報酬等語（原審卷第225頁），且依財政部臺北國稅局中南稽徵所查詢其營業稅稅籍主檔目前仍營業中，是即便相對人雖已退租搬離設址，惟顯示為營業中。是自難憑其業已終止辦公處所之租約，據以認定相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　3.抗告人另主張股東間意見不合，無法繼續經營等語，查，依抗告人與相對人股東江筌竹之書狀，顯見相對人股東間確就公司經營營收狀況有所爭執，江筌竹亦陳稱其已另案提起撤銷股東會決議之訴，經本院以112年度訴字第2370號受理在案等語（原審卷第225頁），足見抗告人所稱相對人公司股東意見不合應屬實在。惟法院裁定解散與否，仍須依公司法第11條所規定，以公司之經營有顯著困難或重大損害時作為裁判依據，而本件依抗告人所提相關資料，尚不足以認定相對人公司之經營，已符合上開公司法第11條規定，是抗告人此部分主張自不影響本院之前開認定。　㈢綜上所述，本件抗告人以相對人之經營有顯著困難或重大損害為由，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合。四、從而，抗告人依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散相對人，不應准許，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-10

TPDV-113-抗-29-20250310-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第453號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮心欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2989號），本院判決如下：　　　主　　文馮心欣犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、馮心欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月4日16時14分許，在臺中市○區市○路00號前，見盧勖琳所有、停放在該處路邊停車格之牌照號碼9785-SM號自用小客車之車門未上鎖，且無人看管注意之際，徒手開啟車門後，進入車內竊取盧勖琳置於該車內之盧勖琳與其夫陳子幹之香港護照各1本、中華民國護照各1本、個人印章各1個、中華民國身分證影本各1張、香港身分證影本各1張、戶口名簿正本1份、盧勖琳經營之籽田有限公司營業登記證正本、公司章程正本、公司印章、公司名下合作金庫存摺、財政部國稅局核發之籽田有限公司遷址公文正本各1份、盧勖琳與陳子幹結婚證書正(副)本1份及現金約新臺幣（下同）100元等物，得手後，旋即下車徒步離開現場。嗣盧勖琳發現失竊並報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器而循線查獲上情。　二、案經盧勖琳訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實業具被告馮心欣於警詢、偵查中坦承不諱（見偵9071卷第29至31頁，偵緝2989卷第21頁），核與證人即告訴人盧勖琳於警詢時之指訴相符（見偵9071卷第33至41及43 至44頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局刑案呈報單、案發地點地圖位置圖1張、現場照片2張、路口監視器畫面翻拍照片11張等資料在卷可稽（見偵9071卷第27、23、25、 45頁上方、45頁下方至47頁上方、47頁下方至57頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為31歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以本件竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告國中畢業之教育程度、職業無、家庭經濟狀況勉持（見偵9071卷第29頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之香港護照各1本、中華民國護照各1本、個人印章各1個、中華民國身分證影本各1張、香港身分證影本各 1張、戶口名簿正本1份、盧勖琳經營之籽田有限公司營業登記證正本、公司章程正本、公司印章、公司名下合作金庫存摺、財政部國稅局核發之籽田有限公司遷址公文正本各1份、盧勖琳與陳子幹結婚證書正(副)本1份，均為其犯罪所得，業經被告返還告訴人，有告訴人警詢筆錄記載為憑（見偵 9071卷第44頁），上開物品既已返還被害人，自無庸宣告沒收或追徵。至現金100元部分，被告尚未歸還，業據告訴人於警詢時敘明在案（見偵9071卷第44頁），此100元款項為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

TCDM-114-中簡-453-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5905號原告孟祥瑞訴訟代理人胡盈州律師辜柏翰律師被告天美針織股份有限公司法定代理人孟祥琪訴訟代理人翁雅欣律師蘇怡佳律師上列當事人間確認股東權存在事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第31 6號、52年台上字第1922號裁判意旨參照）。原告主張其對被告天美針織股份有限公司（下稱天美公司）有29,000股之股東權存在，為被告所否認，堪認兩造就原告是否有上述股東權存在有爭執，原告之私法上地位因此處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：確認原告對被告天美公司有28,995股之股東權存在，有民事起訴狀附卷可參（見卷第7頁），嗣於民國114年2月27日變更聲明為：確認原告對被告天美公司有29,000股之股東權利存在，有本院114年2月27日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第 405頁），核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告天美公司已發行股份總數15萬股，原告於天美公司設立時即為股東，且依被告天美公司向訴外人南山人壽公司回報之原告持有股份比例19.33%計算，原告持有28,995股（計算式：150,000×19.33%＝28,995），且在被告93年3月17日公司變更登記表記載有29,000股，而訴外人孟祥琪於74年間在被告天美公司登記股權數僅23,500股，訴外人王淑芬於93年、96年間在被告天美公司登記股權數均為20,000股。原告從未移轉股份予他人，然孟祥琪在100年時變更持有被告天美公司30,000股，王淑芬變更為60,000股。上述股份移轉係未經原告同意任意移轉登記原告所有之股份，導致被告天美公司100年7月5日變更登記表無原告之股份數記載，被告否認原告之股東權存在，可見原告在法律上地位受侵害。爰提起本訴，請求確認原告對被告之股東權存在等語。並聲明：確認原告對被告天美公司有29,000股之股東權利存在。二、被告答辯略以：被告天美公司為60年9月3日設立，應適用59 年8月18日修正、同年9月4日公布之公司法，依當時公司法第154條規定：「股東對於公司之責任，以繳清其股份之金額為限。」原告非被告天美公司現在股東名簿記載之股東，且未舉證其對被告天美公司有出資及繳納股款之事實，其主張對被告天美公司有股東權存在，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告天美公司93年3月17日公司變更登記表記載原告持有29,0 00股。　㈡被告天美公司100年7月5日變更登記表無原告之股份數記載。四、本件之爭點為：原告主張其為被告公司之股東，持有股份29 ,000股，請求確認上情，有無理由？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張其現為被告天美公司股東，持有股數29,000股，為被告所否認，揆諸前開規定，應由原告負舉證之責。又被告爭執原證2即南山公司交易限制對象資料表之形式真正，原告未證明該文件為真正，無從採為證據。　㈡經查，天美公司93年3月17日、96年8月7日之公司登記表記載孟祥瑞為董事，持有股份為29,000股，有公司登記表在卷可憑（見卷第198頁、第200頁），堪認原告於93年至96年間為被告天美公司之董事，且持有股份29,000股。惟天美公司10 0年7月5日以後之公司登記表即無原告為董事之記載，經本院查閱天美公司登記卷宗無訛。原告主張其自天美公司設立時起迄今均為被告天美公司之股東，此等有利於己之事實，自應由原告舉證。然原告就其現為被告天美公司之股東一情，並未為何舉證，僅主張被告天美公司在100年間股東會、董事會未合法召集，致原告未收到相關通知，事後亦未收到董事會、股東會會議紀錄，足以證明原告之股東權在被告等偽造文書、侵權行為之違法運作下被侵害等語（見卷第317 頁），原告空言主張，無從證明原告現為被告天美公司股東、持有股份29,000股一情。　㈢按公司非經設立登記後，不得發行股票。股票應編號載明公司名稱、設立登記之年、月、日、股數及每股金額等事項，由董事3人以上簽名、蓋章，並經主管機關或其核定之發行登記機構簽證後發行之；記名股票應用股東本名，其為同一人所有者，應記載同一本名。記名股票，由股票持有人以背書轉讓之。公司得以章程規定發行無記名股票；但其股數不得超過已發行股份總數2分之1，天美公司60年間設立時適用之59年9月4日修正公布公司法第161條第1項、第162條第1項、第2項、第164條、第166條第1項分別定有明文。天美公司既為股份有限公司，應發行股票，並將發行之股票以記名方式交股東持有，此觀天美公司設立時之公司章程第5條、第6 條規定天美公司股份分為2萬股，股份全額發行、本公司股票概為記名式等語即明，且設立時之股東名簿並無原告，上情經本院查核天美公司公司登記卷宗全卷無訛。從而，天美公司之股東自應持有該公司發行之記名股票以為其股東身分之證明，原告既主張其為天美公司設立時之股東，且迄96年間仍為天美公司之股東，持有股份29,000股，則原告應提出天美公司記名股票以證明其股東身分，惟原告並未提出任何得證明其持有被告天美公司股票之證據，難認其主張為真。五、從而，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認原告對被告天美公司有29,000股之股東權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請向台北市政府調取天美公司股東名簿，及命被告天美公司提出歷年公司變更之股東名簿（見卷第321頁），然本院已向台北市政府調取天美公司全部登記卷宗，另天美公司股東名簿所登載之股東縱有變動，亦無從證明原告現為天美公司股東或其股票遭不法移轉，原告前開證據調查並無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-07

TPDV-113-訴-5905-20250307-3

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第8號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英送達代收人財政部臺北國稅局萬華稽徵所朱素嬌上列聲請人與相對人辰菘有限公司間選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，亦為同法第113條準用第79條、第80條及第81條所明定。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項亦有明定。準此，依非訟事件法第177條規定聲請選派清算人應支付報酬，本院即有依法命聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，法院自得拒絕其聲請而予以駁回。二、聲請意旨略以：相對人辰菘有限公司經臺北市政府於民國11 1年12月15日以府產業商字第11136509200號函廢止登記在案，依法應行清算程序，惟相對人唯一董事兼股東吳宇弘業於 110年9月14日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，公司章程亦未規定清算人。又相對人迄未辦理110年度營利事業所得稅結算申報及109年度未分配盈餘申報等，聲請人為送達滯報聲請書，依法踐行催報程序，爰以利害關係人身分向本院聲請選派相對人之清算人等語。三、經查：聲請人主張上開情事，業據提出110年度營利事業所得稅結算申報及109年度未分盈餘申報滯報通知書、經濟部商工登記公示資料查詢、臺北市政府府產業商字第11136509 200號函、相對人變更登記表及公司章程、吳宇弘死亡登記申請書資料查詢清單、繼承系統表、各順序繼承人拋棄繼承法院備查文件等件在卷可稽(見本院卷第14至36頁)。準此，相對人既已無股東或其繼承人可擔任公司之清算人，為處理相對人之未了結事務，聲請人聲請選派相對人之清算人，於法並無不合，衡酌原繼承人既已拋棄繼承，堪認其等應無意願處理相對人公司清算事務。又審酌公司清算事務宜以專業人士為選派對象，則本院認相對人清算事務之進行仍需委任會計師或律師為之，且聲請人亦檢附公益律師或會計師參考名單為選派對象(見本院卷第56至60頁)，依非訟事件法第17 7條準用第174條之規定，選派清算人應給付報酬，有由聲請人預納清算人報酬之必要。本院於114年1月21日裁定命聲請人提供相對人公司遭命令解散當年度及前一年度之各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單到院，並就其財產狀況能否支應清算程序費用、聲請人是否願意預納清算人報酬等節，表示意見。惟聲請人業以114年2月20日財北國稅萬華營業字第1141550186號函覆本院表示其並無墊付清算人報酬預算之編列等語（見本院卷第70頁）。是以，本件選派清算人事件有由聲請人預納清算人報酬之必要，而聲請人未表示其同意先行預納該等費用，依據首揭規定，法院自得拒絕其聲請，而予以駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元（但如對於原判決已合法上訴者，本件不得抗告）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-07

TPDV-114-司-8-20250307-2

訴

臺灣新北地方法院

確認債權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2419號原告熊家富訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師複代理人王恩加律師張慶言律師被告眾塋國際股份有限公司法定代理人莊靚上列當事人間請求確認債權存在等事件，經本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠確認訴外人賴曉潔於民國113年5 月17日對被告有1萬股股東權利存在。㈡確認訴外人賴曉潔於 113年5月17日對被告有薪資債權或業務所得債權存在。嗣於 113年7月8日以民事更正訴之聲明狀補充說明並特定訴之聲明第二項之債權數額。經核原告上開聲明之變更，係補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與訴外人陳世傑為配偶關係。陳世傑與訴外人賴曉潔自民國111年間即有逾越男女一般交往範圍之不正當關係，陳世傑於112年1月初要求原告同意離婚，原告不從，遂於112年9月間將名下臺北市文山區停車位出賣轉讓予賴曉潔，而自稱年收入僅新臺幣（下同）45萬元之賴曉潔，在需要負擔新北市永和區不動產房屋貸款狀況下，於112年購入市價分別約為438萬元及563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車，依賴曉潔資力顯無可能購買，原告遂訴請撤銷陳世傑與賴曉潔間之財產處分行為，又因賴曉潔將其名下不動產掛牌求售，可證其有積極變價隱匿資產行為，原告乃一併聲請假扣押賴曉潔名下資產，避免害及原告之剩餘財產差額分配請求權。嗣經本院於113年5月15日核發扣押命令，惟被告於113年5月17日聲明異議，稱賴曉潔對其無任何債權存在，無從扣押，然依經濟部商工登記公示資料，賴曉潔至113年6月24日間，仍擔任被告之監察人，持股數仍為1萬股，前次核准變更日期為113年3月20日，足徵扣押命令送達被告時，賴曉潔尚持有被告之1萬股股份，被告異議內容與客觀登記資料未符，併觀賴曉潔112年度綜合所得税各類所得資料清單，其於不到6個月內即自被告受領執行業務所得43萬2,000元，則113年亦應有相關執業收入，亦徵被告遽稱賴曉潔對其無債權不實。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定請求如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在。　　⒉確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在。二、被告抗辯：（一）被告法代莊靚為網路接單之SOHO族，於112年6月間接獲出版教材，協助翻譯編輯內容書寫教材案件，為因應客戶要求開立發票始成立公司。嗣因手負傷之不適且需持續復健，且因股份有限公司之成立需有股東2名，故請求有業務配合之訴外人賴曉潔幫忙，期間陸續支付共計43萬2,000 元之服務費予賴曉潔，並自上開服務費中扣除10萬元，作為賴曉潔出資占股被告1萬股，為被告掛名股東並兼掛名監察人。（二）經查，被告與賴曉潔分別為法律上之獨立主體，原告自不得以對賴曉潔之債權向被告請求，況原告與賴曉潔間之權利義務關係尚未經確定，原告亦不得對被告主張債權存在。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判決意旨參照）。查原告主張賴曉潔於113 年5月17日對被告有1萬股股東權利存在等情，此經被告於本院言詞辯論時表示不爭執等語（見本院113年度訴字第2 419號「下稱訴字」卷第226頁），則被告於本件既已不爭執賴曉潔於113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在，該法律關係已無存否不明確之情形，難認原告就此部分主張具有確認利益，自應予以駁回。　（二）又原告請求確認賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,00 0元之業務所得債權存在，並請求向新北市政府經濟發展局函查被告之公司章程及歷次股東會決議、向新北市政府勞工局函調賴曉潔在被告之勞保、健保投保資料及所得資料、向財政部北區國稅局函查被告於113年1月至5月間之執行業務所得扣繳憑單、執行業務所得扣繳暨免扣繳憑單申報書，經新北市政府函覆被告登記表資料（見訴字卷第 113頁至第132頁）、財政部北區國稅局函覆113年度中華民國境內居住者各類所得扣免繳申報期尚未屆至（見訴字卷第137頁）、勞動部勞工保險局函覆被告未向該局申請成立勞工保險投保單位（見訴字卷第139頁），另經本院查詢賴曉潔健保投保單位名稱為新北市升學補習教學人員職業工會（見限閱卷），然未見原告依上開資料指出可證明此部分請求之證據，又經原告請求被告說明於112年間究竟係以何銀行帳戶或何方式支付賴曉潔服務費43萬2,00 0元，經被告表示係以現金支付（見訴字卷第189頁至第20 2頁），再聲請向財政部北區國稅局中和稽徵所函查被告之財產目錄，再以目錄中所載公司銀行帳戶帳號向所屬銀行調取帳戶明細，經財政部北區國稅局中和稽徵所函覆被告112年度並無申報財產目錄，故無法提供相關資料（見訴字卷第217頁），則依原告上開函詢證據，亦均無從證明賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在，故此部分請求，難認有理由。（三）綜上，原告依強制執行法第120條第2項請求確認賴曉潔於 113年5月17日對被告有1萬股股東權利存在、確認訴外人賴曉潔於113年5月17日對被告有43萬2,000元之業務所得債權存在，均無理由，應予駁回。　　　四、至原告再聲請命被告提出公司帳戶明細及112、113年度損益表及現金流量表，希望看被告有無相關營業行為跟金流支出等語，然被告究竟有無營業行為與金流支出，與賴曉潔對被告究竟有無業務所得債權顯屬二事，尚無從僅因原告之推測即認有調查之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-2419-20250306-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第76號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧相對人捷安司生物科技股份有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人捷安司生物科技股份有限公司(下稱捷安司公司)於民國86年7月11日核准設立，業經新北市政府以107年9月28日新北府經司字第1078101767號函廢止，依公司法第24條規定應行清算程序。又捷安司生物科技股份有限公司原選任第三人人柯素華、顏鴻洲、顏嘉慧、顏韶君、邱開龍(以下合稱柯素華等5人)為董事，並推選柯素華為董事長，顏振鴻為監察人，任期自101年6月26日至104年6月25日共3年，惟捷安司公司董事及監察人任期屆滿後，未依主管機關104年10月13日新北府經司字第1045184149號函通知於期限內改選，全體董事及監察人已於105年1月10日當然解任。另捷安司公司並無聲報清算人就任或撤銷申請事件，亦未依公司法第322條第1項但書規定，以公司章程規定或經股東會議決議另選清算人，致聲請人無法送達捷安司公司106年度營利事業所得稅結算申報及105年度未分配盈餘申報滯報通知書，為順利踐行稽徵程序以保全租稅債權，爰依公司法第322條第2項規定，聲請人以利害關係人身分，聲請選任捷安司公司原董事即柯素華等5人，或係柯素華之子女即第三人談佳琪為捷安司公司之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。又清算人應以實際上能行使清算職務者，始能擔任清算人，若實際上不能行使清算職務者（包括事實上不能或法律上不能），即無從擔任清算人。次按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，同法第26條第1項、第2項定有明文。且依同法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果同此見解）。三、經查：㈠、聲請人主張上開事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登記公司資料、新北市政府函文、捷安司公司變更登記表、本院聲報選任清算人查詢函文、捷安司公司章程等件為證(本院卷第15至36頁)，自堪信為真實。又捷安司公司應申報未分配盈餘及營利事業所得，惟迄未依法申報，聲請人為稅捐機關，本於利害關係人身分，依公司法第322條第2項規定，聲請為捷安司公司選任清算人，於法並無不合。㈡、聲請人雖建議選任柯素華等5人或柯素華之子女談佳琪為清算人。惟查，柯素華為29年出生，目前已高齡85歲等情，有個人戶籍資料查詢清單在卷可考(本院卷第47頁)，是依柯素華目前之年齡狀況，已難期待柯素華實際上能夠行使清算職務。次查，顏鴻洲、顏嘉慧、顏韶君(下稱顏鴻洲等3人)、邱開龍(與顏鴻洲等3人合稱顏鴻洲等4人)因柯素華將捷安司公司之資產移轉他處而對柯素華提起刑事侵占告訴，現已不知悉捷安司公司之資產狀況，且顏鴻洲目前在台北監獄服刑中、顏嘉慧因中風半身偏癱現由顏韶君負責照料等情，業據顏鴻洲等3人陳報在卷(本院卷第93至117頁)。顏鴻洲等4人目前已不清楚捷安司公司之財產及資產現狀，且顏鴻洲現入監執行、顏嘉慧臥病在床、顏韶君現照料顏嘉慧無暇處理清算事務、邱開龍迄未受領寄存於台南市政府警察局佳里分局之本院通知函文(本院卷第91頁)，本院審酌上開一切情狀，難認顏鴻洲等4人適合擔任捷安司公司之清算人。再查，談佳琪雖告知顏鴻洲其已於104年6月30日捷安司公司股東會中獲選任為董事乙節，有顏鴻洲提出之律師函在卷可考(本院卷第第99頁、第136頁)。惟捷安司公司並未於104年6月30日召開股東會後向主管機關辦理董事變更登記(本院卷第71至73 頁)，本院自難僅以談佳琪單方面之陳述即認定談佳琪曾被選任為捷安司公司之董事而掌握公司一切之經營及資產狀況，而能夠確實行使捷安司公司之清算職務。因此，依目前卷內全部卷證資料，尚難認定有熟悉捷安司公司事務運作之清算人人選存在，本院認本件應有選任專業人員為清算人之必要。然捷安司公司名下已無任何不動產、車輛及資產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽(本院卷第79頁) 。聲請人亦陳報捷安司公司名下無任何財產可供給付清算人報酬(本院卷第131頁)，為免捷安司公司將來無法負擔清算人報酬致清算人遭受損害，自有由聲請人先行預納清算人報酬之必要。惟聲請人經本院詢問後陳稱「因本局無編列本件相關清算人報酬之預算及經費，致未能墊付清算人報酬」等語，有民事陳報狀附卷可考(本院卷第131頁)。揆諸前揭規定及說明，聲請人既已明示不預納清算人報酬，本院自得拒絕其選任清算人之聲請。從而，本件選派清算人之聲請，與法尚有未洽，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。本院既駁回本件聲請人為捷安司公司選派清算人之聲請，依前揭規定與說明，本件聲請人即不得聲明不服，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-05

PCDV-113-司-76-20250305-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第10號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰上列聲請人聲請為相對人力興冷凍食品有限公司、全利洋企業有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣3000元由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。上開規定依同法第108條第4項規定，於有限公司之董事固準用之。惟其立法理由為：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，是公司法增訂上開選任臨時管理人之規定，需在公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，同時亦需致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，在公司無應行解散之情形下，為維繫公司之正常經營，始有適用，倘公司已有解散之事由，即應依公司解散之相關規定處理。次按有限公司由一人以上股東所組成；公司有下列各款情事之一者解散：……四、股東經變動而不足本法所定之最低人數；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算人之職務如左：一了結現務。二收取債權、清償債務。三分派盈餘或虧損。四分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第98條第1項、第71條第1項第4款、第24條、第25條、第79條、第81條及第84條第1項、第2項前段分別定有明文。又有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定，亦為公司法第113條第2項所明定。因此，有限公司之股東如不足一人之最低法定人數，即符合解散之事由，並應行清算；有限公司於全體股東不能擔任清算人，且公司章程未訂定或股東會未另選任清算人時，法院即得因利害關係人之聲請，選派清算人，由清算人為公司負責人，而無再選任臨時管理人之必要。　　　　二、本件聲請意旨略以： (一)相對人力興冷凍食品有限公司之法定代理人游景欽已於民國 113年3月12日過世，且該公司僅有董事游景欽一人無其他股東，相對人無法定代理人，若不選任臨時管理人擔任相對人之法定代理人，相對人於訴訟上之當事人能力、訴訟能力均有欠缺，為不適格之當事人致無法進行訴訟程序，此顯屬「相對人董事不為或不能行使職權，致相對人有受損害之虞」之事由，爰依法聲請選任相對人之臨時管理人等語。 (二)又關係人劉海明與相對人力興冷凍食品有限公司、全利洋企業有限公司為僱傭關係，前曾任相對人多年經理人。是關係人劉海明對相對人之營運應有一定程度之熟稔，另關係人劉海明除擔任相對人全部債務之連帶保證人，且曾代為簽收相對人之催告函。則選任與相對人具密切關連之關係人劉海明為相對人之臨時管理人，堪認適當。 (三)綜上，聲請人為相對人之債權人，欲對相對人訴訟，茲因相對人無董事及其他股東可為法定代理人應訴，爰依法聲請選任關係人劉海明為相對人之臨時管理人等語，並提出授信申請書4份、相對人力興冷凍食品有限公司借據、貸款契約書3 份、相對人全利洋企業有限公司貸款契約書、借據及利率檢視、貸款繳款明細4份、113年4月22日起相對人全利洋企業有限公司等催告函及雙掛號回執聯、相對人經濟部商工登記公示資料查詢及戶籍謄本、相對人授信申請書等件影本為證。　三、經查，相對人力興冷凍食品有限公司、全利洋企業有限公司之法定代理人游景欽於113年3月12日死亡，而相對人公司無董事及其他股東可為法定代理人等情，固據聲請人提出相對人經濟部商工登記公示資料查詢及戶籍謄本影本在卷可參，　　堪認相對人於游景欽死亡後，無其他股東、董事或經理人，　　惟游景欽是否有其他繼承人可繼承其資本額尚有疑義，若相對人之股東已不足公司法第98條第1項所定有限公司至少應有股東1人之規定，依公司法第113條準用同法第71條第1項第4款之規定，已構成公司解散事由，是相對人應解散及進行清算程序。而聲請選任臨時管理人，須相對人公司有急切需董事處理之具體事項，因董事不能行使職權致公司業務停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要。然依本件聲請意旨，聲請人聲請選任臨時管理人，係以實現聲請人自身債權為目的，尚難認屬影響相對人股東權益或國內經濟秩序之事由，並無為維繫公司正常經營而選任臨時管理人之必要，與公司法第208條之1規定選任臨時管理人之立法目的未合。從而，聲請人聲請為相對人力興冷凍食品有限公司、全利洋企業有限公司選任臨時管理人，為無理由，應予駁回。　　四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-05

PCDV-114-司-10-20250305-2

建簡上

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號上訴人上舜地產事業有限公司法定代理人鄭瑀婕訴訟代理人謝建智律師被上訴人嘉群景觀綠化工程有限公司法定代理人林建廷上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月21日本院臺南簡易庭113年度南建簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人即原審原告於本院主張與原審及原判決記載相同，茲引用之。二、上訴人即原審被告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：上訴人已於111年12月18日告知被上訴人，因價格問題不予發包，兩造間並無發包申請單等書面約定，顯見兩造間就本件園藝工程並無承攬關係，況上訴人係將承攬報酬新臺幣（下同）5,500,000元匯款至設計師費敬禹指定之帳戶，足見本件園藝工程係費敬禹自行發包予被上訴人等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人332,010元，及自民國112年 12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為假執行之宣告；上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第62頁）：　㈠上訴人於111年12月14日開立如被證1所示之請購發包申請單，其上記載：「……案名『理想之城- 未來館』、發包品項『電話、網路系統工程』、廠商名稱『鷹禾企業社』、金額總計39, 000元……」之內容；認證欄部分，董事長欄蓋有「鄭瑀婕」之印文，總經理欄有「舒鈐莞1/4」之署名、財務長欄有「曾碧珍」之署名、專案主管欄有「方成維12/14」之署名、申請人欄有無法辨識字跡之署名。　㈡被上訴人於111年12月24日開立如原證1所示之請款單及統一發票予上訴人。五、兩造爭執事項（見本院卷第62頁）：　㈠兩造間之承攬契約是否存在？　㈡被上訴人依民法第505條第1項規定，請求上訴人給付工程款3 32,010元，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠按經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人，公司法第31條第2項、第36條分別定有明文。復按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，僅不得以其事項對抗第三人而已，非謂未經登記之事項當然無效，從而，尚不得以公司經理人未經登記，而否認其有代理公司之權限（最高法院67年台上字第760號、69年度台上字第9 97號判決意旨參照）。　㈡經查，將不爭執事項㈠與上訴人於原審審理時自承：舒鈐莞非上訴人員工，舒鈐莞介紹費敬禹當發包人，再由費敬禹發包給被上訴人，舒鈐莞說代表上訴人簽約，需要一個欄位，因為他是顧問身分，我們就以總經理欄位等語（見原審卷第84 頁）對照觀之，可知上訴人確實同意舒鈐莞以上訴人總經理名義對外接洽相關發包或承攬事宜，是兩造間就本件園藝工程成立承攬契約，不因舒鈐莞為總經理之事項未經登記而有不同；倘上訴人所述於111年12月18日告知被上訴人，因價格問題不予發包乙節為真，上訴人於被上訴人前往施作本件園藝工程時，理當拒絕被上訴人進入施作，然上訴人卻未為之，顯與常情有違；再參以被上訴人於工作完成後，開立之請款單及統一發票上載客戶名稱、買受人欄均為上訴人，若係費敬禹自行發包予被上訴人，請款單及統一發票抬頭應為費敬禹名義，益徵承攬契約之當事人為兩造。　㈢準此，上訴人上開所辯，均與卷內證據不符，不可採信。七、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-05

TNDV-113-建簡上-5-20250305-2