Know99判決書

搜尋結果：具體危險犯

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟上訴人即被告黃如君選任辯護人黃振源律師上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第60號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴涉犯違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪，經臺灣高雄地方法院第一審判決後，因檢察官與被告均僅就原審判決關於有罪部分提起上訴，就原判決說明不另為無罪部分則因未據有上訴權之人提起上訴，不在本院審理之範圍，先此敘明。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除就前述不在本院審理範圍之部分以外，並均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告及其辯護人提出之上訴意旨略以：　⒈個人之姓名、電話、職業固為個人資料保護法所稱個人資料，惟若個人因自己使用之目的，將之公諸於任何人皆可得知之情況，任何第三人因而得知該等信息，是否為個人資料保護法所稱「蒐集」行為已有待商榷。本件告訴人之姓名、職業等，一般人於網路上皆可查悉，被告實無為特定目的「蒐集」之行為及必要。又被告於臉書社群軟體發送之訊息，均未指名道姓，亦未完整揭露電話號碼，每個指稱內容均為不同情節，如非當事人個人加以揣測，一般人無法因被告所述內容，得知被告所述即為告訴人。　⒉個人資料保護法第41條規定，以損害他人之利益為構成要件，本件縱認為被告之行為可使人連結知悉告訴人之姓名、聯絡方式、職業，然此等信息為告訴人已在網路上任何人皆可知之信息，實非隱私權所需特意保護之範圍，告訴人更未舉證證明其有利益受損害之情事。　⒊恐嚇危害安全罪所稱恐嚇行為，需使受恐嚇人知悉並因而受有危害安全為構成要件，一般使用臉書社群軟體者皆知，可瀏覽被告網頁者為被告在軟體上之「朋友」，告訴人既非被告該社群軟體之「朋友」，故被告於臉書上發文之行為，並無告知或恐嚇之意圖云云。　㈡本院之判斷：　⒈按個人資料保護法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人民之人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此觀個人資料保護法第1條規定至明。析言之，其規範保護個人資料之本旨，既在保障個人之人格權不受侵害，並透過禁止不當蒐集、處理及利用他人個人資料為內容，是不論有關個人之姓名或其他足資辨識其特定人格主體，並經法律規定列為個人資料之識別符號、特徵或訊息，是否已經本人依其意願、或因其他合法之原因，曾經公開連結於特定之事件或領域資為辨識，苟有違反本人意願及法律之規定，將此等個人資料不當利用並連結於其他領域或事件者，即與前開立法之本旨有違，要不得藉口其本人曾自行將此等識別符號或特徵連結使用於其他領域或事件，資為不當利用個人資料、侵害他人人格權之理由。本件被告不當利用告訴人個人資料，其內容並可特定所指對象為告訴人等情，既經原審判決調查並論述明確，被告上訴仍執此資為辯解，即無可採。　⒉次按所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。故凡構成要件明白表示「足以損害於…」之要件者，即為形式適性犯之例示規定（最高法院110年度台上字第187號判決意旨參照）。又為避免抽象危險犯之規定，可能羅織犯罪過廣，及具體危險犯之危險結果難以證明之窘境，因而有「適性犯」犯罪類型之產生。而行為人所為之危險行為是否該當「足以」發生侵害之適合性要件，在構成要件該當判斷上，係基於與行為人相當之理性第三人之標準為斷，以評價行為人之行為強度，是否已具備法條所描述之危險特徵，或有無侵害所欲保護客體或法益之可能性，至於行為是否導致實害結果之發生，即非所問。是「適性犯」之評價著重在行為屬性，縱使客觀上尚未產生具體之危險狀態，但只要行為人之行為本身具有法條中所要求的特定危險性質，即屬該當，此與具體危險犯必須客觀上已致生危險結果，始得論以既遂，明顯有別（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。本件被告之行為本身既具有法條中所禁止造成告訴人隱私、名譽等人格權受侵害之特定危險，其具體情形並將導致告訴人名譽、隱私受有損害，更會因此衍生被陌生人加入line好友、傳送簡訊之困擾等情，猶已經原判決說明論述綦詳，是被告上訴意旨仍辯稱其行為不該當此一罪名之構成要件云云，亦無可取。　⒊又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體…… 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院 96年度台非字第178號刑事判決意旨參照）。質言之，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知；又恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，僅該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，依社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏怖，致危及其在社會日常生活之安全感，即構成刑法恐嚇罪。本件被告於網路上發表如原判決所示內容之話語，於主觀上原可預見其所述將因網路之傳播而為特定或不特定均得以共見共聞，客觀上並果然經輾轉為告訴人聽聞得悉，是其辯稱主觀上並無恐嚇之犯意，客觀上亦無恐嚇之行為云云，亦顯與事實不符，自不待言。　⒋至於檢察官雖依告訴人之請求，亦以原審量刑過輕為由而提起上訴。然刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明以被告犯罪之責任為基礎，並經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，經查其所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當等原則，並無濫用量刑職權之情事，自無違法不當，是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，亦無可採。　　四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬妥屬。檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，被告上訴否認犯行並指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第60號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係「○○長照有限公司附設○○市私立○○居家長照機構」（下稱「○○長照機構」）之支援人力，職務內容為居家照顧服務，薪資係採抽成制(起訴書記載係○○長照機構之居家照顧服務員，薪資採時薪制，應予更正)，於民國111年8月13日上午10時起至晚上8時止，至甲○○之父親○○○位於高雄市○○區○○ 社區住處(地址詳卷)，為案主○○○提供居家照護服務，因而知悉甲○○之姓名及使用之手機號碼(涉及隱私，詳卷)，嗣因甲○○發現乙○○於工作時間，躺在沙發講電話2次，時間長達2 0至40分鐘，且講話聲量不小，影響案主休息及安寧，又有吸煙等行為，甲○○即與「○○長照機構」聯繫，要求其申請居家照護時，排除指派乙○○。乙○○得悉上情後，明知甲○○之姓名、手機號碼、職業、照片等，均屬於個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用之，竟意圖損害甲○○之利益，基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之接續犯意，於附表一編號1至5所示之時間，在不詳地點，持其手機連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，使用暱稱『黃君君』之帳號(下稱本案臉書帳號)，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁上，接續張貼如附表一編號1至5所示包含甲○○ 上述個人資料在內之文章內容，足生損害於甲○○之隱私權與個人資訊自決權之利益，並足以使甲○○心生恐懼，致生危害於生命、身體、財產安全。嗣於111年8月19日20時許，甲○○ 在其○○市○○區住處瀏覽上開臉書網頁發現報警而循線查獲。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(見訴字卷第52、78、79頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時、地，以上開方式蒐集甲○○之姓名及相關資訊後，於本案臉書帳號接續張貼如附表一編號1 至5所示之文字內容等情，惟矢口否認有何恐嚇、非法利用個人資料之犯行，辯稱：我所張貼在臉書上如附表一編號1 至5所示之貼文，並沒有指明是誰，該遮的名字、號碼等個資，我都已經遮住了，且每篇貼文內容說的都是不同人，當時貼文只是發洩情緒，沒有恐嚇或違反個人資料保護法(下稱個資法)的意思等語；另就附表一編號2之貼文，僅係以怪力亂神之說為抒發情緒，並未對告訴人為惡害告知，不構成恐嚇危害安全罪，且告訴人之姓名及職業，一般人均得於網路查悉，符合個資法第6條第1項但書第3款之規定，而未觸犯個資法第41條。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於偵查中及本院審理時供承屬實（見偵卷第239至242頁，審訴卷第51頁，訴字卷第48至52頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第19至23、67至69頁），並有111年度北院民公坤字第0OOOO號公證書、本案臉書帳號擷圖等件附卷可佐（見偵卷第33至35、37至41、43、45頁、本院審訴卷第63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本案臉書帳號張貼如附表一編號1至5所示之文字及圖片內容，均可特定對象為告訴人　　查被告111年8月17日於本案臉書帳號張貼「○○社區第○棟律師家屬含負責您的個管師我知道妳們在看，家屬您投訴我的目地恭禧您如你所願我沒工作了，我當天服務也沒領到妳家的薪水，家屬妳當天也沒付錢，fb是我個人版面，我不會徹文的」，隔日又張貼「妳確定你是人有人性嗎?我知道有很多很多居服員因為這種投訴丟工作，居服員沒有替我們發聲的公會，公司通常不挺居服員公司只要賺錢，政府對個案沒有懲罰，因為妳這種家屬的存在導致長照缺人(居服員心中有恨)，導致我很多寶寶(個案)找不到人照顧，妳遇上我就是踢白鐵呦~我認真的來教教妳，只會遠端遙控別人照顧自己父親的家屬就是欠教訓，居服員照顧了妳父親妳不但沒有感恩，還斷人飯碗，妳心無感恩之心、無憐憫之心我就來教你，無律師資格的法務經理……」，次日又張貼「這女人(法務經理家屬)斷我飯碗……」、「聽說這位法務經理很專業是位律師，上網google一下，……，我服務過那麼多人，或許她父親我有照顧過嗎?最近記憶力不太好(並張貼手機擷圖畫面，其內有『告訴人姓名、公司名稱及職稱』)」、「……用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦，斷我飯碗的應該就是她了 ……(並張貼有告訴人照片之圖片，並在該圖片上後製法務部經理、服務專線○○○○○○○○○○等文字)」、「麻煩看到的人傳簡訊傳這張圖給家屬，這電話也能加line，電話：○○○○○○○○ ○○」、「……居服員心中有恨吃不下睡不著，跟我有同樣怨恨的人我們一起來讓她受到教訓，這件事情造成我的心裡不適，就是吞不下這一口氣，誰來勸都沒有用，妳家屬打從心裡瞧不起我……」等節(見偵卷第203至215頁)，佐以被告於本院審理時坦認其於111年8月13日至告訴人父親位於高雄市○○區○ ○社區住處為居家照顧後，因有如事實欄所示之行為，而遭告訴人投訴等情(見訴字卷第51頁)，可明被告係因遭告訴人投訴而心生不滿，始於本案臉書帳號上公開張貼如附表一編號1至5所示之文字及圖片內容，由此密集貼文之前後文觀之，其文字內容均係載敘遭○○社區之家屬投訴而失去工作之情節，且該名家屬之職業為法務經理，並以擷圖顯示告訴人之照片、姓名及公司名稱、職稱等，均足以辨識被告係針對告訴人而為前開臉書貼文無訛。被告執詞辯稱並未指明其臉書貼文係針對告訴人云云，自無足採。　㈢被告如附表一編號1至3所示之行為，構成恐嚇危害安全罪　⒈按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。　⒉查被告有張貼如附表一編號1至3所列之臉書貼文內容乙節，業經被告坦承在卷，且觀諸⑴附表一編號1所示貼文內容：「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」、「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」；⑵附表一編號2 所示貼文內容：「她殺死了我，我要讓她償命」、文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」；⑶附表一編號3所示貼文內容：「讓她也跟我一樣沒飯吃」等節，依一般人對此等文句之理解，客觀上已可認為被告所傳送之上揭語句係加害告訴人生命、身體、財產之惡害通知甚明，則告訴人於警詢中證述其對於被告上開貼文內容感到心生畏懼等語(見偵卷第2 3頁)，自符合常情而堪採信。被告否認此為恐嚇文句，自不足採。　⒊至被告辯稱：其附表一編號2所示之貼文僅係屬怪力亂神之文字，不算恐嚇云云。惟所謂之「怪力亂神」，應係指祈求鬼神降禍他人而言，依附表一編號2所示之文字及文字圖片所呈現者，既以告訴人之生命權等作為威脅之對象，甚且被告已具體敘明「我要讓她償命」、「我一定拍死她」等語，顯係表明被告欲以自己之特定行為加害於告訴人之生命，而非僅屬單純之怪力亂神、福禍吉凶之卜算，自難認係無法實現構成要件之迷信犯，被告此部分所辯，即非可採。　⒋被告另辯稱：其無恐嚇之意思云云。然查被告行為時為年約O O歲且智識正常之成年人，對於附表一編號1至3等文字及文字圖片，隱含加害人之生命、身體、財產之意思，若傳達他人，聽聞者將因而擔憂害怕等情，自無法推諉不知，猶仍為之，則其主觀上具有恐嚇危害安全之犯意，殆無疑義。且上開貼文均為被告與告訴人發生前開居家照顧之糾紛後所為，則被告空言無使告訴人害怕之意思，已難憑採。是被告上開所辯，均為事後卸責之詞，不足採信。　㈣被告如附表一編號3至5所示之行為，構成個資法第41條之罪　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。查被告如附表一編號3至5所示之行為，其所張貼之文字內容中逕提及「甲○○、○○○○股份有限公司的資深法務經理」、「用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片)」、「法務部經理服務專線○○○○○○○○○○」、「這電話也能加LINE。電話：○○○○○○○○ ○○」等語（見偵卷第209、211、213頁），足見被告已將告訴人之真實姓名、職業、照片，在不特定多數人可共見共聞之本案臉書帳號頁面直接揭露，且其雖以中文音譯數字方式張貼告訴人手機號碼，惟依其載敘「服務專線」、「電話」之文字即足以使人直接識別「○○○○○○○○○○」或「○○○○○○○○○○ 」均係指告訴人之手機號碼等節，自當為個資法所規範之個人資料無訛。　⒉被告以如附表一編號3至5之貼文內容而利用告訴人上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　⑵經查：　①被告張貼如附表一編號3至5之貼文內容，包含告訴人之姓名、手機號碼、職業、照片，雖上開內容無證據足認係被告違法蒐集而來，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。本案被告蒐集告訴人上開個人資料後，未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於本案臉書帳號之貼文，使告訴人因此被迫公開其個人資料，顯係以此批判、揭露告訴人之行為，當不符在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使得以瀏覽本案臉書帳號之人，藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人。　②被告在未經告訴人同意之情形下，違法利用告訴人之個人資料，已如前述，而觀系爭貼文內容，除不當公開告訴人之姓名、手機號碼、照片、職業外，更在陳述告訴人因居家照顧服務問題而投訴被告之負面事宜，足認被告係對告訴人之投訴行為感到不滿，而將告訴人之個人資料對外揭露，審酌被告既為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資訊之行為，將會導致告訴人名譽、隱私受有損害，更會因此衍生被陌生人加入line好友、傳送簡訊之困擾等事實，自應甚為明瞭，亦足認被告所為確有損害告訴人非財產上利益之意圖。被告辯稱其無違反個資法之犯意云云，甚不足採。　③至被告另辯稱：告訴人之姓名及職業，一般人均得於網路查悉，符合個資法第6條第1項但書第3款之規定，而未觸犯個資法第41條云云，然告訴人之姓名及職業並非個資法第6條所明列病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，自無適用之餘地，其前開辯詞亦無可採。　㈤綜上各節，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　㈠核被告如附表一編號1至3所為，係犯刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪；如附表一編號3至5所為，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。其中被告如附表一編號1至3所示恐嚇危害安全行為，係於密切接近之時間，以相同之犯罪手段在本案臉書帳號上接續侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性薄弱，其行為無法強行分割，應論以接續犯。而被告如附表一編號3至5所示非法利用個人資料之行為，均係本於單一犯意，於密切接近之時間，以相同之犯罪手段在本案臉書帳號上接續進行侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性薄弱，其行為無法強行分割，亦應論以接續犯。　㈡又本案被告上開所為恐嚇危害安全及非法利用個人資料之犯行，係出於同一目的，且有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人對其居家照護期間所為不當行為而向○○長照機構投訴之行為心生不滿，即恣意在不特定多數人得共見共聞之社群網站FACEBOOK，接續以如附表一編號1至5之言論恐嚇告訴人，並揭露告訴人之個人資料，損及告訴人之利益，顯嚴重缺乏尊重他人隱私權及資訊自決權之法治觀念，應予非難，衡以其犯後否認犯行，迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，暨考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，參以本案犯罪之動機、情節、所生危害程度，及其自陳智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及隱私，詳見訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，於附表二編號1所示時間在本案臉書帳號上張貼如附表二編號1所示之貼文內容，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。再按刑法第305 條之恐嚇罪，所謂以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。　㈢經查，被告張貼如附表二編號1之貼文內容，遍觀其文字並未告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之安全，而無「惡害通知」，故此部分核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之前揭犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告有上揭犯罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與其等前揭經論罪科刑之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9仟元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　附表一：編號發表時間臉書頁面貼文內容 1 111年8月22日中午12時18分（擷圖日期）4天前某時黃君君臉書（偵卷第205頁）「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」 #「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」「居服員照顧了你父親你不但沒有感恩，還斷人飯碗」「無律師資格的法務經理」 2 111年8月22日中午12時17分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第207頁）這女人(法務部經理家屬)斷我飯碗她殺死了我，我要讓她償命文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」 3 111年8月22日中午12時15分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第211頁）＃今天幫我傳簡訊我會傳圖給大家用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片) 斷我飯碗的應該就是她了讓她也跟我一樣沒飯吃加妳賴了我是KIMI，捐款帳單傳傳來一切沒事發生，我撒文網路找得到捐款帳號地妳不給薪水～接下來居服員的恨都會發洩在妳身上，我繼續出招呦上傳「法務部經理服務專線○○○○○○○○○○」圖片 4 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第209頁）最近有需要法律資訊＃聽說這位法務經理很專業是位律師上網google一下「甲○○、○○○○股份有限公司的資深法務經理」 5 111年8月22日中午12時12分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第213頁）＃今天傳簡訊就傳這張圖＃這電話也能加LINE 電話：○○○○○○○○○○ 附表二編號發表時間臉書頁面　　　　　　　　貼文內容 1 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時黃君君臉書（偵卷第209頁）最近有需要法律資訊＃聽說這位法務經理很專業是位律師上網google一下我服務過那麼多人，或許他父親我有照顧過嗎？上傳上傳「對不起搞錯了這不是律師」圖片上傳告訴人在Linked in留存之真實姓名及任職公司擷圖。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-552-20241119-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家寶（現於○○○○00000○000○○○之單位服役）選任辯護人郭昌凱律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連偵字第9號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、甲○○與其友人陳鎮宇、少年邱○文（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、陳○軒（00年00月生，真實姓名詳卷）、林○嘉（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上開少年均由本院少年法庭另行審結），於112年7月10日22時50分許，騎乘、搭乘機車至新北市○○區○○路00號前，因行車糾紛與騎車行經該處之丙○○ 發生衝突，詎甲○○與邱○文、陳○軒、林○嘉明知該處為公眾得通行之道路，若在該地與他人發生暴力衝突，會造成公眾恐懼不安、致生交通往來之危險，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴妨害秩序、以他法致生往來危險之犯意聯絡，在上開道路，甲○○、林○嘉、徒手揮打丙○○，邱○文持安全帽揮打丙○○、陳○軒持球棒揮打丙○○，使丙○○受有頭部外傷、右胸挫傷、上背挫傷、右手上臂及前臂挫傷、左手前臂挫傷、左腳踝挫傷等傷害（傷害部分，業據丙○○撤回告訴），並致生交通往來之危險。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第69條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○與少年邱○文、陳○軒、林○嘉共犯本案，而邱○文為00年0月生、陳○軒為00年00月生、林○嘉為00年0月生，有上開少年年籍資料在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第330號卷【下稱偵卷】第49、52、58頁），渠等於案發時為12歲以上，未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，應先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查之證述、告訴人友人王冠仁、被告友人陳鎮宇、同案少年邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒於警詢之證述相符（見偵卷第6至18、76頁），並有現場監視器畫面檔案暨截圖、行車紀錄器畫面檔案、截圖暨本院勘驗筆錄、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片在卷可稽（見偵卷第22至25、34至43、70頁、本院卷第56至58、61至94頁），並有扣案之球棒、安全帽可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，惟其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨可參）。又刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869號判決意旨可參）。經查，被告於公眾通行之車道上，與邱Ｏ文等人共同毆打告訴人，妨礙車輛通行，更造成往來車輛跨越分向限制線而違規行駛等情，有現場監視器畫面檔案暨截圖、行車紀錄器畫面檔案暨本院勘驗筆錄可憑（見偵卷第35至43頁、本院卷第56至58、61至 94頁），堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧。　⒉次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨可參）。而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告及同案少年邱Ｏ文等人所為，已生妨礙車輛往來之公共危險，業經本院論述如前。是核被告所為係犯刑法第150條第2項第2款、同條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪、同法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪。　⒊被告以一行為同時觸犯在公眾場所聚集三人以上實施強暴，因而致生交通往來之危險罪、以他法致生陸路往來危險罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以在公眾場所聚集三人以上實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。　⒋又所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨可參）。是被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨可參），是被告所犯刑法第150條之罪以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕：　⑴按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號判決意旨可參）。經查，被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒則均為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷可參（見偵卷第49、52、55、58頁）。又被告知悉邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒於案發時均未成年乙節，亦經被告陳明在卷（見本院卷第142頁），是被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒共同犯本案之罪，應依兒少保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⑵按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：...二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨可參）。本院審酌被告係因突發行車糾紛為本案犯行，並非事前預謀，被告等人聚眾施暴之時間僅約2至3分鐘，並非長久，被告亦僅徒手攻擊告訴人，非持武器為之，且本案參與人數未有持續增加、難以控制之情形。另告訴人於本院審理中與被告達成調解、受償完竣，並具狀撤回告訴等情，亦有本院113年度司原刑移調字第32 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄可佐（見本院卷第113至117、155至157頁），可認告訴人亦無再追究被告刑事責任之意。綜上，本院認被告本案犯罪情節尚非重大，其侵害社會秩序及公共安全之情形並無擴大之現象，而無加重其刑之必要。　⑶按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨可參）。經查，被告所犯妨害秩序之罪，經依兒少保障法第112條第1項前段規定加重後，最輕法定刑度為有期徒刑 7月。然審酌被告犯後坦承犯行，且本案過程中聚集人數未有增加、衝突時間非長、告訴人所受傷勢非鉅，被告已與告訴人達成調解並取得諒解，足見被告有悛悔之意。而縱使本院未依刑法第150第2項規定加重其刑，惟如科以最低度刑，仍不得易科罰金，參以被告年紀尚輕，亦無經法院判決有罪之前科紀錄，可認上開最低刑度猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則不符，堪認本案客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，與同案少年等人在公共場所尋釁滋事，妨害社會安寧、交通秩序，並造成告訴人受有體傷，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、於本院自陳：國中畢業、現服役中、前為板模工人、月收入約 2萬多元、經濟狀況一般等語（見本院卷第152頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第150條第2項第2款、同條第1項後段之罪，雖屬刑法分則加重之性質，惟法院對於是否加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法（最高法院107年度台上字第3623 號判決意旨可參）。是本院既未依刑法第150條第2項規定加重被告之刑，其所犯之罪法定最重刑度為有期徒刑5年，縱依兒少保障法第112條第1項前段加重其刑，然此屬總則加重，法定最重本刑並未提高，仍係最高本刑有期徒刑5年以下之罪，且被告所受宣告刑亦未逾有期徒刑6月，仍應諭知易科罰金之折算標準如主文所示，併此敘明。　⒊緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴、表示願寬宥被告刑事行為，請給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，有前開調解筆錄、撤回告訴狀、本院電話紀錄足憑（見本院卷第113至117、 155至157頁），佐以被告行為時僅18歲，思慮尚屬不周，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　本案扣案之球棒及安全帽，雖為本案犯罪所用之物，然均非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第148頁），復無證據可證確為其所有，爰不予宣告沒收。　　　四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，就被告與邱Ｏ文、林Ｏ嘉、陳Ｏ軒共同傷害告訴人部分，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可參）。　㈢經查，本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人與被告於本院達成調解，並具狀撤回告訴，有上開調解筆錄、撤回告訴狀、本院電話紀錄足憑（見本院卷第113至117、155至157頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-18

PCDM-113-原訴-11-20241118-2

訴

臺灣橋頭地方法院

違反水土保持法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第90號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昭明上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪，免刑。　　事　實甲○○知悉坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000號、000-0000號土地為財政部國有財產署南區分署（下稱國財署南區分署）所管理，分別出租予鄧偉欽、陳炫宏之國有土地（下合稱本案土地），且已預見本案土地可能屬於經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，如欲修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於違反水土保持法之犯意，未得國財署南區分署及上述承租人之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即自民國112年7月間某日起至同年 11月24日止，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）以修建道路，幸未生水土流失之結果而未遂。嗣經高雄市政府水利局於112年8月23日、同年9月26日及同年11月24日至本案土地會勘，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯意，辯稱：我在107年間有向高雄市杉林區公所申請修路，但是區公所沒有施工，我因為無法出入自己的土地，才出資整修道路，我當時不知道本案土地是水土保持法所規範之山坡地，也不知道未經申請在本案土地整修道路是違法行為等語。查：　㈠本案土地被劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，被告未經國財署南區分署及本案土地承租人鄧偉欽、陳炫宏之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即於事實欄所載之時間、地點，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人即高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地承租人之配偶梁阿里、同地段000-0000地號土地承租人陳炫宏於警詢所為之證述、證人即高雄市水利局水土保持科查報股股長許文銓於警詢及偵查中所為之證述相符，並有本案土地登記謄本、高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年11月24日會勘紀錄及會勘照片、高雄市政府水利局112年12月21日高市水保字第11239954000號函檢附之致生水土流失判定表、被告提出之現場照片及道路整修前後照片在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按水土保持法第3條所定之山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於標高在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地而言。據被告於警詢時供稱：我有5塊土地在本案土地附近，我要到我的土地耕種需要經過本案土地，但本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，我因此沒辦法上山去耕作等語（他字卷第30頁），可知被告自承其所有之土地位於山區且位置臨近本案土地。復依高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年1 1月24日之會勘照片及被告拍攝之本案土地照片所示，本案土地周圍樹林密布，地勢較為陡峭（他字卷第9至12、15至1 8、53至65、91至92頁，審訴卷第39至40頁），是依據本案土地所在位置、地形條件等情，被告應已預見本案土地可能屬於水土保持法所規範之山坡地乙事甚明。是被告辯稱其不知本案土地為水土保持法所規範之山坡地等語，自不足採信。　㈢又被告於警詢、偵查及本院審理中自承其曾於107年間向杉林區公所陳情本案土地道路遭雨水沖垮、路面掏空，並於107 年12月4日會同高雄市政府農業局、杉林區公所人員至現場進行會勘乙節（他字卷第30、86頁，審訴卷第36頁，訴字卷第48頁），並提出其收受之高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄（他字卷第99頁）作為佐證，而上述會勘紀錄結論已明確記載：「本案陳情訴求屬國產署土地範疇，爰請另洽權責單位辦理會勘等相......」等語，益證被告收受上述會勘紀錄後，已知悉本案土地為國財署所管理之山坡地，應另向國財署洽詢修繕本案土地道路乙事，卻仍逕為本件修建道路行為，足證被告主觀上確有違反水土保持法之故意無訛。　㈣被告雖辯稱其不知未經申請在本案土地修建道路係違法行為等語，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。又是否已達於不可避免之程度，應依行為人之智識能力及生活經驗等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告知悉本案土地為山坡地，而臺灣山坡地屢遭濫墾開挖，而造成土石流或坍塌等情狀，亦屬時所見聞，被告既自承其所有之土地位於本案土地附近，猶無不知之理，自應於修建道路前，先予查明水土保持法之相關規定，並經主管機關核定後實施水土保持之處理與維護措施，足見被告應非具有正當理由而無法避免不知法律之人，自不得以此主張不知法律規定而減輕或免除其刑事責任甚明。至被告辯稱其係為前往其所有之土地耕種而修建道路乙節，乃屬其犯罪動機，而非法定違法阻卻事由，自不得據此主張免責。　㈤公訴意旨雖認被告上開行為已致生水土流失之結果，然：　⒈按水土保持法第32條第1項前段所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第4325號、102年度台上字第638號判決意旨參照）。　⒉查證人許文銓雖於警詢及偵查時證稱：區公所查報在112年7 月25日發現本案土地遭開挖破壞跡象，道路地面遭到他人拓寬施作水泥平台，我們同事8月份去現場勘查，發現道路邊坡有坍塌情形，我9月份去現場查看，地面水泥已經裂開，坍塌情形似乎有變嚴重（他字卷第45至46、86頁），高雄市政府水利局依據112年11月24日現場會勘之結果，亦認定本案土地破壞地表植被或水源涵養功能、崩塌等情形輕微，崩塌及填方處破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能，崩塌位置緊鄰產業道路，直接影響用路人公共安全，判定本案土地有致生水土流失之結果，有高雄市政府水利局致生水土流失判定表存卷可參（他字卷第77至79頁）。然據被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，因為我沒辦法上山去耕作，我才開我所有之怪手去整修道路，並自己出資買水泥、請工人整修道路，我沒有挖本案土地的土方，我只有在本案土地上鋪設水泥地面，道路旁邊的邊坡坍方是原本就這樣的，不是因為我整修道路所造成等語（他字卷第30至31、85至86頁，訴字卷第47至48頁），核與高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄記載：「臨近國產署土地水流沖刷道路下方掏空」（他字卷第99頁）之內容，以及被告提出之本案土地道路整修前後照片，顯示本案土地道路邊坡於其修建道路前已有崩塌情形（他字卷第91至92頁，審訴字卷第39至40頁）相符。準此，本案土地道路邊坡於被告為本案修建道路行為前，既已出現崩塌之情形，且107 年12月4日會勘後，相關主管機關亦未修復本案土地道路，縱使高雄市政府水利局112年11月24日現場會勘時，本案土地道路邊坡仍有崩塌情形，甚或崩塌情形加劇之情事存在，因而判定本案土地有致生水土流失之結果，亦難逕認上述情形與被告本案修建道路之行為具有關聯性。　⒊又證人陳炫宏固於警詢時證稱：怪手先挖193-314地號土地道路，再挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地道路等語（他字卷第42頁），惟其於警詢時亦證稱：怪手開挖 193-314、000-0000地號土地時，我沒有在現場等語（他字卷第42至43頁），足認證人陳炫宏前揭所稱：「怪手挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地」等語，應僅係其個人之推論，而非其所親見親聞之經過，自無從以之為不利於被告之認定，卷內復查無相關事證足認被告確有開挖本案土地或道路邊坡之行為致生水土流失之結果，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，即被告本案犯行尚未達致生水土流失之實害結果。公訴意旨就此部分之認定，尚有未合。　㈥綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第4款明定修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第 3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，核屬法規競合之情形，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪。起訴意旨雖認被告本案所為係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致生水土流失罪，然按水土保持法第32條第1項所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事同法第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2至5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第2至5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。被告係因本案土地道路崩塌，無法前往其所有之土地耕種，而於本案土地澆灌水泥修建道路，已如前述，其主觀上應無排除他人使用本案土地而建立己力支配關係之占有意思，故被告本案犯行應係水土保持法第32條第1項所指之「從事第8條第1項第4款修建其他道路使用」，前揭起訴意旨容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且論罪法條並無變更，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。至公訴意旨雖認被告應論以水土保持法第 32條第1項之既遂犯，惟被告應係成立未遂犯，已如前述，此部分認定雖有未洽，惟僅係被告行為態樣有既遂、未遂之分，論罪法條並無變更，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告自112年7月間某日起至同年11月24日會勘止，數次在本案土地整地、澆灌水泥道路，主觀上係出於單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告僱用不知情之工人於本案土地澆灌水泥道路，以遂行其本案犯行，為間接正犯。　㈤被告雖已著手實施非法修建道路使用之行為，然未發生水土流失之實害結果，其犯罪尚屬未遂，業如前述，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微而言。情狀是否輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之，而犯罪是否顯可憫恕，解釋上應與刑法第59條為相同之觀察（最高法院104年度台上字第2172號判決意旨參照）。爰審酌本案土地於107年間即出現道路遭雨水沖刷掏空、邊坡崩塌等情形，經被告向杉林區公所陳情並進行會勘後，仍未見相關主管機關為任何修繕道路之積極措施，被告為求順利通行至其所有之土地耕種，方於112年7 月某日起至11月24日間自行出資修建道路之犯罪動機，其修建道路範圍約150平方公尺之土地面積，範圍非廣，又本案土地道路鋪設水泥部分現狀雖有龜裂情形，然破壞地表植被或水源涵養功能之情形輕微，尚無致生水土流失之實害結果，業經本院認定如前，而被告犯後坦承客觀行為，並向高雄市政府水利局、國財署南區分署提具水土保持處理計畫審核通過，現已委由相關專業廠商執行前述水土保持處理計畫，有被告提出之合約書（訴字卷第107頁）在卷可佐，足認被告犯後深具悔悟之心。是本院審酌被告本案犯罪動機、犯罪所生之損害尚屬輕微及事後積極處理等情，認被告本案犯行顯可憫恕，爰依水土保持法第32條第1項但書規定，諭知被告免刑，以勵其自新。三、沒收　㈠按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38 條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。㈡經查，被告於警詢時供稱本案使用之挖土機為其所有（他字卷第30至31頁），該挖土機雖為水土保持法第32條第5項所稱之「所使用之機具」，然本院考量該挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-90-20241115-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第292號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾世方上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5634 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　甲○○與丙○○因交通事故之後續賠償處理而生嫌隙，甲○○竟於民國113年2月17日17時41分，在高雄市路○區○○ 路00巷000○ 0號之住處，以手機門號0000000000號撥打電話給丙○○，並基於恐嚇危安之犯意，對丙○○恫稱：「你家　　我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好　　了，這兩天少年仔就找你家處理了」、「我要找人把你腿打斷」等加害於丙○○之身體等話語，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告甲○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第54頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，固坦承其於上開時、地，撥打電話予告訴人丙○○，並對告訴人口出上開話語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時告訴人與我家的狗發生交通事故，因為告訴人對交通事故之處理態度消極，我才向告訴人如果我如果找人家打斷告訴人的腿，又只願意賠償他3 成之損失，他的想法會怎麼樣，我沒有實際要傷害告訴人的意思，另外我向告訴人稱少年仔去找他家處理的意思，是指我的兒子過幾天會去找告訴人談，我並無恐嚇告訴人之意思等語。 (二)被告於上開時、地，撥打電話予告訴人，對告訴人口出「你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了」、「我要找人把你腿打斷」等話語之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有卷附被告與告訴人之通話錄音光碟、本院勘驗筆錄及通話畫面翻拍照片在卷可參(見本院卷第22-28、31-37、57 頁)，此部分事實首堪認定。 (三)按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，應以該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖為斷。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景、行為人與被害人雙方之互動狀況等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害於該規定所列之各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，並不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。 (四)經查：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我在112年12月26日17時50分許，在被告住處前，有與被告之配偶所飼養的狗發生碰撞事故，因被告認為我的車輛保險理賠金額不足以賠償他治療狗的費用，因而產生理賠糾紛，因此被告才會打電話恐嚇我等語(見偵卷第16-17頁)。被告亦於警詢、偵查及本院審理中供稱：告訴人開車撞到我家的狗，但他的保險公司只願意賠償我3成的損失，且告訴人一直堅持透過保險公司而不願意自行與我處理賠償事宜，我無法接受，才向告訴人口出上開語句等語(見偵卷第9-13、37-38頁、本院卷第56-57頁)。綜合被告與告訴人之前開陳述，可見本案糾紛之起因，係告訴人駕車與被告配偶所飼養之犬隻發生交通事故，而被告與告訴人雙方於通話過程中，因對賠償金額欠缺共識而引發口角糾紛，被告方於口角衝突中為上開話語，應堪認定。　2.被告雖以上開情詞置辯，惟經本院勘驗被告與告訴人之對話內容，可見對話內容約略如下(見本院卷第24、57頁)：　　告訴人：阿我就交給保險公司處理了。　　被告：好阿，我會再找你爸出來處理一條，因為你老爸不會教育小孩。　　被告：因為你老爸不會教育小孩，我幫他教一下。。　　告訴人：我… 　　被告：叫你爸出來處理。　　告訴人：我又沒有怎麼樣。　　被告：沒怎樣，就是你太厲害，你法律很了解。　　告訴人：我沒有讀書，我只是…我只是保保險，就是為了我一個保障而已阿。　　被告：叫你爸幫你出來處理事情，因為你完全都沒辦法處理事情。　　被告：你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了。　　告訴人：好啦，我就是找保險處理。　　被告：沒關係沒關係，你要怎麼處理我都不管，我就是三天內，我花五萬多拿來閒閒沒事，你如果要什麼處理，我證據都給你，如果你不繳，我就找你家處理，我找你處理就打斷你一隻腳，這樣，很簡單，我都不要聽任何話。　　告訴人：OKOKOKOK。　3.由上開對話內容可見，告訴人與被告於討論本案交通事故之後續賠償時，因雙方對賠償內容、方式並無共識，告訴人遂向被告表明欲委由保險公司為後續處理，被告聽聞後，先要求告訴人父親出面處理，惟告訴人仍堅持由保險公司代為處理，被告方接續對告訴人為「這兩天少年仔就找你家處理了」、「三天內，我花五萬多拿來閒閒沒事，你如果要什麼處理，我證據都給你，如果你不繳，我就找你家處理，我找你處理就打斷你一隻腳」等話語，由上開脈絡以觀，被告向告訴人所稱之「打斷你一隻腳」，應係指陳如告訴人不於其指定之時間內處理本案事故之賠償事宜，其即會以上開方式「處理」本件事故之意，且遍觀上開對話，亦未見被告有何以上開話語比喻本案事故之情節。另被告於對話中，自始至終均未提及欲委託其子代為處理車禍事故之意，且「少年仔」於我國民間用語習慣中，多代指幫派或不法集團之年輕成員，而被告先向告訴人稱要找「少年仔」至其住處「處理」，又接續向告訴人稱「我找你處理就打斷你一隻腳」等語句，是上開話語之先後脈絡，已足使通常之人將被告所稱之「處理」聯想至「打斷一隻腳」之意，是被告上開語句，均已明確傳達欲加害於告訴人之身體之意，自該當於恐嚇之語句，被告前開所辯，委無足採。　4.再由告訴人與被告之整體通話過程觀之，雖可見被告與告訴人間對本案事故之賠償事宜有所爭執，然告訴人於對話過程中之情緒均屬平和，自始至終均未向被告回以相類之恐嚇言詞，亦無故以恐嚇或侮辱性之言語挑釁、激怒被告之情節。而被告為上開話語時，則因與告訴人之口角而處於情緒高張之狀態，且由其話語脈絡，亦難認其係出於比喻、玩笑等目的所為，且被告對告訴人為上開語詞時，亦同時表明其已知悉告訴人之住處，更已明確告知告訴人如不於一定時間內處理賠償事宜，即會對告訴人施以上開身體之惡害，顯見其惡害告知之內容已有明確可能實行之高度風險，而由被告與告訴人於本案事發時之衝突情境、互動狀況，亦已足使社會通常之人因而害怕、畏懼可能遭被告侵害其身體，其此部分所言自已達致生危害於他人安全之程度，而與恐嚇危害安全行為之要件相符。　5.被告於本案行為時，已為50歲之成年人，自應具有相當之社會經驗，且依卷內事證，亦無顯示其智識程度有何顯然遜於常人之情，其對於上開話語於社會通常脈絡下，已屬明確加害於他人身體之語詞，而可能致他人因而陷於不安、畏懼之感受乙情當應有充分之認知，猶執意向告訴人口出上開語詞，堪認其主觀上確有恐嚇危害安全之認知及意欲，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告先後於電話中對告訴人口出上開話語，係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係基於恐嚇危害安全之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續犯論擬，而包括論以一個恐嚇危害安全罪即足。 (三)公訴意旨雖未訴及被告於上開時、地，另有對告訴人口出「你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了」等恐嚇危害安全之言語，惟此部分行為應與起訴事實所載之恐嚇危害安全行為具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，考量被告僅因細故，率以前開加害於身體之言語恫嚇告訴人，固有不該，惟被告於本案中僅以言詞恫嚇告訴人，未有其餘作勢加害於告訴人之身體之相關行止，且其所為言詞亦僅為偶發、單一之言語，其行為手段尚屬輕微，而依卷內事證，難認被告上開言詞對告訴人之日常生活或身心狀況致生明確影響，是其所生損害尚非嚴重，綜合上開情節，對其本案犯行之行為責任，應以低度之拘役刑評價即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於91年間，雖有因竊盜案件經法院判處罪刑確定，惟於其後迄今均無再因他案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第7-16頁)，堪認被告於經矯治後，其品行狀況確有改善，又被告於本院審理中仍執詞爭辯犯行，全無悔改之意，犯後態度不佳，又因告訴人無調解意願(見偵卷第41頁)，致其未能與告訴人達成和解、調解或為相關之賠償，兼及考量被告於本院審理中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第58頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算基準。三、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時、地，另以「我要開車撞你」、「我要找你老爸處理」等語恫嚇告訴人，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，又刑法第305條係以「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」為其要件，則行為人對被害人所為之惡害通知，應為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而不得以恐嚇危害安全罪相繩。 (三)被告於本院審理中辯稱：當時我與告訴人談論和解事宜時，因為告訴人對交通事故之處理態度消極，我才向告訴人如果我一樣用車撞他，又只願意賠償他3成之損失，他的想法會怎麼樣，另外告訴人向我稱他剛出社會，沒錢處理車禍賠償事宜，我才說要找他老爸處理，我並未以此等語句恐嚇告訴人等語(見本院卷第22頁)。 (四)由卷附錄音譯文以觀，可見本案被告對告訴人稱「我要開車撞你」等語句之對話過程如下(見本院卷第24頁)：　　告訴人：喂？你好。　　被告：喂？你是有要處理還是沒有要處理？　　告訴人：喂？喂老闆。　　被告：嘿。　　告訴人：阿我有叫保險的處理阿。　　被告：阿保險的說三成，賠三成，阿現在都是你在喬就對了？　　告訴人：阿你不服可以走法律程序阿。　　被告：不用，我直接找你，我一樣給你撞一撞，我再叫我的保險公司賠你就好，很簡單。　　告訴人：蛤？可是他… 　　被告：我去你家堵你，等你出來我就是給你撞一撞，我叫保險公司賠你就好。　　被告：因為你們所做的筆錄完全都不對，我有去派出所翻完了，筆錄完全都不對，你們肇事逃逸又跑回來都沒有寫到。　　告訴人：阿你可以上訴阿。　　被告：我不用上訴，我都不走那個了，我都沒有在信那個，我就是私底下跟你們處理就好了，說簡單點。　　告訴人：可是我就是我也是按照程序來，我該負責的東西都負責了阿。　　被告：你按照程序走，我就是來你家撞下去，我叫我的保險公司處理，我也是照程序走。 (五)由上開對話內容可見，告訴人與被告於討論本案交通事故之後續賠償時，因告訴人向被告表明欲委由保險公司為後續處理，而被告對保險公司所提出之處理方案則不願接受，方接續向告訴人稱「我一樣給你撞一撞，我再叫我的保險公司賠你就好，很簡單」、「我去你家堵你，等你出來我就是給你撞一撞，我叫保險公司賠你就好」、「你按照程序走，我就是來你家撞下去，我叫我的保險公司處理，我也是照程序走」等語，可見被告上開話語均係在對告訴人之處理方式不滿之回應，且被告於向告訴人口稱要「駕車撞告訴人」後，均附帶類比告訴人對本案事故之處理方式，以此質問告訴人是否同意接受上開處理方式，是由上開話語之語意脈絡，被告稱其係僅以「駕車撞告訴人」比喻其對告訴人處理本案事故之方式之不滿，尚非全然無憑，則由上開話語之脈絡，是否已足使通常之人將被告所稱之「駕車撞告訴人」理解為其以之恫嚇欲加害於告訴人之意，並非無疑，而卷內復無其餘相關事證可審認被告確係以上開話語恫嚇告訴人，自難逕認上開話語業已該當於恐嚇行為。 (六)次由上開有罪部分(四)、2所呈現之對話內容以觀，由上述對話脈絡觀察，可見被告口出上開言詞時，告訴人與被告正因交通事故之處理而於電話內進行口角爭論，而於告訴人表明欲交由保險公司協助處理後，被告方接續對告訴人稱「因為你老爸不會教育小孩，我幫他教一下。叫你爸出來處理」、「叫你爸幫你出來處理事情，因為你完全都沒辦法處理事情」等語，然被告於口出上開話語時，仍與告訴人處於洽談和解方式、條件之過程，而尚未言及任何欲加害於告訴人或其父親之具體語詞，則依當下之情境脈絡，其所稱之「處理」，應係指陳「處理車禍事故之後續事宜」之意，而難逕認上開話語確已該當於恐嚇之語詞，檢察官復未能舉出相關事證佐證被告之上開話語確已有欲具體加害於告訴人之生命、身體之意，自難認上開話語業已該當於恐嚇行為。 (七)綜上，公訴意旨所指之此部分行為，均無由對被告以恐嚇危害安全罪相繩，惟此部分如若成立犯罪，亦與被告前述經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CTDM-113-易-292-20241115-1

易

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李建勳上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1124號），本院判決如下：主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○係從事導遊工作，於民國000年0月間，結識由其帶團之團員代號BK000-K113009號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣於同年4月至8月間，甲○○曾友多次未經A女同意即出現在A女之臺中市南屯區（地址詳卷）住處樓下之情事，經A女於112年8月4日明確向甲○○告知若未事先詢問不得出現於其住處樓下，詎甲○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年11月5日某時，未經告知A女即出現在A女住處樓下盯梢、守候。二、復甲○○承前實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月29日中午 12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至A女住處附近守候A女，嗣A女自住處外出，搭上車牌號碼0000-00號自用小客車後，甲○○即駕車跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣竹山鎮之竹山「紫南宮」，再跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣南投市之南投縣政府警察局南投分局南投派出所前，而實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活。理由一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承：㈠有於112年11月5日某時，未經告知告訴人之情況下，出現在告訴人住處樓下；㈡於113年1月29日中午12時10分許，駕駛自用小客車愛告訴人住處附近守候，並跟隨告訴人乘坐之車輛至竹山紫南宮，再跟隨告訴人乘坐之車輛至南投縣政府警察局南投分局南投派出所之客觀事實，惟辯稱：我都沒有要跟蹤、騷擾告訴人的意思，就112年11 月5日部分，我是臨時起意去看告訴人、不是專程去守候的；113年1月29日是好奇告訴人上何人的車，所以才開車跟隨等語。惟查：　㈠被告於000年0月間因擔任旅行團導遊而認識其帶團之團員告訴人，因雙方聊天、而後對告訴人心生愛慕，又被告曾於犯罪事實欄所示時間，為上開之各行為等客觀事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及照片（警卷第 24至31頁）、被告寄送之明信片影本、告訴人與被告之LINE 對話紀錄、被告傳送之手機簡訊截圖、INSTAGRAM對話截圖（密封卷）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人已於警詢、偵訊時證稱：「他（被告）曾經有以簡訊騷擾我」（警卷第19頁）、「112年4月11日跟8月4日也是他來我家樓下，4月11日是他跟我說幫我叫外送，怕讓人家等太久請我下去拿，我下去後才發現是被告，8月4日是拿麵包在我家樓下，我之前都已經跟他講過，請他不要再過來，但他還是過來，而且有說『不想只是當朋友』」等語（偵卷第29頁）。　㈢由被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖觀之，112年8月4日上午 1時11分至1時15分，告訴人向被告說明：「我說過很多次要來找我，或是放東西，都應該有禮貌的先問過我但你一樣的事情也是一直做。我實在覺得那是種很不尊重的行為。任何朋友都會知會一聲才會過來。」；上午1時11分「但是你還是講不聽不是，即使這四個多月我不知道說了幾次。」（密封袋），堪認告訴人所述於112年4月至8月間已多次明確向被告表示不希望被告在未經告知或未經其同意之情形下出現在其住處之情屬實。　㈣又由被告與告訴人於112年11月5日之LINE對話紀錄截圖觀之，「（下午7時3分）被告：我是突然想起妳，才繞進來的；（下午10時29分至11時43分）告訴人：我相信你不是壞人；但是這樣的行為讓人極度不舒服；一般朋友不會不告知去人家家樓下；尤其是了解我個性的朋友更不會；我極度不舒服的情況下；還要我正常面對；你自己去查查這樣的行為；在網路上別人怎麼講。（下午11時43分）被告：我去只是想念，我只是要停個1至2分鐘我躲就是了解，我沒說我對」（密封袋），可以得知，被告於112年11月5日前往告訴人之住處，即使是臨時起意因思念告訴人，仍未經告訴人之同意或未先告知告訴人之情況下，逕行前往告訴人之住處附近停留，並足見在被告與告訴人之間，係被告執著於追求告訴人，告訴人已再三對於這樣的行為明確表示拒絕並感到極度之不舒服。　㈤跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。　㈥被告雖辯稱並無對告訴人為跟蹤騷擾行為之意思，惟被告既已明知告訴人拒絕其愛慕之意且業經告訴人封鎖聯繫之方式（密封袋）、要求不要在未經告知之情形下出現在其住處，種種舉動均已表明其不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之意，竟仍以上開方式反覆、持續對告訴人為跟蹤騷擾行為，其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確，至於被告所辯跟蹤告訴人所乘車輛之目的，係好奇告訴人係由何人搭載，純屬個人主觀之辯詞，客觀告訴人因被告本件跟蹤騷擾行為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　　　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如犯罪事實所示之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告否認犯罪，且未能同意告訴人之調解條件致未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告明知告訴人已拒絕其追求，仍因心存愛慕，未能控制自己之情緒、行為，亦未尊重告訴人之意願及個人生活隱私，而為本件跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響日常生活及社會活動；⑷被告本院審理時自陳高中畢業之智識程度、擔任旅行社導遊、月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚、要扶養父、母親，每個月給父、母親1萬5,000至 2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-14

NTDM-113-易-371-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2941號上訴人即被告王心芯選任辯護人王家敏律師鄭邁律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1114號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王心芯放火燒燬他人所有之棉被，致生公共危險，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、王心芯、陳翔裓因感情糾紛，於民國111年12月27日中午12 時許，在新北市○○區○○街000巷00○0號1樓(下稱本案住宅)發生口角爭執，王心芯明知如將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，極易使棉被燃燒、波及瓦斯爐具及其他物品，而延燒致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯意，將陳翔裓所有棉被1條置於本案住宅內屬王心芯所有之廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被受燒燬損，致生公共危險。陳翔裓聞到煙味至廚房查看發覺上情，王心芯即稱：「我要燒房子，我高興啊，我開心啊！我要燒房子啊。沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」，以上開舉動及言詞，傳遞加害生命、身體安全之訊息，致陳翔裓心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳翔裓自行滅火後，於當日下午3時45分許報警轉接新北市政府消防隊溪崑分隊前往上址查看，始悉上情。二、案經陳翔裓訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告王心芯（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯詞與辯護人辯護意旨：　1.訊據被告固坦承於案發時、地，將棉被置於本案住宅一樓廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，導致棉被受燒燬損，消防隊抵達前，告訴人陳翔裓已自行滅火，且有對告訴人說上開言語之事實，然矢口否認有何放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：本案住宅是我所有提供給告訴人當作員工宿舍，棉被也是我所有提供給告訴人使用，我是依照告訴人指示以此方式消毒棉被，本案行為並未致生公共危險，棉被起火後，我有呼請陳翔裓滅火，當時我會對告訴人說要上開言語是因為告訴人一直問我說你要燒房子，我才會回應告訴人上開言語云云。　2.辯護人辯護意旨略以：本案棉被所有權人應為被告而非他人所有物，本案發生火勢極為短暫，未有警報聲響，棉被係由具阻燃功效之石墨烯材料製成，且受燒面積甚小，而本案住宅為防火構造之鋼筋混凝土建築，故未達致生公共危險程度，又被告主觀上並無放火燒燬任何物件及恐嚇之故意，是依告訴人指示才以瓦斯爐具火烤方式消毒，告訴人並不緊張，態度充容，未立即報警，未心生畏懼，本案係遭告訴人設局陷害等語。　　㈡被告於案發時地將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被、瓦斯爐具受燒燬損等事實，被告並不爭執，且有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所拍攝照片6張在卷可憑(偵卷第17頁至第19頁、第33頁至第83頁)，此部分事實首堪認定屬實。　㈢本案棉被係屬他人所有物：　1.本案棉被係屬告訴人所有物，業據證人即告訴人證述明確，復有證人即告訴人友人謝宜蓁於本院審理時證述：本案棉被為其所贈與被告，棉被上面沒有花紋，只有車縫線等語相符（見本院卷第368-373頁），核與卷附本案棉被照片之外觀相符（見偵卷第79頁），復有富邦媒體科技股份有限公司MO MO購物網購買證明在卷可稽（見本院卷第267頁），佐以被告自承本案棉被係屬告訴人所使用，堪認告訴人陳述本案棉被確實為其所有，有所憑據，應可認定。　2.至被告雖主張本案棉被為其為員工所購置棉被而為其所有等語，並提出被告經營民宿期間與工作人員之對話紀錄、置放於本案住宅1樓之同款棉被位置及照片為證（見本院卷第289 -307頁）。惟上開對話紀錄及照片僅得證明被告另有經營民宿，且據證人即被告員工李軒菱於本院審理時證述：其在夜市購買棉被，因為比較划算，沒有單據留存，也不用跟被告報帳等語（見本院卷第374-379頁），故實無佐證證明本案棉被確為被告所購買而為其所有，被告辯稱本案棉被為其所有，並不可採。　㈣被告此舉已經致生公共危險：　　刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號刑事判決意旨參照）。本件被告係將棉被堆置於瓦斯爐具上燃燒，而起火處緊鄰廚房系統櫃、電鍋、果汁機等櫥櫃、電器等情，有新北市政府消防局現場照片8張在卷可稽（偵卷第75頁至第81頁），是被告將棉被置於瓦斯爐具上引燃，已使棉被受燒燬損，且據鑑定證人即火災現場勘查與鑑識人員陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐具上之燒熔物是從棉被燃燒後所產生附著等語（見本院卷第363-364頁），故倘非告訴人及時發覺而阻止繼續燃燒，實具有棉被大面積燃燒，而延燒瓦斯爐具四周系統櫃、電器之可能，更遑論該處所為連接瓦斯管線之瓦斯爐具。再者，被告、告訴人均多次陳稱案發當時火警警報器作響 (偵卷第9頁、第50頁、第57頁、第104頁，原審訴卷第195頁 )，堪認被告上開放火行為有延燒至該處其他物品之高度可能，依上說明，顯然已致生公共危險。　㈤被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意：　　依原審當庭勘驗告訴人於案發時攝錄之錄影檔案(見原審勘驗筆錄，原審卷第150頁至第151頁)：「自檔案時間1分28秒起開始勘驗，此檔案為錄影檔案，畫面大致上均呈黑色，自檔案時間1分28秒起至4分16秒止不時有不同明暗光線出現。自檔案時間2分4秒起至2分8秒止有急促拍打聲。自檔案時間 2分7秒起至4分16秒止持續有規律的類似拍擊或揮打聲響。男聲：你在幹嘛!會著火啦!(物品掉落聲)你要燒房子喔?女聲：對，我要燒房子。男聲：為什麼要燒房子?女聲：你要怎麼樣，我要燒房子，我高興啊，我開心啊!男聲：奇怪呢! 很危險耶。女聲：我要燒房子啊。男聲：很危險呢!女聲：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙。男聲：她要燒房子。檔案時間2分22秒，有沖水聲響。檔案時間2分58秒，有家具在地上拖動之聲響。檔案時間4分 17秒，畫面攝錄到木質地板及窗簾」，並佐以被告之辯護人自行提出告訴人手寫聲明書翻拍照片(聲明人陳翔裓)記載：我沒有親眼看到被告縱火，因為吵架緣故不慎引燃等語(原審卷第131頁、第243頁)，足見被告係與告訴人發生口角爭執始為本案犯行，其辯稱係為消滅犬小病毒云云顯不可採。再者，依現場照片(偵卷第77頁)可知，該棉被外觀與一般易燃之棉質棉被全然無異，依一般智識程度之人普遍認知之常識，均明確知悉將該棉被置於瓦斯爐上點火得輕易引燃該棉被，被告辯稱該棉被之材質有阻燃效果顯屬無稽。故被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意，應無疑義。　㈥被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意：　　依原審上開勘驗筆錄，可知被告於告訴人質問為何為本案行為時回覆：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙等語，堪認被告係因與告訴人間之感情糾紛引發口角爭執，方持棉被置於瓦斯爐具上點火引燃、並口出「我要燒房子」等語。觀諸被告、告訴人口角脈絡、被告行為舉止，堪認被告主觀上有以燃燒棉被並口出「我要燒房子」等言詞舉止，向斯時身處於本案住宅內之告訴人傳遞加害生命、身體安全訊息之犯意無訛。　㈦至被告之辯護人辯稱被告遭告訴人設局陷害等語。然證人即告訴人就被告有拿其棉被至瓦斯爐具上燃燒並以上開言語恐嚇一節，始終證述一致，核與原審勘驗當時錄音檔案之情節相符，衡諸被告上開犯行過程，告訴人有諸多開放式而非誘導式問題質疑被告為何如此行舉，被告仍依其自由意識回應：「我高興啊，我開心啊！」、「我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」等語，足見被告本案行為係因與告訴人因細故爭吵所為，並非遭告訴人設局陷害，故辯護人此部分辯解，並不可採。　㈧綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡另公訴意旨事實雖認被告就瓦斯爐部分亦受燒燬損，然本件瓦斯爐並未受燒燬損，仍得點火使用，業據被告提出該瓦斯爐113年9月19日拍攝之照片及影片在卷可稽（見本院卷第32 5-328頁），至卷附之火災後現場照片，雖顯示瓦斯爐周圍有燒損情形（見偵卷第75-81頁），然據陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐周圍有燒損之情形，是棉被被燒毀掉落的燒熔物，我在現場時不會輕易去做點火的測試等語（見本院卷第363-367頁），足見該瓦斯爐上之熔燒物為棉被燒燬後殘留之物，鑑識人員鑑識時亦未當場亦未測試瓦斯爐是否失去效用，被告辯稱其瓦斯爐本身並未因火災而受損喪失其主要之點火效用等語，應屬可採，此部分事實認定，自有未合，併予說明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。檢察官起訴書認為被告上開所為係犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，此部分認定尚有未合（詳後不另為無罪諭知），因此部分事實減縮後，已為起訴書犯罪事實載明之放火燒燬棉被罪，在本院依法諭知上開所犯法條，使當事人辯論後，自應併予審理。四、撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審認被告就瓦斯爐部分所為涉犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪，容有未恰，業如前所述。被告上訴執前詞主張其應屬無罪，固無理由。然原審既有上開可議之處，無可維持，則由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心有不滿，未能以理性方式溝通解決，逕將棉被置於瓦斯爐具上點火引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害甚鉅，幸虧告訴人即時發覺始未釀成巨災，被告始終否認全部犯行，於本案偵審期間從未向告訴人致歉，亦無任何填補損害之具體作為，於犯後態度無從為有利考量，所為實應非難。惟念其所為僅止於燒燬棉被，且被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（原審訴卷第229頁）及其親友之書面意見（本院卷第343-352頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不另為無罪部分：　　　　公訴意旨認被告上開所為有放火燒燬本案住宅之主觀犯意，涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，主要係以本件被告於案發時自陳「我要燒房子」等語，為其主要論據。然揆諸上揭原審勘驗結果，可知當時被告與告訴人因細故爭吵，且依本件火災經通報鑑識小組到場勘察結果：該址燃燒面積約0.1平方公尺，火勢主要位於廚房瓦斯爐具附近，除於陽台與廚房入口附近發現有一條燒損棉被，其餘客廳、浴廁及陽台等處所均無明顯火勢燃燒情形，廚房僅瓦斯爐具北側附近有燒損情形，其餘處所僅部分積碳燻黑，經清理復原後，火勢僅位於該址1樓廚房瓦斯爐具北側附近等情，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可憑(偵卷第33頁至第83頁)。又細觀現場照片（偵卷第71頁至第81頁），除棉被、右側瓦斯爐具有棉被受燒所留下燒熔物痕跡，其餘隔鄰之左側瓦斯爐具、兩側瓦斯爐開關旋鈕、系統櫃檯面均完好，並無任何起火燃燒等情以參，並佐以本案住宅為被告所有，衡諸上開情節，僅能證明被告因與告訴人發生爭吵，主觀上有放火燒燬告訴人所有棉被之犯意，尚難推論被告具有放火燒燬現自己所有供人使用之本案住宅之故意，被告客觀上所為，與前揭口出之恫嚇言語，並不相同。公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，尚難憑採，惟因起訴所引之法條與上開論罪法條有一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305號以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2941-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

重傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉寶瑛選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3115號、第20759號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年陸月。　　事　實乙○○領有合格保母執照，於民國113年2月19日起，受託照顧姚○ 繹（000年0月生，完整姓名詳卷，下稱A童），明知A童未滿周歲，極為脆弱，容易因外力撞擊、拉扯、搖晃而毀壞腦細胞，產生重傷害結果，竟基於妨害未滿18歲之人發育的犯意，及對兒童重傷害的不確定故意，在新北市○○區○○路000號3樓住處，接續於附表所示時間，使用附表所示方式對待A童，造成A童受到顱內出血、眼底出血、癲癇發作等傷害，足以妨害A童發育，並因A童父親姚○育（完整姓名詳卷）及時發現異狀，將A童送醫急救而重傷害未遂。　　理　由壹、證據能力：　　被告乙○○及辯護人未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議，並明示同意精神鑑定報告書有證據能力。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告後，被告坦承有附表所示行為，但是矢口否認自己有重傷害的故意，並辯稱：附表編號5的部分，我一直看著A 童和在場的幼童，沒有故意放任A童被跨坐，我的行為也不是故意要讓A童受到重傷害等語。二、法院的判斷：（一）告訴人姚○育於偵查證稱：從113年2月19日開始委託被告照顧A童，是透過新北市褓姆公會媒合等語（偵13115卷第 78頁正背面），又被告於警詢、偵查供稱：我是全職保母，從99年開始從事保母工作，我有保母的執照，也有保母技術士證等語（偵13115卷第23頁、第58頁），所以被告確實領有合格保母執照，並有保母人員技術士證、居家式托育服務登記證書各1份在卷可佐（偵13115卷第43頁至第 44頁），被告並於113年2月19日起，受託照顧A童。（二）A童受傷後，未達重傷害的結果：　　1.A童於113年2月22日，緊急送至醫院救治，結果有顱內出血、眼底出血、癲癇發作等傷害，有馬偕兒童醫院診斷證明書1份在卷可佐（偵13115卷第53頁）。　　2.未達重傷害結果：　　⑴A童經過治療後，癲癇部分已控制，仍需長期服藥；視力因有視網膜出血，預測會有視力視野傷害，但因為目前年齡無法測量真正受損情形，日後也需注意是否發生視網膜剝離；腦部有硬腦膜下出血後積水，經手術治療，目前有發展遲緩，仍需追蹤才能得知動作、智能後遺症程度，有馬偕兒童醫院113年4月11日、113年5月13日函文各1份在卷可證（偵13115卷第83頁；本院卷第133頁）。　　⑵又告訴人於審理證稱：A童現在是有往好的方向發展，腦萎縮部分有長一點回來，可是腦室還是有空的地方，可能是被一些血水跟組織液填滿，但醫生表示每個人狀況不一樣，需要時間再進行觀察等語（本院卷第392頁至第393頁）。　　⑶以上的證據資料顯示，A童的癲癇症狀獲得控制，並且顱內出血、眼底出血仍然在積極治療中，不排除視力、智力及動作可以正常發展，而且A童還在發育當中，目前無法確認顱內出血、眼底出血所造成的後遺症情況，是否已經符合刑法第10條第4項第6款所定義的「重大不治或難治之傷害」程度，因此應該認為A童受傷後，未達重傷害的結果。　　⑷起訴書認為A童受傷後，發生認知及視力等功能受損的情況，已經達到「重大不治或難治」的重傷害程度，並無道理。　　　（三）被告對A童做出附表所示傷害及妨害未滿18歲之人發育行為：　　1.被告在新北市○○區○○路000號3樓住處，於附表所示時間，使用附表所示方式對待A童，有監視器光碟及檢察官勘驗筆錄1份（偵13115卷第161頁至第168-2頁）在卷可證。　　2.又附表編號5的部分，監視器畫面顯示，在場另1名年齡較大的幼童，躺在地上，雙腳往A童身體踩踏數次，並將雙腳橫跨在A童身體長達40秒，過程中A童雙手持續揮舞，而被告並未有任何阻止、分離的行為，有本院勘驗筆錄及擷圖1份在卷可證（本院卷第246頁至第247頁、第255頁至第 257頁）。　　3.被告具有保證人地位：　　⑴對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定。又消極行為的犯罪，必須是行為人在法律上具有積極的作為義務（即所謂的保證人地位），而這樣的作為義務，並不限於法律的明文規定，就法律的精神進行觀察，如果行為人存在作為義務的話，即具有有保證人地位。　　⑵被告身為保母，負有保護、照顧A童的責任，當另1名年齡較大的幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體行為的時候，被告一直待在旁邊看著，肯定非常清楚A童的生命、身體正遭受到嚴重的威脅，而且另1名在場幼童的心智還不成熟，被告當然有義務將2名幼童分離，阻止A童被踩踏或是身體被雙腳橫跨的情況繼續發生，被告確實具有保證人地位。　　4.又當時不存在任何無法履行防止義務的情形，被告卻「放任」另1名在場幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體的行為，違反作為義務，並足以造成A童的身體受傷，因此不論是附表編號5，或者是附表所示其他行為，都是被告對A童做出的傷害及妨害未滿18歲之人發育行為，並與A童的傷害結果存在相當因果關係。（四）被告具有妨害未滿18歲之人發育的直接故意，及對兒童重傷害的不確定故意：　　1.妨害未滿18歲之人發育的直接故意：　　⑴稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項有明文規定。如果行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道的積極作為或消極不作為，不論是肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間長短或持續，對他人施加身體或精神上凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛程度，即屬凌虐行為（最高法院111年度台上字第4274號判決意旨參照）。　　⑵被告受託照顧A童期間，多次使用不當的力道，拉扯A童四肢、拋摔A童至木質拼接地板或嬰兒床，甚至用力搖晃A童，造成A童癲癇發作、顱內出血及眼底出血，依照一般社會通念，被告的行為對於未滿1歲的A童來說，是粗暴及殘忍的，屬於「凌虐行為」。　　⑶又被告坦承傷害A童，知道自己的行為不適當（偵13115卷第171頁背面；本院卷第68頁、第402頁），可以認為被告明確知道自己的「凌虐行為」將會造成A童受傷，並妨害A 童的發育，主觀上存在妨害未滿18歲之人發育的直接故意。　　2.重傷害的不確定故意：　　⑴不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定，又行為人是否存在犯罪的不確定故意，屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人的知識水準、外在表徵及行為時客觀情況，依照經驗法則審慎斟酌判斷。　　⑵醫學上有所謂的「嬰兒搖晃症候群」，是指因為施加於嬰兒或是幼小孩童頭部劇烈的來回搖晃造成的不良後果，尤其是腦部傷害，通常是無數次快速地搖晃，不一定要直接碰撞頭部，但是常與頭部的撞傷合併發生，而「嬰兒搖晃症候群」往往造成腦損傷、失明、癱瘓、抽搐痙攣，更是幼兒死亡或長期發育障礙的主要原因。　　⑶被告領有合格保母執照，訓練的過程中，肯定有被教授到關於「嬰兒搖晃症候群」的相關知識，而且被告於偵查中，面對檢察官詢問：「你身為保母難道不知道嬰兒、小孩很脆弱，摔擲容易造成極嚴重的傷害，摔到頭還會腦出血？」等語，也沒有反駁自己不知道（偵13115卷第59頁），所以被告應該很清楚多次大力拋摔嬰兒，將會造成嬰兒頭部受傷，衍生腦損傷、失明、癱瘓、抽搐痙攣等重傷害結果。　　⑷既然被告知道後果的嚴重，卻還是在短短2天內，多次將A 童拋摔在木質拼接地板，或是放任其他幼童踩踏A童（如附表），完全不在乎A童會不會因為「嬰兒搖晃症候群」，而在智能發展、視力部分，產生重大不治或難治的重傷害結果（即不違反本意），足以認定被告主觀上存在對兒童重傷害的不確定故意。（五）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　1.被告否認犯罪，又辯護人主張：⑴附表編號5部分並不是傷害行為，只是被告疏於注意而已；⑵被告放開A童的時候，身體有蹲低、坐下動作，而且木質拼接地板下也有巧拼軟墊，被告主觀上應該沒有重傷害的故意；⑶被告具有持續性憂鬱及恐音症，於密閉空間中容易因聲音外部刺激而影響情緒，受到A童哭鬧影響，造成憂鬱症及恐音症發作，所以被告行為時辨識能力不足於一般人等語。　　2.然而：　　⑴被告身為照顧A童的人，具有保證人地位，有義務阻止任何人傷害A童，卻放任另1名幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體的行為，威脅A童的生命、身體，而且被告並不是不在現場，而是從頭到尾都在旁邊看著，居然未履行自己的保母職責，造成A童受傷，這樣的消極不作為，是故意的傷害行為，不只是疏失而已，被告及辯護人不斷強調附表編號5是過失行為，並無依據。　　⑵A童未滿周歲，尚未發育完全，身體本來就比較脆弱，需要更加注意，被告是成年人，蹲下或坐下以後的高度，對於 A童來說，拋摔所產生的力道、衝擊，仍然是難以承受的重。又即便木質拼接地板下存在巧拼軟墊（偵20759卷第1 1頁；本院卷第253頁），但不代表被告使用附表所示方式對待A童，就不會造成A童腦部損傷，尤其被告不只1次拋摔A童，拋摔的地方不只是在木質拼接地板，還包括沙發、嬰兒床，木質拼接地板下是巧拼軟墊的事實，不足以推翻法院認定被告具有重傷害不確定故意的結果。　　⑶被告自110年2月27日至113年1月9日，因為恐音症，持續穩定接受治療，門診紀錄也顯示被告表示病症已經改善至日常生活不太受影響的程度，有輔大醫院病歷0份在卷可證（本院卷第167頁至第192頁），又亞東醫院精神鑑定報告，明確指出恐音症並非國際一致認可的診斷，至今仍未被列入在精神疾病診斷與統計手冊的診斷中（本院卷第365 頁），所以辯護人主張被告的行為辨識能力，因為恐音症受影響，並不可採。　　⑷被告羈押於看守所以後，被診斷出有「疑似持續性憂鬱症」（本院卷第157頁），並經亞東醫院精神鑑定的鑑定醫師確認（本院卷第365頁），可是被告表示自98年丈夫生意失敗以後，自己的心情便開始相當鬱悶，也經常會做惡夢（本院卷第359頁），「疑似持續性憂鬱症」應該是被告長期以來的狀態，又沒有證據顯示被告做出附表所示行為的時候，精神認知狀態比起從前更加糟糕，難以認為被告的辨識行為違法或依其辨識而行為能力有欠缺或顯著降低的情況，而精神鑑定報告也是這樣認為（本院卷第365 頁），被告應該沒有刑法第19條第1項或第2項規定的適用。　　3.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採信。　（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、論罪法條：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。　　2.被告行為以後，刑法第286條增訂第5項：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」該規定於113年7月31日修正公布，並於113年8月 2日施行，又A童未滿7歲，修正後將依刑法第286條第5項規定加重第1項的法定刑，不利於被告，依據刑法第2條第 1項前段規定，應該適用修正前刑法第286條第1項的規定。（二）被告行為所構成的犯罪是修正前刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第3項、第1項成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪。（三）法院認定被告主觀上存在對兒童重傷害的不確定故意，理所當然包含普通傷害犯意，不需要再另外論以傷害罪，又 A童並未發生重傷害結果，起訴書論罪法條援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2 項、第1項成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪，應有誤會。二、被告2天內，多次凌虐、重傷害A童（如附表），被害人同一，主觀目的也相同，行為之間的獨立性非常薄弱，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應該視為數個舉動的接續實行，各以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。三、刑法第286條第1項妨害幼童發育罪的立法目的，主要是「促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益」，構成要件也修正為「足以妨害其身心之健全或發育」，成為具體危險犯類型，與對兒童犯重傷害罪，是為了保護未成年人身體或健康的法益及目的，有所不同，應該認為被告是以一行為觸犯妨害幼童發育罪、成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，避免採取法條競合後，所產生的評價不足結果。四、刑罰加重、減輕事由：（一）被告為成年人，故意對兒童做出重傷害的行為，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告的處罰。（二）又被告重傷害未遂，造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰，並依刑法第71條第1項規定，先加重後，再減輕。五、量刑：（一）審酌被告受委託代為照顧A童，卻未善盡應該維護A童安全並避免A童受傷的義務，竟然多次將A童拋摔，或放任其他幼童踩踏A童，對A童做出凌虐行為，並導致A童癲癇發作、顱內出血及眼底出血，目前還需要持續接受治療，更有可能影響A童未來的智力發展及視力，被告的行為除了敗壞送托父母的信任，也對A童造成一輩子難以抹滅的影響，更讓父母日後對於A童的照護，需要耗費更多時間及金錢，過程中所深受心理傷痛及煎熬是一般人無法想像及體會的，被告的行為非常值得加以譴責，法院認為也不應該輕縱。（二）幸好A童的傷況並未達到重傷害的程度，接受治療後也有好轉的跡象，而被告事後只坦承傷害行為，否認重傷害故意，犯後態度無法給予被告最有利的考量，一併考慮被告沒有任何的前科，素行良好，於準備程序說自己高職畢業的智識程度，過去從事保母工作，月收入大約新臺幣（下同）2至3萬元，與兒子同住的經濟生活狀況，有疑似持續性憂鬱症及恐音症，需要接受治療的身心健康狀況，並未與告訴人達成和解，但已經先給付16萬元的慰問金給告訴人等一切因素，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號時間方式 1 113年2月19日16時10分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 2 113年2月19日16時37分以拉單手不當方式在木質拼接地板拖拉A童身體，又將A童自地上以拉雙手不當方式拉起後摔在沙發上。 3 113年2月20日10時12分以背後朝地，將A童用力放在木質拼接地板，又徒手用力推A童頭部。 4 113年2月20日10時18分將A童自地上以不當方式拉起雙手後離開。 5 113年2月20日10時35分放任另1名在場幼童將雙腳跨放在地上躺著的A童臉上，長達40秒未阻止。 6 113年2月20日11時39分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 7 113年2月20日12時16分將A童放在大腿上，又放開大腿使A童以背後朝地方式往後倒在木質拼接地板。 8 113年2月20日12時20分將A童自地上以拉單手之不當方式拉起。 9 113年2月20日16時18分將A童自嬰兒床以拉單手不當方式拉起後，用力摔在沙發上。 10 113年2月20日16時43分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 11 113年2月20日16時48分將A童自地上以不當方式拉起雙手後，摔在沙發上。 12 113年2月20日16時58分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 13 113年2月20日17時43分以拉單手不當方式在木質拼接地板拖拉A童身體，又將A童自地上以拉雙手不當方式拉起。 14 113年2月20日17時47分將A童用力摔在嬰兒床。 15 113年2月21日15時32分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 16 113年2月21日16時52分以背後朝地，將A童用力丟、摔在木質拼接地板。 17 113年2月21日16時56分41秒在木質拼接地板，以背後朝地方式用力撞擊A童頭部。 18 113年2月21日16時56分54秒以拉單手不當方式自地上將A童身體拉起後，以背後朝地方式用力甩、摔至木質拼接地板。 19 113年2月21日16時57分25秒在木質拼接地板，將A童上衣拉起而未扶住A童，又將A童以背後朝地方式往後倒在木質拼接地板而撞擊頭部。 20 113年2月21日17時26分發現A童意識狀況異常，仍用力搖晃A童身體。

2024-11-12

PCDM-113-訴-380-20241112-3

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1569號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林永延李睿宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6775號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第882號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，嗣於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林永延、李睿宏共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林永延、李睿宏於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.適用法條之說明：　⑴鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違，最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照。　⑵本案被告林永延、李睿宏與證人徐登翊（已歿）雖因偶發之行車糾紛，於道路旁對告訴人楊黃源素為肢體暴力行為，惟依現場照片所示，該處係位於道路轉角，且依監視錄影器畫面擷取圖片可知，案發時該處往來之人車稀少，被告2人與證人徐登翊對告訴人施暴之時間亦屬短暫，而卷內事證並未見被告2人與證人徐登翊有鼓譟或持械攻擊、毀損周邊之人或物之舉，現場更無人、車停駐注視或驚逃之情，由上述各情綜合研判，難認被告2人及證人徐登翊之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。　2.罪名：　　核被告林永延、李睿宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　3.共同正犯：　　被告2人與證人徐登翊就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡科刑　　　　爰審酌被告2人遇事不思以理性方式溝通意見，竟以持安全帽、噴灑辣椒水方式攻擊告訴人，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告2人均坦承犯行，因告訴人於調解時未到場而尚未與告訴人達成調解，態度普通，並考量被告林永延於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、職業為水電、日薪約新臺幣（下同）900元之生活狀況；被告李睿宏於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事冷氣維修保養、月薪約3萬2 ,000元之生活狀況、被告2人各自之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　被告2人用以攻擊告訴人之辣椒水、安全帽雖係供其等本案犯罪所用，惟均未扣案，且並無證據證明現尚存在，亦非屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6775號　　被　　　告　林永延　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李睿宏　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永延、李睿宏、徐登翊（徐登翊已歿，另林永延、李睿宏所涉毀棄損壞部分，均另為不起訴處分）為朋友關係，與楊黃源素不相識，雙方因發生行車糾紛，林永延、李睿宏竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年2月19日21時55分許，在臺北市○○區○○里○○路00巷0弄0號旁，林永延以辣椒水、李睿宏以安全帽，攻擊、毆打楊黃源，致其受有左手挫傷瘀腫（尺側手背約2×3公分，第四、五指之近端關節處，各約0.5 ×0.5公分）之傷害。二、案經楊黃源訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林永延、李睿宏均坦承不諱，復有證人即告訴人楊黃源於警詢中證述及偵查中證述、證人即同案共犯徐登翊於警詢證述明確，另有臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、臺北市山仔后派出所110報案紀錄單、監視器翻拍照片各1份在卷可佐，被告林永延、李睿宏之自白核與事實相符，犯嫌均堪予認定。二、核被告林永延、李睿宏所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林永延、李睿宏所犯傷害罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、至報告意旨認被告林永延、李睿宏另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌，然按刑法妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨足資參照。經查，報告意旨認被告林永延、李睿宏涉有妨害秩序犯行，無非係以被告林永延、李睿宏與同案被告徐登翊在公共場所，共同毆打傷害楊黃源為主要論據。惟查，審酌被告林永延、李睿宏與同案被告徐登翊係偶然與告訴人有行車糾紛，短暫時間以隨身所有之辣椒水、安全帽等傷害告訴人後即停止，難認被告林永延、李睿宏與同案被告徐登翊有使在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，或有遭波及之可能者，依前揭說明，被告2 人所為自難遽以妨害秩序之罪責相繩，惟此部分若成罪，與聲請簡易判決處刑部分有想像競合一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-05

SLDM-113-審易-1569-20241105-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第424號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃春光上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6592號），本院判決如下：　　主　文黃春光犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「於民國1 12年2月14日執行完畢出監」，應更正為「於110年4月1日縮短刑期假釋付保護管束出監，然經撤銷假釋而入監執行殘刑 1年8日，於113年1月2日縮刑期滿執行完畢」；同欄一第11 行所載「砂石場」，應更正為「矽砂場」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第185條第1項之「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以妨害公眾往來通行，致生公眾之人、車、舟、船往來危險之一切方式，例如駕車蛇行飛馳、相互競速飆車、以油料或尖銳物品潑灑路面等。又因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法，致生公眾往來危險之狀態已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院110年度台上字第1858號、110年度台上字第611號、106年度台上字第1670 號等判決意旨參照）。經查，被告黃春光為躲避警員查緝，在人車往來之道路，沿途以跨越雙黃線逆向、闖越紅燈右轉及行經閃光紅燈未停讓等方式騎乘機車，且所行駛之路段包含市區主要道路及蜿蜒道路，極可能使其他用路人閃避不及而發生碰撞，且易失控撞及道路上之其他人、車或路旁設施，顯足以妨害公眾往來通行，且造成公眾往來危險之狀態，應已該當上開法條之「他法」無訛，是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡本院審酌被告於如更正後附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含肇事逃逸案件，顯見被告之交通法治觀念甚差，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方查緝，竟沿途以跨越雙黃線逆向、闖越紅燈右轉及行經閃光紅燈未停讓等方式騎乘機車，已對公眾往來安全造成具體危害，所為顯屬不該，兼衡本案危險駕駛期間未造成他人傷亡或財產損害，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6592號　　被　　　告　黃春光　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃春光前因㈠竊盜、毒品、槍砲、竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以108年度聲字第362號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱甲案）；㈡毒品、肇事逃逸等案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並經苗栗地院以108年度聲字第29號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱乙案），前開甲、乙2案接續執行，於民國112年2月14日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年4月26日下午4時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車），行經苗栗縣頭屋鄉苗 25線由西往東至曲洞村口時，因神色慌張而遭警於苗25線之金晶砂石場前示意停車受檢，詎其因無駕駛執照，擔心遭警察開罰，且知悉在市區道路上闖越閃光紅燈、跨越雙黃線行駛或紅燈右轉，可能失控翻覆或使其他車輛駕駛人因無從預知其行車方向、閃避不及而與之碰撞，致生其他車輛往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕員警盤查，而駕駛本案機車於苗25線由東往西至頭屋鄉市區多處路段跨越雙黃線逆向行駛、於苗25線與台13線口紅燈右轉、於苗栗縣頭屋鄉中山街與中山街50巷口閃光紅燈未停讓直行等方式行駛，以躲避警察追緝，致生人車往來之危險。三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃春光於警詢及偵訊中坦承不諱，並有苗栗縣苗栗分局頭屋分駐所警員職務報告、盤查紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器及路口監視器截圖照片等在卷可稽，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗交簡-424-20241104-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1081號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張○茹上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第26289、 33875 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張○茹成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列事項外，均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書第2 頁第6 至7 行「受虐性腦傷等傷害」補充為「受虐性腦傷等傷害（蔡○宸所涉成年人故意對兒童犯傷害罪部分另由本院審結」。㈡、證據部分增列「被告張○茹於本院準備程序及簡式審判時之自白（本院訴卷第133 、143 頁）」。㈢、理由部分補充：　⒈按刑法第286 條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，向稱妨害幼童發育罪，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，倘行為人之施以凌虐，而足以產生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等）或具體危險，即成立本罪；又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異，凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪（最高法院96年度台上字第34 81號判決意旨參照）。　⒉上開「凌辱虐待等非人道之待遇」之具體認定標準，應審酌待遇之期間、內容、執行之態度、方式、受待遇人之性別、年齡、健康狀況及所產生之生、心理影響等因素，加以綜合判斷。又兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧（下稱照護者）時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待之權利；所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰之權利，分別為聯合國兒童權利公約第19條第1 項、第37條a 款明文保護（依兒童權利公約施行法第2 條、第3 條，相關條文有國內法效力，且應參照該公約意旨及聯合國兒童權利委員會對該公約之解釋）。是參酌聯合國兒童權利委員會針對兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利闡述：體罰程度雖有不同，但均有辱人格，是體罰行為顯與尊重兒童之人性尊嚴、人身安全之平等與權利直接相衝突，且兒童之依賴性、發育狀況、獨特與特殊之潛力及其脆弱性，均需獲得更多，絕非更少之法律或各方面之保護，以免遭受一切形式之暴力侵害，至於體罰、其他殘忍或有辱人格形式之懲罰均屬暴力形式，各國應採取適當之立法、行政、社會及教育措施消除前開行為，各國亦應明確地闡明，關於侵害行為之刑事法條款亦適用包括家庭在內之一切體罰行為；因此，當照護者依刑事法經起訴時，照護者絕不可援用採取「合理」或「輕微」體罰之作法，作為屬於其等權利或社會傳統之辯護理由，並家庭相關法規亦應正面強調，照護者責任包括不以任何形式的暴力舉止，為兒童提供適當之指導及引導等語（兒童權利公約第8 號一般性意見第11、18、21、39項要旨參照）；從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開公約規定及兒童權利委員會之解釋意旨，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第 286 條之法益保護範圍之外，即便民法規定有父母對於未成年之子女於必要範圍內之懲戒權，惟懲戒權之行使，有ㄧ定之限度，不得超過必要之範圍，始能阻卻違法，是否超過必要之範圍，端視其有否違反社會相當性而定，即是否為社會健全之通常觀念所容許，如為通常社會觀念所無法容許者，則已超出合法懲戒之範圍，而可能屬於足以妨害未成年子女身體發育之凌虐行為，應論以妨害幼童發育罪。　⒊查被害人蔡○臻於案發時為甫出生滿9 月之女嬰，身心均尚未完整發育，亦無法以言語明白陳述其需求，本即需照顧護著細心、耐心以待。然觀之其送醫急救時所拍攝照片（偵3387 5 卷第103 至107 頁），頭、臉、腿均有多處瘀傷，僅能以遍體麟傷形容，此自屬持續性遭人反覆擊打之情形無訛。被害人年紀甚幼，日常生活僅能仰賴被告，且對外在攻擊亦全無抵抗能力，竟遭被告以手毆打頭部、拍打臉部、前後劇烈搖晃之方式對待，其身心健全發展及身體發育，必受嚴重影響。本案依中國醫藥大學兒童醫院函覆結果，雖無法判斷被害人所受之傷已達重傷害之程度，惟依首揭說明，被告毆打被害人成傷之舉，已屬足以妨害影響其身體正常發育之凌虐行為。二、論罪與量刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第286 條增定第5 項規定，業於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行。修正後刑法第286 條第5 項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」經比較修正前後規定，修正後之規定加重刑法第286 條第1 項至第4 項之處罰，是比較新舊法結果，行為後之法律未有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，自仍應適用修正前刑法第286 條第1 項之規定。㈡、法律適用之說明　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項本文所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決要旨參照）。本案被告為91年出生，被害人係000 年0 月生，於案發之際，分別為成年人及未滿12歲之兒童，而被告與被害人間係母女，被告對被害人之年齡，自屬知悉，而明知被害人為兒童。是被告傷害被害人部分，有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段成年人故意對兒童犯罪之適用。㈢、罪名　　　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。被告為被害人之母，屬家庭暴力防治法第3 條第3 款所定家庭成員關係，其對被害人為上開傷害、妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。　⒉被告於113 年5 月初某日，在其住處內毆打被害人頭部1 下；續於同年5 月12日13時許，在其住處內徒手拍打被害人臉部1 下，並劇烈前後搖晃被害人4 下；再續於同年5 月15日 1 時許，在黃埔75旅店5001號房前後搖晃被害人，致其意識模糊，並受有右側硬腦膜下出血、臉部瘀傷、受虐性腦傷，核其所為，係犯①兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪（1 罪），及②修正前刑法第286 條第1 項之妨害幼童發育罪（1 罪）。　㈣、被告於113 年5 月初某日，在其住處內毆打被害人頭部1 下；續於同年5 月12日13時許，在其住處內徒手拍打被害人臉部1 下，並劇烈前後搖晃被害人4 下；再續於同年5 月15日 1 時許，在黃埔75旅店5001號房前後搖晃被害人，對被害人施以凌虐、傷害之行為具有持續性，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪，屬接續犯，應包括論以一罪。㈤、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106 年度台上字第770 號判決意旨參照）。雖過去最高法院曾認為「刑法第 286 條之妨害幼童自然發育罪，與刑法第277 條之傷害罪，併列於刑法第23章傷害罪……因凌虐成傷者，乃屬法規競合，應依凌虐罪之規定處斷」（最高法院96年度台上字第3481號判決參照），惟刑法第286 條妨害幼童發育罪經歷101 年12 月5 日、108 年5 月29日兩次修法，除調整刑度之外，將原先「致妨害其身體之自然發育」實害犯，改為「足以妨害其身心之健全或發育」具體危險犯，並且增列致死、致重傷之加重結果犯，立法理由也強調「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益」，將本罪受虐對象改為以未滿18歲者為受保護對象，故本罪之構成要件、保護法益，已與一般傷害罪（保護所有人之身體或健康）或成年人故意對未成年人犯傷害罪（保護未成年人之身體或健康）有別。當妨害幼童發育罪與成年人故意對未成年人犯傷害罪相競合時，兩罪難謂有存在構成要件間之「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，若僅選擇法定刑處罰較重之成年人故意對未成年人犯傷害罪來宣告，對於行為人對幼童所為凌虐而妨害身心健全或發育部分，尚未能完全評價，因此，被告以一行為同時傷害被害人及使被害人承受身體上虐待之非人道待遇足以妨害身心之健全、發育，乃一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷，並依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段之規定，按刑法第277 條第1 項傷害罪之法定刑加重其刑（惟不得科以較輕之刑法第286 條第1 項妨害幼童發育罪所定最輕本刑有期徒刑6 月以下之刑）。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈身為被害人之母，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人年幼，案發當時被害人出生甫滿9 月，身心發展尚未健全之情況下，接續毆打被害人頭部1 下、徒手拍打被害人臉部1 下，並劇烈前後搖晃被害人，致被害人受傷，妨害其身心健全發育，所為實屬不該，且顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；⒉其始終坦承犯行之犯後態度；⒊其犯罪動機（係因本身情緒控管不佳）、目的、所生危害非輕（被害人受有右側硬腦膜下出血及受虐性腦傷之傷害，因此於113 年5 月15日至中國醫藥大學接受緊急開顱手術，見偵33875 卷第109 至132 頁）；⒋其於本院審理時自述高中畢業、目前無業、無收入、有未成年子女3 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通（本院訴卷第144 頁）等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院訴卷第133 、144 頁），量處如主文所示之刑。㈦、不予緩刑之說明　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1 項第1 款之規定，惟本院審酌被告僅係因本身情緒控管不佳，竟毆打、劇烈搖晃當時出生甫滿9 月、親生之被害人，致被害人受有右側硬腦膜下出血、臉部瘀傷及受虐性腦傷之傷害，其惡性不可謂輕，如率然宣告緩刑，不符合客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，是難認對其所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第286 條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26289號 113年度偵字第33875號　　被　　　告　蔡○宸　（真實姓名及年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　張○茹　（真實姓名及年籍資料詳卷）上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡○宸（真實姓名詳卷）、張○茹（真實姓名詳卷）係蔡○蕎（民國000年0月生，真實姓名詳卷）、蔡○臻（000年0月生，真實姓名詳卷）之父母，4人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。二、蔡○宸、張○茹明知蔡○臻係出生甫滿9月之嬰兒、蔡○蕎係約2 歲之幼童，發育均尚未完全，其等腦部發育尚未完全，甚為脆弱，客觀上得以預見如以外力施加於蔡○臻、蔡○蕎之頭部等部位，極可能造成蔡○臻、蔡○蕎受有傷害，蔡○宸、張○茹竟仍各自基於成年人對未成年人傷害、凌虐妨害幼童發育之犯意分別為以下行為：蔡○宸先於113年5月10日19時許，在臺中市○○區○○街0段00號住處內，因蔡○臻哭鬧，竟徒手毆打蔡○臻雙腿2下；又於113年5月12日凌晨，在上開住處內，因蔡○臻想睡覺而哭鬧，竟徒手以全力毆打蔡○臻後腦杓2下、臉部1下、手掌1下、大腿左外側2下、大腿右外側2下。張○ 茹亦於113年5月初某日，在上開住處內，徒手毆打蔡○臻頭部1下；又於113年5月12日13時許，在上開住處內，徒手拍打蔡○臻臉部1下，並劇烈前後搖晃蔡○臻4下。嗣蔡○宸、張○ 茹偕同蔡○臻、蔡○蕎於113年5月15日0時57分許，入住○○市○ 區○○路000號之黃埔75旅店時，蔡○宸在電梯內因不滿蔡○蕎無法自行站立，見蔡○蕎跌坐在地，竟又以左手掌摑蔡○蕎臉部1下，使蔡○蕎受有左臉頰挫傷之傷勢。待蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎進入黃埔75旅店5001號房後，張○茹又於1時許，前後搖晃蔡○臻後，連同蔡○臻於113年5月12日遭蔡○宸、張○茹毆打與搖晃之影響，導致蔡○臻意識模糊，並受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷等傷害。三、案經臺中市政府社會局告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡○宸於警詢之供述及偵訊時與羈押庭訊問時之自白（含具結證述之內容）坦承全部犯罪事實。 2 被告張○茹於警詢之供述及偵訊時之自白（含具結證述之內容）坦承全部犯罪事實。 3 鑑定證人即中國藥大學附設醫院兒童神經科主治醫師張鈺孜於偵訊時之具結證述證明全部犯罪事實。 4 證人即早班櫃台人員楊珮綺於警詢之證述及偵訊時之具結證述證明被告蔡○宸、張○茹原本退房時間為11時許，惟被告蔡○宸、張○茹不斷前往櫃台支付延長時間費用，均未見到蔡○臻、蔡○蕎等事實。 5 證人即黃埔75旅店主任鄭宛芸於警詢之證述及偵訊時之具結證述 1、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎入住黃埔75旅店時，被告蔡○宸、張○茹曾兇蔡○蕎等事實。 2、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎進入電梯時，有聽到「碰」一聲，並看見被告蔡○宸以反手手掌毆打蔡○蕎等事實。 3、證明被告張○茹於113年5月15日15時30分許，抱著蔡○臻前往櫃檯時，蔡○臻在被告張○茹懷中已經翻白眼等事實。 4、證明沒有其他人進入被告蔡○宸、張○茹之房間等事實。 6 臺中市政府社會局提出之刑事告訴狀、刑事追加告訴理由補充狀等資料證明臺中市政府社會局已針對蔡○臻、蔡○蕎所受之傷勢提出告訴等事實 7 蔡○臻之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書暨蔡○臻傷勢照片證明蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷等傷勢。 8 臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘查報告暨勘查照片 1、證明案發現場情況。 2、證明黃埔75旅店5001號房內之床鋪高度只有52公分。 9 被告張○茹之手機蒐證照片證明被告張○茹曾向友人表示蔡○臻大腿有瘀青，係因「上次我老公不小心打太用力」所致等事實。 10 臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1016號判決證明證人兼鑑定人吳孟哲醫師（臺中榮總兒童腸胃科主任）於於另案偵查中曾具結證稱：「(若是兒童自行撞到家具或嬰兒床狀況，是否有可能會發生本件硬腦膜下出血或視網膜出血？)我只能說機率很低。因為自行撞到，兒童會有自我保護機制，其實我們文獻中有統計，從180公分以下掉下來的話，頂多是骨折，至顱內出血幾乎是0」等語。顯見蔡○臻所受之傷勢不可能係自己摔落所致。 11 臺灣兒科醫學會之受虐性腦傷防治建議 1、證明受虐性腦傷之原因為猛烈、非意外、重複、加速/減速或旋轉之頭頸部劇烈運動。 2、證明高度1.5公尺以下之掉落，極不可能導致受虐性腦傷，顯見蔡○臻所受之傷勢不可能係自己摔落所致。 12 衛生福利部「兒少虐待及疏忽-醫事人員工作手冊」二版列印資料證明意識模糊、硬腦膜下出血等症狀均係受虐性腦傷之病症。 13 檢察官勘驗筆錄暨黃埔75旅店之監視器影像擷圖 1、證明被告蔡○宸在電梯內見蔡○蕎無法自行站立，竟以左手掌摑坐在地上的蔡○蕎臉部，力道之大，使蔡○蕎跌坐一旁，且被告蔡○宸目睹此情，仍未立即將蔡○蕎抱起，而是持續盯著蔡○蕎，嗣才將蔡○蕎抱起。同案被告張○茹目睹上情，亦無動於衷，更無阻止、譴責被告蔡○宸的表現。 2、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎於113年5月15日0時57分許，入住黃埔75旅店5樓5001號房後，並無其他人進出該房間，直到同日13時20分許，被告蔡○宸先離開房間等事實。 3、證明被告蔡○宸、張○茹偕同蔡○臻、蔡○蕎入住黃埔75旅店時，蔡○臻在電梯內並無異樣等事實。 14 蔡○臻之傷勢測量照片暨急診病歷、手術資料等證明蔡○臻經醫師於術前與術後均診斷有「急性硬腦膜下出血」（ASDH，Acute Subdural Hematoma），而手術中也發現蔡○臻前額葉有輕微擦挫傷（mild contusion over frontal lobe）等事實。 15 蔡○臻之就醫紀錄查詢結果證明蔡○臻前次就醫時間為113年1月16日，迄今並未因其他傷勢就醫之紀錄。 16 蔡○蕎之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明蔡○蕎因被告蔡○宸之毆打行為受有左臉頰挫傷等事實。 17 兒童少年保護通報表證明全部犯罪事實。 18 110報案紀錄表證明本案報案過程。 19 臺灣臺中地方法院113年聲搜字第1550號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明本案搜所及扣押之過程。 20 中國醫藥大學兒童醫院傳真之函覆結果證明目前尚無法判斷蔡○臻所受之傷勢是否已達重傷害之程度。二、按101年12月5日修正公布之刑法第286條第1項之對於未滿18 歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪（下稱本罪），依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（刑法第286條修正說明三參照）。現行規定將修正前「致妨害其身體之自然發育」之條文內容修正為「足以妨害其身心之健全或發育」後，本罪所保護者已不再只是被害人之生理發育機會，而是兼及其身心健康，且不再以行為須造成妨害被害人身體自然發育結果為客觀構成要件要素。實務上多認為修正後之本罪係具體危險犯（因行為而產生「妨害身心健全或發育之危險」）之規定，學者間則或謂本條係採取「適格犯」之立法規範模式（或譯為「適性犯」，亦即行為人所為，依照一般經驗適於或足以招致法條所要求之特定危險，即屬構成要件該當）。惟不論採取上述何種見解，行為人以強暴、脅迫或其他違反人道之方法所實施之凌辱虐待行為，祇須產生妨害被害人身心健全或發育之危險結果，或於一般客觀經驗上可認足以妨害其身心健全或發育，即成立本罪，是否因其行為致生妨害身心健全或發育之實害結果，則非所問（最高法院 112年度台上字第1039號判決意旨參照）。經查，被告蔡○宸、張○茹均明知蔡○臻年僅9個月大，腦部發育未完全，如毆打或劇烈搖晃蔡○臻頭部，會產生妨害蔡○臻成長發育之危險，竟仍為犯罪事實欄所載之毆打與搖晃行為，造成蔡○臻受有前揭，足以妨害甲童身心之健全、發育（具體危險），參諸上開修法後關於「凌虐」定義之說明，不論行為時間長短或持續與否，只要對他人施以身體或精神上的虐待，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，被告劇烈搖晃甲童頭部，造成右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷等傷害，顯見被告蔡○宸、張○茹之出手具有相當之力道，已使未滿足歲之蔡○臻承受身體上虐待之非人道待遇，應認屬凌虐行為，足以妨害蔡○臻身心之健全、發育。三、論罪：㈠被告蔡○宸部分：對被害人蔡○蕎部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對未成年人犯傷害罪嫌；對被害人蔡○臻部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1 項之成年人故意對未成年人犯傷害、刑法第286條第1項之凌虐妨害幼童發育等罪嫌。對被害人蔡○臻部分，被告蔡○宸係於密接時間内而為上開犯行，均係基於同一犯意而為之，其行為具有時空上之密接關係，請論以接續犯之實質上一罪。而被告蔡 ○宸以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以成年人故意對未成年人犯傷害罪。被告蔡 ○宸對被害人蔡○蕎、蔡○臻所為之2次犯行，犯意各別且行為互殊，請予分論併罰。㈡被告張○茹部分：對被害人蔡○臻部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對未成年人犯傷害、刑法第286條第1項之凌虐妨害幼童發育等罪嫌。被告張○茹係於密接時間内而為上開犯行，均係基於同一犯意而為之，其行為具有時空上之密接關係，請論以接續犯之實質上一罪。而被告張○茹以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以成年人故意對未成年人犯傷害罪。四、科刑之意見：㈠　被告蔡○宸於偵訊時自承：我有施用愷他命，我有欠債，欠80 多萬元，不包含車行債務，債務還沒還清，我月收不固定，我是因為生氣才打蔡○臻、蔡○蕎，我情緒沒有控管好等語，可見蔡○臻、蔡○蕎所處之教養環境不佳，被告蔡○宸更時常無法控制情緒，且有施用毒品、經濟不佳之情形，其品行不佳。另觀諸蔡○臻之就醫紀錄，可知蔡○臻自113年1月16日後迄今均無就醫紀錄，可見被告蔡○宸毆打蔡○臻後，均無心生悔悟、趕緊帶蔡○臻就醫治療之行為，被告蔡○宸更於偵訊時自承：因為當時太累，就沒帶蔡○臻去看醫生等語，被告張○茹也於警詢時供稱：我們都想說只是瘀青擦個藥就會好了等語，可知被告蔡○宸、張○茹明顯不將蔡○臻之傷勢當作一回事，也不認為自己毆打子女的行為有何不妥之處，為人父母的蔡○宸、張○茹竟展現此般不負責任的心態，令人髮指。㈡　再者，被告蔡○宸於遭法院裁定羈押禁見後，經檢察官提訊再次確認案發過程，被告蔡○宸竟一改前詞，否認自己有於電梯內毆打蔡○蕎之行為，經檢察官當庭撥放電梯內之監視器影像，被告蔡○宸始再改口承認。可知被告蔡○宸對於自身所為並無悔悟，仍矯飾其詞以圖卸責，直到罪證確鑿才承認犯行，相較於張○茹於偵訊時始終坦承犯行，被告蔡○宸的犯後態度實難謂良好。㈢　最後，經檢察官勘驗被告蔡○宸於113年5月15日在電梯內毆打蔡○蕎的監視器影像，被告蔡○宸在電梯內見蔡○蕎無法自行站立，竟以左手掌摑坐在地上的蔡○蕎臉部，力道之大，使蔡○蕎再次倒向一旁，且被告蔡○宸目睹此情，卻未立即將蔡○蕎抱起，而是持續盯著蔡○蕎，嗣才將蔡○蕎抱起。被告張○茹目睹上情，竟也全無阻止、譴責被告蔡○宸的表現，反而看向監視器鏡頭，無動於衷，彷彿對被告蔡○宸的不當行為習以為常。足認被告蔡○宸、張○茹的身心狀況與教養知識明顯還未調適到足以正當教養子女。㈣　請審酌上情，對被告蔡○宸從重量刑，並對被告張○茹量處妥適之刑。五、至被告張○茹曾當庭針對被告蔡○宸傷害蔡○蕎部分提出刑法第277條第1項之傷害告訴，然依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，被告張○茹嗣後已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不起訴之處分，惟此部分與前揭起訴之事實為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林建宗附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。

2024-10-29

TCDM-113-訴-1081-20241029-2