Know99判決書

搜尋結果：冒用公務員名義

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6314號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡睿霖選任辯護人楊啓源律師周金城律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第80號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1847號、111年度少連偵字第22 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於蔡睿霖被訴附表二編號2、3及附表四編號1至3無罪部分均撤銷。蔡睿霖犯附表壹所示之罪，各處附表壹「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書壹紙沒收。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、起訴範圍之界定壹、刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書應記載犯罪事實及證據並所犯法條之程式規定，旨在界定起訴之對象，即訴訟繫屬於法院之審判範圍，以符合不告不理之控訴原則要求。所稱犯罪事實，係指被告所為符合特定犯罪構成要件且具有法益侵害性之社會事實，其關於時間、地點等事實要素之記載，固係辨別檢察官所起訴犯罪事實之重要事項，然非必然且絕對之指標。在不妨礙被告訴訟防禦權充分行使之情況下，凡與具體社會事實有關之行為對象、客體、流程、結果，及周遭背景等情事，均應合併為整體之觀察、判斷。是經綜合判斷檢察官起訴書犯罪事實，與其相對應之證據並所犯法條欄內容，足認被告之犯罪事實已經合法起訴者，法院本於訴訟繫屬之審判權力與義務，應在無礙被告充分行使其訴訟防禦權之情形下，就該等業經起訴之犯罪事實加以審理判決。縱令檢察官所舉卷附證據資料或所犯法條欄所引用法條之記載有所疏漏，法院仍應在事實同一之範圍內，本於職權認定事實、適用法律而予判決。貳、起訴書犯罪事實欄一記載：「黃財鎖民國109年5月15日，經由少年范○哲（真實姓名詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭裁定交付保護管束並勞動服務）介紹，李宗霖於109年4 月間經蔡睿霖（微信暱稱小丑）介紹，與李丞凱、游惟安共同加入微信暱稱『鴻圖霸業』之李偉綸、真實姓名年籍不詳之微信暱稱『小噴噴』所發起、主持、操縱、指揮之三人以上以詐術為手段，具有持續性、結構性之詐欺集團組織，黃財鎖、李宗霖、李丞凱、游惟安分別擔任取款車手之工作。『其等』分工方式約為：先由李偉綸、『小噴噴』所屬詐欺集團成員撥打予附表所示之被害人，佯稱因附表所示之人涉犯刑案，必須交付黃金、提款卡及密碼或現金予檢察官監管云云，致附表所示之人陷於錯誤，黃財鎖、李宗霖、李丞凱、游惟安則於附表所示時間，依李偉綸、『小噴噴』以中國大陸門號或微信之指示，前往附表所示之人住處，以出示假冒台北或台中地方法院地檢署公證科之檢察官、必須收取款項或提款卡予以監管云云而詐得附表所示之人交付之財物，再上繳回詐欺集團，以此方式共同參與詐欺犯行。」對照起訴書「證據並所犯法條」欄之證據資料暨待證事實（見起訴書第2至7 頁）及檢察官民國112年2月18日補充理由書所更正內容（見訴字卷一第213頁），並參照起訴書所犯法條欄所載：「核被告所6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款冒用公務員名義犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，……被告蔡睿霖另涉犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌，…… 被告蔡睿霖另涉犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。」足徵本案起訴範圍除被告蔡睿霖招募李宗霖加入李偉綸、真實姓名年籍不詳微信暱稱「小噴噴」（下稱小噴噴）所發起、主持、操縱、指揮之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）之事實外，尚包括被告參與犯罪組織，及其與本案詐欺集團成員共同詐欺起訴書附表所示告訴人之加重詐欺取財事實，且含起訴書犯罪事實欄一所載「以出示假冒台北或台中地方法院地檢署公證科之檢察官、必須收取款項或提款卡予以監管」之文件（起訴書漏載文件2字，即行使偽造公文書）、將詐得財物上繳回犯罪集團（洗錢）及起訴書附表所提及持提款卡盜領款項（以不正方法由自動付款設備取得財物）部分之事實，不因起訴書就犯罪事實之記載甚為簡略，或檢察官漏引行使偽造公文書、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得財物部分之法條，而異其認定，合先敘明。乙、審理範圍　　臺灣新北地方檢察署檢察官上訴書載稱對原判決關於被告無罪部分提起上訴，並表示不受理（即被告被訴招募他人加入犯罪組織）部分非上訴範圍（見本院卷第43頁），檢察官於本院114年1月9日審理時亦陳稱僅就無罪部分上訴（見本院卷第225頁），依刑事訴訟法第348條第2項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告無罪部分，至原判決公訴不受理部分，業已確定，非屬本院審理範圍。丙、有罪部分（即撤銷改判部分）壹、犯罪事實　　蔡睿霖（微信暱稱「小丑」）經真實姓名年籍不詳微信暱稱「萬」之友人（下稱萬）邀約，加入萬、小噴噴、真實姓名年籍不詳微信暱稱「國」、「破壞神比魯斯」及李偉綸（原審法院通緝中）等人所屬本案詐欺集團（被訴參與犯罪組織部分，不另為免訴諭知，詳後述），並於109年4月間招募李宗霖（微信暱稱小新）加入本案詐欺集團擔任收取詐欺所得財物之車手（李宗霖所涉犯行，業經原審判決確定；蔡睿霖被訴招募他人加入犯罪組織部分，則經原審判決公訴不受理確定）。蔡睿霖、李宗霖、萬、小噴噴及本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、洗錢，及以不正方法由自動付款設備取得他人之物（附表壹編號1至4）、行使偽造公文書（附表壹編號4）之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表壹「詐欺方式及所得財物」欄所示時間、方式，詐騙附表壹所示之人，致附表壹所示之人分別誤信為真，陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，親自將被詐騙之財物交予依小噴噴指示而前往拿取之李宗霖，或置放在指定處所而逕由李宗霖取走，李宗霖並出示「臺北地方法院地檢署監管科」偽造公文書1紙予附表壹編號4所示之陳玉蓮觀看而行使之；李宗霖再於附表壹編號1至4「提款時間及金額」欄所示時間，持該欄所示提款卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統誤認李宗霖為有權使用該提款卡之人，以此不正方法操作自動付款設備，而分別接續提領附表壹編號1至4「提款時間及金額」欄所示款項。李宗霖並依小噴噴指示，將其所提領附表壹編號1至4所示款項及自費陪弟處所拿取之附表壹編號5所示金錢，放置在指定地點以供本案詐欺集團成員拿取，以該方式製造金流斷點，而掩飾該款項來源及隱匿該詐欺犯罪所得。蔡睿霖於過程中曾與萬磋商李宗霖之薪資待遇，且將萬委由其代為交付之李宗霖薪資（含車資）轉交李宗霖，並向小噴噴回報李宗霖上班狀況。迨李宗霖因另案於 109年5月27日14時30分許，在新北市板橋區文德路12號為警查獲，而循線查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第24 2頁），證人即共犯李宗霖於原審亦坦認其有為附表壹所示犯行，且有附表壹「證據及卷證出處」欄所示人證、書證（詳見附表壹「證據及卷證出處」欄）可稽，復有被告與李宗霖間之微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第8至16頁）、扣案李宗霖手機內之微信對話紀錄照片擷圖（包括ATM提款交易明細、現金、GoogleMap、高鐵車票及查獲現金照片等在內，見偵字卷第76至96、96頁反面至第101頁反面、第107頁反面至第110頁）及微信擷圖（見偵字卷第101頁反面至第102頁）等可考，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。又附表壹編號1部分，告訴人文陳桓尚有交付護照，此據告訴人文陳桓於警詢證述明確，起訴書就此部分有所漏載，爰予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。參、法律適用一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。 (二)被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。又詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日經總統制定公布，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第 1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再詐欺防制條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，乃就刑法第33 9條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較問題。 (三)洗錢防制法部分　　被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項、第2項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，本以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，將上開規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍，自應以被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第 2項規定最為有利。則比較新舊法之結果，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　二、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。查被告於加入本案詐欺集團後，再招募其高中同學李宗霖加入同一集團擔任車手，參以李宗霖向小噴噴反應薪資過少時，小噴噴要李宗霖找被告，而被告經李宗霖告知後，即與萬磋商李宗霖之薪資待遇，並將萬委由其代交之李宗霖薪水（含車資）轉交李宗霖，被告復向小噴噴提及李宗霖上班工作狀況等節，業據被告、李宗霖供陳在卷，堪認被告確實知悉李宗霖犯行為何並參與其中，方會有上開磋商薪資、轉交薪水及回報工作情況之舉。被告就附表壹所示犯行，既與李宗霖等人間具有相互利用之共同犯意聯絡，並各自分擔部分犯罪行為，以達犯罪目的，自應對於全部所發生結果，共同負責。三、核被告就附表壹編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號4 所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪及　　修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。偽造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。四、起訴書就附表壹部分，雖均未援引修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號1至4部分，亦未引用刑法第339 條之2第1項之罪；就附表壹編號4部分，復未論及刑法第216 條、第211條行使偽造公文書罪，惟上開各罪之犯罪事實皆於起訴書及其附表中敘及，已屬起訴範圍，本院應予審理。又被告於本院審理時坦稱：就起訴犯罪事實中與李宗霖有關部分認罪，未必故意部分也認罪，清楚本案犯罪事實共有5 件與李宗霖有關部分（見本院卷第242頁）；參以原審曾告知被告亦可能涉犯刑法第216條、第211條、第339條之2、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪名（見訴字卷一第2 61、315至316頁、訴字卷二第342頁），且李宗霖業經原審判處犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪、第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，足徵被告業已知悉其被訴事實範圍及所犯罪名而併為答辯、防禦，參以上開罪名均屬想像競合犯之輕罪，對於最後論罪之結果並無重大影響，且經本院實質辯論，無礙於被告防禦及辯護人之辯護權行使，併此說明。五、被告與李宗霖、萬、小噴噴及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就附表壹各編號所示犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告為00年0月00日出生，於為本案犯行時尚未滿20歲，依當時之民法規定尚非屬成年人。是被告與李宗霖共犯附表壹編號1至3所示犯行，縱李宗霖當時尚未滿18歲，亦無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重規定適用。六、被告對於附表壹所示之人所犯上開犯行，分別具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪。七、被告就附表壹所示5次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。八、被告於本院就洗錢部分自白犯行，符合其行為時之112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分於依刑法第57條量刑時，併予審酌之。又被告雖於本院坦認犯加重詐欺取財罪，惟其於偵查、原審否認犯罪，與詐欺防制條例第47條於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑未合，無此規定適用，附此敘明。肆、不另為免訴諭知（即被告被訴參與犯罪組織）部分一、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。再刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應分別視已起訴之前案已否判決確定，而分別為不受理、免訴之判決。二、被告於109年4月22日前某日，經萬邀約而加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經原審法院以110年度訴字第666號判決判處罪刑，嗣經本院於111年9月20日以111年度上訴字第2590號判決上訴駁回，已於111年10月27日確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表等（見本院卷第249至270、51至 53頁）可考。上開業已判決確定之案件既為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。則檢察官就被告本案參與犯罪組織犯行提起公訴，既係於112年1月19日方繫屬原審法院（見訴字卷一第5頁），顯繫屬在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，揆諸前開說明，此部分本應諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。伍、撤銷改判之理由　　原審未詳究上情，就被告被訴原判決附表二編號2、3及附表四編號1至3加重詐欺取財及參與犯罪組織部分諭知無罪，容有未合。檢察官上訴主張原判決此部分認事用法未洽，指摘原判決諭知無罪為不當，非無理由，且原判決未就被告被訴參與犯罪組織部分諭知免訴，亦有違誤，原判決關於上開部分均無可維持，應予撤銷改判。陸、量刑及定應執行刑一、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以犯罪事實欄所示方式參與本案犯行，致附表壹所示告訴人分別受有附表壹所示財產損失，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，且增加檢警查緝洗錢、詐欺及各該告訴人求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序；考量被告年輕識淺，自陳因殯葬業收入太少而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，於本案中所擔任角色、分工，並未因李宗霖前開犯行再予抽成而獲取其他犯罪所得，其犯罪可責難性應較李宗霖為低；參以被告之素行，於本院自陳高中肄業之智識程度，於本案發生時乃從事殯葬業，目前幫家裡做炸雞店工作，月收入3萬5,000元，已婚之生活狀況（見本院卷第24 3至244頁，工作證明見本院卷第247頁），且迄今猶未取能取得各該告訴人之諒解；復衡酌被告於本院審理時業已坦認犯行，知所悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第244頁），分別量處附表壹「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑　　審酌被告於本案均係犯加重詐欺取財罪，犯罪類型、手段、行為態樣大致相同，犯罪時間尚屬相近，非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度相對較高，衡酌被告本案犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參檢察官、被告、辯護人於本院所陳意見（見本院卷第244頁），定其應執行有期徒刑1年 4月。柒、沒收一、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，新制定之詐欺防制條例第48條第1項與新修正洗錢防制條第25條均為刑法沒收之特別規定，先予敘明。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺防制條例第48條第1項所明定。李宗霖於附表壹編號4所示時、地出示予告訴人陳玉蓮觀看之偽造公文書，為供犯詐欺罪所用之物，雖未扣案，惟仍應依上開規定沒收。三、被告介紹李宗霖加入本案詐欺集團所獲得1萬元報酬，業經另案諭知沒收、追徵確定，有原審法院110年度訴字第666號刑事判決、本院111年度上訴字第2590號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可按，若重複宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、告訴人文陳桓所交付之護照、附表壹編號1至4各該告訴人所交付之金融機構帳戶提款卡，均未據扣案，倘經告訴人文陳桓申請補發護照、附表壹編號1至4所示告訴人申請掛失並補辦提款卡，原護照、提款卡即失功用，犯罪所得價值低微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。五、洗錢財物或財產上利益 (一)「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。參酌修正後洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。 (二)李宗霖持提款卡提領之附表壹編號1至4所示現金及其自告訴人費陪弟處所取得附表壹編號5所示金錢，均已由李宗霖移轉予本案詐欺集團成員，核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。惟考量被告雖與李宗霖共犯本案，然其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取前開1萬元外，並未因李宗霖為上開犯行而再獲有其他犯罪利得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表壹各該編號所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收、追徵。丁、無罪部分（即上訴駁回部分）壹、起訴事實略以：被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖（業經原審判處罪刑確定）共犯附表貳編號1所示犯行，與本案詐欺集團成員及李丞凱、游惟安（均經原審判處罪刑確定）共犯附表貳編號2、3所示犯行。因認被告此部分涉犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力加以論析。參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以⑴被告於警詢、偵查之供述、⑵黃財鎖於警詢、偵查、少年法庭之供述及證述、⑶李丞凱於警詢、偵查之供述、⑷告訴人黃陳玉、陳碧雲於警詢之指訴、⑸證人邵敬程於警詢、少年法庭之供述及證述、監視器翻拍照片、邵敬程持用門號0000000000號手機之通聯紀錄、⑹黃財鎖提供「鴻圖霸業」之微信對話紀錄、視訊影像、李偉綸之戶籍照片、⑺黃財鎖手機內中國大陸門號+000000 0000000號、+0000000000000號門號之通訊錄照片、⑻黃財鎖提領告訴人黃陳玉之臺灣銀行、玉山銀行帳戶款項之交易明細表、⑼黃財鎖交付款項予范○哲之監視器錄影畫面、⑽李丞凱持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、台北地方法院地檢署公證科假公文、⑾游惟安持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、監視器翻拍照片、警方門號0000000000 號之刑案紀錄、刑案現場照片、警員113年1月12日職務報告、⑿告訴人黃陳玉之霧峰農會及臺灣銀行帳戶歷史交易明細、臺灣銀行109年5月20日、5月21日黃金業務收據、UBS銀行黃金證書、⒀台北地方法院地檢署公證科公文、⒁游惟安勞保資料、⒂警員112年7月19日職務報告等為主要論據。肆、經查：黃財鎖、李丞凱、游惟安所犯詐欺附表貳所示告訴人之犯行，固經原審分別判處罪刑確定，有卷附各該判決可稽。惟起訴書就被告被訴此部分犯行，並未具體指明被告之行為分擔為何；再檢察官所提前開證據，亦僅足認附表貳所示告訴人遭詐欺集團詐騙，且黃財鎖、李丞凱、游惟安為行為人等節，而均無法證明被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖、李丞凱、游惟安間有何犯意聯絡或行為分擔。卷內既無事證可證被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖、李丞凱、游惟安間，有在合同意思範圍內，相互利用他人行為以達犯罪目的，即無從論以共同正犯，自屬不能證明被告犯罪。伍、駁回上訴之理由　　原審審理後，認上開部分應為被告無罪諭知，核無違誤。又此部分屬起訴範圍，業經本院詳述如前，檢察官主張原判決就此部分似有刑事訴訟法第379條第12款後段未受請求之事項予以判決之判決當然違背法令之違誤而提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，為無理由，應予駁回。戊、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。己、本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表壹（以告訴人交付時間排序）編號告訴人詐欺方式及所得財物提款時間及金額證據及卷證出處本院主文備註 1 文陳桓本案詐欺集團成員自109年4月24日11時起去電文陳桓，冒稱為隊長，佯稱文陳桓電話費未繳，且已涉及刑案，必須將護照、銀行提款卡及密碼交出云云，致文陳桓誤信為真，陷於錯誤，於電話中告知其所有彰化商業銀行帳戶及郵局帳戶（帳號均詳卷）之提款卡密碼，並於同日13時許，將上開2帳戶之提款卡連同護照置放在其臺北市北投區居處（正確地址詳卷）樓下之機車腳踏板上，由李宗霖取走。李宗霖旋於同日⑴持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）、⑵持左列彰化商業銀行提款卡，至自動櫃員機處接續提領2萬元共7筆、1萬元1筆（共15萬元，此不含手續費40元）。 ⑴證人即告訴人文陳桓於警詢之證述（見偵字卷第30至31頁）。 ⑵告訴人文陳桓所提彰化商業銀行存摺影本、郵局存摺影本、彰化商業銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第32頁反面至第39頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號4 、原判決附表四編號1 2 黃若婷本案詐欺集團成員自109年4月28日15時30分起去電黃若婷，冒稱為調查局人員，佯稱黃若婷異常領藥，涉及刑案，必須將銀行提款卡及密碼交出云云，致黃若婷誤信為真，陷於錯誤，於電話中告知其所有郵局帳戶（帳號詳卷）之提款卡密碼，並於同日將上開帳戶之提款卡置放在其桃園市平鎮區住家（正確地址詳卷）附近之機車腳踏板上，由李宗霖取走。李宗霖旋於同日持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）。 ⑴證人即告訴人黃若婷於警詢之證述（見偵字卷第39頁反面至第40頁）。 ⑵告訴人黃若婷所提郵局存摺影本、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第41頁反面至第44頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號5 、原判決附表四編號2 3 陳吳美玲本案詐欺集團成員自109年4月29日8、9時起致電陳吳美玲，冒稱為台中地檢署人員，佯稱有詐騙集團要冒領其金錢，請其協助辦案，必須將銀行提款卡及密碼交出云云，致陳吳美玲誤信為真，陷於錯誤，於109年4月30日12時許，在基隆市中正區新豐街381號附近，將其所有之郵局帳戶（帳號詳卷）提款卡連同密碼交予李宗霖。李宗霖旋於同日持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、2萬元（共14萬元）。 ⑴證人即告訴人陳吳美玲於警詢之證述（見偵字卷第44頁反面至第46頁）。 ⑵告訴人陳吳美玲所提郵局帳戶交易明細（見偵字卷第47頁反面至第50頁）　。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號6 、原判決附表四編號3 4 陳玉蓮本案詐欺集團成員自109年5月8日9時起致電陳玉蓮，分別冒稱中華電信人員、新北市政府警察局警員，佯稱陳玉蓮未繳電話費，涉及洗錢刑案，必須將銀行提款卡及密碼交出，致陳玉蓮誤信為真，陷於錯誤，先於電話中告知提款卡密碼，再於109年5月12日14時許，在其○○市○○區住家（正確地址詳卷）附近，將其所有郵局帳戶及星展銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡各1張交予李宗霖，李宗霖並出示「臺北地方法院地檢署監管科」偽造公文書1紙予陳玉蓮觀看而行使之。李宗霖旋⑴自109年5月12日至14日，持陳玉蓮之郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領44萬4,300元（包括手續費則為44萬4,334元，起訴書誤載為434萬4,334元）、⑵自109年5月12日起，持星展銀行帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領26萬5,660元。 ⑴證人即告訴人陳玉蓮於警詢之證述（見偵字卷第51至52頁）。 ⑵告訴人陳玉蓮所提郵局存摺影本、星展銀行帳戶歷史交易明細、郵局帳戶歷史交易明細（見偵字卷第52頁反面、第54至60頁）　。蔡睿霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號7 、原判決附表二編號2 5 費陪弟本案詐欺集團成員自109年5月11日13時30分起致電費陪弟，分別冒稱為高雄前金區戶政事務所人員、高雄市政府警察局警員、臺北市刑事警察局偵三隊隊長、臺北市地檢署主任檢察官，佯稱費陪弟涉及刑案，必須將款項交出，配合新北地檢署檢察官調查云云，致費陪弟誤信為真，陷於錯誤，分別於①109年5月20日12時40分許、②109年5月21日13時14分許、③109年5月21日14時24分許，將現金196萬4,000元、65萬元、70萬元（共計331萬4,000元，起訴書誤載為109年5月12日13時30分至109年5月21日14時50分間，交付現金、黃金、金飾等總價值共計698萬8,000元，業經檢察官以補充理由書《見訴字卷一第213頁》更正之）置放在費陪弟○○市○○區住處（正確地址詳卷）門口前，由李宗霖取走。無 ⑴證人即告訴人費陪弟於警詢之證述（見偵字卷第60頁反面至第62頁）。 ⑵告訴人費陪弟所提台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第50頁反面、63至74頁反面）。 ⑶監視器錄影畫面擷圖（見偵字卷第103至107頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 、原判決附表二編號3 附表貳編號告訴人遭詐欺經過交付時間及地點交付之財物（新臺幣）收取之被告 1 黃陳玉詐欺集團成員於109年5月9日假冒警察局隊長，以電話向黃陳玉佯稱其涉及洗錢，必須將銀行提款卡及密碼交出，配合台北地方法院地檢署主任檢察官調查云云。 109年5月19日14時許霧峰農會及臺灣銀行提款卡各1張，旋即遭分別提領8萬元、14萬元。黃財鎖 2 同上同上 109年5月20日15時40分交付黃金1公斤（價值169萬6,789元）游惟安 3 陳碧雲詐欺集團成員於109年6月23日假冒戶政事務所，以電話向陳碧雲佯稱其涉及洗錢，必須將銀行提款卡及密碼交出，配合台北地檢署檢察官調查云云。 109年6月24日11時許，在新北市泰山區明志路3段43巷口 28萬元李丞凱附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6314-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第274號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃之昱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36421號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第3077號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬1000至2000 元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23 條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告所為，係犯第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造公文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值青少年、思慮欠周，遭不法份子利用，且因被害人未到庭致未能達成和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損失，被告犯後坦承犯行，被害人未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3 項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其本案報酬為1,000元至2,000元等語（見偵卷第120頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣被告供稱本案獲利1,000元至2,000元之報酬，依刑法第38條之2第1項規定，循有疑唯利被告之原則，估算認定被告犯行所獲報酬為1,000元，依上開說明，本件未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36421號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年4月中某日起，加入潘梓渝、謝祥緯（另案偵辦中）所屬之詐欺集團，由乙○○擔任面交取款車手，負責向被害人收取詐欺款項。詎乙○○與謝祥緯、潘梓渝等人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年4月27日13時許，假冒檢警身分撥打電話向甲○○佯稱：涉及刑事案件需繳納保證金等語，致甲 ○○陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約交付款項。乙○○則經不詳詐欺集團成員指示，乘坐由謝祥緯駕駛車牌000-0000之車輛至便利商店列印偽造公文書，再於111年4月27日16時7 分，前往臺北市松山區塔悠路與塔悠路188巷巷口，假冒警察身分向甲○○收取現金新臺幣(下同)55萬元，乙○○則將偽造公文書交予甲○○行使之，乙○○取得上開款項後，再轉交予謝祥緯，由謝祥緯至指定之地點將上開贓款轉交予上手潘梓渝，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣經甲○○ 察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述被告坦承依不詳詐欺集團成員指示於111年4月27日16時許，先至超商列印上開偽造公文書後，前往臺北市松山區塔悠路與塔悠路188巷巷口，持向甲○○收取55萬元詐欺款項之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述詐欺集團成員假冒檢警詐欺甲○○，致其陷於錯誤交付55萬元予被告之事實。 3 同案共犯謝祥緯於警詢時之供述謝祥緯坦承有於111年4月27日16時許，駕駛車牌號碼000-0000車輛搭載乙○○至臺北市松山區塔悠路與塔悠路188巷巷口，向甲○○收取55萬元詐欺款項之事實。 4 受騙面交地點及沿途監視器影像暨截圖8張證明全部犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈢另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用現行刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之規定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、同法第216條及第211條行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告與謝祥緯、潘梓渝等詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。末請審酌被告冒用政府機關或公務員為偵查、審判等司法機關或人員，詐取被害人財物，其犯罪手段對社會危害甚鉅，更傷害司法公信力，建議量處有期徒刑2年以上之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-274-20250227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯鎧丞選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27658號）暨移送併辦（113年度偵字第44545號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依如附件調解筆錄所示內容支付損害賠償。扣案如附表「偽造之文書」欄所示之偽造公文書共參紙均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國112年9月20日中午12時前某日，加入真實姓名年籍均不詳，自稱李志勳之友人（無證據證明未滿18歲，下稱「李志勳」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本案詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將現金、黃金等財物交付予「機房」成員指定之人；甲○○擔任「面交車手」之工作，負責依「李志勳」之指示向遭詐騙之被害人拿取現金、黃金等財物，再將取得之詐欺取財贓物、贓款，置放於「李志勳」所指定之地點，而轉交予本案詐欺集團「收水」成員，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點，甲○○藉此獲得報酬。謀議既定，甲○○、「李志勳」及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬「機房」、「收水」等成員（下稱「機房成員」、「收水成員」）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於112年9月20日中午12時許，由「機房成員」先偽以桃園市政府警察局刑警隊長「江國慶」名義撥打向乙○○訛稱其所申辦之金融機構帳戶涉及詐騙案件，需配合監管帳戶等語；於112年9月22日下午5時58分許，另一「機房成員」再偽以臺灣臺北地方檢察署檢察官「林漢強」名義撥打向乙○○訛稱需將定存解約，用以購買黃金，再將黃金、現金交付予所指定之人等語，致乙○○陷於錯誤，於附表「交付時間、地點」欄所示之時間、地點，將附表「交付財物」欄所示之黃金、現金，交付予甲○○，甲○○則分別將「李志勳」所交付如附表「偽造之文書」欄所示之偽造台北地方法院地檢署公證科收據（下稱「偽造之地檢署收據」）交付予乙○○以行使，偽以表示臺灣臺北地方檢察署收受乙○○交付之黃金、現金之意，均足以生損害於乙○○及臺灣臺北地方檢察署對於職務執行之正確性。俟甲○○取得如附表「交付財物」欄所示之黃金、現金後，旋依指示將各該黃金、現金，置放於桃園市中壢區某公園而交付予「收水成員」，以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○ 察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查悉上情。二、證據名稱：　　　㈠被告甲○○分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○分別於警詢、檢察事務官詢問中之證述。　㈢乙○○提供之對話截圖、監視器錄影畫面翻拍照片及內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑紋字第1136126762號鑑定書。　㈣扣案如附表「偽造之文書」欄所示之台北地方法院檢察署公證科收據3紙。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決參照）。查：本案偽造如附表「偽造之印文」欄所示之印文，或因篆體文字無法辨識機關全銜，或與機關全銜不符，均不足以表示公署資格，依前開說明，自無從認定為印信條例規定之公印文，僅能認定屬普通印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈡次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號、109年度台上字第1133號判決意旨足資參照）。經查：附表「偽造之文書」欄所示之「偽造之地檢署收據」，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及財產監管等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。又依內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑紋字第1136126762號鑑定書（見本院審金訴卷第67至92頁）所載之鑑定結果，附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收據」背面上分別有被告之右拇、左拇、左中、左食、右環指等指紋，足認被告將各該「偽造地檢署收據」以正面交付予告訴人乙○○以行使，而應有看見各收據之內容，自難委為不知上開文件係偽造之公文書，被告所為該當刑法第216條、第211條行使偽造公文書之構成要件。　㈢三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪部分：　⒈復按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92 年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告甲○○參與本案詐欺集團，既明知係為整體詐欺集團成員擔任向遭詐騙之告訴人拿取財物之「面交車手」工作，是被告所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉又按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、向遭詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法有多種，就面交之詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件「機房成員」假冒警員、檢察官身分對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤依「機房成員」指示交付財物予被告，被告再依「李志勳」指示向告訴人收取財物後，置放於「李志勳」指定地點，以轉交予「收水成員」，被告可知悉或預見至少有「李志勳」、不詳之「機房成員」、「收水成員」等共同參與本案詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，被告所為係詐欺集團份子中「面交車手」之典型，自無不知其所參加之犯罪係屬三人以上之集團犯罪之理，又被告交付如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收據」，業如前述，被告亦可知「機房成員」冒用公務員名義施行詐術，綜上，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪之共同正犯。　㈣參與犯罪組織：　⒈再按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經查，已知本案詐欺集團之成員有共同正犯「李志勳」、「機房成員」及「收水成員」，業如前述，參以「機房成員」撥打電話施行詐術，誘使告訴人受騙而交付財物，再由被告向遭詐騙之告訴人拿取財物後，交付予「收水成員」，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　⒉續按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告加入本案詐欺集團犯罪組織後詐騙告訴人之犯行，係被告所犯「最先繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決要旨，應就詐騙告訴人之犯行，論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之想像競合犯。　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒈公訴意旨已於起訴犯罪事實欄載明被告加入本案詐欺集團犯罪組織，此部分顯已合法起訴，起訴書雖漏引組織犯罪防制條例第3條第l項後段之規定，惟此尚不影響其起訴之效力，本院自得予以審究。　⒉刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告及詐欺集團所屬其他成員上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另論刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。　⒊公訴意旨就行使如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收據」部分認應依刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。　⒋本案中偽造印文屬偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文及偽造公文書罪。　㈥被告與共同正犯「李志勳」及「機房成員」、「收水成員」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與共同正犯「李志勳」、「機房成員」及「收水成員」，就行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈦衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次交付財物予被告，惟此係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立加重詐欺取財罪1罪。　㈧接續犯：　　被告於如附表「交付時間、地點」欄所示時間、地點，多次向告訴人收取財物並交付如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收據」，再將贓款置放於共同正犯「李志勳」指定之地點而交付予「收水成員」，被告數次洗錢及行使偽造公文書之行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對被告如附表所示多次收取財物之洗錢及行使偽造公文書等行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以修正前一般洗錢罪及行使偽造公文書罪各1罪。　㈨想像競合犯：　　查被告參與「本案詐欺集團」，並與「李志勳」、「機房成員」、「車手成員」共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　㈩臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44545號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第27658號起訴書所載之犯罪事實，有事實上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。　刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使告訴人難以取回受騙款項，被告正值青壯，不思循正途賺取銀錢，竟圖蠅利，參與詐欺集團，透過分工共同參與冒用公務員名義詐欺、行使偽造公文書及洗錢，致告訴人難以索償遭詐欺款項，犯罪所生危害結果非輕，尚無何犯罪情狀堪可憫恕之處，即予宣告法定低度刑期，仍無猶嫌過重之憾，要無情堪憫恕情狀。辯護人徒稱被告本性良善、深感後悔云云，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，並非可採。　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。茲分別說明如下：　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，負責向遭詐騙之告訴人拿取財物之「面交車手」工作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。　　③又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就負責向遭詐騙之告訴人拿取財物，再轉交予「收水成員」，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定。　　④綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團參與詐欺取財犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成告訴人共354萬9,549元之損失；惟念被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，有本院114年度附民移調字第158號調解筆錄在卷可考（見本院審金訴卷第1 13至114頁），另斟酌被告參與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查、審理中均自白，符合相關自白減刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。五、沒收：　　　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈠犯罪所生之物：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查扣案如附表「偽造之文書」欄所示之「偽造之地檢署收據」公文書3紙（見113年度偵字第27658號卷【下稱偵27658卷】第43至47頁），均屬供被告本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表「偽造之印文」欄所示偽造之印文，因本院已沒收如附表「偽造之文書」欄所示公文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　⒈次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第 38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查：被告所收取之黃金、現金均交付予「收水成員」，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。續按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告於偵訊中本案供稱擔任「面交車手」共獲得4,000元至5,000元之報酬等語明確（見113年度偵字第27658號卷第9 6頁），可認係被告本案所分得之犯罪所得約4,000元至5,00 0元，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人以90萬元達成調解，業如前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號交付時間、地點交付財物偽造之文書偽造之印文一 112年9月27日下午2時許，在桃園市○○區○○路00號前。黃金1公斤（當時價值新臺幣【下同】1,966,366元）。台北地方法院地檢署公證科（112年9月27日收據）、（見偵字卷第43頁）。「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。二 112年9月28日下午4時40分許，在上開地點。黃金500公克（當時價值983,183元）。台北地方法院地檢署公證科（112年9月28日收據）、（見偵字卷第45頁）。「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。三 112年10月5日下午5時10分許，在上開地點。現金60萬元台北地方法院地檢署公證科（112年10月5日收據）、（見偵字卷第45頁）。「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。附件：本院114年度附民移調字第158號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　相對人　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000號上當事人間114 年度附民移調字第158號就本院113年度審附民字第1623號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月21 日下午5 時32分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　乙○○ 　　相對人　甲○○ 三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣玖拾萬元，自民國一一四　　　　年三月十五日起，至全部清償為止，按月於每月十五　　　　日前各給付新臺幣參仟元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（二）聲請人因本件所生對相對人之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　乙○○ 　　　　　　　　　　　相對人　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2117-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第99號原告羅玉枝訴訟代理人李金昌劉伊珮被告羅翊慈羅○國（真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正高○ （真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正上一人法定代理人潘○慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告高○為未成年人，其法定代理人潘○慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國111年5、6月間經綽號「土撥」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳暱稱「奧特曼」（即暱稱「茶裏王」）之人（下稱「奧特曼」））及時為少年之被告羅○國等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告羅○國則於1 11年6、7月間，招攬少年被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺集團，被告高○擔任本案詐欺集團向被害人領取財物及向車手收取款項之收水工作（第一層收水）、訴外人林○丞擔任提領詐欺款項之車手工作，被告甲○○則擔任向第一層收水收取贓款及轉交上游詐欺集團成員之第二層收水工作。　㈡嗣被告甲○○、高○及訴外人林○丞、「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法自自動付款設備取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於111年7月9日上午11時30分許，冒為新竹戶政事務所人員，致電乙○○向其佯稱：有人委託羅偉明至新竹戶政事務所，以乙○○之身分證件及印章申請戶籍謄本云云，旋即再於同年7月14日某時冒為「新竹市政府警察局偵二科警官蔡昌佑」、「隊長胡光興」、「檢察官張清風」致電乙○○，佯稱涉案應配合調查，要求乙○○交付現金、存摺等語，致乙○○ 陷於錯誤，而依指示於同日上午10時許將裝有現金新臺幣（下同）57萬元、中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡（下稱乙○○郵局提款卡）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶提款卡（下稱乙○○國泰提款卡）之牛皮紙袋，放置在新北市○○區○○街000號前的車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，復由「奧特曼」指示被告高○於同日前往上開地點取走裝有上開現金及提款卡之紙袋，再至桃園市中壢區之某處，將前開紙袋交予甲○○，甲○○於同日取得紙袋及其內之57萬元現金、乙○○郵局提款卡、乙○○國泰提款卡後，即依指示將前開物品，放置於其上手之指定地點，嗣被告高○ 依「奧特曼」指示將乙○○國泰提款卡及密碼交予訴外人林○ 丞，訴外人林○丞則於111年7月14日晚間7時11分許於桃園中壢區慈惠三街129號之國泰世華銀行北中壢分行以上開提款卡提領10萬元後，將前開贓款交予被告高○，被告高○再將所領得之款項及國泰提款卡交予甲○○，甲○○於扣除其等報酬後，依指示將所得贓款放置於指定地點，以此方法掩飾、隱匿不法犯罪所得性質及流向。　㈢嗣本案詐欺集團成員接續上開犯意，又於111年7月19日致電乙○○，向其佯稱須再辦理保單貸款等語，致乙○○陷於錯誤，於同日至國泰人壽保險公司辦理保單貸款41萬6000元、39萬 4000元、13萬，並於111年7月19日11時57分許匯入81萬元至乙○○前開郵局帳戶，另筆貸款則於111年7月25日匯入13萬元至乙○○前開國泰帳戶；再由甲○○依「奧特曼」之指示，將乙 ○○郵局或國泰提款卡及密碼，交予被告高○後，再由被告高○ 依「奧特曼」所指示之提領數額，由其自行或與訴外人林○ 丞於如附表二所示之時間、地點，自如附表所示之乙○○上開帳戶內，提領如附表所示共88萬2,000元後，再由被告高○收齊所領得之款項後，連同提款卡一同交予甲○○，而甲○○再依「奧特曼」之指示，將所收得之款項及提款卡放置至指定地點，以此方式將詐欺贓款交予其上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。被告甲○○、羅○國及高○上開共同侵權行為致原告受有23 5萬2,000元損害，爰依侵權行為損害賠償及連帶法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告235萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○則以：伊沒有這麼多錢可以賠，且刑事判決書上認定原告受害金額也沒有那麼高，伊也沒有拿到那麼多錢等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈡被告羅○國則以：伊沒有拿到錢，伊沒有錢賠等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈢被告高○則以：伊沒有錢，家人也在負債等語置辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠被告羅○國上開招攬被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺　　集團，而被告甲○○、高○、林○丞與「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員則共同對原告犯上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財行為等情，業經本院111年度審金訴字第1570號、112年度審金訴字第796號刑事判決所認定，且為被告所未爭執，此有上開刑事判決在卷可稽，堪信被告確實共同對原告為上開侵權行為，而致原告受有共155萬2,000元（計算式：57萬元+10萬元+88萬2,000元）之損害。至原告雖主張其所受財產損害除上開155萬2,000元，尚有本院112年度少護字第140號宣示筆錄所認定之遭金融卡提領45萬元、53萬2,0 00元云云，然稽諸卷內該宣示筆錄影本，顯示如該筆錄附表一、二所示之原告遭被告高○、訴外人林○丞提領之款項（見本院訴字卷第47頁至第51頁），均已包含在本件原告上開遭該二人提領之10萬元及如附表所示之88萬2,000元內，是本件原告遭上開被告侵權行為所受損失並無另有其主張之上開 45萬元、53萬2,000元，其主張所受損害逾155萬2,000元之部分，並無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依上開刑事判決與相關事證以觀，足認被告甲○○、高○確有一部行為分擔而共同實施上開共同詐欺之行為，被告羅○國雖未直接參與該共同詐欺犯罪行為之分擔，然其招攬被告高○及訴外人林○丞加入本案詐欺集團，對於該二人與被告甲○○、「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員共同為本件詐欺犯罪，亦屬有助力之行為，依上開說明，仍為關聯共同之行為，亦屬與該等人共同為本件侵權行為而應連帶負侵權行為責任，故本件被告三人應依上開規定就原告所受155萬2,000元損害負連帶賠償責任。又本件原告與其他共同侵權之連帶債務人即訴外人林○丞以30萬元達成訴訟上和解，有和解協議書影本（見本院訴字卷第99頁至第101頁）在卷可稽原告並已自承收訖該30萬元賠償金（見本院訴字卷第160頁），是原告僅得就剩餘125萬 2,000元侵權行為損害賠償債權向被告為全額主張。故原告請求被告連帶賠償125萬2,000元，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至稽諸上開和解協議書影本，雖本件原告與其他連帶債務人林○丞以30萬元達成和解，並對林○丞其餘請求為拋棄而免除該人其他債務責任（見本院訴字卷第99頁），惟並無表示消滅全部債務之意思，依民法第 276條第1項規定，林○丞以外之其他連帶債務人就林○丞應分擔之部分固同免債務責任，惟本件共同侵權行為人除林○丞及被告之外，尚有「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，總人數至少為6人以上，依原告受害金額155萬 2,000元為平均比例分擔，林○丞內部應分擔之額度低於上開和解30萬元，故本件原告扣除該部分分30萬元後，對被告三人得請求剩餘之連帶賠償數額即為125萬2,000元，並無須再扣除其他林○丞應內部分擔之數額，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告已自陳有關起訴狀繕本送達日期以送達最後一被告之日為準（見本院訴字卷第121頁），則查本件起訴狀繕本最後送達之被告，係於1 12年11月14日寄存送達被告高○之法定代理人潘○慧，經10日於同年月24日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽(見本院附民卷第25頁)，故本件原告就上開請求有理由之125萬 2,000元損害賠償債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自1 12年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，連帶請求被告連帶給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴已經駁回而失所依據，應併予駁回六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-26

TYDV-113-訴-99-20250226-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3823號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尚恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 6510號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告丙○自民國113年2月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑞瑞」之人所屬之詐欺集團，擔任面交取款車手，從事收取詐騙款項或金融帳戶之工作。嗣被告與該詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年2月27日起，接續以「潮州分局經濟科科長王文清」及「檢察官林錦鴻」之名義致電甲○○，佯稱：因你涉及詐欺案件而有交付名下金融帳戶以供監管之必要云云，致甲○○ 誤信為真，依指示於113年3月6日11時9分許，將其名下如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼）及存摺，以牛皮紙袋包裝後（下稱本案包裹）放置在其位於新北市永和區成功路 1段住處（地址詳卷）樓下之信箱，再由被告依該詐欺集團不詳成員指示，前往上址將本案包裹取走；該詐欺集團不詳成員復傳送渠等偽造蓋有「臺灣臺北地方檢察署印」、「檢察官林錦鴻」、「書記官謝嘉妮」等印文之法務部公文書取信甲○○，足生損害於法務部、臺灣臺北地方檢察署對於職務執行及公文書管理之正確性。嗣被告即持如附表一所示金融帳戶之提款卡，於附表二所示時間，至附表二所示地點之自動櫃員機提領如附表二所示金額之款項，並旋即轉交本案詐欺集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在。後因甲○○察覺受騙乃報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告丙○因車手頭胡家偉（Telegram暱稱：「睿睿（睿睿2.0 ）」、「武財神」、「習近平」）之招募而參與徐維育為首之詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附件編號1（即臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度軍少連偵字第3號等起訴書附表2編號1）所示之方式，向甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，於附件編號1所示之時間、地點，將附件編號1所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予依胡家偉指示前往拿取之被告後，並交付附件編號1所示偽造之公文書而行使之，嗣被告將前開收取金融帳戶提款卡交付詐欺集團不詳成員層轉交徐維育，足以生損害於附件編號1所示告訴人甲○○及公務機關製作公文書之正確性及公信力。另被告於接獲指示後，於附件編號1所示提領時間、地點，將甲○ ○之提款卡插入ATM並輸入密碼，致該ATM誤認為有權提領之人，以此不正方法盜領金融帳戶內之存款，並將款項交與附件編號1所示擔任收水之人，層轉與徐維育彙整，並向境外盤口回報，於拆帳後將剩餘款項指派該詐欺集團成員送至境外盤口指定幣商，轉換為虛擬貨幣上交盤口，而以此方式共同製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關公務員名義及三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣臺灣地方檢察署檢察官以113年度軍少連偵字第3號等起訴書提起公訴，於113年7月 11日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度原訴字第44號案件審理中（下稱前案），有上開起訴書（見本院卷）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參。 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴有關被告詐騙甲 ○○部分之犯罪事實（附件編號1，即前案起訴書附表2編號1 ）可知，兩案中被告均係參與綽號「瑞瑞」或「睿睿」之胡家偉所屬之詐欺集團，並依該詐欺集團上游成員之指示，前往甲○○位於新北市永和區成功路之住處信箱，拿取甲○○受詐騙後所放置之金融帳戶存摺、提款卡，於兩案中受詐騙之人同為告訴人甲○○，且詐欺集團成員對其施用詐術之時間、方式及被告前往收取其帳戶存摺、金融卡之時間、地點及帳戶亦均相同。又前案起訴事實如附件編號1部分，雖僅論及被告提領上開郵局帳戶內之4筆款項（即本案附表二編號11至1 4）之行為，未敘及被告另有提領上開富邦銀行帳戶內款項（即本案附表二編號1至10）之行為，然被告及所屬詐欺集團成員既係同時詐得告訴人甲○○上開二銀行帳戶之存摺、提款卡等資料，則其後再由被告依指示持詐得之上開二銀行帳戶提款卡及密碼等資料，陸續提領告訴人甲○○於上開二銀行帳戶內款項轉交上游詐欺集團成員，其提領之行為雖有多次，然顯係其等基於單一對告訴人甲○○詐取財物之決意，在密切接近之時間為之，侵害同一告訴人甲○○之財產法益，依社會通念應認以評價為一罪為適當，而為接續犯。從而，本案公訴意旨所指被告與其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人甲○○ 之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，並提領該帳戶內款項之犯行，核與前案起訴被告與其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人甲○○之犯罪事實，顯具有實質上一罪關係，本案與前案核屬同一案件甚明。 (三)綜上所述，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，具有實質上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官起訴後，係於113年11月27日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月27日乙○○貞敦113偵緝6510字第1139150808號函及本院收件日期章戳在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期（113年7月11日），為繫屬在後，本案起訴事實應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：編號金融機構帳號 1 中華郵政（下稱A帳戶）（700）00000000000000 2 台北富邦商業銀行（下稱B帳戶）（012）00000000000000 附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額 (新臺幣) 1 113年3月6日13時21分許新北市○○區○○路000號（台北富邦商業銀行雙和分行） B帳戶 10萬元 2 113年3月12日10時35分許桃園市○○區○○○路000號（台北富邦商業銀行東林口分行） B帳戶 10萬元 3 113年3月12日10時36分許桃園市○○區○○○路000號（台北富邦商業銀行東林口分行） B帳戶 5萬元 4 113年3月13日12時5分許桃園市○○區○○○路000號（台北富邦商業銀行東林口分行） B帳戶 10萬元 5 113年3月13日12時6分許桃園市○○區○○○路000號（台北富邦商業銀行東林口分行） B帳戶 5萬元 6 113年3月17日9時55分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行介壽分行） B帳戶 10萬元 7 113年3月17日9時57分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行介壽分行） B帳戶 5萬元 8 113年3月18日11時2分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行中壢分行） B帳戶 5萬元 9 113年3月18日11時3分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行中壢分行） B帳戶 5萬元 10 113年3月18日11時4分許桃園市○○區○○路0段000號（台北富邦商業銀行中壢分行） B帳戶 5萬元 11 113年3月6日12時22分許新北市○○區○○路000號（永和秀朗郵局） A帳戶 1萬5,000元 12 113年3月6日12時24分許新北市○○區○○路000號（永和秀朗郵局） A帳戶 6萬元 13 113年3月6日12時25分許新北市○○區○○路000號（永和秀朗郵局） A帳戶 6萬元 14 113年3月6日12時26分許新北市○○區○○路000號（永和秀朗郵局） A帳戶 1萬5千元(起訴書誤載為15萬元) 附件：

2025-02-26

PCDM-113-審金訴-3823-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2188號原告吳姿嫻被告林忠榮現於雲林縣○○鎮○○○村0○00號廖育豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第655號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣102萬7,000元，及被告林忠榮自民國 113年4月18日起、被告廖育豪自民國113年12月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣342,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣102萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)220萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於民國113年12月5日變更聲明為：「被告應給付原告102萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第41頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張:被告林忠榮、廖育豪明知向他人收取款項並轉交上游或監看收款過程之工作內容極為簡單而能取得不相當之報酬，顯與常情有違，應能預見此即為詐欺集團用以收取詐欺贓款、藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之手法，竟為獲取報酬，分別於112年7月間某日及112年10月間某日加入訴外人楊竣博、王政鈞等成年人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告林忠榮負責向被害人收取詐欺贓款並轉交予上游，由被告廖育豪擔任監視林忠榮收款及繳款之工作。嗣本案詐欺集團其他成員自112年7月底起透過通訊軟體LINE向原告佯稱購買股票投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團其他成員約定交付投資款之時間及地點。被告林忠榮則前往與原告會面，原告誤信被告林忠榮為投資公司之員工，而交付22 0萬7,000元予林忠榮，被告廖育豪則依指示，於同日9時10 分許，前往桃園市○○區○○路000巷00號前，以監視林忠榮收款及交付款項過程。被告林忠榮取得上開款項後欲依王政鈞指示交予其他詐欺集團成員之際，被告廖育豪見林忠榮順利取得款項，即與訴外人吳鳴邦及葉俊男等人假冒員警，令被告林忠榮交付上開款項，吳鳴邦取走款項後，為安撫被告林忠榮，另交付被告林忠榮該贓款中之10萬元。原告遭詐騙而交付予被告之金額共計220萬7,000元，惟已獲得118萬元之賠償，尚有102萬7,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:⑴被告應給付原告102萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業經本院113年度訴字第86號、113年金訴字第246刑事判決，認定被告林忠榮係犯三人以上共同詐欺取財罪，被告廖育豪犯三人以上共同詐欺取財罪、犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情，有上開刑事判決附卷可查，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，又被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告上開行為，均係參與詐欺集團並對原告實施詐欺侵權行為，依上開說明，為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，從而，原告依上開規定，請求被告給付所受損害102萬7,000元，為有理由，應予准許。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年4月17 日、113年12月27日分別送達被告林忠榮、廖育豪，有本院送達證書附卷可證（本院附民卷7頁、本院卷第49頁），是被告林忠榮、廖育豪應分別於113年4月18日、113年12月28 日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-2188-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第176號上訴人余聲賢上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第3642號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18615、36512號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人余聲賢之有罪判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺，另犯一般洗錢）罪刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑上訴人不利己之供述、證人即同案被告許育綸於偵查中經具結所為之證述及陳述、證人即告訴人黃月英與證人林武宗之證言，佐以卷內告訴人之存摺資料，○○ 市○○區○○街000巷與永安南路2段328巷交岔路口、○○市○○區○ ○路0段000號歐遊汽車旅館之監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人經查獲時所著衣物照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之前開犯行。並說明上訴人與其他詐欺集團成員之間，何以具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯之論據；上訴人擔任「收水」角色，其分工地位與重要性均高於許育綸，所得報酬至少與之相當，而認定上訴人本件犯罪所得與許育綸同為新臺幣3萬元之估算依據（見原判決第13頁）。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信；許育綸嗣改稱上訴人非其交付本件贓款之上游「小猩」等語，如何不能採納，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，漫謂：其前與許育綸共同加入之詐欺集團，與本案並無關，原審未查明許育綸是前往歐遊汽車旅館與上訴人商討債務問題，而非交付詐欺贓款，且前後供述反覆，逕以許育綸不利於上訴人之證言，認定本件犯行，有認定事實未憑證據、證據調查職責未盡、判決理由欠備、矛盾之違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-176-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王品昇選任辯護人王誠之律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 48號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文王品昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造騰達投資股份有限公司收據、偽造載有姓名「王仁浩」之「騰達投資股份有限公司」工作證沒收。　　犯罪事實一、王品昇（所涉參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知，詳後述）與陳義朋、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「張天師」、「吳亦凡」、「鼻涕嘎嘎」、「CEO」、「榔頭」等成年人及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）以網路通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「丁雅如」，於民國113年7月19日起，向甯虹佯稱可存錢在騰達投資股份有限公司，使用「長紅E點通」APP投資以獲利，使之陷於錯誤，同意聯繫LINE暱稱「騰達...業務員」之人以交付投資款新臺幣（下同）100萬元。王品昇即依「張天師」之指示，於不詳時間，在某便利商店，列印本案詐欺集團成年成員偽造之含有「騰達投資股份有限公司」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印文各1枚之騰達投資股份有限公司收據（下稱本案收據）及偽造載有姓名「王仁浩」之「騰達投資股份有限公司」工作證及照片，另在本案收據上填載日期、金額等內容及偽造之「王仁浩」之署押1枚後，復於同日17時12分，前往臺北市內湖區內湖路一段285巷、323巷口附近，向甯虹出示前開工作證、收受其交付之現金100萬元，再將本案收據交付甯虹而行使之，表彰王品昇代表「騰達投資股份有限公司」於同日收受甯虹之投資款100萬元，足生損害於該公司、「陳紅蓮」、「王仁浩」，王品昇再將該100萬元在不詳公園交付本案詐欺集團其他成年成員（下稱甲男），以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經甯虹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告王品昇所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第7頁至第8頁、第9頁至第13頁、第149頁至第153 頁、第159頁至第163頁、本院卷第46頁至第47頁、第88頁至第90頁），核與證人即告訴人甯虹於警詢之證述情節相符（偵卷第15頁至第20頁），並有騰達投資股份有限公司收據及工作證照片、本案收據影本、手寫付款紀錄、LINE對話紀錄等存卷可稽（偵卷第31頁、第35頁、第41頁至第45頁、第91 頁至第101頁、第105頁至第121頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書漏載本案收據上尚有偽造之「騰達投資股份有限公司」統一發票專用章印文，應予補充。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)查被告受「張天師」指示列印本案收據、前開工作證，再由機房對告訴人施用詐術，約定取款時間，再由被告依指示前往收取交付甲男，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成年成員在本案收據偽造「騰達投資股份有限公司」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印文、「王浩仁」署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然卷內除告訴人指訴外，並無本案詐欺集團在FACEBOOK投放不實廣告之證據，又依被告供述之情節，其依「張天師」之指示偽造文書及特種文書、向告訴人拿取被詐騙之款項，至告訴人被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4第1項第3 款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「騰達投資股份有限公司」大章及統一發票專用章、「陳紅蓮」等印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (四)被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任車手之工作，則被告與本案詐欺集團成年成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與陳義朋、「張天師」、「吳亦凡」、「鼻涕嘎嘎」、「CEO 」、「榔頭」、機房、甲男及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。 (五)被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告固於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，並於本院審理中坦承取得收款金額之0.9％即9,000元之報酬等語（本院卷第89頁至第90頁），然其未繳交該犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或洗錢防制法第23條第4 項減輕其刑。又被告雖供出共犯陳義朋，然本件被訴參與犯罪組織罪部分，經本院不另為不受理之諭知，詳如後述，自無組織犯罪防制條例第8條之適用，併予敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，以前開手法詐取告訴人之財物，漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，危害社會治安甚鉅，並造成告訴人畢生心血付之一炬，因而走上絕路，惟念及被告始終坦承犯行，經告訴人之家屬表示依法判決之意見（本院卷第92頁），並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色、犯罪動機、目的，復衡被告陳稱為國中肄業之教育程度，未婚無子女，前從事粗工之生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分 (一)本案收據、前開工作證為本案詐欺集團成年成員命被告列印用以行使，屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文、署押，則毋庸重為諭知。又本案收據、前開工作證係被告以電子檔案自行列印並偽造簽名而成，本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，或依刑法第219條沒收其上之印文、署押，目的均在避免繼續遭本案詐欺集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。 (二)被告坦承本件實際取得報酬9,000元（本院卷第89頁至第90 頁），為其犯罪所得，既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (三)被告向告訴人收取之100萬元，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名共犯，且洗錢之財物經由被告交予甲男，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。四、不另為公訴不受理部分 (一)公訴意旨雖指稱被告上開所為，尚涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。 (二)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 (三)經查：被告於113年8月26日，以LINE通訊軟體與不詳姓名之詐欺集團成員聯繫後，同意以每日3,000元至3,500元為報酬擔任取款車手，與該集團成年成員共同詐欺被害人林蓁秦，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第33395號提起公訴，於114年1月8日繫屬臺灣臺南地方法院；另與蘇文輝、侯弈宸、羅欣儀、陳東偉、邱維鴻、黃信友、王嘉佑與通訊軟體 telegram暱稱「CAT」、「麥可傑克森」、「西瓜」、暱稱「許桂誠」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，於113年8月23 日16時1分，共同詐欺被害人陳美秀，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第56386號、第56668號、第61015號、第61 030號、113年度少連偵字第555號提起公訴，於114年1月10 日繫屬臺灣新北地方法院，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（偵卷第171頁至第173頁、本院第11 頁至第12頁、第21頁至第35頁）。而本件檢察官所指被告於 113年8月間加入本案詐欺集團與前開案件之時間重疊，復經被告陳稱：我從113年8月19日做到29日，新北這件事我有印象等語（本院卷第47頁、第89頁），又無其他證據證明被告所參與本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另行提起本件公訴，於114年1月22日繫屬於本院，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，檢察官認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。又本案應諭知不受理判決之部分，僅為檢察官起訴被告所涉參與犯罪組織部分，而此部分亦未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，檢察官亦未曾異議，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-114-訴-115-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙亨豪陳振翃上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第49號），本院判決如下：　　主　　文趙亨豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號二所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、趙亨豪、陳振翃分別於民國112年6月某日時許、112年7月某日時許起，先後加入少年楊○一、李○承、劉○瑞、雷○鈞、丁 ○宏、余○樂（姓名年籍均詳卷，分別由臺灣彰化地方法院少年法庭、臺灣桃園地方法院少年法庭另案處理）及姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「平安2.0」、「順利」、「沈京濱」、「億般人」、「強生」、「掏金者」等成年人組成之本案詐欺集團，由陳振翃擔任「車手」角色（所涉參與犯罪組織罪嫌，由本院不另為免訴之諭知，詳後述），趙亨豪則擔任「收水」角色，負責收取、轉交車手取得之詐欺贓款。因本案詐欺集團早在112年6月26日9時30分許起，由不詳成員自稱郵局行員、警察，致電予賴陳月錶，謊稱其遭人冒名開戶或涉嫌洗錢案件，需聽從指示，至彰化縣○○鄉○○ 路00號之全家超商美港門市收受偽造之臺北地檢署假公文傳真，並於閱後燒掉，再配合抓捕販售帳號之銀行行員云云（無證據顯示被告二人就本案詐欺集團成員冒用公務員身分行使偽造公文書之詐欺手法有所認識），致賴陳月錶陷於錯誤，自112年6月28日14時14分許起至112年7月4日11時3分許止，陸續面交款項，共遭詐騙新臺幣（下同）270萬元。其中陳振翃、趙亨豪與前開詐欺集團其他成員分別參與下列犯行：　㈠趙亨豪與同案少年余○樂（無證據證明趙亨豪知悉余○樂為未成年人）及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員依前開方式詐欺賴陳月錶，復由「平安2.0」、「順利」及「億般人」等人指示同案少年余○樂，於112年6月30日15時11分許，前往彰化縣00鄉00路0段之0 0村福安宮，向賴陳月錶收取47萬元，並將收得贓款，於同日不詳時間攜至桃園市○○區○○○路0段0號之「統一超商桃園高鐵門市」旁男廁第6間之垃圾桶旁放置，趙亨豪依本案詐欺集團成員「億般人」之指示前往該處收款後，攜帶贓款至桃園市某大潤發賣場，在廁所內隔空轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。趙亨豪因而獲取5000元之報酬。　㈡趙亨豪則承前同一犯意，陳振翃則與趙亨豪及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員依前開方式詐欺賴陳月錶，復由「順利」指示陳振翃，於11 2年7月4日11時3分許，前往美港村福安宮向賴陳月錶收取60 萬元，並將收得贓款，於同日不詳時間攜至彰化縣○○鄉○○路 000號之「大潤發賣場員林店」0樓廁所，在廁所內隔空轉交予趙亨豪，趙亨豪接續依本案詐欺集團成員指示，攜帶贓款至至桃園市某大潤發賣場，在廁所內隔空轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。陳振翃、趙亨豪因而分別獲取1萬元、5000元之報酬。二、嗣賴陳月錶發現遭詐騙報警，與本案詐欺集團假意相約於11 2年7月6日10時30分許，在美港村福安宮面交31萬元，少年余○樂乃依本案詐欺集團不詳成員指示前往取款，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕（無證據證明趙亨豪、陳振翃參與此部分犯行），始為警循線查悉上情。三、案經賴陳月錶訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告2人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第251頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即告訴人賴陳月錶於警詢中之證述（偵卷第41-47、49-57頁）、證人即少年余○樂（偵卷第67-77、79-83頁）、證人即少年楊○ 一（偵卷第99-108頁）、證人即少年李○承（偵卷第121-130 頁）、證人即少年雷○鈞（偵卷第141-147頁）、證人即少年劉○瑞（偵卷第149-153頁）、證人丁佳宏（偵卷第155-161 頁）分別於警詢中之證述、證人即同案被告趙亨豪於警詢中之證述（對被告陳振翃而言，屬證人之證述，下同，偵卷第 33-40頁）、證人即同案被告陳振翃於警詢中之證述（偵卷第15-22、23-27頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（陳振翃指認）（偵卷第29-31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（賴陳月錶指認）（偵卷第59-65頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第89-95頁）、賴陳月錶112年7月6日贓物認領保管單（偵卷第97頁）指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（余○樂指認）（偵卷第85-87頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表3份（楊○一指認）（偵卷第109-111頁、第113-115頁、第117-119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表2份（李○承指認）（偵卷第131-135頁、第137-140頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（丁佳宏指認）（偵卷第163-169頁）、112年7月4日監視器畫面翻拍照片（偵卷第185-192頁）、112年6月30日監視器畫面翻拍照片（偵卷第197-201頁）、詐欺集團上游指示余○樂之聊天紀錄翻拍照片（偵卷第203-204頁）、【000-00 00】計程車112年7月4日搭載乘客紀錄（偵卷第205-206頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第207-209頁）等件在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。　⒉經查，被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第 19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告2人於偵查中及本院審理中均坦承洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，均有犯罪所得未自動繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定（得減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修正後之第23條第3項前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告趙亨豪就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告陳振翃就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告趙亨豪、陳振翃就本案犯行與本案詐欺集團成員暱稱「平安2.0」、「順利」、「沈京濱」、「億般人」、「強生」、「掏金者」等人間，被告趙亨豪就犯罪事實一㈠部分，另與同案少年余○樂間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　㈣告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術，而於犯罪事實欄一㈠㈡所示時間數次交付現金與車手余○樂、陳振翃，再由上開車手將收得贓款轉交趙亨豪，趙亨豪於本案2次向車手收取告訴人遭詐贓款，再轉交上手之行為，乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐被害人，係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的而為，並侵害同一被害人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈤是被告陳振翃、趙亨豪本案所為，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥公訴意旨雖認被告趙亨豪、陳振翃所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情形，然被告趙亨豪於本院供稱：不知道被害人遭詐騙的手法，我只知道我收的錢是被害人遭詐騙的錢等語（本院卷第259頁），被告陳振翃於本院供稱：我不知道被害人遭詐騙的手法，我去那邊沒有出示公文書或任何證件，只有把電話拿給被害人聽，全程都沒有跟被害人講到話等語（本院卷第259頁）。且據告訴人於警詢中所證，收款車手向其收取現金時，並未交付假公文或出示證件等語相符（偵卷第45頁），亦與被告2人上開所辯相符。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，而被告陳振翃、趙亨豪分別擔任車手、收水之角色，其等並無持偽造之公文書向告訴人行使，卷內亦無積極證據可資證明被告趙亨豪、陳振翃有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，是被告2人所參與之犯罪分工內容，主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告趙亨豪、陳振翃參與本案犯行，即認定被告2人主觀上就上開冒用公務員名義詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈦被告趙亨豪於偵查中及本院審理時就本案參與犯罪組織犯行均坦認不諱，固符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟被告趙亨豪所犯參與犯罪組織罪係本案想像競合犯中之輕罪，就其所犯得減刑部分，本院量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，有謀生能力，因貪圖報酬，竟擔任詐欺集團車手，而依本案詐欺集團成員指示取款而參與詐欺、洗錢等犯行，侵害他人財產權非輕，所為實屬不該；考量被告2人坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人和解，適度賠償其損害；又被告陳振翃前有搶奪、妨害風化、偽造文書、詐欺案件經法院判刑之前科素行，被告趙亨豪前有販賣毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判刑之前科素行，此有其等法院前案紀錄表在卷可按；並斟酌被告陳振翃、趙亨豪於本案詐欺集團中分別擔任車手、收水之角色；被告趙亨豪於偵、審均坦承參與犯罪組織，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；兼衡被告趙亨豪自述高中肄業之智識程度，入監所前無業、無收入，離婚，有1名未成年子女（由前妻家照顧），無須扶養他人，入監所前與母親同住，家境勉持，被告陳振翃自述高職畢業之智識程度，入監所前擔任清潔工，月收入約5 萬元，未婚，育有1未成年子女，由女友之家人照顧，無須扶養他人，入監所前與父母同住，家境勉持之家庭生活經濟狀況，暨告訴人請求從重量刑（本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨本案被告2人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告趙亨豪因本案犯行實際取得報酬共計1萬元，被告陳振翃因本案犯行實際取得報酬為1萬元，均為其等之犯罪所得，業經被告2人供承在卷（本院卷第258-259頁），均未據扣案，亦無實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告趙亨豪、陳振翃本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話（如附表所示），均屬被告2人犯本案犯罪所用之物，業據被告2人自白在卷（本院卷第144-145頁），均另案扣押，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院第95-99頁）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第123-127頁）在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，均宣告沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告陳振翃供稱取得本案款項後，已全數交予趙亨豪，被告趙亨豪則供稱本案2次收水之款項，均已全數交予本案詐欺集團不詳成員（本院卷第258-259頁），是該等款項為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告趙亨豪、陳振翃既已將款項轉交上手，若再對其等宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：詐欺集團不詳成員於112年6月26日9時30分許，冒稱郵局行員、警察、長官，以犯罪事實欄所載方式對告訴人施以詐術，被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於行使偽造公文書之犯意，要求告訴人至彰化縣○○鄉○○路 00號之全家超商美港門市收受偽造之臺北地檢署假公文傳真，以此方式將偽造之假公文交付告訴人，而為行使，因認被告趙亨豪、陳振翃此部分亦涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌等語。　　　㈡惟查，被告2人堅稱不清楚告訴人如何被騙，被告陳振翃稱僅依「順利」指示將前往案發地點向告訴人收款，過程中沒有出示公文書或任何證件，只有將電話拿給告訴人聽，全程沒有與告訴人交談等語（本院卷第259頁），被告趙亨豪則稱僅在指定地點向車手收取詐欺贓款等語（本院卷第259頁），核與告訴人於警詢中證稱：與我接觸的車手都沒有出示證件或公文，詐欺集團是要我去00路全家接收公文傳真，我有看到公文，內容有我的名字，對方說理論上公文不能給我，所以要我回家之後燒掉，我回家後就燒了等語（偵卷第45-4 6頁）之情節一致；參以本案沒有任何假公文扣案在卷，且卷內亦無其他證據足以證明被告2人對此詐欺手法有所認識，是尚難認定被告2人客觀上就行使偽造公文書之行為有所參與，或其等主觀上就行使偽造公文書之行為有何知情同意，自無從成立行使偽造公文書罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開被告2人加重詐欺取財、洗錢之犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。六、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告陳振翃於112年7月某日許起，加入少年楊○一、李○承、劉○瑞、雷○鈞、丁○宏、余○樂，及姓名年籍均不詳之TELEGRAM暱稱「平安2.0」、「順利」、「沈京濱」、「億般人」、「強生」、「掏金者」等成員所屬，以詐欺為目的、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團。因認被告陳振翃涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。　㈢查被告陳振翃因加入本案詐欺集團擔任收車手，而涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，經臺灣臺中地方法院於113年3月 8日以112年度金訴字第2367號判處罪刑，檢察官提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院於113年7月16日以113年度金上訴字第629號判處罪刑，該案於113年8月28日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書在卷可憑，被告陳振翃亦於本院準備程序供稱：我知道本案詐欺集團上手「順利」跟臺中的「臥龍」是同一人，「順利」後來又有改名叫「臥龍」，我都是聽「順利」的指示，本案與臺中的案件應該是同一詐欺集團等語（本院卷第145頁），堪認被告陳振翃於前案參與之犯罪組織與本案相同。　㈣綜上，被告陳振翃本案參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴後，係於113年10月11日始繫屬本院，故本案並非最先繫屬於法院之案件，且被告陳振翃參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，既據臺灣高等法院臺中分院以上開判決判處被告陳振翃有罪確定，依前開說明，被告陳振翃本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，即應為前案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，本應諭知免訴，惟此部分與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量所有人備註 1 智慧型手機1支趙亨豪 1.IMEI：000000000000000號 2.新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第123-127頁） 2 IPhone SE手機1支陳振翃臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院第95-99頁）

2025-02-25

CHDM-113-訴-882-20250225-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6695號上訴人即被告 CHAN CHI FUNG（鄭治峰）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第774號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，CHAN CHI FUNG（鄭治峰）處有期徒刑壹年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告CHAN CHI FUNG（鄭治峰，下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第94頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告在獄中方了解詐騙之多元性，現已知所犯罪行嚴重，但家中奶奶需要被告扶養照顧，且有貸款須按時繳交，否則房、車均會被沒收，請求念在被告為初犯，從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。其中詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達 500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定之適用。　㈡按新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中羈押訊問時供稱：「（對於檢察官之聲請，有何意見？）我知道檢察官的聲請，我希望不要被羈押，我願意配合調查，並且可以提供線索，將功折罪。」等語（見聲羈卷第22頁），核被告之供述非無承認犯罪之意思；參以被告於原審及本院審理時均坦認本案犯行（見原審卷第73頁、本院卷第98頁）；且本案犯罪未遂而無犯罪所得自動繳回之問題，是被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。　　　㈢被告與「台灣走透透-①」群組之「小奶龍」、「西天取金」、「齊天大聖」、「正百大」、「Paul老板」及本案詐欺集團其他成員已著手於詐欺行為之實行，惟因告訴人察覺有異先行報警而未生詐得財物之結果，被告所為自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法遞減其刑。　㈣按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。刑法第55條規定：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。考其但書規定之規範意旨，係想像競合犯之裁判上一罪關係，其目的在於防止過度評價刑事之犯罪行為，故於比較想像競合犯所涉各罪之法定刑輕重後，僅從一重罪處斷，而非逕予分論併罰，惟此時輕罪部分並非已被重罪吸收而不復存在，仍具有節制法院量刑之作用。是以法院於量刑時，倘可在輕罪之最輕本刑以下量定其宣告刑，恐與從重論處之想像競合規範目的有所扞格，而有評價不足之疑慮，造成重罪輕罰之不合理現象。為避免刑罰輕重失衡之結果，倘輕罪之最輕本刑較重罪之最輕本刑為重時，即應適用刑法第 55條但書規定，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之最低範圍，從一重所犯罪名處斷時，其重罪所量定之宣告刑，自不得低於該重罪以外其他各罪法定最輕本刑中之最高者，亦即應受所謂「封鎖作用」即刑法第55條但書規定之限制（最高法院112年度台上字第4240號判決意旨參照）。準此，被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，其宣告刑應受上開封鎖作用之限制，不得低於上開重罪以外其他所犯各罪法定最輕本刑中之最高者，即不得輕於刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，始符合刑法第55條但書之規範目的。縱被告就重罪之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分，得依未遂犯之規定減輕其刑，然輕罪之行使偽造公文書罪既非未遂，其法定刑範圍自不受影響，附此敘明。四、撤銷原判決（關於刑之部分）之理由：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪為科刑，固非無見。惟查：被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，原審未予適用並減輕其刑，容有未合。被告以原判決量刑不當提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分工，以上開方式遂行詐欺行為，實有不該，而被告於本案詐欺集團中負責交付偽造之公文書予告訴人並向告訴人收款，對犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會不輕，惟念被告坦認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、尚未詐得財物，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6695-20250225-1