Know99判決書

搜尋結果：冷氣室外機

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3198號原告 ○○○ 訴訟代理人黃清濱律師被告 ○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣參拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬零壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人即原告之子乙○○原為夫妻關係，雙方於民國109年2月24日遷入門牌號碼臺中市○區○○街000號16 樓之1房屋（下稱系爭房屋），然乙○○因與被告感情不睦而於109年7月21日搬離系爭房屋，系爭房屋則由被告及其與乙 ○○之未成年子女繼續居住。原告嗣於110年9月3日向乙○○購買系爭房屋，並於110年10月12日辦畢所有權移轉登記後，起訴請求被告遷讓返還系爭房屋，經本院以111年度重訴字第131號判決被告敗訴確定。乙○○遂於112年6月2日代原告傳送訊息催告被告應於3日內搬離系爭房屋，而被告雖於同年月4日自行搬離，然原告於同年月5日委託乙○○會同訴外人即當地里長甲○○及物業管理人員進入系爭房屋時，卻發現系爭房屋內部裝潢均遭被告毀損，經原告委由紅舍空間設計實際勘查後，評估系爭房屋內部裝潢之修復必要費用如附表一所示，共新臺幣（下同）487萬1,258元。爰依民法第184條第1 項前段、第213條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告487萬1,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前所為之聲明及陳述略以：被告於收受本院111年度重訴字第131號判決後即配合立即遷出系爭房屋，且為尋覓新住處及未成年子女之就學問題，已無心力毀損系爭房屋內部裝潢，而原告迄至112年1 0月5日始起訴請求系爭房屋內部裝潢受損之回復原狀費用，無法排除係原告、乙○○或第三人所破壞，應由原告舉證證明係被告所為。又附表一編號肆之家電均係被告所購買，被告自得將該家電搬離系爭房屋。另原告所提紅舍空間設計之估價單（下稱系爭估價單），係依原告個人需求重新裝潢之費用，非屬回復原狀之必要費用。縱認係回復原狀之必要費用，然原告係以新品換舊品，應扣除折舊費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）系爭房屋內部裝潢係被告所破壞：　　1.被告與乙○○於104年9月12日結婚，乙○○因與被告感情不睦而於109年7月21日搬離系爭房屋，並於110年10月12日以買賣為原因將系爭房屋所有權移轉登記予原告，再由原告對被告起訴請求遷讓返還系爭房屋，經本院以111年度重訴字第131號判決被告敗訴確定，且乙○○與被告已無婚姻關係等節，有系爭房屋登記第一類謄本及被告戶籍謄本附卷可參（見本院卷第87、89頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第78、134、241頁），足見乙○○除與被告離婚之外，並將系爭房屋所有權移轉登記予原告，再由原告起訴請求被告搬離系爭房屋，堪認原告及乙○○與被告之關係應已達非常惡劣之程度，被告確有毀損系爭房屋內部裝潢之動機。　　2.乙○○復於112年6月2日向被告表示：「希望你在三天內，立即搬離爸爸的房屋（睦森林）。否則將會請管委會以及警方來強制妳搬離。並且要求相關的損害賠償。請特別注意，不要破壞任何屋內的任何物件」等語，被告則回覆：「去告吧我身上沒錢哈」、「這樣做剛剛好而已啦」、「買空屋價還想要有裝潢啊，會不會想的太美，就告吧」等語（見本院卷第101頁），足見被告迄至112年6月2日仍未搬離系爭房屋，否則原告無庸委由乙○○催告被告搬離系爭房屋，是被告辯稱其於收受本院111年度重訴字第131號判決後即配合立即遷出系爭房屋等節，應不可採。又原告及乙○○已設想到被告可能會於搬離系爭房屋前破壞該房屋之裝潢，而預先提醒被告不要有何破壞行為，然被告卻表示就算有破壞行為，也是剛好而已，且不擔心原告會因此提起訴訟，堪認被告確有破壞系爭房屋之想法。　　3.參以原告委由乙○○於112年6月2日催告被告應於3日內搬離系爭房屋乙節，有乙○○與被告之簡訊擷圖附卷可參（見本院卷第101頁），是原告主張其委由乙○○於催告3日後之11 2年6月5日至系爭房屋確認被告之搬遷情形，應為實在。而證人甲○○於本院審理時證稱：伊接到邱姓里民的電話，表示其房屋遭人破壞，希望伊可以到系爭房屋現場看一下狀況。伊到系爭房屋後，不確定系爭房屋有無住人，但屋內幾乎每面牆壁都被亂塗鴉，裝潢部分也都被穿刺打破，地上都是碎玻璃，因為系爭房屋是新建房屋，所以伊印象很深刻等語（見本院卷第132至133頁），足見原告於112 年6月5日至系爭房屋時，系爭房屋內部裝潢均已遭破壞，而被告迄至112年6月2日仍居住在系爭房屋內，且有破壞系爭房屋之動機及想法，業如前述，堪認系爭房屋內部裝潢確係被告所破壞。　　4.被告雖辯稱原告迄至112年10月5日始起訴請求系爭房屋裝潢受損之回復原狀費用，無法排除係原告、乙○○或第三人所破壞等語。然被告迄至112年6月2日仍居住在系爭房屋內，而乙○○於112年6月5日至系爭房屋時，系爭房屋裝潢已遭到破壞，距被告搬離系爭房屋之日期，最久僅間隔不到3日，且僅被告於該期間內得進入系爭房屋，亦僅有被告有破壞系爭房屋裝潢之動機及想法，應得排除原告、乙 ○○或第三人破壞之可能。況原告與乙○○為父子關係，且為系爭房屋之前後所有權人，難認其等有何破壞系爭房屋內部裝潢之動機，是被告上開所辯，尚屬無稽。（二）原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償111萬0,158元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。故其價格當以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準；被害人起訴前曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院112年度台上字第1 403號判決意旨參照）。　　2.原告主張附表一編號壹之一假設工程及安全防護工程（下稱系爭防護工程）、壹之二拆除工程（下稱系爭拆除工程）、壹之四系統家具更新工程、壹之五天花板及油漆工程、壹之七木作工程、壹之八玻璃、石材及窗簾工程、貳機電工程（下合稱系爭裝潢及機電工程）所示之項目及金額，係因系爭房屋內部裝潢遭被告毀損，回復原狀所必要之費用，並提出系爭估價單及現場照片為證（見本院卷第17 至48頁、第143至187頁）。而觀諸系爭房屋現場照片，系爭房屋之門鎖無法感應使用，玄關鞋櫃之鏡面、門板及絞鍊均破損，牆面包含其上之開關及插座均布滿塗鴉，廚房中島、石材家具、窗簾、紗窗、門片、鋁框玻璃門、衣櫃、弱電設備、電動馬桶均嚴重破損，天花板亦有許多坑洞必須填補，冷氣室外機亦有被搬離的跡象，核與證人甲○○ 證稱：伊到系爭房屋後，屋內幾乎每面牆壁都被亂塗鴉，木板裝潢部分也都被穿刺打破，地上都是碎玻璃，因為系爭房屋是新建房屋，所以伊印象很深刻等語一致（見本院卷第132至133頁），並與系爭裝潢及機電工程所示之項目大致相符，堪認系爭裝潢及機電工程所示之項目及金額，確係因系爭房屋內部裝潢遭被告毀損，而必須支付之回復原狀必要費用。又系爭防護工程係為了預防施工可能造成之損壞及事後復原之清潔，系爭拆除工程則係清運廢棄物所生之費用，經核亦屬將系爭房屋內部裝潢回復原狀之必要費用。　　3.原告另主張附表一編號參消防工程所示之項目及金額亦係回復原狀之費用，且附表一編號肆之家電有遺失之情形等語。然依原告所提照片（見本院卷第143至185頁），尚無從證明火警自動警報設備及消防灑水頭有遭被告破壞之情形，且附表一編號肆之一之倒T形排油煙機仍正常安置在瓦斯爐上方，尚難認有遺失或遭被告破壞之情形。又附表一編號肆之二至七之家電，原告除未能舉證證明系爭房屋確有該項特定品牌之家電外，亦未能舉證其為上開家電之所有權人，難認原告受有何損害。又原告請求上開家電費用既無理由，其請求附表一編號肆之八之家電運送費及安裝費2萬元，亦屬無據。至原告雖依系爭估價單請求監造及專案管理費用38萬1,619元，然原告就此部分未敘明請求之依據及計算式，亦難認實在。　　4.另原告自承系爭房屋裝潢完成之日期，應為乙○○與被告遷入系爭房屋之日期即109年2月24日（見本院卷第250頁），可知系爭房屋之裝潢遭被告破壞時，已非新品，則在以維修費用認定原告得請求之賠償金額時，自應將裝潢材料以新品更換舊品部分之折舊金額予以扣除，始屬妥適。而原告係於112年10月6日向本院起訴請求被告賠償系爭房屋裝潢之維修費用，依前揭說明，本院於算定系爭房屋裝潢材料之價值時，即應以起訴時之市價為準，並將物之折舊等因素考慮在內。　　5.就系爭防護及拆除工程所示之項目，均為勞務支出，並未以新品更換舊品，依前揭說明，應不需扣除折舊費用；而系爭裝潢及機電工程所示之項目，則均屬材料性質，依前揭說明，則應扣除折舊費用。參以系爭房屋內部裝潢之耐用年限為5年，為兩造所不爭執（見本院卷第69、210頁），依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭房屋裝潢於109年2月24日完成，原告於112年10月6日提起本件訴訟，已使用3年8個月，據此計算並扣除折舊費用後，系爭房屋內部裝潢於起訴時之市價應為66萬7,158元（計算式詳如附表二）。是系爭房屋回復原狀之必要費用應為111萬0,158元（計算式：14萬3, 000元＋30萬元＋66萬7,158元＝111萬0,158元），原告依第1 84條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付111萬0,158元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　　6.至被告雖辯稱系爭估價單係依原告需求而委由紅舍空間設計規劃之裝潢費用等語，然系爭估價單所列項目與原告所提系爭房屋現場照片均能大致對應，且紅舍空間設計與兩造均無利害關係，其所製作之系爭估價單，應足資作為認定系爭房屋回復原狀必要費用之依據。況被告迄未具體敘明系爭估價單有何不可採之處，其上開所辯，難認可採。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付均無確定期限，原告以民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年12月11日寄存送達被告，自112年12月21日起發生合法送達之效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第63頁），是原告請求自112年12月22日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付111萬0,158元，及自112年12月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表一（幣值：新臺幣）：　系爭房屋維修估價單壹、工程項次項目單位數量單價複價壹之一假設工程及安全防護工程壹之一之1 電梯防護工程(6分) 式 1 25,000 25,000 壹之一之2 梯廳防護工程(6分板) 式 1 45,000 45,000 壹之一之3 地板保護工程式 1 8,000 8,000 壹之一之3 裝潢前粗清(牆面整理) 式 1 10,000 10,000 壹之一之4 完工細清式 1 40,000 40,000 壹之一之5 裝潢清潔費月 6 2,500 15,000 小計 143,000 壹之二拆除工程壹之二之1 既有受損櫃體拆除及切割式 1 150,000 150,000 壹之二之2 既有天花板拆除式 1 50,000 50,000 壹之二之3 裝潢廢棄物清運式 1 100,000 100,000 小計 300,000 壹之四系統家具更新工程壹之四之1 廚房-系統廚具及中島更新(含瓦斯爐、電晶爐及五金配件) 式 1 300,000 300,000 壹之四之2 三商系統衣櫃式 1 316,039 316,039 小計 616,039 壹之五天花板及油漆工程壹之五之1 全室天花板平頂坪 37 4,000 148,000 壹之五之2 全室天花板窗簾盒尺 41 800 32,800 壹之五之3 全室天花板側邊層板尺 100 800 80,000 壹之五之4 全室天花板壁掛式冷氣迴風孔式 1 10,000 10,000 壹之五之5 全室天花板隱藏式冷氣迴風孔式 1 5,000 5,000 壹之五之6 全室天花板隱藏式冷氣線性出風口式 1 5,000 5,000 壹之五之7 全室天花板隱藏式冷氣維修孔組 5 2,500 12,500 壹之五之8 天花板油漆坪 40 2,000 80,000 壹之五之9 室內牆面清潔＋油漆坪 60 2,100 126,000 壹之五之10 全室矽利康收邊式 1 12,000 12,000 小計 511,300 壹之七木作工程壹之七之1 入口玄關櫃尺 8 16,000 128,000 壹之七之2 入口玄關矮櫃尺 6 10,000 60,000 壹之七之3 玄關收納櫃尺 3 16,000 48,000 壹之七之4 電器櫃尺 4 15,000 60,000 壹之七之5 玄關-石材白身背板式 1 10,000 10,000 壹之七之6 電視牆-石材白身背板式 1 10,000 10,000 壹之七之7 餐廳-石材白身背板式 1 15,000 15,000 壹之七之8 電視矮櫃尺 13 8,500 110,500 壹之七之9 餐廳高櫃尺 3 16,000 48,000 壹之七之10 餐廳矮櫃尺 5 10,000 50,000 壹之七之11 臥室二-隱藏門重新製作樘 1 32,000 32,000 壹之七之12 臥室三-床頭矮櫃尺 10 6,000 60,000 壹之七之13 臥室三-桌子尺 3 6,000 18,000 壹之七之14 主臥室-衣櫃尺 10 16,000 160,000 壹之七之15 主臥室-玄關櫃尺 4 12,000 48,000 壹之七之16 主臥室-窗邊櫃尺 13 12,000 156,000 壹之七之17 主臥室-書桌尺 3 6,000 18,000 壹之七之18 主臥室-床頭造型背板式 1 20,000 20,000 小計 1,051,500 壹之八玻璃＋石材＋窗簾工程壹之八之1 高櫃鋁框玻璃門片(烤漆黑鋁框＋特殊玻璃) 才 80 1,000 80,000 壹之八之2 酒櫃鋁框玻璃門片(烤漆黑鋁框＋特殊玻璃) 才 24 1,000 24,000 壹之八之3 鋁框門片上軌/下軌組 1 10,000 10,000 壹之八之4 五金另料組 1 3,000 3,000 壹之八之5 入口玄關櫃明鏡式 1 5,000 5,000 壹之八之6 衣櫃明鏡組 1 5,000 5,000 壹之八之7 石材安裝才 200 1,100 220,000 壹之八之8 全室窗簾＋紗窗修補式 1 85,000 85,000 小計 432,000 貳機電工程貳之一之1 電燈單切迴路更新式 1 25,000 25,000 貳之一之2 電燈雙切迴路更新式 1 25,000 25,000 貳之一之4 天花板配置電燈出線口式 1 30,000 30,000 貳之一之5 崁燈開孔.安裝式 1 30,000 30,000 貳之一之6 國際牌星光系列開關切更新式 1 15,000 15,000 貳之一之7 國際牌星光系列雙插附接地更新式 1 8,000 8,000 貳之一之8 原有受損管線拆除.接續.新拉式 1 10,000 10,000 貳之一之9 T5層板燈安裝式 1 15,000 15,000 貳之一之12 對講機總成修復及連動測試式 1 15,000 15,000 貳之一之13 弱電設備全面檢修式 1 8,000 8,000 貳之一之14 大門鎖更換式 1 30,000 30,000 貳之一之15 五金另件.耗材式 1 20,000 20,000 貳之一之16 感應式馬桶維修式 1 80,000 80,000 貳之一之17 冷氣更新工程(含安裝、管線) 式 1 600,000 600,000 小計 911,000 參消防工程參之一火警自動警報設備調整式 1 15,000 15,000 參之二消防灑水頭改管放水試壓式 1 5,000 5,000 小計 20,000 肆遺失設備採購肆之一 SAKURA倒T形排油煙機式 1 28,700 28,700 肆之二 BOSCH半崁洗碗機式 1 68,000 68,000 肆之三 BOSCH崁入式蒸烤箱式 1 136,000 136,000 肆之四 BLUESKY炊飯器收納櫃式 1 36,400 36,400 肆之五 LIEBHERR Biofresh全崁式冷藏冰箱式 1 94,600 94,600 肆之六 LIEBHERR全崁式冷凍冰箱式 1 102,600 102,600 肆之七林內數位恆溫FE式16L熱水器(含強排) 式 1 18,500 18,500 肆之八電器代購運送、測試安裝費式 1 20,000 20,000 小計 504,800 項次壹至肆部分合計 4,489,639 監造及專案管理費用(工程費*8.5％) 381,619 本次工程總計 4,871,258 附表一二：折舊時間金額第1年折舊值 352萬1,839元×0.369＝129萬9,559元第1年折舊後價值 352萬1,839元－129萬9,559元＝222萬2,280元第2年折舊值 222萬2,280元×0.369＝82萬0,021元第2年折舊後價值 222萬2,280元－82萬0,021元＝140萬2,259元第3年折舊值 140萬2,259元×0.369＝51萬7,434元第3年折舊後價值 140萬2,259元－51萬7,434元＝88萬4,825元第4年折舊值 88萬4,825元×0.369×(8/12)＝21萬7,667元第4年折舊後價值 88萬4,825元－21萬7,667元＝66萬7,158元

2024-11-08

TCDV-112-訴-3198-20241108-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1025號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳威仁陳家祥（現於法務部○○○○○○○執行中）劉勝霖男 (民國00年0月00日生) 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第213 94號、112年度偵字第19538號、112年度偵緝字第13號），本院判決如下：　　主　文陳威仁共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳家祥共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉勝霖無罪。　　事　實一、陳威仁因與方威琮有債務糾紛，竟與陳家祥、吳炳煌（另行審結）、真實姓名年籍不詳之成年男子等數人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國111年4月20日日0時13分許，由陳威仁駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，真實姓名年籍不詳、綽號「阿群」之人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳家祥，吳炳煌駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AVS- 9081號，應予更正）自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人，在方威琮之弟方冠智所經營之臺南市○○區○○街0段000巷 000號工廠附近加油站會合後，再一同前往前開工廠外，並分持球棒等工具，砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用（所涉毀損犯行，業據撤回告訴，爰不另為不受理諭知，詳如後述），並以此方式使方冠智心生畏懼，足生損害於方冠智之人身、財產安全。二、案經方冠智告訴臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查起訴書已記載被告陳威仁、陳家祥等人所犯之毀損及恐嚇兩罪間，為想像競合之一罪，雖因告訴人於本院審理期間撤回毀損部分之告訴，仍應就恐嚇部份予以審判，先予敘明。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之傳聞證據，業據檢察官、被告陳威仁、陳家祥同意有證據能力（易字卷㈡第82頁，易字卷㈠第338頁），抑或檢察官、辯護人、被告知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，均認有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定：　　訊據被告陳威仁、陳家祥固坦承有於前揭時間前往上開工廠外，到場人並有毀損行為乙節，惟均矢口否認有何恐嚇犯行，被告陳威仁辯稱：我們當天到場時有先拍門，但沒有人出現，後來陳家祥等人才開始砸東西，我們沒有恐嚇的意思云云；被告陳家祥則辯稱：我當天在場確實有砸東西，但方冠智或他的家人都沒出現，我不覺得有恐嚇到方冠智云云。經查：　㈠被告陳威仁、陳家祥、同案被告吳炳煌於前揭時間與綽號「阿群」、真實姓名年籍不詳之人，分乘如事實欄所示自小客車前往告訴人方冠智所經營之上開工廠，到場人並分持球棒等物砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個乙節，業據被告陳威仁、陳家祥於警詢及偵訊、同案被告吳炳煌於偵訊時供陳在卷，核與證人即告訴人方冠智於警詢時證述大致相符（南市警三偵字第1110231241號卷【下稱警一卷】第15-17頁，第19-21頁），並有現場照片10張（警一卷第27-35頁）、告訴人方冠智提出之估價單2紙（警一卷第23-25頁）、車輛詳細資料報表3份（警一卷第57頁，第67頁，第77頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張（警一卷第37-45頁）、檢察官勘驗筆錄（112年度偵緝第13號卷【下稱偵二卷】第55頁）在卷可參，是此部分事實堪予認定。　㈡被告陳威仁雖於偵訊及本院審理時否認當日其有下手實施毀損物品行為云云，惟被告陳威仁於警詢時就當日如何下手實施之細節，包括到場後一切經過、工廠外觀細節、用以毀損之球棒來源均陳述甚詳（警一卷第5-6頁），此亦核與被告陳家祥於警詢及偵訊時陳稱：陳威仁有動手砸東西等語相符（警一卷第11-12頁；111年度偵字第21394號卷【下稱偵一卷】第46頁），且衡酌被告陳威仁為債務糾紛之當事人，告訴人或其兄方威琮是否願出面處理，始與被告陳威仁密切相關乙情，是其於偵訊及本院審理時之辯解，顯有臨訟卸責之嫌，而無足採信，故堪予認定被告陳威仁於前揭時、地亦有下手實施毀損物品無誤。　㈢被告陳威仁、陳家祥雖均辯稱：當日告訴人未出現，其等沒有恐嚇犯意云云，惟按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。被告陳威仁、陳家祥在上開工廠外砸毀冷氣室外機、排水管之行為，除破壞前開物品外，亦製造足以驚擾他人之聲響，足資造成身處工廠內之告訴人心理壓力，而具警告告訴人及其家屬應出面處理債務糾紛之意，與具體之惡害通知實無二致，是依此客觀情狀，已足使身在工廠內之告訴人害怕人身、財產遭遇不測而心生恐懼，致生危害於安全甚明。是被告陳威仁、陳家祥前揭辯解，無足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳威仁、陳家祥上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳威仁、陳家祥所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳威仁、陳家祥與同案被告吳炳煌、真實姓名年籍不詳、綽號「阿群」等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳威仁、陳家祥為智識正常之成年人，卻不思以理性或循合法途徑處理債務糾紛，竟以如事實欄所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其等行為均應予非難；再審酌被告陳威仁、陳家祥2人犯後坦承客觀行為，惟否認恐嚇之主觀犯意之犯後態度，另僅被告陳家祥於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐（易字卷㈡第177-179頁），堪認被告陳家祥尚有彌補告訴人所受損害之情狀；並參酌被告陳威仁為債務糾紛之當事人、被告陳家祥僅係受託陪同前往之人等犯罪動機、情節、手段、所生危害，兼衡被告2人之智識程度、經濟狀況（涉及被告個人隱私，詳易字卷㈡第191頁，第217頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情形，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以被告陳威仁、陳家祥於上開時、地與吳炳煌、真實姓名年籍不詳之成年人，持球棒等工具，砸毀方冠智所有、置放於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用，因認被告陳威仁、陳家祥涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　㈢查被告陳威仁、陳家祥所涉刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。玆因告訴人於本院審理期間與被告陳家祥達成調解，並對被告陳家祥撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參撤回（易字卷㈡第179頁），是撤回告訴之效力亦及於被告陳威仁。揆諸上開說明，就此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉勝霖與同案被告陳家祥、吳炳煌（另行審結）、真實姓名年籍不詳之成年男子等數人，共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，共同前往告訴人之上開工廠外，並分持球棒等工具，砸毀告訴人所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用，並以此方式使方冠智心生畏懼，足生損害於方冠智之人身、財產安全。因認被告劉勝霖涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌及同法第3 54條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉勝霖涉犯恐嚇及毀損等罪嫌，無非係以被告劉勝霖於偵訊時之供述、同案被告陳威仁、陳家祥、吳炳煌之供述、證人即告訴人方冠智於警詢時之證述、現場照片 10張、告訴人方冠智提出之估價單2紙、車輛詳細資料報表3 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張、檢察官勘驗筆錄等為其論據。四、訊據被告劉勝霖堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，並辯稱：我沒有於111年4月20日0時13分許和陳威仁等人前往方冠智的工廠，我雖然曾經陪同陳威仁去處理債務，但時間是白天，不是晚上等語。經查：　㈠同案被告陳威仁、陳家祥、吳炳煌於前揭時間與綽號「阿群」、真實姓名年籍不詳之人，前往告訴人方冠智所經營之上開工廠，到場人並分持球棒等物砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個乙節，業如前所述認定為實。　㈡至被告劉勝霖有無到場及下手毀損物品乙節，查：　1.同案被告陳威仁於案發後之第一次警詢筆錄（111年5月15日）稱：我與綽號「鮪魚」、「阿祥」及另外2人一同前往，並不知道他們的本名，「鮪魚」、「阿祥」是我聯絡的，另外2人則是「鮪魚」、「阿祥」帶來的等語（警一卷第4-5頁），再於111年12月30日偵訊時陳稱：我和陳家祥、綽號「阿哲」、劉勝霖、吳炳煌一起去，我當下只有約劉勝霖，其他人是劉勝霖叫去的等語（偵二卷第11-12頁），是同案被告陳威仁遲至案發後逾8個多月，始陳稱被告劉勝霖有到場並毀損物品，而斯時被告劉勝霖已與同案被告陳威仁交惡，雙方更於111年7月25日、9月6日另生爭執且為警偵辦（見被告劉勝霖之偵訊筆錄，偵一卷第129-133頁），是同案被告陳威仁於偵訊及審理時指稱被告劉勝霖到場並下手毀損物品乙節，是否與事實相符，即非無疑。　2.又同案被告陳家祥於警詢及偵查時陳稱：當天是陳威仁打電話給我，當時我和朋友「阿群」在一起，就請「阿群」開我媽媽的車載我去現場，當天是陳威仁開一輛，我和「阿群」開一輛，另外一輛賓士我不認識等語（警一卷第10-11頁；偵一卷第42頁），另同案被告吳炳煌於偵查時陳稱：陳威仁說他被人家欠錢，要我們過去幫他，仔細想了一下，當天我車上好像有載一個人叫「阿哲」，我只知道綽號等語（偵一卷第44頁），是其等2人均明確陳述接獲同案被告陳威仁通知才前往，且均未提及被告劉勝霖於其中有何參與之行為，是核與同案被告陳威仁於偵、審程序所稱：只聯繫被告劉勝霖乙情未符，而難認同案陳威仁此部分指認為實。　3.再者，經檢察官於偵查中勘驗本案監視器畫面，除同案被告陳家祥當日身著紅衣且身型壯碩，而可資辨認後，其餘下車之男子均著黑衣而無明顯可資識別之特徵，有檢察官勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片在卷稽（偵二卷第55頁；警一卷第 37-45頁），是從監視器畫面亦無從肯認被告劉勝霖有到場之情形。而當日經駕駛到場之自小客車之所有人分別為同案被告陳威仁、戴麗淑（同案被告陳家祥之母）、同案被告吳炳煌，有車輛詳細資料報表3份附卷可佐（警一卷第57頁，第67頁，第77頁），上開車輛與被告劉勝霖均無關聯性可言。　4.綜上，本案除同案被告陳威仁有瑕疵之陳述外，並無其他直接或間接證據足以證明被告劉勝霖於前揭時、地在場，自難認定被告劉勝霖有與同案被告陳威仁等人共同犯恐嚇及毀損等犯行。五、綜上所述，公訴意旨所指被告劉勝霖涉犯恐嚇及毀損等犯行，尚屬不能證明。檢察官所舉證據既不能使本院形成被告劉勝霖確有涉犯恐嚇及毀損罪之有罪確信，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，本案復無其他積極證據，足資認定被告劉勝霖有何前揭公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-112-易-1025-20241106-1

雄補

高雄簡易庭

聲明異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2513號原告漢民中醫診所即陳神發被告沈義評上列當事人間聲明異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件原告訴之聲明係請求撤銷本院113年度司執字第93318號給付工資強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，關於查封物品清單項次1至5等五項物品：「Lenovo螢幕及主機1台、冷氣室外機2台、治療床4床、紅外線燈2座(起訴狀誤載為4座)、00-000蒸氣機1台」(下稱系爭查封物品)之執行程序。而據原告陳明系爭查封物品乃於民國113年6月12日向訴外人陳○○（即執行債務人）以總價新台幣(下同)5萬元購買，故本件訴訟標的價額核定為5萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官武凱葳

2024-11-05

KSEV-113-雄補-2513-20241105-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1858號原告陳家怡黃莉惠兼上二人訴訟代理人陳思齊被告何嘉焌上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告陳思齊於民國106年與被告簽約，向被告承租新北市○○ 區○○路000巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋不足8坪，惟因被告應允原告陳思齊可於系爭房屋前停車，且屋外裝有電器分表，符合原告陳思齊所需，原告陳思齊始以高達每月新臺幣（下同）14,000元之租金向被告承租系爭房屋。詎料於111年中，被告說要漲房租，為原告陳思齊拒絕，被告心生不滿故向原告陳思齊提出妨害自由等告訴，原告陳思齊獲不起訴處分後，被告即以斷電、霸佔車位及裝設監視器等手段報復。被告將裝設之監視器對準系爭房屋浴室窗戶（下稱系爭窗戶），系爭窗戶外是後院，系爭房屋遭斷電後，於系爭房屋內只能在白天洗澡，又系爭窗戶是透明玻璃，浴室內被被告看得一清二楚。原告陳家怡係原告陳思齊之未婚妻，常在系爭房屋之浴室洗澡，原告黃莉惠係原告陳家怡之友人，曾至系爭房屋過夜，在洗完澡後向原告陳思齊抱怨裝監視器害人，原告陳思齊始知其與原告陳家怡平時已遭被告偷窺不知凡幾。被告裝設監視器偷窺的行為造成原告3 人隱私權受侵害，爰依侵權行為法律關係請求賠償等語。並聲明：⒈被告應各給付原告100,000元。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告與原告陳思齊於106年3月20日簽訂第一次租約，最後一次簽約係109年3月20日，租約第2條有明確約定「期滿非另定書面契約，不再續租，期滿後甲方（按即被告）縱收乙方（按即陳思齊）之款項或由乙方繳納費用，均不得視為同意續租，即不適用民法第451條之規定乙方絕無異議」，被告於111年2月要求原告陳思齊重新簽訂租約，原告陳思齊表示不再續約不願簽訂，且會於111年8月前搬離系爭房屋。於11 1年7月，被告提醒原告陳思齊要按時搬離系爭房屋，原告陳思齊表示不願於8月搬離，雙方約定寬限原告陳思齊至112年 3月20日搬離，於112年3月20日原告陳思齊開始不支付任何費用也不願搬離，惡意侵占被告系爭房屋。　㈡原告陳思齊與被告間租約內容從未包含車位，被告從未以任何形式承諾原告陳思齊附其車位，是原告陳思齊主觀認定該處是原告陳思齊自己的車位；又租約第7條第2項約定「乙方於終止租約或租月期滿不交還房屋，自終止租約或租約期滿之翌日起，乙方應支付當時房租5倍計算之違約金，甲方並得停止水電、瓦斯供應」，被告於112年4月7日發存證信函告知原告陳思齊期以違約侵占系爭房屋，原告陳思齊於同月 10日簽收，被告於112年5月20日將系爭房屋斷電，當時原告陳思齊已未繳租金逾2個月、未繳電費逾5個月，被告才會依約斷電。被告於112年6月6日發現原告陳思齊竊電，遂請警察到場並要求原告陳思齊停止竊電，原告陳思齊置之不理，被告於112年6月9日拔除原告陳思齊私接之電線。因原告陳思齊有竊電行為，被告才會在警方建議下裝設監視器，且監視器位置與系爭房屋浴室相隔一段距離，並非正對浴室，被告曾於原告陳思齊對被告另外提出之告訴中提出監視器畫面，原告陳思齊看過應該也知道拍不到浴室內，且系爭窗戶之玻璃為霧化玻璃，根本無法從外看到室內。　㈢系爭監視器係於112年6月12日晚上7時安裝完畢，翌日下午原告陳思齊即發現系爭監視器並以雷射筆攻擊，原告陳家怡及黃莉惠於112年5月28日系爭房屋斷電後即未到訪，於112年6 月12日亦無到訪，原告所述均為捏造等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109 年度台上字第912 號判決意旨參照）。是依上開規定之文義可知，欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行為人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求損害賠償。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　㈡原告主張之侵權行為事實即為被告未經同意架設監視器，並將監視器對準浴室窗戶侵害原告3人隱私權等語，為被告所否認，以前詞置辯，揆諸前揭裁判意旨，自應由原告所主張被告有何不法侵權行為並因之侵害原告隱私權，以致原告受有何損害，且侵害行為與所受損害需有因果關係等節負舉證責任，經查，原告就上開主張之侵權行為對於被告提起刑事告訴，經臺灣新北地檢署檢察官以112年度偵字第67308號不起訴處分書略以「…㈠就被告涉犯無故竊錄他人非公開之活動罪嫌部分：被告確有於系爭房屋外裝設監視錄影器…惟審之原告陳思齊確曾以接用上址房屋冷氣室外機電閘電線之方式，使用上址房屋電表供給之電力乙節，為原告陳思齊、被告均不否認，而觀諸被告裝設之現場監視器錄影畫面，可見該監視錄影器攝得內容概為系爭房屋後方畸零地活動，包含冷氣室外機、洗衣機、曬衣處等公共空間，且架設位置與系爭房屋浴室窗戶仍保持一定距離，並非正對專錄本案房屋浴室內活動，此有上揭現場監視器錄影畫面截圖1張在卷可稽，則被告辯稱：伊是為了避免原告陳思齊再偷接電使用，才會在系爭房屋後方屋簷上裝設監視錄影器，沒有要偷拍原告陳思齊浴室之意等語，難謂全屬無稽，即難僅因原告陳思齊所為指訴，逕認被告主觀上有何妨害秘密之不法犯意。又衡以卷內遍查無被告確有透過裝設上開監視錄影器攝得原告陳思齊在本案浴室內之非公開活動畫面，是於本件查無其餘客觀證據可資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，尚難僅因被告裝設監視錄影器乙情，遽認被告涉有刑法妨害秘密之犯行，而逕以相關罪責相繩。」，復經原告陳思齊聲請再議，經臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第11472號處分書駁回再議之聲請，可徵被告之行為難認屬於「不法」之侵害行為，且經審閱被告裝設之現場監視器錄影畫面，僅見該監視錄影器攝得內容概為系爭房屋後方畸零地活動，包含冷氣室外機、洗衣機、曬衣處等公共空間，且架設位置與系爭房屋浴室窗戶保持一定距離，並非正對專錄系爭房屋浴室內活動之舉，被告為保全蒐證而架設監視器之行為難逕謂屬於不法侵權行為，又原告復未舉證受有何損害，亦無從認定不法行為與損害間有無因果關係，揆諸上揭說明，原告自無從逕依侵權行為損害賠償法律關係請求被告負損害賠償責任。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應各給付原告10 0,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-01

PCDV-113-訴-1858-20241101-1

重建簡

三重簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第83號原告林彥良被告張嘉新訴訟代理人莊振農律師區育銓律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰肆拾元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認兩造於民國一一一年三月間成立門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷○號四樓房屋裝修之委任契約，被告對原告之新臺幣貳拾萬元代墊費用償還請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時主張契約債務不履行責任，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)29萬6440元，及自民國111年8月17日起至判決確定之日止，按年息5%計算之利息，暨自判決確定之日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並負擔原告因強制執行衍生之費用；㈡減免原告需負擔的裝潢尾款20萬元之費用。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：㈠被告應給付原告29萬6440元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡確認兩造於111年成立門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修承攬契約（下稱系爭契約），被告對原告無20萬元報酬請求權存在。另追加侵權行為法律關係，請求本院擇一為有利判決。合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、原告請求確認被告依系爭契約對原告已無20萬元報酬請求權存在，惟為被告所否認，並辯稱：原告尚有代墊款未付清等語，足認兩造就系爭契約有無金錢債權債務關係，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於111年3月間就原告所有系爭房屋裝潢成立總價175萬元之統包承攬性質之系爭契約，約定工程期間自1 11年5月9日起至同年9月9日止，原告參考被告給的收據於每月初都有給付工程款給被告，迄至111年8月14日止共給付工程款140萬元，尚餘35萬元尾款未清償，然原告於111年8月1 5日告知被告有裝潢上之瑕疵(即部分電線不通、網路線不通、廚房沒熱水、泥作施工瑕疵)並要求修補，被告卻要求立即給付該工程尾款，嗣原告於111年8月16日僅再匯款15萬元 (備註：地板費用)後，復於同年月16日晚間前往系爭房屋現場查看，竟發現原本安裝完畢之1台冷氣室內機、2台冷氣室外機及兩間浴廁所安裝好之塑膠門片（下合稱系爭冷氣及門片）均遭被告擅自拆走，損失價值共14萬6440元。又原本預計111年8月20日要施作的木地板工程，被告卻未派人來施作，被告迄今亦未歸還上開施作木地板費用15萬元，經原告向被告反映，被告不配合並表明不願處理，應可認定被告於11 1年8月17日片面解除契約，且對於剩餘工程尾款20萬元不請求，原預計111年9月9日前完工，因可歸責於被告消極不作為無法完成，並經被告單方解約，故被告應賠償原告29萬64 40元(計算式：14萬6440元＋15萬元)，並被告已拋棄對原告請求剩餘尾款之債權。為此，爰依民法第227條、第229條、第254條、第256條規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告雖主張系爭房屋裝潢工程係由被告以總價17 5萬元統包承攬，但實由原告委任被告代其購買材料及找師傅施工之點工點料模式替原告聯繫廠商與工人，並非屬統包承攬工程，各個工程契約分別存在於原告與施工之廠商間，系爭契約並非承攬性質，且報價僅供原告參考，工程各項明細依現場實作實算，應係成立委任契約。又兩造雖約定系爭房屋所需工程款總價175萬元，實際上被告已代墊171萬7842 元，然原告僅支付155萬元，原告並未付清工程款，原告另應償還被告代墊費用16萬1782元，而對於施作木地板原告稱已自行找他人施作，被告即無替原告施作地板工程之義務，依原告於111年8月15日傳送工程項目及金額明細的內容，約定總工程款為175萬元扣除被告未施作的地板工程13萬元，尚有162萬元，亦超過原告所支付的155萬元，何況被告還有代墊系統廚具費用為12萬8000餘元，原告實無理由請求被告自155萬元受領款項中，扣除未施作地板工程費用。退步言（假設語氣，被告否認），縱使真能扣除地板工程費用，也僅能扣除6萬元，而非原告所稱之15萬元，原告111年8月3日所支付15萬元，僅有6萬元是地板工程的定金，其餘部分則是給付其他工程款項。另由兩造之對話內容可知，原告在表示地板工程要找別人施作後，就再也沒有向被告傳送任何意思表示，包含未表示合意終止系爭契約，未催告被告做收尾清潔部分，或表示收尾清潔部分要找別人施作，亦未催告被告返還維修中的系爭冷氣及門板。反而係被告要求原告找第三方公正單位對於現場施工價值鑑價，多退少補，然而原告並未理會被告，擅自找他人施工後，對被告提起本訴訟。故系爭契約並未經兩造合意終止，而係原告在未進行任何催告之前提下，對被告提起刑事訴訟和本件訴訟，以致被告無法將後續受任事項完成，亦無法返還系爭冷氣及門片，況被告基於維修目的將其帶回乃係為維護契約履行利益最大化，非給付內容不符合契約宗旨之不完全給付，若被告將系爭冷氣及門板返還原告，原告此部分亦未受有損害，故原告主張被告應賠償系爭冷氣及門板費用14萬6440元，自屬無據。退言之，縱使須償還系爭冷氣及門板，費用應為10萬1919元，並非如原告所稱之14萬6440元，被告主張以其代墊款部分抵銷之。此外，被告於111年8月19日向原告傳訊稱沒給的20萬元，可以另外找廠商處理，並非向原告表示拋棄該款項之請求，拋棄請求應以明示為之，被告當時是氣話，認為兩造係朋友，大家聊開就好了等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第415、519至520頁）：　㈠兩造為高中同學兼朋友關係，原告於111年3月間將其所有系爭房屋協議由被告處理裝修工程事宜，兩造間並無簽立正式書面契約，大多以LINE通訊軟體溝通聯繫。　㈡原告給付被告155萬元，其中最後1筆款項於111年8月16日9時 8分許網路轉帳15萬元給被告，其自行備註「建北尾款」。兩造嗣後實際並未進行驗收，原告亦未再支付被告任何款項。　㈢被告於111年8月17日未經原告同意而自行拆走已安裝在系爭房屋之系爭冷氣及門片。　㈣被告實際未進行地板工程，於111年8月19日12時29分許傳訊「拿著沒給我的20萬，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。」等語。四、本院之判斷：　　　㈠系爭契約為原告主張之統包承攬或被告抗辯之點工點料委任性質？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。　　　2.原告主張系爭契約為統包承攬性質，固據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第34623號不起訴處分書、兩造LI -NE通訊軟體對話紀錄截圖、歷次匯款證明、久昌空調有限公司報價單等件為憑，惟觀上開對話內容，被告於111年8月 15日傳送：「林老闆您好，我們只是打工的，不是承攬商。現在不僅被積欠工資，又要代墊貨款，還要承擔賠付工程修改的費用。師傅們都不太敢做了。上週有告知了，麻煩支付 35萬款項。沒有拿到款項，我們很難以下執行。……」等訊息；原告並未爭執或否認被告自稱非承攬商一節，另回應：「一般專案都2-3成是尾款，並非要積欠款項。明天我匯15萬給你……」，對照被告提出其與原告先前對話內容略以：（11 1年4月6日）「我拆除清運、水電、木工是點工點料。」、「系統你直接對他就好了」（見本院卷第229、329頁），足認被告自始未曾與原告成立統包承攬之意思表示合致。再參以久昌空調有限公司報價單所載客戶名稱為林先生（即原告）、城楨有限公司報價單客戶名稱及聯絡人均記載彥良（Al an）（見本院卷第37、455頁）、廠商傳送原告：「我們作這套廚具除了是張先生轉介紹過來以外，他並沒有過手任何事情，所以公司認為尾款怎麼說都應該跟您請……」之訊息（見本院卷第337頁），原告復不否認自己前往廠商店面挑選材料等語（見本院卷第342頁），倘若原告已將系爭房屋裝修工程全交由被告統包承攬，其何須再自己聯絡廠商，堪認被告辯稱僅有協助介紹廠商給原告，並以點工點料方式受任處理系爭房屋之裝修工程等語，較為可信，故系爭契約應為委任性質，非統包承攬。　3.至被告雖提供系爭房屋之建議估價單給原告，其上列出施工項目、單位、數量、單價、複價、規格說明與備註之詳情，現場採實作實算，並自稱承攬方等節（見本院卷第93至99頁），惟兩造實際並未簽署該估價單，堪認僅為被告提供原告進行預算評估，不受該估價單內容拘束。　　　㈡兩造最終有無先結算被告代墊款共175萬元並合意終止系爭契約？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第153條第1項、第546條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告於111年8月19日9時29分許傳送：「你地板，有沒有要繼續？要就繼續，跟廠商說屋主付尾款，若你訂金6萬元，我再貼你兩萬五，這樣win win，請中午前回覆」、同日12 時11分許傳送：「期限已過，地板不得已我要另找廠商，後續請退還我未執行的地板費用，謝謝。」等訊息給被告；被告則於同日12時24至29分許回傳：「你現場裝潢成本155萬元，你也只給我155萬元。要退什麼款？我幫你提早施工推遲外面客人的3萬元，你要付我嗎？這邊裝潢成本175萬元，行情報價要195萬元，你要再補20萬元給我嗎？……後續的事情，你另外找人處理就可以了。拿著沒給我的20萬元，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。……慢走不送」（見本院卷第101、193頁），足見兩造於111年8月19日信任關係解消，原告當日下最後通牒催告被告回應，被告於此時已有結算並通知原告受任處理系爭房屋裝修須償還之代墊費用共175萬元，並明示不欲再處理系爭契約任何事務而有終止之意思表示，佐以原告起訴時不否認兩造已有合意17 5萬元款項（僅爭執為總價承攬），且認知被告既然不欲再履行系爭契約，原告只好自行事後另找人善後等語（見本院卷第127、129頁），堪認兩造於111年8月19日合意終止系爭契約並先結算原告應償還被告代墊款項共175萬元。被告辯稱原告尚未清償逾此金額之其他代墊款項等語，要非可採。　　㈢被告有無免除原告應付20萬元代墊款項之意思？原告請求確認被告依系爭契約已無20萬元代墊費用償還請求權，有無理由？　　按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。民法第343條定有明文。查被告於111年8月19日12時29分許傳送：「拿著沒給我的20萬元，加上我幫忙省下的20萬元。你可以到外面找廠商處理。……慢走不送」之訊息（見本院卷第193頁）。核被告之真意已有終局結算跟原告間之代墊款項，且因兩造已無信任關係，被告也不打算再協助原告處理任何事情，遂表示沒付的20萬元由原告自己留著另外找人處理，即有免除原告此部分債務之意思，依前開規定，原告就該20萬元原代墊款償還債務已消滅。從而，原告請求確認兩造於111年3月間成立系爭契約，被告對原告之20萬元代墊費用償還請求權不存在，應有理由。　　　　　　㈣原告可否依契約債務不履行或侵權行為損賠償責任，請求被告返還未施作地板費用15萬元？　　原告雖主張於111年8月3日10時56分許轉帳15萬元為地板費用，並提出匯款證明為憑（見本院卷第29頁），惟觀該匯款證明備註欄位僅為原告單方註記，且觀原告於本次匯款前之兩造LINE通訊軟體對話紀錄，被告於111年8月3日9時41分許傳送報價單，並稱：「你再匯一些給我了。我好去下單了。」（見本院卷第185頁），原告方於同日10時56分許為本次匯款15萬元，足認被告於本次請款時，並未特定該款項用途為地板費用。況依原告提出被告傳送之報價單，地板項目僅有8萬2800元（見本院卷第205至206頁），亦非15萬元，益見原告主張此部分15萬元給付為地板費用，難以採信，其徒以被告實際未施作地板，應依契約債務不履行責任或侵權行為法律關係，返還此部分費用，均非有據，不應准許。　　　㈤原告可否請求被告賠償被告111年8月17日拆走系爭冷氣及門片損害費用？　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第226條第1項、第184條第1項分別定有明文。　　2.查系爭冷氣及門片價值14萬6440元，包含在原告已給付155 萬元中，已為被告於本院言詞辯論期日所不爭執（見本院卷第129、344頁），被告事後雖追復爭執，惟並未舉證以實其說，自難憑採。而原告既已支付系爭冷氣及門片費用，且被告業已完成安裝在系爭房屋，自應由原告取得該物品所有權，被告卻未經原告之同意而自行拆走，迄今並未歸還，自得成立契約債務不履行之給付不能及不法侵害原告就該物品之所有權，從而，原告主張依前開規定請求被告賠償14萬6440 元，為有理由，應予准許。　3.至被告所提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第346 23號不起訴處分書及臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字第2397號處分書所為被告拆走系爭冷氣及門片並無犯罪嫌疑之論斷，並無拘束本院所為民事法律關係認定之效果，併此敘明。　　　　　　五、綜上所述，原告主張依契約債務不履行及侵權行為損害賠償責任，請求被告給付14萬6440元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及確認兩造於111年3月間成立系爭契約，被告對原告之20萬元代墊費用償還請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-112-重建簡-83-20241101-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2434號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯丁貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14446號），本院判決如下：　　主　文柯丁貴犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯丁貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾犯多次竊盜之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人許英豪，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之冷氣室外機1台，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖於警詢時辯稱：我已經該冷氣室外機變賣予不詳之人並得款新臺幣30 0元，供己花用殆盡等語，然卷內尚乏事證資以證明上開冷氣室外機確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應對被告宣告沒收上開冷氣室外機1台之犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14446號　　被　　　告　柯丁貴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯丁貴於民國113年7月3日7時10分許，在高雄市○○區○○路00 0號外空地，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許英豪所有置放在該處之冷氣室外機1台(價值新臺幣「下同」3000元)，得手後騎乘腳踏車載運離去。嗣許英豪發現遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經許英豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告柯丁貴於警詢時之自白。　⑵告訴人許英豪於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖3張、現場及查獲照片7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-01

CTDM-113-簡-2434-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2774號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱訴訟代理人李國賢被告倪彩宸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣152,914元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣152,914元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　訴外人戴志展（下稱被保險人）前以所有門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號之建物及其內部動產（下稱系爭保險標的）向原告投保住宅火災及地震基本保險契約（保單號碼為1403字第10RK0000000號，保險期間自民國110年3月22日中午12時起至111年3月22日中午12時止，下稱系爭保險契約），詎被告於111年1月2日，在臺中市○區○○街00號1樓（下稱系爭建物）所經營之小吃店，於拆卸瓦斯鋼瓶連接管時，疏未將開關閥完全關閉，致瓦斯外洩而不慎引發火災，並延燒至系爭保險標的，被告不法之侵權行為造成系爭保險標的損失，原告已依系爭保險契約理賠被保險人新臺幣（下同）225,211元，自得代位保險人向被告求償。爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付225,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被保險人與其就系爭保險標的投保住宅火災及地震基本保險，於承保期間內因被告於系爭建物之失火行為引發火災，受火勢波及受燒致系爭保險標的損失而發生保險事故　　，由原告依系爭保險契約理賠225,211元等情，業據提出華南產物住宅綜合保險保險單、本院112年度簡字第62號刑事判決（下稱62號刑事案件）、華信保險公證人有限公司（下稱華信公司）戴志展住宅火災受損案結案公證報告（下稱公證報告）、理算總表及建築物損失理算表、賠款接受書、代位求償同意書（見本院卷第17-45頁）為證，復經本院依職權調閱62號刑事案件卷宗查閱屬實，本院調查結果，認原告上開主張與事實相符，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法院80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。本件原告於系爭火災事故發生後，委請華信公司辦理火災損失調查，系爭保險標的損失概況為：「建築物及其動產：標的住宅後方外牆及飾板遭焚損及煙燻，二樓後側房間窗戶玻璃破裂、硫化銅門焚損，陽台煙燻、塑膠採光板焚毀，部份水電線路、落水管遭高溫燒烤受損，室內地板輕微煙燻。而安裝於二樓後陽台牆上之三台冷氣室外機遭焚損及煙燻」，而就系爭保險標的物損失理算為：『1.建築物及其動產：重置金額理算說明：依據住宅綜合保險單條款第29條保險標的物之理賠第3項規定：「在保險契約約定保險金額下，依實際損失不扣除折舊負賠償責任，不受低保比例分攤4」，故不計算其重置價值』、「損失理算說明：本項建築物標的依保單契約約定係採重置成本理算基礎，而本次事故造成標的玻璃屋及二樓遭焚受損，被保險人檢附損失修復估價清單合計提出求償金額為314,281元；經檢視求償內容明細與現場查勘之損失大致相符，惟部份修復項目並非本保險單之承保範圍，經扣除該部份項目金額後之重置金額為225,211元，另評估建築物及其動產各受損項目之焚餘物已無任何殘餘價值，茲理算本項建築物及其動產標的重置損失應賠償金額彙整列表如下：保險金額：3,280,000元、求償金額：314,281元、重置損失：225,211元、理算金額：225,211元、扣除殘值金額：無、小計：225,211元、不足額比例分攤：無、賠償金額：225,211元，以上1.項損失理算賠償金額計225,211元」等語（見本院卷第29-1、30頁），其理算後估價共計225, 211元，此有原告提出之前開公證報告、理算總表及建築物損失理算表為證，本件原告請求被告賠償為前開建築物損失理算表之理算部分（詳如附表所示）之損害，且經評估建築物及其動產各受損項目之焚餘物已無任何殘餘價值，原告可向被告請求者，應即為上開物品於案發時之市值。㈢、本院審酌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土構造房屋其耐用年數為50年、加強磚造房屋其耐用年數為35年、房屋附屬設備其耐用年數為10年（系爭保險標的建物部分主要建材為鋼筋混凝土加強磚造、建築完成日期63年1月3日，第一次登記時間為63年6月5日，迄今已約50年餘，見本院卷第131頁建物登記第一類謄本），認附表編號2、8所示之建物部分，附表編號3、4、5、1 1、12、24為房屋附屬設備，均自房屋建築完成日期計算，均已逾其耐用逾年限，僅得請求原價額41,397元之10分之1 即4,140元【計算式：（19610＋990＋9075＋562＋3360＋4000＋10 00＋2800）×0.1≒4140，小數點以下四捨五入】；另附表編號 14、16-18、20-21二樓空調工程部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，而於無法確認於事發時之使用、保存狀況之情況下，則依國人使用及更換冷氣之習慣常一機到底，使用多年始更換，及冷氣室外機外觀新舊程度（並非變頻冷氣或冷暖型冷氣），推認原有冷氣應係安裝約2 年以上（殘值尚餘3/5），依民事訴訟法第222條第2項規定，認原價額為87,600元（計算式：60000＋12000＋4000＋8000＋ 2000＋1600＝87600），折舊後為52,560元（87600*3/5=52560 ），再加計不折舊之附表編號1、6、7、9、10、13、15、19 、22、23、25工資合計為57,128元（計算式：10000＋2888＋1 2700＋2000＋6140＋4200＋4000＋3000＋6000＋3000＋3200＝57128）、營業稅9,306元、管理費14,890元、利潤14,890元，則原告得請求被告賠償財產上損失為152,914元（計算式：4140＋ 52560＋57128＋9306＋14890＋14890＝152914），逾此金額，則不應准許。㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保險標的遭被告過失不法毀損，固有賠付225,211元予被保險人，但因被保險人所有爭保險標的之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅152,914元，業如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告152,914元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 9月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　　　七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量單價新臺幣總價新臺幣備註一樓屋頂 1 屋頂拆除及隔牆牌樓壁面木板拆除清板 1式 10,000元 10,000元工資 2 隔牆牌樓＋清板 5.3坪 3,700元 19,610元一樓玻璃屋 3 5mm銀霞 9才 110元 990元 4 5＋5雙強膠合白膜 60.5才 150元 9,075元 5 切角 1角 562元 562元 6 舊有5mm強化玻璃清運 57.75才 50 2,888元工資 7 工資 1式 12,700元 12,700元工資二樓窗戶 8 5mm光玻璃 48才 70元 3,360元 9 舊有玻璃清運 1式 2,000元 2,000元工資 10 工資 1式 6,140元 6,140元工資二樓遮雨棚及二樓鐵窗 11 PC板材料 1批 4,000元 4,000元 12 矽利康 1批 1,000元 1,000元 13 按裝工資 1式 4,200元 4,200元工資二樓空調工程 14 日立變頻冷氣 2組 30,000元 60,000元 15 舊機拆除 2組 2,000元 4,000元工資 16 鋼管 30米 400元 12,000元 17 電源線 20米 200元 4,000元 18 室外管槽材料 1式 8,000元 8,000元 19 室外管槽工資 2式 1,500元 3,000元工資 20 大金風扇 1個 2,000元 2,000元 21 外殼 1個 1,600元 1,600元二樓鷹架工程 22 鷹架工程 1式 6,000元 6,000元工資泥作工程 23 泥作粉光 1式 3,000元 3,000元工資木作工程 24 天花板修補角材木料 1式 2,800元 2,800元 25 工資 1式 3,200元 3,200元工資 26 營業稅5％ 1式 9,306元 9,306元 27 管理費8％ 1式 14,890元 14,890元 28 利潤8％ 1式 14,890元 14,890元合計 225,211元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2774-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第310號原告胡瑞圓訴訟代理人葉志烽被告蔣睿詳澄湖園景湖樓管理委員會法定代理人李秀治上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔣睿詳應將位於高雄市○○區○○路000號澄湖園景湖樓大樓17樓頂樓平臺上如附件1、附件2編號A所示占用頂樓平臺面積零點六一平方公尺之冷氣室外機二台（含鐵架）拆除，將該占用部分返還全體區分所有權人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔣睿詳負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告蔣睿詳如以新臺幣壹萬元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其為高雄市○○區○○路000號澄湖園景湖樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，被告則為系爭大樓16樓之1（下爭系爭建物，為樓中樓，同戶除16樓以外尚有位在頂樓【相當於17樓】之建物，位在頂樓部分下稱系爭17樓建物）之住戶，同為系爭大樓之區分所有權人。而系爭大樓頂樓平台（下稱系爭平台），乃系爭大樓之共用部分，並供避難平台及逃生通路使用，被告卻在系爭17樓建物外牆裝設冷氣主機室外機2台（含鐵架，如附件所示，下稱系爭冷氣），系爭冷氣占用系爭平台約2.54平方公尺之空間，已侵害原告及其他區分所有權人權益，又被告澄湖園景湖樓管理委員會（下稱管委會）負責管理系爭大樓公共事項，爰依民法第767條及第821條規定，請求蔣睿詳應將系爭冷氣拆除，並將所占用之空間返還全體區分所有權人；另依公寓大廈管理條例第 9條第4項規定，請求被告管委會應將系爭冷氣移除，將占用之平臺返還全體區分所有權人。並聲明：（一）先位聲明：蔣睿詳應將系爭冷氣移除，將系爭平台被占用部分返還全體區分所有權人。（二）備位聲明：被告管委會應將系爭冷氣機移除，將系爭平台被占用部分返還全體區分所有權人。二、被告方面： (一)蔣睿詳以:其安裝冷氣的外牆及冷氣均位在房屋滴水線內，為私人所有，自可擺放冷氣無須拆除，否則若謂其不得使用外牆，又何以當初建商可在牆上開落地窗，顯不合理，且系爭大樓區分所有權人會議已就系爭平台做出決議，現該處已非避難平台；又系爭大樓規約及區權會決議均未就住戶使用外牆有所限制，依最高法院108年度台上字第1538號判決意旨被告得自由使用外牆擺放冷氣室外機，並非無權占用；另系爭大樓從建商交屋時，頂樓住戶就都將冷氣裝在女兒牆內側或書房外牆，此為建商之原始設計且行之多年，系爭大樓區權人就此已有默示合意；原告長年藉端興訟滋擾，系爭大樓住戶均不堪其擾等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。 (二)管委會以:希望原告可以退一步，不要一直爭訟，其餘同蔣睿詳等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告為系爭大樓之區分所有權人，被告為為系爭建物之所有人，系爭平台為系爭大樓之共用部分，系爭建物為樓中樓，有一部分突出於頂樓平台部分者為系爭17樓建物，被告於系爭17樓建物牆壁上裝有系爭冷氣（位置如附件所示）等事實，有本院112年度簡上字第4號判決（原告前訴請被告清除放置頂樓平台之物品，經該案判決原告勝訴，見本院卷第23頁）、現場照片（本院卷第91 、277、329頁）、高雄市仁武地政事務所收件日期字號113年6月5日仁法土字第11800號複丈成果圖（本院卷第295頁，下稱系爭複丈圖）可參，並經到場履勘確認（本院卷第267至273頁），堪以認定。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段亦有明文。另按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者，並不得為約定專用部分；公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第7條第3款、第8條第1項、第9 條第2項及第4項分別定有明文。 (三)經查: 1、系爭平台為共用部分，業如前述，依公寓大廈管理條例第7 條第3款規定，不得供做專有部分，而蔣睿詳裝設之系爭冷氣位於系爭平台上方，有現場照片可稽（本院卷第277頁），考量住戶所共有頂樓平台之通常用途，通常並不包括讓特定住戶占用某處裝設冷氣，且系爭冷氣之存在已影響其他住戶對該冷氣所在區域之通常使用，則原告主張系爭冷氣已侵害系爭平台共有人即系爭大樓全體區分所有權人權利，並請求蔣睿詳將之移除，尚非無稽。又系爭冷氣實際占用系爭平台面積為0.61平方公尺，有系爭複丈圖可參，原告起訴狀請求返還頂樓平台約2.54平方公尺之面積，自有誤會，逾此部分應予駁回。 2、被告雖以前詞為辯，惟查: (1)按「公寓大廈之起造人或區分所有權人應依使用執照所記載之用途及下列測繪規定，辦理建物所有權第一次登記：一、獨立建築物所有權之牆壁，以牆之外緣為界。」公寓大廈管理條例第56條第3項第1款定有明文，而系爭17樓建物外側懸掛系爭冷氣處並未與其他建物共用牆壁，其所有權範圍應以牆壁外緣為界；至蔣睿詳雖主張應以屋簷滴水線為權利範圍，並提出網路資料為證（本院卷第89頁），然查我國土地法規並無「滴水線」之用語，該網路資料所稱我國土地法及其他相關法律規定房屋所有權人對滴水線內的土地享有使用權云云，自難憑採，且參諸卷內系爭大樓17層之平面圖（本院卷第223頁）就系爭17樓建物僅繪有外牆而無屋簷，再審酌蔣睿詳所稱滴水線下方之地面與頂樓平台其他區域相連而無區隔，構造上、使用上均無獨立性，應屬頂樓平台之一部，難認系爭17樓建物上方屋簷涵蓋的範圍均屬於系爭建物之所有權範圍，蔣睿詳辯稱屋簷滴水線內均為其權利範圍，自難憑採。 (2)蔣睿詳雖辯稱系爭大樓規約及區權會決議均未限制住戶使用外牆，依最高法院108年度台上字第1538號判決意旨其得自由使用外牆、否則何以建商得在外牆上開門開窗云云。然而本件判斷的重點並非僅在於蔣睿詳是否有權使用系爭17樓建物的外牆，蓋「能否使用外牆」跟「在外牆上安裝的物品是否可以占到其他土地」是不同問題（舉例言之，如果某人的房子是獨棟透天，且未與他人共有，其對房屋外牆當然有使用權，也可以在牆上開設門、窗，但並不表示其在外牆上裝設的物品可以往外突出占到隔壁土地)，故即使蔣睿詳有權使用其外牆，仍不表示有權占用系爭平台，無從以此而為有利認定。 (3)按沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果，是所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有之人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在。是以，占用人若未能舉證共有人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知共有人有同意占用之事實，自難徒憑共有人遲未向占用人行使權利之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論共有人已默示同意占用而有分管協議之存在。蔣睿詳雖辯稱系爭大樓頂樓住戶在系爭平台裝設冷氣行之有年，成立默示合意等語，並以其他頂樓住戶之冷氣照片為證（本院卷第11 1、313至319頁），然冷氣存在之事實並不能直接推論大樓全體區分所有權人已同意此情況的合法性，且上開照片顯示不同頂樓住戶安裝冷氣的位置不盡相同，且非完全按照蔣睿詳所稱建商原始放置位置擺放冷氣，無從認為住戶全體就頂樓冷氣應該如何擺放已經有形成規範或共識，仍難為有利被告之判斷。 (4)系爭大樓曾召開區分所有權人會議決議將系爭平台變更為屋頂平台，雖有會議記錄及工務局函文可稽，但即使認定上述決議發生效力，其效果也僅及於將系爭平台變成不再是避難平台，對於系爭平台仍屬系爭大樓共用部分之事實未改變，故若特定住戶要裝設冷氣占用系爭平台的某特定部份，仍需由其舉證證明有何得以占用共用部份之權源，但被告並未就此提出相關證據，無從為有利被告之認定。又被告辯稱原告長年藉端興訟滋擾住戶部分，雖涉及原告私德及原告所為是否符合通常社會習慣之問題，與本件爭點在於被告能否合法在頂樓平台裝設冷氣機之判斷，並無關聯，故不影響本件判決之結論，附此敘明。五、綜上所述，原告主張蔣睿詳應將系爭冷氣移除，將系爭平台被占用部分（如附件1、附件2編號A所示面積0.61平方公尺範圍）返還全體區分所有權人，為有理由，應予准許，逾此部分（原告主張占用面積超過0.61平方公尺部分）應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-310-20241101-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3508號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭柏宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25370號），本院判決如下：主文郭柏宏犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。㈡、刑之加重：　　被告有如事實欄所述之前案科刑及執行完畢之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件與前案皆為竊盜罪，罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、量刑：爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，有多次竊盜等前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，本應為相當之刑事非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段尚稱平和，所竊得物品之價值，暨其自述高中畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之冷氣室外機1台（價值新臺幣3,000元），業經被告變賣花用殆盡，此據其供承在卷，既屬被告之犯罪所得，惟未扣案，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵字第25370號　　被　　　告　郭柏宏　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭柏宏於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於1 11年6月9日以111年簡上字第97號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月5日執行完畢；復於111年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年4月11日以112年度上易字第32 號判決判處有期徒刑8月確定，於113年2月5日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 000年0月00日下午3時30分許，在臺南市○○區○○路0段00號前，徒手竊取林俊義放置在上開地點騎樓之冷氣室外機1臺（S AISON品牌，價值新臺幣3000元），得手後騎乘機車離開現場。嗣經林俊義發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭柏宏於警詢中坦承不諱，核與被害人林俊義於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像截圖 2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第 775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、被告竊得之冷氣室外機1臺，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3508-20241030-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 112年度簡字第490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅坤柜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39348 、42371號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第 994號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文羅坤柜共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具即破壞剪壹隻沒收。未扣案之犯罪所得即工具箱壹個（內含鑽頭貳拾個、板手拾伍個、切片拾個）、點焊機壹臺均與簡志豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與簡志豪共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告羅坤柜於本院民國112年9月27日準備程序、112年12月22日準備程序及113年7月3日訊問程序之自白（見本院112年度審易字第1623號卷第143頁，112年度易字第994號卷〈下稱本院易卷〉第145至146頁，112年度簡字第490號卷〈下稱本院簡卷〉第100至101頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告羅坤柜就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與共同被告簡志豪就犯罪事實欄一、（一）先後竊取工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺，及就犯罪事實欄一、（二）先後竊取冷氣室外機2臺而未遂之行為，均分別係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應分別論以接續犯一罪。而如起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示之竊盜及加重竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示犯行，均與共同正犯簡志豪具有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行，係著手於加重竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、贓物、毀損、妨害自由、違反毒品危害防制條例、違反廢棄物清理法等前案判決科刑紀錄（未經檢察官主張構成累犯），素行非佳，而被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實屬可議，考量被告犯後坦承犯行，就起訴書犯罪事實欄一、（一）部分所竊得之財物迄未返還或賠償予告訴人呂雪芬，告訴人呂雪芬所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與分工之程度、所竊財物之價值，及於警詢及本院自陳國中畢業之智識程度、入監前從事挖土機工作、勉持、無須扶養任何人之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42371號卷第27頁，本院易卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之破壞剪1隻，為被告所有，且係被告用以實行起訴書犯罪事實一、（二）所示犯行之工具，業據被告供述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39348號卷第186頁，本院簡卷第101頁），核屬其所有而供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號判決意旨參照）。查被告與共同被告簡志豪就起訴書犯罪事實一、（一）共同竊得之工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺，雖均未扣案，然未實際合法發還被害人，自應依前揭規定予以沒收，而被告雖陳稱此部分犯罪所得係全部由共同被告簡志豪取得，然共同被告簡志豪否認此部分犯行，自亦否認有取得前開犯罪所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，亦即由被告把風、共同被告簡志豪下手竊取之模式觀之，應認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，而非僅由其中 1人取得，較為合理，揆諸前揭說明，被告應與共同被告簡志豪負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39348號、111 年度偵字第42371號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39348號 111年度偵字第42371號　　被　　　告　簡志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅坤柜　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志豪前於民國107年間，因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院判決有罪確定、臺灣高等法院駁回上訴確定，並經臺灣高等法院以110年度聲字第488號裁定應執行有期徒刑1 年確定，入監執行後，於110年5月9日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：（一）與羅坤柜共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年7月4日下午4時許，由羅坤柜駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載簡志豪，共同前往桃園市○○區○○ 路000巷000號旁農地，由羅坤柜把風、簡志豪持不詳工具竊取呂雪芬所有、置放於該農地上貨櫃內之工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺【價值共計新臺幣（下同）1萬8,000元】。嗣經呂雪芬發覺有異，報警並調閱監視器畫面，始循線査悉上情。（二）與羅坤柜共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7月10日下午1時50分許，由羅坤柜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載簡志豪，共同前往桃園市○○區○○路000巷00號圳頭國小之圍牆邊，復翻越該校圍牆進入校內，並使用客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪剪斷校內分離式冷氣室外機之管線及撐架，再將冷氣室外機搬運至圍牆內側並繫上麻繩，由簡志豪翻越至圍牆外準備接應，欲以麻繩將冷氣室外機運至圍牆外之方式以竊取之。嗣因圳頭國小之警衛詹民達巡邏至該處撞見上開過程，簡志豪、羅坤柜遂逃離現場而未遂。二、案經呂雪芬、圳頭國小事務組長郭聰政分別訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅坤柜於警詢及偵查中之供述證明被告羅坤柜與被告簡志豪有如犯罪事實欄一、（一）、（二）所載共同行竊之事實。 2 被告簡志豪於警詢及偵查中之供述證明被告簡志豪有於犯罪事實欄一、（二）所載之時間，與被告羅坤柜共同前往圳頭國小，且有翻牆進入校內，復因撞見證人詹民達遂離開現場等事實。 3 證人即告訴人呂雪芬於警詢之證述證明告訴人呂雪芬所有置放於桃園市○○區○○路000巷000號旁農地上貨櫃內之工具箱及點焊機，有於犯罪事實欄一、（一）所示之時間遭他人竊取之事實。 4 證人即告訴人郭聰政於警詢之證述證明圳頭國小所有置放於校內教室外之分離式冷氣室外機2臺，有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間遭他人剪斷管線及撐架並竊取之事實。 5 證人詹民達於警詢之證述證明被告2人有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間，以犯罪事實欄一、（二）所載之方式竊取置放於圳頭國小校內教室外之分離式冷氣室外機2臺，且因遭證人詹民達撞見，被告2人旋即逃離現場等事實。 6 證人陳清海於警詢之證述證明被告羅坤柜所駕駛之車輛，確實有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間停放於圳頭國小旁等事實。 7 桃園政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、刑案現場照片17張、監視器畫面翻拍照片3張證明告訴人呂雪芬所有置放於桃園市○○區○○路000巷000號旁農地上貨櫃內之工具箱及點焊機，有於犯罪事實欄一、（一）所示之時間遭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人及其同夥共同竊取之事實。 8 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄證明被告2人於犯罪事實欄一、（二）所示之時間，確實係攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪前往圳頭國小行竊之事實。 9 桃園政府警察局大園分局潮音派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、天羅地網車行紀錄、刑案現場照片14張、監視器畫面翻拍照片11張證明被告2人有如犯罪事實欄一、（二）所載竊取圳頭國小冷氣室外機2臺未遂之事實。 10 內政部警政署刑事警察局111年8月18日刑生字第11100859112號鑑定書證明扣案之油壓剪確實為被告羅坤柜使用於犯罪事實欄一、（二）所載之竊案等事實。二、訊據被告簡志豪矢口否認涉有犯罪事實欄一、（一）與被告羅坤柜共同竊盜之犯行，辯稱：案發當天伊去桃園醫院戒癮治療，並沒有去案發現場等語。然被告簡志豪有與被告羅坤柜共同涉犯犯罪事實欄一、（一）之竊盜犯行等節，有上述證據清單所示之證據可資佐證，復經調閱被告簡志豪之戒癮治療紀錄，被告簡志豪於111年5月起，即未再前往治療機構行戒癮治療，此有本署110年度毒偵字第6472號緩起訴處分書及111年度緩護療字第299號卷附治療紀錄、進行項目摘要表等附卷可稽，足見被告簡志豪所辯已不實在。再經函調法務部○○○○○○○○有關被告羅坤柜在押期間之接見明細、錄音檔可知，被告簡志豪有於111年8月15日被告羅坤柜在押期間與之接見，並要求被告羅坤柜於製作本案相關筆錄時，不要供出被告簡志豪亦有涉案等節，有112年3月2日桃所戒字00000 000000號函暨所附接見明細表、錄音檔及本署勘驗筆錄在卷可參，顯見被告簡志豪確有參與本案犯行，否則豈有未參與之人還要大費周章前往接見並與被告羅坤柜勾串口供之理，是被告簡志豪上開辯稱，均屬臨訟卸責之詞，要難採信，益徵被告簡志豪確實有與被告羅坤柜共犯本案甚明。三、核被告2人就犯罪事實欄一、（一）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告簡志豪、羅坤柜就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告簡志豪、羅坤柜就竊取犯罪事實欄一、（一）所示之物品犯行間，及就竊取犯罪事實欄一、（二）所示冷氣室外機2臺犯行間，分別均係基於單一犯意，於同一地點、密接時間內，先後竊取同一告訴人之財物，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，請分別均論以接續犯之一罪。又被告簡志豪前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告2人就犯罪事實欄一、（一）所竊得之物均未扣案，且係被告2人因本案犯罪所得之物，亦無證據證明被告2人已交還與被害人，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之油壓剪1支係被告2人所有，且為供本案犯罪事實欄一、（二）所載犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　112　　年　　7　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-112-簡-490-20241030-1