Know99判決書

搜尋結果：凃春生

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

確認抵押權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第364號原告葉英峰葉堃政葉金奕葉賢妹葉振興共同訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告林韋璁訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，於民國110年10月 21日設定之新臺幣120萬元抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項土地於民國110年10月22日所為抵押權設定登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為其等因共同繼承而公同共有，原為其等被繼承人葉蔣足所有，於民國110年10月21日為被告設定新臺幣（下同）120萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），並於同年月2 2日辦畢登記。系爭抵押權所擔保之債權，為110年10月21日被告對葉蔣足之120萬元金錢借貸債權，惟實際上葉蔣足並未向被告借款，被告對葉蔣足無任何金錢借貸債權存在，故系爭抵押權所擔保之債權並不存在。又縱認訴外人楊秀美向被告借款，而由葉蔣足擔任連帶保證人之債權，為系爭抵押權所擔保之債權，因楊秀美實際借款之金額僅有36萬元，且已全數清償，系爭抵押權所擔保之債權亦已不復存在。是系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權亦已不存在，則其等自得請求確認係爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：系爭抵押權所擔保之債權，包含楊秀美向伊借款，葉蔣足擔任連帶保證人之消費借貸債權，楊秀美向伊借款，金額高達200萬元，且借款本金悉未清償，系爭抵押權所擔保之債權並非不存在，亦非僅有36萬元。系爭抵押權所擔保之120萬元消費借貸債權，既尚存在，則原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，於法即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地原為葉蔣足所有，葉蔣足於112年1月24日死亡後，由原告共同繼承而公同共有，並已於113年12月5日辦畢繼承登記（葉蔣足之女佘葉秀美、陳葉麗華均拋棄繼承）。葉蔣足曾於110年10月21日，以系爭土地為被告設定擔保債權總金額為120萬元，擔保債權種類及範圍為110年10月21日金錢借貸，清償期為111年10月21日之普通抵押權（即系爭抵押權），並於110年10月22日辦畢登記等事實，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、抵押權設定登記相關資料、戶籍謄本、繼承系統表及本院112年度司繼字第598、752號家事公告在卷可參（見本院卷第39至49、65至71、381至383、40 7至409頁），復經本院調取前開拋棄繼承卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為被告對葉蔣足之120萬元借款債權，且該借款債權不存在，為被告所否認，則兩造就上開抵押權所擔保之債權是否存在，即有爭執，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去，揆諸首揭說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡系爭抵押權之擔保債權為被告對葉蔣足之120萬元借款債權，且該借款債權不存在：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定登記之內容為準。且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立。若僅被登記為抵押權人，事實上並未借款，抵押權所擔保之債權自不存在（最高法院86年度台上字第2329號、89年度台上第1948號及111年度台上字第2589號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，即應由被告負舉證責任。　⒉經查，系爭抵押權為普通抵押權，而系爭抵押權之登記權利人為被告、債務人為原告，擔保債權總金額為120萬元，擔保債權種類及範圍為「110年10月21日金錢借貸」，債務清償日期為111年10月21日，且無利息、遲延利息及違約金之約定等情，有系爭抵押權設定登記申請書（見本院卷第191 至197頁）在卷可參。被告雖抗辯：系爭抵押權所擔保之債權，尚包含楊秀美向其借款，而由葉蔣足擔任連帶保證人之 200萬元消費借貸債權等語，惟查：　⑴證人楊秀美於本院證稱：伊為原告葉振興之前妻，先前因暱稱「偉豪」之男子，曾向原告葉振興表示可以提供貸款，原告葉振興則要伊辦理後續事宜，伊將此事告知葉蔣足後，先帶葉蔣足申領印鑑證明，再與暱稱「孟子萱」之人接洽，伊向「孟子萱」借款36萬元，並將一張空白借據帶回，由伊與葉蔣足在借據上簽名及用印，伊交回借據時，借據上之金額欄仍屬空白，後來伊確實有拿到36萬元現金等語（見本院卷第142至144頁）。證人潘宥妡於本院證稱：伊對楊秀美自稱「子萱」，先前係經被告介紹而認識，伊曾代被告將現金36 萬元及空白借據交給楊秀美，直至下次收取利息時，楊秀美才將借據填寫完畢交給伊等語（本院卷第179頁）。兩相對照，證人楊秀美及潘宥妡就對於交付36萬元現金之時間及楊秀美交還之借據是否已填寫金額等節，證詞雖不一致，但二人均證稱楊秀美取得之借款金額為36萬元，則楊秀美當時縱有向被告借款，其借款金額亦僅有36萬元。被告雖以楊秀美及葉蔣足簽立之借據，已記載「借款金額新台幣：貳佰萬元正」及「該款額當日親收足迄無訛」，而主張楊秀美向被告借款之金額為200萬元，並提出該借據為憑（見本院卷第113 頁），然借據金額欄究係由何人填載既屬未明，則楊秀美是否曾多次向被告借款，致借款金額累積達200萬元，即有疑問。況且楊秀美已陸續匯款清償其對被告之借款債務，累積清償金額至少達48萬3,000元，有原告提出之還款附表及交易明細表可佐（見本院卷第227至279頁），是被告與楊秀美間借款金額是否為200萬元、是否尚未經楊秀美清償完畢，均非無疑。　⑵此外，前開借據第8條雖記載「保證人願負連帶清償責任及拋棄先訴抗辯權」，並經葉蔣足於借據之連帶保證人欄簽名，葉蔣足雖不得主張先訴抗辯權，且應依約定就主債務負連帶清償任，然仍不失其為保證之本質，葉蔣足仍屬應代負履行責任之連帶保證人，尚非主債務人。是葉蔣足固應依前開借據之約定，就楊秀美未清償之款項負連帶清償之責，然此基於保證契約所生之債務，與楊秀美與被告間基於消費借貸契約所生之債務尚有不同，並非葉蔣足對被告負有借款債務。而系爭抵押權所擔保債務，依登記文義僅有抵押債權人即被告與債務人即葉蔣足間，於110年10月21日發生之120萬元金錢借貸債務，並不包含葉蔣足與被告間其他債權債務關係，是被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權，亦包含楊秀美向被告借款，而由葉蔣足擔任連帶保證人之債權等語，應非可採。 ⒊綜上，原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為葉蔣足與被告間於110年10月21日發生之120萬元金錢借貸債務一節，既與系爭抵押權之登記內容相符，且其主張葉蔣足與被告間並無前開金錢借貸關係存在乙情，亦據被告陳稱其與葉蔣足間，並無前開金錢借貸關係存在等語（見本院卷第334頁），則原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬有據。　㈢原告得請求被告將塗銷系爭抵押權設定登記：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生或消滅，抵押權即失所附麗，縱有抵押權設定登記，抵押人亦得請求塗銷。　⒉查系爭抵押權擔保債權不存在，有如前述，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權亦應不存在。系爭抵押權雖不存在，然系爭抵押權設定登記塗銷以前，系爭抵押權設定登記仍足以妨害系爭土地所有權之行使，則原告本於系爭土地公同共有人之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，於法洵屬有據。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-24

PTDV-112-訴-364-20241224-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第51號原告阮惠琨被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第29 號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點規定，本件應由本院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。又被告現在監執行，其經合法通知而表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第119頁、第123頁），則被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知將金融帳戶資料提供他人使用，可能淪為詐欺犯罪及洗錢之工具，仍於民國112年4月21日17時20分許，在屏東縣○○市○○街00○0號全家便利商店武成門市前，將其於中國信託商業銀行所開設000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行資料，當面提供予某詐騙集團之真實姓名不詳、自稱「和」之成員。又伊自 112年3月28日起，經由臉書網站加入「張鼎恆」之LINE群組，該詐騙集團之成員在該群組中，向伊佯稱投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續依指示匯款或面交，共遭詐騙新臺幣（下同）108萬元(除此之外，伊另被詐騙1,952萬8,844元) ，其中5萬元，伊係於112年5月3日9時25分許，匯款至系爭帳戶。被告提供系爭帳戶資料，經詐騙集團用以行騙，致伊受有5萬元之損害，依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償5 萬元等情，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。查本件原告主張之事實，有交易明細及手機轉帳翻拍照片等件附於刑案警卷內可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。又刑事部分，被告因觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第473號從一重判處幫助一般洗錢罪刑有期徒刑5月，併科罰金20萬元；檢察官提起上訴，復經本院刑事合議庭以 113年度金簡上字第17號認有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判，而不得適用簡易審判之情形，依同法第455條之1第3項準用同法第369條第2項規定，撤銷原判決，並依通常程序自為第一審判決，改為判處被告幫助一般洗錢罪刑有期徒刑6月，併科罰金20萬元，已告確定等情，有各該刑案判決及法院前案紀錄表在卷足憑，並經本院調卷查明無訛，則原告主張之事實，自堪信為實在。被告幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告賠償其5萬元，於法洵屬有據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事簡易第二審訴訟程序所為初審判決，其訴訟標的金額未逾150萬元，不得逕向最高法院提起上訴，一經判決即告確定，爰不另依職權為假執行之宣告，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-24

PTDV-113-簡上附民移簡-51-20241224-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第510號原告陳曜強被告財政部國有財產署北區分署即李金海之遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺被告林幸文受告知訴訟人蔡曼云上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告林幸文及李金海之遺產共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積246平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號 390部分面積82平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號390⑴部分面積101.26平方公尺分歸李金海之遺產取得；㈢如附圖所示編號390⑵部分面積62.74平方公尺分歸被告林幸文取得。訴訟費用由被告財政部國有財產署北區分署即李金海之遺產管理人負擔741分之305，由被告林幸文負擔741分之189，餘由原告負擔。　　事實及理由一、李金海於民國109年10月26日死亡，經臺灣基隆地方法院家　事庭於110年7月1日，以110年度司繼字第116號裁定，選任財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人，有該裁定及裁定確定證明書在卷可稽（見本院113年度調字第39號卷第9 1至95頁）。李金海生前於107年7月2日以公證遺囑方式，將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積246平方公尺土地應有部分741分之305及其地上門牌號碼同鄉萬生村頭前厝115 號（遺囑記載為75號）房屋，分配（遺贈）予蔡曼云，有該經公證之遺囑在卷可考（見本院113年度調字第39號卷第97 、98及108至110頁），被告財政部國有財產署北區分署即李金海之遺產管理人因受遺贈人蔡曼云為有法律上利害關係之第三人，依民事訴訟法第65條第1項規定，對蔡曼云為訴訟告知，於法並無不合。又被告財政部國有財產署北區分署即李金海之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積246平方公尺土地（下稱系爭土地），為伊與被告林幸文及李金海之遺產所共有，伊之應有部分為3分之1，被告林幸文之應有部分為24 7分之63，其餘應有部分741分之305為李金海之遺產。又系爭土地為都市計畫住宅區用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如附圖所示方法，將編號390部分面積82平方公尺分歸伊取得，編號390⑴部分面積101.26平方公尺分歸李金海之遺產取得，編號390⑵部分面積62.74平方公尺分歸被告林幸文取得等情，並聲明：系爭土地准予分割。三、被告財政部國有財產署北區分署即李金海之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱：依國私共有土地辦理共有物分割作業要點第6點規定，協議分割之共有土地位於同一直轄市或縣（市）者，以國有原權利範圍相等之面積或當期公告土地現值為分配原則。請參酌上開規定，就系爭土地為公平適當之分配等語。被告林幸文則陳稱：伊同意分割系爭土地，亦同意原告所主張之分割方法，由伊受分配如附圖所示編號390⑵部分面積62.47平方公尺土地等語，並聲明：同意分割。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。查系爭土地為原告與被告林幸文及李金海之遺產所共有，原告之應有部分為3分之1（折合面積82平方公尺），被告林幸文之應有部分為247分之63，其餘應有部分741分之30 5為李金海之遺產（後二者折合面積各為62.74及101.26平方公尺，均算至小數點以下第二位並四捨五入）。又系爭土地為都市計畫住宅區用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽，復經調閱本院111年度司執字第769 99號原告與李昭德（李金海弟李火生之子）間請求清償票款民事執行事件卷宗查明屬實，堪信為實在。則揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。五、查系爭土地北邊有寬約3、4公尺之柏油巷道（含水溝），往東為巷道出口，巷道最窄處寬度僅約2公尺，步行約1、2分鐘即可抵達萬惠宮及萬丹國小。又系爭土地西側有被告林幸文所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號（原為頭前厝 114號）磚造平房，房屋南端增建2樓；其東側緊鄰李金海所遺門牌號碼同村元泰街17巷17號（原為頭前厝115號）磚造平房及一無門牌號碼平房，現均無人居住使用；再往東則為空地，與鄰地上之平房間有磚造圍牆相隔等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑。關於系爭土地分割之方法，原告主張按如附圖所示方法，將編號390部分面積82平方公尺分歸原告取得，編號390⑴部分面積101.26平方公尺分歸李金海之遺產取得，編號390⑵部分面積62.74平方公尺分歸被告林幸文取得，不惟與各共有人應有部分折算之相積相等，亦與上開房屋占用之位置大致相符，且被告林幸文及受告知訴訟人蔡曼云對此方割方法均表示同意，被告財政部國有財產署北區分署即李金海之遺產管理人則未表示反對，本院因認此一分割方法尚稱公平適當，爰依此一方法分割系爭土地如主文第1項所示。六、據上論結，本原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-23

PTDV-113-訴-510-20241223-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第170號原告黃翊瑄（送達處所：屏東縣○○市○○路○ ○00號信箱）訴訟代理人黃佩琦律師被告黃俊仁上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣60萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國104、5年就讀大學二年級期間，在屏東縣屏東市民生路COCOLINE披薩店打工，因而與被告相識。嗣後兩造於105年10月間離職，同年11月間，同至大陸地區漳州市之牛排店任職，直至106年12月間始離職返台。返台後，兩造於107年9月至109年4月間，合夥在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟店，惟109年4月結束營業後，並未進行清算。109年4月間，被告另在台南市小東路獨資經營「萬國牛排」小東店，伊亦隨同前往，受僱於被告擔任會計兼行政人員。迨109年11月間，伊因欲離職，要求就上開合夥為清算，並返還伊之出資及應受分配之利益，經被告同意以新台幣（下同）60萬元結算，惟表示須於3年後即112年11 月13日始能返還，被告並書立借據交付伊收執，此乃以合夥清算應給付伊之金錢，作為消費借貸之標的，依民法第474 條第2項規定，兩造間亦成立消費借貸關係。詎於112年11月 13日返還期限屆至後，被告竟拒不返還，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還借款60萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造在大陸地區漳州市之牛排店任職期間，每人每月之薪資為人民幣5,964元，折合新台幣約2萬7,000元，均匯款至兩造各自之帳戶內，並未混同。自大陸地區漳州市返台後，伊以80萬元之代價頂讓，於107年9月至109年4月間，獨資經營屏東縣內埔鄉鄉廣濟路「吳家紅茶冰」加盟店，當時原告與伊同住於○鄉○○路00巷00號伊家中，並受僱於伊，每月薪資1萬8,000元（每日僅工作半天），上開「吳家紅茶冰」加盟店，並非原告與伊合夥經營，原告亦無任何出資，109年4月間，上開「吳家紅茶冰」加盟店結束營業後，自不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題，亦無因合夥清算，而以應返還或分配予原告之金錢作為消費借貸之標的可言。又109年11月間，因原告欲自伊所經營之「萬國牛排」小東店離職，伊為挽留原告，方於109年11月13日書立借據，同意給與原告60萬元獎勵金，條件係原告必須繼續留任3年，實與合夥清算應返還或分配金錢予原告無關，原告於伊書立借據後，既於110年3月1日離職，而未繼續留任滿3年，則伊自亦無庸依該借據給付原告60萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於104、5年間，因同在屏東縣屏東市民生路COCOLINE 披薩店工作而相識，並於105年11至106年12月間，同赴大陸地區漳州市之牛排店任職，每人月薪約2萬7,000元。返台後，登記被告為營業人，自107年9月間起，在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟站，109年4月間結束營業後，被告另至台南市獨資經營「萬國牛排」小東店，原告受僱擔任會計兼行政人員，月薪3萬元。原告於109年11月間擬自「萬國牛排」小東店離職，被告於同年月13日書立60萬元之借據1紙交付原告收執，惟原告最終仍於110年3月1日離職各事實，為兩造所不爭執，並有入出境資訊連結作業、營業稅查定課徵銷售額證明及借據等件在卷可稽，堪信為實在。四、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第 667條第1項、第2項、第692條第3款、第694條第1項及第699 條定有明文。是合夥之出資，並不以金錢為限，亦可為其他財產權、勞務、信用或其他利益。關於在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟店一節，本院依當事人訊問程序訊問原告本人，原告陳稱：「我們是以在漳州賺的錢合夥經營」、「我請被告簽這張借據之用意，是為了拿回我與被告先前一起賺的錢，亦即我們將內埔鄉吳家紅茶冰加盟店頂讓之資金，該筆資金是我們一起到漳州工作所累積轉換的金錢」等語（見本院卷第157、160頁）。對此，被告表示：「吳家紅茶冰加盟店，原告並未以金錢出資，只有勞務出資」（見本院卷第162頁）。在此之前，被告更陳稱：「（兩造）一起到大陸福建省漳州市的牛排店工作（兩造均係受僱領取薪資），約1年後兩造一同回來臺灣，在屏東縣內埔鄉廣濟路共同開設吳家紅茶冰加盟店（兩造合夥經營，但以被告名義簽約），直到109年4月間才到台南市○○路000號開設萬國牛排小東店（加盟店），萬國牛排小東店係被告獨資經營，僱用原告擔任會計兼行政人員，月薪3萬元」等語（見本院卷第60頁）。依此，無論原告之出資係金錢、勞務或兩者兼而有之，均無礙於合夥之成立，則原告主張兩造間就上開「吳家紅茶冰」加盟店之經營，有合夥關係一節，自堪採信。從而，上開「吳家紅茶冰」加盟店既已於109年4月間結束營業（合夥之目的事業不能完成），合夥因而解散，即應進行清算，以返還各合夥人之出資，並分配各夥人應受分配之利益。被告辯稱上開「吳家紅茶冰」加盟店，非兩造合夥經營，不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題云云，並無可採。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項及第2項定有明文。民法第474條第2項所規定者，即所謂之「準消費借貸」，乃當事人之一方對他方負有金錢或其他代替物之給付義務，而約定以其作為消費借貸之標的，所成立之消費借貸契約。本件被告於109年11月13 日書立借據交付原告收執，其上記載：「借款人黃俊仁茲向黃翊瑄借款新臺幣600000元整，並已於簽立此據當場由黃翊瑄以現金如數交付借款人黃俊仁親自收訖無誤。借款人黃俊仁願於民國112年11月13日前全數清償所借款項，如清償期限屆至，借款人黃俊仁未為清償時，願逕受法院強制執行。恐口說無憑，特立此據。」（見本院卷第179頁）對此，原告本人經本院為當事人訊問，陳稱：「一開始是我要向被告要回我的出資額，但數額我不清楚，被告說是60萬元，簽立該張借據並交付給我後，被告才說希望我再幫忙3年，3年期滿後才要給我60萬元，但我沒有答應。所以，被告簽立該張借據，是為了返還我投資的金額，只不過是先轉換為借款，並約定112年11月13日期限屆至，才返還而已。」（見本院卷第161頁）如前所述，兩造合夥經營上開「吳家紅茶冰」加盟店，於109年4月間結束營業解散後，應進行清算，將原告之出資返還原告，並將應分配之利益分配予原告，原告主張上開借據所載借款，乃以被告因合夥清算所應返還及分配予原告之金錢，作為消費借貸之標的，信而有徵，堪認屬實。被告辯稱上開借據所載60萬元，乃其為挽留原告繼續任職3年所同意給與之獎勵金，並非借款云云，非惟與文義相差甚遠，且完全未有「原告應再繼續任職3年」或意義相近之文字，所辯自無可採。從而，原告於112年11月13日返還期限屆至後，依消費借貸法律關係，請求被告返還借款60萬元，自屬有據。　　　　　　六、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 60萬元，及自支付命令送達翌日（即112年12月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）. 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-19

PTDV-113-訴-170-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第690號原告潘恩柔法定代理人陳詩萍訴訟代理人陳育騰律師被告潘堅信訴訟代理人鍾信一律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管理之行政規定，故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所(最高法院97年度台抗字第118號裁定及100年度台上字第1373號判決意旨參照 )。二、本件原告起訴請求被告返還其不當得利新台幣200萬元本息，主張應以被告戶籍地之法院即本院為管轄法院云云，惟查，被告設籍於屏東縣○○鄉○○路00○00號，固有戶籍謄本在卷可稽，然被告已提出民事陳報狀，自稱：伊目前因工作及朋友關係，長時間居住在臺北市○○區○○街000巷00號3樓，有久住之意思，先前係為扶養父母，方設籍於屏東縣萬巒鄉，伊之父母均已死亡，已不再居住於屏東縣萬巒鄉等語(見本院卷第85頁)，且原告對此亦無意見，而表示同意裁定將本件移送至被告之住所地法院(見本院卷第91頁公務電話紀錄)。則揆諸前開說明，本件既有客觀事證，足認被告已久未居住在其戶籍地，並已變更意思以臺北市○○區○○街000巷00號3樓為其住所，則本件即應以被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院為其第一審管轄法院，本院並非有管轄權之法院，爰依職權以裁定將本件移送臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-18

PTDV-113-訴-690-20241218-1

小上

臺灣屏東地方法院

返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第28號上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人莊翊郭雅慧被上訴人張振榮上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日本院屏東簡易庭113年度屏簡字第174號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬6,344元，及自民國113年4月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之32 第2項準用第468條定有明文。本件上訴人提起上訴，以原判決違背證據、論理及經驗法則為由，指摘原判決有違背法令之情事，核與前揭規定相符，其上訴自屬合法。至上訴人固另指摘原判決有判決不備理由之違背法令情事，惟依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之情形，於小額事件之上訴程序並不在準用之列，則於小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由為由提起上訴，上訴人此部分之指摘，應屬贅餘。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國92年2月向伊銀行申辦信用卡（下稱系爭信用卡），並於112年8月19日上午11 時43分許，輸入系爭信用卡之卡號、效期及CVV碼，向伊銀行申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，並輸入伊銀行傳送至被上訴人所使用門號0000000000號(下稱系爭門號)手機之OTP驗證碼(下稱系爭驗爭碼)，而完成綁定程序，其後當日18時31分、18時56分及19時2分許，以所綁定之行動裝置，分別刷卡消費新臺幣（下同）4萬2,400元、1萬4 ,854元及9,090元，合計6萬6,344元(以下合稱系爭交易)。嗣後伊銀行之預警人員於同日致電被上訴人，以確認系爭交易是否為被上訴人所為，雖經被上訴人否認，惟伊銀行所傳送之通知簡訊，均係傳送至被上訴人申辦系爭信用卡時所留存之系爭門號，被上訴人之手機既未遺失，則如系爭信用卡係遭他人綁定行動支付，亦係被上訴人將系爭驗證碼告知他人所致。又伊銀行除傳送系爭驗證碼外，於完成綁定後，另傳送成功綁定之通知簡訊，且於前開各筆交易後，亦立即傳送消費通知簡訊予被上訴人，而自被上訴人接收成功綁定通知之簡訊時起，至前開第一筆交易發生時點，已經過6小時又48分，被上訴人在此時間內，未曾向伊銀行提出任何質疑，顯見被上訴人除有未妥善保管系爭驗證碼之過失外，其未阻止系爭交易之發生，亦有所過失，自應就系爭交易負給付消費金額之責。依兩造間之信用卡契約法律關係，伊銀行得請求被告加計法定遲延利息給付6萬6,344元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人於原審則以：當日伊收到假冒自來水公司所寄送之繳費簡訊後，上訴人雖有傳送伊已綁定行動支付之簡訊，且提醒伊應於5分鐘內回覆，惟伊認為上訴人應以人工方式確認，故不疑有他，而未予理會。系爭交易係遭他人冒用伊之信用卡所盜刷，伊已於翌日至警局派出所報案，伊應無庸負清償之責等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人於92年2月間向伊銀行申請系爭信用卡，復於112年8月19日11時43分許，申請將系爭信用卡綁定行動支付，伊銀行依OTP機制，將系爭驗證碼傳送至被上訴人申辦系爭信用卡時所留之系爭門號，經某行動裝置輸入系爭驗證碼回傳伊銀行，而完成綁定程序，伊銀行旋於同日11時43分57秒傳送簡訊至系爭門號，告知已完成行動支付綁定。完成行動支付綁定後，112年8月19日18時31分、同日 18時56分及同日19時2分許，旋以系爭信用卡所綁定之行動支付裝置為系爭交易，每一筆交易完成後，伊銀行均於數秒之內(不超過半分鐘)，傳送簡訊至系爭門號，告知各筆交易之日期及金額。本件綁定行動支付之裝置，應為Samsung牌之手機，但伊銀行所傳送之簡訊，均係傳送至系爭門號，該門號既為被上訴人所持有而未遺失，被上訴人自難諉為不知。其次，被上訴人雖辯稱其係因欠繳自來水費，在其手機上點選連結詐騙集團之網站，以致詐諞集團利用其所留資訊申請綁定行動支付，而遭使用系爭信用卡簽帳付款云云，惟被上訴人點選之詐騙網站，必定係其自行將系爭信用卡之卡號、效期、安全碼及系爭驗證碼輸入行動裝置，或其將系爭驗證碼告知他人，詐騙集團方能完成綁定程序，被上訴人之系爭門號既接收上開簡訊，應警覺其並未申請綁定行動支付或消費，而應立即聯繫伊銀行之客服，如其在綁定後聯繫客服，客服會立即解除綁定程序，不致發生後續之消費，惟被上訴人完全置之不理，應認有重大過失，依優勢風險承擔原則及兩造間之信用卡契約，被上訴人自應給付系爭交易之金額。原審未審酌前述情事，且未於判決理由記載其心證形成過程，逕認被上訴人無故意或重大過失，有違反證據、論理及經驗法則之違背法令情事等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：伊於112年8月19日11時許，接獲一則簡訊，告知伊欠繳自來水費，伊點選該簡訊後，自動連結至某一網站，其內容告知僅限使用信用卡繳費，伊遂依指示輸入相關信用卡資料。本件申請綁定行動支付，非伊所為，且伊亦於112年8月20日11時30分許，前往屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所(下稱民生派出所)報案。其次，伊於112年8 月19日中午，雖有看到上訴人所傳之簡訊，通知伊有辦理綁定行動支付，惟因該通知所辦理者為Samsung Pay，而伊所使用之手機為蘋果牌手機，伊以為不相關，故未加以理會，且伊未曾將系爭驗證碼提供予任何人，該認證碼何以遭他人用以綁定，伊並不清楚。又伊於系爭交易時，正在新竹市台積電廠區開會，依規定不得攜帶手機進入，伊自當日14時10 分許進入，直至19時許才離開該廠區並取回手機，且伊於取回手機後，亦未立即查看簡訊，直至20時許接到電話，經告知系爭交易之訊息後，伊查看簡訊，方知有遭冒用申請綁定行動支付，並簽帳消費之事實。再者，伊使用上訴人所發行之信用卡，已長達20年之久，其間信用一向良好，付款亦均正常，上訴人對於綁定行動支付此一簽帳消費方式之改變，理應以電話向伊確認，且信用卡綁定行動支付，具有一次綁定後不須重複驗證即可反覆消費之性質，故上訴人應在綁定程序嚴加把關，除傳送簡訊外，亦應打電話確認，方能避免遭有心人利用，上訴人未設置此類機制，而僅以簡訊通知伊，應認其通知方式尚有不足。況且，伊係遭詐騙集團所騙，其詐騙手段甚為高明，令人防不勝防，伊雖有過失，惟難謂已達重大之程度，故系爭交易之消費不應由伊承擔風險，上訴人請求伊給付系爭交易之消費金額，於法不合等語，並於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有信用卡申請書、簡訊發送紀錄、信用卡繳款通知單暨消費明細、聯邦信用卡約定條款、信用卡消費明細表及屏東縣政府警察局受(處)理案件證明單在卷可憑(見原審卷第7至20頁、第28頁)，堪認屬實。　㈠被上訴人於92年2月向上訴人申辦系爭信用卡，其留存之手機門號為系爭門號。　㈡某人於112年8月19日11時43分許，以Samsung牌手機向上訴人申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，於輸入系爭信用卡之卡號、效期及CVV碼後，經上訴人傳送含有系爭驗證碼之「慎防詐騙！您申請行動裝置SamsungPay綁定聯邦卡驗證碼＊＊＊＊＊＊五分鐘內有效，卡號0000如未申請勿將密碼輸入不明網頁或提供他人」簡訊至系爭門號，復經前開Sams ung牌手機之持用者，在該手機輸入系爭驗證碼而完成綁定程序，上訴人並即傳送「聯邦卡友您好，您的SamsungPay綁定聯邦卡已成功啟用並可消費，如您聯邦卡未曾綁定行動支付，請立即撥打本行客服專線聯繫，慎防詐騙！」之簡訊至系爭門號，被上訴人於112年8月19日中午以前，已閱讀前開簡訊。　㈢系爭信用卡所綁定之行動裝置，於112年8月19日18時31分、同日18時56分及同日19時2分許，分別刷卡購買4萬2,400元、1萬4,854元及9,090元之商品，交易金額共6萬6,344元，上訴人於各筆交易完成後均傳送1封包含交易日期及金額之簡訊至系爭門號。　㈣被上訴人於112年8月20日11時30分至民生派出所報案，陳稱：系爭交易係遭盜刷，伊係誤信假藉自來水公司催繳水費之簡訊，而以系爭信用卡付款繳費等語　㈤系爭門號確為被上訴人所持用，於112年8月19日前並未遺失。六、本件之爭點為：㈠被上訴人對於系爭交易之發生，是否有故意或重大過失？㈡上訴人請求被上訴人給付其6萬6,344元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠被上訴人對於系爭交易之發生，是否有故意或重大過失？　⒈按持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。持卡人就其開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有下列情形之一者：持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：一、他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者；二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使第三人知悉者(包括但不限於電話服務密碼、網路銀行密碼、行動裝置綁定驗證密碼、手機信用卡之行動裝置卡片交易密碼等)。辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為上限，持卡人有本條第2項但書情形之一者，且發卡機構能證明已盡善良管理人之注意義務者，被冒用之自負額不適用前項約定。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有前條第2項但書情形之一者，持卡人應負辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失。兩造間之信用卡契約第6條第2項、第3項、第5項、第17條2項第1款、第2款、第3項前段、第4項及第18條第2項分別訂有明文( 見原審卷第第12頁、第14頁、同頁反面)。又「優勢風險承擔人理論」，係指契約履行之風險，應分配於支付最少成本即可防阻風險發生之人負擔(臺灣高等法院96年度重上字第4 52號判決意旨參照)。查前揭信用卡約定，係在預為分配信用卡遭冒用、盜刷等情形時，應由何方承擔損失風險之問題，可知於持卡人因「故意或重大過失」將行動裝置綁定驗證密碼等密碼或其他辨識持卡人同一性之方式，使第三人知悉，且發卡機構能證明「已盡善良管理人之注意義務」之情形，發卡機構對於被冒用之損失，概不負責，此即蘊含「優勢風險承擔人理論」之精神。　⒉次按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。抽象的過失，係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；具體的過失，以是否欠缺應與處理自己事務為同一注意定之；重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院42年台上字第865號判決先例、100年度台上字第2252號判決意旨參照）。查被上訴人主張：被上訴人於112年8月19日11時許，接獲一則簡訊，告知伊欠繳自來水費，伊點選該簡訊後，自動連結至某一網站，其內容告知僅限使用信用卡繳費，伊遂依指示輸入相關信用卡資料，本件申請綁定行動支付，並非伊所為等語，業據其提出屏東縣政府警察局受(處)理案件證明單為憑。又被上訴人於112年8月20日11時30分至民生派出所報案，陳稱系爭交易係遭盜刷，並陳述其誤信假藉自來水公司催繳水費之簡訊而以系爭信用卡付款繳費等情，為兩造所不爭執，而被上訴人自92年2月向上訴人申辦系爭信用卡使用，其使用系爭信用卡之期間長達20年以上，已存有相當之依賴，應無向警方謊報系爭交易係遭他人盜刷之必要，則被上訴人抗辯其於112年8月20日上午，遭某詐騙集團騙取系爭信用卡資料(卡號、效期及CVV碼等)，並以Samsung牌手機申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，經上訴人核准申請後，再以行動支付盜刷系爭交易等情，堪認屬實。系爭門號為被上訴人所持用，系爭驗爭碼係傳送至系爭門號，而被上訴人自陳其於112年8月19日未將手機交付他人等語，則除非被上訴人主動將系爭驗證碼告知他人，抑或他人以駭客技術監控被上訴人之手機而取得系爭驗證碼，該詐騙集團應無從取得系爭驗證碼以完成行動支付之綁定程序。本件依卷證資料，尚無從證實系爭驗證碼係遭詐騙集團以駭客技術所截取，而被上訴人既遭詐騙集團假藉催繳自來水費為由，騙取信用卡資訊，則其遭騙取資訊，應亦包含傳送至系爭門號之系爭驗證碼號碼之事實，堪以認定。被上訴人抗辯：伊未曾將系爭驗證碼提供予任何人云云，尚難憑採。　⒊查自來水費之繳納，不外乎依自來水公司所寄發之繳費通知書繳納，或設定約定帳戶以自動繳費，抑或經由其他預先設定之管道繳費，被上訴人誤信詐騙集團所寄發之催繳自來水費簡訊，連結至不明網站，輸入系爭信用卡資訊，有違其向來之自來水繳費習慣，應有過失。又上訴人傳送含有系爭驗證碼之「慎防詐騙！您申請行動裝置SamsungPay綁定聯邦卡驗證碼＊＊＊＊＊＊五分鐘內有效，卡號0000如未申請勿將密碼輸入不明網頁或提供他人」簡訊至系爭門號，而表明系爭驗證碼之發送緣由及防詐警語，已足使一般信用卡使用者均能有所警覺，而能知悉信用卡恐遭他人用以綁定行動支付，惟被上訴人置之不理，仍將系爭信用卡資訊及系爭驗證碼提供他人，其過失之程度非輕。上訴人另於綁定成功後，傳送「聯邦卡友您好，您的SamsungPay綁定聯邦卡已成功啟用並可消費，如您聯邦卡未曾綁定行動支付，請立即撥打本行客服專線聯繫，慎防詐騙！」之簡訊至系爭門號，而系爭交易發生於000年0月00日18至19時許，被上訴人於當日中午以前，即已接收並讀取前開簡訊，則其至少有長達6小時之時間可聯繫上訴人之客服人員加以詢問，惟其仍不加理會，以致遭盜刷付款，關於系爭交易之發生，被上訴人顯然欠缺普通人之注意，而有重大過失。　⒋被上訴人固抗辯：上訴人於信用卡綁定行動支付之程序，未以電話向伊確認，其通知方式尚有不足，系爭交易之消費不應由伊承擔風險云云。惟查，被上訴人於信用卡綁定行動支付之程序，設有OTP驗證碼機制，並於發送驗證碼及綁定完成時，一再發送防詐警語，如持卡人有一般人之通常注意程度，均不致受騙提供OTP驗證碼予他人，縱使已受騙提供OTP 驗證碼，亦得於發生實際交易前，經由聯繫上訴人之客服人員，而即時加以攔阻，本件應認上訴人已盡善良管理人之注意義務。至上訴人除OTP機制及防詐提醒外，如另設雙重驗證機制，對於交易安全之保障固然更為完善，然其未設雙重驗證機制，畢竟難認未盡善良管理人之注意義務，是被上訴人前揭抗辯，尚非可採。　㈡上訴人請求被上訴人給付其6萬6,344元，是否於法有據？　　被上訴人對於系爭交易，欠缺普通人之注意，而有重大過失，已如前述，則被上訴人對於系爭交易之款項，自應對上訴人負清償之責，是上訴人依兩造間之信用卡契約，請求被上訴人給付其6萬6,344元，於法即屬有據。七、綜上所述，上訴人依兩造間之信用卡契約，請求被上訴人給付其6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月27 日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-18

PTDV-113-小上-28-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第627號原告趙寅善被告許菀庭上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣57萬6,682元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠伊原名為趙連慶，於民國86年12月13日與被告結婚，94年6 月10日離婚，離婚後兩造仍同住在一起，並於104年3月2 日與被告再婚，嗣於107年11月12日離婚，而在兩造離婚前，伊已於105年3月間搬回台中市烏日區居住。兩造共育有二子，長子趙○宇業已成年，現與伊同住，次子趙○均目前就讀高中三年級（產學研究班），獨自居住在嘉義。　　㈡兩造第一次結婚前，伊便已購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其地上112建號建物（門牌同鄉大同街36號，下合稱系爭房地），第一次離婚後之95年3月間，伊以買賣為原因，將系爭房地移轉登記為被告所有，被告以之向第一銀行辦理抵押貸款。嗣於104年底，兩造間之感情發生齟齬，伊因準備搬回台中居住，而與被告就兩造間之財產為初步安排，系爭房地準備分配予被告，另二間在屏東縣麟洛鄉及鹽埔鄉之房地（法拍及銀拍拍定取得）則準備分配予伊。然被告因系爭房地有抵押貸款，不想背負龐大之貸款壓力，遂表示要向伊借款以清償貸款，並作投資理財使用，故自106年5月31日起至106年8月1日止，伊共為被告清償房貸本息新台幣(下同)57萬6,682元，並於107年2 月27日以無摺存款之方式，存款42萬元至被告之郵局帳戶內。　　㈢被告向伊借款時，表明借款後2年內可以返還，應認兩造約定之還款期限為交付借款後2年內，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還上開借款99萬6,68 2元。又兩造間如未成立消費借貸法律關係，伊為被告清償貸款本息57萬6,682元及交付被告42萬元，被告乃無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊亦得請求被告加計法定遲延利息返還99萬6,682元(上開二項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)等情。並聲明：被告應給付原告99萬6,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：原告原在民航局服務，100年4間離職後，約4、5 年期間均無工作，直至105年5月間方至中油公司台中之單位服務，伊則在中、小學擔任行政人員，伊因對原告非常信任，故將伊郵局帳戶之提款卡交付原告保管、使用，以支應家庭生活費用。伊未曾向原告借款，原告所稱系爭房地貸款本息57萬6,682元，係以其母陳○美（107 年9 月11日死亡）之郵局存款繳納，並非事實，實際上應係以伊郵局帳戶內之存款繳納。此部分既非伊向原告借款以繳納，亦無構成不當得利可言。又原告交付伊之42萬元，係出於原告之贈與，因伊之生日為3月2日，107年2月27日兩造尚未離婚，當時原告自台中返回屏東家中，表示其已存入42萬元至伊之帳戶，作為伊之生日禮物，並要伊好好愛他。然在107年3月2日伊之生日後，原告竟要求伊書立借據，伊認為上開42萬元乃原告所贈，故未書立借據交付原告，惟仍依原告之意思，書寫1 張切結書，大致上係伊要聽原告的話，否則原告就要將上開 42萬元收回。伊取得上開42萬元，既係出於原告對伊所為之贈與，自非借貸，亦無構成不當得利之餘地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。本件被告既否認兩造間就上開款項有消費借貸關係存在，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查，原告主張被告向其借款99萬6,682 元，無非係以其自106年5月31日起至106年8月1日止，共為被告清償房貸本息57萬6,682元，並於107年2月27日以無摺存款之方式，存款42萬元至被告之郵局帳戶內為其論據(見本院卷第19至23頁)。惟此未必出於借貸，亦有可能係被告所稱之贈與或其他原因，對此，原告並未能舉證證明其係本於借貸之意思而代被告清償貸款或交付上開款項，則其主張上57萬6,682元及42萬元乃被告向其借用云云，均無足採。　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此只要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。經查：　　　⒈關於57萬6,682元部分，因此筆款項乃原告為被告清償系爭房地之貸款本息，並非原告自行給付被告上開57萬6, 682元，而使被告受有利益，故其性質應屬「非給付型之不當得利」，揆諸前揭說明，「非給付型之不當得利」應由受益人即被告主張其有受益之「法律上之原因」。對此，被告雖辯稱關於57萬6,682元之貸款本息，係原告以被告之郵局提款卡，提領被告帳戶內之存款所繳納云云，然兩造間之婚姻關係前後歷經2次分合，且原告又於105年間前往台中工作，而與居住在屏東之被告分隔兩地，縱使被告曾將其自身郵局帳戶之提款卡交付原告保管使用，以支應家庭生活開銷，惟原告於105年間即前往台中工作，未與被告一同居住在屏東，家庭生活開銷理應由被告自行處理、支應，殊難想像被告帳戶之提款卡於106年5至8月間仍持續交付原告使用，而由原告提領存款用以繳納貸款本息。此外，被告對此一事實復未提出任何證據以實其說，則被告辯稱其將郵局帳戶之提款卡交付原告保管使用，以支應家庭生活開銷，原告繳納系爭房地貸款本息之資金，來自其郵局帳戶內之存款云云，自無可採。從而，被告因原告為其清償系爭房地之貸款本息，而受有利益，惟其所受利益並無法律上之原因，則原告依不當得利之規定，請求被告返還 57萬6,682元，即屬有據。此部分原告另依消費借貸法律關係對被告為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併此敘明。　　　⒉關於42萬元部分，兩造間並無借貸之意思表示，已如前述，則告依消費借貸法律關係請求被告返還42萬元，於法即屬無據。又因該筆42萬元乃原告自行以無摺存款方式存入被告之郵局帳戶，被告係因原告之給付行為而受有利益，其性質應屬「給付型之不當得利」，揆諸前揭說明，「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人即原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。對此，審酌原告係於107年2月27日，以無摺存款之方式將42萬元存入被告之郵局帳戶，當時與被告之生日僅間隔4天，且仍在兩造婚姻關係存續期間，原告基於夫妻情分而贈與被告42萬元，並非絕無可能。此外，原告就此部分被告受有42萬元之利益，並無法律上之原因一節，復未能舉證加以證明，則原告依不當得利規定，請求被告返還42萬元，即亦屬無據。四、綜上所述，本件原告依消費借貸及不當得利法律關係，請求被告給付其99萬6,682元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113 年10月8日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-18

PTDV-113-訴-627-20241218-1

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第8號原告李吉鴻訴訟代理人洪子豐被告許漢德許德雄許勝財葉弘志許家彰李啟麒許豪展上一人訴訟代理人許良勝被告許田美蓮訴訟代理人許朝憲被告黃瓅瑩許銘昌黃馨立黃寶儀上一人法定代理人許慧瑛被告許聰明許坤寶許志雄許茗富許嘉茵許詠富上一人訴訟代理人許林麗蘭受告知訴訟人洪麗惠洪嘉駿洪嘉鍵洪燕甯上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積4,286.59平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號249-A部分面積 253.68平方公尺分歸被告許詠富、許漢德按應有部分各2324 /2537、213/2537維持共有；㈡如附圖所示編號249⑴部分面積 211.10平方公尺分歸被告許漢德取得；㈢如附圖所示編號249 ⑵部分面積232.41平方公尺分歸被告黃馨立、黃寶儀按應有部分各2分之1維持共有；㈣如附圖所示編號249⑶部分面積232 .41平方公尺分歸原告取得；㈤如附圖所示編號249⑷部分面積 406.55平方公尺及編號249⒀部分面積58.25平方公尺均分歸被告李啟麒取得；㈥如附圖所示編號249⑸部分面積103.45平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有；㈦如附圖所示編號249⑹部分面積92.96平方公尺分歸被告葉弘志取得；㈧如附圖所示編號249⑺部分面積92.96平方公尺分歸被告許勝財取得；㈨如附圖所示編號249⑻部分面積92.96平方公尺分歸被告許銘昌取得；㈩如附圖所示編號249⑼部分面積92.96平方公尺分歸被告許家彰取得；如附圖所示編號249⑽部分面積92. 97平方公尺分歸被告許豪展取得；如附圖所示編號249⑾部分面積929.58平方公尺分歸被告許田美蓮取得；如附圖所示編號249⑿部分面積464.80平方公尺分歸被告黃瓅瑩取得； 如附圖所示編號249⒁部分面積697.16平方公尺分歸被告許聰明、許坤寶、許志雄、許茗富、許嘉茵公同共有；如附圖所示編號249⒂部分面積232.39平方公尺分歸被告許德雄取得。二、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告許漢德、許勝財、葉弘志、李啟麒、許豪展、許銘昌、黃馨立、黃寶儀、許詠富均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告黃馨立出生於民國00年0月00日，於訴訟繫屬中之民國1 11年9月23日成年，取得訴訟能力，其法定代理人許慧瑛之代理權消滅，有戶籍謄本在卷可憑(見本院卷一第91、167頁 )，原告具狀聲明被告黃馨立承受訴訟(見本院卷一第181頁；回證卷第41頁)，揆諸民事訴訟法第170條、第175條及第1 76條規定，於法並無不合，應予准許。三、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件被告許聰明、許坤寶、許志雄、許茗富、許嘉茵之被繼承人許振風，前此以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積4,286.59平方公尺土地(下稱系爭土地)應有部分1/6，為洪進貴（104年3月25日死亡，其繼承人為洪麗惠、洪嘉駿、洪嘉鍵、洪嬿甯）設定新台幣150萬元之抵押權，於80年1月 4日辦畢登記，洪進貴之繼承人洪麗惠、洪嘉駿、洪嘉鍵、洪嬿甯經原告告知訴訟而未參加等情，有土地登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及本院送達回證附卷可稽（見本院卷一第279至283頁；本院卷二第31至41頁；回證卷第 81至87頁），則依前揭規定，洪進貴所遺上開抵押權應移存於被告許聰明、許坤寶、許志雄、許茗富、許嘉茵所分得之部分，先予敍明。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表一所示。又系爭土地為都市計畫農業區用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項及第3項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張將如附圖所示編號249- A部分面積253.68平方公尺分歸被告許詠富、許漢德按應有部分各2324/2537、213/2537維持共有；如附圖所示編號249 ⑴部分面積211.10平方公尺分歸被告許漢德取得；如附圖所示編號249⑵部分面積232.41平方公尺分歸被告黃馨立、黃寶儀按應有部分各2分之1維持共有；如附圖所示編號249⑶部分面積232.41平方公尺分歸伊取得；如附圖所示編號249⑷部分面積406.55平方公尺及編號249⒀部分面積58.25平方公尺均分歸被告李啟麒取得；如附圖所示編號249⑸部分面積103.45 平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有，以作為道路使用；如附圖所示編號249⑹部分面積92.96平方公尺分歸被告葉弘志取得；如附圖所示編號249⑺部分面積92.96平方公尺分歸被告許勝財取得；如附圖所示編號249⑻部分面積92.9 6平方公尺分歸被告許銘昌取得；如附圖所示編號249⑼部分面積92.96平方公尺分歸被告許家彰取得；如附圖所示編號2 49⑽部分面積92.97平方公尺分歸被告許豪展取得；如附圖所示編號249⑾部分面積929.58平方公尺分歸被告許田美蓮取得；如附圖所示編號249⑿部分面積464.80平方公尺分歸被告黃瓅瑩取得；如附圖所示編號249⒁部分面積697.16平方公尺分歸被告許聰明、許坤寶、許志雄、許茗富、許嘉茵公同共有；如附圖所示編號249⒂部分面積232.39平方公尺則分歸被告許德雄取得等情。並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告方面：　　㈠被告許德雄、許家彰、許田美蓮、黃瓅瑩、許聰明、許坤寶、許志雄、許茗富、許嘉茵陳稱：其等同意分割系爭土地，亦同意如附圖所示之分割方法，由被告許德雄受分配如附圖所示編號編號249⒂部分面積232.39平方公尺土地；被告許家彰受分配如附圖所示編號249⑼部分面積92.96平方公尺土地；被告許田美蓮受分配如附圖所示編號249⑾部分面積929.58平方公尺土地；被告黃瓅瑩受分配如附圖所示編號249⑿部分面積464.8平方公尺土地；被告許聰明、許坤寶、許志雄、許茗富、許嘉茵受分配如附圖所示編號 249⒁部分面積697.16平方公尺土地，繼續維持公同共有。關於如附圖所示編號249⑸部分面積103.45平方公尺土地，其等亦同意原告之主張，由兩造按原應有部分比例維持共有，以作為道路使用等語。並聲明：同意分割。　　㈡被告許漢德、許詠富均未於言詞辯論期日到場，惟據其等前此於準備程序到場，陳稱：其等同意分割系爭土地，亦同意如附圖所示之分割方法，由被告許詠富、許漢德受分配如附圖所示編號249-A部分面積253.68平方公尺土地，按應有部分各2324/2537、213/2537維持共有；並由被告許漢德單獨受分配如附圖所示編號249⑴部分面積211.1平方公尺土地。關於如附圖所示編號249⑸部分面積103.45平方公尺土地，其等亦同意原告之主張，由兩造按原應有部分比例維持共有，以作為道路使用等語。並聲明：同意分割。　　㈢被告李啟麒未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱，略以：伊同意分割系爭土地，亦同意將編號249⑸部分面積 103.45平方公尺土地留作通路，由兩造按原應有部分比例繼續維持共有，惟希受分配如附圖所示編號249⑿部分面積 464.8平方公尺土地等語。　　㈣其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項及第3項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。又系爭土地為都市計畫農業區用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷二第31 至41頁、第61頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。四、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：　　按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查：　　㈠系爭土地東側為寬約4.5公尺之屏東縣琉球鄉中興路，西側為寬約5.5公尺之同鄉中華路，其中間靠近東北側部分有寬約5公尺之道路，現供通行使用。又系爭土地東北側有2 棟2層樓磚造房屋(門牌號碼各為屏東縣○○鄉○○路00○0號及 50之2號)，中華路50之1號房屋現由被告許漢德居住使用，中華路50之2號房屋現由被告許詠富居住使用。上開供通行之道路以南部分，則荒廢無人使用，僅有附近鄰居所堆置之雜物等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，並有照片附卷可稽（見本院卷一第199至201頁、第287至289頁、第299頁；卷二第65頁）。　　㈡關於系爭土地分割之方法，原告及被告許漢德、許德雄、許家彰、許田美蓮、黃瓅瑩、許聰明、許坤寶、許志雄、許茗富、許嘉茵、許詠富均同意按如附圖所示方法分割系爭土地，本院審酌如附圖所示分割方法，各共有人受分配土地之面積與其應有部分折算之面積幾近相等(如附表二所示)，被告許田美蓮所分得土地雖短少0.01平方公尺，被告許聰明、許坤寶、許志雄、許茗富、許嘉茵所分得土地雖短少0.03平方公尺，然其等均同意毋庸以金錢找補( 見本院卷二第76頁)，且分割後各筆土地之形狀亦堪稱方整，符合使用現況，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此分割系爭土地如主文第1項所示。　　㈢被告李啟麒雖主張：伊希望分配如附圖所示編號249⑿部分土地云云，惟被告李啟麒於本件準備程序均未到場，亦未以書狀表示意見，遲至本件囑託屏東東港地政事務所繪製分割圖說後，方具狀表示希受分配如附圖所示編號249⑿部分土地（見本院卷二第69頁），此舉將造成本件分割方法必須另作調整，且被告黃瓅瑩、許田美蓮陳明日後預計將其等所受分配如附圖所示編號249⑾、249⑿部分土地合併利用等語(見本院卷二第77頁)，倘將如附圖所示編號249⑿部分土地分配予被告李啟麒，恐不利於被告黃瓅瑩、許田美蓮對於所分得土地之利用。此外，如附圖所示編號249⑷、 249⒀部分土地，目前均屬空地，且地形方正，由被告李啟麒受分配上開土地，對其尚無太大不利，被告李啟麒上開主張，應不予採納。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-18

PTDV-113-原訴-8-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第259號原告 BJ000-A111177(真實姓名及住居所詳卷) 被告阮世名上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣30萬元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載原告之姓名及住所，而另製作姓名及住所對照表，並送達原告以利其行使權利，先予敘明。二、原告於本件訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，有戶籍謄本在卷可憑，原告具狀聲明承受訴訟，揆諸民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，並無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，在屏東縣崁頂鄉被告之住處同居，被告於民國111年5至7月間，明知伊當時為14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，竟以每週 2次之頻率，在上開處所，以陰莖插入陰道之方式，與伊性交22次。被告上開行為，不法侵害伊之貞操權及自由權，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害(慰撫金)新台幣 (下同)150萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前此於準備程序到場，陳稱：原告主張伊應對其負侵權行為損害賠償責任一節，伊不爭執，惟原告請求伊賠償慰撫金150萬元，其數額顯屬過高，應予酌減，以伊之資力，僅能負擔15至20萬元之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件原告主張之侵權事實，為被告所不爭執(見本院卷第69頁)，且刑事部分，被告因上開對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交犯行，業經本院刑事庭以112年度侵訴字第2 3號判處罪刑(22罪)，並定其應執行刑為有期徒刑6月確定之事實，有刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛，原告之主張自堪信為實在。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權（含身體自主及自由權）係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，貞操權保護之法益，係在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，且參以刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，係因年稚之人對於性行為欠缺乏同意能力，故特設處罰明文以資保護（最高法院63年台上字第3827號判決意旨參照），是未滿16歲之男女自無允諾與他人為性行為之能力，故與其性交或為猥褻行為，即屬侵害其貞操權。經查，原告為未滿16歲之女子，被告縱已取得其同意，而與其性交，仍屬不法侵害其貞操權之行為，是原告依前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，於法即屬有據。　　㈡按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告之學歷為國中畢業，高職僅就讀7、8天即告輟學，前曾於手搖飲店工作，月薪2萬6,000元，其後因身體需要調養而離職，現無工作，專職照顧其甫滿2歲之未成年子女，名下無不動產；被告為高中畢業學歷，原在工地做工，日薪1,800元，每月平均收入約3萬3,000元，名下亦無不動產等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第69、1 02頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及前述兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害(慰撫金)150萬元，尚屬過高，應以30萬元較為相當，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段規定，請求被告給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年1月22日)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-18

PTDV-113-訴-259-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

撤銷贈與

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第224號原告林炎輝訴訟代理人陳世明律師被告林政宏訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭審判長法官凃春生法官簡光昌法官劉千瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官莊月琴

2024-12-17

PTDV-113-訴-224-20241217-1