Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：出租帳戶

共找到 158 筆結果（第 81-90 筆）

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第328號 上 訴 人 蔡梅苓 被 上訴人 張秀華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月1日本院板橋簡易庭113年度板簡字第265號第一審判決 提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張： 　㈠被上訴人依一般社會生活經驗，應知悉金融帳戶為個人信用 之表徵，任何人皆可自行至金融機構開立金融帳戶，而無特 別窒礙，並可預見將金融帳戶資訊交付或提供他人使用，即 可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟仍基於 幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日，將其 所申辦中華郵政帳戶（00000000000000帳號）（下稱系爭帳 戶）之提款卡及操作密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用， 嗣該詐騙集圑成員於收受提款卡及操作密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年5月14日19時50分許，向上訴人佯稱：需簽署金融協議並 匯款才能解除無法下單之問題云云，致上訴人陷於錯誤，依 指示分別於112年5月14日21時40分許、同日21時43分許及22 時35分許，匯款新臺幣(下同)49,985元、49,986元及24,987 元，共計124,958元至系爭帳戶内，後旋遭提領一空，致上 訴人受有124,958元之損害。 　㈡被上訴人交付系爭帳戶予他人之行為，雖經臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查後認為無構成幫助詐欺或幫助洗錢之罪嫌， 並作成112年度偵字第62653號不起訴之處分，惟刑事偵查結 果並不拘束法院，依民法之規定，只要行為人有故意或過失 ，被害人皆得請求賠償。而觀現今犯罪集團或不法份子為掩 飾其不法獲利行徑，常以不同手法誘使一般民眾提供金融機 構帳號密碼及提款卡，再以此帳戶作為對外行詐欺行為或其 他各種財產犯罪之不法用途，此業經政府機關及傳播媒體大 力宣導，而依被上訴人之年紀及其工作經驗可知，被上訴人 乃具有相當智識及社會經驗之成年人，對上開事項應知之甚 詳，且應知悉勿將帳戶或提款卡密碼等個人資料交予來路不 明之對象，是以，被上訴人縱非故意，亦有過失，且其行為 亦與上訴人之損失間具因果關係，自當對其行為負責。另就 被上訴人所應負之責，亦可參最高法院92年度台上字第1593 號判決、98年度台上字第1129號判決、107年度台上字第972 號判決及101年度台抗字第493號之判決意旨，為此，爰依侵 權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害124,958元等語 。並聲明：被上訴人應給付上訴人124,958元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以下開情詞置辯： 　　伊是因為在網路上找工作被騙，所以才交付所有存摺，伊並 無過失。並聲明：駁回上訴人之訴。 三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，即判命上訴人之 訴駁回。而上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，就事實之 陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補 稱：㈠被上訴人於112年5月11日，就幾乎已將系爭帳戶內之 款項提領一空，等到該帳戶餘額剩下幾百元後，才在隔日將 提款卡與密碼寄出，可見被上訴人是在確保系爭帳戶就算被 當成人頭帳戶使用，自己也不會受到太大損失的前提下才交 付，因此，被上訴人顯然對此已有警覺，並且被上訴人對於 該帳戶被當作人頭帳戶使用一事也是無所謂的態度，並非全 然無辜。此外，被上訴人也有可能是借找工作之名而行出租 帳戶之實，而且被上訴人既然稱自己是受騙，那也應該在發 現的時候就報警，更何況有2名受害者都是匯入該帳戶，被 上訴人不能只以line對話紀錄就證明自己無辜，被上訴人顯 然未盡善良保護第三人利益之一般義務，有所過失，而原審 就此部分也並未就被上訴人之過失進行說明。㈡上訴人在被 詐騙後就有立即報警，且上訴人將款項匯入系爭帳戶之行為 屬於被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，並無與有過 失之情形。㈢被上訴人以詐欺行為造成他人陷於錯誤致為金 錢之交付，屬於民法第184條第1項後段，故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人；此外，被上訴人之行為因為違反 過失侵權之保護他人之法律，因此，也有民法第184條第2項 之適用。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項 及第185條侵權行為損害賠償請求權，擇一請求被上訴人賠 償其損害124,958元等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人應給付上訴人124,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則補稱：伊就是遭 到詐騙，當時會在112年5月11日將匯入系爭帳戶之64,000元 領出，是因為當天跟訴外人東元騰股份有限公司的車貸貸款 下來，所以伊把錢領出來給伊兒子，至於為什麼系爭帳戶幾 乎被提領一空，是因為伊每個月只有10,000元的薪水，生活 費領完就是剩下500元，而伊在隔天就去報警，並非覺得系 爭帳戶被當人頭帳戶也沒關係等語。並聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民 法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因 果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】， 該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民 法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫 助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆 他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力 ，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內 。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已 具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年度台上字第 3437號判決要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。 　㈡又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人 身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂， 依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法20 15年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引 誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者 提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身 或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物 受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言 ，本件上訴人所請求遭詐欺集團詐欺之124,958元，核其性 質乃屬受有純粹經濟上損失，是依上開說明，上訴人應證明 被上訴人之行為須存有背於善良風俗之故意或違反保護他人 法律之情形，始構成不法侵權行為。 　㈢被上訴人本件因提供系爭帳戶而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第62653 號受理在案，而就同一提供系爭帳戶之行為，亦有臺灣新北 地方檢察署以112年度偵字第61359號受理案件在前，參以上開 偵查卷內被上訴人之辯稱：伊提供帳戶係因找家庭代工，對 方向伊說要訂材料，還要幫公司避稅，所以要求伊先把郵局 帳戶的金融卡寄給他，對方甚至還有傳其他人提供金融卡有 成功拿到家庭代工補助的相片給伊，伊是過了3天後發現伊 購買東西的回饋金沒有辦法匯入，察覺有異跑去報警，才發 現系爭帳戶已經變成警示帳戶等語，審諸現今詐欺集團詐騙 手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利 用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙 取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦 貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌， 向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺 取財犯行之情況下，一般人尚且會因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相 同原因陷於錯誤，進而交付提款卡、密碼等情，自不足為奇 ，且觀被上訴人與詐騙集團成員間之對話可見，詐騙集團成 員甚至以其他人提供提款卡而成功領取家庭代工補助的相片 取信被上訴人，此有對話紀錄截圖翻拍照片在卷可證(見臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第61359號卷第12頁），益徵被 上訴人更難以對詐騙集團所為之詐騙行為有所察覺，是以， 被上訴人上開所稱係因為求職受騙進而交付提款卡及密碼一 事，應足採信，難認被上訴人交付提款卡、密碼之行為有何 故意、過失之情，此復有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第61359號、112年度偵字第62653號不起訴處分為相同 意旨之認定，就被上訴人前開辯稱其係受詐騙而交付上開帳 戶等情節核實詳細，亦同認無法證明被上訴人就提供系爭帳 戶之行為有何幫助詐欺或洗錢之故意，且上訴人就上開112 年度偵字第62653號不起訴處分聲請再議後，亦經臺灣高等 檢察署以112年度上聲議字第11121號駁回其再議聲請，並同 認被上訴人犯罪嫌疑尚有不足，無法證明並認定被上訴人於 交付系爭帳戶提款卡及密碼時，有何幫助詐欺或洗錢之主觀 犯意，自不能徒以被上訴人提供系爭帳戶資料之行為遽認其 明知或可得而知詐騙集團欲將系爭帳戶用以存放被害人之匯 款，實難認被上訴人所為有何背於善良風俗之故意或違反保 護他人法律之情，上訴人就此部分之主張，洵非有據。 　㈣至上訴人雖主張被上訴人在交付系爭帳戶提款卡及密碼前， 就幾乎已將系爭帳戶內之款項提領一空，等到該帳戶餘額剩 下幾百元後，才在隔日將提款卡與密碼寄出，可見被上訴人 是在確保系爭帳戶就算被當成人頭帳戶使用，自己也不會受 到太大損失的前提下才交付提款卡與密碼，故被上訴人對此 顯然有所警覺，而有故意、過失等語，然參以系爭帳戶之交 易明細可知，被上訴人雖有於112年5月11日15時50分、51分 ，分別提領60,000元及4,000元，將由訴外人東元騰股份有 限公司匯款至系爭帳戶之64,000元取出，進而使系爭帳戶僅 剩下520元之餘額，然被上訴人就此部分提領款項之原因陳 稱：當時會提款是因為東元騰股份有限公司的車貸貸款下來 ，所以才把錢領出來給我兒子去清償欠款等語，而被上訴人 確有向東元騰股份有限公司貸款等情，業據被上訴人提出東 元騰股份有限公司113年12月分期付款繳款書及統一超商股 份有限公司NO:00000000代收款專用繳款證明（顧客聯）在 卷可證(見本院卷二第47頁），足認被上訴人確有貸款並於 上開時間就核撥之貸款領出，並依照其原先就該貸款申請所 規劃之用途領出使用，自無從遽認上訴人所主張被上訴人係 因對於交付系爭帳戶提款卡及密碼一事有所警覺，方才將系 爭帳戶內匯入之款項提領一空等節為真；且參被上訴人亦辯 稱系爭帳戶幾乎提領一空是因為伊每個月只有10,000元的薪 水，生活費領完就是剩下500元等語，佐以系爭帳戶之交易 紀錄，可知被上訴人就系爭帳戶之使用習慣，皆係固定將錢 取出使用，而僅讓系爭帳戶保持1至2千元，甚至百元不等之 餘額，而非如上訴人所稱，被上訴人係有意於交付系爭帳戶 提款卡及密碼前，就將系爭帳戶內之款項提領一空之情形， 此亦有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可考( 見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62653號卷第32頁正、反 面），堪認被上訴人並無因意識到系爭帳戶可能被用作不法 用途使用，才將系爭帳戶內之款項全數領出之情形，是以， 上訴人就此部分之主張，洵非有據。 　㈤是以，依卷內之證據資料，無從認定被上訴人有何故意或違 反保護他人法律之情，難認被上訴人有何民法第184條第1項 後段、第2項之不法侵權行為，且縱被上訴人或有過失(假設 語，非本院認定)，上訴人所受純粹經濟上損失之損害亦無 從依民法第184條第1項前段為請求，是上訴人主張依民法第 184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定請求被上訴人 應與其他詐欺集團成員共同負侵權行為損害賠償責任，自屬 無據。 五、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項及第185條規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任 ，既屬無據，從而，上訴人請求被上訴人應給付124,958元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以 駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，自應駁回上訴。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-113-簡上-328-20241225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1856號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭志誠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22022號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 郭志誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務 ，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程肆場次， 緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分補充「被告郭志誠於審理中之自白（本院卷第41、43 至46頁）」外，其餘均引用附件之記載。 三、被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意： 　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，這是刑 法第13條第2項的規定。 　2.幫助犯的故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，就具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可以。而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手 法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報 章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政 府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融 帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。 又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所 架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習 知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有 意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像 有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項的必要。 　3.所以具有一般智識及生活經驗之人，如果遇到他人以不合社 會經濟生活常態的理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶 提供給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪 所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在等情 ，當可預見。 　4.本件被告於案發當時已為20多歲之成年人，就讀大學，具有 相當智識程度及社會生活經驗（偵卷第24頁，本院卷第45頁 ），被告對於以上的情形，當然知悉；又被告既已預見其提 供本案金融帳戶資料給他人使用，可能遭他人利用作為收受 、提領詐欺犯罪所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的 去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其 本案金融帳戶資料交給他人使用，容任此等結果發生而不違 背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定 故意至明。 四、新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於 民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行 。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵審中坦承洗錢犯行，其於本案未有犯罪所得，是經新 舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法規定。 五、論罪部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.核被告郭志誠所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」。　 　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　5.被告在偵查中（偵卷第24頁）及審理中均自白犯罪，未有犯 罪所得，故適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減 輕其刑，依法遞減輕之。 六、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人 之損失、被告素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償意願等情形 （本院卷第45及46頁）、犯後態度、智識程度及家庭生活狀 況（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，復 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 七、緩刑部分： 　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄 表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並 非居於主導之角色，於偵審中均為認罪，願意賠償告訴人， 足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣 告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併諭知被告緩刑5年，以啟自新。 　2.復審酌告訴人之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人支付損害賠償，且此乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事 強制執行名義。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必 要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人 權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確 定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育4場次，並同時 依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管 束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為， 避免再次犯罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由執行 檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告未遵循本院諭知之 緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　 八、本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際取 得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分權 ，無從宣告沒收。又本院參酌被告賠償意願，諭知如附表Ａ 所示方式之緩刑條件，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所 指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨 在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項 之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲一 定程度之法律保障，應足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立 法目的，故就被告於本案未扣案犯罪利得部分如再予以沒收 ，尚有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項過苛條款規定，不 予宣告沒收之。 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（113年7月31日修正 公布前）洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。 十、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書　 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對 於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間 之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官裝士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.郭志誠應給付游兆玄新臺幣4萬6千1百28元及2千9百88元，給付方式如下：郭志誠應依本案執行檢察官之指示給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22022號 　　被　　　告　郭志誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭志誠依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日下午6時許 ，在址設臺南市○區○○路000號之臺南轉運站，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)之提款卡，以存放在上址置物櫃之方式，提供 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王德發」之詐欺 集團成員使用，並以LINE傳送訊息之方式，將提款卡密碼告 知對方，而容任他人使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪。嗣該 詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施 以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所 示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前 開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人 察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經游兆玄訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭志誠於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開郵局帳戶之提款卡、密碼，以存放置物櫃及使用LINE傳送訊息之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王德發」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：我是先在臉書看到「以卡換錢」的貼文，之後我就加上面的LINE好友，後來那個人就叫我把提款卡放在置物櫃內，當時對方有說帳戶租給他們10天可以拿到6萬元，但是最後我沒有拿到任何錢等語。 2 告訴人游兆玄於警詢時之指訴 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，先後匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料 證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，先後於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人遭詐騙後，先後於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 5 被告提供之與LINE暱稱「王德發」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料 證明被告於上開時間，確有與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「郭志誠」之人約定，以提供1本帳戶每天可獲取1萬2,000元租金，5日結算一次，共計可獲得6萬元租金，因而出租上開郵局帳戶之提款卡(含密碼)予對方恣意使用等事實。 二、被告郭志誠固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行 帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財 產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者， 實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交 付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與 財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領 之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無 正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上 顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領 ，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。經查，觀諸卷附 之被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面資料所示， 內容略以：「對方:你好，有卡片需要配合嗎?」(被告:想了 解)、「對方:我們的卡片主要用做股票兌匯，你有什麼銀行 賬戶需要配合，我可以給你個價格」(被告:中國信託可以嗎 )、「對方:一期是配合5天。當天測卡，當天可以給你6萬前 金」(被告:了解)、「對方:你這卡片日提領額度是多少」( 被告:我等等看，好像是10萬沒記錯的話)、「對方:好的速 度點 我盡量安排晚上完成」(被告:感謝你，但郵局的額度 如果太低是不是也不能用)等情，準此以觀，足見被告斯時 顯可預見對方以高額代價承租其帳戶之目的，係為供某些筆 資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆資金存入暨提領過程，然 被告為貪圖對方允諾之高額不法所得，仍心存僥倖心態而涉 險，由此顯見被告提供上開郵局帳戶資料予對方使用時，應 係抱持無所謂、姑且一試能否順利獲得每日高額租金之被動 式收入，且其亦可預見該人之犯罪意圖及隱瞞資金存入暨提領 、轉出過程，基此，實難認被告斯時主觀上無幫助他人財產 犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶 存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提 款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與 利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於 偵查中亦坦認：我提供帳戶之後不用再付出任何勞動力、時 間或心力，我也認為現今社會沒有這麼輕鬆的賺錢方式，且 我也有看過政府及新聞媒體報導不得隨意將帳戶資料交付陌 生人等語，堪認被告提供上開郵局帳戶之提款卡、密碼予對 方時，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟 希冀獲取不相應之「高額對價」仍涉險。遑論被告交付上開 郵局帳戶資料之地點及方式，竟係選擇並容任「將卡片放置 在臺南轉運站內的置物櫃，之後再由對方派遣外務人員去取 回」之詭異且顯與常情相違之交付情狀，被告對此自難諉為 絲毫未察覺異常，職是，被告主觀上誠難謂無存有幫助他人 詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被告大四在學中，從高 三開始有打工經驗迄今等情以觀，足徵其實屬身心、智識程度 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對 於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不能預見或認 識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而 涉險，猶將其上開郵局帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上 認識不到數日、現實生活中未曾謀面之LINE暱稱「王德發」 之真實姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告提供上開郵局 帳戶資料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌 ，洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭志誠行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開出租帳戶行為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 游兆玄 (提告) 詐欺集團成員於113年4月10日晚間7時13分許，透過臉書以暱稱「劉惠櫻」私訊游兆玄，並向游兆玄誆稱：有意購買其在臉書刊登之羽毛球拍，惟希望可用賣貨便之方式完成交易，請務必依其傳送之連結點擊操作，並依照相關客服人員指示匯款至指定帳戶，方可完成賣場註冊、簽署金流服務協議云云，致游兆玄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月10日晚間9時12分許 4萬6,128元 被告所有之上開郵局帳戶 113年4月10日晚間9時15分許 2,988元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1856-20241225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2207號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張佑任 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58134號），本院判決如下： 　　主　　文 張佑任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張佑任明知個人金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬 貨幣交易平臺帳戶及密碼等資料，係供自己使用之重要理財 工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見如僅提供金融 帳戶資料、身分證件或將申辦之虛擬貨幣交易平臺帳戶資料 予無信賴基礎之他人使用，並配合指示申辦約定轉帳帳戶， 便可輕鬆獲得與其勞力付出顯不相當報酬之工作，極可能遭 他人利用作為有關財產犯罪之工具，而成為幫助他人詐欺取 財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之 工具，進而對詐欺取財、一般洗錢正犯所實行之犯行施以一 定助力。詎張佑任為圖快速獲取利益，竟基於縱使交付金融 機構帳戶資料及虛擬貨幣交易平臺帳戶資料予不詳之人可能 發生上開結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國111年2月21日8時26分許，與真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「雅雅 」之人互加為好友後，即依「雅雅」指示，至BitoPro虛擬 貨幣交易平臺註冊帳號，並將其申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定為BitoPr o帳戶帳號，復於完成BitoPro帳戶驗證後，至中國信託銀行 將其申設之BitoPro帳戶取得對應之遠東銀行入金虛擬帳號0 000000000000000設定為約定轉帳帳號後，再將BitoPro帳戶 帳號暨密碼、電子郵件帳號暨密碼（下稱BitoPro帳戶資料 ）、中信銀行帳戶帳號及網路銀行帳號暨密碼（下稱中信銀 行帳戶資料）等資料，以LINE傳送予「雅雅」，容任「雅雅 」使用上開帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿 其等犯罪所得之去向與所在。嗣「雅雅」及不詳詐欺成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，詐騙吳周秋子、黎兆嘉 及呂惠卿，致其等信以為真，陷於錯誤，分別依指示於如附 表所示之時間，匯款至中信銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺成員 轉匯至上開幣託帳戶購買等值之虛擬貨幣後流入不明帳戶， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，張佑任因此獲得新臺幣（下同）5,000元報酬。。嗣 吳周秋子等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿訴由臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告張佑任及辯護人就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作 為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 63、137-149頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：伊只是收到打工兼職的簡訊，想要多1份收入，伊認為 操作虛擬貨幣的買賣及轉出是正常的工作，交帳戶也很正常 ，之前工作都要交帳戶以辦理薪資轉帳等語。辯護人為被告 辯護意旨略以：被告依公司入職條件，提供個人基本資料、 申請BitoPro帳戶、綁定個人銀行帳戶，並將BitoPro帳戶資 料提供予公司，其主觀上認知係所有虛擬貨幣的買賣皆係以 公司資金來操盤賺取價差，故其提供BitoPro帳戶資料予公 司使用，為理所當然之事，實無預見此舉為遭詐欺集團利用 ；又被告提供之中信銀行帳戶係日常生活經常使用之帳戶， 顯與專門申設新帳戶或提供不常使用之帳戶用以犯罪之情形 不同；被告因學歷不高，且工作非金融或法律相關行業，才 認為虛擬貨幣是新興行業，可以輕鬆兼職，且被告得知帳戶 遭警示後，主動前往報警，並無逃避檢警調查，亦與一般犯 罪者欲隱匿身分之行為截然不同；被告係在經濟窘迫及社會 知識不足情況下，遭詐騙集團所騙而提供帳戶，欠缺犯罪故 意等語。惟查： 　㈠被告有在BitoPro虛擬貨幣交易平臺註冊帳號，綁定其申設之 中信銀行帳戶，並於完成BitoPro帳戶驗證後，至中國信託 銀行將該BitoPro帳戶取得對應之遠東銀行入金虛擬帳號000 0000000000000設定為約定轉帳帳號後，再將BitoPro帳戶資 料及中信銀行帳戶資料，以LINE傳送予「雅雅」使用等情， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第19 -25、145-147頁、本院卷第69、146頁），並有被告中信銀 行帳戶基本資料、110年4月9日起至111年3月11日交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易各1份及被告與「雅雅」之L INE對話紀錄截圖58張、幣託公司113年5月8日幣託法字第Z0 000000000號函暨附件【包含附件1：如何註冊：BitoPro註 冊及身分驗證教學(APP)（WEB），附件2：設定Google Auth enticator驗證，綁定雙重驗證教學，附件3：授權新裝置em ail登入，附件4：PRO（Z000000000）張佑任（即個人基本 資料、身分證正反面影本、自拍照、中國信託銀行帳戶存摺 封面影本、登入資訊及交易明細）】等資料（見偵卷第35-5 7、59-66、149-177、209-219頁）在卷可稽；又「雅雅」取 得BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料後，即與不詳詐欺 成員以如附表「詐騙方式」欄所示時間及方式對告訴人吳周 秋子、黎兆嘉及呂惠卿施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別 依指示匯款至中信銀行帳戶，再由不詳詐欺成員將款項轉匯 至BitoPro帳戶用以購買等值虛擬貨幣後，再流入其他不詳 帳戶等情，亦經證人即告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿分 別於警詢中證述其等遭詐欺之經過明確（見偵卷第27-28、2 9-31、33-34頁），且有告訴人吳周秋子遭詐騙資料【內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南 門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類件紀錄表、受（處）理案件證明單各 1份、吳周秋子之新竹第一信用合作社活期儲蓄存款存摺封 面、內頁交易明細共2紙、新竹第一信用合作社匯款委託書 （證明聯）1紙、吳周秋子與LINE暱稱「平安是福」之通聯 及LINE對話紀錄截圖共3張（見偵卷第67-68、69、71、73、 75、77-79、81、83-87頁）】、告訴人黎兆嘉遭詐騙資料【 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分 局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份、黎兆嘉之臺灣銀行帳戶存摺封面影本1張、臺灣銀 行匯款申請書(2)回條聯1紙、通聯記錄截圖3張（見偵卷第8 9-91、93、95、97、99、101、103、105-107頁）】、告訴 人呂惠卿遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份、郵政跨行匯款申請書1紙、呂惠卿之郵局帳 戶存摺封面影本1紙、呂惠卿與LINE暱稱「呂亦浩」之LINE 對話紀錄截圖共8張（見偵卷第109-110、111、113、115、1 17、119、121-124頁）】附卷可查，足認被告所申設之Bito Pro帳戶資料及中信銀行帳戶資料，確供不詳詐欺成員使用 作為收取詐騙告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿所得款項之 工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所 在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之 事實，堪以認定。 　㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告為本案行為時為35歲之成年人，具有高職學歷，從 事團膳工作，足認被告智識正常且有相當社會經驗，參以被 告於本院審理時供稱：伊知道政府都有宣導不能將帳戶、提 款卡給別人等語（見本院卷第69頁），是其對於不可將虛擬 貨幣交易平臺帳戶及個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信 賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項 使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙情，誠難諉為 不知。 　⒉被告於警詢中供稱：伊於111年2月21日7時53分許收到手機簡 訊，內容是：「急徵需要用錢的，幫你解決急用錢，年齡25 以上，今天缺5個名額，收Biropro審核通過完，作業當天可 以領取5000，一個月領取5萬，Line：ya01556」，伊就加對 方的line，並依指示註冊虛擬貨幣帳戶、認證、綁定銀行帳 戶後，提供上開虛擬貨幣帳戶的代號、密碼、中信銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼給對方等語（見偵卷第24-25頁）， 並有上開簡訊截圖1張（見偵卷第149頁）附卷可查；又於偵 查中供稱：對方說借伊的帳戶來炒虛擬貨幣賺差價，會分紅 給伊，伊不知道對方的真實姓名，聯絡方式只有LINE等語（ 見偵卷第147頁），佐以被告與「雅雅」的LINE對話紀錄所 示：（見偵卷第151-153頁） 被告：這算是租借虛擬幣帳戶嗎？ 雅雅：對的 被告：那你們租金的話是多少。還有你的分紅這個是怎麼 　　　算的呢？ （中間略） 被告：哈囉，問一下，租給您，要配合幫忙轉帳嗎？ 　　 哪租借的部分，是馬上匯錢給我嗎？ 雅雅：不需要的。您直接租借就可以了。 　　　其他不需要你操作。 　　由前可知，被告對於自己所應徵之兼職工作，實為出租帳戶以收取租金及分紅乙情，實知之甚稔；且由被告於「雅雅」要求其提供身分證資料時，向「雅雅」表示：「因為身分證，都在老婆那邊，跟他拿，他會問要做什麼用」、「不是，他會問很細」、「例如你們要屯幣，那你們的幣是哪裡來」、「還有這會有什麼風險之類」、「這樣我很難跟我老婆說明，然後提供身分證呢 這樣很像是詐騙的呢...」（見偵卷第151-152頁）、「這個真沒辦法啊，我已經是暪著家裡用這個了」、「親，身分證部分真沒辦法，我不是自己一個人住，住址不能提供，也是保護家人」等語（見偵卷第167-169頁），適亦足以證明被告主觀上確已預見其提供BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料或將供為本案詐欺及洗錢犯行使用，猶為獲取報酬，始會不問有無風險、暪著家人提供上開資料，並推拖不願提出身分證資料，擔心因此洩露自己住址，而引發家人之困擾。 　⒊綜上所述，被告對於出租BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資 料予不詳之人，顯不合常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不 法情事，既已有所認識及預見，詎其仍為貪圖提供上開資料 即可快速獲得5,000元及每月5萬元之利益，故而在無法確認 對方身分真實性，且欠缺任何信賴基礎之情況下，始不顧已 明確預見交付BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料可能遭 他人使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所 在工具之可能性，仍將上開帳戶資料出租予「雅雅」，並容 任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財產 法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資料 之人以該些帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由如下： 　⒈被告於本院審理時供稱：伊只是收到打工兼職簡訊，想要多1 份收入，對方提供的打工內容就是虛擬貨幣買賣及轉出，伊 是一般員工，他們說會教伊操作虛擬貨幣；「雅雅」說1星 期領5,000元，1週領1次等語（見本院卷第69頁），被告所 辯，除與警詢、偵查中之供述不符，亦與前開LINE對話紀錄 中，雙方明確表示係「租借帳戶」、「不須要被告操作」等 情迥異（詳如前述），足證被告前開所辯不實；況被告自陳 並無虛擬貨幣方面專業智識，殊難想像「雅雅」有何理由提 供上開優渥薪資條件聘請不具備任何操作虛擬貨幣智識之被 告？是其所辯，嚴重悖於常情事理，毫無足採。 　⒉被告復辯稱：伊去求職時也會提供身分證、帳戶，當時覺得 提供帳戶很正常云云，惟被告亦自承：伊不知道「雅雅」的 真實姓名年籍資料，也不知道公司在哪裏；伊從事團膳工作 ，需要提供帳戶做為薪資轉帳，但伊知道老板是誰，且以前 的工作，須要先工作才有薪水；伊提供帳戶作為薪轉帳戶時 ，不需要交帳戶密碼或綁定網路銀行帳號及密碼交給老闆等 語（見本院卷第69、146頁），故被告應徵工作，不僅未至 應徵公司之營業處所面試，復未確認公司名稱及所在，即遽 爾交付BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料等重要財產資 料予毫不相識之「雅雅」，顯與其過往之工作經驗及一般求 職者應徵工作之常情相悖，況且，一般公司縱有匯款之需， 僅需提供帳戶帳號及戶名資料即可，實無可能要求員工連同 密碼亦一併告知，是被告所辯，要屬臨訟卸責之詞，委無足 採。 　⒊辯護人另辯以被告所交付之中信銀行帳戶，係日常使用之帳 戶，與一般申設新帳戶或提供不常使用之帳戶用以犯罪之情 形不同等語。惟細繹被告中信銀行帳戶交易明細可知，該帳 戶主要係用於支付被告各種消費款項，並非用以收取固定收 入（例如薪資、補助），且被告提供中信銀行帳戶資料予「 雅雅」前，已將該帳戶內之款項花費至僅有餘額42元，此有 被告中信銀行帳戶交易明細1份（見偵卷第85-105頁）存卷 可查，可見被告已於交付帳戶前清空帳戶內款項，且因帳戶 餘額甚微，縱使交付他人，亦不會蒙受金錢損失；況且，被 告既已將該帳戶「租借」予「雅雅」使用，衡情，於租借期 間亦不會再使用該帳戶，故辯護人前開所辯，無從據為被告 有利之認定。 　⒋至辯護人為被告辯稱其發現上述帳戶遭警示後即至警局報案 ，故其並無主觀犯意等語。然被告係於其帳戶遭警示後，亦 即於告訴人吳周秋子等3人遭詐騙結果發生後，始前往報案 ，對於告訴人吳周秋子等3人追索遭詐欺款項，已無任何助 益，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，而執為對其有利之認定。是 辯護人具狀聲請再開辯論，請求調查被告主動報警求助，核 無調查之必要，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯，均無足採， 被告犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7 月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未 自白洗錢犯行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜 合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之 刑，及依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑 處斷刑之範圍為1月以上5年以下。⑵適用裁判時法修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減輕 其刑後，本案有期徒刑處斷刑範圍為3月以上5年以下。故本 案應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制 法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將本案BitoPro帳戶資料及中信銀 行帳戶資料提供予「雅雅」，容任其使用作為詐欺取財之工 具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺告訴人吳周 秋子等3人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯 罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不 詳之人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行 犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈢被告係以1次提供本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料 行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人吳周秋子等3人之 財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有加重竊盜之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13-14 頁）在卷可參，足見素行非佳，其為圖快速獲取報酬，率爾 提供本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人 使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人吳周秋子等3人 之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該，且 被告犯後猶飾詞卸責，難認已有悔意，惟考量被告已與告訴 人呂惠卿成立調解，願以分期賠償告訴人呂惠卿2萬元，並 已依約履行分期給付，彌補告訴人呂惠卿所受損害等情，業 經辯護人陳明在卷，且有本院調解筆錄1份（見本院卷第121 -122頁）附卷可參，酌以被告犯罪之動機、目的、手段、本 案所生危害、被害人人數及遭詐騙之款項數額非微，暨其於 本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第71、 147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前 段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收 、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為 預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合 法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍 可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之 賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實 際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」 之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量 前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追 徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查 ， 　⒈被告於本院審理時供稱：伊交付本案BitoPro帳戶資料及中信 銀行帳戶資料，有收到「雅雅」匯給伊5,000元等語（見本 院卷第69、146頁），此部分犯罪所得，未據扣案，本應依 刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收及追徵其價額， 惟被告已與告訴人呂惠卿成立調解，約定以分期付款之方式 賠償告訴人呂惠卿5萬元，業如前述，是此部分犯罪所得， 倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵， 將使被告除依調解程序筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得 財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，使其面臨重複追 償之不利益，然若被告確實履行調解內容，已足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，被害人亦得持本院 調解程序筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強 制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故 認就被告此部分犯罪所得若再予以沒收，尚有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告交付之BitoPro帳戶及中信銀行帳戶業經警方通報列為警 示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿 名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價 值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收 ，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供 BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人使用，然 並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘 對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比 例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 吳周秋子(提告) 不詳詐欺成員於111年3月10日17時30分許，佯裝為吳周秋子之姪女，向其訛稱急需用錢，致吳周秋子信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時50分許，匯款38萬元 2 黎兆嘉(提告) 不詳詐欺成員於111年3月9日15時21分許，佯裝為黎兆嘉之姪子，向其訛稱急需用錢，致黎兆嘉信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時18分許，匯款78萬元 3 呂惠卿(提告) 不詳詐欺成員於111年3月10日9時20分許，佯裝為呂惠卿之姪子，向其訛稱急需用錢，致呂惠卿信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時58分許，匯款17萬元

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2207-20241223-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第83號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第879號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳柏宏幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19 條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；自白減刑規定部分， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5 年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷 上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第1 9條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有 期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法 為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍 。自白減刑部分，新法新增「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經整體比較 新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用 修正前即行為時之洗錢防制法。 　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈣被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局 帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐 欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯 罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開 立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又本案 被告於偵查時坦承全部犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後 ，本院並未開庭審理，而被告於本院審理期間亦無否認犯行 之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白，爰依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑；並依刑法第70條規定， 遞減其刑。 三、被告於偵訊時自陳以每周新臺幣8,000元之代價將其本案金 融帳戶提供予詐欺集團成員「阿賢」，交出提款卡後沒有收 到任何錢等語（偵卷第21至23頁），查卷內無其他證據證明 被告確有因本案提供帳戶之幫助洗錢犯行受有何利益，且贓 款俱經詐欺集團轉出或領出，不在被告實際掌握中，爰不宣 告沒收犯罪所得及未扣案之詐欺贓款，附此敘明。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第879號 　　被　　　告　陳柏宏　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳柏宏應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得 ，致使被害人及警方一時追查無門，仍為獲取出租帳戶每週 可得新臺幣（下同）8,000元報酬之不法利益，基於幫助掩 飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意， 於民國113年2月29日21、22時許，在雲林縣麥寮鄉橋頭村統 一超商某門市，將其申設之中華郵政股份有限公司馬公中正 路郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提 款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿賢」之 人收受，以此方式出租並交付前揭郵局帳戶予該不詳人士「 阿賢」及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得 陳柏宏前揭郵局帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時 間，以附表所示手法向陳○筠、鄧○2人施詐，致其等均陷於 錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款4萬9,985元、8,123 元至陳柏宏上揭郵局帳戶，該些款項旋由詐騙集團不詳成員 持卡提領一空，致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣 陳○筠、鄧○2人察覺受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經陳○筠、鄧○2人分別訴由澎湖縣政府警察局望安分局報 告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏宏於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人陳○筠、鄧○2人於警詢時之指訴情節相符，並 有告訴人2人分別提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖 列印資料、被告前揭郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份 附卷足稽，是被告前開郵局帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪 之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人 向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分 證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一 般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集 不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用 為與財產有關之犯罪工具，被告係心智健全之成年人，對此 當無不知之理，竟仍提供其申設之郵局帳戶交予他人使用， 應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入 某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人 頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 ，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，被告係智力成熟之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之 人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍 恣意將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用 ，是被告對於其所有上揭郵局帳戶將有可能會被利用作為實 行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見， 縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上 開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之 上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺 犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該 風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所 得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告陳柏宏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

MKEM-113-馬金簡-83-20241223-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2524號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2525號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余丞紫 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21657、25784號），本院判決如下： 　　主　文 余丞紫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金貳萬伍仟元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。　 二、本件犯罪事實、證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第8至1 0行「提供予真實姓名年籍不詳之成年人，以幫助該不詳人士所 屬詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯 行」更正為「提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『 彭姿婷』之成年人，並配合辦理約定轉帳帳號，以幫助『彭姿 婷』所屬詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去 向之犯行」；附件一起訴書犯罪事實欄一第16至17行「再由 詐欺集團成員匯款至被告如附表所示本案永豐帳戶內」更正 為「再由詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶(及本案永豐帳戶) 內」；附件一起訴書附表更正為本判決附表三；另證據部分 補充「被告余丞紫於本院準備程序及審理中之自白」外，其 餘均引用如附件一、附件二檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就更正後之附件一起訴書所為，係犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告 就附件二起訴書所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又附件一、二起 訴意旨認被告另分別涉有修正前洗錢防制法第15條之2條第3 項第1款、同條項第3款之罪嫌等語，惟增訂修正前洗錢防制 法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高 法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該 等罪名，甚至是詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法 意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵 之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字 第4603號判決意旨參照）。揆諸上開說明，應不另論洗錢防 制法第15條之2第3項第1款、同條項第3款之罪，附件一、二 起訴意旨均容有誤會，併此陳明。　 　㈢被告就更正後之附件一起訴書犯行，係以一提供該案永豐帳 戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表三所示告訴人之財物 ，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告就附件二起訴書犯行，係與真實姓名年籍不詳、暱稱「 劉導」基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人劉謹貽 之財產法益，告訴人劉謹貽數個匯款行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告 就上開犯行與「劉導」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告所犯上開幫助洗錢罪、一般洗錢罪2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。被告所犯幫助洗錢罪部分，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，將金融帳戶資料提供予他人，使他人 得以作為詐欺取財及洗錢之工具，又依指示將金融帳戶內款 項購買虛擬貨幣交付他人，使他人得以利用，助長詐騙財產 犯罪之風氣，且掩飾犯罪所得之去向，進而使執法人員難以 追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人等受騙，所為實非 可取，惟念其犯後坦承犯行，並與如附表三編號2、4所示之 告訴人達成和解，迄今已賠償新臺幣(下同)7萬5,000元，有 本院調解筆錄在卷可稽；兼衡被告無前科（有被告前案紀錄 表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得 利益，暨其智識程度及自陳家庭經濟狀況，分別量處如主文 所示之刑暨定應執行刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠查被告就更正後之附件一起訴書犯行，於偵查中供稱：我有 收到3,000元，這是我依對方指示去設定約定轉帳帳戶，對 方答應給我的報酬(見偵字第21657號卷第384頁)，該3,000 元核屬其犯罪所得，未經扣案，本應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告於本案審理時與 如附表三編號2、4所示告訴人達成和解，迄今已賠償7萬5,0 00元，有本院調解筆錄在卷可稽，是被告賠償如附表三編號 2、4所示告訴人之款項已逾其因此所獲得之報酬，其犯罪所 得已遭剝奪，而達沒收制度剝奪犯罪立德之立法目的，任若 再對被告上開犯罪所得宣告沒收或追徵，有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。 　㈡查被告就附件二起訴書犯行，於警詢時供稱：我做「劉導」 指示之工作沒有領取薪資(見偵字第25784號卷第23頁)，且 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。　　 　㈢另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收 之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。經查， 更正後之附件一起訴書所載幫助洗錢之財物，業經詐欺集團 成員轉出一空，而未經查獲，另被告業將其於附件二起訴書 所載取得之詐欺款項購買虛擬貨幣後全數轉交上游一情，此 據被告供陳明確，並未查獲有洗錢之財物，是均無從依上揭 規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 19　 日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表三： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙理由 第一層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 1 李品端 112年7月底起 假投資 112年10月13日 13時4分許/ 200萬元 112年10月13日 ①13時6分許/ 　150萬元 ②13時42分許/ 　49萬8,000元 2 張與夌 112年10月10日起 假投資 112年10月16日 13時17分許/ 5萬元 112年10月16日 13時52分許/ 50萬元 3 鄭錦興 112年6月初起 假投資 112年10月16日 13時44分許/ 45萬元 4 黃馨儀 112年8月29日11時47分前某時許起 假投資 112年10月17日 9時44分許/ 82萬3,389元 112年10月17日 9時47分許/ 92萬4,000元 5 蔡明宏 112年8月22日21時41分許起 假投資 112年10月17日 9時12分許/ 10萬元 112年10月18日 9時13分許/ 10萬元 112年10月18日 10時5分許/ 23萬3,500元 6 林湘怡 112年10月中旬起 假投資 112年10月18日 10時2分許/ 13萬3,000元 7 陳奕儒 112年6月1日11時23分許起 假投資 112年10月17日 10時34分許/ 44萬元 112年10月17日 10時41分許/ 44萬元 8 黃麗 112年7月中旬起 假投資 112年10月18日 11時22分許/ 10萬元 112年10月18日 11時44分許/ 20萬元（含左列告訴人匯入之款項） 9 林廷威 112年10月5日起 假投資 112年10月18日 ①11時57分許/ 　5萬元 ②11時59分許/ 　3萬元（起訴書誤載為「30萬元」） 112年10月18日 12時8分許/ 8萬元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21657號 　　被　　　告　余丞紫　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余丞紫可預見將金融帳戶交予他人，可能幫助不詳詐欺集團作 為 詐欺取財之用，並可能意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，仍不 違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，為獲 取每月新臺幣（下同）3萬元之獲利，於民國112年9月間，將 其申辦之永豐商業銀行帳號（807）00000000000000號帳戶 （下稱本案永豐帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼等帳戶 資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人，以幫助該不詳人士所屬 詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行 。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表 所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示 之匯款時間，分別將附表所示金額匯至附表所示之第一層帳 戶即另案被告吳映緹所申辦之合作金庫商業銀行（006）000 0000000000號帳戶（下稱另案被告吳映緹合庫帳戶），再由 詐欺集團成員匯款至被告如附表所示本案永豐帳戶內，旋遭 詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 二、案經如附表所示之人訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余丞紫於警詢及偵查中之供述 1、坦承提供本案永豐帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼予他人之事實。 2、坦承其依指示設定約定轉帳帳戶而取得報酬3,000元之事實。 3、坦承其所應徵之工作僅需在公司掛名，無須實質工作，即可獲得每月3萬元薪資之事實。 2 證人即附表所示告訴人於警詢中之指訴 如附表所示之告訴人經詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款至另案被告吳映緹合庫帳戶，再由詐欺集團成員匯款至本案永豐帳戶，再轉匯一空之事實。 3 附表所示告訴人提供之對話紀錄及匯款證明各1份 如附表所示之告訴人經詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款至另案被告吳映緹合庫帳戶，再由詐欺集團成員匯款至本案永豐帳戶，再轉匯一空之事實。 4 本案永豐帳戶及另案被告吳映緹合庫帳戶交易明細各1份 如附表所示之告訴人經詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款至另案被告吳映緹合庫帳戶，再由詐欺集團成員匯款至本案永豐帳戶，再轉匯一空之事實。 5 被告所提供之通訊軟體Line對話紀錄1份 1、暱稱「彭姿婷」之人向被告所稱之工作內容，被告僅需掛名在公司內，毋庸進公司工作，公司即會為被告投保勞保、健保，且每提供1個帳戶會給付每月3萬元之報酬，顯與一般公司工作內容及薪資行情有異，被告所為實為出租帳戶之事實。 2、暱稱「彭姿婷」之人向被告告知，依指示設定約定轉帳帳戶即可獲取3,000元，且尚需向銀行行員謊稱係為個人繳費所用，被告應可預見所為係違法行為等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及洗錢 防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約交付帳戶等罪嫌 。被告以一提供帳戶之行為，同時上開3罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另 被告所獲報酬3,000元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定沒收，於一部或全部不能沒收時依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層匯款帳戶 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層帳戶金額 第二層帳戶 1 李品端 （已告訴） 假投資 112年10月13日13時4分許 200萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月13日13時6分許 150萬15元 本案永豐帳戶 112年10月13日13時42分許 49萬8,015元 2 張與夌 （已告訴） 假投資 112年10月16日 13時17分許 5萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月16日13時52分 50萬15元 本案永豐帳戶 3 鄭錦興 （已告訴） 假投資 112年10月16日13時52分許 45萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 4 黃馨儀 （已告訴） 假投資 112年10月17日 9時44分 82萬3,389元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月17日9時47分 92萬4,015元 本案永豐帳戶 5 蔡明宏 （已告訴） 假投資 112年10月17日9時12分 10萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月18日 9時13分 10萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月18日10時5分 23萬3,515元 本案永豐帳戶 6 林湘怡 （已告訴） 假投資 112年10月18日 10時2分 13萬3,000元 另案被告吳映緹合庫帳戶 7 陳奕儒 （已告訴） 假投資 112年10月17日10時34分 44萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月17日10時41分 44萬15元 (含左列告訴人匯入之款項) 本案永豐帳戶 112年10月17日43分 20萬15元(含左列告訴人匯入之款項) 8 黃麗 （已告訴） 假投資 112年10月18日 11時22分 10萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月18日11時44分 20萬15元 (含左列告訴人匯入之款項) 本案永豐帳戶 9 林廷威 （已告訴） 假投資 112年10月18日 11時57分 5萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 1、112年10月18日11時58分 2、112年10月18日12時8分 1、80萬元 2、8萬元 (均含左列告訴人匯入之款項) 本案永豐帳戶 112年10月18日 11 時59分 30萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25784號 　　被　　　告　余丞紫　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余丞紫依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶、虛擬通貨平台帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財 之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，更 可預見若將自己所有之金融帳戶、虛擬通貨平台帳戶資料提 供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能 ，且如提供帳戶供人使用後再依指示轉匯，屬轉匯詐欺之犯 罪贓款行為，又余丞紫前因提供其所申辦之永豐銀行帳戶（ 另案偵辦中）予詐欺集團成員，業經新北市政府警察局三峽 分局於民國113年1月24日對其為書面告誡，並經余丞紫於11 3年1月24日18時許當面簽收，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之 犯意聯絡，由余丞紫於民國113年1月30日某時許，將其所申 辦之虛擬通貨平台ACE交易所帳戶（下稱本案ACE帳戶）之帳 號、密碼提供予暱稱「劉導」之人，使「劉導」獲得該帳戶 之控制權，再於113年1月31日將其所申辦之中華郵政郵局帳 號（700）00000000000000號帳戶之帳號（下稱本案郵局帳 戶）提供予「劉導」，再由詐欺集團成員以附表所示方式向 劉謹貽詐騙，劉謹貽遂陷於錯誤，而匯入附表所示之款項至 本案郵局帳戶，余丞紫隨即於附表時間依指示將款項匯入本 案ACE帳戶內以購買虛擬貨幣USTD，詐欺集團再操作本案ACE 帳戶，將虛擬貨幣USTD轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經劉謹貽訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余丞紫於警詢及偵查中之供述 被告於113年1月9日甫因提供帳戶經警察通知製作警詢筆錄，警方並於113年1月24日開立書面告誡書予被告收受，被告仍於113年1月30日、同月31日間將本案郵局帳戶帳號及本案ACE帳戶帳號、密碼提供予「劉導」之事實。 2 證人即告訴人劉謹貽於警詢中之指訴 告訴人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，並匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之匯款紀錄1份 告訴人於附表所示時間匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶交易明細及虛擬貨幣交易記錄各1份 告訴人於附表所示時間匯款至本案郵局帳戶，遭被告轉匯至本案ACE帳戶以購買虛擬貨幣，復由詐欺集團成員將虛擬貨幣轉出之事實。 5 被告與暱稱「劉導」之人通訊軟體對話紀錄1份 1、被告於與「劉導」接觸過程中，多次詢問是否為合法，且提及其於前案中對方亦係保證合法，然仍涉訟，足認被告對其上開行為有所起疑，足認其有詐欺、洗錢之不確定故意之事實。 2、「劉導」所告知從事會計記帳工作之薪資係1個月4萬2,000元，被告工作僅需匯款，顯與一般工作報酬常情未合，且「劉導」固稱被告工作內容係「查帳」，然被告所為之匯款工作顯非「查帳」之事實。 6 新北市政府警察局三峽分局書面告誡書1份 被告業於113年1月24日經新北市政府警察局三峽分局以書面告誡其無理由將其所申辦之永豐商業銀行帳戶交付、提供予他人使用，被告並於同日簽收該書面告誡，然被告仍於受告誡後5年內無正當理由提供本案ACE帳戶帳號、密碼予他人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、及洗錢防制法第15 條之2第3項第3款、第1項之提供金融帳戶予他人使用經警察 機關裁處後，五年以內在犯等罪嫌。被告以一接續行為侵害 同一被害人之法益並觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 劉謹貽 假投資 113年1月31日20時49分 3萬元 本案郵局帳戶 1、113年1月31日21時21分 2、113年1月31日21時23分 3、113年1月31日21時24分 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 113年2月1日18時44分 1萬元 本案郵局帳戶 113年2月1日18時48分 1萬元 113年2月2日18時12分 5萬元 本案郵局帳戶 1、113年2月2日18時59分 2、113年2月2日19時0分 1、3萬元 2、3萬元 113年2月2日18時15分 1萬元 本案郵局帳戶 113年2月5日17時4分 4萬8,000元 本案郵局帳戶 113年2月5日17時6分 4萬8,012元

2024-12-19

PCDM-113-審金訴-2525-20241219-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2571號 原 告 曾家楹 被 告 李亞哲 黃宏順 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣82萬7930元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張： 　㈠被告乙○○可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼，提供給 與本身並無合理信賴關係之第三人使用，帳戶即可能因此淪 為供不法詐騙份子詐騙被害人匯款進入該帳戶後，再加以提 領之人頭帳戶使用，因而幫助他人從事詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得，竟仍基於縱令發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月9日， 以每個帳戶每月新臺幣（下同）5000元之代價，在位於新北 市○○區○○街000巷00號13樓住處，將其設於第一商業銀行帳 號「00000000000」帳戶（下稱A帳戶）及設於上海商業銀行 帳號「0000000000000000」帳戶（下稱B帳戶）提供給被告 甲○○，被告甲○○取得上開帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團不詳成員另假冒「楊俊敏」透過Instagram認識 原告，並以LINE加為好友，佯稱分享虛擬貨幣投資經驗及交 往云云，並介紹「李氏幣商」即被告甲○○予原告，致原告陷 於錯誤，與被告甲○○取得聯繫後，於111年3月30日15時6分 許，依被告甲○○指示匯款182萬5745元至於被告甲○○111年3 月至4月間，以每個帳戶每月5000元之代價，分別向訴外人 張竣翔取得其設於華南商業銀行帳號「000000000000」帳戶 內，再由上開詐騙集團不詳成員於同日15時9分、15時10分 許，轉匯其中49萬5980元、33萬1950元至B帳戶內。上開款 項隨即再遭轉匯一空，並藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱 匿上開犯罪所得財物之去向及所在。而被告甲○○雖有將等值 之泰達幣（USDT）轉存至原告指定之電子錢包，嗣原告欲提 領儲存在該錢包之泰達幣卻無法提出，始知受騙。爰本於共 同侵權行為法律關係提起本訴， 請求被告連帶賠償原告遭 詐騙轉匯入B帳戶內之82萬7930元（49萬5980元+33萬1950元 ）。 　㈡併為聲明：如主文所示。 三、被告乙○○抗辯：被告乙○○對於其有提供A帳戶及B帳戶給被告 甲○○使用，及前開金融帳戶遭詐欺集團成員用以詐欺取財及 洗錢一事，不爭執，但否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行 ，關於刑事一審被判有罪部分，其已提起上訴。被告乙○○有 與被告甲○○有簽合同，被告甲○○說他是幣商，是合法的，經 其查詢結果也確實有登記。被告2人是合法的合作的關係， 被告甲○○如何詐騙原告，其並未參與，也不知悉等語。併為 答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第185條定有明文。本件經本院依職權調取本 院113年度金訴字第809號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核 對結果：　　 　㈠A帳戶及B帳戶為被告乙○○所申辦，被告乙○○以每帳戶每月500 0元提供與被告甲○○使用，嗣後原告遭被告甲○○等詐欺集團 詐騙匯款，於111年3月30日15時6分許，依被告甲○○指示匯 款182萬5745元至訴外人張竣翔取得其設於華南商業銀行帳 號「000000000000」帳戶內，再由上開詐騙集團不詳成員於 同日15時9分、15時10分許，轉匯其中49萬5980元、33萬195 0元至B帳戶內，又隨即被轉匯一空等情，為被告乙○○所不爭 執，並有暱稱「少年夢」微信個人首頁擷圖1張、原告與暱 稱「少年夢」LINE對話紀錄擷圖2張、原告與暱稱「楊俊敏 」IG對話紀錄擷圖11張、原告與暱稱「李氏幣商（暫停營業 ）」LINE對話紀錄、被告乙○○上銀帳戶交易明細查詢、華南 商業銀行股份有限公司111年11月16日通清字第1110042227 號函及所附張竣翔華南帳戶資料及交易明細等件在卷可佐， 前開事實，堪以認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又一般 人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存 、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之存 摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等具有高度專屬性 之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益 ，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊 信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將存摺 、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付他人之情形，亦 必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理 。再近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為 收受詐騙款項之帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再 宣導提醒，而金融帳戶之申請開設並無任何特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦 得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，是若非意在將 帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他 人帳戶之必要，換言之，如有人以出價蒐購、借用、租用或 其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識 當能預見取得金融帳戶者之目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出、轉出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意 隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。查被告乙○○於案發時 為40餘歲之成年人，其自承學歷為國中畢業，職業為工人（ 詳士檢偵13263卷第14、315頁），是其係具有正常智識程度 、相當社會經歷之人。被告乙○○雖稱係甲○○以「李氏幣商」 名義向其租用A帳戶及B帳戶，供作虛擬貨幣買賣之用，然而 ，被告乙○○除提供其所申設A帳戶及B帳戶資料給被告甲○○使 用外，毋庸給付任何實質勞務，亦於過程中不需負擔任何損 失，即可獲得每個帳戶每月5000元之酬勞，應可合理判斷其 提供帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情 。又倘為一般正常、合法之業者從事虛擬貨幣買賣，直接使 用自身或公司帳戶即可，不僅可節省向不特定人租用之花費 ，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之不測風險，殊難想 像合法經營之事業、業者有需特意支付租金，向一般私人租 用帳戶之需要。再者，被告乙○○於刑案警詢時供稱：對方有 向我說是合法的，帳戶有異常的話會被凍結，到時候需要釐 清的時候，他會來處理等語（詳新北檢偵60945卷第14頁） ；其於刑案偵訊時供稱：對方說做虛擬貨幣會有幾十萬流動 ，如果被査到異常會被凍結帳戶，他說如果有問題他會處理 ，對方跟我說他的帳戶被凍結了等語（詳新北檢偵60945卷 第296頁反面）；被告乙○○與被告甲○○簽立的契約上也清楚 載明，被告乙○○所提供的帳戶有被「凍結、查封、扣押」之 風險，此有合作契約書在卷可稽（詳新北檢偵60945卷第44 頁）。被告乙○○與甲○○並非熟識，是被告乙○○對於被告甲○○ 並無何堅強信賴之基礎，被告乙○○提供帳戶有相當報酬，且 其已知其所提供之帳戶可能因大量資金流通而遭到凍結，自 當使一般正常人心生懷疑，然而，被告乙○○卻均無確認、查 證，僅因被告甲○○稱可出租帳戶取得報酬，即率爾將前揭帳 戶之資料交給與自己非親非故且無相當信任關係之人，堪認 被告乙○○已可預見前揭帳戶資料交付他人，存有非法之疑慮 ，可能淪為詐欺集團犯罪使用，被告乙○○對此雖非有意使其 發生，但為圖賺取上開報酬，仍不注意將前揭帳戶資料貿然 交付被告甲○○，以致自己完全無法了解、控制銀行帳戶資料 後續使用方法、匯入該等帳戶金流之來源與去向，已然存有 容任取得者恣意利用該等帳戶之心態，堪認被告乙○○主觀上 顯具有縱取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明 。再被告乙○○雖未參與對原告施詐、層層轉匯洗錢之構成要 件行為，然其基於幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成 要件以外之行為，足被告乙○○確有幫助被告甲○○詐欺取財及 幫助一般洗錢，就原告因受被告甲○○所交付，並輾轉匯入被 告乙○○所提供B帳戶之款項，被告2人應負連帶清償之責。 五、綜上所述，原告本於民法第185條共同權行為法律關係提起 本訴，請求被告應連帶賠償原告82萬7930元，為有理由，應 予准許。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-113-訴-2571-20241219-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1949號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 傅昱維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17891號），本院判決如下： 　　主　文 傅昱維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅昱維知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯 罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、輾轉轉出或提領詐欺 等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，詎傅昱維於民國112年12月6日起透過通訊軟體「 LINE」與真實姓名及年籍均不詳、自稱「孫裕媚」之人（下 稱「孫裕媚」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資 料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於11 2年12月22日9時29分許，在其位於臺南市○○區○○路00號9樓 之2之住處，透過「LINE」將自己申設之第一商業銀行善化 分行帳號000-00000000000號數位帳戶（下稱一銀帳戶）之 網路銀行帳號及密碼等資料傳送予「孫裕媚」，而將前述一 銀帳戶資料提供予「孫裕媚」等人所屬之詐騙集團使用，再 於113年3月15日依「孫裕媚」之要求將張美慧（所涉幫助洗 錢等罪嫌由檢察官另行偵辦）申設之合作金庫商業銀行蘇澳 分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）設定 為約定轉帳帳戶。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先後為下列行為： 　㈠不詳詐騙集團成員「劉佳琪」等人於112年10月5日起透過「L INE」群組與韋雲烽聯繫，佯稱可經由「永鑫（起訴書記載 為國鑫）國際投資股份公司」APP投資股票，穩賺不賠云云 ，致韋雲烽誤信為真而依指示操作，於113年3月19日12時14 分許匯款新臺幣（下同）130萬元至一銀帳戶內，旋遭不詳 詐騙集團成員將其中129萬6,580元轉出至合庫帳戶，再輾轉 轉出或提領殆盡。 　㈡不詳詐騙集團成員「Sheng Zhe Li」於113年2月27日起透過 社群軟體「Facebook」、「LINE」與吳珮伶聯繫，先假意與 吳珮伶交友，再佯稱急於用錢，欲向吳珮伶借款云云，致吳 珮伶陷於錯誤，於113年3月28日11時33分許存款30萬元至一 銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出至合庫帳戶，再 輾轉轉出或提領殆盡。 二、傅昱維遂以提供上開一銀帳戶資料之方式，幫助他人實施上 開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之 去向、所在；嗣因韋雲烽、吳珮伶陸續發現遭騙報警處理， 始為警循線查悉上情。 三、案經韋雲烽、吳珮伶訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告傅 昱維於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承上開一銀帳戶為其申辦，其與「孫裕媚」聯 繫後，曾依「孫裕媚」之指示，將一銀帳戶之網路銀行帳號 及密碼傳送予「孫裕媚」，及將上開合庫帳戶設定為約定轉 帳帳戶等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等 罪嫌，辯稱：「孫裕媚」自稱是會計師事務所人員，並稱其 若提供個人帳戶跟政府合作節稅，每天即可獲得5,000元之 酬金，其才因此提供上開帳戶資料，但其沒有幫助他人犯罪 之意思，實際上亦未獲得任何報酬云云。經查： 　㈠上開一銀帳戶係被告所申辦，被告於112年12月6日起透過「LINE」與「孫裕媚」聯繫後，曾依「孫裕媚」之要求，於112年12月22日9時29分許透過「LINE」將一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料傳送予「孫裕媚」，並於113年3月15日將合庫帳戶設定為約定轉帳帳戶乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告與「孫裕媚」間之「LINE」對話紀錄（偵卷第23至131頁）、第一商業銀行第e個網功能申請項目客戶收執聯（偵卷第171至174頁）、第一商業銀行善化分行113年8月15日一善化字第000084號函及所附第e個網暨行動銀行國外匯出匯款業務申請書及約定書、辦理各項申請、變更、掛失類業務辨識客戶身分檢核表、第e個網暨行動銀行業務申請書（偵卷第179至197頁）在卷可稽；而告訴人即被害人韋雲烽、吳珮伶則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人韋雲烽、吳珮伶均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項匯入或存入一銀帳戶內，該等款項旋均遭轉出至合庫帳戶殆盡等情，則據證人即被害人韋雲烽、吳珮伶於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第33至37頁、第69至77頁），復有上開一銀帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、客戶基本資料（警卷第11至12頁）、被害人韋雲烽之渣打國際商業銀行國內（跨行）匯款交易明細（警卷第39頁）、被害人韋雲烽提出之APP畫面資料、與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第43至59頁）、被害人吳珮伶之第一商業銀行存款憑條存根聯（警卷第79頁）、被害人吳珮伶與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、「Facebook」頁面資料（警卷第85至97頁）附卷可查。是上開一銀帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「孫裕媚」等不詳詐騙集團成員於112年12月22日取得一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，用以詐騙被害人韋雲烽、吳珮伶匯入或存入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項輾轉轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「孫裕媚」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開一銀帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者匯入或存入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉匯、指派俗稱 「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知 ，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸 關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶 與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資 格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶 作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款 帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法 正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進 出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐 欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情 當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有 關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦 均為週知之事實。被告提供上開一銀帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料予「孫裕媚」等人時已係年滿42歲之成年人，其 心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗 ，對上開各情自難諉為不知；被告於本院審理時亦陳稱其理 解的人頭帳戶就是指帳戶可能會被他人利用做違法犯罪的事 等語（參本院卷第70頁），足見其應已知悉任意將帳戶資料 交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告竟僅因「孫 裕媚」表示提供個人帳戶資料可賺取款項，即不顧於此，恣 意將上開一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料均提供予素 未謀面且真實身分及來歷均不明之「孫裕媚」等人利用，其 主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、 洗錢工具等不法用途，及匯入或存入上開一銀帳戶內之款項 極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出 後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。 則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人韋雲烽、吳珮 伶詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然 被告既預見提供帳戶資料予他人使用，誠有幫助從事詐欺取 財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之可能， 但其仍將上開一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料任意提 供予不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶 資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開一銀帳戶 作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱：「孫裕媚」自稱是會計師事務所人員，並稱其 若提供個人帳戶跟政府合作節稅，每天即可獲得5,000元之 酬金，其才因此提供上開帳戶資料，但其沒有幫助他人犯罪 之意思，實際上亦未獲得任何報酬云云。惟政府部門為徵收 稅款而非繳納稅款之機關，自無可能與個人或商業合作「節 稅」事宜，乃屬常識；且僅須提供帳戶資料，每日即可獲得 高達5,000元之酬金，亦屬顯不相當之不合理報酬。被告所 提出其與「孫裕媚」之對話紀錄中，「孫裕媚」所稱之「節 稅」內容復甚為空洞而語焉不詳（參偵卷第25至29頁），以 被告自身開店營生之生活經驗（參本院卷第72頁），當已清 楚知悉「孫裕媚」所述之獲利方式甚為可疑，其辯稱僅為與 政府合作節稅始提供上開一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等 資料云云，與常情至為相違，自難遽信。參以被告與「孫裕 媚」之聯繫過程中，被告亦曾質疑：「每天多5000...怎麼 會這麼的好賺？」、「會被封鎖帳戶還是什麼的？」、「怎 麼覺得好像這個帳戶不能用了？」、「是不是被變成人頭帳 戶？」等語（參偵卷第25頁、第33頁、第37頁），可見被告 亦認知「孫裕媚」要求其提供前述帳戶資料之舉與常情有異 ，其對於對方取得前述帳戶資料之真實用途及後果顯然仍抱 持懷疑態度，益徵被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極 可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之去 向、所在乙事，確已有足夠之認識。再佐以被告於本院審理 時陳稱除了「LINE」之外，其無對方之任何聯絡資料，只曾 透過「LINE」以文字對話，其未透過任何方式確定對方之真 實身分，亦無法查證對方是否確實代表合法之公司，其在網 路上未找到關於出租帳戶節稅的相關資料，其提供上開一銀 帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，沒有辦法確認對方如 何使用該帳戶等語（參本院卷第69至70頁），更足認被告已 預見其提供前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不 詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款使用，即逕 行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用， 縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在，亦在所不惜，由此益證被告主觀 上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯 稱係為與政府合作節稅而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於 常理，無從採信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予 他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有 ，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人韋雲烽、 吳珮伶施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或 存入上開一銀帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項輾 轉轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在， 該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本 案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之 構成要件行為，但其提供一銀帳戶資料任由詐騙集團成員使 用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行 ，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢 犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。被害人韋雲烽、吳珮伶雖均因誤信 詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資 料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行 之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。 　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 被害人韋雲烽、吳珮伶交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集 團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，且其不 思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺 取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交 易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向 幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該， 被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被 告前無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄，本案亦無證據足認被 告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提 供帳戶資料供他人使用，被告與被害人吳珮伶復經本院臺南 簡易庭調解成立，承諾分期賠償（尚未給付），有調解筆錄 存卷可參（本院卷第81至82頁），兼衡本案之被害人人數、 所受損害之金額，暨被告自陳學歷為軍校專科班畢業，現從 事餐飲業，與配偶一起扶養2個小孩（參本院卷第72頁）之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料予他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1949-20241219-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林曄嶸 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11445號），本院判決如下： 　　主　文 林曄嶸期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林曄嶸依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理 由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供 予他人使用，且出借帳戶予不詳人士使用以獲取分紅，實與 一般商業及金融交易習慣有違。詎林曄嶸於民國112年7月12 前之該月初某日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年 籍不詳、自稱「陳○華」之人（全名不詳，下稱「陳○華」） 聯繫後，竟基於期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予 他人使用之犯意，與「陳○華」約明提供1個金融機構帳戶即 可獲取每月約新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之分 紅（對價），旋於該月初某日前往位於臺南市○○區○○路000 號、626號之統一超商清美門市，將自己申設之第一商業銀 行新化分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 之提款卡（含密碼）寄送至「陳○華」所指定位於臺中市之 統一超商某門市，而無正當理由將本件帳戶交付予「陳○華 」等人使用（本件帳戶嗣即遭「陳○華」等人所屬之詐騙集 團用以詐欺附表所示之被害人林昱辰、王晏寧、陳奕志得逞 ，但因檢察官認林曄嶸尚無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨）。 二、案經林昱辰、王晏寧、陳奕志訴由臺南市政府警察局新化分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 曄嶸於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承其透過「LINE」與「陳○華」聯繫後，曾於1 12年7月初某日前往統一超商清美門市，按「陳○華」之要求 寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），以此方式將本件帳戶交 付予「陳○華」使用等事實，惟矢口否認涉有期約對價而無 正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：「陳 ○華」向其借用提款卡，並說其出借提款卡就是幫忙，會給 其分紅，因「陳○華」原本說借幾天就還，卻一直拖延不給 ，其覺得有異，才去銀行凍結帳戶和報警云云。經查： 　㈠被告曾與「陳○華」約明提供1個金融機構帳戶每月可獲取5,0 00元至10,000元不等之分紅（對價），遂於112年7月初某日 前往統一超商清美門市，依「陳○華」之要求寄出本件帳戶 之提款卡（含密碼）等事實，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均坦承曾寄交本件帳戶之提款卡（含密碼）予「陳○ 華」，「陳○華」亦允諾給予分紅乙節不諱；而本件帳戶嗣 即遭不詳詐騙集團用以詐欺附表所示之被害人林昱辰、王晏 寧、陳奕志得逞後將款項提領殆盡等情，則有證人即受騙之 林昱辰、王晏寧、陳奕志於警詢中之證述可資佐證（警卷第 1至2頁、第29至30頁、第33頁正面至第35頁反面），且有被 害人林昱辰之轉帳交易明細（警卷第12頁正反面）、被害人 林昱辰之「LINE」對話紀錄（警卷第12頁正面、第13至18頁 ）、被害人王晏寧之自動櫃員機交易明細表（警卷第22頁） 、被害人陳奕志之轉帳交易明細（警卷第59頁反面）、被害 人陳奕志之「LINE」對話紀錄（警卷第61頁反面至第66頁） 、本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第19至21頁） 、第一商業銀行新化分行113年11月15日一新化字第000199 號函暨本件帳戶之存款存摺客戶歷史交易明細表、顧客帳戶 資料畫面查詢結果（本院卷第31至37頁）附卷可查。是被告 確曾為求獲取對價而交付本件帳戶之提款卡（含密碼）予「 陳○華」等人使用之客觀事實，首堪認定。 　㈡次按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00 日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定 之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均 與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個 人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要 交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼 、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或 提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」 。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專 屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係， 絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且一般人或公司行 號皆極易以自己名義向金融機構申辦帳戶使用，苟無密切之 親誼關係或特殊之信賴基礎，實無出借帳戶任由他人之必要 ，出租帳戶更非正常之獲利管道，此均屬大眾週知之常識， 益見提供帳戶以期獲取對價，無論係以工作代價、利潤分紅 或其他名義為之，顯均非將金融機構帳戶任意交付予他人使 用之正當理由。查被告交付本件帳戶之提款卡（含密碼）時 已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗， 其亦自承曾有從事加工產業之資歷，知悉交出提款卡（含密 碼）後，對方即可任意利用本件帳戶進出款項，因本件帳戶 內沒有錢且沒在使用，其才會寄出提款卡等語（參本院卷第 51至52頁)，顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍為 求獲取「陳○華」所稱5,000元至10,000元不等之「分紅」（ 對價），即依「陳○華」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含 密碼），而逕將本件帳戶交付予自己並無深刻認識且真實身 分、來歷均不明之對方使用，顯不符合一般商業、金融交易 習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主 觀上具有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使 用之犯意無疑。 　㈢被告雖辯稱：「陳○華」向其借用提款卡，並說其出借提款卡 就是幫忙，會給其分紅，因「陳○華」原本說借幾天就還， 卻一直拖延不給，其覺得有異，才去銀行凍結帳戶和報警云 云。然被告既知悉其交付本件帳戶之提款卡（含密碼）後， 對方即可任意利用本件帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確 定「陳○華」之真實身分、對「陳○華」並無特殊信賴關係且 對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「陳○華 」之要求交付本件帳戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於 交付本件帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情 ，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認被告尚未認知本件帳 戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，而難謂被 告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無 解於被告充分認知其不具正當理由仍期約對價交付本件帳戶 予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明； 被告上開所辯之交付理由顯有悖於一般交易習慣及常態，不 足採信。 　㈣另附表所示之被害人林昱辰、王晏寧、陳奕志因受騙將款項 轉入本件帳戶後，該等款項於112年7月13日16時34分許均遭 提領殆盡，本件帳戶則於112年7月14日始結清銷戶乙情，亦 有本件帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、顧客帳戶資料 畫面查詢結果存卷可考（本院卷第36至37頁），足見被告實 際上確曾容任「陳○華」等人使用本件帳戶，自難僅以被告 嗣後結清帳戶之舉動遽認被告行為時主觀上不具期約對價而 無正當理由交付金融機構帳戶之犯意；且被告交付本件帳戶 予「陳○華」時，本難謂有何正當理由，已如前述，被告復 未能提出其與「陳○華」間任何有利於己之對話紀錄資料以 資證明，其辯稱事後才發覺有異而凍結本件帳戶云云，尚無 可採。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正 後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動 ，被告所涉期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人 使用罪之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第1款之期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他 人使用罪。 　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融 機構帳戶交付予他人使用，竟為求獲取款項，即與「陳○華 」期約獲得5,000元至10,000元不等之對價，率爾交付本件 帳戶之提款卡（含密碼）予「陳○華」等人使用，造成洗錢 防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流 之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付提款卡（含密碼 ）之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告 前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段 及所造成之損害，暨其自陳學歷為高中畢業，從事金屬加工 工作，無人需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收， 併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 金額均為新臺幣。 本件帳戶：第一商業銀行新化分行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林曄嶸）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 　1 林昱辰 不詳詐騙集團成員於112年6月14日前透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與林昱辰聯繫，佯稱可透過「FX6」投資外匯平臺操作獲利云云，致林昱辰陷於錯誤而依指示辦理，於112年7月12日12時（起訴書誤載為23時）18分許轉帳50,000元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　2 王晏寧 不詳詐騙集團成員透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與王晏寧聯繫，佯稱可透過某投資平臺操作獲利云云，致王晏寧陷於錯誤而依指示辦理，於112年7月13日15時40分許轉帳12,985元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　3 陳奕志 不詳詐騙集團成員於112年6月初某日起透過社群軟體「Litmatch」、通訊軟體「LINE」與陳奕志聯繫，佯稱可透過「ST5」虛擬貨幣投資平臺操作獲利云云，致陳奕志陷於錯誤而依指示辦理，於113年7月13日10時21分許轉帳30,000元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。

2024-12-19

TNDM-113-金易-65-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1290號 上 訴 人 即 被 告 陳囿瑾 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度金訴字第112號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21563號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳囿瑾緩刑參年，並應依附件所示和解書內容履行給付義務。 　　事　實 一、陳囿瑾可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為 詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之 金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在而致 檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫 助他人洗錢之不確定故意，於民國112年6月10日，透過通訊 軟體LINE與自稱「客服-琳琳」聯絡，得知出租露天賣場及 所配合之金融銀行帳戶每日可獲新臺幣（下同）2000元之代 價，經「客服-琳琳」將陳囿瑾轉介紹予「客服-Lin」，陳 囿瑾遂於112年6月21日將其彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼用通 訊軟體LINE交予「客服-Lin」。嗣詐欺集團成員取得本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼後，於如附表所示時間，以如附表 所示方式，向王克強、簡鳳葳施用詐術，使渠等陷於錯誤， 依指示匯款至陳囿瑾本案帳戶內，旋即遭轉出或提領（附表 編號2所示金額有29萬8997元遭暫禁而未提領或轉匯），而 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在。陳囿瑾即因此幫助詐欺取財及幫助洗錢，並因此獲取 共1萬6000元之對價。 二、案經簡鳳葳訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告陳囿瑾（下稱被告）於本院準備程序時均不爭執其證據能 力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案 事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，具有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有出租其露天賣場帳戶及本案帳戶予他人使 用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行 ，辯稱：當初是想兼差，在網路上看到有人欲承租網路賣場 ，我自己的露天賣場因為沒有在使用，想說可以租給對方以 獲得1日2000元的報酬，對方有傳租賃契約書給我，上面的 「仁三投資股份有限公司（下稱仁三公司）」，我有上網查 ，也確實有這家公司云云。惟查： 　㈠被告先後提供露天賣場的帳號密碼及本案帳戶網路銀行之帳 號、密碼予「客服-Lin」，以供使用，並因而取得1萬6000 元報酬等情，為被告於原審準備程序中所供認（見原審卷第 81、83至84、107至108頁），並有被告與「客服-琳琳」及 「客服-Lin」之LINE對話紀錄截圖等在卷可稽（見原審卷第 45至48、49至50、52至64、111至112、155至183頁）。 　㈡「客服-Lin」與本案詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼後，即以如附表所示方式，對被害人王克強、簡 鳳葳施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示將款項匯款至 本案帳戶內，除附表編號2帳戶內有29萬8997元遭暫禁而未 提領或轉匯外，本案詐欺集團成員旋將款項轉出或提領，致 去向難以追查等情，業據如附表所示被害人王克強、簡鳳葳 於警詢時證述明確，並有如附表「證據與出處」欄所列證據 等在卷可查。 　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意及犯行 ，並以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前 者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被 害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本 意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定 其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（最高法院112年度 台上字第970號判決意旨參照）。　 　⒉查被告係見網路上「招聘長期戰略合作夥伴」之廣告，遂依 該廣告資訊於112年6月10日與「客服-琳琳」取得聯繫，「 客服-琳琳」向被告聲稱「我們公司這邊主要從工廠進貨在 蝦皮和露天電商上銷售，涉及女裝、衛浴、包包、手錶、家 居等多種產品銷售，為了能在電商行業上更好的發展，所以 需要租用一些賣場來使用」等語，並請被告與「客服-Lin」 簽訂合約，雙方再約定出租1個、2個或3個金融帳戶，每日 租金分別為2000元、3500元、5000元，若租滿30日，另加發 3萬元以上之獎金；被告先於112年6月14日提供露天賣場之 帳號、密碼及合作金庫帳戶網路銀行之帳號密碼提供予「客 服-Lin」，並於112年6月15日取得報酬2000元（匯款至被告 中國信託帳號0000000000號帳戶【下稱被告中信帳戶】）； 嗣因「客服-Lin」表示該合庫帳戶為三類數位帳戶，要求被 告提供其他帳戶，並至銀行申請綁定2個約定轉帳帳號，被 告遂於112年6月21日13時30分許提供本案帳戶之網路銀行帳 號密碼，並於6月24日、6月27日各獲取2000元（均匯至被告 中信帳戶），復於6月28日依指示自本案帳戶提領1萬2000元 作為報酬等情，業經被告於警詢、原審審理時供認在案（見 原審卷第107至108頁、第146頁），並有前開租賃契約書、 被告與「客服-琳琳」、「客服-Lin」之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖、被告中信帳戶交易明細、本案帳戶交易明細各1 份附卷可憑（見原審卷第49至50、53、159、163頁，偵卷第 41至45、50至51頁）。是被告確實先依「客服-Lin」之指示 將本案帳戶設定2個約定轉帳之帳戶後，再將本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼交付予「客服-Lin」而容任其使用。 　⒊然而，以前述租金計算方式，「客服-Lin」與所屬公司每承 租1組露天帳戶與金融帳戶，每日即須支付至少2000元之高 額租金，一般公司若出於正當目的而有帳戶需求，理應自行 申辦帳戶使用，不可能支付租金向他人承租帳戶，無端增加 公司營運成本，被告對於違反公司經營常態而向他人徵求帳 戶使用，應懷疑「客服-Lin」取得帳戶之目的，又被告供稱 ：在醫院擔任護理師，月薪4萬餘元等語，是被告當知一般 正常合法之工作，必須付出相當之時間及勞力始能取得相對 應之薪資報酬，然「客服-琳琳」、「客服-Lin」卻告知僅 需提供露天賣場帳戶與金融帳戶，被告每月即可輕易地獲得 高達8萬元【計算式：2000元×30天＋3萬元額外獎金＝8萬元】 之租金，遠高於被告工作之薪酬，對於以顯不相當之對價取 得被告帳戶，被告應有所懷疑對方取得帳戶之真實目的。 　⒋另依被告提出之租賃契約書，被告與甲方即仁三公司係約定 自112年6月11日起租用被告露天帳戶與銀行收款帳戶作為使 用，為期不限，由乙方即被告自行決定租用時間，期間乙方 不得自行更改及擅自登錄網銀，有特殊原因需提前一天通知 甲方並講明原因，甲方同意後方可拿回露天帳戶與銀行收款 帳戶；並約定乙方不提供印章及卡片簿子，需配合綁定甲方 約定帳號及後續工作（見原審卷第49頁），被告雖不用提供 存摺及金融卡，惟他人只要有網路銀行之帳號密碼，即可操 作轉帳等功能，是在出租帳戶期間，被告主觀上自有容任他 人可任意使用其帳戶之認識及意欲。又被告於原審審理中自 承其目前擔任護理師，每月月薪約4萬餘元，則其本案出租 露天賣場帳號、密碼，及本案帳戶之網路銀行帳號密碼，一 日即可得租金2000元之工作薪資與之相較，係屬不合理之高 價，難信其帳戶僅供合法正當用途使用。 　⒌此外，「客服-Lin」不僅向被告租用帳戶，並要求被告必須 配合辦理申請約定轉帳帳戶，復以「綁定約定帳號的時候如 行員問做什麼的，答（自己做生意就好）說自己給廠家進貨 ，這個是廠家的帳戶（因約定帳號基本用於做生意的）或者 你自己想一個藉口也可以喔。辦理的時候態度強硬一點喔」 、「平時注意的事項是，銀行如果有打電話需要接聽，行員 問你銀行是不是本人在使用。你說是就可以。公司這邊賣場 刷限量每天都有金流，銀行會察覺異常會例行性詢問，你回 答是你本人在使用就可以咯。給精品代購、買包包、手錶之 類的廠商代購款」等語（見原審卷第52頁、54、56頁），教 導被告若遇行員詢問辦理約定轉帳帳戶之用途，即以前開不 實理由應對，倘若「客服-Lin」取得被告帳戶係用於正途， 讓被告將實情告知銀行行員即可，而無要求被告配合以虛偽 理由欺騙行員之必要，是對於「客服-Lin」前開要求被告欺 騙行員綁定約定轉帳帳戶用途之可疑舉動，被告應可懷疑「 客服-Lin」取得其帳戶之目的。 　⒍在現今社會中，金融機構帳戶為個人日常社會生活、經濟理 財、信用交易的重要工具，而國內金融機構帳戶之申辦手續 堪稱簡便，一般人如有合法正當使用金融機構帳戶之需要， 可自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無限制。若有 陌生人以有使用帳戶之需要，無償收取或高價收購或租用金 融機構帳戶，依常情及經驗法則均顯可疑為係供作非法財產 犯罪、洗錢工具使用。況今日社會上，詐欺集團蒐集人頭帳 戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報 導披露，堪稱為全民「共識」，被告行為時已23歲，為大學 畢業，從事醫護工作，依其學識、社會生活及工作歷練，其 對於金融機構帳戶任意交付提供陌生人而容任其使用，可能 遭作為犯罪工具使用，應有認識。且被告於原審準備程序及 審理中供承：我是想兼差，才把沒有用的賣場出租以獲得1 天2000元的報酬；我想過把網路銀行帳號密碼交給別人是有 問題的，但是警察宣導的是卡片跟存摺不要交給別人，我以 為網路銀行就沒有關係，且我怕跟對方產生法律糾紛，怕對 方以為我會吞他們的錢；我也怕被騙，因為護理師的工作太 累，我想要趕快把學貸還完，再換工作等語（見原審卷第81 、82、204頁）。堪信被告就其將本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼交付予陌生人後，可能成為人頭帳戶，別人可任意利 用其本案帳戶轉匯款項（含犯罪贓款）之後果等情，應有所 認識。 　⒎佐以被告於原審審理時供稱：我不知道「客服-Lin」的真實 身分，對方說的仁三公司，我有在網路上查詢有這家公司， 但沒有打電話去公司詢問等語（見原審卷第203頁），足見 被告對於本應妥善保管之金融帳戶資料，竟輕率地提供予真 實身分不明之「客服-Lin」使用；再參被告供認：我有在蝦 皮上賣東西，有綁定其他帳戶，怕影響帳戶，所以才提供露 天賣場；我也是怕被騙，所以有去165網站查，但沒有查到 相關資料等語（見原審卷第203頁），可知被告明知其並無 有效控管「客服-Lin」使用本案帳戶之方法，一旦被用作不 法，亦難以防阻。而被告既不認識「客服-琳琳」、「客服- Lin」，不知其年籍住所，其等所為說詞，均無法查證，不 存在信賴其說詞為真正之基礎，被告顯為賺取每日2000元之 租金而交付其本案帳戶資料，而有聽任「客服-琳琳」、「 客服-Lin」使用其本案帳戶以供非法犯罪工具使用，亦在所 不惜之認知及意欲。被告既有上開認知及意欲，仍決意將其 本案帳戶交付陌生人之「客服-琳琳」、「客服-Lin」任意 使用，被告自有認識及容任「客服-琳琳」、「客服-Lin」 將其本案帳戶用以供詐欺、洗錢犯行使用之幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意及犯行。 　㈣綜上所述，被告之所辯係屬卸飾之詞，不足採信，事證明確 ，其犯行洵堪認定。 二、論罪之理由　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨)。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別 定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14 日修正後第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形 而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。又洗錢犯罪 之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定 明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑（105年12月28日修正立法理由參照），故修正前洗錢 防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查及歷次審判 中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑 法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為2月以上5年以 下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定， 不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定 ，處斷刑為6月以上5年以下。經綜合比較結果，自以舊法規 定較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告幫助 詐欺集團收取上開帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢 犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件 行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所 示告訴人之詐取財物及幫助一般洗錢，係以一行為同時觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正 前幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 三、駁回被告上訴之理由　 　　原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告預 見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及 洗錢犯行，竟為貪圖利益，將其本案帳戶，交給詐欺集團成 員提供他人使用，致附表所示被害人受有損害，並使犯罪追 查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人 之人數及所受損失之金額；再被告自陳為大學畢業之智識程 度，職業為護理師，月收入約4萬餘元，未婚，租屋獨居之 家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬 元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之標準。復為如 後述「沒收之說明」，經核原審之認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持。另被告雖於本院審理時與被害人簡鳳 葳達成和解，有和解書1份附於本院卷可按，惟被告係自113 年12月15日起以分期給付之方式(每期5千元）賠償被害人簡 鳳葳，尚未適度且實際彌補被害人簡鳳葳之損害，又其亦未 與被害人王克強達成和解（王克強無和解之意願)，而原審 所量處之刑度已屬低度刑，是本院縱使考量上開被告與被害 人簡鳳葳達成和解之情，仍認原審所量處之上開刑度核屬適 當，且符合比例原則。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，其 上訴為無理由，應予駁回。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶 罹刑章，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，且被告業 與被害人簡鳳葳達成和解，另表明與被害人王克強和解之意 願，惟被害人王克強並無和解意願，足見被告犯罪後之態度 尚屬良善，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另 按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2項 第3款亦有明文，本件被告因與被害人簡鳳葳達成和解，尚 有餘款須依附件所示和解內容分期給付損害賠償，為確保被 告能如期履行和解條件，以維告訴人之權益，故本院考量各 項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開按期還款之負擔，乃 屬適當，爰併予宣告之。倘被告於本案緩刑期間，違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴 訟法第476條規定，得由檢察官聲請法院撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 五、沒收之說明　　　 　㈠被告雖於原審審理時自陳其犯罪所得為1萬8000元，惟其中20 00元為其於112年6月10日提供其合庫帳戶網路銀行帳號密碼 之報酬，與本案犯行尚無關，是本案之犯罪所得應僅有1萬6 000元，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《附註：被告於 本院審理時已與被害人簡鳳葳達成和解，倘被告依約給付分 期款項，等同其犯罪所得已合法返還被害人，則檢察官於執 行時應併予注意扣除該已返還之款項。》 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法 第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第 25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外 ，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其 適用。 　㈢查附表編號1所示被害人匯入被告上揭帳戶之50萬元，及附表 編號2所示告訴人匯入被告帳戶49萬1000元中之部分金額（ 即扣除已返還告訴人簡鳳葳部分款項後之19萬2003元），業 經詐欺集團其他成員轉出至其他帳戶或提領，有本案帳戶之 交易明細在卷可憑（見偵卷第43至45頁），本案被告就該洗 錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈣至帳戶內所餘之29萬8997元遭暫禁而未提領或轉匯，且由告 訴人簡鳳葳檢具相關文件申請返還款項，並經彰化銀行二林 分行匯入其指定之帳戶等情，有彰化銀行二林分行113年7月 19日彰二林字第1130100號函暨所附警示帳戶剩餘款項返還 申請暨切結書，被告同意書、匯款回條聯等在卷可憑（見原 審卷第185至193頁），堪認已實際合法發還被害人，此部分 款項則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 （起訴書附表編號1） 王克強 詐欺集團成員於112年3月間，11月23日，透過LINE群組「投資賺錢為前提」與被害人王克強聯絡後，佯稱可在MT5投資網站下單獲利云云，致王克強陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月27日10時14分許 50萬元 ①被害人王克強於警詢中之證述。 ②派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片。 ③本案帳戶交易明細表。 2 （起訴書附表編號2） 簡鳳葳 （告訴） 詐欺集團成員於112年3月5日，透過臉書刊登「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資廣告，佯稱為可依公司指示操作，保證獲利云云，致簡鳳葳陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月27日12時27分許 49萬1000元 (其中29萬8997元暫禁而未提領或轉匯） ①告訴人簡鳳葳於警詢中之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話翻拍照片、啟發證券投資合作契約書及收據、郵政跨行匯款申請書。 ③本案帳戶交易明細表。

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1290-20241219-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2524號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2525號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余丞紫 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21657、25784號），本院判決如下： 　　主　文 余丞紫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金貳萬伍仟元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。　 二、本件犯罪事實、證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第8至1 0行「提供予真實姓名年籍不詳之成年人，以幫助該不詳人士所 屬詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯 行」更正為「提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『 彭姿婷』之成年人，並配合辦理約定轉帳帳號，以幫助『彭姿 婷』所屬詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去 向之犯行」；附件一起訴書犯罪事實欄一第16至17行「再由 詐欺集團成員匯款至被告如附表所示本案永豐帳戶內」更正 為「再由詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶(及本案永豐帳戶) 內」；附件一起訴書附表更正為本判決附表三；另證據部分 補充「被告余丞紫於本院準備程序及審理中之自白」外，其 餘均引用如附件一、附件二檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就更正後之附件一起訴書所為，係犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告 就附件二起訴書所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又附件一、二起 訴意旨認被告另分別涉有修正前洗錢防制法第15條之2條第3 項第1款、同條項第3款之罪嫌等語，惟增訂修正前洗錢防制 法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高 法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該 等罪名，甚至是詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法 意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵 之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字 第4603號判決意旨參照）。揆諸上開說明，應不另論洗錢防 制法第15條之2第3項第1款、同條項第3款之罪，附件一、二 起訴意旨均容有誤會，併此陳明。　 　㈢被告就更正後之附件一起訴書犯行，係以一提供該案永豐帳 戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表三所示告訴人之財物 ，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告就附件二起訴書犯行，係與真實姓名年籍不詳、暱稱「 劉導」基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人劉謹貽 之財產法益，告訴人劉謹貽數個匯款行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告 就上開犯行與「劉導」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告所犯上開幫助洗錢罪、一般洗錢罪2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。被告所犯幫助洗錢罪部分，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，將金融帳戶資料提供予他人，使他人 得以作為詐欺取財及洗錢之工具，又依指示將金融帳戶內款 項購買虛擬貨幣交付他人，使他人得以利用，助長詐騙財產 犯罪之風氣，且掩飾犯罪所得之去向，進而使執法人員難以 追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人等受騙，所為實非 可取，惟念其犯後坦承犯行，並與如附表三編號2、4所示之 告訴人達成和解，迄今已賠償新臺幣(下同)7萬5,000元，有 本院調解筆錄在卷可稽；兼衡被告無前科（有被告前案紀錄 表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得 利益，暨其智識程度及自陳家庭經濟狀況，分別量處如主文 所示之刑暨定應執行刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠查被告就更正後之附件一起訴書犯行，於偵查中供稱：我有 收到3,000元，這是我依對方指示去設定約定轉帳帳戶，對 方答應給我的報酬(見偵字第21657號卷第384頁)，該3,000 元核屬其犯罪所得，未經扣案，本應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告於本案審理時與 如附表三編號2、4所示告訴人達成和解，迄今已賠償7萬5,0 00元，有本院調解筆錄在卷可稽，是被告賠償如附表三編號 2、4所示告訴人之款項已逾其因此所獲得之報酬，其犯罪所 得已遭剝奪，而達沒收制度剝奪犯罪立德之立法目的，任若 再對被告上開犯罪所得宣告沒收或追徵，有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。 　㈡查被告就附件二起訴書犯行，於警詢時供稱：我做「劉導」 指示之工作沒有領取薪資(見偵字第25784號卷第23頁)，且 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。　　 　㈢另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收 之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。經查， 更正後之附件一起訴書所載幫助洗錢之財物，業經詐欺集團 成員轉出一空，而未經查獲，另被告業將其於附件二起訴書 所載取得之詐欺款項購買虛擬貨幣後全數轉交上游一情，此 據被告供陳明確，並未查獲有洗錢之財物，是均無從依上揭 規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 19　 日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表三： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙理由 第一層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 1 李品端 112年7月底起 假投資 112年10月13日 13時4分許/ 200萬元 112年10月13日 ①13時6分許/ 　150萬元 ②13時42分許/ 　49萬8,000元 2 張與夌 112年10月10日起 假投資 112年10月16日 13時17分許/ 5萬元 112年10月16日 13時52分許/ 50萬元 3 鄭錦興 112年6月初起 假投資 112年10月16日 13時44分許/ 45萬元 4 黃馨儀 112年8月29日11時47分前某時許起 假投資 112年10月17日 9時44分許/ 82萬3,389元 112年10月17日 9時47分許/ 92萬4,000元 5 蔡明宏 112年8月22日21時41分許起 假投資 112年10月17日 9時12分許/ 10萬元 112年10月18日 9時13分許/ 10萬元 112年10月18日 10時5分許/ 23萬3,500元 6 林湘怡 112年10月中旬起 假投資 112年10月18日 10時2分許/ 13萬3,000元 7 陳奕儒 112年6月1日11時23分許起 假投資 112年10月17日 10時34分許/ 44萬元 112年10月17日 10時41分許/ 44萬元 8 黃麗 112年7月中旬起 假投資 112年10月18日 11時22分許/ 10萬元 112年10月18日 11時44分許/ 20萬元（含左列告訴人匯入之款項） 9 林廷威 112年10月5日起 假投資 112年10月18日 ①11時57分許/ 　5萬元 ②11時59分許/ 　3萬元（起訴書誤載為「30萬元」） 112年10月18日 12時8分許/ 8萬元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21657號 　　被　　　告　余丞紫　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余丞紫可預見將金融帳戶交予他人，可能幫助不詳詐欺集團作 為 詐欺取財之用，並可能意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，仍不 違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，為獲 取每月新臺幣（下同）3萬元之獲利，於民國112年9月間，將 其申辦之永豐商業銀行帳號（807）00000000000000號帳戶 （下稱本案永豐帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼等帳戶 資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人，以幫助該不詳人士所屬 詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行 。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表 所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示 之匯款時間，分別將附表所示金額匯至附表所示之第一層帳 戶即另案被告吳映緹所申辦之合作金庫商業銀行（006）000 0000000000號帳戶（下稱另案被告吳映緹合庫帳戶），再由 詐欺集團成員匯款至被告如附表所示本案永豐帳戶內，旋遭 詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 二、案經如附表所示之人訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余丞紫於警詢及偵查中之供述 1、坦承提供本案永豐帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼予他人之事實。 2、坦承其依指示設定約定轉帳帳戶而取得報酬3,000元之事實。 3、坦承其所應徵之工作僅需在公司掛名，無須實質工作，即可獲得每月3萬元薪資之事實。 2 證人即附表所示告訴人於警詢中之指訴 如附表所示之告訴人經詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款至另案被告吳映緹合庫帳戶，再由詐欺集團成員匯款至本案永豐帳戶，再轉匯一空之事實。 3 附表所示告訴人提供之對話紀錄及匯款證明各1份 如附表所示之告訴人經詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款至另案被告吳映緹合庫帳戶，再由詐欺集團成員匯款至本案永豐帳戶，再轉匯一空之事實。 4 本案永豐帳戶及另案被告吳映緹合庫帳戶交易明細各1份 如附表所示之告訴人經詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款至另案被告吳映緹合庫帳戶，再由詐欺集團成員匯款至本案永豐帳戶，再轉匯一空之事實。 5 被告所提供之通訊軟體Line對話紀錄1份 1、暱稱「彭姿婷」之人向被告所稱之工作內容，被告僅需掛名在公司內，毋庸進公司工作，公司即會為被告投保勞保、健保，且每提供1個帳戶會給付每月3萬元之報酬，顯與一般公司工作內容及薪資行情有異，被告所為實為出租帳戶之事實。 2、暱稱「彭姿婷」之人向被告告知，依指示設定約定轉帳帳戶即可獲取3,000元，且尚需向銀行行員謊稱係為個人繳費所用，被告應可預見所為係違法行為等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及洗錢 防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約交付帳戶等罪嫌 。被告以一提供帳戶之行為，同時上開3罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另 被告所獲報酬3,000元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定沒收，於一部或全部不能沒收時依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層匯款帳戶 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層帳戶金額 第二層帳戶 1 李品端 （已告訴） 假投資 112年10月13日13時4分許 200萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月13日13時6分許 150萬15元 本案永豐帳戶 112年10月13日13時42分許 49萬8,015元 2 張與夌 （已告訴） 假投資 112年10月16日 13時17分許 5萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月16日13時52分 50萬15元 本案永豐帳戶 3 鄭錦興 （已告訴） 假投資 112年10月16日13時52分許 45萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 4 黃馨儀 （已告訴） 假投資 112年10月17日 9時44分 82萬3,389元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月17日9時47分 92萬4,015元 本案永豐帳戶 5 蔡明宏 （已告訴） 假投資 112年10月17日9時12分 10萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月18日 9時13分 10萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月18日10時5分 23萬3,515元 本案永豐帳戶 6 林湘怡 （已告訴） 假投資 112年10月18日 10時2分 13萬3,000元 另案被告吳映緹合庫帳戶 7 陳奕儒 （已告訴） 假投資 112年10月17日10時34分 44萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月17日10時41分 44萬15元 (含左列告訴人匯入之款項) 本案永豐帳戶 112年10月17日43分 20萬15元(含左列告訴人匯入之款項) 8 黃麗 （已告訴） 假投資 112年10月18日 11時22分 10萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 112年10月18日11時44分 20萬15元 (含左列告訴人匯入之款項) 本案永豐帳戶 9 林廷威 （已告訴） 假投資 112年10月18日 11時57分 5萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 1、112年10月18日11時58分 2、112年10月18日12時8分 1、80萬元 2、8萬元 (均含左列告訴人匯入之款項) 本案永豐帳戶 112年10月18日 11 時59分 30萬元 另案被告吳映緹合庫帳戶 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25784號 　　被　　　告　余丞紫　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余丞紫依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶、虛擬通貨平台帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財 之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，更 可預見若將自己所有之金融帳戶、虛擬通貨平台帳戶資料提 供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能 ，且如提供帳戶供人使用後再依指示轉匯，屬轉匯詐欺之犯 罪贓款行為，又余丞紫前因提供其所申辦之永豐銀行帳戶（ 另案偵辦中）予詐欺集團成員，業經新北市政府警察局三峽 分局於民國113年1月24日對其為書面告誡，並經余丞紫於11 3年1月24日18時許當面簽收，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之 犯意聯絡，由余丞紫於民國113年1月30日某時許，將其所申 辦之虛擬通貨平台ACE交易所帳戶（下稱本案ACE帳戶）之帳 號、密碼提供予暱稱「劉導」之人，使「劉導」獲得該帳戶 之控制權，再於113年1月31日將其所申辦之中華郵政郵局帳 號（700）00000000000000號帳戶之帳號（下稱本案郵局帳 戶）提供予「劉導」，再由詐欺集團成員以附表所示方式向 劉謹貽詐騙，劉謹貽遂陷於錯誤，而匯入附表所示之款項至 本案郵局帳戶，余丞紫隨即於附表時間依指示將款項匯入本 案ACE帳戶內以購買虛擬貨幣USTD，詐欺集團再操作本案ACE 帳戶，將虛擬貨幣USTD轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經劉謹貽訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余丞紫於警詢及偵查中之供述 被告於113年1月9日甫因提供帳戶經警察通知製作警詢筆錄，警方並於113年1月24日開立書面告誡書予被告收受，被告仍於113年1月30日、同月31日間將本案郵局帳戶帳號及本案ACE帳戶帳號、密碼提供予「劉導」之事實。 2 證人即告訴人劉謹貽於警詢中之指訴 告訴人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，並匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之匯款紀錄1份 告訴人於附表所示時間匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶交易明細及虛擬貨幣交易記錄各1份 告訴人於附表所示時間匯款至本案郵局帳戶，遭被告轉匯至本案ACE帳戶以購買虛擬貨幣，復由詐欺集團成員將虛擬貨幣轉出之事實。 5 被告與暱稱「劉導」之人通訊軟體對話紀錄1份 1、被告於與「劉導」接觸過程中，多次詢問是否為合法，且提及其於前案中對方亦係保證合法，然仍涉訟，足認被告對其上開行為有所起疑，足認其有詐欺、洗錢之不確定故意之事實。 2、「劉導」所告知從事會計記帳工作之薪資係1個月4萬2,000元，被告工作僅需匯款，顯與一般工作報酬常情未合，且「劉導」固稱被告工作內容係「查帳」，然被告所為之匯款工作顯非「查帳」之事實。 6 新北市政府警察局三峽分局書面告誡書1份 被告業於113年1月24日經新北市政府警察局三峽分局以書面告誡其無理由將其所申辦之永豐商業銀行帳戶交付、提供予他人使用，被告並於同日簽收該書面告誡，然被告仍於受告誡後5年內無正當理由提供本案ACE帳戶帳號、密碼予他人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、及洗錢防制法第15 條之2第3項第3款、第1項之提供金融帳戶予他人使用經警察 機關裁處後，五年以內在犯等罪嫌。被告以一接續行為侵害 同一被害人之法益並觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 劉謹貽 假投資 113年1月31日20時49分 3萬元 本案郵局帳戶 1、113年1月31日21時21分 2、113年1月31日21時23分 3、113年1月31日21時24分 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 113年2月1日18時44分 1萬元 本案郵局帳戶 113年2月1日18時48分 1萬元 113年2月2日18時12分 5萬元 本案郵局帳戶 1、113年2月2日18時59分 2、113年2月2日19時0分 1、3萬元 2、3萬元 113年2月2日18時15分 1萬元 本案郵局帳戶 113年2月5日17時4分 4萬8,000元 本案郵局帳戶 113年2月5日17時6分 4萬8,012元

2024-12-19

PCDM-113-審金訴-2524-20241219-1

1
8910
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.