Know99判決書

搜尋結果：劉亭均

共找到 218 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3070號聲明異議人即受刑人蔡証憲上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第355號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：伊因另案應執行有期徒刑1年10月，經檢察官准許分期繳納易科罰金，需身兼多份工作以支應罰金及日常基本生活開銷，又須分擔照顧家人及料理長輩過世而有所耽擱，現該等事項已告一段落，且伊就本案亦僅餘約1 個月之刑期（下稱本案殘刑）尚待執行，懇請撤銷檢察官發監執行之命令，准許伊易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，得依同條第2項折算規定，易服社會勞動；上述規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑。刑法第41條第3項、第6項、第8項分別定有明文。又符合前述情形之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠、受刑人蔡証憲前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2228號判決處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第703號判決駁回上訴確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第304號判決處有期徒刑1年3月，並經臺灣高等法院以109年度上訴字第4157號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定。上開二案經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第228 1號裁定定應執行有期徒刑9月確定（不得易科罰金，但得易服社會勞動）。嗣臺灣臺中地方檢察署就該裁定刑期扣除已執畢有期徒刑6月（含羈押折抵41日）之殘刑部分，囑託臺灣臺北地方檢察署代為指揮執行，臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年3月29日傳喚受刑人到案，受刑人於當日到署並就有期徒刑3月部分，聲請易服社會勞動，執行檢察官審核後准予易服社會勞動552小時，履行期間為6月（自113年1月8日起至113年7月7日止），並經受刑人聲請、檢察官准予延長3月（即至113年10月7日止）等節，有受刑人前案紀錄表附卷足參，並經本院依職權調取相關執行、觀護卷宗核閱確認。　㈡、受刑人之社會勞動履行情形如附表所示，有相關函文、辦理社會勞動工作日誌存卷可憑，亦經本院核閱觀護卷宗確認。本院審酌受刑人於聲請易服社會勞動前已收受並詳閱履行社會勞動應行注意及遵守事項（下稱本案注意事項）書面並簽名提交，當已知悉社會勞動人應於當月20日繳交次月預定履行時程表、不得有不當行為影響工作進行、每個月應履行之時數不得低於48小時（本案注意事項Ⅱ第2點、第7點第2款、注意事項Ⅲ第1點），卻於本案達9月之履行期間因如附表所示之履行時數未達標準、未遵期繳交次月預定履行時程表、有影響工作進行之不當行為而累計經臺灣臺北地方檢察署書面告誡達6次，受刑人無法於期限內履行完畢，顯可歸責受刑人自身事由，執行檢察官於11 3年10月8日批示不同意受刑人再次延長易服社會勞動之聲請，並就已履行社會勞動折抵後之本案殘刑傳喚受刑人到案執行（即本案聲明異議之113年度執再字第355號，下稱本案指揮命令），難謂檢察官有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈡、受刑人雖以前詞聲明異議，惟其另有他案罰金需繳納、需賺取收入支應家計，均屬個人事由，非得據以作為檢察官應准許延長社會勞動履行期間或再容許其易服社會勞動之理由；受刑人之祖父蔡明全雖於113年4月13日死亡，而有死亡證明書存卷可查，惟受刑人遲至同年月23日撰狀（無收文章無法確認其遞狀時間）表示就同年月1日至22日均欲請喪假，請假日期甚至包含過世前之期日，難認受刑人誠實說明請假原因，當月觀護佐理員猶考量受刑人履行社會勞動時數達47小時，表現尚可認僅需繼續觀察而未予告誡，相較而言受刑人於113年1月、2月、3月、8月均無法達到最低時數要求，亦未提出其他非可歸責與己之證明，實難認此事已達足以影響受刑人履行社會勞動之程度。況本案檢察官猶考量受刑人113年5、6月履行情形而同意延長履行期間3月，受刑人於延長前（即113年1月8日至7月7 日）、後（即113年7月8日至10月7日）期間履行時數分別為227小時（平均每月約37.83小時）、133小時（平均每月約44.33小時），均未達每月履行社會勞動48小時之最低時數要求，受刑人顯未珍惜檢察官給予延長履行期間之機會而積極履行，自不容其再以此或其他個人事由主張檢察官之裁量違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官既已於其審核受刑人之延期聲請時，具體審酌個案情形後為不准許之決定，並以本案指揮命令通知受刑人到案執行本案殘刑，未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：期間履行社會勞動時數違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之事由處置 113年1月8日至31日 0小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年2月21日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139015242號函） 113年2月1日至29日 0小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年3月18日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139025287號函） 113年3月1日至31日 39小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時書面告誡（113年4月16日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139036127號函） 113年4月1日至30日 47小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時繼續觀察 113年5月1日至31日 86小時 113年6月1日至30日 48小時 113年6月21日於履行社會勞動中，電洽外賣至廠區食用，影響工作進行書面告誡（113年7月4日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139066235號函） 113年7月1日至7日 7小時 113年7月8日至31日 43小時 113年8月1日至31日 42小時 113年8月21日於履行社會勞動中，使用手機電子產品，影響工作進行書面告誡（113年9月5日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139089974號函）未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年9月16日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139093515號函） 113年9月1日至30日 48小時 113年10月1日至7日 0小時總計 360小時

2025-01-14

TPDM-113-聲-3070-20250114-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲全字第3號聲請人即自訴人李慧曦自訴代理人張靜律師上列聲請人因自訴被告莊晨星妨害自由等案件（113年度自字第1 4號、第21號、第28號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為釐清臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）有無提供本案事件相關影片、新聞稿與媒體，確認本案涉及之新聞來源資料是否一致、不同媒體間有無資料共享或連繫、案外人即時任萬華分局偵查隊長詹木順之通訊軟體LINE或「萬華分局媒體群組」於本案之影響暨媒體報導與警方行為間之時間序列與動機，避免相關資料為該通訊軟體 LINE群組成員刪除，請調取「萬華分局媒體群組」、案外人詹木順之通訊軟體LINE對話或其他通訊軟體LINE群組而保存其訊息、檔案等內容等語。二、按案件於第一審法院審判中，自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，得聲請法院或受命法官為保全證據處分。此觀刑事訴訟法第219條之4第2項準用第1項規定甚明。又所謂「有保全證據之必要」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實、保障被告防禦權之目的，允許當事人、辯護人、告訴人、犯罪嫌疑人向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。而法院准許保全證據之聲請，即為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或為其他必要之保全處分。故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有「湮滅」、「偽造」、「變造」、「隱匿」或「礙難使用」之虞時，始得為之。三、查本件聲請人係主張其於民國113年1月13日前往臺北市○○區 ○0000號投開票所（即臺北市○○區○○街000號1樓臺北市萬華區昆明街區民活動中心，下稱本案投開票所），因認投票匭為紙質、封條未蓋章而涉及違法而要求選舉委員會人員到場處理，卻遭被告萬華分局員警莊晨星等人非法架離，被告周欣儀等記者更就此事撰寫不實報導，被告莊晨星等涉妨害自由等罪嫌、周欣儀等涉嫌誹謗、意圖使人不當選等罪嫌，有其歷次書狀可考。惟本案就自訴人起訴之周欣儀等記者均已行準備程序，除被告塗豐駿外均不爭執有撰寫本案相關報導（詳113年8月19日、114年1月6日準備程序筆錄），亦預定於114年2月10日準備程序期日勘驗有錄得當日事發經過之密錄器影像，各記者被告撰寫之本案相關完整報導列印資料均已存卷，可供判斷本案罪名構成與否，通訊軟體LINE是否有「萬華分局媒體群組」而為報導資料來源、不同媒體間是否有資料共享或連繫、相關通訊軟體LINE群組於本案之影響大小等，均非本案判斷之構成要件事實，核無調查之必要；案外人詹木順非本案被告，其使用通訊軟體LINE就向臺灣臺北地方檢察署檢察官匯報本案投開票所情形並接受指示之過程，亦經製作公務電話紀錄附卷為憑，尚難認有再調取其私人 LINE對話紀錄之必要；聲請人就所謂「其他通訊軟體LINE群組」未表明具體名稱或足資特定有此類群組存在之特徵，尚無從以此空泛之描述進行調取。是本案聲請人之聲請為無理由，不足以使本院認有必要為其主張之調取處分，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-114-聲全-3-20250114-1

簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3960號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾振銘上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27772號），本院判決如下：　　主　文曾振銘犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾振銘與代號AD000-K113123號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前分別在新北市新店區之商辦大樓（完整名稱、地址均詳卷，下稱本案大樓）不同公司任職。曾振銘基於跟蹤騷擾犯意，於如附表所示之時間，在本案大樓大門口、該大樓A女辦公場所樓層之梯廳（下稱本案梯廳）、公用茶水間（下稱本案茶水間）等處，以如附表所示之方式，對A女反覆為違反意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾振銘於警詢、偵查中均坦承不諱（偵卷第9至25、111至113頁），核與證人即告訴人A女於警詢中證述相符（偵卷第27至36頁），並有監視器錄影畫面擷圖共32張（偵卷第39至69頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3 條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。從而被告就如附表所示時間反覆對告訴人所為之跟蹤騷擾行為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反告訴人意願，反覆於如附表所示之時間、方式為跟蹤騷擾行為，期間橫跨數月，且自承112年7月間曾因此遭告訴人主管警告（偵卷第112頁），仍反覆、持續為之，致告訴人心生畏怖，並嚴重影響其日常生活及社會活動，所為應予非難；參以被告犯後坦承犯行，惟告訴人表示無意願與被告調解（偵卷第103頁書記官附記）；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9頁）附卷為憑；兼衡酌被告自述碩士畢業之智識程度、從事科技業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號時間（民國）跟蹤騷擾行為 1 112年7月3日上午某時曾振銘在本案大樓大門口守候，並於A女前來上班時尾隨其至電梯口 2 112年7月6日上午8時38分至40分許曾振銘在本案大樓大門口守候，並於A女前來上班時尾隨其至電梯口 3 113年4月16日中午12時46分至47分許曾振銘在本案茶水間處守候，並於A女進入茶水間後在附近徘徊盯梢 4 113年5月2日中午12時35分至40分許曾振銘在本案茶水間處守候，並於A女進入茶水間後在附近徘徊盯梢 5 113年5月3日中午12時41分至44分許曾振銘尾隨A女進入本案茶水間，並在A女附近徘徊盯梢 6 113年5月6日中午12時44分至46分許曾振銘在本案梯廳見A女將進入本案茶水間即預先進入守候，並在A女附近徘徊盯梢

2025-01-14

TPDM-113-簡-3960-20250114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1414號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾信弘上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度調院偵字第5187號），本院判決如下：　　主　文曾信弘犯妨害公眾往來安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾信弘於民國113年2月17日22時56分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客貨車（下稱A車），行經國道三號高速公路北向3 2公里之安坑交流道出口匝道處時，明知行駛在高速公路之車輛均高速行駛，未有緊急情況下貿然緊急煞車或逼車之行為，均足使行經該處之車輛發生往來通行之危險，竟因不滿蘇閔浩駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）閃燈行為，基於妨害公眾往來安全、強制之犯意，駕駛A車於前揭時、地沿右側車道與行駛在中間車道之B車併行，再駛至B 車前方斜停，以此強暴方式阻攔蘇閔浩安全通行之權利，並致生公眾往來交通之危險。二、案經蘇閔浩訴由内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾信弘於檢察事務官詢問時坦承不諱（調院偵卷第33至34頁），核與證人即告訴人蘇閔浩於警詢時之證述（偵卷第21至24頁），並有B車行車紀錄器擷圖8 張（偵卷第31至37頁）、A車照片6張（偵卷第39至41頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗B車行車紀錄器勘驗報告1份（調院偵卷第19至28頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按刑法第185條第1項之「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路段競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上開法條之「他法」，且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要（最高法院 111年度台上字第1435號判決意旨參照）；又刑法第304條第1項之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段，足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 85年台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告於首揭時、地駕駛A車，先沿右側車道與告訴人駕駛、行駛在中間車道之B車併行，再駛至B車前方斜停，致告訴人無法順利變換車道以進入出口匝道甚至被迫減速，已屬間接以實力施於物體，並妨害告訴人安全通行之權利，復衡以被告係在高速公路為前述行為，該處車輛往來頻繁且係以高速行駛，稍有不慎即足肇致交通事故且有致人死傷之虞，故被告前揭所為，確已致生公眾交通往來之危險無訛。　㈡、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為觸犯前開二罪名，應從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1098號判決處有期徒刑2月確定，於109年7月21日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至 14頁）附卷足參，被告受前案該等有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪，考量本案與前案罪質差異較大、前案係易科罰金、本案與前案相距逾3年等因素，認倘加重其法定最低度刑，將使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑（主文不另記載累犯）。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有行車糾紛，竟以本案犯行攔阻告訴人，所為不僅妨害告訴人安全通行之權利，亦致生公眾交通往來之危險，確有不該；惟考量被告坦承犯行，已與告訴人達成和解，告訴人亦不再追究此事，有調解筆錄（調院偵卷第11至12頁）存卷為憑，應認其犯罪後態度良好；佐以被告除上述構成累犯之前科外如臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至14 頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述高職肄業之智識程度、從事汽車維修、家境勉持之生活狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-交簡-1414-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏宏宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3952號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3157號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文魏宏宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏宏宇係外送平台Uber Eats之外送員，因不滿遭郭瀚鍾經營之鷄鷄炸炸炸雞店（址設臺北市○○區○○街00號，下稱本案店面）在Uber Eats平台給予負評，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月18日18時53分許，在該店門口，手持榔頭並向郭瀚鍾恫稱：「要輸贏」等語，使郭瀚鍾心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭瀚鍾訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告魏宏宇於審理時同意其證據能力（易字卷第35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地因外送平台評分事宜持榔頭至本案店面與告訴人郭瀚鍾理論並出言稱：「要輸贏」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：告訴人後續尚有與他人騎車來堵伊，並沒有心生畏懼等語。經查：　㈠、被告係外送平台Uber Eats之外送員，因不滿遭告訴人經營之本案店面在該平台給予其負評，於113年5月18日18時53 分許，在該店門口手持榔頭與告訴人理論，並向告訴人稱：「要輸贏」等語，業據被告於檢察事務官詢問時自承（調院偵卷第18頁），核與證人即告訴人於警詢、審理時之證述（偵卷第25至31頁，易字卷第96至100頁）大致相符，並有蒐證照片及截圖共10張（偵卷第43至46頁）、被告當時騎乘車輛詳細資料報表（偵卷第49頁）在卷可稽，亦經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認（易字卷第36至37、 39至42頁），此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告前揭行為已足令告訴人心生畏懼，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：被告係前一天來取餐之外送員，他來取餐時沒有告知伊等單號就直接動手觸碰餐點，伊等因此給他負評，結果他隔天就拿著榔頭來店門口詢問是不是伊等給負評，伊就說係因其態度不佳，依照規定給予負評，然後被告就一直罵三字經，伊這時發現他手上有拿榔頭覺得害怕，但是伊旁邊還有員工在，所以就跟他說有監視器在拍，他是不是要拿榔頭攻擊伊等，被告就說對、要輸贏，就邊罵邊走掉了等語（易字卷第96至100頁）。是告訴人明確表示其當時因被告之行為感到害怕。　　２、按刑法第305條恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。意即該罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第209號判決同此見解）。查被告確有因外送平台評分事宜持榔頭至本案店面與告訴人理論並出言稱：「要輸贏」等語，已認定如前，而一般人通常交談時，本無必要讓談話相對人看見有持榔頭此一普遍認為具有危險性的器具，並口出「要輸贏」（較量），此舉客觀上確實足致一般社會大眾產生危害生命、身體安危之疑慮，告訴人亦明確證稱其當下感到害怕，且於當日21時9分許即案發後3小時內即向臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所報案（偵卷第25 頁），依前開說明，應認被告前述舉動確屬恐嚇之行為無訛。　　３、被告雖辯稱：告訴人後續尚有與他人騎車來堵伊，並沒有心生畏懼等語，惟依本院勘驗現場監視器影像，僅有錄得告訴人尚有使用手機、點菸之舉動（易字卷第37、 42頁），尚不足認其當場並未感到害怕；告訴人固然於當日報案後之21時30至40分許與其弟即案外人郭繼証、友人即案外人周建豪在臺北市信義區虎林街30巷口、臺北市松山區八德路4段與松山路口遭遇被告並有口角、對峙等節，有臺北市政府警察局松山分局函覆之報案資料、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第28905號不起訴處分存卷為憑（易字卷第67至86頁），惟此後續事件係發生於本案後，告訴人面臨之情境亦有差異，尚難據此即推論告訴人於本案當下並無心生畏懼，是被告所辯，尚難採信。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本案恐嚇行為之手段、所生損害；參以被告否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行狀況（易字卷第89至 91頁）；兼衡酌被告警詢時自述大學畢業之智識程度、從事服務業、家境小康之生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行所持之榔頭1把，雖為被告所有而供其本案犯行所用，惟該榔頭並未扣案，榔頭本身亦係日常生活尋常可見之物，考量其刑法上重要性及倘宣告沒收後續執行之成本，認以不予宣告沒收為適當，附此說明。叁、又被告經合法傳喚，於113年12月23日審判期日無正當理由不到庭，亦查無在監押紀錄，有本院當庭告知庭期之審判筆錄、報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（易字卷第 37、93、111頁）附卷足參，因本院認本案應處拘役，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-13

TPDM-113-易-1122-20250113-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2062號原告郭瀚鍾被告魏宏宇上列被告因妨害自由案件（113年度易字第1122號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TPDM-113-附民-2062-20250113-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第269號原告陳王春鳳被告吳晉緯上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1280號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，將本件適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPDM-113-交簡附民-269-20250109-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1280號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳晉緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1042號），本院判決如下：　　主　文吳晉緯犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳晉緯於民國113年2月7日11時3分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中山區龍江路370巷由南往北方向行駛，行至該巷29號前時，本應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線而無速限標誌或標線之道路，行車速率不得超過時速30公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然超速行駛且向右偏行，致撞上站立在臺北市○○區○○路000巷00號之陳王春鳳，致其受有左側三踝骨骨折、右側肋骨多處骨折之傷害（下合稱本案傷害）。嗣吳晉緯於前揭事故發生後，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳王春鳳訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳晉緯於偵訊時坦承不諱（偵卷第 99至100頁），核與證人即告訴代理人陳順發於警詢、偵訊時之證述（偵卷第9至13、100頁）大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、自首情形紀錄表、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片，偵卷第 47至79頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（偵卷第43頁）在卷可考，被告犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條所規定繳送駕照義務作為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，已違反法明確性原則及行政程序法第5條之規定，其瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查被告雖因在6個月內違規記點達6點以上，經臺南市政府交通局作成南市交裁字第7871B0385號裁決書通知吊扣駕照1個月，並限被告於11 2年6月2日繳送駕照，該裁決書同時敘明倘於期限內不繳送，則自同年月3日起吊扣駕照2個月，並再限於同年月17 日前繳送駕照，倘再不繳送，則自同年月18日起吊銷並逕行註銷駕駛執照（下稱本案處分），而被告並未遵期繳送，有臺南市政府交通局函暨所附裁決書影本（本院卷第39 至42頁）存卷足參。依前揭說明，本案關於延長吊扣期間及吊銷駕駛執照之處分，係與原吊扣駕駛執照處分同時作成而附加停止條件，該註銷駕駛執照之處分應屬無效，本案自不足認被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之情形，先予說明。　㈡、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢、又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，及向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表附卷足憑（偵卷第77 頁），堪認符合自首之規定，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失駕駛行為、告訴人所受本案傷害非輕之犯罪手段、所生損害；被告坦承犯行，惟未曾與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至19頁）所示之素行情形；兼衡酌被告戶籍資料記載高職畢業之智識程度（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-交簡-1280-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2993號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人郭家宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第2400號），本院裁定如下：　　主　文郭家宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭家宏因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並就應執行併科部分諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條第1項但書第1款及第4款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。為刑法第53條、第51條第5款、第7款明定。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠、受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國1 12年8月29日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號7之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人已同意就如附表編號4、6所示之不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，與編號5所示之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，與其餘得易科罰金且得易服社會勞動之罪，均請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲請定應執行刑調查表附卷可考，而其中如附表編號1至6所示之罪雖經酌定應執行之有期徒刑，惟檢察官因受刑人前揭請求新增如附表編號7所示之罪聲請合併定刑，原裁定定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。　㈡、又如附表編號1至6所示之罪業經臺灣高等法院以113年度聲字第2789號裁定定應執行有期徒刑3年6月，依前揭規定及說明，本件各罪合併定應執行刑之結果不得逾3年9月。而如附表編號5、7所示之罪均有諭知併科罰金，亦得一併酌定應執行之金額。茲審酌如附表編號1至4之罪，均係被告施用毒品，彼此間罪質相近，而與附表編號5所示提供人頭帳戶、編號6所示之共同運輸毒品、編號7所示之非法寄藏子彈罪，行為態樣與不法內涵差異較大。參以受刑人經本院通知，就本件如何定刑表示「知道錯了，請法官給予自新機會」，亦有定刑意見調查表附卷可考，復考量所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文，並就應執行併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-聲-2993-20250108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人即受刑人李溢泓上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因所犯案件有二裁判以上即113年度執助丁字（應為執助字之誤）第1741號、112年度執丁字（應為執字之誤）第1262號、執再丁字（應為執再字之誤）第196 號等案件，聲請准予定其應執行之刑，給予伊一個最輕最有利之執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決之法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人亦得請求檢察官聲請之。此觀刑法第50條第1項前段、第53條、刑事訴訟法第477條第1 項及第2項規定自明。據此，數罪併罰有二裁判以上而定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得直接向法院聲請，僅得請求檢察官為之（最高法院97年度台抗字782號裁定意旨參照）。查聲請人係受刑人李溢泓，並非檢察官，其逕具狀向本院聲請定應執行之刑，依前開法條及說明，顯不合法且無從補正，自應予駁回。又倘聲請人認其所犯案件合於定應執行刑之要件，應依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官聲請之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲-55-20250107-1