Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：劉仕國

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第96號 上 訴 人 即 被 告 高宥勝 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地 方法院112年度訴字第114號中華民國113年5月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第690號），提起一 部上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即被告高宥勝(下稱被告)於本院中已明示僅就量刑部 分提起一部上訴（見本院卷第96頁），則依現行刑事訴訟法 第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原 判決關於被告之量刑部分。被告未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、證據、理由、論罪及沒收則不屬本院審判範圍，該 等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告本案未經許可寄藏非 制式手槍罪，經原審依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後 ，仍有情輕法重之憾，請求依刑法第59條之規定再予酌減， 從輕量刑。　 三、上訴理由之論斷：　　　 　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告 所犯之非法寄藏非制式手槍罪(想像競合非法寄藏子彈罪)之 最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度雖屬非輕，然非法寄藏非 制式手槍罪及非法寄藏子彈罪俱係嚴重危害社會治安之重大 犯罪，被告寄藏之槍枝1支及子彈16顆，數量非微，且被告 自民國104、105年間某日取得本案槍彈後，至112年1月7日 遭員警查獲為止，持有期間長達6年以上，時間甚久，而被 告自首本案持有槍彈犯行，原審業已依刑法第62條前段規定 減輕其刑，已大幅降低其刑度，本案復難認被告犯罪有何特 殊之原因與環境，就全部犯罪情節以觀，本院認並無情輕法 重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。原審同此認定， 核無不當。上訴意旨請求依刑法第59條規定再予酌減其刑， 為無理由。 　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實 現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審 法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑 罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認 被告犯行事證明確，適用刑法第62條前段規定減輕其刑後， 審酌被告任意寄藏槍枝、子彈，法治觀念淡薄，並對社會治 安及百姓人身安全造成相當程度隱憂，另酌以其未使用本案 槍枝實際造成他人生命、身體之損害，所寄藏之子彈數量非 少，寄藏時間甚久，於自首之後始終坦承犯行之犯後態度， 於本案之前曾有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其他犯 罪紀錄之素行，兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活 狀況（見原審卷第155頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年8 月，併科罰金新臺幣3萬元，且就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明， 客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原 判決既已衡酌被告始終坦承犯行之犯後態度，及需扶養未成 年子女等生活狀況，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有 何量刑過重之違誤。被告請求再予從輕量刑，並無理由，不 足為採。 四、綜上，本件被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑，並認 原判決量刑過重不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第114號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　高宥勝 選任辯護人　許嚴中律師（法扶律師）　　　　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第690號），本院判決如下： 　　主　文 高宥勝未經許可寄藏非制式手槍，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣 壹個）及扣案之子彈拾顆，均沒收之。 　　事　實 高宥勝明知具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式與非制式子 彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許 可不得寄藏，竟基於寄藏具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制 式與非制式子彈之犯意，於民國104年、105年間某日，在花蓮縣 花蓮市某處，受遠親游○穎（已歿）之託，寄藏具殺傷力之非制 式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及具殺 傷力之子彈16顆（制式5顆與非制式11顆），並將本案手槍、子 彈藏放在其花蓮市住處之衣櫃。嗣於112年1月7日22時20分許， 警察持本院核發之搜索票前往花蓮縣○○市○○路00號「玩○酒吧」 ，就黃○寧毒品案搜索時，查獲本案手槍、子彈置放在酒吧櫃檯 下方之黑色側背包內，高宥勝當場坦承為其持有。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告高宥勝構成犯罪之事實之證據方法 ，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第100頁），迄 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之 情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有花蓮分局執行逮捕 拘禁通知書、花蓮縣警察局槍枝性能檢測報告表、本院搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政 部警政署刑事警察局112年4月12日刑鑑字第1120009750號鑑 定書在卷可稽（警卷第13至46頁、偵卷第49至56頁），足見 被告之任意性自白確與事實相符。又本案手槍、子彈經送鑑 定結果為：送鑑手槍為非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍 枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈16顆，其中10顆研判 均係口徑9x19mm非制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認 具殺傷力，其中5顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆 試射，均可擊發，認具殺傷力，其中1顆認係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊 發，認具殺傷力，有前揭鑑定書附卷可證（偵卷第49頁）， 均為未經許可不得寄藏之手槍、子彈。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按非法寄藏手槍、子彈罪為繼續犯，於行為人終止寄藏行為 之前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，因其 繼續行為終止在新法施行以後，即應適用新法，尚無行為後 法律變更可言（最高法院111年度台上字第3881號判決意旨 參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，業於109年6月1 0日公布修正、同年月12日施行，被告寄藏本案手槍、子彈 之時間，係自104年、105年間某日起迄112年1月7日為警查 獲之日止，其寄藏之繼續行為已在新法施行之後，依上說明 ，即應適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。 　㈡按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受 人委託代為保管，以為他人管領為目的，至於單純之持有， 則係為自己管領為目的，二者之要件、態樣，未盡相同。被 告係受游○穎之託，基於代為收寄保管之目的而將本案手槍 、子彈移入自己實力支配之下，依上說明，乃屬寄藏。 　㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子 彈罪。 　㈣寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有既係寄 藏之當然結果，法律上僅就寄藏行為為包括之評價，不應另 就持有行為予以論罪（最高法院107年度台上字第3807號判 決意旨參照）。 　㈤非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄 藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不生想像競合犯之問題。被告非法同時寄藏具殺傷力之子 彈16顆，仍僅成立單純一非法寄藏子彈罪。 　㈥被告自取得本案手槍、子彈起至為警查獲止之繼續寄藏本案 手槍、子彈之行為，均屬行為之繼續，而非狀態之繼續，應 各論以繼續犯之實質上一罪。 　㈦被告同時地寄藏本案手槍、子彈，因係二種以上不相同種類 客體，乃一行為同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏 子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非 法寄藏非制式手槍罪處斷。　 　㈧花蓮分局112年1月7日持本院核發之112年度聲搜字第5號搜索 票搜索時，搜索對象係黃○寧，搜索案由為販賣毒品，搜索 地點乃酒吧，業據花蓮分局函覆明確，且有本院搜索票、搜 索扣押筆錄、刑事案件報告書在卷為憑（本院卷第111至125 頁、警卷第53頁）。花蓮分局偵辦上開案件，於112年1月7 日，針對花蓮市○○路00號玩○酒吧搜索，當場在酒吧櫃檯下 方查獲置放於黑色側背包之手槍1把、彈匣1個、子彈16顆， 被告當場坦承為其所有等情，亦有警察職務報告在卷可佐（ 本院卷第113頁）。又依本院勘驗執行警員其中一人之密錄 器，勘驗結果為警方進入酒吧現場時，櫃檯內有2女1男乙節 ，有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第151頁）。本院審酌：警 察前往酒吧搜索時，目的係為偵查黃○寧有無販賣毒品，前 往酒吧之前，顯然不知酒吧內有槍枝子彈，更毫無所知被告 寄藏本案手槍、子彈，而進入酒吧後查獲本案手槍、子彈之 處，係櫃檯下方（警卷第41、42頁），而非自被告身上取出 ，置放本案手槍、子彈之黑色側背包當時則係放在櫃檯下方 ，外觀與款式亦無若何高度特殊性（警卷第42頁），況酒吧 乃公眾得出入之營業場所，出入之人尤為複雜，該酒吧之店 長、公關乃黃○寧（本院卷第123頁、偵卷第19頁），並非被 告，且店長、店員等人，通常均為得使用櫃檯之人等情，認 為在被告當場坦承本案手槍、子彈為其所有之前，警察並無 確切根據已合理懷疑係被告所有。是以，應認被告係在有偵 查犯罪職權之公務員知悉前，主動向在場之警察坦承本案手 槍、子彈為其所有，自首而接受裁判，符合自首之要件，且 被告當場坦承，確有助於警員及時偵辦本案手槍、子彈，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈨按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。所謂報繳，係指主動提供本案涉案之全部 槍砲、彈藥、刀械供警扣案之意。被告固符合刑法第62條自 首要件，惟報繳既重在「主動」提供槍械供警方扣案，則本 案手槍、子彈係警員查獲（本院卷第113頁），並非被告主 動報繳，自無上開減免其刑規定之適用。 　㈩供出槍彈來源，其來源如已死亡，自無可能因而查獲並稽究 該死亡之人持有槍彈之犯行，核與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項減免其刑規定不符（最高法院100年度台上字第35 0號判決意旨參照）。被告固供出本案手槍、子彈之先前持 有者為遠親游○穎，且稱游○穎已死亡7、8年以上（警卷第9 頁），然游○穎既已死亡，自無從因被告所供將游○穎查獲， 或因而防止重大危害治安事件之發生，據上說明，核與前揭 減免其刑規定不符，附此敘明。 　刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。本院審酌具殺傷力之手槍、子彈均係 具有高度危險性之管制物品，向為治安機關所嚴加查緝，被 告明知上情，仍寄藏本案手槍、子彈，所為不僅對社會治安 造成潛在危險，並可能對他人之生命安全構成威脅，犯罪所 生之危害非輕，另參以被告供述寄藏本案手槍、子彈之緣由 及經過（警卷第8、9頁、偵卷第19頁），未見有何出於生計 或其他特殊原因、環境始不得不犯下本案而堪以憫恕之情， 況被告經本院認定其符合自首規定而予以減刑後，實無科以 法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59 條之適用餘地，辯護意旨此部分主張，並非可採。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意寄藏槍枝、子彈， 法治觀念淡薄，並對社會治安及百姓人身安全造成相當程度 隱憂，另酌以其未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體之 損害，所寄藏之子彈數量非少，寄藏時間甚久，於自首之後 仍始終坦承犯行之犯後態度，於本案之前曾有其他犯罪紀錄 之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳 之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第155頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 四、沒收　　 　㈠扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈 匣1個），及扣案之未經試射之子彈10顆（制式3顆、非制式 7顆），鑑定結果均具殺傷力，有前開刑事警察局鑑定書可 證，故皆屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。 　㈡扣案之子彈其中經試射擊發之6顆，均因擊發致火藥燃燒殆盡 ，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而 失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-01

HLHM-113-上訴-96-20241101-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第53號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 葛名𨍚 指定辯護人 羅文昱律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度原金訴字第48號中華民國113年8月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第94號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決以被告葛名𨍚所為，係幫助犯刑 法第339條第1項之普通詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之幫助 犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑3月，併科罰金新 臺幣(下同)3千元，及諭知有期徒刑如易科罰金；罰金如易 服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑，均無違法或不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均 不爭執，但認本案應以修正前洗錢防制法規定對被告較為有 利，原判決適用修正後即現行洗錢防制法規定論處，應有適 用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之 判決等語。　　 三、駁回上訴之理由：　　 　 被告行為（民國112年8月22日）後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行 為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，其於偵查時否認犯行，不符合行為時及 現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項 規定比較新舊法，新法（19條第1項後段）最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法（14條第1項）之最重主刑之最 高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。原審同此認定，核無不當。職是 ，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採 。本件上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 　　一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官劉 仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第48號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　葛名𨍚 指定辯護人　陳世昕律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第94號），被告於本院審理程序中為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葛名𨍚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行所載「 於民國112年8月22日15時23分許」，應更正為「於民國112年 8月22日9時56分許」；證據部分補充：「被告葛名𨍚於本院 審理程序及簡式審判程序中之自白」、「中華郵政股份有限 公司113年7月4日儲字第1130041734號函暨所附本案帳戶相 關查詢資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按主刑之輕 重依死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金之次序定之； 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第33條、第35條第1 項、第2項亦定有明文。於比較時，除處斷刑外，亦應納入 宣告刑之限制作為比較基礎。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。而被告直接或輾轉提供本案 帳戶予本案詐欺集團任意使用，乃幫助他人得以提領而隱匿 詐欺犯罪所得去向之幫助洗錢行為，修正後之洗錢防制法將 此類「掩飾型」洗錢犯罪列至該法第2項第1款，無論新舊法 均將此類隱匿詐欺犯罪所得之行為列為「洗錢」行為。觀諸 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」是依洗錢防制法第14條第3項規定 ，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。 而修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同) 1億元，依前揭說明，本案應先就刑之上限(最高度刑)而為 輕重之比較，修正前洗錢防制法第14條之法定刑依幫助犯減 刑後，處斷刑為1月以上6年11月以下，但宣告刑不得超過5 年，而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑依幫助犯減 刑後，處斷刑為3月以上4年11月以下，且修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定，亦屬得易科罰金之情形，可知修正後 洗錢防制法第19條第1項顯對被告較為有利(按：新舊法比較 為具體考察，本案被告就幫助洗錢部分，既未於偵查中自白 或自首，尚毋庸比較修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後洗錢防制法第23條之規定)。雖修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之處斷刑下限較有利於行為人，然法院於個案適 用上，如認有突破處斷刑之下限，而給予更輕刑度之必要， 仍非不得再適用刑法第59條規定酌減其刑，本於統一性及整 體性原則，斷無割裂適用新舊法處罰規定之理。綜上，本案 自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定作為處 罰規定。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶予真實身分不詳之人之行為，使本案 詐欺集團得以對告訴人藍○翰遂行詐欺及洗錢之犯罪計畫， 並達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告本案係幫助他人犯詐欺取財及洗錢等罪，並 未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，本院衡酌其犯罪情節顯較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告輕率交付本案帳戶予本案詐欺集團使用，造成告 訴人蒙受財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，致令國家 查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所 為殊值非難；惟念及其犯後坦認自身犯行，並與告訴人調解 成立，此有本院調解筆錄1份在卷可考(本院卷第129頁至第1 30頁)，可見其尚有悔意；復考量被告於為本案犯行前，並 無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 (本院卷第11頁)，素行尚可；另斟酌被告本身係基於不確定 故意而為，可責難性及主觀惡性較小，且本身屬於幫助犯， 所生財產上損害之範圍，並非其所得控制；兼衡被告於本院 審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人 隱私，故不揭露，詳見本院卷第170頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用「裁判時」之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，自應適 用「裁判時」即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。而修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」參諸修正之說明，係在避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，因而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字。惟刑事法有關沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何 人，依照刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒 收主體應為法院裁判時為沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他 權利移轉國有之效力，是法院應區別沒收主體為「犯罪行為 人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒 收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之規定，仍無不 同，差異僅在於，因此一實體法上擴大沒收主體對象並為義 務沒收之特別規定，沒收標的之所有權人或具事實上處分權 之人，不論本身是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當 理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對 其宣告沒收。此一處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論， 倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或 具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情 形，認定日後有對共犯或第三人宣告沒收之可能性，本於補 充性原則，尚無對被告宣告沒收或追徵沒收標的價額之必要 ，以避免重複或過度沒收。 　㈡查本案被告幫助洗錢之標的，業經本案詐欺集團不詳成員提 領殆盡而不知去向，並無證據證明被告係該「沒收標的」之 所有權人或具有事實上處分權之人，本於補充性原則，尚無 從對被告宣告沒收。至本案帳戶內雖有餘額952元，有本案 帳戶之交易明細查詢紀錄可參(本院卷第109頁至第111頁)， 然餘額並不多，如屬得由被害人聲請發還之範圍，仍得由被 害人依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，向金融機構聲請發還，是認此部分餘額之沒收，欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收 。此外，並無證據證明被告有因本案犯罪實際獲有利益，尚 無犯罪所得沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文(依刑事判決書類 簡化原則，僅記載程序法條)。　　　 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李承桓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　　　 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第94號 　　被　　　告　葛名𨍚 　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、葛名𨍚知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行 詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構 帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月22日15時23分 許，在址設臺東縣○○里鄉○○路000號之統一超商○○○門市，將 其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱上揭郵局帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知詐欺集團成員提 款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶之提款卡及 密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於112年8月25日致電藍○翰，分別假冒健身工廠 、土地銀行客服人員，向藍○翰佯稱：會費系統產生問題， 需使用ATM將錢提出再存入來避免重複扣款云云，致藍○翰陷 於錯誤，依指示分別於112年8月25日17時37分許、同日18時 6分許，各匯款新臺幣（下同）2萬9,987元、2萬985元至上 揭郵局帳戶後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定 犯罪所得之去向。嗣藍○翰發現受騙報警處理，而為警循線查 獲。 二、案經藍○翰訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葛名𨍚於警詢及偵查中之供述 坦承寄出上揭郵局帳戶之提款卡並提供密碼予他人，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：伊是要應徵家庭代工才依對方指示提供帳戶等語，惟其無法提出任何佐證之事實。 2 證人即告訴人藍○翰於警詢時之證述 證明告訴人遭詐騙轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳明細 證明告訴人遭詐騙轉帳之事實。 　 4 被告之上揭郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙轉帳至被告上揭郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-53-20241101-1

選上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 劉世鴻 選任辯護人 黃建銘律師 湯文章律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方 法院112年度原選訴字第4號中華民國113年4月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第27號、112年度 選偵字第4號、112年度選偵緝字第1號；移送併辦案號：同署112 年度選偵字第29號），提起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於劉世鴻刑之部分（含褫奪公權）撤銷。 前項撤銷部分，劉世鴻處有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應於本判 決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告劉世鴻（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴（見本院卷第115、259頁），則依刑事訴訟法第 348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關 於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判 範圍，就該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊因一時失慮誤觸法網已知錯認罪，請 依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑並給予緩刑之宣告， 以勵自新等語。 三、上訴理由之論斷： 　㈠被告無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段偵查中自白減刑 之適用：　 　⒈公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定：「犯第1項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑」，是被告須於偵查中 自白，始有該減刑規定之適用。此所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即被告之 自白內容，應包含其主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行 求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為 投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交 付之對象是否為有投票權人而定（最高法院113年度台上字 第976號判決意旨參照）。 　⒉辯護人黃建銘律師雖為被告辯護稱：被告於偵查中已供述其 於民國111年5、6月間在○○部落交付黃○國、黃○安各新臺幣( 下同)5千元，請其等幫忙選舉等語，應有公職人員選舉罷免 法(下稱選罷法)第99條第5項前段規定之偵查中自白減輕其 刑適用云云。然稽諸卷內證據，被告雖在偵查中供稱在賴春 貴陪同前往選民住處拜票過程中，交付現金予黃○國及黃○安 各5千元，惟辯稱性質並非賄選之賄款，此由被告於偵查中 供述：「(檢察官問：你在拜票的時候有沒有給選民錢，跟 他們買票？)當時黃○國跟黃○安那邊我是有問他們能不能幫 我在部落說一些好話，我有給錢。(檢察官問：給黃○國錢的 經過是怎樣？)當時還在評估是要選○長還是○○代表，時間是 五六月份，當時覺得跟他不是很熟，要請他幫忙講一些好話 ，他如果要講好話可能需要買檳榔或菸，這些錢給他拿去買 檳榔跟菸，幫我講好話。(檢察官問：這五千塊的用途都是 你說的買菸酒檳榔給選民嗎？)就是買菸買檳榔，那時還沒 確定要不要選。(你有明確的跟黃○國講說這五千塊是要叫他 以後幫你講好話的時候買檳榔、買菸給其他選民享用嗎？) 我跟他說要幫忙講好話，當時的內容我現在不是很記得了， 但我的用意是這樣。(你的用意是這樣，但你有明確的跟他 講嗎？)我有跟他講說要買檳榔跟買菸，這個錢總是要給他 們」；「(檢察官問：你說去黃○安家拜訪只有一次，你這次 有給黃○安錢嗎？)有，給他五千塊。(檢察官問：為何要給 他五千塊？)也是跟他講說他在地方滿熟的，幫忙我認識民 眾，多講一些好話。(檢察官問：那為何要給錢？)請他去外 面幫忙總是要請人家吃檳榔或抽菸。(檢察官問：你給黃○安 這五千塊時有沒有明確跟他說這個錢的用途？)我是說幫忙 講好話，如果有時候有一些經費需要，就買檳榔買菸」等語 即明(見臺灣臺東地方檢察署112年度選偵緝字第1號卷《下稱 選偵緝卷》第15頁至第19頁)，足徵被告對於其被訴「交付現 金予黃○國及黃○安各5千元作為向其等約使為投票支持之對 價」，及其「主觀上具有行賄及約使有投票權人為投票權一 定之行使之犯意」等節，於偵查中顯均為否定之供述。依上 開說明，堪認被告並未就本案犯行於偵查中自白，自無選罷 法第99條第5項前段偵查中自白減刑之適用。從而，原判決 未依前開規定減刑，核無違誤，辯護人黃建銘律師此部分辯 護主張，洵非可採。 　㈡依刑法第59條之規定，酌減被告之刑： 　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 （最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。 經查，被告所犯投票交付賄賂罪之法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以上1千萬元以下罰金之重刑， 於此情形，倘依其情狀處以法定最低刑以下有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而 適用刑法第59條之規定酌減其刑，以符合比例原則。基此， 本院衡酌被告挑戰禁止賄選之法令，有害民主政治，所為固 應非難，然審酌其於偵訊及原審審理時雖未自白犯罪，但最 終仍能知所悔悟而於本院中認罪，犯後態度已有改善；兼衡 被告本案賄選之人數為2人，對價各為現金5千元，對選舉影 響尚屬有限，是綜合本案具體犯罪情節，及被告客觀犯罪情 節與主觀之惡性加以考量，本院認對被告科以所犯罪名之法 定最低本刑（3年），仍嫌過苛，容有法重情輕之情形，參 酌前揭所述，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈢原審以被告犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，事證明確， 予以科刑，固屬卓見。惟被告上訴後已認罪，是犯後態度此 一量刑因子已生有利於被告之變動，且被告本案犯行容有情 輕法重之情狀，業如上述，原判決無法審酌上訴後之前開量 刑因子變動而未及適用刑法第59條減輕其刑，難謂符合罪刑 相當性及比例原則，尚有未洽。被告上訴以其知錯認罪，深 感後悔，原審未適用刑法第59條規定減輕其刑，而指摘原審 所為量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應 由本院將原判決關於被告刑之部分（含褫奪公權）予以撤銷 改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主之重要基石，其 攸關國家政治之良窳，而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟 抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會 之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，而公職人員選舉 為民主重要機制，賄選足以導致不公平之選舉結果，破壞選 舉之純潔、公平與公正風氣甚鉅，被告為求順利當選，竟為 本案交付賄選犯行，妨害選舉制度之公平、公正及純潔性， 實有不該，固應予譴責。惟衡酌本案賄選對象人數僅2人、 所交付賄賂之價值有限、臺東縣○○鄉○長選舉在公職人員選 舉中之層級與規模、賄選對選舉結果之影響程度有限，兼衡 被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 暨前述之犯罪動機、目的、手段、犯後態度；及被告於本院 中自述大專肄業之智識程度，目前有正當工作，月薪2萬3千 元，尚須扶養2名未成年子女(見本院卷第118頁至第119頁、 第266頁)之家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 五、褫奪公權之說明： 　　按犯選罷法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告 有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此觀選罷法第113 條第3項規定即明，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑 之限制，法院自應優先適用，然因選罷法第113條之規定並 未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範，故依選 罷法第113條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2 項之規定，仍為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有 所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度 台上字第629號刑事判決參照）。被告犯選罷法第99條第1項 之罪，為選罷法第5章之罪，經宣告前述有期徒刑以上之刑 ，應依選罷法第113條第3項規定，並參酌刑法第37條第2項 有關宣告褫奪公權期間規定，及衡酌其犯罪情節，併宣告褫 奪公權如主文第2項所示。 六、附負擔之緩刑宣告： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應 報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現 上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰 執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定 ，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機 制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人 的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其 行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對 於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴 重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難 以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是 否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成 之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再 犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕 重，尚非絕對、必然的判斷基準。 　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，衡酌被告因一時失慮， 致犯本罪，上訴本院後已坦承犯行，深表悔意，並考量其本 案賄選對象人數僅2人、所交付賄賂之價值、賄選對選舉結 果之影響程度均屬有限，信其經此偵、審程序與科刑教訓後 ，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑4年。又為使其深切反省，預防再犯，本院認應依其涉案 情節之程度，課予其一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切 記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於 本案判決確定後2年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額 。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者， 足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其 緩刑之宣告。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告， 刑法第74條第5項定有明文，而刑法第37條第5項但書亦規定 宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確 定時起算之規定，因此，被告依法宣告之褫奪公權並不受緩 刑效力所及，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴及移送併辦，檢察官鄧定強、劉仕 國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原選訴字第4號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　劉世鴻 選任辯護人　湯文章律師 　　　　　　黃建銘律師 　　　　　　李重慶律師（已終止委任） 被　　　告　賴春貴 選任辯護人　王家敏律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第27號、112年度選偵字第4號、112年度選偵緝字 第1號）及移送併辦（112年度選偵字第29號），本院判決如下： 　　主　文 劉世鴻犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪， 處有期徒刑肆年貳月。禠奪公權肆年。扣案交付之賄賂新臺幣壹 萬元沒收。 賴春貴無罪。 　　犯罪事實 一、劉世鴻為民國111年臺東縣○○鄉○長選舉（下稱111年○○○長選 舉）候選人，其為求順利當選，明知黃○國、黃○安對111年○ ○○長選舉，係有投票權之人，仍基於對有投票權之人交付賄 賂，而約其投票權為一定行使之接續犯意，於不知情之賴春 貴（所涉幫助投票行賄罪部分，詳下述）帶領劉世鴻拜訪臺 東縣○○鄉○○村○○地區（下稱○○部落）時，為下列行為： 　㈠於111年5、6月間某日傍晚17、18時許，在○○部落教會會長黃 ○國（所涉投票受賄罪，另由臺灣臺東地方檢察署【下稱臺 東地檢署】檢察官為不起訴處分確定）位在臺東縣○○鄉○○村 ○○○00○0號住處，由劉世鴻交付黃○國現金賄款新臺幣（下同 ）5,000元，對黃○國約其在111年○○○長選舉中支持劉世鴻， 而為投票權一定之行使。 　㈡於111年5、6月間劉世鴻拜訪黃○國後某日，在○○部落頭目黃○ 安（所涉投票受賄罪，另由臺東地檢署檢察官為不起訴處分 確定）位在臺東縣○○鄉○○村○○○00號住處，由劉世鴻交付黃○ 安現金賄款5,000元，對黃○安約其在111○○○長選舉中支持劉 世鴻，而為投票權一定之行使。 二、案經臺東縣警察局成功分局報請臺東地檢署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項： 一、證人於警詢中陳述之證據能力 　　被告劉世鴻之辯護人就證人即同案被告賴春貴、證人黃○國 、黃○安、張○福之警詢供述之證據能力予以爭執，本院審酌 證人賴春貴、黃○國、黃○安已於本院審理時以證人身分到庭 作證，且其供述內容與警詢所述並無不符；證人張○福部分 已有其偵訊時具結之證述作為證據（詳下述），因認上開證 人警詢供述並無「必要性」，而無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3所定得例外作為證據之情形，依同法第159條第1 項之規定，自無證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據使 用。 二、證人於偵查中陳述之證據能力 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之2分別定有明文。又具有共犯關係之共同被告、共同正 犯等被告以外之人，於偵查中未經具結所為之陳述，依通常 情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於 警詢等所為之陳述，均無須具結，僅於具有「特信性」、「 必要性」時，即例外得為證據，則若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，此類被告以外之人，於偵查中，未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規 定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院113年 度台上字第574號判決意旨參照）。 　㈡劉世鴻之辯護人就證人黃○國、黃○安、張○福於偵查中未經具 結之陳述之證據能力予以爭執，本院審酌證人黃○國、黃○安 、已於本院審理時以證人身分到庭作證，且渠等供述內容與 偵查中未經具結之證述大致相符；證人張○福部分已有其偵 訊時具結之證述作為證據（詳下述），揆諸前揭說明，因認 上開證人偵查中未經具結之陳述，並無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3所定得例外作為證據之情形，依同法第159 條第1項之規定，自無證據能力，不得作為認定犯罪事實之 證據使用。　 　㈢至劉世鴻之辯護人固曾具狀主張檢察官於偵查中以不正訊問 所取得之證人賴春貴之供述，無證據能力等語（見本院112 年度原選訴字第4號卷【下稱本院卷】第293至296頁），惟 經本院當庭勘驗證人賴春貴偵訊光碟結果略以檢察官本次訊 問時，態度懇切，以開放性問題由證人賴春貴自行回答，並 無誘導情形，筆錄記載亦與賴春貴所述內容相符等情，有本 院勘驗筆錄可佐（見本院卷第570頁），劉世鴻之辯護人隨 後於辯論時改稱：證人賴春貴一直強調自己有病在身，剛剛 開庭勘驗光碟也顯示是開放式問題，沒有強暴逼迫，所謂程 序上有瑕疵，要看整個被告被羈押的過程，而不是看他訊問 的時候，訊問當然是懇切的態度，但他所面臨的環境也要考 慮到等語（見本院卷第593頁），然辯護人主張上情均與檢 察官訊問時所使用之方法無涉，辯護人復未具體指明有何客 觀事證足認證人賴春貴受不正訊問，難認證人賴春貴於偵查 中遭檢察官不正訊問，辯護人此部分主張自不足採。本院審 酌證人賴春貴於檢察官訊問時外部情狀，無受不正訊問之情 形，已如上述；偵訊筆錄之記載，均係以一問一答之方式為 之，證人賴春貴在受訊問後亦於筆錄上簽名；且證人賴春貴 於偵查中委任之辯護人陪同接受訊問前、後，就劉世鴻詢以 是否買票乙情均為一致陳述（詳下述）等情，認證人賴春貴 於偵查中未經具結之陳述具有特信性。又證人賴春貴於偵訊 所述，與其審判中以證人身分所證述之內容不符，且就不符 部分為證明犯罪事實存否所必要，亦具必要性。又證人賴春 貴於偵查中具結後之陳述亦無顯有不可信之情況。揆諸前揭 說明，就證人賴春貴於偵查中之陳述，自均有證據能力。 三、就證人黃○國、黃○安、張○福於偵查中經具結之陳述、證人 賴春貴於本院羈押、延長羈押訊問時之陳述，檢察官於本院 準備時均同意有證據能力（見本院卷第188頁），劉世鴻及 其辯護人於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第188、 565至597頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均得作 為證據使用。 四、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方 式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引 用之非供述證據，均得作為證據使用。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據劉世鴻固坦承其係111年○○○長選舉候選人，並於111年5 、6月間，由賴春貴帶領前往黃○國、黃○安之住所，並各交 付黃○國、黃○安5,000元之事實，惟否認有何上開犯行，辯 稱：拜訪黃○國、黃○安係為評估要選○長或○○代表，分別交 付黃○國、黃○安5,000元係要他們購買檳榔、香菸，幫忙講 好話的經費等語。其辯護人則以：劉世鴻拜訪黃○國、黃○安 目的係尋求若劉世鴻參選○長給予支持，因黃○國是教會會長 ，黃○安是○○部落頭目，其等影響力與一般人不同，故請其 等推薦劉世鴻給部落居民，而黃○安後擔任被告後援會的副 主任，黃○國亦擔任後援會成員，廣義上都是劉世鴻競選○長 的幹部，劉世鴻其中5,000元給黃○國、黃○安，係因原住民 部落聊天的時候，會有吃檳榔、喝小米酒的習俗，劉世鴻為 圖便利逕以現金交予黃○國、黃○安，作為拜訪其他部落居民 拉票，拉票過程須發放小物件，供黃○國、黃○安自行購買檳 榔、香菸所用，是劉世鴻交付黃○國、黃○安各5,000元，並 無對價關係，亦無約明行使一定之投票權。且黃○國、黃○安 拿到錢後都有從事拉票行為、發傳單，黃○安還有站臺，黃○ 國、黃○安的確有幫劉世鴻競選活動，與一般賄選完全沒做 事有別。發傳單、拉票，對於價值性很難評估，因為黃○國 、黃○安影響力比較大，重點在於黃○國、黃○安真的有拿到 錢，真的有做事情，而從事競選的工作。給予黃○國、黃○安 之各5,000元，都是選舉活動的經費，跟買票行為沒有對價 關係；買票行情臺東就是1,000元，並非一票5,000元；黃○ 國、黃○安所述之證詞為其他共犯之自白，需有補強證據以 為補強；證人賴春貴於111年11月24日偵訊時所為不利劉世 鴻之陳述，為證人賴春貴於審判中否認並稱係因檢察官大聲 質問、患有心血管疾病，甫遭羈押，是配合檢察官之訊問。 且該次陳述內容與卷內證據不符，不能以證人賴春貴於偵查 中之單一自白為劉世鴻不利之證述等語，為劉世鴻辯護。 　㈠劉世鴻為111年○○○長選舉候選人，於111年5、6月間某日，由 賴春貴帶領至○○部落地區，分別拜會對111年○○○長選舉有投 票權之教會會長黃○國、○○部落頭目黃○安，並交付黃○國、 黃○安各5,000元之事實，業據劉世鴻供承在卷（見本院卷第 117至121、189、584頁），核與證人黃○國、黃○安於偵查中 經具結之證述及本院審理時之證述大致相符（見臺東地檢署 111年度選偵字第27號卷【下稱偵一卷】第135至139、205至 207頁，本院卷第432至495頁），就賴春貴曾帶領劉世鴻拜 訪黃○安、於111年5、6月間拜訪黃○國，拜訪黃○安係在拜訪 黃○國後乙節，亦據證人賴春貴證述在卷（見本院卷第329、 332至333、343至344、349至351、358頁），並有臺東縣選 舉委員會112年5月2日東選一字第1120000395號函及函附資 料1份、臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品清單及扣案物照片、本院扣押物品清單各2份（ 見偵一卷第189至193頁，臺東地檢署112年度選偵字第4號卷 第225至229、253至259頁，本院卷第20之1、20之4、37至40 頁），及證人黃○國、黃○安各提出之現金5,000元扣案可佐 。是此部分事實，首堪認定。至黃○安固曾於偵訊時證稱劉 世鴻係於111年9月中旬某日拜訪等語（見偵一卷第39頁）， 惟依證人賴春貴於本院審理時證稱：我有帶領劉世鴻至部落 拜訪社區居民一次。（一次是什麼意思？）只有一次是帶劉 世鴻去拜訪，各個居民只去一次，不是一天就去完。（總共 拜訪幾戶人家？）記不清楚了。（○○部落有多少戶具有選舉 權利？）記不清楚幾戶了，差不多80幾戶。（可以投票的人 數有多少？）不清楚，約100多人等語（見本院卷第329頁） 。證人黃○國於本院審理時證稱：部落戶數是90多戶。去拜 訪90戶的話，1、2天就可以拜訪完等語（見本院卷第447頁 ），可知○○部落戶數、具投票權者均非多數，則考量選舉時 間寶貴，於相近時間拜訪相同地區之居民，避免因重複至相 同地區徒費車程時間，而由證人賴春貴帶領劉世鴻至○○部落 ，於相近時間一次性拜訪當地居民，應屬合理，是就賴春貴 帶領劉世鴻拜訪黃○安之時間，應認係與拜訪黃○國之111年5 、6月相同，公訴意旨認係於111年9月底、10月初間某日傍 晚17、18時許所為，應予更正。從而，本件應審究者厥為劉 世鴻交付黃○國、黃○安各5,000元是否係賄選之對價。 　㈡證人黃○國於偵訊時結證稱：我有111年○○○長選舉投票權。劉 世鴻是農會○○長，我跟劉世鴻沒有私交，平常生病、逢年過 節沒有收過劉世鴻的紅包、白包，也不會送禮，平時沒有這 種往來。111年5、6月間，賴春貴帶劉世鴻到我家，劉世鴻 親手給我5,000元。我當時收錢就知道是因為選舉，因為有 風聲說劉世鴻要出來，5,000元可能是要我投給劉世鴻的意 思，這5,000元算是大錢，我有拿5,000元就不得不投劉世鴻 等語（見偵一卷第135至139頁），於本院審理時證稱：我有 111年○○○長選舉投票權。賴春貴有在111年5月還是6月帶劉 世鴻去我家拜訪我，那天早上賴春貴帶劉世鴻拜訪時，我不 曉得他們來做什麼，劉世鴻就送現金給我，劉世鴻那時候還 沒有出來競選○長，但我知道劉世鴻要出來選舉。我是聽到 別人說劉世鴻要出來，但我記不得知道劉世鴻要參選○長的 時間，但是在劉世鴻跟賴春貴去拜訪我之前聽到的，我看到 賴春貴帶劉世鴻來就知道是為了選舉這件事，所以劉世鴻講 「幫忙」或是「拜託」我就知道是為了選○長的事情。我認 為劉世鴻給我5,000元就是買票等語（見本院卷第433至439 、443、456至457、461頁）；證人黃○安於偵訊時結證稱： 賴春貴與劉世鴻一起來我家，賴春貴在門口叫頭目，我一打 開門賴春貴就到旁邊去，劉世鴻握我的手說拜託拜託，劉世 鴻手裡有像紙張的東西，我本來以為是傳單，結果才發現是 現金，我說不要，劉世鴻還是強塞給我，劉世鴻給我錢之前 ，我曾聽賴春貴聊天時說劉世鴻要選○長，劉世鴻給我錢當 下只有一直說拜託拜託。（劉世鴻交付現金5,000元給你的 目的是否就是要你投票給他？）一定是這樣等語（見偵一卷 第205至207頁），於本院審理時證稱：我有111年○○○長選舉 投票權。111年選舉前賴春貴有帶著劉世鴻去拜訪我，為了 競選的事情。有兩次，第一次就是在我家前面路邊而已，當 時賴春貴跟劉世鴻都在，兩人都跟我說話，說「拜託、拜託 」這樣，當時我知道賴春貴跟劉世鴻要拜託我劉世鴻要當○ 長。賴春貴跟劉世鴻第二次拜訪我，劉世鴻跟我握手，鈔票 就放在手裡，我握手的時候發覺手裡有東西，想說有錢拿就 拿，因為我們都沒有錢，然後劉世鴻講「拜託」就走了。劉 世鴻拿錢給我是要拜託當○長，劉世鴻這一次也就是第二次 拜訪我的時候，我就知道劉世鴻要出來競選○長，劉世鴻就 跟我講明「我要競選○長」。當時我想要拒絕，不拒絕的話 ，好像心裡不太舒服，因為不能拿這種錢，覺得不舒服是因 為覺得拿這個錢就是要支持劉世鴻。如果劉世鴻沒有給我5, 000元，我不會支持劉世鴻。當然劉世鴻沒有給，我就認為 我選舉有另外支持的競選人，我是因為劉世鴻給5,000元才 之後願意支持劉世鴻等語（見本院卷第464至468、478至479 、481至483、489頁）。是依證人黃○國、黃○安上開證述， 其等於賴春貴帶領劉世鴻至其等住所拜訪時，均知係劉世鴻 為參選111年○○○長選舉事宜而來，劉世鴻於拜訪其等所說「 拜託」、「幫忙」等語所指即為111年○○○長選舉，而劉世鴻 拜訪時各交付其等之5,000元現金，係為使其等支持劉世鴻 參選○長一事所為，其等亦因劉世鴻各交付5,000元現金，而 影響其等於111年○○○長選舉之投票意向等情，應屬明確。 　㈢又證人黃○國於本院審理時證稱：劉世鴻交現金給我的時候， 沒有跟我說這些錢是需要我幫忙去向其他人拉票、在部落說 好話，也沒有說這筆錢讓我拉票之後可以順便買一些檳榔或 是其他東西請人家吃。我收錢後沒有幫劉世鴻助選、跑行程 或拉票。平常跟劉世鴻很少往來，劉世鴻平常過年過節也沒 有給我送禮。我除了參加兩次說明會外，並沒有出來講話表 達支持劉世鴻，也沒有跟賴春貴或是跟部落的其他人一起在 部落掃街拜票，劉世鴻競選總部成立亦沒有參加。（除了你 剛才講過有一些活動你有出席之外，在劉世鴻的競選活動當 中你有做甚麼競選工作嗎？例如你所說的拉票？）除了我剛 才講過有一些活動有出席，我有發傳單，是劉世鴻老婆拿給 我，我就幫忙發，發的數量沒有一疊，數量發給村莊很像也 不夠。就發給村莊的人，那時候社區有活動的時候就順便發 ，沒有花多時間，那時候我們村莊集合辦活動，有人的時候 我就發一發，沒有占用我自己的時間，因為我也參加活動， 不是專程去發傳單。劉世鴻給的5,000元已經花掉了等語（ 見本院卷第437、441至442、444至446、450、457至459頁） ；證人黃○安於本院審理時證稱：拿的錢因為我養雞，沒有 錢去買飼料，就順便去買飼料了。除了幫劉世鴻拉票外，沒 有幫劉世鴻處理選舉的其他事情，沒有幫劉世鴻做事，就是 有看到人就幫劉世鴻拜託這樣。劉世鴻拿錢給我的時候沒有 交代我這些錢是請村莊的其他人去買檳榔或是買些東西吃。 我有擔任劉世鴻競選後援會的副主任委員，是賴春貴跟劉世 鴻找我擔任，我擔任副主任委員就是幫忙拉票，除了幫忙拉 票外，沒有參與他們一些選舉活動，我都在部落。我有在劉 世鴻○○部落舉辦說明會時幫忙說「劉世鴻要參選○長，拜託 鄉親」。除了說明會外，我沒有參加如在部落裡面發傳單或 是巡街、掃街等其他活動等語（見本院卷第468至470、474 至476頁），是除證人黃○國分發傳單、證人黃○安拉票外， 證人黃○國、黃○安均未參與劉世鴻○○○長選舉之選舉團隊活 動，而證人黃○國係於參與社區活動順便為劉世鴻分發傳單 ，非係為劉世鴻○○鄉選舉而專程分發傳單；證人黃○安自陳 都在部落、未參與一些選舉活動，堪認其等所為拉票行為應 屬偶一為之。且劉世鴻於111年5、6月間各交付5,000元時， 亦未告以證人黃○國、黃○安係將之購買檳榔或其他物品，或 須分發傳單、拉票，足見劉世鴻交付之證人黃○國、黃○安各 5,000元，並非尋常選舉活動時凝聚人氣、宣傳加深印象所 為，而係為擔保證人黃○國、黃○安投票權之行使所為，具有 對價關係。 　㈣就劉世鴻交付金錢之方式，證人黃○國於本院審理時證稱：劉 世鴻給錢的方式是單手握手，把錢塞在右手掌心握我的手等 語（見本院卷第458頁），證人黃○安於本院審理時證稱：劉 世鴻拜訪握手，鈔票放在手裡，我拒絕劉世鴻就給我放在我 的手裡面，我沒有辦法拒絕，一直握我的手。劉世鴻是用雙 手，一隻手跟我握手，另外一隻手包著我的手，所以我無法 推辭等語（見本院卷第466、468、486頁），是以上開證人 證稱劉世鴻係將金錢塞於手內，乘握手之際交付，足見劉世 鴻交付金錢時顯有意避人耳目，不欲他人所知，此情亦與一 般賄選買票情形無異。 　㈤又證人賴春貴於111年11月24日偵訊供稱：我知道劉世鴻去拜 票的時候會給錢，劉世鴻拜票的時候跟我說要不要給賄選的 錢，我回答「看你的」，劉世鴻是有提示，有跟我說要不要 賄選。劉世鴻是暗的給，不是明的給，可能握握手的時候給 ，我看不到等語（見偵一卷第371至373頁）；於111年12月1 日在其偵查中委任之辯護人陪同下接受訊問時亦供稱：（你 上次跟檢察官說你自己知道劉世鴻去拜票的時候會給錢，並 且是他自己跟你說的，是怎樣的情況？）劉世鴻在找我的時 候有提，我忘記時間了，是一開始找我的時候，在拜訪黃○ 國之前，劉世鴻有意思說去購票，我勸劉世鴻不要去，我讓 劉世鴻自己做決定，後面的事情我就不知道等語（見偵一卷 第399至401頁）；於111年12月16日在其偵查中委任之辯護 人陪同下接受訊問時又供稱：（你之前說劉世鴻有問你要不 要買票，是真的嗎？）是有，我跟劉世鴻說自己決定，但我 沒有鼓勵也沒有告發劉世鴻，我講說讓劉世鴻自己決定等語 （見偵一卷第431至433頁）；於112年1月11日在其偵查中委 任之辯護人陪同下接受訊問時復供稱：（你現在跟檢察官說 如果劉世鴻要賄選你就不會帶劉世鴻去，但你在11月24日跟 檢察官說你知道劉世鴻拜票的時候會給錢，劉世鴻有跟你說 拜票的時候要不要給，你回答看你的，對於這個部分有什麼 意見？）我跟劉世鴻說你的事情自己決定。（劉世鴻是什麼 時候跟你講這個事情然後你叫他自己決定的，是拜訪黃○國 之前就有跟你講這個話嗎？）對。（如果你這麼堅決反對劉 世鴻做賄選的事情，那劉世鴻在問你要不要給選民錢的時候 ，你不是應該堅定地跟他說你絕對不能給選民錢，否則我就 不會帶你去拜訪，反而是跟他講看你自己的決定？）我沒有 阻止劉世鴻，因為我已經講過了，是劉世鴻自己的決定等語 （見偵一卷第465至467頁）；於本院延長羈押訊問時再供稱 ：（劉世鴻去拜票的同時會買票，你是否知道？）當時劉世 鴻有問我說要不要，後來我就說你自己決定，我沒有辦法等 語（見本院112年度偵聲字第6號卷第32至33頁），是依證人 賴春貴上開證述，可知於證人賴春貴帶領劉世鴻拜訪○○部落 地區居民前，劉世鴻曾向證人賴春貴詢以是否要賄選，並參 酌劉世鴻隨後於拜訪○○部落之黃○國、黃○安時以隱蔽方式交 付各5,000元，且交付時亦未告以現金係用以購置選舉物品 等情，足認劉世鴻交付黃○國、黃○安各5,000元係出於賄選 之意。且若劉世鴻僅係為單純拜訪選民尋求支持，應係向證 人賴春貴詢以○○部落地區居民需求事項為何，將之轉化為政 見，藉以獲取當地選民支持，無須詢問證人賴春貴是否須賄 選，然劉世鴻卻向證人賴春貴詢以是否賄選，旋於拜訪黃○ 國、黃○安時各交付5,000元，足徵劉世鴻交付黃○國、黃○安 之各5,000元係劉世鴻賄選之對價。 　㈥且依證人張○福於偵訊時結證稱：我是劉世鴻競選團隊總幹事 ，是從111年10月中旬，大家招集之後說我是總幹事，競選 團隊在11月9日成立。我負責競選總部成立時間之11月9日接 待貴賓、進場、協助程序進行。除11月9日活動外，劉世鴻 會打電話給我，跟我說有說明會，我有空會參加。說明會我 通常在說劉世鴻是肯做事會做事的人，○○部落那場說明會我 有助講。我當總幹事沒有領錢，只是以朋友立場幫劉世鴻等 語（見偵一卷第303至309頁）；證人賴春貴於本院審理時證 稱：我幫劉世鴻去○○部落拜票沒有從劉世鴻那裡獲得好處， 我幫劉世鴻因為我們是農會的同事等語（見本院卷第330頁 ），核與劉世鴻於本院審理時自陳：我交付5,000元的原因 是請證人黃○國、黃○安為我說好話。（所以你在選舉中如果 有請人幫忙說好話，是否都會一併交付5,000元現金？）沒 有，就只有證人黃○國、黃○安這2人等語（見本院卷第586頁 ），即劉世鴻僅交付5,000元予證人黃○國、黃○安，未因請 他人協助拉票而交付費用乙節相符。是證人張○福擔任劉世 鴻○○○長選舉之競選團隊總幹事，證人賴春貴則係負責帶領 劉世鴻前往○○部落拜票，其等於選舉期間均有實際為劉世鴻 從事選舉團隊行為，然其等均未因而自劉世鴻處獲取報酬， 反係參與劉世鴻○○○長選舉活動程度未如證人張○福、賴春貴 密切之證人黃○國、黃○安，自劉世鴻處各獲得5,000元，且 若劉世鴻交付證人黃○國、黃○安各5,000元確係為求證人黃○ 國、黃○安為其拉票，則以本次○○○長選舉，選區涵蓋不僅限 於證人黃○國、黃○安所在之○○部落地區，劉世鴻於○○鄉各地 進行選舉活動理應有多名為其拉票之人，劉世鴻卻未向○○鄉 各地為其拉票者交付5,000元，而僅交付證人黃○國、黃○安 ，益徵劉世鴻交付證人黃○國、黃○安各5,000元，應屬賄選 之對價無訛。 　㈦復依證人賴春貴於本院審理時證稱：我是開設雜貨店，雜貨 店有賣檳榔和菸酒，在○○部落，我協助劉世鴻活動所需用品 ，如免洗碗筷、檳榔等物品是由我這邊先支出再向劉世鴻請 款。在○○部落賣檳榔的雜貨店有3家，與劉世鴻熟識的只有 我們的雜貨店。若劉世鴻辦造勢活動，看人數多少，就拿多 少檳榔，我自己先記帳。（你若沒有先與劉世鴻講好，你先 支出，他再來與你結帳，他要如何知道要與你結算？例如活 動上要用的東西之類的，是否有事先講好？）對。我的雜貨 店於選舉期間幫劉世鴻提供的物資就是10月28日社區說明會 1,620元、11月6日625元、11月19日造勢1,075元這三筆，這 些開銷皆為劉世鴻在○○部落地區選舉行為的支出，有相關選 舉開銷，就是從我的雜貨店支出，我之後再請款等語（見本 院卷第368至370、374至375頁），並有帳目表翻拍照片3張 在卷可證（見偵一卷第53至54頁），則證人賴春貴所開設之 雜貨店為劉世鴻在○○部落地區選舉行為，共計支出價值3,32 0元（計算式：1,620元＋625元＋1,075元＝3,320元）之物資， 堪以認定。是劉世鴻於111年○○○長選舉期間，在○○部落地區 從事如說明會、造勢等對外公開之選舉活動所需之物資，係 由證人賴春貴開設之雜貨店按人數先行支出後記帳，且事先 講明活動需用物資，衡情選舉活動規模、花費隨選舉投票日 接近應當擴大、增加，然劉世鴻於鄰近選舉期間之111年10 月28日、同年11月6日、同年11月19日，在○○部落舉辦選舉 活動之物資花費僅3,320元，足見因○○部落人口非多，縱於○ ○部落舉辦具規模之選舉活動，相關物資開銷亦不大。而劉 世鴻於距離選舉尚有一段時間之111年5、6月間，即交付證 人黃○國、黃○安個人，每人各5,000元，對比劉世鴻於○○部 落舉辦選舉活動3筆合計支出僅3,320元，劉世鴻交付證人黃 ○國、黃○安者顯非供購買物資所用，且與一般社會普遍容許 之禮尚往來有別而逸脫常軌，益徵劉世鴻交付證人黃○國、 黃○安各5,000元係賄選之對價。劉世鴻及其辯護人辯稱：劉 世鴻交付證人黃○國、黃○安之款項係供證人黃○國、黃○安拉 票購買檳榔、香菸、小米酒等物，係走路工之費用等語，均 不足採。 　㈧按有關指證他人投票行賄之證言，本質上存在較大之虛偽危 險性，為擔保其陳述內容之真實性，尤應認有補強證據之必 要性，藉以限制其證據價值。然此之補強證據，祇須求之於 該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實 具有相當程度真實性之別一證據，換言之，不問其為直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補 強證據之資料（最高法院112年度台上字第3942號判決意旨 參照）。本件就劉世鴻交付證人黃○國、黃○安各5,000元乙 節，有劉世鴻之供述，並有證人黃○國、黃○安之證述足資補 強。就劉世鴻交付證人黃○國、黃○安各5,000元係賄選之對 價乙節，除證人黃○國、黃○安之證述外，則有證人賴春貴、 張○福之證述、帳目表翻拍照片3張予以補強。從而，就劉世 鴻於111年5、6月間交付證人黃○國、黃○安各5,000元，係賄 選對價之事實，應堪認定。 　㈨辯護意旨及對劉世鴻有利證據不採納之理由 　⒈劉世鴻之辯護人主張：臺東買票的行情是1,000元，沒看過買 票行情有到5,000元等語。惟按公職人員選舉罷免法之賄選 罪此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因 選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市 價或行情之絕對標準(最高法院109年度台上字第4845號、10 7年度台上字第1007號判決意旨參照)，本件黃○國為○○部落 地區教會會長、黃○安為○○部落頭目，已如上述，而依證人 賴春貴於本院審理時證稱：黃○國、黃○安為○○部落地區地位 較高之人，影響的就是○○部落地區80幾戶，具有投票權的10 0多人等語（見本院卷第375頁），於如○○部落之原住民部落 ，具有教會會長、頭目等信仰、政治地位者，在原住民部落 之影響力較一般人高，而黃○國、黃○安因具此特殊身分，對 於○○部落地區之影響力自應較一般部落居民為大。復依劉世 鴻於本院準備程序時供稱：我拜訪的目的是如果我要參選， 因為○○鄉原住民太多，我是漢人，對於當地原住民不是很熟 ，所以想去瞭解一下。是想看原住民朋友是否願意支持我等 語（見本院卷第113頁），於本院審理亦曾表示：與證人黃○ 安很早就認識等語（見本院卷第491頁），且劉世鴻之辯護 人於辯護時為劉世鴻表示：劉世鴻很早即認識黃○國、黃○安 等語（見本院卷第592頁），亦為劉世鴻肯認辯護人所述係 出於其意（見本院卷第597頁），是劉世鴻係因原住民選民 因素而拜訪○○部落，且與黃○國、黃○安相識已久，對於黃○ 國為○○部落地區教會會長、黃○安為○○部落頭目，自當有所 知悉。則劉世鴻於知悉原住民選民對○○○長選舉有高度重要 性，黃○國、黃○安在原住民部落之○○部落為教會會長、部落 頭目之前提下，於賴春貴帶領拜訪黃○國、黃○安時，對黃○ 國、黃○安以較高之金額賄選，影響其等投票意向，欲進而 藉由黃○國、黃○安影響○○部落地區居民，較之對○○部落地區 居民一一行賄對劉世鴻更為有利；且○○鄉具原住民身分之選 民甚多，參選○○○長是否能勝選，繫諸於具原住民身分之選 民之支持，若能以較高之金額成功行賄對原住民部落深具影 響力之教會會長、部落頭目，在不區分選民是否具原住民身 分之○長選舉，即能為選情博得巨大優勢。從而，自本件選 舉種類為不區分選民是否具原住民身分之○長選舉、劉世鴻 參選之○○○長選舉局勢受鄉內具原住民身分者眾多影響、本 件收賄者黃○國、黃○安為對○○部落具影響力之人等節綜合判 斷，劉世鴻交付之賄選對價5,000元，足認具有相當之對價 關係，劉世鴻之辯護人此部分主張，洵不足採。 　⒉黃○安於本院審理時固曾證稱：認為收到的5,000元是我幫忙 競選活動的走路工費用，是給我為劉世鴻競選活動期間的費 用代價等語（見本院卷第480頁），惟依其證稱：拿錢時還 未收到顧問證書，不知道他們要聘我做顧問，也還沒被聘為 後援會的副主任委員。是競選總部當場拿到證書，就知道是 副主任委員，這是在我拿到錢之後。之前沒有人因為要選舉 給我錢，當下推辭的原因是覺得拿了不舒服，因為覺得拿這 個錢就是要支持劉世鴻。（你覺得這是買票的錢嗎？）我沒 有這樣想耶，因為他拜託我，因為我是路工，因為我聽說有 這個錢可以當路工用。（你不是說以前沒有這樣的情形，所 以你覺得你拿了會不安心不舒服？）對。（怎麼現在又說以 前就聽人家說有路工費這件事？）不是，我就是拿這個錢有 路工費，我是這樣想，是不是人家說路工費是有錢。因為我 需要那個錢，所以我說路工費是我幫忙他工作我就是要、要 這個錢。（這個是你後來自己合理化你的行為的想法嗎？） 是。（後來才自己想成這樣是不是？）是。（但收的當下你 覺得心裡不舒服的原因是因為你覺得這筆錢不應該收對不對 ？）對。（劉世鴻去你家拜訪你的第二次，給你錢的時候， 有沒有說要給你買酒買檳榔，幫他拉票的時候用的？）我那 時候都聽不清楚。（你剛才回答檢察官說沒有？）因為我那 個錢是要去買飼料，我就是想這樣子而已。（所以你只知道 劉世鴻給你錢，劉世鴻並沒有告訴你這個錢是要做甚麼用的 ，就是要給你的是不是？）對啊。（因為當時給你錢的時候 還沒有叫你當顧問，也還沒有叫你當副主任委員，所以後面 要不要你去幫忙走路活動的工作，在收錢的時候你並不知道 對不對？）對等語（見本院卷第486至491、494至495頁）， 則證人黃○安收受5,000元時即因拿此款項心理不舒服而推辭 ，足見其知悉此筆款項並非一般選舉活動選民所能收受者。 而證人黃○安收受時此筆款項時，既不具選舉顧問、副主任 委員身分，復未聽聞劉世鴻稱該款項是買菸、買檳榔所用， 自難認證人黃○安收受5,000元時即認為該款項為選舉走路工 費用。且證人黃○安亦坦認其稱5,000元係走路工費用，係後 續為合理化自己行為所想，足見證人黃○安所收之5,000元係 賄選之對價，證人黃○安證稱收受5,000元係走路工費用等語 ，毋寧是事後避重就輕之詞，不足為有利劉世鴻之認定。 　⒊證人賴春貴於本院審理時固證稱：（請鈞院提示偵一卷第371 頁。這個是111年11月收押後檢察官問你的筆錄，第一個問 題往下。檢察官問你，你自己知道劉世鴻去拜票的時候會給 錢對不對，你回答知道。檢察官問你說你如何知道的，你回 答檢察官說他自己跟我說的，他說那些我們沒有拜票的是誰 是誰。檢察官又問你說他跟你說了什麼導致你會知道錢這件 事情，你回答他拜票的時候跟我說要不要給。有何意見？） 我有意見，因為那時候檢察官問我的時候我說我不知道不知 道，我不知道我沒有看到，給錢的部分我不知道。（檢察官 的問題是你知不知道事前劉世鴻有沒有要給錢？去拜票的時 候有可能要給錢了？事前知不知道會給錢？）沒有。（為何 你當時會這樣說？）因為我說我不知道，檢察官就大聲地叫 我，我本身就有心臟病，就已經很緊張了，他就大聲的逼我 去認罪，我說我沒有就沒有怎麼認罪。他就大聲的說我不對 ，我心臟那時候跳得很快，覺得不對頭，覺得該怎麼辦，我 就逼不得已就這樣隨便說。（提示偵一卷第371頁的筆錄。 此為你被羈押後的筆錄，在看守所期間是否有反應身體不適 需就醫之情事？）我有申請做心臟節律器的檢查但是都沒有 准。（檢察官問你的當下有身體不適嗎？）我覺得有一點。 （你有向檢察官反應嗎？）沒有等語（見本院卷第337、371 至372頁），惟經本院勘驗證人賴春貴該次偵訊光碟，檢察 官訊問時態度懇切，並無證人賴春貴所述大聲逼迫認罪之情 事，已如上述，且卷內資料亦僅見證人賴春貴於112年1月11 日檢察官訊問時庭呈手寫書狀、證人賴春貴偵查中之辯護人 於112年1月11日具狀提及證人賴春貴須前往醫院檢查心臟節 律器（見偵一卷第489至492頁），檢察官旋於112年1月13日 發函法務部矯正署○○看守所戒護證人賴春貴至醫院就診（見 偵一卷第499頁），並無證人賴春貴所述申請檢查未獲准之 情事，且證人於歷次偵訊亦未提及心臟有異、身體不適，是 就證人賴春貴於本院審理時證稱偵訊時係受檢察官逼迫、心 臟不適，故為此番陳述云云，並無可信。又證人賴春貴於歷 次偵訊及本院延長羈押訊問時，距離案發時間較本院審理時 近，記憶自當較本院審理時為清晰。就賴春貴帶領劉世鴻「 拜訪黃○國、黃○安時」，係由劉世鴻與黃○國、黃○安對話， 賴春貴未親眼看見劉世鴻交付賄款之行為等情，偵查中歷次 所述洵屬一致（見偵一卷第67至77、87、369至373、395至4 03、421至431、457至483頁），而證人賴春貴為上開陳述， 經檢察官告以此為否認犯罪事實，證人賴春貴與其偵查中之 辯護人討論後，仍為相同之陳述（見偵一卷第423頁），足 見證人賴春貴於偵查中就此部分並未迎合檢察官之訊問，是 證人賴春貴於偵訊時就「帶領劉世鴻拜訪黃○國、黃○安前， 詢以是否要賄選」乙節，為如上開㈤之證述，堪信屬實。就 證人賴春貴於本院審理時此部分證述，應不足採。 　㈩按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；與待證事實無重要關係者 ，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2 款分別定有明文。經查，劉世鴻之辯護人固具狀聲請調查證 人賴○興於警詢及偵查中之陳述、劉世鴻之通訊監察錄音及 譯文，然本件應審究者，係劉世鴻交付黃○國、黃○安各5,00 0元是否係賄選之對價，已如上述。然就賴○興於警詢及偵查 中之陳述，與黃○國、黃○安所收受之款項是否係賄款無涉， 僅能證明賴○興是否有自劉世鴻處收受款項乙節；又劉世鴻 既係於111年5、6月間親自拜訪黃○國、黃○安時交付款項， 非以電話聯絡時為之，且本件通訊監察係自111年10月5日開 始，是就劉世鴻之辯護人聲請調查上開證據，均難認與本件 待證事實具有關聯性，應予駁回。 　綜上所述，本案事證明確，劉世鴻上開犯行應堪認定，自應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入選舉 ，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選務機 關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票權之 人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。則於 選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於有投 票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即在選 舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期行賄 者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人員選 舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時縱尚 未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記取得 候選人資格者，即與該罪之要件該當。（最高法院98年度台 上字第3319號判決意旨參照）。簡言之，公職人員選舉罷免 法第99條第1項此等法律禁止之行為，不以行求、期約或交 付賄賂時，選務機關已發布選舉公告或該候選人已登記參選 為限，祗須提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期行 賄者約定之有意參選人將來成為候選人時，將投票予以支持 ，於日後該有意參選者成為候選人，受賄者亦為有投票權人 之時，犯罪構成要件即屬成就，並不因其賄選在先，而影響 犯罪之成立（最高法院106年度台上字第3869號判決意旨參 照）。經查，劉世鴻固於○○○長選舉登記參選前之111年5、6 月間向黃○國、黃○安行賄，然劉世鴻嗣後已實際登記取得○○ ○長選舉候選人資格者，自該當公職人員選舉罷免法第99條 第1項之要件。是核劉世鴻所為，係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之交付賄賂罪。 　㈡刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一 行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害 同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該 罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全部 犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅 成立一個罪名。公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國 家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若 多次犯行時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害 同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄 罪一罪。（最高法院101年度台上字第2351號判決意旨參照 ）。經查，劉世鴻分別對黃○國、黃○安交付賄賂，顯係基於 單一犯意，密接時間、於同一選舉區內之特定部落為之，侵 害同一國家法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，揆 諸前揭最高法院裁判意旨，應視為數個舉動之接續實行，依 接續犯僅論以一投票行賄罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌民主制度奠基於選舉，藉由 公平選舉以落實主權在民，並為國舉才，而賄選行為將影響 選舉公平性，使選舉淪為不公平競爭，因此每逢選舉期間， 政府無不積極宣傳禁絕賄選行為，而劉世鴻為圖己當選，而 對本件○○○長選舉具有相當影響之○○部落地區教會會長黃○國 、○○部落頭目黃○安，為本件交付賄賂犯行，且賄選之金額 非微，嚴重破壞本次選舉之公正、公平及純潔，所為實屬不 該。並考量其犯後否認犯行之態度，念及劉世鴻未有被判處 罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐 （見本院卷第601至603頁），其於本院審理時自陳從事農會 ○○長，月收入約2萬3,000元，已婚，育有5個孩子，3個孩子 已成年，妻子及2個未成年孩子須要扶養，本身患有糖尿病 ，妻子患有高血壓，家庭經濟狀況小康等語（見本院卷第58 7頁），及戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本 院卷第11頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈣犯本章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權 之宣告具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院 自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參 照）。查劉世鴻既經本院認定犯有上開罪名，並受有期徒刑 之宣告，自應依前揭規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣 告褫奪公權期間之規定及被告本件犯罪情節，宣告如主文所 示之褫奪公權期間。 三、沒收 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期 約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收為 刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備 或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或 已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院均應宣告沒收 ，並無自由裁量之餘地。但如該賄賂已交付與有投票權之人 收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所 收受之賄賂應依同條第2項規定沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂 ，固應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票 受賄罪項下宣告沒收、追徵，而毋庸再依上開規定重複宣告 沒收；但若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌， 業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依 同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共 犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂，即無從由法院依刑 法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第25 9條之1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起 訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪 所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒 收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告 沒收，係採相對義務沒收主義，與刑法第38條第1項第2、3 款及第3項規定之內容相仿，而與前揭公職人員選舉罷免法 第99條第3項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍 並不相同。且該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢 察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權， 若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上 述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍 應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行 賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告沒 收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決 要旨參照）。 　㈡經查，劉世鴻交付黃○國、黃○安各5,000元之賄款，業經黃○ 國、黃○安於偵查中提出並扣案，且黃○國、黃○安投票受賄 罪部分，均經臺東地檢署檢察官為不起訴處分確定，上開賄 款復未經檢察官聲請單獨宣告沒收，是就扣案之賄款共計1 萬元，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，於本案 宣告沒收。　 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：劉世鴻於111年9月底、10月初間某日傍晚18 時許，前往黃○義在臺東縣○○鄉○○村○○○00號之住處，交付黃 ○義現金賄款2,000元，對黃○義約其在111年○○○長選舉中支 持劉世鴻，而為投票權一定之行使，因認劉世鴻此部分所為 ，亦涉及公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按二人以上共同 實行犯罪，不論係學理上之任意共犯，或必要共犯中之「聚 合犯」或「對向犯」之一方，基於共犯之自白，如同被告之 自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，依刑事訴訟 法第156條第2項規定，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。再公職人員 選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條之特 別規定，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共 犯之對向犯類型。以投票受賄者指證他人投票行賄，因自首 或自白收受賄賂，依公職人員選舉罷免法第111條第1項規定 ，得邀免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權 不起訴或緩起訴處分；指證他人投票行賄而拒絕收受賄賂者 ，不成立刑法第143條之罪。故關於指證他人投票行賄之證 言，本質上存在較大之虛偽危險性，為擔保其陳述內容之真 實性，尤應認有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值（ 最高法院112年度台上字第3377號判決意旨參照）。 　㈢訊據劉世鴻否認於上開時、地交付證人黃○義2,000元賄款之 行為。公訴意旨認劉世鴻有交付黃○義2,000元乙節，無非係 以證人黃○義於警詢、偵查中之證述、扣案之現金2,000元、 手寫名單，為其依據。經查，證人黃○義固於警詢、偵查及 本院審理時均證稱劉世鴻交付其2,000元等語（見偵一卷第1 45至148、169至173頁，本院卷第407至501、515頁），並提 出現金2,000元扣案可佐，惟扣案之2,000元並非劉世鴻所交 付之原物等情，業據證人黃○義證述明確（見偵一卷第147頁 ），是扣案2,000元已非原物，係證人黃○義事後單方面提出 扣案，公訴意旨雖提出所稱賄款之2,000元為憑，但仍未逸 出證人黃○義所為陳述之範疇，不能作為劉世鴻有交付投票 賄款犯行之補強證據。至扣案之手寫名單，係劉世鴻為發顧 問聘書，希望拉攏名單上之人支持等情，業據劉世鴻於本院 準備、審理程序時供稱在卷（見偵緝卷第21頁，本院卷第12 1、380至381、384、386、390頁），證人黃○義亦證稱確實 有獲得顧問聘書等語（見偵一卷第146、148、171、173頁， 本院卷第506頁），則劉世鴻供稱該手寫名單係為發放顧問 聘書等情，尚非虛妄。又本院固認定劉世鴻對該名單上之黃 ○國、黃○安行賄，然查該名單扣除公訴意旨認劉世鴻對之行 賄之黃○國、黃○安、黃○義3人外，尚有其餘21人，均未經檢 察官提起公訴，則自難以本院認定劉世鴻對之行賄之黃○國 、黃○安於該名單，遽認於該名單者均為劉世鴻交付賄款之 對象，尚不足以此為證人黃○義證述之補強證據。是依公訴 意旨所提出之證據，均不足以證明劉世鴻確有對黃○義交付 賄賂，就劉世鴻對黃○義涉嫌投票行賄罪之犯罪不能證明， 依法本應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，亦與劉世 鴻上開有罪部分具有接續犯之包括一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 乙、無罪部分（被告賴春貴部分） 一、公訴意旨略以：賴春貴知悉劉世鴻有意於其帶同前往選民住 處拜票之機會對選民交付賄款為投票行賄犯行，竟於不違背 其本意之情形下，仍基於幫助投票行賄之不確定故意，帶領 劉世鴻前往○○部落拜票，劉世鴻遂利用賴春貴帶同前往拜票 機會，基於對有投票權之人交付賄賂，而約定其為投票權一 定行使之概括犯意，為下列行為：(一)賴春貴帶領劉世鴻， 於111年5、6月間某日傍晚17、18時許，前往教會會長黃○國 位在臺東縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，由劉世鴻交付黃○國現 金賄款5,000元，對黃○國約其在111年○○○長選舉中支持劉世 鴻，而為投票權一定之行使。(二)賴春貴帶領劉世鴻，於11 1年9月底、10月初間某日傍晚18時許，前往黃○義位在臺東 縣○○鄉○○村○○○00號住處，由劉世鴻交付黃○義現金賄款2,00 0元，對黃○義約其在111年○○○長選舉中支持劉世鴻，而為投 票權一定之行使。(三)賴春貴帶領劉世鴻，於111年9月底、 10月初間某日傍晚17、18時許，前往部落頭目黃○安位在臺 東縣○○鄉○○村○○○00號住處，由劉世鴻交付黃○安現金賄款5, 000元，對黃○安約其在111年○○○長選舉中支持劉世鴻，而為 投票權一定之行使。因認賴春貴涉犯刑法第30條第1項、違 反公職人員選舉罷免法第99條第1項之幫助犯投票行賄罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係指以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與直接構成某種犯 罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構 成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不 法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正 犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本 特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當 之（最高法院112年度台上字第581號判決意旨參照）。末按 刑法上之幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助 犯須有正犯之存在（107年度台上字第3332號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認賴春貴涉犯前揭罪嫌，無非係以賴春貴之供述、 證人劉世鴻、黃○國、黃○安、黃○義、張○福之證述、臺東縣 警察局成功分局111年11月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案之手寫名單、手寫記帳單影本、顧問聘書影本等 ，為其依據。 四、就公訴意旨認賴春貴涉犯幫助投票行賄黃○義乙節，因本院 認定劉世鴻就該部分應為不另為無罪之諭知，故就此部分劉 世鴻並無正犯行為，基於幫助犯之從屬性，亦難認賴春貴涉 犯刑法第30條第1項、違反公職人員選舉罷免法第99條第1項 之幫助犯投票行賄罪行，先予敘明。 五、訊據賴春貴固不爭執知悉劉世鴻為○○○長候選人，並有參與 劉世鴻之選舉團隊，曾帶劉世鴻前往○○部落拜訪當地居民且 有拜訪黃○安、黃○國之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱： 未親眼見到劉世鴻交付黃○安5,000元、交付黃○國5,000元； 偵訊時供稱劉世鴻曾於拜訪○○部落詢以是否要賄選，係受檢 察官所逼、且因身體不好所述等語。其辯護人則以：賴春貴 僅係介紹劉世鴻與黃○安、黃○國認識，事前不知悉劉世鴻欲 行賄黃○安、黃○國，亦未看到劉世鴻交付現金予黃○安、黃○ 國；賴春貴於偵查中並未坦認犯行等語，為賴春貴辯護。從 而，本件應審究者厥為賴春貴是否知悉劉世鴻欲對黃○安、 黃○國行賄，猶帶領劉世鴻至○○部落拜訪黃○安、黃○國，而 具備幫助故意及幫助既遂故意，經查： 　㈠賴春貴知悉劉世鴻為○○○長候選人，於111年間曾帶領劉世鴻 至○○部落拜訪黃○安、黃○國等情，業據證人劉世鴻、黃○國 、黃○安證述明確（見本院卷第381至393、433、464頁）， 並有臺東縣選舉委員會112年5月2日東選一字第1120000395 號函及函附資料1份（見本院卷第37至40頁），且為賴春貴 所不爭執（見本院卷第78頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡依證人劉世鴻於本院審理時證稱：還沒有登記前，我有請賴 春貴幫我○○部落做評估。拜訪黃○國過程細節我記不起來， 我有交付5,000元給黃○國，賴春貴應該不知道我交付5,000 元給黃○國。拜訪黃○安的時間應該是晚上、傍晚，除我、賴 春貴、黃○安沒有其他人在場，我一樣有交付黃○安5,000元 ，我沒有告訴賴春貴會交付5,000元給黃○安，是臨時所為的 。沒有印象拜訪黃○國、黃○安時賴春貴在做什麼，也記不得 賴春貴當時站在什麼地方。給黃○國、黃○安各5,000元是突 發，口袋剛好有錢，過程忘記了等語（見本院卷第379至380 、382至383、391至392頁）。證人黃○國於本院審理時證稱 ：賴春貴帶劉世鴻拜訪我時，我在屋子裏面，賴春貴用叫的 說「理事長來了」，我就從家裡走出來到走廊上，賴春貴請 我出來就沒有跟我說什麼了，賴春貴沒有講到選舉的事，只 有劉世鴻跟我打招呼，我出來後是劉世鴻直接跟我講話。劉 世鴻跟賴春貴拜訪我時，沒有其他人在場，當時賴春貴像站 在劉世鴻的左邊，在劉世鴻的後面，距離大概1公尺。我是 跟劉世鴻面對面，不確定賴春貴有沒有看到等語（見本院卷 第436、447至449、454至457頁）。證人黃○安於本院審理時 證稱：第二次拜訪時，賴春貴有一起來。當時我坐在家門口 ，賴春貴沒有叫我，但有跟我打招呼、說拜託，講完賴春貴 就先走到路邊，距離差不多50公尺，一個彎道處，留劉世鴻 一個人。在賴春貴走後劉世鴻拿錢給我，所以賴春貴沒有看 到劉世鴻拿錢給我等語（見本院卷第466至467、481、485至 486頁）。是以證人劉世鴻證稱未事先告知賴春貴會交付黃○ 國、黃○安各5,000元；證人黃○國證稱不清楚賴春貴有無看 到劉世鴻交付現金；證人黃○安證稱劉世鴻係於賴春貴走到 一旁後方交付現金，故賴春貴未見劉世鴻拿錢過程等情以觀 ，賴春貴帶領劉世鴻拜訪黃○安、黃○國，均未親眼見劉世鴻 交付現金予黃○安、黃○國。且依證人黃○安、黃○國之證述， 劉世鴻交付現金之方式均係於握手之際將現金置於手內交付 之，則賴春貴縱於劉世鴻交付現金時立於周遭，亦難認賴春 貴可知悉劉世鴻正交付現金，更遑論證人黃○安證稱劉世鴻 交付現金時賴春貴係已離去。是本件劉世鴻雖係於賴春貴帶 領拜訪黃○安、黃○國時交付現金，然對賴春貴而言，其主觀 上所認知之事實應僅及於帶領劉世鴻拜訪黃○安、黃○國，就 劉世鴻對其等行賄部分，則無認知。直言之，依賴春貴主觀 認知之事實，無論客觀上劉世鴻係於賴春貴帶領時行賄或係 於賴春貴帶領後自行前往行賄，均無歧異，而於後者情形顯 難認賴春貴對其帶領劉世鴻拜訪○○部落之行為足以幫助劉世 鴻行賄具幫助故意，否則形同一經行賄者徵求行賄與否之意 見，無論是否知悉行賄者確實行賄、何時或如何行賄，只要 為與選舉有關之行為均成立幫助犯投票行賄罪。基此，自不 得以前者即劉世鴻係於賴春貴帶領○○部落時行賄，即認賴春 貴對於帶領劉世鴻拜訪○○部落之行為具有幫助故意。 　㈢至賴春貴偵訊及本院延長羈押訊問時供承於帶領劉世鴻拜訪 居於○○部落之居民前，劉世鴻曾向證人賴春貴詢以是否要賄 選等情，固據本院認定屬實，已如前述。惟依賴春貴於偵訊 時供稱：我也擔心不希望劉世鴻去跟選民買票。（你既然會 擔心劉世鴻在拜票的時候買票，為何不在旁邊盯好劉世鴻， 如果劉世鴻要買票就制止他？）因為我不知道劉世鴻有這種 行為，所以我沒有注意也不知道。如果我知道的話，我會勸 劉世鴻不要這樣，或者直接離開，我想說劉世鴻不可能會在 我帶他去拜訪時弄這個錢。我覺得劉世鴻應該不會這樣害我 ，劉世鴻應該要自己去買票等語（見偵一卷第401、461、46 5至469、473頁），其對於劉世鴻交付現金予黃○安、黃○國 並不知情，亦不希望劉世鴻於其帶領時行賄。則以賴春貴帶 領劉世鴻至○○部落除拜訪黃○安、黃○國外，尚有拜訪○○部落 其餘居民，並非僅拜訪黃○安、黃○國，是否能以劉世鴻在出 發拜訪○○部落前曾詢問是否要行賄，而賴春貴於主觀上不知 情劉世鴻是否確欲行賄○○部落居民，且於劉世鴻交付現金予 時黃○安、黃○國亦不知情，即以事後查獲劉世鴻係於賴春貴 帶領拜訪○○部落時，交付現金予其中2名拜訪對象之黃○安、 黃○國，遽認賴春貴對於劉世鴻行賄黃○安、黃○國已有相當 程度或概略認識，進而認賴春貴具幫助既遂故意，尚非無疑 。 　㈣至賴春貴固曾於111年12月16日偵訊時供稱看見劉世鴻交付黃 ○國、黃○安現金乙節（見偵一卷第423至431頁），然賴春貴 於該次訊問時係先供稱錢交付部分不知情等語（見偵一卷第 421至423頁），後補充若證人黃○安、黃○國就收受金錢部分 坦承，雖其自身並未看見交付過程，亦承認等語（見偵一卷 第425頁），足認賴春貴真意係就其未親眼見聞之交付賄款 行為，以實際收受賄款之證人黃○安、黃○國所述為準，尚非 表示賴春貴確有親眼見劉世鴻交付黃○國、黃○安現金。 六、綜上所述，本案實難僅憑賴春貴供稱劉世鴻於其帶領拜訪○○ 部落前，詢以是否行賄等語，遽認推斷賴春貴對劉世鴻投票 行賄黃○國、黃○安主觀上具有幫助故意、幫助既遂故意，檢 察官復未能提出其他足以嚴格證明賴春貴主觀意念之積極證 據，卷存事證亦無法使本院就賴春貴被訴犯嫌，形成毫無合 理懷疑之心證，揆諸前開法條規定及說明，基於罪疑利益歸 於被告原則，自應為賴春貴無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴及移送併辦，檢察官陳薇婷、林永 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除 其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲 候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-01

HLHM-113-選上訴-6-20241101-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第50號 上 訴 人 即 被 告 曾念祖 指定辯護人 吳明益律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第138號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第605號、第606號、 第607號、112年度偵字第5883號、第6427號、第6428號、第6997 號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6904號），提起一部上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告曾念祖（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第257頁、第267頁至第268頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範 圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之 犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明 上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、 罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之 記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非在本院審 理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較 （洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比 較適用，詳後述）。 貳、實體方面 一、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於原審、本院均承認 犯罪，其交付本案2個帳戶均未獲取不法利益，目前亦有正 當工作，需扶養2名未成年子女，原審量刑過重，爰請將原 判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑等語。 二、上訴理由之論斷： 　㈠被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月 14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法） ；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0 月0日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中 間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪） ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規 定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被 告較為有利而應予適用。查被告於偵查中否認犯罪，但已於 原審及本院中自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定，原審雖未及比較新舊法，然其適用修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告刑度，因結論並無 違誤，對判決不生影響，由本院予以補充即可，尚不構成撤 銷原判決之原因。 　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實 現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審 法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑 罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認 被告本案犯行事證明確，適用刑法第30條第2項、修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑並依法遞減後，審酌被 告⒈前有多次犯竊盜、詐欺案件前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；⒉提供帳戶資料供詐 欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協 助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人及被 害人之財產損失，使告訴人及被害人難以追回遭詐欺之金錢 ，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於 社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊於偵 查中否認犯行，迄至原審準備程序及審理時始坦承犯行之犯 後態度；⒋犯罪之動機及目的、手段、未獲取利益、告訴人 及被害人之損害金額、及其所自陳國中肄業之智識程度、務 農、需扶養未成年子女2人、勉持之經濟及家庭生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，且就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已詳就刑法第57條各款 所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限 或輕重失衡之情形，且原判決業已衡酌被告上訴意旨所提及 之未因提供本案帳戶獲取利益、國中肄業之智識程度、務農 、需扶養未成年子女2人、家庭經濟狀況勉持等量刑因子， 殊難任意指摘原判決就本案所處之刑並未審酌前開量刑因子 而有量刑過重之違誤。是被告請求從輕量刑，為無理由。 三、綜上，被告主張原判決量刑過重不當而提起一部上訴，並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官劉仕國到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第138號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　曾念祖 選任辯護人　徐韻晴律師(法扶律師)　　　　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第605號、112年度偵字第5883號、112年度偵字第6427號、1 12年度偵字第6428號、112年度偵字第6997號、112年度偵緝字第 606號、112年度偵緝字第607號）及移送併辦（112年度偵字第69 04號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見 後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾念祖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 曾念祖依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融帳戶資料 提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、轉匯財產犯罪 贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，及經 他人轉匯贓款後可遮斷資金流動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、 處罰之犯罪工具，得以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，且 申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以每帳戶新 臺幣（下同）6萬元代價收購他人之金融帳戶以供使用，因此取 得之金融帳戶將充作犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助一 般洗錢及詐欺取財之不確定之犯意，先於民國112年3月12日上午 某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信銀帳戶）金融卡放置於停放在花蓮縣花蓮市東大 門夜市附近之機車置物箱內，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員自行前往收取，並以其持用手機內通訊軟體LINE將中信銀帳 戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼傳送予上開詐欺集團成員； 復承前開同一犯意，於112年3月22日日間某時，先依詐欺集團成 員指示至華南商業銀行辦理約定帳戶戶名不詳之永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號等二帳戶為約定轉入帳戶後，將其所申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）金融卡放置於 停放在花蓮縣花蓮市東大門夜市附近之時來運轉停車場內之機車 置物箱內，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自行前往收取 ，並以LINE將華南銀帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼傳送 予上開詐欺集團成員，以此方式提供上開二金融帳戶資料。嗣該 姓名年籍不詳之成員及上開詐欺集團所屬其他真實姓名年籍不詳 之成員取得前揭二金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺 取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用 ，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某 真實姓名年籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之方 式及時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而 於附表一第一層帳戶匯款時間欄所示時間，將附表一第一層帳戶 金額欄所示之款項匯入附表一第一層帳戶帳號欄所示曾念祖提供 之二金融帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使 用曾念祖提供二金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，將該二帳戶內 之款項，於附表一第二層帳戶轉匯時間欄所示時間，轉匯至如附 表一第二層帳戶帳號欄所示由曾念祖依詐騙集團成員指示申辦之 上開二約定轉入帳戶內，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案被告曾念祖所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱（見C1，第511頁、第528至529頁），並有華南商業銀行 股份有限公司112年12月13日函及所附網路銀行約定事項歷 史明細、交易明細、開戶資料、存戶印鑑更換（含掛失）申 請書、存摺掛失止付申請書、單據存摺補（換）領書、轉入 帳戶約定資料、客戶中文資料登錄單、中國信託商業銀行股 份有限公司113年4月19日函及所附臨櫃申辦網路銀行、約定 （轉出）轉帳暨異動記錄、存摺、金融卡（提款卡）掛失補 發紀錄等資料（見C1，第73至106頁、第351至435頁）及附 表一證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任 意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民 國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」前揭法律修 正後之規定，以偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，應適用修正前之規定，先予敘明。 　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所 稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。被告提供本案中信銀、華南銀帳戶資料予真實姓名 年籍不詳之人做為人頭帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之人持 以詐騙被害人，作為取得或移轉犯罪不法所得使用，並由真 實姓名年籍不詳之人轉匯上開二人頭帳戶內之特定犯罪所得 （事實接觸），其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特 定（詐欺）犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，即 屬洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告主 觀上應得知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而以每帳戶6萬元代價收購他人之金融帳戶以供其 使用，其所提供之金融帳戶可能將充作人頭帳戶作為犯罪工 具，故其猶然提供不詳之人本案金融帳戶資料，由詐欺犯罪 者持以詐騙被害人，作為收受、提領特定犯罪所得使用，並 提領或轉匯詐欺所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，當已有所預見，並容認其發生而 不違背其本意，仍基於幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助 他人遂行洗錢犯行之不確定故意，客觀上對本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資 以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告基於同一目的，於密切接近之時間，在相近地點、以同 一方式先後提供中信銀帳戶、華南銀帳戶予同一詐欺集團成 員，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續犯。又被告以提供本案二金融帳戶資料之一行為， 幫助詐欺集團成員詐欺如附表一所示之人，同時掩飾、隱匿 詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，應認 係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重事由（累犯）之說明： 　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院1 10年度台上字第5660號刑事判決意旨參照)。 　⒉被告前因犯詐欺等案件，經本院以111年度聲字第641號裁定 合併定應執行有期徒刑1年7月確定（甲案），又因妨害自由 案件，經本院以109年度花原簡字第232號刑事判決判處拘役 25日確定（乙案）；再因犯竊盜案件，經臺灣臺東地方法院 以110年度原易字第1號刑事判決判處有期徒刑5月確定（丙 案），甲乙丙3案接續執行，於111年12月29日縮短刑期假釋 出監，於112年3月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行 完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。起訴 書僅簡略記載假釋出監及執行完畢日期，未具體記載前述甲 案、乙案或丙案之判決或裁定案號，無從認定係主張以甲案 、乙案或丙案構成累犯，難認檢察官已就前階段構成累犯之 事實，為主張且具體指出證明方法。況被告所犯詐欺前案係 3人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯詐欺取財未遂 罪（見C1，第45至57頁），與本案幫助一般洗錢罪之犯罪型 態、侵害手段、罪質、不法內涵及社會危害程度均有不同， 難據以認定被告於本案具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄 弱等情形，依上開說明，可認被告並無依累犯加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，故認無刑法第47條第 1項累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前 科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為構成要件之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本件 犯行，雖於偵查中否認犯罪（見偵緝字第605號卷第89至93 頁），然已於本院準備程序、審理時均坦承不諱，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有多次犯竊盜、詐 欺案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 ，素行不佳；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用 ，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製 造犯罪金流斷點，造成告訴人及被害人之財產損失，使告訴 人及被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全 危害甚鉅，所為應予非難；⒊於偵查中否認犯行，迄至本院 準備程序及審理時始坦承犯之犯後態度；⒋犯罪之動機及目 的、手段、未獲取利益、告訴人及被害人之損害金額、及其 所自陳國中肄業之智識程度、務農、需扶養未成年子2人、 勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 　㈦臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第6904號移送併辦 部分與起訴部分，依前所述，為接續犯之同一提供金融帳戶 資料行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不同，二 者間有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併 審理。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固 有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義 ，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。 　㈡被告固提供本案二金融帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而 為犯罪工具，並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所 示款項，然卷內無證據證明告訴人或被害人遭詐欺匯款之款 項係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就告訴人或 被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處 分權限，該款項應屬正犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬 僅成立幫助犯之被告之犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收或 追徵犯罪所得。又被告否認有收受共12萬元提供本案二帳戶 資料之報酬（每個帳戶6萬元），檢察官並未舉證證明被告 曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益 ，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、 追徵。 　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案二金融帳戶，雖係供犯罪 所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價 值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復已列為警示帳戶無 法使用，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞汝 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 交付方式 第一層帳戶 （被告帳戶） 第二層帳戶 證據清單 匯款時間 （112年） 金額 （新臺幣） 帳號 轉匯時間 （112年） 帳號 1 告訴人 王○明 （併辦112偵6904） 不詳之人於112年3月12日，以「販售假蘋果藍芽耳機」手法詐騙王○明。 網路銀行轉帳 3月12日 17時54分 2000元 中信銀 帳戶 3月12日 18時37分 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P8，第83頁】 ②中國信託銀行銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P8，第9頁；C1，第351至435頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P8，第75至103頁】 ④商品外觀照片【P8，第103至105頁】 ⑤網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第83頁】 ⑥彰化縣警察局和美分局線西分駐所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P8，第59至69頁】 ⑦警詢筆錄【P8，第55至57頁】 3月12日 19時45分 同上 2 告訴人 雷○勝 不詳之人於112年1月15日，以「股票投資」手法詐騙雷○勝。 臨櫃匯款 3月23日 9時57分 50萬元 華南銀 帳戶 3月23日 10時53分 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書、雷○勝名下元大銀行、郵局帳戶之存摺影本【P2，第37至43頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 　匯款申請書僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第45至61頁】 ④臺南市政府警察局第一分局德高派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P2，第63至73頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第3至9頁】 3 被害人 黃○漟 不詳之人於112年3月22日12時47分，以「投資虛擬貨幣」手法詐騙黃○漟。 臨櫃匯款 3月23日 10時11分 20萬元 華南銀 帳戶 ①黃○漟名下臺灣企銀帳戶之存摺影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書之翻拍照片【P5，第27至35頁】 　參匯款申請書下方匯款時間，更正起訴書附表。 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁　】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P5，第35至70頁】 ④桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P5，第21至25頁】 ⑤警詢筆錄【P5，第17至19頁】 4 告訴人 李○修 不詳之人於112年3月中，以「股票投資」手法詐騙李○修。 臨櫃匯款 3月23日 13時6分 20萬元 華南銀 帳戶 3月23日 13時15分 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①郵政跨行匯款申請書【P7，第57頁】 　參匯款申請書下方匯款時間，更正起訴書附表。 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、詐騙平台APP擷圖【P7，第61至73頁】 ④桃園市政府警察局中壢分局文化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P7，第39頁、第47頁】 ⑤警詢筆錄【P7，第35至38頁】 5 告訴人 吳○穎 不詳之人於112年1月25日，以「股票投資」手法詐騙吳○穎。 網路銀行轉帳 3月24日 9時24分 5萬元 華南銀 帳戶 3月24日 9時53分 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P3，第52頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P3，第52至56頁】 ④臺北市政府警察局北投分局關渡派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【P3，第27至28頁、第35頁、第39至41頁、第47至56頁】 ⑤警詢筆錄【P3，第43至46頁】 3月24日 9時26分 5萬元 華南銀 帳戶 6 告訴人 蘇○全 不詳之人於112年3月24日前某日，以「股票投資」手法詐騙蘇○全。 網路銀行轉帳 3月24日 9時40分 5萬元 華南銀 帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第19至20頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 　交易明細僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P1，第21頁】 ④臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P1，第37至38頁、第41至45頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第1至3頁】 網路銀行轉帳 3月24日 9時40分 5萬元 華南銀 帳戶 7 告訴人 吳○臻 不詳之人於112年2月16日，以「股票投資」手法詐騙吳○臻。 臨櫃匯款 3月24日 10時11分 120萬元 華南銀 帳戶 3月24日 10時21分 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①永豐銀行臨櫃匯款匯款單之翻拍照片【P6，第27頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 　匯款單僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、詐騙平台APP擷圖【P6，第19至26頁】 ④新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P6，第5至6頁、第15至17頁、第29至31頁】 ⑤警詢筆錄【P6，第1至4頁】 8 告訴人 朱○萱 不詳之人於112年1月13日，以「股票投資」手法詐騙朱○萱。 網路銀行轉帳 3月24日 10時43分 8萬元 華南銀 帳戶 3月24日 11時08分 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易結果通知擷圖【P4，第91頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P4，第67至123頁】 ④高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P4，第25頁、第35至40頁、第43頁】 ⑤警詢筆錄【P4，第29至31頁】 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 北市警同分刑字第11230055951號卷 P1 南市警一偵字第11201969795號卷 P2 北市警投分刑字第11230096751號卷 P3 高市警湖分偵字第11271376901號卷 P4 楊警分刑字第1120024276號卷 P5 新北警板刑字第11238419501號卷 P6 中警分刑字第1120064663號卷 P7 和警分偵字第1120010246號卷 P8 112年度原金訴字第138號卷 C1

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-50-20241101-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第124號 上 訴 人 即 被 告 吳敏秀 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第87號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8650號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，吳敏秀處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　　上訴人即被告吳敏秀（下稱被告）於本院明示僅就原判決之 刑上訴，並撤回刑以外之上訴（本院卷第51、57-58頁）， 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決之刑，不及於被告未表明上訴之犯罪事實、罪名部分。 二、被告上訴理由略以：我認罪，原審量刑過重，請從輕量刑等 語。 三、本件被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項業於民國113年7月31日修正公布，修正前規 定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑；修正後移至第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。被告於偵查及原審均否認犯行，直至上訴 本院後才坦承犯行，不問修正前後，均不符因自白減輕其刑 之規定，併此敘明。 四、撤銷改判及科刑之理由 　㈠原審認被告所為，係犯幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 且係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣 （下同）5萬元，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由 裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌 至當。 　㈡被告於原審否認犯罪，上訴後於本院已坦承犯行，業如前述 ，是被告之犯後態度、量刑基礎已有改變，原審未及審酌於 此，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當 之原則，是被告上訴以原審量刑過重為由，提起上訴，為有 理由，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其將本案帳戶供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所 得之用，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪 風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並 造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，惟告訴 人朱素梅匯入之款項幸因本案帳戶即時遭警示而圈存，被告 於原審與告訴人黃議賢、朱素梅（下逕稱姓名）調解成立， 被告同意給付黃議賢4萬元，並於113年6月30日前及同年8月 30日前各給付2萬元，朱素梅則撤回對被告之損害賠償請求 ，嗣後被告因自身經濟狀況不佳，迄今仍未依付款給黃議賢 ，業據被告供明在卷（本院卷第53頁），兼衡被告上訴後於 本院已坦承犯行之犯後態度，及無證據可證被告因本案而獲 取報酬或利益，並考量被告自陳高職畢業之智識程度，目前 打零工、需扶養2名未成年子女之經濟、家庭生活狀況等一 切情狀（原審卷第85頁；本院卷第54-55頁)，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞 役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-上訴-124-20241101-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第40號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 顏銘成 王富產 林景隆 共 同 指定辯護人 羅文昱律師 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺東地方法院113 年度原訴字第10號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5127號），提起一部上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即檢察官於本院中已明示僅就量刑部分提起一部上訴 （見本院卷第88、133頁），被告顏銘成、王富產、林景隆 （下稱被告3人）則均未上訴，則依現行刑事訴訟法第348條 第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關 於被告3人之量刑部分。檢察官未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審 判範圍，前開部分均如第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　　被告之犯罪動機、犯罪情節、犯罪所生之危害及犯後態度等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為刑法第 59條酌量減輕之理由，是原審依上開情狀認被告3人有刑法 第59條之情形而酌減其刑，並非合法。又原審未依刑法第15 0條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，亦有未妥，另被告 3人迄未賠償被害人林○輝，原審量刑過輕，請將原判決之刑 之部分撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴理由之論斷： 　㈠刑法第59條之部分： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌（最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第5 393號判決意旨參照）。被告3人本案所犯妨害秩序罪，為法 定刑6月以上、5年以下有期徒刑之罪，然同為在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，其行為所造 成危害社會之程度自屬有異，倘依個案情狀予以減輕，即可 達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。本院審酌被告3人為本案犯行之際，係因被害人 對被告顏銘成出言不遜，被告3人一時氣憤，方由被告顏銘 成持酒瓶（即本案之兇器）；被告王富產、林景隆徒手毆打 被害人而觸蹈法網，其等所為固值非難，但究屬臨時起意， 而非預謀犯案，且本案毆打持續時間僅數分鐘，彼此間衝突 亦未外溢造成其他人之危害，徵顯其等犯罪動機單純，對大 眾安全與社會秩序之危害程度尚屬輕微，復斟酌被告3人犯 後始終坦承犯行，深表悔意，又雖有意與被害人和解，但因 被害人於案發後約4個月即因其他原因過世，其繼承人亦不 願意和解，而莫可奈何，併衡酌被告3人本案犯罪情節，實 與大規模夥同他人持刀械在街頭械鬥之徒有別，倘逕依刑法 第150條規定處以法定最低度刑即有期徒刑6月，非無過苛之 憾，尚有堪資憫恕之處，本院認依其等情狀處以相當之有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，應適用刑法第 59條規定，均酌量減輕其刑。原判決同此認定，核無不當。 檢察官上訴意旨指摘原判決依刑法第59條規定減刑並非適法 云云，為無理由。 　㈡不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明： 　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事 實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依 法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對 於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業 已論述翔實（見原審判決第2頁倒數第3行至第3頁第2行）。 且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告3人所為對 大眾安全與社會秩序之危害程度尚屬輕微，業如前述，復與 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪 認被告3人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或 擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重被 告3人刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違 誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之 規定加重被告3人刑度係屬不當云云，為無理由。 　㈢量刑部分： 　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已 斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。又能否成立和（調 ）解與被告經濟狀況及被害人意願有關，不能全然歸咎被告 一方。查被告3人案發後雖有意與被害人和解賠償，但因被 害人於案發後不久即因其他原因過世，其繼承人亦不願意和 解，而無可奈何，自不能將被告3人迄今未與被害人和解或 賠償情事片面歸責被告3人，而作為對被告3人加重量刑之因 子。從而，檢察官上訴意旨主張因被告3人未與被害人或其 繼承人達成和解、調解或賠償，指摘原判決量刑過輕云云， 亦難認有理。 四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官鄧 定強、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　顏銘成 　　　　　　王富產 　　　　　　林景隆 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第5127號），被告等於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 顏銘成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 王富產犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林景隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告顏銘成、王富 產、林景隆於本院準備程序及簡式審判程序」（見本院卷第 67-71、73-79頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告顏銘成、王富產、林景隆所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪 。被告3人就上開2罪俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯，而被告3人以一行為觸犯上開2罪，屬想像競合，應 從重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪。然刑法條文有「結夥三人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上 第4231號判決意旨足資參照。是本條文以「聚集三人以上」 為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文 字，特此敘明。 ㈣、按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名 （尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑 法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而 非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第 150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，是否加重其刑， 即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本 刑仍為有期徒刑5 年，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合 刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併 諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸全案緣起於雙方發生 口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，造 成之告訴人傷害並非甚鉅。綜上，本件被告3人所犯情節侵 害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無加重其 刑之必要。 ㈤、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依 其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告顏銘成、王富產、林景隆為上開犯行之際，係因一時 氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告3人 坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之 衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後 段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡 之，有情輕法重之情，爰就被告3人所犯，均依刑法第59條 規定減輕其刑。　　 四、爰審酌被告3人不思理性解決，竟公然聚眾對告訴人施以強 暴、傷害行為，所為均實值非難；惟念及被告3人犯後均坦 承犯行，兼衡被告顏銘成教育程度為國中肄業、案發迄今無 業、離婚、有2名未成年子女需扶養、經濟來源仰賴低收入 戶補助、領有身心障礙證明及低收入戶證明；被告王富產教 育程度為高中肄業、案發迄今無業、未婚、經濟來源仰賴補 助、於民國113年5月9日因病住院，於同年月28日方始出院 ；被告林景隆教育程度為國中畢業、案發迄今從事綁鋼筋、 日收入約新臺幣1000元、未婚（見本院卷第76-77、81-85頁 ），暨本件犯罪情節、動機、手段等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均就易科罰金部份諭知易科罰金之折算標 準。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項 前段、第310條之2、第454條。　　　　　　 五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　 官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5127號 　　被　　　告　顏銘成　 　　　　　　　　王富產　 　　　　　　　　林景隆　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏銘成、王富產、林景隆於民國112年9月29日13時許，在臺 東縣○○市○○路000號鼎○客運旁民眾休息區，因故與林○輝（ 已於112年12月6日死亡）發生爭執，顏銘成、王富產、林景 隆均明知上開地點為公眾往來使用之區域，屬公共場所，若 於該處實施強暴之行為，極可能對往來公眾造成之生命、身 體、健康等危險，影響社會治安及秩序，竟共同基於傷害與 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由顏銘成持酒瓶、王富 產、林景隆徒手之方式毆打林○輝，致其因而受有頭部未明 示部位鈍傷、頭皮開放性傷口等傷害。嗣警據報到場，當場 逮捕顏銘成、王富產、林景隆，而悉上情。 二、案經林○輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告顏銘成、王富產、林景隆於警詢及 偵查中坦承不諱，並有刑案現場測繪圖、衛生福利部臺東醫 院113年1月18日東醫歷字第1130070508號函文暨告訴人林○ 輝病歷資料各1份、員警職務報告2份、現場暨監視器畫面翻 拍照片11張、現場監視器光碟、員警密錄器光碟各1片附卷 可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定 。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施 強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告3 人以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　 　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃淑婷 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-40-20241101-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

竊盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第53號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鍾進發 選任辯護人 徐韻晴律師(法扶律師) 被 告 林錫祿 上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 易字第463號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3924號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　檢察官僅就被告鍾進發（以下逕稱其名）被訴加重竊盜罪無 罪部分；被告林錫祿（以下逕稱其名）被訴侵入住宅無罪部 分提起上訴，是本院審理範圍僅及於前開部分。 二、經本院審理結果，認第一審判決對鍾進發被訴加重竊盜罪為 無罪；對林錫祿被訴侵入住宅罪為無罪之諭知，核無不當， 均應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件） 。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠鍾進發部分：依告訴人李○池於警詢、原審審理時證述可知鍾 進發於民國112年1月9日進入花蓮縣○○鄉○○村告訴人住宅（ 下稱告訴人住宅，地址詳卷）時，已知告訴人不在家，但鍾 進發卻進入倉庫房內搜尋財物，復在冷凍櫃處、廢鐵區翻找 財物，且在告訴人住宅停留17分鐘，此有監視器錄影存卷可 證，堪認鍾進發已為著手竊盜行為之實施，縱無法證明其竊 盜得逞，仍應論以刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅 竊盜未遂罪，原審遽為無罪之諭知，容有違誤。 　㈡林錫祿部分：　 　　林錫祿於警詢時自陳過年前後其最後一次去告訴人住宅時， 告訴人有大聲喝斥其出去等語，原審未審酌林錫祿之前多次 前往告訴人住宅均未找到綽號「阿猴」之男子，且曾遭告訴 人喝斥出去，主觀上已知無權且無正當理由，卻仍擅入告訴 人住宅，自已該當侵入住宅罪構成要件。原審遽為林錫祿無 罪之諭知，容有違誤。 　㈢爰就上開部分提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適 當之判決云云。 四、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號裁判足參）。此即學說上所稱基 於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否 犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推 定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出 犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己 罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察 官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告 是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被 告無罪。又告訴人或證人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是 其縱立於證人地位具結而陳述，依經驗法則判斷，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 ，從而，告訴人或證人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，始足當之。又刑法第 306條所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未 得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或 消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。而有無正當理 由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、 道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即不能謂非 正當理由，是該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵 入而無正當理由仍執意侵入之故意。又於住宅之居住權人有 數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、 管理權能，故均有同意之權限，是倘經複數居住權人中之一 人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非 無故侵入(最高法院112年度台上字第4010號判決意旨參照) 。 　㈡原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：⒈告訴人於原審審理時已證述其不知道鍾進發有無竊取 廢鐵區的廢鐵，其在警詢時稱鍾進發有竊取其住宅存放廢鐵 區的鐵桶、鐵板僅是其主觀猜測，實際上其沒有證據，故也 不再追究等語明確。而佐以鍾進發與告訴人本即認識，告訴 人每月均會邀約鍾進發至其住宅小酌，且鍾進發當日進入告 訴人住宅後尚3次取水替告訴人之雞舍補水，監視器畫面亦 無攝得鍾進發有拿取屋內任何財物，自無從僅憑鍾進發有四 處走動查看物品、拿取冷凍櫃中物品又放下等行為，遽認鍾 進發有不法所有之竊盜故意，無從形成鍾進發犯刑法第321 條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜既遂或未遂罪之確信， 乃對鍾進發被訴加重竊盜罪部分為無罪之諭知。⒉綽號「阿 猴」男子本名為王○禮（以下逕稱其名），於110年至111年1 1月間在告訴人住宅處工作，並與告訴人同住該處，林錫祿 是王○禮友人，王○禮有讓林錫祿來告訴人住宅，林錫祿也常 到該處找王○禮，但王○禮離開後，告訴人並未告知林錫祿王 ○禮已離開等情，業據告訴人於原審審理時證述明確，則林 錫祿先前既已獲同住於告訴人住宅之王○禮同意得進入該處 ，復於不知悉王○禮已離去告訴人住宅之情況下，循往例進 入告訴人住宅附連圍繞之土地找尋王○禮，於找尋未果後即 於3分鐘內離開，自難認林錫祿主觀上具有明知其無權進入 而無正當理由仍執意侵入之故意，無從形成林錫祿犯刑法第 306條無故侵入住宅罪之確信，乃對林錫祿為無罪之諭知。 原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢檢察官雖執前開陳詞上訴，但： 　⒈鍾進發部分：　 　①告訴人和鍾進發認識20至30年，告訴人每月都會約鍾進發至 告訴人住宅小酌聊天約1次，鍾進發對告訴人住宅很熟悉， 也知道冷凍櫃中有食物，但告訴人於鍾進發112年1月9日離 開後，並未發現冷凍櫃有財物損失等情，業經告訴人於原審 審理時證述明確（見原審卷第169頁至第175頁），此核與原 審勘驗現場監視器錄影光碟筆錄所示鍾進發雖有打開冷凍櫃 翻找其內物品，但並未自該櫃內取走任何物品之情相符（見 原審卷第160頁至第161頁），自無從逕以鍾進發打開冷凍櫃 並翻找其內物品之客觀行為，逕認鍾進發此舉乃係基於不法 所有意圖竊盜犯意而為之著手竊盜行為。 　②依現場監視器錄影及原審勘驗筆錄固可證明（見原審卷第160 頁至第164頁），鍾進發於112年1月9日在告訴人住宅停留約 17分許，並四處走動，及進入一扇鐵門內約46秒，與站在告 訴人所稱堆積廢鐵處前約35秒，然依原審勘驗現場監視器錄 影結果（勘驗筆錄見原審卷第161頁；截圖見警卷第51頁至 第53頁、本院卷第109頁），監視器錄影僅有攝得鍾進發空 手進入該鐵門內，嗣亦空手走出該鐵門，並未攝得鍾進發在 內作何事，另鍾進發站在告訴人所稱堆積廢鐵處前時，因監 視器畫面反光強烈，鍾進發身影幾近模糊，根本無法辨識鍾 進發在該處之舉動（上訴意旨所引偵查中勘驗筆錄之勘驗結 果與監視器錄影光碟客觀播放結果及截圖有所出入，自非可 採），且鍾進發在上開住宅內的大部分時間，或在發呆看手 機，或取水往返雞舍3次補水，或至戶外香蕉區活動，對於 放在該住宅內明顯可見具有財產價值之電鍋等電器用品、價 值至少千元之紅殼雞蛋數箱，均未碰觸、拿取，足徵鍾進發 上開在告訴人住宅之行止，顯與一般竊賊侵入住宅後大肆搜 索翻找財物及盡可能拿取目視可及有價值財物之舉止相異， 由此堪認鍾進發辯稱：其進入告訴人住宅並無不法所有意圖 及竊盜犯意等語，確屬有據，堪以採信。自無從憑鍾進發在 上開住宅內四處走動、進出鐵門、站在廢鐵區前數十秒等客 觀行止，遽認其係基於不法所有意圖竊盜犯意而為之著手竊 盜行為。 　③至告訴人於警詢時雖指述鍾進發進入其住宅後有竊取廢鐵區 之鐵板、鐵桶云云（見警卷第29頁）。然其於原審審理時已 證稱澄清：鍾進發112年1月9日離開後，經我清點財物，不 能確認有無財物不見。因為我堆積的廢鐵很多，就算有找不 到的，也是幾支像小支螺絲那樣的廢鐵，價值大約幾百元， 但監視器看不出來鍾進發有拿取，我也沒有在場親眼看到， 我沒證據證明鍾進發有偷竊，我在警詢中說被告有偷我堆廢 鐵處的鐵桶、鐵板，是我自己的猜測，因為那部分的監視器 畫面反光、看不清楚等語明確（見原審卷第169頁至第175頁 ）。從而，自難僅憑告訴人警詢時之主觀猜測遽為不利鍾進 發之認定。 　④檢察官上訴意旨謂鍾進發稱其前往告訴人住宅係為訪友之說 詞，不可採信云云。然按刑事訴訟法規定被告有緘默權，被 告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳 述之義務，同時亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提 出證據資料證明其無罪，即認定其有罪；至法院審理刑事案 件，檢察官對於控訴被告犯罪事實的證明責任，自包括提出 證據的責任與使審理事實之法院相信被告有犯罪事實的心證 責任，必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪（最高 法院94年度台上字第2508號判決意旨參照）。據此，縱令鍾 進發並未就其至告訴人住宅之原因、動機提出完整證據或解 釋，亦難遽認鍾進發有上訴意旨所指侵入住宅竊盜既遂或未 遂之犯行，是檢察官執此指稱原審判決鍾進發此部分無罪顯 有違誤云云，亦無可採。　　 　⒉林錫祿部分： 　　上訴意旨以林錫祿已多次前往上址未遇王○禮，且於警詢時 自陳於過年前後最後一次欲進入告訴人住宅附連圍繞土地時 ，經告訴人當場喝斥出去等語（見警卷第20頁），而認林錫 祿於本案進入告訴人住宅附連圍繞土地時，主觀上已知其無 權且無正當理由而具有侵入住宅之犯意。然林錫祿最後一次 欲進入告訴人住宅附連圍繞土地時，經告訴人當場喝斥出去 之時間係在112年1月17日之後，而在此之前，告訴人從未明 確告知林錫祿不要再過來上址，亦未告知林錫祿王○禮已經 離開等情，業經告訴人於原審審理時證述綦詳（見原審卷第 314、316頁），則本案林錫祿進入告訴人住宅附連圍繞土地 欲找王○禮之時間（112年1月14日），既在告訴人明確告知 林錫祿不要再來之前，且檢察官亦未舉證證明林錫祿當時業 知王○禮已不住在上址，則由林錫祿基於過往王○禮同意其進 入告訴人住宅找王○禮之認識，進入告訴人住宅附連圍繞土 地，並於無人應聲後旋於3分鐘內離去等情綜合觀察，自難 認林錫祿本案進入上址時，主觀上具有明知其無權進入而無 正當理由仍執意侵入之故意。是檢察官執此指摘原審判決林 錫祿無罪顯有違誤云云，顯無可採。 五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚難認鍾進發有起訴書或 上訴書所指侵入住宅竊盜既遂或未遂犯行；亦難認林錫祿有 起訴書所指無故侵入住宅犯行。從而，依檢察官所提出之證 據資料及調查證據之結果，被告2人是否涉犯上開犯行，仍 有合理懷疑之存在，亦無法說服本院形成被告2人就上開罪 名有罪之心證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告2人 為有利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範 圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告2人有檢 察官所指之上開罪行，自屬不能證明被告2人犯罪。原審因 而為鍾進發被訴加重竊盜罪部分無罪；林錫祿無罪之諭知， 核無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實 之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨 及心證裁量，再事爭執，然上開論點均不足認定鍾進發有不 法所有意圖及竊盜犯意；亦不足認定林錫祿有明知無權進入 而無正當理由仍執意侵入之故意，自不足以動搖原判決之基 礎，其上訴為無理由，應予駁回。 六、鍾進發經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴及上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第463號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾進發 選任辯護人　徐韻晴律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　林錫祿 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第392 4號），本院判決如下： 　　主　文 鍾進發被訴加重竊盜部分無罪；被訴無故侵入住宅部分公訴不受 理。 林錫祿無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告鍾進發基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年1 月9日12時21分許(起訴書誤載為47分)，趁告訴人李○池住宅 大門未完全關閉機會，侵入花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號之告 訴人住宅(下稱告訴人住宅)內，四處翻找財物後，竊取告訴 人之財物鐵板後離去。因認鍾進發涉犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、被告林錫祿於112年1月14日10時24分許(起訴書誤載為50分) ，趁告訴人住宅大門未完全關閉機會，無故侵入告訴人住宅 附連圍繞之土地內。因認林錫祿涉犯刑法第306條第1項無故 侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌等語。 貳、鍾進發部分： 一、無罪部分： 　(一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提 出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪 推定之原則，即應為有利於被告之認定。 　(二)公訴意旨認鍾進發涉犯前揭罪嫌，無非係以鍾進發之供述 、告訴人之指訴、監視器錄影光碟、擷取畫面翻拍照片及 偵查中勘驗筆錄等為其主要論據。 　(三)訊據鍾進發固坦承有於上開時間進入告訴人住宅等事實， 但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我要去找告訴人，但打 電話沒有接，我就直接去告訴人家裡，沒有偷東西等語。 辯護人則為其辯稱：自勘驗監視器畫面可知，鍾進發沒有 拿任何東西，且鍾進發與告訴人有一定交情，四處摸摸看 看亦非竊盜之著手而無未遂問題，且當時告訴人家中無人 ，若鍾進發有竊盜之犯意自能得手而非空手而歸等語，經 查： 　　　1.鍾進發於112年1月9日12時21分許，進入告訴人住宅， 嗣於同時38分許離開等情，業據鍾進發於偵訊及本院準 備程序坦承不諱(偵卷第28頁，本院卷第67頁)，並經本 院當庭勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷 第155至164頁)(監視器畫面顯示時間快26分鐘，參警卷 第49至55頁)，此部分之事實應可認定為真。 　　　2.惟經本院勘驗監視器畫面，其中並無任何鍾進發竊取告 訴人住宅財物之情(本院卷第155至164頁)，而警卷中之 監視器擷取畫面翻拍照片(警卷第49至55頁)及偵查中之 勘驗筆錄(偵卷第29至30頁)亦均未顯示鍾進發有何竊盜 行為，已難認鍾進發有公訴意旨所指竊取告訴人鐵板之 犯行。 　　　3.又告訴人固於警詢時陳稱：鍾進發擅自進入我家，隨意 翻動我的東西，不知道他是否有拿我東西，我後來發現 廢鐵區的鐵桶和鐵板數量不清楚，他拿走我的東西就離 開了等語(警卷第29頁)，並於偵訊中證稱：我認為鍾進 發有拿我的廢鐵，應該是把東西拿衣服擋住，很快的放 在副駕駛座或駕駛座等語(偵卷第29至30頁)，然經本院 當庭勘驗監視器畫面後，告訴人則證稱：那裡東西滿多 的，實際上有無不見我不太清楚，這是我揣測的，監視 器沒拍清楚沒有證據，我不再追究，我沒有辦法確定鍾 進發拿走鐵條，但我怕他真的有拿，所以警詢時才這樣 講等語(本院卷第169、171、175頁)，可知告訴人於警 詢及偵訊中稱鍾進發拿走廢鐵僅為臆測之詞，自難作為 鍾進發有竊盜犯行之積極證據。 　　　4.至於檢察官於論告書中以鍾進發有四處走動查看物品， 拿取冷凍櫃中物品後又放下等情，已著手為竊盜等語， 然竊盜罪既以行為人主觀上有不法所有意圖為要件，自 不得僅以其客觀上有查看、接近他人財物即得逕論已著 手於竊盜。查鍾進發與告訴人本即認識，鍾進發偶爾會 至告訴人住宅幫忙工作，1個月也會到該處小酌1次，案 發當天原係告訴人約鍾進發至家中小酌，但因告訴人另 有其他工作而取消等情，業據告訴人於本院證述甚詳( 本院卷第174頁)，是鍾進發稱當天是要去告訴人家中找 告訴人等語，尚非全然無稽。且鍾進發當日在告訴人住 宅中亦持1透明水杯來回裝水3次，此有本院勘驗筆錄可 稽(本院卷第162頁)，鍾進發並陳稱當時是去幫雞籠裝 水(本院卷第165頁)，告訴人則證稱：我有養幾隻雞， 當天鍾進發可能看到沒水幫我加水等語(本院卷第174頁 )，彼此互核一致，益證鍾進發並非為竊盜而進入告訴 人住宅，而僅因時常至告訴人住宅幫忙或小酌，故四處 摸摸看看，實與常人至友人家中拜訪之情形無異，難認 有何竊盜之犯意。況查，若鍾進發果具有竊盜犯意，則 於案發當時告訴人住宅空無一人之情況下，自得逕行竊 取財物，實無在告訴人住宅中繞了一圈後即自行離開之 理。 　(四)綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明鍾 進發有於案發時間進入告訴人住宅之事實，尚無法證明鍾 進發有竊取鐵板或其他財物之行為，揆諸首揭說明，檢察 官所提出之積極證據既不能證明鍾進發犯罪，即應為其無 罪之諭知。 二、不受理部分： 　(一)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款規定參照。又檢察官以實質 上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認 為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別 諭知(最高法院55年度第4次民、刑庭總會會議決議參照) ，合先敘明。 　(二)本案告訴人告訴鍾進發侵入住宅部分，依刑法第308條第1 項之規定須告訴乃論，而此部分業經雙方和解且告訴人具 狀撤回告訴（本院卷第239頁），因公訴意旨認此部分為 前揭加重竊盜構成要件之一部分，故就告訴人告訴鍾進發 侵入住宅部分，自應為不受理之諭知。 參、林錫祿部分： 一、刑法第306條所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由 ，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極 作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。又有無 正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡 法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，例如 有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內 ，固均不能謂為無故，即如因訪親友、募捐款項、索討債務 、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公 序良俗，亦不能謂非正當理由，是該罪之成立須行為人主觀 上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。又 於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上 均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限（但若屬 各別住居權人單獨使用之房間，則僅該住居權人有獨立之同 意權），是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共 同居住、支配、管理之空間時，即非無故侵入(最高法院112 年度台上字第4010號判決意旨參照)，合先敘明。 二、公訴意旨認林錫祿涉犯前揭罪嫌，無非係以林錫祿之供述、 告訴人之指訴、監視器錄影光碟、擷取畫面翻拍照片等為其 主要論據。 三、訊據林錫祿固坦承有於上開時間進入告訴人住宅附連圍繞土 地等事實，但堅詞否認有何無故侵入之犯行，辯稱：我之前 在搬蘿蔔時認識綽號「阿猴」之男子，阿猴後來帶我到告訴 人住宅，我因此認識告訴人，阿猴說告訴人是老闆，阿猴也 住在那裡，阿猴說有需要的話就直接進去告訴人住宅找他， 當天我也是要去找阿猴，要問他在哪裡做農，告訴人沒有跟 我說阿猴已經不住那裡了等語，經查： 　(一)林錫祿於112年1月14日10時24分許，進入告訴人住宅之附 連圍繞土地，嗣於同時27分許離開等情，業據林錫祿於偵 訊及本院準備程序坦承不諱(偵卷第29頁，本院卷第131頁 )，並經本院當庭勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院卷第165至167頁)(監視器畫面顯示時間快26分鐘，參 警卷第57至59頁)，此部分之事實應可認定為真。 　(二)查告訴人於本院供、證稱：阿猴本名叫王○禮，59年次人 ，之前在我這邊工作且住在這，大約從110年至111年11月 ，王○禮養雞時經過林錫祿的蘿蔔田而認識，我家沒有裝 門鈴，林錫祿之前就常直接進來我家找阿猴，有時我會給 林錫祿香蕉，他會給我雞肉，王○禮離開後林錫祿仍來找 了好幾次都找不到，我沒有跟林錫祿說王○禮已經離開了 ，也沒有跟他說你不要來了，但後來覺得不是辦法，就把 大門做起來，意思是不希望林錫祿再來，但側門於案發時 只有門框沒有門片，林錫祿當天就是從側門進來，我報完 警做完筆錄才把側門做起來等語(本院卷第130、310至315 頁)，此與林錫祿所辯互核一致，可知前與告訴人同住之 王○禮確有帶林錫祿至告訴人住宅，且林錫祿前會自行進 入告訴人住宅找王○禮，告訴人當時並無異詞，而王○禮離 開告訴人住宅後告訴人並未告知林錫祿此情亦未要求其不 要再來等，堪認屬實。 　(三)從而，林錫祿先前既已獲同住於告訴人住宅之王○禮同意 得進入該處，而林錫祿於未獲告知王○禮已離開告訴人住 宅之情況下，且案發時告訴人住宅並無門鈴、側門亦無門 板而得直接進入，林錫祿即循往例直接進入告訴人住宅附 連圍繞之土地找尋王○禮，於找尋未果後即於3分鐘內離開 ，參諸前揭說明，林錫祿進入告訴人住宅附連圍繞之土地 即難認背於公序良俗而無正當理由，林錫祿主觀上亦無明 知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。 　(四)至於林錫祿聲請傳喚王○禮到庭作證，欲證明係王○禮帶其 至告訴人住宅等部分，王○禮經本院合法傳喚而未到庭， 此有本院公務電話紀錄、送達證書及刑事報到單在卷可參 (本院卷第267、271、305頁)，然經本院依職權傳喚告訴 人作證後，其已就相同之待證事實詳為證述，爰認無再傳 喚王○禮到庭之必要，附此敘明。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明林錫 祿有於案發時間進入告訴人住宅附連圍繞土地之事實，然林 錫祿之行為難謂無正當理由，檢察官亦未證明林錫祿有無故 侵入之故意，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不 能證明林錫祿犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 被告無罪部分不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日

2024-11-01

HLHM-113-上易-53-20241101-1

原交上訴
臺灣高等法院花蓮分院

過失致重傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原交上訴字第3號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高東輝 選任辯護人 蔡勝雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺東地方法院11 1年度原交易字第31號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3841號），提起一部 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、上訴人即檢察官與被告高東輝（下稱被告）於本院中均已明 示僅就量刑部分提起一部上訴，被告並撤回除量刑以外之上 訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第73、29 5頁、第263頁至第264頁），則依現行刑事訴訟法第348條第 3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於被 告之量刑部分。檢察官、被告均未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審 判範圍，前開部分均如第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以：被告無照駕駛，復對應遵守之交通規 則輕忽怠慢，造成告訴人賴○霖受有多重傷害及左臂神經叢 併肢體功能喪失之重傷害，迄未賠償告訴人，犯後態度難認 良好，原審量刑過輕，請將原判決之刑之部分撤銷，更為適 當之判決等語。被告上訴理由略以：伊違規逕自快車道右轉 致告訴人閃煞不及而摔車受傷，固然不對，但告訴人超速行 駛之與有過失情節亦非輕微，又伊因囿於財力有限，無法與 告訴人就賠償金額達成共識，亦無力賠償，並非沒有和解誠 意，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。 三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　 　㈠原審審理後，認事證明確予以科刑，固非無見。惟按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑 ，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查，檢 察官上訴意旨所主張被告無照駕駛，復對應遵守之交通規則 輕忽怠慢，造成告訴人受有多重傷害及左臂神經叢併肢體功 能喪失之重傷害，迄未賠償告訴人等情，均已為原判決量刑 時所具體審酌。然被告未能與告訴人達成損害賠償之和解或 調解，除係因雙方之和解或調解之賠償條件不一致所導致外 ，亦囿於被告身無恆產，目前僅能依賴打零工與老人年金維 生之個人現實財力狀況，尚不能片面歸責被告而對被告加重 量刑。是檢察官上訴意旨主張因被告未與告訴人達成和解、 調解或賠償，指摘原判決量刑過輕云云，難認為有理。被告 上訴意旨主張：伊並非無賠償誠意，但現實上伊實在沒有財 力可賠償告訴人所要求至少新臺幣（下同）500萬元金額， 且告訴人與有過失之情節亦非輕微，原審量刑過重等語，即 非無理由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判，以期 使罰當其罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初因不諳法律，誤解認 需兩車碰撞致告訴人受傷方構成過失傷害，而否認犯罪，但 經原審及本院闡明過失傷害罪之成立不以兩車發生碰撞為必 要後，於原審、本院中均能知所悔悟而坦承犯行之犯後態度 ，堪認已有自我反省，又被告違規逕自快車道右轉，製造法 所不容之風險，固係本案事故之肇事主因，但告訴人若無超 速行駛，亦不致於發生上情時閃煞不及而摔車受重傷，是告 訴人與有過失之肇事次因情節，亦難謂輕微，兼衡告訴人因 本案事故所受重傷害程度；被告囿於身無恆產，目前僅能依 賴打零工與老人年金維生之個人現實財力狀況，而未能賠償 告訴人所要求至少500萬元金額，尚非惡意規避賠償責任， 暨被告於本院中自陳國中肄業之智識程度，離婚，經濟來源 靠務農打工及老人年金之家庭生活經濟狀況（見本院卷第26 1、301頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴及上訴，檢察官黃怡君、鄧定強、 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　　 臺灣臺東地方法院刑事判決 111年度原交易字第31號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　高東輝 選任辯護人　蔡勝雄律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 841號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 高東輝犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條後段之罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、高東輝之駕駛執照業經註銷，於民國110年7月15日13時8分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿設有劃分島 劃分快慢車道之臺東縣○○市○○○大道快車道由西往東方向行 駛，行經該路段與○○街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交 岔路口，若係行駛於設有劃分島劃分快慢車道之快車道，除 非另設有指示得右轉彎之標誌、標線或號誌管制，否則不得 右轉彎，又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意其行向右側之劃分島上設有禁止右轉標誌，貿然從 該路段之快車道右轉，且轉彎車未讓直行車先行，適有賴○ 霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段慢車道 同向行駛於高東輝右後方，亦未充分注意路口車輛通行動態 ，且有超速行駛情事，因而閃煞不及自摔，致賴○霖因而受 有低血容休克、肺挫傷及左側多根肋骨骨折併血胸及呼吸衰 竭、急性腎衰竭、右股骨幹骨折、左手臂臂神經叢損傷、左 手橈股尺股骨折、左肩胛股骨折、脾臟撕裂傷、肺炎、雙下 肢擦傷及右足第一及第二根腳趾頭皮膚部分壞死等傷害，經 送醫治療後，迄今仍有左臂神經叢損害並肢體功能喪失之重 傷害。 　　理　由 一、本案被告高東輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第266頁至第267頁），核與證人即告訴人賴○霖 、證人即被告車上乘客吳○鈞於警詢、偵訊時之證述情節大 致相符，並有台東馬偕紀念醫院診斷證明書、義大醫院診斷 證明書、義大醫院111年3月10日義大醫院字第11100428號函 、臺東縣政府112年4月24日府社福字第1120083263號函暨身 心障礙鑑定表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)、交通部公路總局111年12月23日路覆字第1 110147155號函附覆議意見書、臺東分局刑案現場勘察採證 查核表、○○○大道GOOGLE街景圖各1份、A2交通事故通事故相 片42張、道路交通事故照片黏貼紀錄表照片59張可憑（偵卷 第15至18頁、第15至18頁、第29、第31頁、第43至45頁、第 47至49頁、第57至86頁、第133頁、第135至141頁、第133頁 、第157至159頁、第171頁，本院卷第91頁、第149至152頁 ），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至於辯護人為被告辯稱：被告於案發時雖有未依規定逕行右 轉之過失，但依證據來看被告之汽車未與告訴人之機車發生 碰撞，則被告上開過失是否導致告訴人之重傷害，顯非無疑 等語。經查　　 　1.按汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路， 在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得 右轉彎；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，第 102條第1項第6款、第7款分別定有明文。本案車禍事故地點 位在臺東縣○○市○○○大道與○○街口，往○○路方向之車道由左 至右共有4車道，第1至2車道為快車道，第3至4車道為慢車 道，該路段並設有劃安全島劃分快慢車道，且第2車道旁之 安全島上設有禁止右轉標誌等情，有前揭道路交通事故現場 圖、街景圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表照片在卷可稽， 故被告當時駕車行駛於上開路段之快車道，行至上開交岔路 口時，本應注意其係不得右轉彎，且於變換車道至右側之慢 車道時，應讓慢車道上之直行機車先行，詎其竟疏未注意右 側慢車道上之直行機車，逕行自該快車道右轉，是被告有違 上開道路交通安全規則規定駕車之情形甚明。 　2.又本案車禍發生後，被告汽車之車體上未發現相對應之撞擊 區域等情，有前揭現場勘察採證查核表、A2交通事故通事故 相片可憑，固可認定告訴人係因自摔而生有前揭重傷害結果 ；然上開路段係禁止從快車道右轉路段，不論被告汽車當時 係開始轉彎、轉彎中、抑或轉彎完成，告訴人之機車係直行 車均擁有絕對之優先路權；是被告前揭違規右轉行為亦已侵 害告訴人之用路權；再衡情違規右轉之行為，將導致直行車 與轉彎車產生碰撞、擦撞，抑或為閃避致重心不穩失控倒地 之結果，客觀上有相當因果關係存在，足見被告違規逕自快 車道右轉，已製造法所不容許之風險，而告訴人為閃避被告 之汽車而摔車受重傷，自可歸責於被告之違規右轉行為，此 不因2車實際上有無發生碰撞或擦撞而有異；至於告訴人就 本案車禍發生雖有超速行駛之肇事次因，有前揭覆議意見書 可憑，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免 除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定 雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責 任之罪責至明。是辯護人上開所辯，無從解免被告過失責任 之認定，而不足為其有利之判斷。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　 三、論罪科刑 (一)按道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日公 布修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之 一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷 或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、 麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定 讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十 公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式 ，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上 競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，上開修正規 定，雖經行政院以命令公布自112年6月30日施行，惟就修正 前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「無駕駛執照駕 車」構成要件內容，本次修法僅係將條文予以明確化，並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即道 路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，合先敘明。 (二)經查，被告於案發時原領有駕駛執照業經註銷乙節，此據被 告於本院準備程序時自陳在卷（本院卷第106頁），並有臺 東監理站111年5月23日高監東站字第1110111868號函可查（ 本院卷第75頁），是被告無照駕駛自用小客車肇事致告訴人 受有重傷害，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條後段之罪，其無駕駛執照駕車 肇事致告訴人受重傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款之規定加重其刑。檢察官聲請意旨雖漏未論及道路 交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，容有未洽，惟 因二者基本事實同一且屬法條競合關係，且經本院告知被告 前述變更後之罪名（即原修正前道路交通管理處罰條例第86 第1項、刑法第284條後段之罪），並給予陳述意見之機會（ 本院卷第264頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴 法條。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之汽車駕駛執照早已因 酒駕逕註，依法本不得駕車上路，而其無照駕車上路，更應 確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未 注意本案車禍發生地之快車道禁止右轉，且轉彎車未讓直行 車先行，貿然自該路段快車道右轉，且轉彎車未禮讓直行車 先行，肇致本案交通事故發生，應予非難；復考量被告犯後 原否認犯行，最終坦認犯行，惟迄今未與告訴人成立調解或 賠償之犯後態度，兼衡被告上開違反注意義務之過失程度、 為本案車禍發生之肇事主因、告訴人則為肇事次因、告訴人 所受傷勢之情形，及其自述國中肄業之智識程度、從事打零 工，每月收入約新臺幣（下同）約2萬元、須扶養就讀大學 的女兒，患有高血壓及心血管疾病之身體狀況，及告訴人、 檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院 卷第277至278頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條 、第284條後段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官洪清秀、莊琇棋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

HLHM-112-原交上訴-3-20241101-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第114號 上 訴 人 即 被 告 劉上智 選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度訴字第53號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1597號；移送併辦案 號：同署113年度偵字第2819號），提起一部上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳年捌月。 　　事實及理由 一、上訴人即被告劉上智（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第109頁、第117頁至第118頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範 圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之 犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪 數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決 書之記載（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行， 深感悔悟，其本案交易對象僅1人、交易金額僅新臺幣（下 同）500元，交易數量亦僅1小包，屬於毒品下游吸食者間之 互通有無，原判決雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒刑10年以上，即使依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低 度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可憫恕之情，原判決未適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應有未當。爰請求撤銷原 判決關於量刑部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量 刑。 三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分： 　　被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查中及原審、本院審 理時均自白認罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。　　　 　㈡刑法第59條之部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另 毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製 造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被 告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無 排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。從而，本院審酌被告本案所為販賣第二級毒品予陳○樺 之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議， 但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數僅為1 次，販賣數量為甲基安非他命1小包及交易金額僅500元，尚 屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡性與犯罪情節核與大量 走私進口或大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有 重大差異，論其情節，惡性尚非重大不赦，考量被告自警詢 時起即承認犯行，深表悔意，且其本案所為犯行，若以毒品 危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，經依同條例第 17條第2項之規定減輕後之最低度刑仍須科處5年以上有期徒 刑，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有 堪資憫恕之處，本院認其所為如原判決所示犯行，依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 ，爰就被告所為如原判決所示犯行，適用刑法第59條之規定 ，酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判 決所示犯行，應認有刑法第59條規定之適用，原審未予適用 而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用刑法第 59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為之量刑 過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將 原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第 二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致 難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲 時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪 目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額 均屬輕微，及其於原審審理時自述因陳○樺一直拜託才販賣 甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯罪動機；國小畢業 之智識程度、從事泥作土木，月收約3萬5千元、須扶養未成 年兒子、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第132頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴及移送併辦，檢察官劉仕國到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第53號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　劉上智 選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1597號）及移送併辦(113年度偵字第2819號)，本院 判決如下： 　　主　文 劉上智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之手機 壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 劉上智明知甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第二級 毒品，不得販賣，仍基於販賣之犯意，利用其手機之通訊軟體LI NE為聯絡工具，與陳○樺聯絡後，於民國113年2月27日6時38分許 ，在花蓮縣○○鄉○○○街000○0號租屋處樓下，交付甲基安非他命1 包給陳○樺，陳○樺則交付新臺幣(下同)500元予劉上智。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　(一)上開犯罪事實，業據被告劉上智於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】113年 度偵字第1597號卷【下稱偵1597卷】第28至29、88頁，本 院卷第61、130頁），核與證人陳○樺於警詢及偵查中之陳 述大致相符(偵1597卷第63至66、76至78頁)，並有被告與 陳○樺間LINE對話紀錄截圖、花蓮縣警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可證(花蓮縣警察局花警刑字第1 130000356號卷【下稱警卷】第31至35、41至45頁)，又陳 ○樺向被告購買之毒品種類為甲基安非他命，已吸食完畢 等情，亦有陳○樺於警詢之陳述(偵1597卷第66頁)，及花 檢函覆本院之陳○樺驗尿報告等(本院卷第87至95頁)可稽 ，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從 而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而 推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣 之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台 上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱 ：該安非他命是之前跟我女朋友潘○萱在一起時，在我家 留下來的，不是跟誰買的，且我係以500元之價格賣不到0 .5公克之安非他命給陳○樺等語（偵1597卷第29頁），是 被告既為獲利而販賣本案毒品，足認被告確係基於營利意 圖而為販賣毒品犯行無疑。 　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低 度行為，應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另論罪。 　(二)刑之減輕事由： 　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有 明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　　　2.又被告所賣給陳○樺之甲基安非他命，係其與前女友潘○ 萱一起施用後所餘等情，業據其於警詢及本院審理時供 述甚詳(偵1597卷第29頁，本院卷第132頁)，卷內則查 無其他關於被告曾供出毒品來源並因而查獲正犯或共犯 之證據，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑，附此敘明。 　　　3.至於辯護人為被告辯稱：本案交易之毒品數量微薄、金 額僅500元，本罪之法定最低刑度則為10年以上有期徒 刑，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者， 應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方 得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照 ），然被告本案販賣甲基安非他命之犯行，已適用前揭 毒品危害防制條例規定減輕其刑，於客觀上並無科以最 低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情，尚難適用刑法第59條 之規定減刑，而就辯護人所稱之被告販賣毒品數量及金 額微薄等情，則將列為下述刑法第57條之審酌事項。 　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法 律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健 康，自應予非難；且其前有恐嚇取財、妨害公務、傷害、 恐嚇醫事人員、妨害自由等前科，素行不佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第17至26頁)，另審 酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒 品之數量、金額尚低之犯罪所生危害；暨其於本院自陳因 陳○樺一直拜託才賣給他之犯罪動機，及為國小畢業之智 識程度、從事泥作土木，月收約3萬5千元、須扶養未成年 兒子、家庭經濟狀況勉持（本院卷第132頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明 文。查扣案之手機1支(警卷第45頁)，為被告所有，且係 供本案與陳○樺聯繫所用之手機，業經被告於本院審理時 供述在卷（本院卷第130頁），是上開扣案手機，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。 　(二)被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得為 500元，雖未據扣案，然業經被告自承及陳○樺證述在卷( 偵1597卷第76頁，本院卷第61、130頁)，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴及移送併辦，檢察官孫源志、吳聲 彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-上訴-114-20241101-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第319號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林宗厚 選任辯護人 孫少輔律師 劉誠夫律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6253號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易 字第493號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 林宗厚駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告林宗 厚於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第39頁）」 外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告林宗厚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 　㈡累犯部分： 　 1、被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第738 號判決判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於民國111年 11月16日縮刑期滿執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯 罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、 刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵 字卷第61至64頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據， 應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本 院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事 項」，主張被告應依累犯規定依法審酌等語（見本院審交 易字卷第40頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院 審交易字卷第40頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院審交簡字卷第10頁），堪認檢察官就累 犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。 　 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之 公共危險案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質 ，均屬相同。又前案係於111年11月16日執行完畢，被告 甫於前案執行完畢後未及2年即再犯本案，且已有多次罪 質相同之酒駕前科，足徵其刑罰反應力確屬薄弱。本院審 酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有酒駕前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其曾為相同罪質之 犯行，明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對 一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令， 竟不知警惕再犯本案，堪認上開判罪科刑及執行並未使其心 生警惕而仍心存僥倖。其雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注 、判斷、操控及反應能力，於本案服用酒類後，竟仍駕駛有 肇事危險性之自用小客車，行駛在市區道路上，對交通安全 已產生相當程度之危害，應予非難；其酒駕行為既危及道路 交通安全，亦乏尊重他用路人生命財產安全之觀念；參以被 告犯後坦承犯行；暨其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，自 述高中畢業之智識程度、從事油漆業、月收入約新臺幣7、8 萬元、離婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審交 易字卷第40頁）；併考量其曾於113年9月16日、同年10月14 日至醫院接受酒癮治療計畫，並患有酒精濫用、大腸息肉、 胃潰瘍之身心健康狀況，此有其所提長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院診斷證明書、昕新智慧診所診斷證明書在卷可 查（見本院審交易字卷第57至59頁）等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26253號 　　被　　　告　林宗厚　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林宗厚曾因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士交簡字第293號案件判處有期徒刑4月確定；又因公共危險 案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第1327號判處 有期徒刑5月確定，後案於民國108年8月20日易科罰金執行 完畢，再因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以110年度 審交易字第738號案件判處有期徒刑6月確定，並於111年11 月16日執行完畢出監。猶不知悔悟，復於113年7月27日晚間 7時許，在新北市新莊區某餐廳內飲用酒類後，返家休息， 再於翌（28）日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車上路。嗣於同日上午10時18分，行經臺北市○○區○○ 路0段00號前時，為警攔檢並於10時26分檢測呼氣酒精濃度 達每公升0.32毫克。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告林宗厚於警詢及偵查中之自白。 （二）酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政 府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單各 1份。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告 有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌 是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-審交簡-319-20241031-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.