Know99判決書

搜尋結果：劉子健

共找到 140 筆結果（第 81-90 筆）

辦理繼承登記等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第751號原告丁○○ 被告戊○○ 己○○ 丙○○ 乙○○ 一、上列當事人間請求辦理繼承登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。另民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為整體、一次性之分割，非以遺產中各別財產之分割為對象，即遺產分割之目的在於遺產公同共有關係之廢止，並非各別財產公同共有關係之消滅。二、原告起訴請求辦理繼承登記及分割遺產，依上開說明，原告起訴時因分割所受利益為新臺幣（下同）879,998元【計算式：4,399,990元（如附表所示遺產總價額）×5分之1（丁○○ 之應繼分比例）=879,998元】，故本件訴訟標的價額經核定為879,998元，應徵第一審裁判費9,580元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又本件係先依原告所提目前證據資料為如上之核定，倘日後隨訴訟進行而更易遺產之項目及其範圍，原告自應據此為聲明之變更，本院亦將另行核定裁判費，附此敘明。三、茲有附言者：㈠本件核屬遺產分割事件，依家事事件法第70條規定，繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院均得行使管轄權。查被繼承人000往生前之戶籍地係設於新北市00 區，且主要遺產亦係位於新北市○○區○○○○○號1所示土地，則本院就本件是否有管轄權，容有疑義。亦即，本件是否應由臺灣新北地方法院管轄，原告應具狀表示意見。㈡本院雖先核定訴訟標的價額及命原告補繳裁判費，然此乃為因應家事事件調解先行及促進訴訟進行時效所不得不然。實則，本院前已函請原告補正，原告雖覆以民國113年12月2日民事補正狀，然書狀內容仍未表明特定聲明範圍，且就原告所提出繼承系統表，不論其內容或格式均非明確。是以，為使本院確認當事人之年籍資料，原告應持本裁定向戶政機關申請被告戊○○、乙○○、己○○及丙○○之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），並再次通盤檢視檢視以提出正確書狀後，重新陳報至院。㈢此部分所命補正事項，原告應於本裁定送達翌日起7日內補正之。中華民國 113 年 12 月 13 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官洪大貴附表：編號種類遺產項目面積（㎡）權利範圍價額（新臺幣） 1 土地新北市○○區○○○段000○00地號 56 公同共有 2分之1 4,396,000元 2 存款華南商業銀行00分行 77元 3 存款國泰世華商業銀行00分行 1,500元 4 存款中華郵政公司00郵局 1,567元 5 存款高雄第三信用合作社00分社 846元合計 4,399,990元 ※以上價額依據被繼承人李養志之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書予以核定。

2024-12-13

KSYV-113-家補-751-20241213-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第236號原告乙○○ 訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年11月23日在加拿大溫哥華結為連理，復於98年3月3日在臺灣地區辦畢結婚登記，並育有一子甲○○。又兩造婚後雖同住於高雄市○○ 區○○街00號，惟被告於106年2月3日返回大陸地區探親後未再返臺，兩造因而形成分居狀態迄今，且兩造近年鮮有互動，顯見被告並無維持婚姻之意。據此，兩造之婚姻徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之戶籍謄本、高雄○○○○○○○○113年3月13日高市三民戶字第11370159600號與113年7月5日高市三民戶字第11370436500號函附兩造之結婚登記申請書等相關資料、內政部移民署113年3月14日移署南高一服字第1130034080號函附被告之入出國日期證明書與大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年5月7日(113)張基高監字第111號函附訪視調查報告、原告與甲○○之入出境資料連結作業、兩造與甲○○之平日生活照片、通訊軟體微信（WeChat）對話紀錄截圖、青島中學學費支付證明及記載原告轉帳予被告關於甲○○扶養費之微信對話紀錄截圖各1份（本院卷第17至18、4 5至58、61至68、73至74、87、89、107至114、117至124及1 51至154頁）附卷可稽，並與證人即原告之父李○賜所證情節（本院卷第133至143頁）互核相符，且被告接獲李○賜所傳送：「二夫妻（分開二地這樣不可以吧」之訊息後，於108 年11月6日係覆以：「先各安其所吧」之語，亦經核閱李○賜與被告間之微信對話紀錄截圖（本院卷第149至150頁）自明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張屬實。四、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。同法第1052條第2項前段定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。查兩造婚姻關係雖仍存續中，惟被告於106年2月3日返回大陸地區後未再入境，兩造因而形成分居狀態迄今，且兩造近年鮮有互動，復自被告傳送予李○賜上開微信對話訊息觀之，足見被告亦無維繫婚姻之意願。換言之，兩造分居至今，感情確已疏離，且俱已無維持婚姻之意，兩造之婚姻實無何幸福可期，依一般國民法感情與道德觀，就兩造婚姻現況，確已達任何人處於同一境況，俱將喪失維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許。五、依首開規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-12

KSYV-113-婚-236-20241212-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度婚字第24號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人與被上訴人即原告乙○○間請求離婚等事件，對於中華民國113年11月11日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文，亦為家事事件法第51條所準用。而非訟事件法第13條、第14條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第26條第1項、家事事件法第97 條分別定有明文。二、兩造間請求離婚等事件，上訴人對於本院民國113年11月11 日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16 第1項規定，對於離婚部分，應徵裁判費新臺幣（下同）4,5 00元。關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵第二審裁判費1,000元。另就給付未成年子女扶養費部分，屬對於非財產權關係並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。又關於依不當得利法律關係請求返還代墊扶養費部分，其性質乃家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵第二審裁判費1,000元。綜上，本件應徵第二審裁判費6,500元（計算式：4,500元＋1,000元＋1,0 00＝6,500元）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第44 2條第2項前段、家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第 1項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。此外，上訴人本件上訴聲明或欠明瞭，抑或非屬原判決審理與裁判之範疇，請斟酌並更正之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-11

KSYV-112-婚-24-20241211-3

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人丙ＯＯ相對人乙ＯＯ非訟代理人許龍升律師應受監護宣告之人甲ＯＯ上列抗告人因與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國113年1 1月19日本院113年度家聲抗更一字第1號選任程序監理人裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。次按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條亦規定甚明。故選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，即不得抗告（最高法院103年度台抗字第147 號裁定、8 8年度第9 次民事庭會議決議參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項準用同法第442條第1項規定，原第一審法院應以裁定駁回之，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條，於家事非訟事件亦有適用。二、經查，本院113年度家聲抗更一字第1號監護宣告事件，本院於民國113年11月19日該監護宣告事件終結以前，依職權選任楊櫻花律師為相對人即應受監護宣告人甲○○○之程序監理人之裁定，係屬非訟程序開始後、尚未終結前所為之裁定，乃非訟程序進行中所為之裁定，且乏明文規定得抗告，依上開規定，自屬不得抗告之裁定，不因本院於該裁定上教示誤載為「如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元」而受影響，則抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，應予裁定駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第ㄧ庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-10

KSYV-113-家聲抗更一-1-20241210-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第905號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、陳報狀內容及相對人生活近況影片、博田國際醫院診斷證明書、本院鑑定筆錄及高安診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為阿茲海默失智症，其計算能力固尚屬正常範圍，然定向力、辨識、抽象思考及現實反應等能力均已部分缺損，至記憶力則落於嚴重缺損程度。又相對人曾於民國11 3年10月9日，獨自搭車前往臺北市欲拜訪早已亡故之父母，並於抵達時迷路及忘卻來訪目的，復有立即遺忘所詢事項，與反覆遺失印章等重要證件之情，亦經交互勾稽前揭各證據自明。據此，顯見相對人記憶力確有顯著障礙，且縱於積極配合治療及藥物反應良好之狀態下，亦無法完全回復，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之子，情屬至親，並與相對人均居住於高雄市，便於就近照料，且有意願為相對人處理照護及生活事宜，故由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人乙○○亦為相對人之子，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。此外，關係人即相對人之配偶丙○○身體狀況欠佳，現經安置於國軍高雄總醫院屏東分院附設護理之家，有本院訊問筆錄及關係人丙○○之中華民國身心障礙證明可按，足徵其並不適合擔任上述各職位。據此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-09

KSYV-113-監宣-905-20241209-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第924號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一三年十二月五日起延長安置至民國一一四年三月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲因遭其生母甲之同居人乙關至未開燈之廁所，致其右眼受有傷害，又甲身上有多處新舊傷痕，並有發展遲緩、注意力不集中、牙齒蛀牙嚴重、體重偏輕之狀況，顯未受適當養育，亟需高度醫療協助，經高雄市政府社會局評估有受緊急安置保護之必要，於民國113 年9月2日上午11時起，將甲緊急安置於適當場所，並經法院裁定繼續安置至113年12月4日止。又甲與乙另育有一幼女，乙因甲非其親生，對甲接納及包容度極低，且有不當管教甲之行為。至甲現無業、無收入，且身體狀況不佳，均仰賴乙之經濟照拂，甲雖知甲有身心發展落後之情，然未採取任何療育行動。又縱然高雄市政府社會局已裁處甲進行親職教育課程，然其尚未執行，可見其親職功能仍待提升與評估，亦徵甲現階段仍無法妥適照顧甲。至甲需持續接受諮商、復健及醫療協助以穩定身心發展，並有未來就學等議題待安排。是以，為確保甲後續身心發展及人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月5日起至114年 3月4日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第713號民事裁定、代號與姓名對照表及戶籍資料各1份為證，堪信屬實。又甲、乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲尚年幼，無自我保護能力，並經診斷有生長遲滯、全面性發展遲緩、兒童不當對待等疾患，現需持續接受諮商、復健及醫療協助以穩定身心發展，未來尚有就學等議題待妥適安排。又甲尚未開始執行親職教育輔導，其經濟狀態及親職能力均仍待改善，現階段無法提供甲穩定之生活照顧及醫療服務，且於乙對甲不當管教及態度欠佳時，亦無法有效制止並提供甲保護功能，顯見甲親職功能不彰，並致甲身心遭受危害。至甲之生父與甲、甲已無聯繫，復查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予延長安置，顯不足以提供甲適當之照顧及保護。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-09

KSYV-113-護-924-20241209-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○為宣告死亡之公示催告。前開失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知前開失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係生於民國00年0月0日，現已高齡92歲，且父母均歿，未婚無子嗣，在臺亦無其他親屬，並於110年7月7日經列管為失蹤人口，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8條第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。家事事件法第155條及第 156條第1、2項與第3項前段分別定有明文。而家事事件法第 130條第3項至第5項係分別規定：「第1項公示催告應公告之」、「前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」、「第2項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上」。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 20日高市鳳戶字第11370589300號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人之戶籍資料、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、臺灣省高雄市戶籍登記簿、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414 號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局 113年7月17日高市社救助字第11303717000號函附協查名冊、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521 號函、勞動部勞工保險局113年7月18日保普老字第11313048 050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113 年7月16日高市榮字第1130008600號函附協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、高雄市政府社會局113年7月 18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處1 13年7月18日高市殯處武字第11370737200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、全民健保資料查詢結果、失蹤人之個人戶籍資料、三親等資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保WebIR系統資料查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等證據為憑，復有高雄市政府警察局鳳山分局113年10月17日高市警鳳分治字第11375920300號函附失蹤人口系統--資料報表1份在卷可稽。據此可認已查無甲○○之行蹤，堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾3年。從而，本院准予對甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，及昭示陳報義務如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-09

KSYV-113-亡-82-20241209-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第78號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○為宣告死亡之公示催告。前開失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起貳個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知前開失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係於民國00年0月00日出生，現已年逾百歲，其父母均歿，且未婚無子嗣，在臺亦無其餘親屬，並於110年7月7日經列管為失蹤人口，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8條第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。家事事件法第 155條及第156條亦分別定有明文。另家事事件法第130條第3 、4項分別規定：「第1項公示催告應公告之」、「前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 20日高市鳳戶字第11370589300號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人之戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第113037 17000號函附協查名冊、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月18 日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函附協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第113707 37200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、全民健保資料查詢結果、失蹤人之個人戶籍資料、三親等資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保WebIR系統資料查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等證據為憑，復有高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月17日高市警鳳分治字第11375920300號函附失蹤人口系統 --資料報表1份在卷可稽。據此可認已查無甲○○之行蹤，堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾3年。復參酌前揭家事事件法第156條第3項但書關於「但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」之規定，與其立法理由所揭示「惟失蹤人年滿百歲者，現尚生存之可能性較小，故其公示催告所定陳報期間得酌予縮短，至少須有二個月以上」之意旨，故另定其公告方法及陳報期間，並昭示陳報義務如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-09

KSYV-113-亡-78-20241209-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第402號聲請人財團法人高雄市私立佛教淨覺育幼院法定代理人郭貞容代理人許○○ 相對人關係人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬代理人李○○ 關係人兼上一人法定代理人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定高雄市政府社會局局長為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人為如附表所示之行為時，應經輔助人高雄市政府社會局局長同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係受高雄市政府社會局委託辦理兒童少年安置輔導業務之機構，至相對人則為聲請人之服務對象。茲因相對人患有自閉症、輕度智能不足及注意力不足過動症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第14 條第3項定有明文。而法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，復為家事事件法第174條第1項所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別規定甚明。再依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。本院參酌相對人之戶籍資料、親屬系統表、親屬近況陳報書、中華民國身心障礙證明、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表、高雄市立凱旋醫院診斷書及覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷為「自閉症合併智能不足」，其常以自我為中心思考、情緒不穩定、人際關係亦不和睦。又其日常簡易生活雖勉強可自理，然成效不佳，亦無獨立管理處分自己財產之能力。且其計算、抽象思考、記憶、現實反應及表達能力均略有缺損，缺乏理解能力，復無回復可能性，可認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為監護宣告，嗣更易為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌關係人即相對人之母乙○○因施用毒品反覆出入勒戒所及監獄，並曾對相對人有嚴重不當管教致其成傷之行為，相對人方由高雄市政府社會局協助安置迄今，至關係人即相對人之弟丙○○則尚未成年，有各關係人之個人戶籍資料、關係人之乙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及高雄市政府社會局112年11月17日高市社家防字第11272125600號函附社會工作員個案管理處遇計畫表各1份附卷可查，足認各關係人均不宜且不得擔任相對人之輔助人。又相對人之祖母甫於民國113年8月8日逝世，亦有其個人基本資料在卷可考，復查無其他親屬適宜擔任相對人之輔助人。是以，本院考量高雄市政府社會局為相對人所在地之社政主管機關，而該局局長為當地主管社會福利等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，由其擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人自幼即有偷竊與說謊慣習，且其現實感差，對使用、分配金錢亦無概念，經評估有易受他人引導致受騙之虞，為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，並參酌兩造及關係人高雄市政府社會局之意見，因而增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。　㈣聲請人為現在照顧相對人之法人，至關係人高雄市政府社會局則係與聲請人具有委任關係之人，業經審閱高雄市政府社會局委託辦理兒童及少年安置輔導服務契約書自明，固堪認本件情節與民法第1113條之1第2項準用同法第1111之2條前段關於：「照護受輔助宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受輔助宣告之人之輔助人」規定之文義相合。然關係人高雄市政府社會局為辦理兒童少年安置輔導業務，得委託民間辦理包含兒童及少年福利與權益保障法第23條第 1項第9款規定：「對於不適宜在家庭內教養之少年，提供適當之安置」在內等兒童及少年福利措施，並依該規定與民間法人之聲請人簽訂行政程序法第135條至第149條規定之行政契約，且約定由聲請人於受託期間依法安置、照顧與輔導相對人。本院審酌關係人高雄市政府社會局為給付聲請人關於相對人安置費用之政府機關，且執掌轄內社會福利資源與其執行權限，實難認其為相對人管理事務將有利益衝突之情。據此，本院審酌由關係人高雄市政府社會局法定代理人擔任相對人之輔助人，既難認有何利益衝突等不利相對人之情，則經尋繹該規定之立法目的等節，爰依「目的性限縮」此法律漏洞之法學解釋方法，認該條文所稱「委任」，不包含「政府機關與民間法人所簽訂關於委託安置少年之行政契約」之本件情形，故本件並無該規定之適用，其理甚明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴　　附表：一、相對人其國民身分證、全民健康保險卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發證件與私章、印鑑之保管及使用。二、辦理金融機構帳戶開戶、申辦與交付信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易事宜。三、辦理不限金額或價額之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。四、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2024-12-04

KSYV-113-監宣-402-20241204-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第160號聲請人代理人朱立人律師陳順得律師相對人關係人上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告人之輔助人。增列受輔助宣告之人乙○○○為如附表所示之行為時，應經輔助人甲○○同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。經本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之診斷證明書及精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷整體認知落於輕度失智程度。又相對人自我照顧能力無顯著障礙，可自行進食、清楚如廁及自我洗滌等清潔方式，惟受限於行動不穩需旁人協助。雖相對人於知能篩檢測驗（CASI-2.0）表現未落於異常範圍，然於簡短式智能評估（MMSE）顯示其整體認知功能已達缺損狀態，且在臨床失智評量表（CDR）測驗中，其記憶力、定向感、問題解決能力、家居生活能力均有輕度障礙，至社區活動能力則有中度障礙，已無法獨立從事經濟活動。是以，相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，並有意願協助相對人為證件保管、財務管理等相關事宜，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，復有聲請人及全體關係人所共同出具之親屬會議同意書1份在卷可稽（本院卷第41及42頁）。準此，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人計算能力已然缺損，並經評估其從事購物等經濟行為須有人陪同，方不至於受騙，故為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：一、相對人其國民身分證、全民健康保險卡等政府機關所核發證件以及私章、印鑑之保管與使用。二、辦理金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡　　及其相關交易事宜。三、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2024-12-04

KSYV-113-輔宣-160-20241204-1