Know99判決書

搜尋結果：劉家豪

共找到 148 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第292號上訴人即被告周宇豪選任辯護人武傑凱律師(法扶律師) 上訴人即被告鍾成漢選任辯護人劉家豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原訴字第16號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第31087、31088、31089、31090、31091號、113年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告周宇豪、鍾成漢（下稱被告2人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第70至71頁、第103頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪。其等均係以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告2人於行為時均為年滿18歲之成年人，並知悉楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○均為12歲以上未滿18歲之少年，仍與之共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與共犯張均益、王廷碩等人僅因細故而與告訴人彭以聖發生爭執，即恣意毆打告訴人甚或損壞撞球店內物品，嚴重危害社會公共秩序，所為自有不該，另考量被告2人犯後均能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形、智識程度及生活狀況（周宇豪教育程度為高中休學，從事水電工作，家庭經濟狀況小康，無須扶養之家人；鍾成漢教育程度為高中肄業，從事防水地板工作，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家人）等一切情狀，均量處有期徒刑7月等旨，所為有關加重其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告2人上訴意旨如下：　　⒈周宇豪上訴意旨略以：我係因年輕識淺而犯下本案過錯，犯後已坦承犯行，深感悔意，並願與告訴人調解及賠償損失，僅因告訴人無調解意願，致未能達成調解，另我已結婚組建家庭，現與父母及配偶同住，家庭之支持功能健全，如科予重刑，恐無益人格矯正，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　　⒉鍾成漢上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，態度良好，且於原審及上訴後均已表明願與告訴人調解，僅因告訴人無調解意願，致未能達成調解，請審酌上情，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：周宇豪於行為時已20歲，且與告訴人原無任何仇怨糾紛，僅因共犯汪子淮對告訴人不滿，即應邀與鍾成漢、張均益、王廷碩、楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○等人前往告訴人經營之撞球場尋釁，並與告訴人發生爭執後動手毆打告訴人甚或損壞撞球店內物品，嚴重危害社會公共秩序，本應予以相當程度之非難。至於周宇豪犯後雖已坦承犯行並願與告訴人調解及賠償損失，且其家庭之支持功能健全，然均非犯罪之特殊原因或環境，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認其本案所犯，如科以法定最低度刑（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，最低處斷刑為有期徒刑7月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是周宇豪徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告2 人之智識程度及犯後態度（含是否與告訴人達成調解在內）在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（均量處最低處斷刑即有期徒刑7月），縱與被告2人主觀上之期待不同，仍難指為違法。至於周建豪在上訴後雖已結婚組建家庭，然經與其他量刑因子綜合考量後，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告2人請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。經查，原判決係以鍾成漢雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其與其他共犯聚眾鬥毆所為之態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且迄未與告訴人達成調解或為任何損害填補，因認無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，經核並無任何濫用裁量職權之違法或不當。鍾成漢上訴後雖再度表明願與告訴人調解，然告訴人仍無與之調解之意（有本院公務電話紀錄附於本院卷第79頁可查），則鍾成漢猶以陳詞請求諭知緩刑，委無足採。　㈤綜上所述，被告2人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-292-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4395號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃家恩選任辯護人劉錦勳律師賴鴻鳴律師被告劉家豪選任辯護人鄭皓文律師被告陳岳霆郭禹成上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第521號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594、1655 5號、18510、18969號，111年度偵字第1245號、6286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃家恩、劉家豪、陳岳霆無罪部分，以及郭禹成被訴如原判決附表編號1、4、5、7、8、11無罪部分，均撤銷。黃家恩上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號⒊所示之物沒收，未扣案之犯罪所得泰達幣陸萬參仟參佰捌拾捌顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家豪上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號⒉所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳岳霆上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號⒈所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭禹成上開撤銷部分，各處如附表編號1、4、5、7、8、11本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、「TDKU」、「TDKU8006」、「HK-UK客服0001」、「UZBK客服」及其餘UK、UNKI、UZEK、TDKU等假投資網站之不詳詐欺集團成員，係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，以三人以上的分工模式詐騙，由實施詐騙成員向被害人以投資泰達幣為名詐騙，待被害人受騙後，再由金流組成員出面，擔任向被害人出售泰達幣之幣商，營造交易之外觀取信被害人，在被害人匯款至幣商指定之帳戶或向幣商面交而取得款項後，即由幣商將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團向被害人指定之電子錢包，其後由被害人依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之電子錢包，利用虛擬貨幣去中心化、匿名性、跨境快速流通等特性，而變更被害人原先匯款或交付現金之金流軌跡製造資金斷點。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成均明知上情，竟仍參與該詐欺犯罪組織，擔任上述幣商之金流組工作，由黃家恩在火幣網上以「金剛」經營 USDT泰達幣幣商（LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優質幣商」），並擔任金流組之指揮者，陳岳霆於民國109年1 2月間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、提供所有帳戶供款項匯入、面交車手等工作，劉家豪於110年1月間參與，受黃金恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交、會計、設立火幣網店舖一職，郭禹成於110年6月14至20日間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交車手一職，而分別自參與時起，與詐欺集團犯罪組織及所屬成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上揭假投資網站客服人員向附表所示被害人佯稱：可投資上揭平台操作泰達幣得以獲利云云，並指定向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，該等被害人陷於錯誤，依指示與「金剛」幣商聯繫購買泰達幣，分別匯款至幣商指定之帳戶或面交現金，並提供詐欺集團向被害人指定之電子錢包，讓「金剛」幣商將相應數額之泰達幣轉入，被害人再依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之電子錢包內，而變更原先其等匯款或交付現金之金流軌跡，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（被害人遭詐騙內容、匯款及面交金額等情形，詳如附表所示）。嗣因被害人察覺投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，始悉受騙，於110年7月20日下午7時27分許，在南港車站後方廣場，陳岳霆欲再向附表編號1所示被害人面交收取款項，該被害人即報警當場逮捕，而循線查知上情，並扣得附表所示供上開詐欺犯罪所用之物。　二、案經附表所示被害人分別訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪（即上開撤銷改判）部分：一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報告，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院審理時所述，其係依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加密貨幣電子錢包，以及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第一層錢包）、第一層錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層錢包），依以太區塊鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（見本院卷㈡第370至37 1頁）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化以達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不可竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改之區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性極低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具有不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規定，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資料並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之陳述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是黃家恩之辯護人以該分析報告不具有特信性，徐祥祐就該文書所為之陳述係審判外之陳述，亦為其個人臆測之詞等為由，否認該分析報告以及徐祥祐陳述之證據能力，自不足採。　　 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用其餘之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃家恩、劉家豪及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議，陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，惟依其等分別於原審及本院準備程序時所述，並不爭執證據能力，本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。二、訊據黃家恩、劉家豪均否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財以及洗錢等犯行。黃家恩、劉家豪均辯稱：被害人是自己找我們火幣店舖買幣，幣已經交付給客人，銀貨二訖，他們自己被投資平台詐騙，我們與詐騙投資平台無關等語。陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，依郭禹成前於本院準備程序時所述，以及陳岳霆前於原審審理時所述，亦否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財以及洗錢等犯行，其等答辯內容亦如同黃家恩、劉家豪上開所陳。然查： (一)附表所示被害人確有遭「周梓琦」、「坐知千里」、「UZB K客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」、「林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）、「大道者得天下」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」、「夢夢」、「MISS林」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「U NKI風控解凍專員」、「娜娜」、「HK-UK客服8008」、「滄海一粟」、「風控解凍專員」、「佳佳」、「財務專員」、「信用分專員」、「遇見」、「林婉清」、「林晚清」、「 TDKU客服8006」、「上善若水」、「C慧（師姐）」、「Hal ey」（「可嫻」）、「Miss Lin」、「TDKU信用分專員」、「琪琪」、「琦琦」等不詳詐欺集團成員，以可投資泰達幣平台操作泰達幣獲利云云詐騙，該集團成員指定被害人向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，分由劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人出面操作「金剛」工作機與被害人聯繫完成交易，將泰達幣轉入指定之電子錢包，集團再以投資為名，要被害人依指示將購得之泰達幣轉入投資網站之電子平台儲值泰達幣，嗣後被害人所投入泰達幣之帳戶均遭凍結無法出金。以上各情，為黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人所坦認，且分據附表所示被害人陳述明確，並有各該被害人與詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙投資網站UK平台及UCTK平台網頁畫面、TY平台截圖、匯款紀錄、附表所示帳戶之交易明細等附卷可稽，此部分事實，可以認定。 (二)依上開詐騙模式觀之，就向被害人以投資平台操作泰達幣獲利詐騙，指定被害人向「金剛」幣商購買泰達幣，之後即有「金剛」幣商之人出面與被害人接洽，要被害人將款項匯入指定之帳戶或當面收取現款，再轉入指定之電子錢包，營造完成泰達幣交易之外觀，之後再指定被害人將泰達幣轉入投資平台之電子錢包，其後即遭帳戶遭凍結，無法出金。可見上開各階段，各有不同之人參與各組流別分工，顯然分工縝密而有一定之結構性組織，且將被害人交付之款項變更原金融軌跡為虛擬貨幣，導致帳戶遭凍結無法查悉資金去向製造金流斷點，可見集團目的就是從中獲取不法利益而有牟利性，且是以投資泰達幣為名隨機對被害人施詐，自有持續性。是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。　　 (三)現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決意旨參照）。是黃家恩以所經營之「金剛」幣商，擔任與被害人營造交易泰達幣之外觀，並將向被害人收取之款項，變更金融軌跡為虛擬貨幣製造金流斷點，讓詐欺集團得以將現款轉換為虛擬貨幣詐得不法獲利，黃家恩及所屬幣商成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人，上揭擔任「金剛」幣商之客觀行為所共同分擔者，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院 112年度台上字第2726號判決意旨參照）。 (五)本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非因黃家恩及所屬成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人擔任「金剛」幣商同為集團組織之一環，集團因此產生信賴，豈會讓其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從附表所示被害人均一致陳述「金剛」幣商係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣商，以避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。以及扣案「金剛」幣商之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LI NE聯繫名單，即出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858 」、「stars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情，有數位鑑識資料可按（見110年度偵字第18969號卷三第427 至431頁），上述名單即與前揭詐欺集團施用詐術之成員LIN E暱稱相同。而LINE暱稱「TDKU客服8006」更曾傳送內容為：「自己人，方便一些老頭不懂加你，直接推名片」之訊息至「金剛」幣商之工作機，有該訊息翻拍照片可按（見同上偵查卷第431頁），更足徵「金剛」幣商確為同詐欺集團組織之一環，實施詐騙流別之人才會如此毫不掩飾，有如前述將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形。此外，依據前揭數位鑑識「金剛」工作機資料所得之加密貨幣電子錢包，以及被害人轉入之第一層錢包、第一層錢包轉入之第二層錢包，依以太區塊鏈交易資料做出該等泰達幣流向分析，附表 所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金剛」幣商購買之泰達幣，以以太鏈分別轉入編號1至8、14、 15所示之錢包即第一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向被害人指定，已認定如前述，自屬詐欺集團所得實質掌控之錢包，而第一層錢包其後即分別以以太鏈轉入編號9至13所示之錢包即第二層錢包，因被害人購入泰達幣後，係依集團指示轉入投資網站錢包儲值以投資，亦認定如前述，可見該第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲取不法利益之錢包，而前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，合計回流3萬9,283顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037 顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（見本院卷㈡第9至22 頁），上揭分析結果內容之真正，亦據實際參與上開取得區塊鏈交易資料並據以分析之人徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第370至371頁）。以泰達幣背後之價值，是由等值的美債、美元等資產儲備支撐，其價格錨定於美元計算，上揭共計回流與金剛幣商10萬6,320顆泰達幣折合達新臺幣（下同）價值至少逾300萬元。更足徵「金剛」幣商確為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自被害人款項轉換為泰達幣之不法利得回流與「金剛」幣商，分受此等不法利得。綜上各情，在在足見「金剛」幣商同屬本案詐欺集團犯罪組織，而為資金流之一環，彼此相互分工、利用以遂行本案犯罪。是黃家恩及所屬劉家豪、陳岳霆、郭禹成等成員，參與同為本案詐欺集團犯罪組織之一環「金剛」幣商，自已參與本案詐欺犯罪組織，其等既已參與本案詐欺犯罪組織，自就參與後前揭詐欺集團組織是以三人以上分工方式對附表所示被害人詐騙，並以前揭方式要其等出面營造交易假象，以取信被害人，其後從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，自屬明知，依上說明，其等自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 (六)黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成雖以前詞辯稱其等僅係單純個人幣商與被害人為泰達幣交易，並非詐欺集團組織成員等語，否認有共犯之情。然若「金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，而係如黃家恩所陳，其所銷售之泰達幣價錢較為便宜且成交量多等語，則附表所示被害人之泰達幣交易，當僅會有其中幾筆偶一與「金剛」幣商交易才是，豈會如附表所示被害人前揭所述，均一致指陳「金剛」幣商是本案詐騙投資平台所指定之交易幣商，更遑論附表所示被害人均提及與「金剛」幣商之交易價格並非最優。再者，若「金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，本件交易僅係因「金剛」幣商之價格、交易量等考量而擇定，以本案詐欺集團為避免不法犯罪被舉發查緝而瓦解，又豈會如前述，讓其所屬詐欺成員列在「金剛」幣商工作機之聯繫名單內，而毫不避諱遭到舉發，更遑論會有如前述無端傳送訊息至「金剛」幣商工作機內，表明是自己人之信賴文字內容。此外，若「金剛」幣商僅是個人單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺集團毫無關連，則其與被害人之交易從中轉取價差利得，其自身之交易即已完結，何以本案詐欺集團前揭所使用之第一層、第二層電子錢包，竟需回流其不法利得與「金剛」幣商分受，且此分受之數額甚鉅。黃家恩就此回流之泰達幣雖稱是向其他賣家購買之泰達幣，以致該泰達幣係由「詐欺錢包」所回流等語，然依前揭加密貨幣分析報告分析之結果，前揭不法利得之回流，並無相對應交易之對話紀錄，此情亦據徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第21、22、365 頁）。綜上各情，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所陳其等僅係個人幣商，單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺集團毫無關連等語，與上開詐欺集團均指定被害人與「金剛」幣商為交易，且毫不掩飾在「金剛」工作機內列入詐欺集團施用詐術之成員為聯絡名單，以及詐欺集團向「金剛」幣商表明係「自己人」，詐欺集團更回流高額泰達幣與「金剛」幣商朋分獲利，在在彰顯「金剛」幣商為本案詐欺集團之一環而相互分工、利用以遂行犯罪之客觀事實不符，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就此俱無法自圓其說為合理之釋疑，其等上開空言否認犯罪之辯解，自不足取。　 (七)按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現。而犯罪組織之主事把持者自係統理或掌管主要事務，並總攬全責，掌控犯罪組織各事項之人（最高法院109年度台上字第400號判決意旨參照）。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人以「金剛」幣商參與本案詐欺犯罪組織，為組織中資金流之一環，已認定如前述。而「金剛」幣商係黃家恩經營，並分派工作、管理資金、發放薪資報酬，而由黃家恩負責指揮等情，業據陳岳霆於偵查中具結明確（見同上偵查卷一第239至246頁）。此情亦據黃家恩於偵查中坦認：金剛是店鋪，掛在火幣上，金剛是我開的，陳岳霆說向我領薪資，我沒意見，受僱於我也可以這樣講，因為我會指示他要作何事，每人分多少利潤是由我決定等語屬實（見同上偵查卷一第391至407頁）。而依卷附陳岳霆經查扣手機內之相關對話紀錄翻拍照片（見110年度偵字第13594號卷二第285至第360 -9頁），黃家恩（暱稱為錢袋符號）曾在經營「金剛」幣商之聯繫「新南下政策」群組內稱：「我們的人被帶回警局」、「是人頭」、「沒事沒事，出來了，以後更好領」等語，又黃家恩另在「錢袋符號」群組內，向「光誠楊」稱：「客戶的錢第一筆進你的戶頭後，開始給利潤」等語，俱足以佐證劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人確係受黃家恩指揮分配本案資金流組之事務，所以在其等為警查獲時，黃家恩才會有如前述以「我們的人」等語稱之，也因為黃家恩係基於指揮分配之地位，才會有如前述分給予利潤之指示。是黃家恩除參與本件詐欺集團犯罪組織分擔資金流別事務外，就資金流別所屬人員之事務，係由其分配，報酬亦由其發放，則其於整體詐欺犯罪集團之資金流別中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，依上說明，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人。 (八)綜上所述，黃家恩上開指揮犯罪組織，劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開參與犯罪組織罪，以及自其等參與詐欺犯罪組織時起，與詐欺集團犯罪組織就附表所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（黃家恩、劉家豪、陳岳霆為附表所示被害人，郭禹成為附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人）堪以認定，應依法論科。。　　三、論罪 (一)法律比較適用部分：上開事實行為後組織犯罪防制條例第3 條規定雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋，刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重。又刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，於112年5月 31日公布，自同年0月0日生效，因該款條文之增訂，與本案所涉犯之罪名及刑罰無關。是上開均無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。又洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。本件所犯洗錢之前置犯罪為加重詐欺取財罪，附表所示被害人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。黃家恩、劉家豪、郭禹成於偵查及審理中均未自白犯罪，亦無法定減刑事由，是以修正前洗錢罪規定之量刑框架為2月以上至7年未滿，修正後洗錢罪規定所得之量刑框架，為6月以上5年以下，此部分比較結果，高度刑度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正後之規定。陳岳霆曾於偵查中自白洗錢犯罪（見110 年度偵字第13594號卷二第418頁），依行為時洗錢防制法第 16條第2項在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，洗錢罪之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後規定所得之量刑框架，為3月以上4年11月，此部分比較結果，高度刑度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正後之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然因本案被告並未於犯罪後自首，亦未於偵查及歷次審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，是本案所為，並不合於詐欺犯罪危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。　　 (二)黃家恩上開加入本案詐欺集團犯罪組織，並基於「金剛」幣商負責人之角色，指揮所屬成員擔任上開資金流行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。黃家恩參與犯罪組織後，另有指揮該犯罪組織之行為，其參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參照）。檢察官起訴書認黃家恩上開所為亦構成發起、主持、操縱罪，然依前揭事證，固可認定黃家恩係該詐欺集團資金流之指揮者，然「資金流」僅係該犯罪組織中分層之一流，能否單憑其為「資金流」之指揮者，即認定同係居於該詐欺集團發起者，抑或統領、掌管、幕後操控該詐欺集團各流層，而居於主持、操縱者地位，仍非無可疑之處，然發起、主持、操縱、指揮均係組織犯罪條例第3條第1項前段之罪所規範之行為，僅係態樣之不同，行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院最100年度台上字第6968號判決意旨參照），此部分自無變更起訴法條之問題。劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開參與本案詐欺集團犯罪組織，所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)詐欺集團犯罪組織詐騙附表所示之各該被害人，使其等各自陷於錯誤後，依指示匯款或交付現款向「金剛」幣商購買泰達幣，之後轉入投資網站平台提供之電子錢包內，而變更原先被害人匯款或交付現金之金流軌跡，之後投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，故自黃家恩上開指揮犯罪組織資金流別，劉家豪、陳岳霆、郭禹成自參與分擔上開犯罪組織資金流別時起，即黃家恩、劉家豪、陳岳霆就附表所示被害人，郭禹成就附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表所示被害人中有遭到詐騙後多次匯款或面交款項，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。就上開附表所示各次犯行，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成自分擔上開資金流行為時起，與所屬詐欺集團犯罪組織成員間有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。又行為人以一指揮或參與詐欺犯罪組織，並首次分工加重詐欺行為，同時觸犯指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人既、未遂，因行為人僅為一指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺取財既、未遂罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。復按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是黃家恩本於「金剛」幣商資金流別負責人之身分，據此指揮所屬流別成員，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號6所示部分，此部分所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；劉家豪、陳岳霆自參與犯罪組織，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號6所示部分，郭禹成自參與犯罪組織，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號4 所示部分，依上說明，應依刑法第55條想像競合犯之規定，黃家恩從一重之指揮犯罪組織罪處斷，劉家豪、陳岳霆、郭禹成均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就上開附表其餘共犯部分，所實施之加重詐欺取財及一般洗錢等行為，具有局部之同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯上開各罪對不同之被害人間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)檢察官起訴書雖載明陳岳霆前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於109年6月10日易科罰金執行完畢之累犯前揭段事實，但本院審酌前案與本案之罪質不同，且前案並未實際入監執行，不能僅以本案構成累犯，即認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，且檢察官未就應依累犯加重其刑說明必要性，爰不予加重其刑，僅作後述量刑之素行審酌事項。陳岳霆就本案洗錢犯罪曾於偵查時自白犯罪，已如前述，原有行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之事由，然因此部分屬想像競合犯中之輕罪，爰於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、原審未就上開事證悉心推論，採信黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成之辯解說詞，認為其等非屬本案詐欺集團而為無罪諭知，自有違誤。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應就黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開無罪部分予以撤銷改判。爰審酌黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成正值青壯，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，黃家恩為本案資金流別之指揮者，劉家豪、陳岳霆、郭禹成為受其指揮參與本案詐騙集團犯罪組織者，附表所示各被害人受騙金額情形，且迄今均未有和解填補損害，黃家恩、劉家豪、郭禹成始終否認犯罪未能正視己非，陳岳霆有如前述刑事前案素行，其曾於偵查中自白洗錢犯罪，有如前述行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，但其後即改為否認犯行，被告均應責罰相當，兼衡其等各自參與程度、行為期間，各次犯罪行為之情節、行為次數，暨黃家恩、劉家豪、郭禹成、陳岳霆先前自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況，以及檢察官、到庭之被害人之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌本件侵害法益之類型與程度、被告等人之資力，認所量處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要，併予說明。　　　　五、附表所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金剛」幣商購買之泰達幣，分別轉入本案詐欺集團使用之第一層錢包、第二層錢包，其後共計回流與「金剛」幣商分受不法利得共計10萬6,320顆泰達幣，已認定如前述，此核屬「金剛」幣商因擔任本案詐欺集團資金流而分潤之犯罪所得報酬。依前揭分析報告所載，其中第一層錢包編號8匯入「金剛」幣商之1,000顆泰達幣，第二層錢包編號9匯入「金剛」幣商之1萬4,251顆泰達幣，均係源自余柏凱購入之泰達幣，第二層錢包編號10匯入「金剛」幣商之2萬7,681顆泰達幣，因混同范文秀購入之泰達幣，已無法區分哪部分屬於本案被害人購入而得，上述數額之泰達幣，自均無從認定屬於本案犯罪所分受之報酬，故經剔除後，「金剛」幣商因本案犯罪所分受之報酬共計為6萬3,388顆。而黃家恩係指揮經營之人，所得之利潤又是其分配，已說明如前，該等報酬自屬其實質收受，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在其項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依陳岳霆前揭於偵查中所述，黃家恩係將泰達幣換成新臺幣發放薪資報酬與參與泰達幣商之成員。而黃家恩既可認定已獲有如前述之泰達幣利潤分受，則其將之轉換成新臺幣薪資報酬給與參與泰達幣商之成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人，當亦可認定，否則其等不會無端在上述期間從事泰達幣商成員之工作，其理甚明。是劉家豪、陳岳霆、郭禹成前揭段之犯罪利得存在已經證明，就後階段即之利得範圍，因本案並未扣得其等實際受領之薪資報酬資料，依刑法第38條之2第1項規定，自得綜合相關之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷、認定。依劉家豪於偵查中所述：工作約半年，前幾個月3 至4萬，後面5至8萬不等，1月賺3萬多，2至3月4至5萬，4至 7月賺6至7萬，8月就沒做了，因為陳岳霆被抓了等語（見11 0年度偵字第18969號卷二第375頁）。陳岳霆並未陳述其薪資報酬，但依黃家恩於偵查中所述：每人每月保底3萬等語（見110年度偵字第18969號卷二第618頁）。依郭禹成偵查中所述：我受僱每月領3至5萬元不等等語。是依上述最有利之認定方式，估算認定劉家豪本案參與期間之犯罪所得為35 萬元（110年1月3萬元，2至3月各4萬元，4至7月各6萬元），陳岳霆本案參與期間之犯罪所得為24萬元（109年12月至1 10年7月，每月3萬元），郭禹成本案參與期間之犯罪所得為 6萬元（110年6月至7月，每月3萬元），該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其等所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號3所示之物係黃家恩所有，編號1所示之物為陳岳霆所有，編號2所之物係劉家豪所有，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，在所犯項下宣告沒收。至被害人遭詐騙後之款項，均已轉為泰達幣由本案詐欺集團取得，已認定如前述，被告對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。六、定應執行刑： (一)數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第 7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)爰審酌被告係出於一己私利之相同犯罪目的，分別指揮、參與本案詐欺組織，擔任資金流而在一定其間內反覆實施上開犯行，其等責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後，予以整體非難評價，爰分別定其應執行刑如主文第2至5項所示。　　　　　貳、無罪（即郭禹成被訴如附表編號2、3、6、9、10原判決無罪部分）部分：　　　　一、公訴意旨另以：郭禹成於110年6月14至20日間加入本案詐騙集團，因認就郭禹成就附表編號2、3、6、9、10被害人部分，係共犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財及修前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。　　　　　　　三、經查：　 (一)本件檢察官起訴書認定郭禹成參與本案詐欺集團犯罪組織，此部分事實，亦據本院認定如前述。則郭禹成僅就其參與本案詐欺集團犯罪組織時起，分擔資金流工作，使詐欺集團得以完成詐欺取財、洗錢之犯罪結果，始應負共同正犯之責。而被告係於110年6月14至20日間參與本案詐欺集團犯罪組織擔任資金流成員，已認定如前述。則附表編號2、3、6、9 、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成既尚未參與本案詐欺集團犯罪組織，依上說明，自無就此部分之詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯責任。 (二)原判決就此部分所為無罪諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍可以維持。檢察官上訴書以前詞指摘郭禹成同為詐欺集團成員而為資金流之共犯，固可認定，然並未就附表 編號2、3、6、9、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成已參與本案詐欺集團並為客觀行為分擔等情，具體指證證明，是檢察官上訴意旨，顯不足以動搖原判決此部分之認定結果。綜上，檢察官此部分之上訴並無理由，應予駁回。參、陳岳霆、郭禹成無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐術內容匯款/面交本院判決主文 1 梅文詐欺集團成員「周梓琦」於110年5月5日下午6時許，向告訴人梅文佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人梅文如何向「KK金剛」下單，致告訴人梅文陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人梅文取得泰達幣後，再依「周梓琦」、「坐知千里」、「UZBK客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月8日下午4時23分匯款15,325元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月10日下午8時30分匯款94,524元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月18日凌晨12時4分匯款245,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月18日下午12時9分匯款538,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月18日下午9時10分匯款189,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月17日凌晨12時15分匯款450,000元至吳家成中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月28日下午6時40分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒏於110年6月29日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付23萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒐於110年7月1日上午11時44分匯款240,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年7月2日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬6,000元予郭禹成、徐靖藤 ⒒於110年7月5日下午7時許，在松山車站，交付17萬元予郭禹成、徐靖藤（金額共計2,41萬7,849元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 吳志義詐欺集團成員「林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）於109年11月26日某時，向告訴人吳志義佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com，網頁名稱為UCTK、UK）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並將「KK金剛」LINE聯絡資訊直接提供予告訴人吳志義下單，致告訴人吳志義陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人吳志義取得泰達幣後，再依「林晚晴」、「大道者得天下」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月28日下午6時28分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月29日上午10時57分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年1月11日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金285萬元予被告陳岳霆 ⒋於110年1月25日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付171萬元予被告陳岳霆 ⒌於110年1月27日上午10時3分，匯款142萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年3月24日下午12時54分，匯款175萬6,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年5月10日下午3時5分，匯款50萬元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計830萬1,000元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 巴喬諗恩詐欺集團成員「夢夢」、「MISS林」、「HK-UK客服8005」於110年3月初某時，向告訴人巴喬諗恩佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人巴喬諗恩如何向「KK金剛」下單，致告訴人巴喬諗恩陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人巴喬諗恩取得泰達幣後，再依「夢夢」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「UNKI風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月5日下午5時38分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月5日下午5時40分匯款40,300元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月12日上午10時54分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年3月12日上午10時58分匯款49,690元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年3月19日下午1時7分匯款54,300元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月7日上午11時30分匯款100,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年4月7日上午11時35分匯款55,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年4月20日下午2時5分匯款96,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計49萬5,290）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 翁榮鴻詐欺集團成員「娜娜」、「HK-UK客服8008」於110年3月初，向告訴人翁榮鴻佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人翁榮鴻如何向「KK金剛」下單，致告訴人翁榮鴻陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人翁榮鴻取得泰達幣後，再依「夢夢」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月3日下午9時20分，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月8日下午6時56分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月9日下午8時20分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月3日下午7時8分，匯款2萬8,800元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月28日上午11時5分，匯款24萬1,000元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月15日下午2時48分，匯款6萬600元至吳家成持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年7月9日下午6時9分，匯款9萬1,800元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計61萬7,200元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 林俊瑋詐欺集團成員「佳佳」、「滄海一粟」於110年3月6日下午2時許，向林俊瑋佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導林俊瑋如何向「KK金剛」下單，致告訴人林俊瑋陷於錯誤，而於右列時間，匯款至右揭帳戶。嗣告訴人林俊瑋取得泰達幣後，再依「佳佳」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「財務專員」、「風控解凍專員」、「信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月6日下午2時許，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月12日下午5時56分，匯款9萬3,527元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年4月15日上午11時46分，匯款15萬5,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年4月22日上午11時52分，匯款11萬5,200元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年4月29日下午4時40分，匯款10萬元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月29日下午4時41分，匯款7萬4,900元王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月23日下午12時33分，匯款10萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月23日下午12時34分，匯款3萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計68萬3,627元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 張文生詐欺集團成員「遇見」於110年2月間，向張文生佯稱：投資虛擬貨幣至UNKI APP平台可獲利云云。致告訴人張文生陷於錯誤，依指示於右列時間向「金剛」購買泰達幣，並匯款至右揭帳戶。嗣告訴人張文生取得泰達幣後，再依「遇見」指示將全數泰達幣投入UNKI。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月4日下午3時54分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月6日下午2時23分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒊於109年12月26日下午5時17分匯款293,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年1月8日下午5時30分匯款291,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年1月30日下午2時10分匯款146,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年2月3日下午3時20分匯款205,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年2月4日下午3時39分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年3月10日下午2時4分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒐於110年3月16日上午11時58分匯款294,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年3月31日下午2時10分匯款480,800元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒒於110年4月13日下午4時38分匯款490,642元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶（金額共計2,84萬8,142元）　黃家恩犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 7 黃世民詐欺集團成員「林婉清」於110年6月前某時，向告訴人黃世民佯稱：投資虛擬貨幣至UZEK平台（https://tzek6.com/，網頁名稱為TZEK）、TDKU平台（www.tdku1.com、www.tehc8.com、www.tdku8.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃世民陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃世民取得泰達幣後，再依「林晚清」、「TDKU客服8006」、「上善若水」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入上開平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年7月12日下午7時43分匯款19,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃國泰詐欺集團成員「C慧（師姐）」於110年2月23日某時，向告訴人黃國泰佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃國泰陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶或面交予右揭之人。嗣告訴人黃國泰取得泰達幣後，再依「C慧（師姐）」、「滄海一粟」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月12日下午8時31分匯款35,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日下午7時5分匯款150,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月15日下午9時15分匯款52,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年6月18日下午1時34分，在高鐵台中站，面交12萬元予自稱王忻玥之男子 ⒌於110年6月22日下午4時50分，在高鐵台中站，面交12萬元予郭禹成（金額共計47萬7,500元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 田翰林詐欺集團成員「Haley」（「可嫻」）於110年5月12日某時，向告訴人田翰林佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.tkcb1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人田翰林陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Haley」、「UZBK客服0858」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月12日某時匯款15,325元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日某時匯款27,630元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月19日某時匯款300,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計34萬2,955元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 游智鈞詐欺集團成員「Miss Lin」於110年3月19日某時，向告訴人游智鈞佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人游智鈞陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Miss Lin」、「UNKI客服8006」、「滄海一粟」、「風控解凍專員」、「TDKU信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月5日下午2時38分至3時33分匯款5,000元3次、3,000元1次至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月9日下午9時1分至2分，匯款50,000元、39,600元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月8日下午4時31分匯款266元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月31日下午9時22分至56分，匯款44,660元、32,340元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年6月3日下午9時59分至10時1分，匯款50,000元、49,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月4日上午11時44分，匯款10,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月9日上午11時1分至2分，匯款50,000元2次、5,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月10日下午5時14分，匯款50,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計44萬9,366元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃志祥詐欺集團成員「琪琪」於110年6月18日某時，向告訴人黃志祥佯稱：投資虛擬貨幣至TY平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並分享「金剛」LINE予告訴人黃志祥，致告訴人黃志祥陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃志祥取得泰達幣後，再依「琦琦」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年6月18日匯款15,150元至林嘉成申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⒉於110年7月2日下午3時12分匯款100,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年7月3日上午11時22分匯款50,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計16萬5,150元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表 ⒈iPHONE 12手機1台（含門號0000000000號，本院112年度保字第 1906號編號1） ⒉iPHONE 7 PLUS手機1台（本院112年度保字第1906號編號2） ⒊點鈔機1台（本院112年度保字第1906號編號18）

2024-12-31

TPHM-112-上訴-4395-20241231-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾雪月選任辯護人劉家豪律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13322號），本院判決如下：　　主　文鍾雪月共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾雪月依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之金融帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，縱有委請他人代收款項後再予轉交之情形，亦會囑託有相當信任關係之人代收，並已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，或協助不熟識之他人收取款項，之後再換購虛擬貨幣至指定之電子錢包，極有可能係為他人收取詐欺犯罪所得，且此等方式足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Murray Dauda」之成年人（下稱「Murray Dauda」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月15日，在臺北市信義區松德路某商辦大樓對面「全家便利商店」，借用不知情之友人曾銀鑾（所涉幫助詐欺案件，業經臺灣新竹地方檢察署為不起訴處分確定）申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，再提供本案帳戶之帳號予「Mur ray Dauda」，而容任「Murray Dauda」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明鍾雪月知悉參與者有 3人以上）成年人利用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行，「Murray Dauda」或本案詐欺集團成年人取得本案帳戶之帳號後，即向李盈帆詐騙，致李盈帆陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（李盈帆遭詐騙之經過、匯款時間、金額，均詳如附表所示），鍾雪月並依「Murray Dauda」之指示提領（提領時間、金額，亦均詳如附表所示），再購買比特幣存入指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質及去向。嗣因李盈帆察覺有異，報警查悉上情。二、案經李盈帆訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鍾雪月及辯護人均同意具有證據能力（原訴卷第259頁至第263頁、第288頁至第293頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時、地，向友人曾銀鑾借用本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，並提供本案帳戶之帳號予「Mu rray Dauda」，再依「Murray Dauda」指示於如附表所示之時間提領匯入本案帳戶內之款項並換購比特幣至指定之電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：伊在臉書上認識1個義大利人Murray，其因為攜帶超額金錢，被越南移民局滯留在當地，其說有朋友可以匯錢，要跟伊借帳戶，伊再把錢轉寄給其，其沒有共同洗錢及詐欺之犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：被告之生活環境較為單純，致其對於「Murray Dauda」所言信以為真，尚難僅憑被告有依指示提領款項購買比特幣之事實，遽謂其主觀上有共同詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案帳戶為曾銀鑾所申辦；被告於上揭時、地，向曾銀鑾借用本案帳戶之存摺、金融卡及密碼後，旋將本案帳戶之帳號提供予「Murray Dauda」，並依「Murray Dauda」之指示於如附表所示之時間提領匯入本案帳戶之款項，並持以購買比特幣轉入指定之電子錢包等情，業據被告於偵查（偵644卷第17頁至第18頁）及審判中（原訴卷第258頁、第294頁）均坦承不諱，核與證人曾銀鑾於偵查中證述之情節相符（偵17 647卷第77頁正反面），並有本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（偵17647卷第7頁至第10頁，原訴卷第239頁至第241頁）在卷可憑；又告訴人李盈帆遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦無任何條件限制，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分部，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。　㈢經查，被告於行為時已62歲，學歷為國中畢業，曾於學校負責行政庶務工作，且嗣於政府機關負責行政庶務、電腦文書工作，工作約30年餘（原訴卷第40頁），為心智正常且具有相當社會及長期工作經驗之成年人，對上開金融帳戶工具之使用方式及人頭帳戶詐騙猖獗之社會實況，自應知之甚詳。何況，被告於本案犯行時，已因其於110年2月1日至6月2日，向不知情之陳文忠、陳麗英分別借用帳戶提供「DBT」使用，並依指示收取該帳戶內詐得款項再購買虛擬貨幣之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，於110年10月29日以110年度偵字第21821號、第23498號提起公訴，及於110年 11月23日以110年度偵字第27740號追加起訴（該案嗣經臺灣臺北地方法院於111年4月1日以111年度原訴字第1號、第2號判決判處罪刑，上訴後並再經臺灣高等法院於111年10月19 日以111年度原上訴字第96號判決判處洗錢罪確定）。嗣又因借用訴外人邱雲珠申辦之郵局帳戶提供予「DBT」，並依指示收取該帳戶內詐得款項再購買比特幣之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第17140號偵查後移付調解，嗣又以111年度調偵字第98號偵查中（該案嗣經本院以1 11年度金訴字第431號判決判處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院以112年度原上訴字第37號判決判處洗錢罪確定），有前開判決書（原訴卷第35頁至第47頁、第49頁至第51頁、第 53頁至第63頁）、被告前案紀錄表（原訴卷第11頁至第13頁、第299頁至第301頁）在卷可稽；又本案之「Murray Dauda 」即為前述2案中之「DBT」，且被告已因提供自己的帳戶予「Murray Dauda」而遭警示凍結，又向他人借用帳戶提供「 Murray Dauda」亦遭警示凍結（偵644卷第18頁）；足認被告就其提領並用以購買比特幣之款項為詐騙之不法所得一情，必然有所預見甚明。然被告仍借用本案帳戶提供予「Murr ay Dauda」並依指示提領變購兌存比特幣至指定之電子錢包，使不法贓款去向難以追查，堪認被告主觀上顯有容任「Mu rray Dauda」利用本案帳戶收受詐欺款項，並由自己提領款項換購比特幣至指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質及去向，以此方式與「Murray Dauda」共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出與「Murray Dauda」之L INE對話紀錄擷圖、「DAUDA MURRAY」之護照內頁翻拍照、與不詳成年男子視訊之手機擷圖、不詳成年男子與兒童之合照為憑（偵644卷第46頁至第48頁、第49頁至第108頁），惟被告迄未能提出上開對話紀錄、擷圖及照片之原本供本院查對，復於偵查中辯稱其手機常常當機，與「Murray Dauda」之LINE對話紀錄已經不見，其有拿去修理，但他們說LINE對話紀錄已經無法還原云云（偵644卷第17頁背面），則其所提出之上開資料究竟如何取得、是否真實，是否係案發當時與對方之對話紀錄而確與本案有關，均屬有疑，難採為有利被告認定之基礎。況被告於本案犯行前，已有前述2案分別在審理、偵查中，其自身帳戶亦因提供予「Murray Dauda」而遭警示凍結，均如前述，顯難認定其對於「Murray Dauda 」為詐騙行為之事並未預見，故辯護人所辯，委無足採。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正條文內容、於113年7 月31日變更條次並修正條文內容，雖分別增加「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物」等要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112年6月14日修正前、113年7月31日修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡被告向曾銀鑾借用本案帳戶並提供該帳戶之帳號予「Murray Dauda」後，由本案詐欺集團成年人詐騙告訴人，待告訴人匯入款項後，再由被告自本案帳戶陸續提領告訴人遭詐騙之款項，再依指示購買比特幣存入指定之電子錢包，藉此製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為，而屬正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「Murray Dauda」（依罪疑惟輕原則，無從認定本案有3人以上參與）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告基於同一詐欺取財、洗錢之單一目的，於密切接近之時間，接續提領同一告訴人匯入本案帳戶之款項，並兌購為比特幣轉出，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應依接續犯論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為本案犯行時，已經前案偵查起訴，竟仍繼續依「Murray Dauda」之指示，任意輕率提供所借得之他人帳戶資料，復依指示提領匯入之來路不明款項，並以兌購比特幣之方式轉出贓款，製造金流斷點，掩飾贓款去向，造成犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難。兼衡被告犯罪後矢口否認犯行，迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，併斟酌被告提供之金融帳戶數量為1個、被害人之人數、本案受騙之金額、被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工及其素行（原訴卷第299頁至第320頁），再考量其自述之智識程度、為第7類重度身心障礙者（偵644卷第21頁）、目前無業、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（原訴卷第295頁至第296頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，已遭提領並兌購比特幣存入本案詐欺集團成年人指定之電子錢包等情，均如前述，復無證據證明被告有管領、支配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（金額單位：新臺幣）詐騙經過匯款時間、金額提領時間、金額證據出處本案詐欺集團成年人自110年6月間起，以Instagram及LINE與告訴人結識，向其佯稱為挪威籍聯合國醫生，因家人受傷，且在香港轉機無法入境臺灣，需借款云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至本案帳戶。嗣因告訴人始終未與對方見面，始悉受騙。 ⒈111年3月5日14時47分許，轉帳5萬元 ⒉111年3月5日14時48分許，轉帳5萬元被告於111年3月5日17時46分至51分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、5,000元 ⒈證人即告訴人111年7月17日警詢筆錄（偵17647卷第17頁至第18頁） ⒉臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第16頁、第19頁至第20頁、第32頁至第33頁） ⒊告訴人所提交易明細擷圖（同上卷第21頁） ⒈111年3月6日11時7分許，轉帳5萬元 ⒉111年3月6日11時8分許，轉帳5萬元被告於111年3月6日17時41分至44分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ⒈111年3月7日11時15分許，轉帳5萬元 ⒉111年3月7日11時16分許，轉帳5萬元被告於111年3月7日21時整至3分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-31-20241231-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第834號聲請人陳素諒相對人劉夏即劉雙財之繼承人劉明龍即劉雙財之繼承人劉家豪即劉雙財之代位繼承人劉家汶即劉雙財之代位繼承人上列當事人間請求履行買賣協議事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰伍拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求履行買賣協議事件，經本院112 年度重訴字第745號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 115,752元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-31

PCDV-113-司聲-834-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉家豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 69號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文劉家豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告劉家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、（二）有關取得尤炯勛之國民身分證後變造之並加以行使之相關記載，更正為取得尤炯勛之國民身分證之影像檔後偽造之並加以行使及證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，然並未繳回其於本院審理時所稱因本案犯行取得之2萬多元報酬（見本院卷第73頁），如整體適用被告行為時法即修正前法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6年11月；反之，如整體適用裁判時法即修正後法，本案不符合偵審自白之減輕規定，其量刑範圍上限為有期徒刑5年，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款係規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依上開判決意旨，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，適用被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪；就起訴書犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪；公訴意旨認被告此部分涉犯變造國民身分證之特種文書，固有未合，然因罪名並未變更，而無變更起訴法條之問題，附此敘明。公訴意旨就犯罪事實一、（二）部分固漏未論及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪，惟起訴書業已敘及此部分犯罪事實，且此部分與上開論罪間具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，且復經本院於審理程序中已提示該部分之資料（見本院卷第68至70頁），被告及檢察官於本院審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使，附此敘明。又被告偽造國民身分證之特種文書後，持以向告訴人王瑞銘行使，其偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「運鴻投資」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實一、（一）（二）所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、（一）（二）所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人尤炯勛達成調解，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第81 至86頁），然迄今未與告訴人王瑞銘達成調解或賠償損害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如附表編號1所示之物，係供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第71頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。就附表編號2至4所示之物，雖亦為供本案犯罪所用之物，然既已交付予告訴人王瑞銘，已非被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時供稱：我有取得2萬多元報酬等語（見本院卷第73頁），此屬被告之犯罪所得，而依卷內事證，尚無其他證據足資認定被告就本案犯行所得金額之確切數額，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應從最有利於被告之認定，認其因本案犯行實際之犯罪所得為2萬元，爰依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案為面交車手，而告訴人等遭詐騙之款項及虛擬貨幣已轉交予上手，且被告於本案僅獲得2萬元報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 偽造之國民身分證（姓名：尤炯勛） 1張未扣案 2 道具鈔票 3捆扣案 3 新臺幣1,000元 6張扣案 4 藍色背包 1個扣案附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16269號　　被　　　告　劉家豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家豪與使用臉書社群網站名稱「運鴻投資」之人及其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由劉家豪擔任「取款車手」之角色，負責依該集團成員之指示，前去超商向被害人收取贓款並轉交予該集團所指定之人，並為下列犯行：（一）緣尤炯勛於民國112年5月間，在臉書社群網站上發現「運鴻投資」所刊登與投資有關之廣告後，即與該「運鴻投資」聯繫，該「運鴻投資」再使用LINE通訊軟體名稱「運鴻～楊志偉」對尤炯勛佯稱：可購買虛擬通貨投資獲利，會指派專人前去收取投資款項，且為了要確認身分，要請伊提供國民身分證之資料云云，致使尤炯勛信以為真，而與「運鴻～楊志偉」相約於112年8月3日上午11時在桃園市○○ 區○○路0段000號「統一超商梅獅門市」（下稱門市1）見面。待約定完畢後，該集團之某成員即指示劉家豪前去收款，嗣劉家豪於112年8月3日上午11時49分許，抵達該門市1後，即向尤炯勛收取新臺幣（下同）640萬元之款項並拍攝尤炯勛之國民身分證正反面照片後離去，劉家豪再將所得款項及尤炯勛之國民身分證照片在不詳地點交予該集團成員所指定之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。（二）嗣該集團成員取得尤炯勛之國民身分證後，即於不詳時間，在不詳地點，以在尤炯勛之國民身分證上黏貼劉家豪之照片，並將名字變更為「尤烔勛」；將出生年月日變更為「75年1月23日」之方式，變造「尤烔勛」之國民身分證完成，待變造完成後，再於不詳時間，在臺中市○○區○○路 000號之「統一超商樂樂門市」外，將該變造完成之國民身分證交予劉家豪，並指示劉家豪以「尤教授」之名義，持玩具鈔票向王瑞銘購買價值300萬元之USDT虛擬貨幣，劉家豪遂於112年9月5日22時58分許，向使用「禾順商舖」之王瑞銘聯絡，並佯稱：欲購買300萬元等值之USDT，可相約於112年9月6日15時30分許，在臺中市○區○○路0段0 00號之「萊爾富超商臺中永太門市」（下稱門市2）面交款項云云，致使王瑞銘信以為真而應允之。待劉家豪與王瑞銘於112年9月6日14時30分許，在該門市2見面後，劉家豪先提示該偽造之國民身分證予王瑞銘觀看拍照，用以表明係「尤烔勛」欲向王瑞銘購買該等虛擬貨幣之意，王瑞銘因此陷於錯誤，而透過火幣交易所（Houbi）將92307顆之USDT虛擬貨幣轉入劉家豪所提供之「TLCRPCiFRM4ZpLV4 Uc73epXecGbCLmJxo1」電子錢包（下稱該電子錢包）內，劉家豪則將裝有3捆之新臺幣仟元鈔票之藍色背包1個交予王瑞銘。嗣王瑞銘自該門市2離去並清點該等鈔票後，發現除了其中6張仟元鈔票為真鈔外，其於皆為玩具假鈔，王瑞銘方知受騙而報警處理並將該藍色背包及鈔票交予員警扣案，員警則於調閱現場監視錄影畫面後，循線查獲劉家豪。二、案經尤炯勛及王瑞銘訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉家豪於偵查中之自白 1.被告確實有為犯罪事實一（一）所載，向告訴人尤炯勛收取640萬元現金並於不詳時間及地點，交予該集團指定之人之事實。 2.被告確實有為犯罪事實一（二）所載，假冒「尤烔勛」名義，以玩具鈔票向告訴人王瑞銘購買價值300萬元之USDT之事實 2 1.告訴人尤炯勛於警詢及偵查中之指訴 2.告訴人尤炯勛所簽立之金錢借貸契約書翻拍照片及告訴人尤炯勛與「運鴻～楊志偉」之對話紀錄翻拍照片 3.告訴人尤炯勛於112年8月3日所簽立之聲請書暨國民身分證翻拍照片告訴人尤炯勛確實有遭詐騙，而有犯罪事實一（一）所載，交付640萬元現金予被告，且提供國民身分證予被告拍照之事實。 3 1.告訴人王瑞銘於警詢之陳述（偵查中經傳喚未到庭） 2.告訴人王瑞銘所提供其與「尤教授」之對話紀錄翻拍照片 3.該門市2之監視錄影畫面翻拍照片 4.被告交付予告訴人王瑞銘之藍色背包暨玩具鈔票與真鈔之照片 5.該電子錢包於112年9月6日14時36分許之交易紀錄 1.告訴人王瑞銘確實有遭詐騙，而有犯罪事實一（一）所載，交付92307顆之USDT虛擬貨幣轉入劉家豪所提供之該電子錢包內之事實。 2.被告有出示經變造之「尤烔勛」國民身分證予告訴人王瑞銘觀看之事實。 3.被告所交付之藍色背包內，除6張仟元真鈔外，其餘皆為玩具鈔票之事實。 4 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表被告所交付之藍色背包內，除6張仟元真鈔外，其餘皆為玩具鈔票之事實。二、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一」係以三人以上共犯詐欺兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定。本案被告雖涉犯三人以上以網際網路共犯詐欺取財罪嫌，惟於行為時尚未制定該條例，且適用新法之結果亦不利於被告，自應適用行為時之法律；又查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，被告本件一般洗錢之犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款及第3款之3人以上以網際網路方式犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。（三）核被告就犯罪事實一（二）所為，係違反戶籍法第75條第 2項、第1項之行使變造國民身分證；刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書與第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。（四）被告本件2次加重詐欺取財犯行，犯意各別行為互殊，請予分論併罰。（五）被告就本件犯行與「運鴻投資」之人及其所屬之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（六）未扣案之「尤烔勛」國民身分證與扣案之藍色背包、現金 6000元及玩具鈔票等物，均為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3405-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第512號原告劉家豪訴訟代理人劉映雪律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-AFV186607號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。二、另被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以民國 113年2月15日新北裁催字第48-AFV186607號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，以第48-AFV186607裁決書所為之易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照及易處吊銷汽車牌照）於法無效，乃將之刪除，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開 113年3月22日新北裁催字第48-AFV186607號違反道路交通管理事件裁決書，有變更前及變更後之裁決書、被告答辯狀在卷足憑（分見本院卷第83頁、本院卷第63頁至第70頁、本院卷第107頁）。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決，原告既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉發交通違規事實為答辯，則被告就此重新所為變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第 3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即113年3月22日新北裁催字第48-A FV186607號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）為審理之標的，核先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：原告於112年12月29日7時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市內湖區安康路328巷，由臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)內湖派出所依法設置之執行酒精濃度測試檢定處所（下稱「酒測檢定站」）時，未依指示停車接受稽查而逕自駛離，致警員當場不能攔截製單舉發，嗣舉發機關員警認其有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，依據處罰條例第35條第9項規定填製北市警交字第AFV186607號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依處罰條例35條第9項之規定，以原處分裁處原告吊扣汽車（即系爭機車）牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告於案發當時，騎乘系爭機車行經舉發地點，固設有執行酒精濃度測試檢定之告示，然斯時左右兩側僅各配置一名警察值勤，若屬警察職權行使法第6條第1項第6款所定警察機關主管長官指定之酒測「公共場所」、「路段」或「酒測管制站」，實體上亦須符合「防止犯罪」或「處理重大公共安全或社會秩序事件」而有必要之情形，豈有可能僅靠單單兩名警力於日間通勤時段即交通繁忙、車輛往來不斷之路段「集體臨檢」而攔下所有經過車輛並同時執行警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發等勤務?系爭處所應非無須合理懷疑即得對所有行經該處之駕駛人查證其身分，並對人及交通工具為「集體攔停」之指定路檢點，其對於經過之人車予以攔停並採取盤查、酒測等措施，仍須以有具體危害產生前提始得為之，而非任由執勤員警隨機擺設取締酒駕之告示牌，即可要求所有通過該處所之人車均需主動停車受檢，故行經該處之原告自無依指示接受該「集體攔停」並稽查之行政法上義務。且本件實施酒駕臨檢之執勤員警僅有二人，未依照內政部警政署之取締酒後駕車作業程序（下稱取締酒駕作業程序）第2點進行任務分配，原處分有違行政程序法第4條依法行政原則及憲法保護人民之正當法律程序，被告漏未審酌及此，而認原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。　㈡本件執勤警察於原告行經酒測處所時，未具體明確指示原告停車，致原告無從明確知悉該指示之意，係於原告通過系爭處所後始呼叫停車，惟因原告患有重度聽障且視線面向前方，未聞見其指示，難認原告有故意或過失不依指示停車接受稽查之情事。　⒈由監視器及員警密錄器、舉發機關函文可知，原告通過系爭處所前，右前方執勤警察正在攔查兩輛機車，當原告進一步駛近，亦有減速煞車，即放慢速度等待警察指示，然未見有何指示其隨之停車之手勢，加上當時與「集體攔停」通常置有四名以上警力之陣仗不同，原告主觀上認為此際應係針對特定可疑人車進盤查，而員警既未指示其一併停車受檢，且由下往上揚起指揮棒，應係員警認其非可疑車輛而放行之意，原告自然認為其可駛離系爭處所，本件執勤警察未有具體明確指示原告停車之意，原告自無從知悉其有停車接受稽查之義務，方以正常速度駛離系爭處所。　⒉舉發警員於原告通過系爭處所後，固有呼喊停車，然原告於考取機車駕照後，因事故患有重度聽力障礙，此有身心障礙證明可稽，加上原告行經系爭處所時，乃穿戴得以阻隔周圍聲音之全罩式安全帽，且原告係目視前方，斜後方尚有受檢車輛阻隔視線等情以觀，本件執勤警察因前方受檢車輛尚未駛離，而不及明確示意原告停車，原告遂認員警係放行之意，方以正常速度駛離；難認原告於通過系爭處所之際及相當距離後，確實清楚聞見該名警察有指示其停車接受稽查之意，原告要無故意或過失拒絕停車接受稽查之情事等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠員警於l12年12月29日6至9時，在安康路328巷擔服取締酒駕勤務，並有擺設酒測路檢牌面、交通錐且巡邏車有開啟警示燈，系爭機車駕駛人行經酒測檢定站時，經員警以指揮棒及手勢要求系爭機車駕駛人停車受檢，惟系爭機車駕駛人未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。　㈡檢視警員密錄器影像內容，員警依序攔查檢測汽機車，原告從隙縫中直接穿越，員警當下即馬上向原告揮棒並朝原告大喊，然原告仍無視直接逕自加速駛離，原告行為乃消極不配合施測亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當處罰條例第35條第4項第2款之規定。綜上，駕駛人拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤，是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.警察職權行使法：　　⑴第2條第3項：　　　本法所稱警察機關主管長官，係指地區警察分局長或其相當職務以上長官。 ⑵第6條第1項第6款、第2項：　　　警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。 ⑶第7條第1項第1款：　　　警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。　2.處罰條例　 ⑴第35條第4項第2款：　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。　 ⑵第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第71頁）、交通違規案件申訴（見本院卷第79頁）、舉發機關113年1月26日北市警內分交字第1133052166號函（見本院卷第81-82頁）、原處分（見本院卷第107頁）、機車車籍查詢（見本院卷第109頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第111頁）等件在卷可憑，堪可認定。　㈢另據本院當庭勘驗卷附採證光碟之結果為：「勘驗內容：　　(一)檔名：密錄器影像-12秒開始.mp4，本案影片下方開始時間2023/12/29/ 07：08：17（下稱勘驗內容一） 07：08：17：畫面前方機車駕駛依序排隊等待員警酒測路　　檢。 07：08：25：畫面前方機車駕駛依序排隊等待員警酒測路　　檢。 07：08：26：可見開遠光燈機車自後方駛來。 07：08：28：可見該遠光燈機車駕駛著綠色雨衣(下稱綠色　　雨衣駕駛)並未如其他機車騎士依序排隊。 07：08：30：綠色雨衣駕駛直接穿過待檢機車、汽車隊伍之　　間。 07：08：30：綠色雨衣駕駛直接穿過待檢機車、汽車隊伍之　　間。 07：08：31：綠色雨衣駕駛直接穿過待檢機車、汽車隊伍之　　間。 07：08：31：員警發現綠色雨衣駕駛穿過隊伍，大聲呼叫「哈囉哈囉」。 07：08：32：綠色雨衣駕駛未理會員警呼喊，逕行離去，可　　見其車牌號碼為000-0000號。 07：08：32：員警再度往綠色雨衣駕駛方向大喊「先生」，　　綠色雨衣駕駛未理會員警呼喊逕自駛離。 07：08：34：綠色雨衣駕駛駛離檢測站。 (二)檔名：攝影機影像-17秒開始.mp4，本案影片下方開始時間2023/12/29/ 07：07：44（下稱勘驗內容二）。 07：07：44：畫面可見內側車道路面設有「酒精檢測」及　　「停車受檢」告示牌，光線充足未有遮蔽物，　　外側道路左方為攔檢汽車，右方為攔檢機車。 07：07：51：可見連續三部機車依序排隊等候員警攔檢。 07：07：57：可見一台計程車在外側道路減速向左靠近警方　　攔檢之地點接受檢測。 07：07：58：綠色雨衣駕駛（即原告）行駛至酒測站前，可　　見其前方二部機車駕駛仍依序排隊等候路檢，　　警方持感知器在機車駕駛前方進行檢測。 07：07：59：綠色雨衣駕駛行駛至酒測站前，可見其左前方　　之計程車尚停車受檢，右前方之機車駕駛亦依　　序排隊等候路檢。 07：08：00：綠色雨衣駕駛行駛至酒測站前，可見其前方計　　程車、機車駕駛依序排隊等候路檢。 07：08：01：綠色雨衣駕駛未加入前方機車排隊受檢隊伍，　　騎至計程車與機車受檢隊伍中間之車道空隙。 07：08：02：綠色雨衣駕駛未加入前方機車排隊受檢隊伍，　　其減速穿過左右兩排受檢隊伍車道中間。 07：08：03：綠色雨衣駕駛減速穿過兩排受檢隊伍中間，警　　員正持酒精感測器在對機車騎士進行檢測，酒　　精感知器從機車騎士嘴巴前方往上揚起。 07：08：04：綠色雨衣駕駛穿過兩排受檢隊伍中間，員警看　　向綠色雨衣駕駛（即原告），員警向綠色雨衣　　駕駛大喊並揮動酒精感知器，綠色雨衣駕駛持　　續往前行駛離開酒測站。 07：08：05：員警持紅色的酒測感知器指向綠色雨衣駕駛並　　且大喊，綠色雨衣駕駛持續往前行駛離開酒測　　站。 07：08：07：綠色雨衣駕駛駛離酒測站。　　㈣是依勘驗內容(一)、(二)之結果可知，設置告示執行酒精濃度測試之檢定處所現場有擺放之「酒精檢測」及「停車受檢」告示牌，原告當輕易即可辨明該處係警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之酒測檢定站，且行駛在原告前方之汽車及機車均分別向車道之左、右側駛向執行檢測之警員站立處，並依序排隊受檢，警員（身著警員制服）於系爭機車駛近酒測檢定站時，既面朝排隊受檢車輛而對排隊之機車騎士依序以酒精呼氣感知器執行檢測，是依現場狀況及警員進行檢測之行為，顯係示意行經該檢定處所之車輛均應停車受檢，此非原告所得諉為不知，惟原告卻未依指示停車受檢而逕行駛離，則被告認原告騎乘系爭機車有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，乃以原處分裁處前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈤雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴本件舉發機關依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定，於上揭時、地設置酒測檢定站進行酒測路檢勤務，並經舉發機關分局長或其相當職務以上長官核定路檢點並指定舉發機關員警執行勤務等情，有舉發機關113年3月15 日北市警內分交字第1133055968號函、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所33人勤務分配表（下稱勤務分配表）、舉發機關勤務分配審核表及簽呈影本在卷可稽（見本院卷第95-106頁），又依舉發機關113年11月13日北市警內分交字第1133079636號函檢附之臺北市政府文書處理實施要點、112年3月7日北市警內分秘字第1120001號通報、舉發機關副分局長襄助業務分工表、舉發機關l12年度酒測路檢勤務核定設置地點一覽表（影本見本院卷第179頁、第181-260頁、第261-264頁），足知酒測路檢勤務核定設置地點業經舉發機關分局長核定，勤務分配表屬舉發機關所屬內湖派出所之勤務，亦依法經舉發機關副分局長決行核定無誤。是由上開勤務表可知，本件勤務表乃經有權之警察局主管長官指定簽核，且無論時間、任務內容、地點均已相當明確，且專屬勤務項目亦包括了取締酒駕，自合於上開警察職權行使法之規定，又依上開警察職權行使法第7條第1項第1款規定，值行上開勤務之員警得於指定地點對人及交通工具為『集體攔停』，且依警察職權行使法第 6條第2項規定之意旨，有關如何指定員警執行上開勤務，應已授權警察機關主管長官就是否有為防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件之必要，指定警員執行勤務之內容享有行政裁量權限，應屬於警察機關設置酒測檢定站時本於其行政目的及專業判斷之事項，舉發機關自得於權限內為適當之安排，與酒測檢定站本身設置之合法性並無關聯。至原告所主張取締酒駕作業程序僅屬於規範警員內部人員編制、分工之規範，其所涉者僅係酒測勤務人力執行適當與否之問題，與酒測勤務執行合法性並無關聯，此並不因酒測檢定站究有幾人執行勤務而有所不同。本件衡以酒測檢定站現場亦已完整架設「酒精檢測」及「停車受檢」告示牌，並以三角椎妥適縮減車道為單一車道可供行駛，現場由舉發機關2名員警分別站立於可行駛車道末端左右兩側，負責汽車與機車之酒測勤務等情，堪認設置應屬適當，原告上開所稱酒測檢定站設置不合法云云，應無足取。　　⑵次依勘驗內容(二)之結果可知，酒測檢定站擺放有「酒精檢測」及「停車受檢」告示牌及三角椎縮減車道（參見本院卷第155頁），足認原告於行經酒測檢定站時應可清楚知悉員警於該處正實施攔停車輛進行酒測之勤務無誤，然參以於影片時間07：08：00時，綠色雨衣駕駛（即原告）行駛至酒測站前，可見其前方計程車、機車駕駛依序排隊等候路檢；於影片時間07：08：01時，綠色雨衣駕駛未加入前方機車排隊受檢隊伍，騎至計程車與機車受檢隊伍中間之車道空隙；於影片時間07：08：02時，綠色雨衣駕駛未加入前方機車排隊受檢隊伍，其減速穿過左右兩排受檢隊伍車道中間；於影片時間07：08：03時，綠色雨衣駕駛減速穿過兩排受檢隊伍中間，警員正持酒精感測器在對機車騎士進行檢測，酒精感知器從機車騎士嘴巴前方往上揚起；於影片時間07：08：04時，綠色雨衣駕駛穿過兩排受檢隊伍中間，員警看向綠色雨衣駕駛，員警向原告大喊並揮動酒精感知器，原告持續往前行駛離開酒測站等情，足認原告明知行經酒測檢定站，且於上開時間點行經進行酒精檢測之車輛旁時，亦可見前方車輛均依序排隊停車受檢，且警方所持之酒精感知器係用以對準駕駛人嘴部位置進行檢測，並於檢測完後始向上揚起表示檢測完畢，並無用以指示原告所騎乘之機車可以通行之意，原告所稱不知員警有攔停之意，因見警員由下向上揚起指揮棒，誤認警員示意原告可以通行云云，實難認可採。　　⑶另原告雖提出身心障礙證明主張因聽力不良而未聽聞員警阻止原告離開之示意，惟原告聽覺不佳一事應無礙於原告以視覺對現場情況之判斷能力，觀以原告行經執行酒測之員警正前方時，員警已立即以酒精感知器指向原告進行揮動，原告既知悉自身有聽力不佳之情形，自更應著重以視覺注意周遭之人事環境變動，始得為安全且合法之駕駛為是，自難以原告有聽力上之不便，即可遽認原告可貿然憑主觀之認知而稱不知員警有示意原告停車受檢等詞可採。綜上所述，原告明知行經酒測檢定站應停車受檢，而未停車受檢逕行駛離酒測檢定站，當已構成「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實；且縱認原告主觀無違規之故意，亦應認原告有注意能力並無不能注意之情事，原告因疏於注意致其行為違規，亦屬有過失而應予處罰，警員依法逕行舉發應無違誤。五、綜上所述，原處分認原告駕駛原告所有系爭機車，確有如前所述之違規事實，被告依處罰條例第35條第9項之規定，以原處分裁處原告吊扣系爭機車牌照24個月，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-30

TPTA-113-交-512-20241230-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2316號再審原告劉家豪劉家汶視同再審原告劉夏劉明龍再審被告陳素諒上列當事人間請求履行買賣協議事件，再審原告對於本院112年度重訴字第745號確定判決提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。經查，本件訴訟標的價額為新台幣（下同）1,178萬3,039元(本院112年度重訴字第745號卷第335頁、第445頁)，再審原告係就第一審確定判決提起再審之訴，揆諸前揭規定及說明規定，本件應徵收再審裁判費11萬5,75 2元。茲依民事訴訟法第505條準用第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許宸和

2024-12-27

PCDV-113-補-2316-20241227-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丰駿劉家豪籍設臺中市○○區○○○路00號（臺中○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5700號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文黃丰駿犯如附表一所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、3所示之物，均沒收之。劉家豪犯如附表一所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃丰駿（TELEGRAM暱稱「某人」，所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，業經另案審理，非本案起訴範圍）、劉家豪（TELEGRAM暱稱「射射」，所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，業經另案審理，非本案起訴範圍）皆明知TELEGRAM暱稱「阿肥」、「烏西迪西」等人所屬集團，係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍加入本案詐欺集團，由黃丰駿擔任車手、把風及收水工作，劉家豪亦擔任車手、把風工作。黃丰駿、劉家豪與「阿肥」、「烏西迪西」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入如附表一所示人頭帳戶後，黃丰駿、劉家豪即依指示，以1人提款、1人把風方式，輪流持如附表一所示帳戶之金融卡，於附表一所示時間、地點提領詐騙款項，再統由黃丰駿依「烏西迪西」指示，將領得款項放置在附近公園或廁所，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，黃丰駿、劉家豪因此各獲取新臺幣（下同）4000元之報酬。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃丰駿於警偵、本院準備程序及審理，暨被告劉家豪於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經如附表一所示被害人指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙匯款等節明確，復有被告提領贓款監視錄影畫面擷圖、李秋玉「Firstrade」APP截圖及與「李紫萱」、「Firstr ade官方客服」對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、許傢勝與「商家客服中心」對話紀錄、「rybit」APP截圖、轉帳紀錄及與「甜心」、「美娘」對話紀錄、蘇泓睿網路銀行轉帳紀錄、「rybit」APP截圖及與「商家客服中心」對話紀錄、員警職務報告及檢附人頭帳戶「劉姿亭」之中華郵政000-000000 00000000號開戶資料暨交易明細、黃丰駿黑色iPhone8手機內與「射射」、「桃園結義」群組之Telegram對話紀錄、帳號「某人」、「射射」、「烏西迪西」、「科比」之Telegr am帳號翻拍照片、台新國際商業銀行112年11月13日台新作文字第11222169號函及檢附112年11月1日機號05416之交易明細、中國信託商業銀行112年11月14日中信銀字第1122248 39414401號函及檢附112年11月1日ATM00000000之交易明細、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等在卷可稽，足認被告黃丰駿、劉家豪之自白與事實相符，甚值採信。　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被告黃丰駿、劉家豪雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其等配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車手、把風或收水工作，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同負責。　㈢本案事證已臻明確，被告黃丰駿、劉家豪前揭三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠新舊法比較問題：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告黃丰駿、劉家豪、「阿肥」、「烏西迪西」、撥打電話施行詐術者，是成員已達三人以上至明。核被告黃丰駿、劉家豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告黃丰駿、劉家豪與「阿肥」、「烏西迪西」及所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣附表一所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致伊等於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益；又被告黃丰駿、劉家豪分別於附表一所示時間，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。　㈤被告黃丰駿、劉家豪所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，皆從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告黃丰駿、劉家豪所犯3次加重詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦詐欺犯罪危害防制條例於第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805、4209號裁判意旨參照）。本案被告黃丰駿、劉家豪已於偵查及本院審理時均自白所犯之加重詐欺取財犯行，惟被告2人皆於審判期日表示沒有繳回犯罪所得等語（見本院卷第65、119頁），則被告2人既未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，附予敘明。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨可參）。查，被告黃丰駿、劉家豪於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行，原得適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。　㈨另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告黃丰駿、劉家豪不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟擔任詐欺集團車手、把風或收水角色，再層轉贓款予該集團上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量附表一所示被害人於本案遭詐騙之金額，被告2人迄未能與被害人達成和解以賠償損害，兼衡被告黃丰駿、劉家豪犯罪之動機、目的、手段、所獲報酬、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，而被告黃丰駿除擔任車手、把風外，復有收水之行為，另被告黃丰駿、劉家豪均坦承全部犯行之犯後態度，且合於行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其等於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，各定其應執行刑如主文第1、2項所示。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。　沒收、不沒收之說明：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　⒉前已敘及，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告黃丰駿所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表二編號1所示之物，係供被告黃丰駿與本案詐欺集團成員聯繫使用，核屬供實行本案犯罪所用之物，自應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表二編號2所示手機乃是被告黃丰駿所有之私人手機，復查無積極事證足資證明該扣案物確與本案有何直接關連，難認與被告本案詐欺犯行相涉，自不予沒收。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告黃丰駿、劉家豪就本案各領取4000元之報酬，此經被告於警偵或本院審理時陳明，而被告黃丰駿之犯罪所得4000元業據扣案（如附表二編號3所示），自應依刑法第38條之1第1項前段沒收；至被告劉家豪之犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。　⒋另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告黃丰駿、劉家豪並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒌按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足資參照）。是本案被告黃丰駿、劉家豪上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間提領金額提款地點 1 李秋玉詐騙集團成員以LINE（暱稱「盧燕俐」）向李秋玉訛稱下載「Firstrade」APP並加客服為好友，可投資賺錢，李秋玉信以為真，按其指示下載並匯款投資。 112/11/1 13：36及 13：43 5萬元、5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號劉姿亭帳戶（劉姿亭已另案偵辦中）黃丰駿 112/11/1 13：55～ 14：02 5筆2萬元（未含手續費5元）臺中市○○區○○路0段000號「全聯大豐店」、大豐路路5段450號「全家社皮店」 2 許傢勝詐騙集團成員以交友軟體探探（暱稱「靜雯」）及LINE向許傢勝訛稱註冊加入電商平台並下載「Rybit加密貨幣交易所」APP後加客服為好友，可販賣商品賺錢，許傢勝信以為真，按其指示下載並轉帳入金。 112/11/1 17：16及 18：03 5萬元、1萬8000元同上劉家豪 112/11/1 22：50～ 22：56 2筆2萬元、1筆萬元（未含手續費5元）臺中市○○區○○路000號「統一豐鑫門市○○○○區○○街00號「全家自立店」 3 蘇泓睿詐騙集團成員以交友軟體探探及LINE（暱稱「李若曦」）向蘇泓睿訛稱註冊加入電商網站並加客服為好友及下載「Rybit」應用程式，可投資賺錢，蘇泓睿信以為真，按其指示下載並轉帳入金。 112/11/2 10：15～ 10：17 5萬元、5萬元、1萬3000元同上劉家豪 112/11/2 10：47～ 10：51 6筆2萬元、1筆1萬元（含許傢勝部分入款）（未含手續費5元）彰化縣○○市○○路00○0號「統一靜修門市」附表二：扣自被告黃丰駿處編號物品名稱即數量沒收與否 1 黑色iPhone 8手機1支（IMEI：00000000000000）沒收 2 藍色iPhone XR手機1支（IMEI：000000000000000）不沒收 3 現金新臺幣4000元沒收附表三：被告黃丰駿、劉家豪之主文編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行即被害人李秋玉遭詐欺部分黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即被害人許傢勝遭詐欺部分黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3所示犯行即被害人蘇泓睿遭詐欺部分黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-原金訴-118-20241227-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第156號原告李秋玉被告黃丰駿劉家豪籍設臺中市○○區○○○路00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第118號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-原附民-156-20241227-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13897號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人劉家豪一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬零陸佰肆拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。㈡、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費50648元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-26

CHDV-113-司促-13897-20241226-1