Know99判決書

搜尋結果：劉建志

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張庭國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月31日所為113年度審交簡字第172號第一審簡易判決（原起訴案號：11 2年度偵字第18591號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理由僅就原判決之量刑提起上訴（交簡上卷第9頁至第10頁、第41頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告張庭國於本院審理時供述明確（交簡上卷第42頁）。二、檢察官上訴指稱：被告於警詢、偵訊均矢口否認有過失，迄法院審理時才坦承犯罪，甚且於偵訊提示新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書後，被告仍矢口否認過失，甚且辯稱係告訴人靠過來撞我，不是我去撞他等語，綜上，難認被告犯後態度良好，原審在被告未賠償告訴人余勝雄分毫之前提下，僅輕判被告處罰金5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例原則等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依鑑定結果顯示（偵查卷第58頁），被告超車時疏未注意適當之安全間隔，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，告訴人之傷勢甚輕，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已充分斟酌被告係事後始坦承犯行之犯後態度及其犯罪情節、未與告訴人和解、調解或賠償損失等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第172號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志被　　　告　張庭國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 18591 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張庭國因過失傷害人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告張庭國在本院準備程序中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告在肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前來處理之警員陳雅欣坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（偵查卷第51頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告並無相類之過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依鑑定結果顯示（偵查卷第58頁　　），被告超車時疏未注意適當之安全間隔，為肇事原因，余勝雄則無肇事因素，被告事後坦承犯行，惟並未能與余勝雄達成和解，余勝雄之傷勢甚輕，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、論罪法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第284 條前段　　、第62條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 　第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18591號　　被　　　告　張庭國　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭國於民國112年4月4日7時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿新北市淡水區中正東路往臺北方向行駛，行經該路段運動公園公車站前時，本因注意汽車超車時，應待前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後車始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車超越同向在前方由余勝雄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車因而發生擦撞，致余勝雄受有左前臂擦傷、挫傷、疼痛等傷害。二、案經余勝雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭國於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是沿著中正東路直行，當時伊車輛沒有偏移，是告訴人向左偏，所以就擦撞到了，當時也沒有看到告訴人受傷，時是告訴人騎在汽車車道上，靠過來撞伊，不是伊去撞告訴人云云。 2 告訴人余勝雄於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片16張、車載行車紀錄器錄影光碟1片、本署113年2月15日勘驗筆錄、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份證明被告超車時未保持適當安全間隔為肇事原因之事實。 4 公祥診所112年4月4日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告張庭國所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 2　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　月　 26　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-交簡上-77-20241120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1184號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊嘉慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12445號），本院判決如下：　　主　文楊嘉慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得即豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：楊嘉慧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月24日8時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設新竹市○區○○路000號之大潤發賣場，徒手竊取由該店員工劉建志所管領、貨架上之豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）1盒（價額新臺幣【下同】396元），得手後駕駛上開機車逃逸離去。嗣劉建志發現遭竊報警處理，為警循線查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告楊嘉慧於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。　㈡證人即大潤發公司員工劉建志於警詢時之指訴。　㈢警員彭彥培於113年5月29日出具之偵查報告1份。　㈣車輛詳細資料報表1份、現場及道路監視器錄影翻拍照片8張、現場照片2張。　㈤現場及道路監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想，為節省家庭開銷，即於上開時地徒手竊取由該店員工劉建志所管領、貨架上之豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）1盒，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，惟念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）附卷憑參，其素行良好，再考量被告於本案之犯罪手段尚稱平和，又坦承犯行，並始終有意願賠付告訴人大潤發公司所受損害，堪認被告之犯後態度良好，兼衡被告自述現為家管、家中收入來源主要倚靠其夫、子女之家庭經濟狀況暨國中畢業如主文所示之刑，之教育程度（見本院卷第28頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又，被前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟其犯後業已坦承犯行，並有意賠償告訴人大潤發公司之損失，足徵其犯後態度良好，應有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告為本案之竊盜犯行，確竊得大潤發公司之（冷藏肉/大【雅】）1盒（價額396元），此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人大潤發公司仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1184-20241119-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第200號聲請人黃玲琍訴訟代理人劉建志律師相對人臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛相對人臺中市政府交通局法定代理人葉昭甫上列當事人間請求國家賠償事件（本院113年國字第14號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院民國111 年度台抗字第91號、110年度台抗字第953號裁定意旨可供參考）。二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求國家賠償事件（本院113 年國字第14號；下稱系爭案件），因伊為臺中市政府列管之低收入戶，無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人聲請訴訟救助，並提出臺中市龍井區低收入戶證明書影本1份為證。然中低收入戶標準乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不足以釋明聲請人現窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，致無資力支出系爭案件訴訟費用。況聲請人於民事起訴狀中自稱在補習班教學，則依其工作經驗及本院調得之111年、112年聲請人稅務所得資料，應足以自身經濟信用籌措本件裁判費，自難認其確實窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力繳納本件裁判費。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依首開說明，其聲請乃無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-19

TCDV-113-救-200-20241119-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第670號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘信達許元彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0239號、113年度偵字第5774號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告兼告訴人潘信達於民國112年8月7日7時 35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區興華路由南往北方向行駛，行經該路段與松河街口，欲左轉松河街時，本應注意車輛行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有被告兼告訴人許元彰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿松河街由西往東方向直行至該處，本應注意行車速度應依速限行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，以時速約79公里之速度超速行駛，被告潘信達機車左側車身因此與被告許元彰機車車頭發生碰撞，雙方人車倒地，被告潘信達因而受有下巴、左膝擦傷等傷害；被告許元彰則因而受有右側骨盆擦挫傷、右側手肘擦傷、右側腕部擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右腳踝擦傷、左側上臂、手肘、手腕擦傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案被告潘信達、許元彰互相告訴過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認其等2 人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告2人當庭具狀互相撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審交易-670-20241118-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1335號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳守仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6670 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1786 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳守仁犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌肆面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告陳守仁於本院113年11月13日準備程序中之自白（見本院審易卷第66頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳守仁所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示時、地，分別竊取1樓神像上之金牌1面、2樓神桌抽屜內之金牌1面之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。至其如聲請書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補；另如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊取之財物業經發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第16頁），尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值、迄未與告訴人達成和解或賠償，及前有麻藥、毒品、詐欺、竊盜、傷害及洗錢等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽之素行非佳，暨自陳高職業畢業之智識程度、離婚、職業為義交，月入約新臺幣5萬元之之家庭經濟狀況（見本院審易卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文第1項所示，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之財物，核均屬被告犯罪之所得，如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示財物，雖未扣案，然未能發還予告訴人等情，業經被告供承明確（見本院審易卷第66頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實欄一、㈡所示財物，業經合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第16頁），業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6670號　　被　　　告　陳守仁　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號12樓( 　　　　　　　　　　　　　頂樓加蓋) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳守仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月16日18時40分許，在臺北市○○區○○○路000巷00 號宮廟內，徒手竊取該宮廟執行長楊萬居所管領而置放在宮廟2樓神像上之金牌4面（價值新臺幣【下同】8,000元），得手後旋即離去。嗣楊萬居發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。　㈡於113年2月22日22時22分許，在上開宮廟內，徒手竊取楊萬居所管領而置放在宮廟1樓神像上之金牌1面、2樓神桌抽屜內之金牌2面（價值共3萬3,000元），得手後旋即離去。嗣楊萬居發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經楊萬居訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳守仁於警詢及偵查中之自白其坦承有於上開時、地，竊取上開金牌之事實。 2 告訴人楊萬居於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面翻拍照片10張、本案遭竊物品照片1張、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺北市政府警察局鑑定書各1份證明被告有於上開時、地，竊取上開金牌後，隨即逃離現場之事實。二、核被告陳守仁所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就犯罪事實㈠之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；犯罪事實㈡所竊得之金牌共3面，業經告訴人楊萬居領回，此有上開贓物認領保管單、本署113年6月19日詢問筆錄各1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、至告訴人楊萬居指訴被告陳守仁於113年2月16日竊取之金牌數量達6面，且有竊取香油錢8,000元乙節，然此情為被告所否認，又觀諸卷內無其他證據足資證明被告於該日有竊取6 面金牌及香油錢8,000元之事實，尚難以告訴人片面指訴，即率爾認定被告即有行竊逾其所自白範圍之財物，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實具有想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

SLDM-113-審簡-1335-20241118-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第452號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林韋成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 896號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林韋成於民國112年12月25日19時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○ 道0號由南往北方向行駛於外側車道，行經北向17公里400公尺處時，本應注意保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而追撞同向行駛在前由訴外人華致翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣華致翔駕駛之上開車輛遭撞後，再往前追撞同向行駛在前由訴外人蔡志欽駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，致蔡志欽駕駛之上開車輛內搭載之告訴人蔡湋伶受有頭部外傷併腦震盪、腰部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

SLDM-113-審交易-452-20241118-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第163號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉建志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度偵字第16 963號)，聲請裁定沒收銷燬違禁物(113年度執聲沒字第83號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及其包裝袋均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉建志因販賣第三級毒品案件，經本院以111年度訴字第1317號（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16963號）判決判處應執行有期徒刑4年2月，嗣經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以11 2年度上訴字第2124號駁回上訴，被告再上訴至最高法院，經最高法院以113年度台上字第2225號駁回上訴確定。而檢方於偵辦該案時，曾於民國111年10月30日13時10分許持本院核發之搜索票執行搜索，查獲大麻煙草7包及大麻煙油9支，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)另行簽分毒偵案件辦理，並移轉臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵辦，後桃園地檢署認被告無繼續施用傾向，以112年度毒偵緝字第1047號為不起訴處分確定。而扣案之第二級毒品大麻煙草7包及大麻煙油9支，均屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫療股份有限公司毒品證物鑑定分析報告及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年11月1日釋放，並由桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第1047號為不起訴之處分確定，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。　　㈡本案扣得如附表編號1所示之物，經送檢驗時，抽驗1支(個) ，檢出有第二級毒品四氫大麻酚成分，至未抽驗之其他支( 個)與抽驗之該支(個)一同被查獲，外觀型態均相同，有該等扣案物照片可按，可推認其等所含成分應與抽驗之部分相同，均含有第二級毒品四氫大麻酚；附表編號2所示之物，經送檢驗時，抽驗1包，檢出有第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）成分，至未抽驗之其他包與抽驗之該包一同被查獲，外觀型態均相同，有該等扣案物照片可按，可推認其等所含成分應與抽驗之部分相同，均含有第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana 、Marihuana）；以上各情，有如附表所示之分析報告、鑑驗書在卷可稽，堪認附表編號1至2所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上開大麻煙草及大麻煙油包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，故應與所盛裝之第二級毒品大麻併予沒收銷燬；至上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附表：編號扣押物品鑑定結果卷證出處 1 四氫大麻酚（大麻煙油，含外包裝袋）9支電子菸菸彈，檢驗前合計總毛重：134.45公克，取一支(個)檢驗，毛重14.40公克，分析編號DAB4004-2，經檢驗含第二級毒品四氫大麻酚成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（見彰化地檢署113年度執聲沒字第83號卷第11頁） 2 大麻7包（含外包裝袋）煙草，抽驗之該包檢品編號：B0000000，送驗數量：9.4415公克；驗餘數量：9.3693公克，第二級毒品第24項毒品大麻（Cannabis、Marijuana、Marih-uana）成分檢出。送驗煙草總毛重32.11公克，送驗單位指定鑑驗1包。衛生福利部草屯療養院111年12月20日草療鑑字第1111200062號鑑驗書（見彰化地檢署113年度執聲沒字第83 號卷第15頁）

2024-11-14

CHDM-113-單禁沒-163-20241114-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳仁輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4333 號），本院判決如下：　　主　文陳仁輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及蘋果手機耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　犯罪事實一、陳仁輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月13日20時30分許至22時許間之某時許，在臺北市士林區基河路士林夜市對面，趁鄭○遠所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱本案機車)停放在該處之際，徒手自本案機車座墊前緣扳開座墊，伸手進入本案機車置物箱內竊取包包內之現金新臺幣（下同）3,000元及蘋果手機耳機1副（價值4,000元），得手後隨即逃逸。嗣鄭○遠發覺遭竊並報警處理，經警在本案機車座墊邊緣以尼龍棉棒採集跡證送驗，鑑驗DNA-STR型別結果與陳仁輝相符，始查悉上情。二、案經鄭○遠訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳仁輝於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第531號卷【下稱本院卷】第185頁至第188頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承告訴人鄭○遠遭竊之客觀事實及經警在本案機車座墊邊緣以尼龍棉棒採集跡證送驗，鑑驗DNA-STR型別結果與被告相符等情，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：不是伊偷的，伊有在附近工作，本案機車坐墊邊緣會有伊的 DNA係因伊坐在上面抽菸摸到的，如果是伊做的，皮包上應該要有伊的指紋等語，經查：　㈠不詳之人於上開時、地，趁告訴人所有之本案機車停放在該處之際，徒手自本案機車座墊前緣扳開座墊，伸手進入本案機車置物箱內竊取包包內之現金3,000元及蘋果手機耳機1副（價值4,000元），得手後隨即逃逸。嗣告訴人發覺遭竊並報警處理，經警在本案機車座墊邊緣以尼龍棉棒採集跡證送驗，鑑驗DNA-STR型別結果與被告相符等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述在卷（見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第4333號卷【下稱偵卷】第31頁至第34頁、第182 頁），並有臺北市政府警察局士林分局刑案現場勘察報告、現場照片、臺北市政府警察局112年12月11日鑑定書各1份（見偵卷第27頁至第30頁、第36頁至第37頁、第24頁至第26頁）在卷可稽，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈證人即被告之姪女陳雨涵於偵查中證稱：伊以伊名義申辦電話門號0000000000號碼(下稱本案門號)供被告使用，並且被告目前亦在使用等語(見偵卷第113頁至第114頁)，並有證人陳雨涵提出之台哥大112年8月15日行動寬頻服務申請書、11 3年4月份帳單各1份（見偵卷第117頁至第125頁）可佐，且為被告所是認(見偵卷第180頁)，足徵本案門號於案發當時為被告所使用。而本案門號於112年10月13日21時13分許至2 1時43分許，位置停留於臺北市○○區○○路00號、101號及文林路102號，有臺灣士林地方法院113年聲調字第58號通信調取票、台灣之星通聯記錄查詢、通訊數據上網歷程查詢各1份（手機門號0000000000）（見偵卷第67頁至第91頁）在卷可參，而被告既為本案門號之實際使用者，應足以推認被告於上揭時間，曾出現於上開地點且停留時間長達約30分鐘之事實。再者，經警在本案機車座墊邊緣以尼龍棉棒採集跡證送驗，鑑驗DNA-STR型別結果與被告相符，有前揭臺北市政府警察局112年12月11日鑑定書1份可佐，已如前述，足徵被告有以手觸碰本案機車座墊邊緣無訛，而基於前開間接事證，本案機車之座墊既係於上開時、地遭扳開，而置物箱之物遭竊，而被告當時停留於附近且採集跡證亦與被告相同，堪認被告即為竊取告訴人上開物品之不詳之人無訛。　⒉被告先於偵查中辯稱：伊沒有來過士林，伊現在臺北市立聯合醫院忠孝院區做醫療清潔用品廢棄物回收，一個禮拜做2 、3天，有派遣才有去等語(見偵卷第60頁)；後方改稱：伊上班路線從臺北市到南港、內湖、東湖、大直、士林都會去，可能有在士林夜市附近，應該是在工地，但確定沒有去逛夜市等語(見偵卷第180頁)；然嗣後又再改稱：(經檢察事務官以本案電話基地台位置詢問)可能有跟人去吃東西，當天情況忘記了，(經檢察事務官以前揭臺北市政府警察局112年 12月11日鑑定書詢問)可能有在本案機車上面抽菸，並抓著坐墊等語(見偵卷第180頁至第181頁)，則被告前後供述不一，且係經檢察事務官以相關證據為依據詢問後更改說詞，被告所辯是否可採，已非無疑，再者，檢察官調閱被告相關投保資料，並未查得任何資料，有勞保局WebIR資料查詢系統之被保險人投保資料查詢結果1份（見偵卷第184頁）可按，則被告是否確有於上開所指之地點工作，亦非無疑，況觀諸現場照片，遭竊本案機車之座墊上彼時實置放2頂安全帽，且有其他機車停放照片可及之處，有現場照片1張(見偵卷第 36頁)可按，倘如被告所述係路過上開地點任意尋覓機車坐下休息抽煙，當無刻意挑選上有障礙物之機車坐下之理，況衡情，被告如果僅是要抽菸，又為何要以徒手抓住本案機車座墊邊緣，亦與常情不符，足認被告所辯不實，顯不可採。　⒊至被告另辯稱如果是伊做的，皮包上應該要有伊的指紋等語，惟警方並未就告訴人之皮包進行採證，自無從知悉是否亦有被告之相關跡證，況被告即為竊取告訴人上開物品之不詳之人，業經本院認定如前，自無從以警方並未就此部分採證而為被告有利之認定，併予敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以107年度湖簡字第466號判決判處有期徒刑2月確定，與另犯毀損、竊盜罪判處拘役刑期接續執行，於108年6月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第81頁至第83頁）可按，其於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定固為累犯。然審酌被告上開前案施用毒品部分與本案犯罪之罪質不同，且被告前案執行完畢之時間為108年6月2日，距離本案再犯之時間112年10 月13日，與累犯加重之5年時間相近，尚不能逕謂被告對刑罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑，確有過苛，將致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為適當。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取生活所需，隨意竊取他人物品，顯欠缺對他人財產權尊重之觀念，所為實屬不該，應予非難；暨考量被告犯後否認犯行之態度，上開犯行竊得之財物價值、本案犯罪之動機、目的、手段、情節，被告之前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份，及其自陳小學肄業、未婚，無子女，目前從事人力派遣之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀(見本院卷第188頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之現金3,000元及蘋果手機耳機1 副等物，屬犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

SLDM-113-易-531-20241107-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第880號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8058號），本院判決如下：　　主　文林柏勳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告林柏勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯不加重：被告雖有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思守法自制，循正當途徑獲取所需，反貪圖一己之私而任意竊取告訴人所有之物，顯不尊重他人財產權益，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，且業與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，並於偵查中即與告訴人達成和解，有損害賠償和解同意書在卷可參，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不沒收：本案被告已賠償告訴人新臺幣5千元，有損害賠償和解同意書在卷可參，已逾其所竊財物價值，足彌補告訴人所受損害，此雖非刑法第38條之1第5項規定所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1立法理由旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，則被告既已賠償告訴人，其求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8058號　　被　　　告　林柏勳　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏勳前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以 107年度簡字第4587號判決判處有期徒刑3月確定，於民國10 8年9月9日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月16日19 時44分許，在新竹市○區○○路000號之大潤發流通事業股份有限公司忠孝店(下稱大潤發忠孝店)之網購取貨區，徒手竊取大潤發流通事業股份有限公司所有、陳列於貨架上之如附表所示之遭竊商品(共計價值新臺幣448元)，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告林柏勳於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴代理人劉建志於警詢中之指訴。 (三)監視器影像截圖暨蒐證照片10張。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告林柏勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。另被告取得之犯罪所得，業與告訴代理人劉建志達成和解，有和解書1份在卷可稽，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附表編號遭竊商品數量價格 (新臺幣) 1 台灣牛番茄600g 1盒 32元 2 勝大悠活巨蛋(白殼)10入 1盒 61元 3 義美傳統料理豆腐300g 1盒 21元 4 台灣有機金針菇200g 1包 15元 5 背心袋(特大) 1個 3元 6 大拇指100%純鮮奶1858ml 1瓶 139元 7 桂格顆粒豆漿燕麥920ML 1瓶 52元 8 白吐司(半條薄片) 1包 40元 9 質立希臘式優格(無加糖)500g 1瓶 85元

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-880-20241105-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李珍珍選任辯護人陳恂如律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3205號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人林美雲告訴被告李珍珍過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3205號　　被　　　告　李珍珍　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李珍珍於民國112年11月8日16時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市士林區至善路2段113巷由北往南方向行駛，欲右轉進入至善路2段時，本應注意右轉彎應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適林美雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿故宮路第2車道由南往西欲左轉進入至善路2段，亦疏未注意其他車輛，即貿然向左轉，雙方見狀閃避不及，李珍珍所駕駛上開車輛左側車身撞及林美雲所騎乘上開機車之右側車身，林美雲因而人車倒地，致受有右側後胸壁挫傷、右側第四根肋骨閉鎖性骨折斷裂、右側第五根肋骨閉鎖性骨折斷裂、右側髖部挫傷、臉部挫傷、臉部擦傷、右側前臂擦傷等傷害。二、案經林美雲訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李珍珍於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛右轉彎時，未注意其他車輛，而與告訴人林美雲騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林美雲於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛右轉彎未注意其他車輛，致其受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片13張、本署檢察事務官113年4月1日勘驗報告1份、臺北市車輛行車事故鑑定會北市裁鑑字第1133087699號定亦鑑書證明被告駕駛車輛右轉彎時未注意其他車輛，及告訴人左轉彎未注意其他車輛，均為本件交通事故肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院（陽明院區）112年12月4日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告李珍珍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-511-20241031-1