Know99判決書

搜尋結果：劉彥宏

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳進利上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2703號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第551號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳進利幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之條件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第6行「民國11 2年6月12日前之某日」之記載應補充為「民國112年6月10日」，另證據部分補充「被告陳進利於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊另有關自白減刑規定，112年6月16日修正施行前之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年8月2日修正施行前之洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法（下稱裁判時法）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依行為時法之自白規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依中間法或裁判時法之自白減刑規定，均需於偵查及歷次審判中均自白，且裁判時法之減刑規定尚需自動繳交全部犯罪所得，方符法定減刑之要件，故經上開整體適用比較新舊法結果，以行為時法之自白減刑規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就一般洗錢部分，即應整體適用上開修正前即行為時之洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人蔡亞芳之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告於審理中自白本案洗錢犯行，是依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告並無犯罪前科素行，雖未直接參與詐欺取財、洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶供他人非法使用，已造成被害人蔡亞芳之金錢損失，實已助長詐欺犯罪風氣，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時坦承犯行，且被害人於審理中同意被告所提出之賠償方案等犯後態度；併參酌被告犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，被告於審理時終能坦承犯行，且承諾賠償被害人蔡亞芳全部損害等節，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人能獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表所示條件履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號緩刑之條件（民國、新臺幣）備註 1 ㈠被告應給付告訴人蔡亞芳10萬元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人蔡亞芳指定之玉山銀行新莊分行帳戶（帳號：0000000-000000號）內；共分10期給付，自114年3月起，於每月15日前給付，各給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於審理中自陳之賠償條件，及告訴人之陳報狀（見院卷第27、49-50頁）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2703號　　被　　　告　陳進利　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進利可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙蔡亞芳，致其陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣蔡亞芳察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經蔡亞芳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳進利於偵查中之供述被告固坦承有將本案帳戶之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實，惟辯稱：伊係與通訊軟體LINE（下稱LINE）之女子聯絡，但不知道該女子真實姓名年籍資料，對方表示需要提款卡作為匯款及開通之用，伊有去超商寄卡片給對方，只有提供提款卡，沒有提供密碼，相關對話紀錄均已刪除云云。 2 證人即告訴人蔡亞芳於警詢時之證述佐證告訴人蔡亞芳遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人受騙後，將款項轉入本案帳戶及旋遭提領一空之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬所犯法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入之金融帳戶 1 蔡亞芳（提告） 112年4月14日起假交友及假投資 112年6月12日13時21分許 5萬元本案帳戶同日13時23分許 5萬元

2025-02-26

NTDM-114-投金簡-11-20250226-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第43號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉中豪選任辯護人紅沅岑律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6797 號、第7587號、第7588號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉中豪犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人余晴天於本院審理時之陳述」、「被告劉中豪於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉中豪就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。而被告就附表編號2部分，先後徒手開啟同一被害人之自用小貨車、小客車之車門，係於密切接近之時間，在同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，認係屬接續犯之包括一罪。另被告就附表各編號所犯4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡而被告雖已著手為附表編號2、3所示之竊盜犯行，然因未取得財物而未得逞，其犯罪行為尚屬未遂，故依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行，仍未思依循正途賺取財物，為圖一己之利，以附表所示之方式竊取被害人等之財物，破壞他人對於財產權之支配；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償被害人等之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況小康等家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：查被告就附表編號1所示之犯行，所竊得之新臺幣100元、GUCCI香水1瓶，均屬被告前開犯罪所得之物，均未據扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。另被告就附表編號4部分犯行竊得之普通重型機車（含安全帽1頂及鑰匙1串），固屬本案犯罪所得之物，然已發還予被害人，此有贓物認領保管單（見偵6797卷第31頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄㈠就余晴天部分所示之事實劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣100元、GUCCI香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄㈠吳玳儒部分所示之事實劉中豪犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 如起訴書犯罪事實欄㈡所示之事實劉中豪犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 4 如起訴書犯罪事實欄㈢所示之事實劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6797號第7587號第7588號　　被　　　告　劉中豪　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉中豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於民國112年12月27日4時45分許，騎乘其母親劉英梅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），自彰化縣○○鄉○○路0段000號租屋處（下稱租屋處）出發，前往南投縣○○鎮○○路0000○00號前，見余晴天停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒手開啟車門，竊取車內之新臺幣（下同）100元現金及價值3,000元之GUCCI品牌香水1瓶等物（未扣案）得手。旋於同日4時45分許，就近在碧山路1155之29、1155之31號等處，接續徒手開啟吳玳儒所分別停放之車牌號碼000-0000號自用小貨車及ANK-5575號自用小客車之車門，欲竊取車內財物，惟因吳玳儒上開2車輛之車門均上鎖而無法開啟，始未得逞。（113年度偵字第7 588號）　㈡於112年12月31日2時25分許，自上址租屋處騎乘本案機車，前往南投縣○○鎮○○路0000號之龍德廟，將本案機車停放於龍德廟門前，徒步行走至南投縣○○鎮○○街0巷00號前，徒手開啟曾明哲停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車之車門，欲竊取車內財物，惟因曾明哲該車輛上鎖而無法開啟，始未得逞。（113年度偵字第7587號）　㈢於113年4月12日18時許，在南投縣○○鎮○○街00號九星遊藝場前，見蔡良彬停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，且無人看管，竟坐上機車徒手發動電門，將蔡良彬之機車騎回上址租屋處，復於翌（13）日4時許，騎乘竊得之該機車回到戶籍所在之南投縣埔里鎮。嗣機車經警方在南投縣○○鎮○○○路000號對面空地尋獲，而循悉上情。（113 年度偵字第6797號）二、案經余晴天、曾明哲訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉中豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人余晴天、被害人吳玳儒、告訴人曾明哲、被害人蔡良彬於警詢之證述情節均大致相符，復有公路監理電子閘門系統-車籍資料、112年12月27日路口監視器影像照片暨比對照片、112年12月31日路口監視器影像照片暨比對照片、113年4月12日路口監視器影像翻拍照片暨比對照片、現場照片、南投縣政府警察局勘察採證同意書、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑生字第113 6107199號鑑定書各1份在卷可參，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈡係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈢係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一㈠所示接續竊盜行為，時地密接，行為無從分割，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，屬接續犯而應包括論以一罪。是被告上開竊盜既遂2次及竊盜未遂1次等犯行，犯意各別，請予分論併罰。又犯罪事實欄一㈡被告已著手於竊盜犯行之實行然不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕之。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊之上開100元現金及GUCCI品牌香水1瓶業已得手後不知去向乙情，業據其自白不諱，係屬其犯罪所得，且尚未合法發還予告訴人余晴天，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含安全帽1頂及鑰匙1串），業經發還予被害人蔡良彬，有贓物認領保管單在卷可參，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

NTDM-113-埔原簡-43-20250226-1

交簡上

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第48號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告張啟璀上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年11月5 日以113年度埔交簡字第136號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6532號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案被告上訴書及於審理中均明確表示（院卷第33、47頁），係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨詳如上訴狀所載（如附件）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪，並審酌被告前未曾有酒後駕車之公共危險前案紀錄，本案為被告初犯酒後駕車之公共危險案件，被告貪圖自己交通便利，飲酒後騎乘機車上路，查獲時血液中酒精濃度達百分之0.263，超過標準值不少，並發生交通事故，犯後坦承犯行，及被告於警詢中自陳高中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，而被告以經濟情況不佳，本案為閃躲貓咪自摔等詞提起上訴，均為原審列為量刑審酌之因子，且被告雖為初犯不能安全駕駛犯行，然其所測得血液酒精濃度超出法定標準值逾5倍之多，則其駕駛行為危險性極高，故被告前揭上訴理由，並不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑結果，因認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

NTDM-113-交簡上-48-20250220-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第44號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官兼被告陳建榮上列上訴人等因被告涉犯過失傷害案件，不服本院於民國113年1 0月7日以113年度投交簡字第448號所為第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第3301號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳建榮緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案檢察官、被告所陳上訴書及於審理時均明確表示（見院卷第 49、65頁），係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、檢察官、被告上訴意旨分別略以：被告於原審判決後，已於民國113年9月17日與告訴人張文旺達成和解，並於同年10月 7日聲請撤回告訴，則原審量刑略顯過重，請求從輕量刑。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且合於自首之要件，而依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告駕駛汽車沿南投縣○○鎮○○路0段○○○○○○○ ○○路○段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，因疏未注意交通規則以致肇事之過失程度，及告訴人受有左膝閉鎖性髕骨之骨折、左手小指遠端指節粉碎性骨折等傷害，被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告之智識程度、經濟狀況等一切量刑事項，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，然本件經原審判決有期徒刑後，被告已取得被害人之諒解，而原審雖未及審酌被害人願意原諒被告等節，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，其量刑於上開量刑因素有所變動之情形下，仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，是依前揭說明，而認檢察官及被告上訴為無理由，應予駁回。四、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因駕車不慎致罹本案刑章，然被告於原審判決後，已與告訴人達成和解等情，業如前述，堪信被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕謹慎駕車，而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案改行簡易程序前，經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

NTDM-113-交簡上-44-20250220-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第79號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告許龍珠上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年9月19日以 113年度投簡字第382號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第4469號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許龍珠緩刑貳年；並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案被告於審理中均明確表示（院卷第49頁），係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨詳如上訴狀所載（如附件）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌其不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾紛，而以徒手拉扯手臂之方式傷害告訴人，所為實屬不該，並考量被告否認犯罪，坦承客觀事實，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度，及其自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57 條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑結果，因認被告上訴為無理由，應予駁回。四、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，。而被告雖迄至本案辯論終結前未能與告訴人達成和解或賠償其損失，然調解成立與否本繫諸個人意願，尚非可歸責於被告一方。併斟酌被告係因查知告訴人深夜小憩而促請其善盡大門看守之責，而以拉扯手臂方式而為本案傷害犯行，則其所為固有不當，然其犯罪手段、動機尚非惡劣，且被告於審理時終能坦承犯行，堪認其尚有悔悟之心，信其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

NTDM-113-簡上-79-20250220-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳家輝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4669號）本院裁定如下：　主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　理由一、本件被告因妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第三庭　　　　　　　　　　審判長法　官楊國煜　　　　　　　　　　　　　法官劉彥宏　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-20

NTDM-113-訴-21-20250220-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第37號上訴人即被告官圓丞上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年11月1 4日所為第一審判決（112年度訴字第37號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文官圓丞應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期日屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告官圓丞就本院民國113年11月14日所為112 年度訴字第37號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀僅稱「就原判決全部提起上訴，上訴理由另具狀補陳」等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提具體上訴理由書狀，是依前開規定，應由本院定期間先命補正。又如逾期未補正者，本院即以裁定駁回上訴，並此指明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-18

NTDM-112-訴-37-20250218-2

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第37號上訴人即被告許棣程選任辯護人張琳婕律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年11月1 4日所為第一審判決（112年度訴字第37號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許棣程應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期日屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告許棣程就本院民國113年11月14日所為112 年度訴字第37號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀泛稱判處應執行有期徒刑2年8個月，上訴人不能甘服，上訴理由容後補陳等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提具體上訴理由書狀，是依前開規定，應由本院定期間先命補正。又如逾期未補正者，本院即以裁定駁回上訴，並此指明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-18

NTDM-112-訴-37-20250218-3

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第57號聲請人趙家怡上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件(113年度訴字第158 號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如起訴書附表編號5-6所示之Iphone13 Pro手機1支【本院11 3年投保字第329號編號3】，准予發還趙家怡。　　理　由一、聲請意旨略以：起訴書附表編號5-6所示扣案Iphone13 Pro 手機1支與本案無關，請准發還上開物品等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查：本院113年度訴字第158號違反毒品危害防制條例等案件中，聲請人所有之Iphone13 Pro手機1支，遭扣押在案。本院審酌上開手機為聲請人所有，非違禁物，又聲請人未經檢察官提起公訴，非本案之被告，本案手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，上開手機與本案犯行無涉，無繼續扣押於本院之必要，聲請人聲請發還上開扣案手機，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-17

NTDM-114-聲-57-20250217-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請書記官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第40號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因聲請證據保全案件，聲請書記官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之刑一庭審判長王邁揚為參與111年度交簡上字第33號刑事判決之法官，依據刑事訴訟法第17至 19條、第21條、第23至25條規定，應予迴避，原裁定法官未迴避，違法參與該案迴避裁定，明顯違法毫無理由根據，並因係屬違法刑事裁定自始即屬無效，聲請宣告廢棄原裁定云云。二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法意旨在於書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。而刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即聲請人（下稱抗告人）聲請保全證據由臺灣南投地方法院毅股承辦，該案承辦法官為劉彥宏，承辦書記官為劉綺，至陳淑怡、林佩儒並非該案承辦書記官，是抗告人認陳淑怡、林佩儒書記官應當迴避云云，已有誤會，自難認有何迴避之正當性。　㈡至抗告人聲請就其113年度聲全字第2號聲請證據保全之承辦書記官劉綺應迴避之事由，無非係以該書記官亦為其過失傷害案件聲請再審之112年度聲再字第2號案件之承辦書記官，然查113年度聲全字第2號案件為抗告人聲請證據保全之案件，與112年度聲再字第2號案件為抗告人因過失傷害案件聲請再審，分屬不同案件，自非同一人就同一案件曾參與下級審裁判可言；且書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，難認有何成見之可言，抗告人復未敘明該承辦書記官執行職務作為如何足認其有偏頗之虞，並提出釋明，則抗告人聲請承辦書記官劉綺應迴避之事由，顯無理由。　㈢又抗告意旨另以原裁定之「刑事第一庭法官王邁揚」為其聲請法官迴避之對象，而認原裁定係屬違法無效云云。然「刑事第一庭法官王邁揚」為抗告人聲請書記官迴避之臺灣南投地方法院院長，依刑事訴訟法第25條第1、2項明定關於法官迴避之規定，於法院書記官準用之，由所屬法院院長裁定，則抗告人聲請書記官迴避由「刑事第一庭法官王邁揚」裁定，並無違誤。抗告人據以提起抗告，指摘原裁定違法無效，自無理由。　㈣綜上，原審以抗告人聲請書記官迴避不合法，而裁定駁回其聲請，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-抗-40-20250214-1