Know99判決書

搜尋結果：劉郁廷

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第497號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊智向上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第510號），本院判決如下：主文楊智向駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告楊智向係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第510號　　被　　　告　楊智向　男　48歲（民國65年1月3日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊智向於民國113年10月27日10時許，先在南投縣草屯鎮某處朋友住所內飲用高粱酒，復於同日11時許，在南投縣草屯鎮某婚宴會館內飲用威士忌後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日13時30分許，在南投縣草屯鎮草溪路富貴巷及富貴巷99弄交岔路口自撞護欄，經警據報到場處理，並對楊智向施以吐氣酒精濃度測試，於同日1 4時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，進悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊智向於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、現場及車損照片計6張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前於110年間，因不能安全駕駛案件，經本署檢察官以110年度偵字第1450號為緩起訴處分，緩起訴期間自110年5月12日至111年5月11日止，此有刑案資料查註紀錄表可佐，竟罔顧公眾安危，貿然於酒後駕駛動力交通工具行駛於道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，顯見其未因歷次偵審程序而受有警惕等情，請予以從重量處，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

NTDM-113-投交簡-497-20241122-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第93號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林哲弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第93 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠被告甲○○於本案行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則；經查，被告以網際網路對公眾刊登不實販售手機訊息，而陷告訴人於錯誤，因而詐取告訴人之財物，固屬違反加重詐欺取財罪，然考量本案受詐騙之人僅有1位，而所詐得財物價值非高，且無與他人組織犯罪集團、多層次分工，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕，如逕量處法定最低刑度即有期徒刑 1年，不免有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，故依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且利用告訴人之信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，所為殊值非難；兼衡被告於審理中始終坦承犯行之犯後態度，併衡被告自述高中畢業之智識程度、從事網購業、經濟狀況勉持、離婚、育有未成年子女及成年子女等家庭生活情狀（見院卷第201頁），暨本案詐欺犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節、詐得財物等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：經查，被告以起訴書犯罪事實欄所示方式，詐取告訴人之2萬元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該部分犯罪所得並未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第93號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國111年4月9日中午12時35分許，使用臉書暱稱「王小易」之帳號，在「MarketPlace」上刊登販賣手機iPhone13之廣告，適乙○○瀏覽該廣告而使用通訊軟體Messenger與甲○○ 洽談買賣手機iPhone13之相關事宜，因而陷於錯誤，於同日下午3時9分許，前往南投縣○里鎮○○路0○0號之全家枇杷門市，以新臺幣（下同）2萬元之對價，向甲○○購買放置於盒內之手機iPhone13（粉色，128G，下稱本案手機）1支。嗣乙○ ○於甲○○離去後查看物品，發現內容物僅有電線2根，始知受騙。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.被告坦承為行動電話門號0000000000號之使用人。 2.被告坦承使用臉書暱稱「王小易」之帳號，與告訴人乙○○洽談買賣本案手機之相關事宜，並於上揭時、地將本案手機交付與告訴人，因而獲得2萬元之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人向臉書暱稱「王小易」之人，於上揭時、地購買本案手機，嗣後發現包裝內容物僅有電線2根之事實。 3 證人陳睬琁於警詢時之證述證明證人申辦行動電話門號0000000000號後，提供予被告使用之事實。 4 路口及超商監視器影像擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人與被告對話紀錄擷圖各1份、本案手機外盒及內容物照片2張等證明告訴人遭詐欺之經過。 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照表、臉書「王小易」之帳號使用者資料、google信箱使用者資料、通聯調閱查詢單、各1份等證明證人陳睬琁將行動電話門號0000000000號，提供予被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告販售本案手機與告訴人之對價2萬元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

NTDM-113-訴-93-20241121-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第420號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂學進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5728號），本院判決如下：主文呂學進犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄」之記載更正為「南投縣政府警察局扣押筆錄」，「新富立（即「正好用大賣場」營業登記名稱）五金大賣場交易明細」之記載更正為「新富利（即「正好用大賣場」營業登記名稱）五金大賣場交易明細」，並補充「贓物認領保管單1紙及現場照片8張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告呂學進所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前案所犯各罪之罪質均不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受其前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告前因酒後駕車之公共危險等案件，經法院裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於民國111年7月9日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而竊取告訴人林進通所有如附件所示之商品，侵害他人財產法益，且被告前方於113年8月4日因同類型案件遭查獲，旋即於4日後再為本案犯行，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，所竊得之商品均經尋回發還告訴人。並衡酌其為高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案犯行所竊得之商品均經尋回發還告訴人林進通，有贓物認領保管單存卷可憑，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5728號　　被　　　告　呂學進　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學進前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以109年度投交簡字第420號判決判處有期徒刑4月確定；又因公共危險案件，經南投地院以110年度投交簡字第261號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經南投地院以110年度聲字第 542號裁定應執行有期徒刑9月，入監執行後，於民國111年7月 9日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日下午6時26分許，在南投縣○○市○○○街00號「正好用大賣場」內，徒手竊取玉山台灣鹿茸酒（0.3L）1瓶、午後紅茶-奶茶系列1罐（共價值新臺幣133元，下稱上開商品），得手後未結帳即離去。嗣因「正好用大賣場」負責人林進通察覺並報警處理，經警在「正好用大賣場」以現行犯逮捕呂學進，並扣得上開商品（均已發還林進通），始查悉上情。二、案經林進通訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂學進於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人「正好用大賣場」負責人林進通於警詢中之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單各1份、新富立（即「正好用大賣場」營業登記名稱）五金大賣場交易明細 1只、密錄器影像擷圖2張、店內監視器影像擷圖10張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。又被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之案件均屬故意犯罪，且被告甫於113年8月4日為竊盜犯行經警以現行犯逮捕，此有本署113年度速偵字第367號聲請簡易判決處刑書可參，即於4日後再次為本案犯行，可認其對前案刑罰反應力仍薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋意旨所示罪刑不相當之情形，請裁量加重其刑。三、至被告竊取之上開商品，因已實際合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

NTDM-113-投簡-420-20241121-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第496號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡瑞凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第511號），本院判決如下：主文蔡瑞凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告蔡瑞凱係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第511號　　被　　　告　蔡瑞凱　男　 28歲（民國84年12月23日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡瑞凱於民國113年10月26日19時許至同日23時30分許，在位於南投縣○○鎮○○街000號之朋友住處內，飲用啤酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11 時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣因違規跨越雙黃線、未依規定使用方向燈，為警於翌（27）日 0時53分許，在南投縣竹山鎮埔頭街與集山路3段前攔查，並對蔡瑞凱施以吐氣酒精濃度測試，於同日1時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，進悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉凱琪於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

NTDM-113-投交簡-496-20241118-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第63號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 CHOI HWEI XUAN（中文譯名：蔡慧萱）選任辯護人康春田律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第260號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第342號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文蔡慧萱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、CHOI HWEI XUAN（中文姓名：蔡慧萱，下稱蔡慧萱)與真實姓名、年籍不詳，暱稱「紹宇」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡慧萱於民國00 0年00月間某日，提供其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予暱稱「紹宇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，由詐欺集團成員向賴韻宇訛稱：匯款投資供群組老師代操，即可獲利等語，致賴韻宇陷於錯誤，於同年00月0日下午6時19分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，蔡慧萱即依指示再轉出至指定之帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。　　　　二、證據名稱：　　　　　　　㈠被告蔡慧萱於本院準備程序時之自白及另案偵查中之供述。　㈡被告與「紹宇」之對話紀錄、被告第一銀行開戶基本資料及交易明細、告訴人賴韻宇報案資料、對話紀錄、轉帳交易明細。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與不詳姓名暱稱「紹宇」之人就本案之犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之修正後一般洗錢罪處斷。㈤洗錢防制法自白減刑規定部分：原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。經新舊法比較結果，以112年6月16日修正施行前對被告較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。本案被告於本院準備程序時，坦承本件一般洗錢犯行，故應依11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告將本案帳戶資料提供他人使用，並依指示代為轉匯款項，製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，所為實屬不該。並考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人成立調解，並賠償告訴人2萬元完畢，有調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可佐(本院卷第63、64、67頁) ；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳目前就讀暨南大學電機系碩士三年級，經濟狀況勉持，目前就學沒有工作之家庭生活經濟狀況（本院卷第53頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：本案尚無證據證明被告因而獲有報酬，且被告已將詐騙贓款依指示轉匯至指定帳戶，無從經手支配洗錢之財物或財產上利益，則被告既無實際取得或保有任何本案洗錢之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案改行簡易程序前，經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

NTDM-113-埔金簡-63-20241115-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第53號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡佳欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第512號），本院判決如下：主文胡佳欽駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告胡佳欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌被告明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟貪圖自己交通便利，飲酒後無照騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，查獲時測得的吐氣酒精濃度高達每公升1.06毫克，超過標準值甚多，且不慎自摔受傷；並考量被告坦認犯行之犯後態度，警詢時自陳為國中肄業、職業為農、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第512號　　被　　　告　胡佳欽　男　19歲（民國94年5月30日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣仁愛鄉德鹿谷村卜溪部落1 巷44附1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡佳欽於民國113年10月26日17時許至同日19時許，在址設南投縣○○鎮○○○000號「123KTV」內，飲用啤酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（27）日0時10分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日0時19分許，在南投縣○○鎮○○街000號前自摔，經警據報到場處理，對胡佳欽施以吐氣酒精濃度測試，於同日1時 21分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，進悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡佳欽於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-車籍查詢、駕籍查詢各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、現場及車損照片計14張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷

2024-11-15

NTDM-113-埔原交簡-53-20241115-1

原交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告全耿輝指定辯護人本院公設辯護人許定國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年8月30日11 3年度投原交簡字第19號第一審簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　全耿輝緩刑貳年，並應向林文男支付新臺幣陸萬元。　事實及理由一、本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告全耿輝並未上訴。檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第39頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件一）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審審酌被告過失情節、程度、告訴人林文男所受傷勢程度、被告坦承犯行、未能與告訴人達成和解或賠償損害、被告家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。又被告與告訴人於本院審理時，當庭達成由被告分期賠償新臺幣（下同）6萬元予告訴人之共識（見本院卷第42- 43頁）等情，固為原審所不及審酌，然原審刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬濫用裁量權之情形，再參以本院已基於此一事由，而對被告所為本案犯行予以緩刑之宣告（詳後述），則被告與告訴人達成前開賠償共識乙情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。是本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且於本院審理時當庭與告訴人達成分期賠償6萬元之協議（見本院卷第42-43頁），是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年。另為兼顧告訴人權益，於斟酌被告與告訴人前開協議內容後，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付6萬元之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

NTDM-113-原交簡上-2-20241113-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第194號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃瀧毅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 982號），及移送併辦（113年度偵字第33246號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第434號），經本院裁定改以簡易判決處刑如下：主文黃瀧毅犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃瀧毅於本院準備程序時之自白」、「調解委員報告書1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二併辦意旨書的記載。二、論罪科刑：㈠核被告黃瀧毅所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第33246號移送併辦部分與起訴書犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院自應併予審理。㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⑵終能坦承犯行，惟因被告及告訴人均未於調解期日到場，故未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、以張貼烯環鈉之化學式圖片藉以隱喻「死番仔（臺語）」之手段及本案侵害告訴人撒丰安‧瓦林及那名譽法益之程度；⑷生活及經濟狀況、年齡及智識程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4982號　　被　　　告　黃瀧毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號居臺中市○區○○街000號3樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瀧毅基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月27日凌晨1時許，在不詳地點，以臉書帳號「黃瀧毅」之身分，在撒丰安 ‧瓦林及那經營之臉書粉專「Savungaz Valincinan│2024山地原住民立委候選人」文章下，張貼烯環鈉之化學式圖片，並發表「知道什麼是C5H5Na（即烯環鈉之分子式，「死番仔（臺語）」諧音）嗎」等語（下稱本案言論），足以貶損撒丰安‧瓦林及那之名譽。二、案經撒丰安‧瓦林及那訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃瀧毅於偵查中之供述被告坦承在告訴人撒丰安‧瓦林及那經營臉書粉專「Savungaz Valincinan│2024山地原住民立委候選人」文章下，張貼烯環鈉之化學式圖片，並發表本案言論之事實。 2 證人即告訴人撒丰安‧瓦林及那於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人臉書粉專留言擷圖1張 1.全部犯罪事實。 2.證明告訴人於被告發表本案言論後回覆「開始歧視囉！玩不膩嗎？」等語，被告見狀後復留言「我就喜歡開這種玩笑」、「我會被出草嗎？」等語，足認被告已明確知悉其所發表言論及張貼圖片，帶有侮辱原住民族之歧視意味。 4 教育部臺灣閩南語常用詞辭典查詢1份證明「番仔」，釋義為：1.舊指原住民。2.現在常用來指不可理喻的人，但有歧視原住民之義，應避免使用，堪認「番仔」確有貶抑他人人格之意二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第33246號　　被　　　告　黃瀧毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，應與貴院審理之113年度易字第434號（勤股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃瀧毅基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月27 日凌晨1時許，在不詳地點，以臉書帳號「黃瀧毅」之身分，在撒丰安‧瓦林及那經營之臉書粉專「Savungaz Valincin an│2024山地原住民立委候選人」文章下，張貼烯環鈉之化學式圖片，並發表「知道什麼是C5H5Na（即烯環鈉之分子式，「死番仔（臺語）」諧音）嗎」等語（下稱本案言論），足以貶損撒丰安‧瓦林及那之名譽。案經撒丰安‧瓦林及那告訴偵辦。二、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃瀧毅於偵查中之供述被告坦承在告訴人撒丰安‧瓦林及那經營臉書粉專「Savungaz Valincinan│2024山地原住民立委候選人」文章下，張貼烯環鈉之化學式圖片，並發表本案言論之事實。 2 證人即告訴人撒丰安‧瓦林及那於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人臉書粉專留言擷圖1張 1.全部犯罪事實。 2.證明告訴人於被告發表本案言論後回覆「開始歧視囉！玩不膩嗎？」等語，被告見狀後復留言「我就喜歡開這種玩笑」、「我會被出草嗎？」等語，足認被告已明確知悉其所發表言論及張貼圖片，帶有侮辱原住民族之歧視意味。 4 教育部臺灣閩南語常用詞辭典查詢1份證明「番仔」，釋義為：1.舊指原住民。2.現在常用來指不可理喻的人，但有歧視原住民之義，應避免使用，堪認「番仔」確有貶抑他人人格之意三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。四、併案理由：被告黃瀧毅前因同一案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第4982號案件提起公訴，現由貴院（勤股）以113年度易字第434號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄各1份在卷可參，本案被告所犯前開妨害名譽犯行，與該案為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月 28 日書記官郭彥苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

NTDM-113-埔簡-194-20241113-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第550號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳萬信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1944 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第561號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳萬信犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳萬信於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡本院審酌被告任意竊取他人物品，損害他人之財產權益，所為應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，且所竊之物已發還告訴人；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、竊得財物之價值非鉅，及其自陳為高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事臨時工，目前獨居之家庭生活經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：本案被告之犯罪所得錢包1個（內含新臺幣217元）已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 13 　日　　　　　　　　南投簡易庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：　　　　　　　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第1944號　　被　　　告　陳萬信　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳萬信於民國000年0月00日下午1時許，在址設南投縣○○鄉○ ○路00號「中華電信名間服務中心」，見陳伯信所有、放置於櫃台之錢包無人管領，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包，並於得手後，旋離開現場。嗣因陳伯信察覺錢包遭竊報警，經警調閱監視器後通知陳萬信到案說明，並當場扣得錢包1只及錢包內新臺幣（下同）217 元（均已發還陳伯信），而悉上情。二、案經陳伯信訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳萬信於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳伯信於警詢及偵查中證述情節述大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1份、現場及路口監視器翻拍照片4張、扣案物照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告於上揭犯罪時、地所竊取之財物，除錢包1 只及217元外，尚有現金約1,000元，惟訊據被告迭於警詢及偵查中陳稱：伊打開本案錢包內就只有217元，且伊並無拿去花用等語。經查，告訴人雖指訴失竊物品尚有上述現金約 1,000元，然本案尚查無證據足資認定被告確有竊取該等財物，基於罪疑惟輕之法理，自不得遽為不利被告事實之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實，為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷

2024-11-13

NTDM-113-投簡-550-20241113-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第384號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林哲源上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4943號），本院判決如下：主文林哲源犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行刪除「3月」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林哲源所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。至聲請意旨雖認被告所犯係刑法第30 6條第1項之無故侵入他人住宅罪，惟觀卷附之現場照片及監視器畫面翻拍照片，暨告訴人警詢所述之內容，被告僅進入告訴人住處所附連圍繞之庭院，聲請意旨認被告所犯法條係刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，尚有誤會，然被告所犯法條同一，僅侵入之客體不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。三、被告有如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案中，亦曾無故侵入他人建築物行竊，雖未據告訴，然其甫經前案徒刑執行完畢，即故意再為情節相類之本案犯行，所為均侵害他人居住之安寧及社會安全，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告前有竊盜及違反毒品危害防制條例等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其未經告訴人之允准，擅自侵入告訴人住處所附連圍繞之庭院內，對於該處之居住安寧及社會治安產生危害，所為實值非難，並衡酌被告尚知坦認犯行，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4943號　　被　　　告　林哲源　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲源前因竊盜案件，分別經判處有期徒刑4月、1年、6月、4月、3月、3月確定；又因施用毒品案件，經判處有期徒刑3月確定。上開案件合併定應執行2年2月確定；又因竊盜案件，經判處有期徒刑2月確定，林哲源入監接續執行上開案件，於民國113年6月1日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於000年0月0日下午5時許，基於無故侵入住宅之犯意，未經簡聖紘之同意，見簡聖紘位於南投縣○○鎮○○巷00弄000號之住所無人之際，擅自進入該址庭院。嗣因簡聖紘返家後，發現林哲源全身赤裸在庭院內而報警，為警據報到場當場逮捕。二、案經簡聖紘訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林哲源於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡聖紘於警詢時證述情節相符，並有現場照片14張、現場監視器影像光碟及擷圖1份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告甫因徒刑執行完畢出監滿1月，即無故侵入他人住宅，並持該址屋內他人貼身衣物自慰以滿足私慾，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，前經查獲而不思悔改，並危害社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

NTDM-113-投簡-384-20241112-1