Know99判決書

搜尋結果：勒戒

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐志豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3804號），聲請送勒戒處所觀察、勒戒（114年度聲觀字第38 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月15日下午2時59分為臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人採尿前回溯96小時內某時許，在臺中市○○區○○○○街000號之蘭夏精品旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食菸霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月15日下午2 時59分許，為臺中地檢署觀護人採尿後送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，案經憲兵指揮部臺中憲兵隊報告臺中地檢署偵辦。上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行已堪認定。本件被告最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放紀錄，係於100 年7月20日，有被告之全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐，又被告於偵查中表示：不同意參加戒癮治療，對於本案送法院裁定觀察、勒戒沒有意見等語，有臺中地檢署詢問筆錄在卷可參，是本件被告無意願接受臺中地檢署附命戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第 10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。次按上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係指，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第 1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第2 3條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上開聲請意旨所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為上開聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行，堪以認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度毒聲字第1717號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用之傾向，於100年7月20日執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可稽。準此，被告本案施用第二級毒品之犯行，距最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。　㈢查被告有前述受觀察、勒戒之紀錄，猶未戒除毒癮，再犯本案，實難期待被告自我約束，又本件被告於偵查中陳稱：不同意參與戒癮治療，對於向法院聲請觀察、勒戒沒有意見等語，有臺中地檢署114年1月14日偵詢筆錄、臺中地檢署毒品緩起訴處分被告「不同意」參與居住型戒癮治療切結書各1 份在卷可參，是本件客觀上確不適宜再為附戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使。又本院函請被告得於文到5日內就本件檢察官聲請裁定觀察、勒戒表示意見，該函文於114年2月5日送達被告住所地，由本人簽收，然迄今未為任何回覆（見卷附本院函稿、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）。綜上，聲請人所為本件聲請，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-毒聲-64-20250318-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告白詩禮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第16號、113年度毒偵字第1476號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月5日15時許，在高雄市某超商廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤後吸食煙霧之旁式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日18時40分許，在高雄市○○區○○路00○0號，因擔任面交車手為警逮捕，並扣得安非他命吸食器1支。復徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、訊據被告就上開犯行於警詢中坦承不諱，於偵查中經傳喚未到案。本件被告為警所採集之尿液確檢出安非他命類之安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿產檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可稽，被告之自白應與事實相符，其犯嫌足堪認定。是聲請人據此聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-18

KLDM-114-毒聲-28-20250318-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第29號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王明德上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第2 5號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第26號），本院裁定如下：　　主　文王明德施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王明德基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月10日10時許，在基隆市○○區○○路 00巷00號，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器後燒烤加熱，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣同日1 6時55分許因形跡可疑，在基隆市○○區○○路000巷00弄0○0號前為警攔查，經警在其身上起獲甲基安非他命7包（毛重合計5.28公克）、吸食器1組，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又檢察官對施用第一級、第二級毒品之被告，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。　　　三、經查： (一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時、地施用甲基安非他命乙情，業據其於警詢、偵訊時坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第716號卷【下稱毒偵卷】第27頁、第92頁及第134頁），並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表、自願受採尿同意書、刑事案件照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000-0000）、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（見毒偵卷第37頁至第41頁、第49頁、第53頁至第65頁及第93頁）各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第97號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年12月2 3日釋放出所，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第1121號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第21頁至第24頁）。是被告本案所為施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察勒戒執行完畢釋放已逾3年，核與前揭規定相符。 (三)又被告本件施用毒品犯行，曾經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第716號為緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴處分期間，未遵守「緩起訴期間屆滿前2個月止，應依臺灣基隆地方檢察署觀護人指定之期日接受採尿檢驗，並不得再施用第一級、第二級毒品」之事項，而累計4次未遵期採尿，有違反緩起訴命令之情事，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官於114年1月3日以113年度撤緩字第114號為撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分於114年1月6日對外公告而聲撤銷緩起訴處分之效力，有臺灣基隆地方檢察署偵查終結公告1 紙在卷可查，且該撤銷緩起訴處分書正本於114年1月17日寄存送達被告住居所，被告並未於法定期間聲請再議而告確定等情，有上開撤銷緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書暨送達證書等件附卷可稽。從而，前開緩起訴處分已經合法撤銷，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態。 (四)綜上，聲請人因認被告有前揭違反緩起訴處分命令情事，而不適宜再予以緩起訴處分，裁量聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，依前開說明，核屬聲請人職權之適法行使，復參以卷附臺灣基隆地方檢察署緩起訴處分撤緩前被告再犯危險因子評估參考表1紙（見緩護命字卷第173頁），認聲請人之聲請並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，故認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執　　行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇得抗告。

2025-03-18

KLDM-114-毒聲-29-20250318-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第221號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭有為上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第182號；偵查案號：113年度毒偵字第424號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月3日1時許，在南投縣○○鎮○○里○○巷 0000號，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於113年5 月3日9時40分許徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年6月15日執行完畢釋放等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告偵訊時同意觀察勒戒等情狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-113-毒聲-221-20250318-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第209號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張震嘉（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第168號；偵查案號：113年度毒偵字第1080、1081、1082、1083號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112 年2月14日16時許為警採尿時回溯120小時內之某時，在桃園市楊梅區某處車上，以燒烤玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年2月14日16時許徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於112年4月5日12時許，在南投縣○○鎮○○路000號住處，先以燒烤玻璃球吸食方式，施用甲基安非他命1次，再以摻入香菸吸食方式，施用海洛因1次。嗣經警於112年4月8 日0時5分許徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢於112年5月21日22時許，在南投縣竹山鎮某產業道路旁，以燒烤玻璃球吸食方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年5月24日16時35分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號前為警攔檢盤查，並扣得玻璃球吸食器1支，復於同日17時10分許徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈣於113年（聲請書誤載為「112年」，應予更正）6月12日9時56分許為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿時回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不明方式，施用甲基安非他命1次。嗣經臺灣桃園地方檢察署觀護人於113年（聲請書誤載為「112年」，應予更正）6月12日9時56分許，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告本案如聲請意旨㈠、㈡所示各次施用毒品之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1528、2119號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年度撤緩字第360 號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有上述臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及前案紀錄表等件附卷足憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。　　　五、經查：　㈠被告就聲請意旨㈠、㈢所示施用第二級毒品各1次及聲請意旨㈡所示施用第一、二級毒品各1次等犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告各次為警採集之尿液經送驗後，其中112年4月8 日所採集尿液之檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，其餘2次所採集尿液之檢驗結果則均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有桃園市政府警察局桃園分局自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局八德分局自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局保安警察大隊自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司報告編號UL/2023/00000000號、UL/2 023/00000000號、UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告如聲請意旨㈠至㈢所示各次施用毒品犯行，均堪認定。　㈡被告於偵查中經合法傳喚未到，並未坦承聲請意旨㈣所示施用第二級毒品犯行。惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18 條規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月24日管檢字第0 970007074號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上所知悉。而本件被告於113年6月12日 9時56分許為臺灣桃園地方檢察署觀護人採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA )為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀(GC/MS)/液相層析串聯質譜儀法(LC/MS/MS)為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度4, 320ng/mL、甲基安非他命濃度35,660ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣桃園地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司實驗室檢體編號AM03065號濫用藥物檢驗報告等件在卷可憑。則被告於113年6月12日9時56分許經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值非少，堪認被告確有於113年6月12日9時56分許為臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿時回溯96小時內之某時施用甲基安非他命之情事甚明，其如聲請意旨㈣所示施用第二級毒品1次之犯行，亦可認定。六、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年9月5日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有卷附前案紀錄表可參。是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。　　七、本件檢察官已具體審酌被告尚有另案待入監執行等情狀，乃認不適宜再予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使。另被告就本件觀察勒戒已表示無意見，有卷附本院觀察勒戒案件陳述意見查詢表可憑，應認已周全對於受刑人之程序保障，是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-113-毒聲-209-20250318-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第213號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉淑美上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第173號；偵查案號：113年度毒偵字第962號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件所示之施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告為臺灣南投地方檢察署觀護人採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：0000 00000000號）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　　五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年9月20日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因另犯加重詐欺案件審理中等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-113-毒聲-213-20250318-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯景文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2871號），本院裁定如下：　　主　文柯景文施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告柯景文於民國113年7月2日某時許，在高雄市林園區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年7月5日1時41分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0403號）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0403號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月20日尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U0403號；報告編號：R00-0000-000號）各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除上述施用第二級毒品之犯行外，另因①詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第31256號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第20 16號案審理中；②詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第34407號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第 1836號案審理中；③詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以113 年度偵字第37074、38316號等案提起公訴，現為本院以114 年度金訴字第7號案審理中；④詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第38474號案提起公訴，現為本院以114年度審金訴字第328號案審理中；⑤詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22813號、114年度偵字第128 6號等案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審金訴字第148號案審理中；⑥詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以11 4年度偵字第435號案提起公訴，現為本院以114年度審金訴字第376號案審理中；又因詐欺等案件，經本院裁定羈押在案，有上開法院前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-18

KSDM-114-毒聲-105-20250318-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第109號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周黃聰華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3190號），本院裁定如下：　　主　文周黃聰華施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　㈠、被告周黃聰華於民國113年10月27日8時許，在高雄市○○區○○ 路000巷0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月27日17時1 0分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：0000000U 0925號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0925號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月12日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0925號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡、又被告前於87年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年3月18日停止戒治付保護管束，於同年8月17 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以88年度戒毒偵第121號為不起訴處分確定；復於88年間，旋再犯施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於89年9月26日停止執行付保護管束（原定之強制戒治執行完畢日應為90年4月5日），嗣保護管束期滿、停止執行之處分未經撤銷而視為執行完畢，刑責部分則經本院以89年度易字第2655號判決判處有期徒刑3月確定並執行完畢；嗣又於9 2年間，因施用第一級毒品，經本院裁定送強制戒治，於93 年1月9日因法律修正而停止執行釋放，刑責部分則經本院以 92年度訴字第1627號判決處有期徒刑1年確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告前因毒品危害防制條例、竊盜等案經判刑確定並入監執行，於113年6月26日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，嗣於11 3年12月9日撤銷假釋，尚有殘刑有期徒刑7月17日待執行；又因竊盜案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第2915 號案聲請簡易判決，現為本院以114年度簡字第972號案審理中，有上開前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-18

KSDM-114-毒聲-109-20250318-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第36號抗告人即被告林郁軒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第602號，中華民國114年1月15日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第531號；偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3852號、113年度毒偵字第281、331、1819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林郁軒（下稱被告）抗告意旨略以：被告先前有因身體不舒服發燒、陪老婆產檢等原因無法到庭，均有合理請假事由，後來有電話詢問有無意願參加戒癮治療，被告也表示願意參加，可書記官直接回答說前幾次開庭都沒來，充滿著直接否決我的態度，但被告確實有意願參加戒癮治療，後面直至民國114年2月6日晚上至日南派出所領取原裁定前並未領取到其他的傳票及開庭通知。另被告老婆預產期在 114年3月1日，希望能讓被告不要去勒戒，若被告去勒戒，被告老婆無法負擔那些高額的費用，家裡也無法提供經濟上的支援，房租就要新臺幣23000元，加上小孩出生所需支付的費用，若被告進去勒戒，沒人幫被告之老婆，且低收補助需待小孩出生才知道能不能申請，請法官再給被告一次改過自新之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官『應』聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。足徵毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執行之權。次按毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 464號、107年度台上字第3987號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。而被告是否適用毒品危害防制條例第24條第1項所定之戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，要非法院所得審酌，已如前述，是經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車停放在臺中市沙鹿區不詳地點路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年10月31日、112年11月4日及112年11月20日復陸續在其臺中市○○區○○路0巷0號3樓303室居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開施用4次第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是本案被告先後4次之施用第二級毒品之犯行，顯合於毒品危害防制條例第20條第1項之情形。另被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本件客觀有不適宜為附戒癮治療之情事而聲請觀察勒戒，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。準此，原審法院因而依檢察官之聲請，並按毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前開情詞提起抗告。然查，被告於112年10月14日至 112年11月20日之短短一個月間，即陸續施用第二級毒品甲基安非他命達4次之多，足徵被告對於抗拒毒品之自制力甚為駁弱；又檢察官為給予被告陳述意見之機會，依法傳喚被告於113年7月11日上午10時30分到庭陳述意見，並於傳票上備註：台端如有戒癮治療之意願，請務必到庭陳述意見，本署將綜合其他要件依法評估是否為緩起訴處分，如未到庭陳述意見，本署將依法向法院聲請觀察勒戒等語；嗣被告因故未遵期到庭而電告書記官請假，經書記官告知檢察官另訂於 113年7月16日下午3時開庭，請被告自行到庭，不另寄傳票，然被告依然未能遵期到庭表示意見等情，有卷附檢察官辦案進行單、113年7月11日及113年7月16日點名單、送達證書在卷可憑，足認檢察官確已給予被告陳述意見之機會，且明示「如未到庭陳述意見，將依法向法院聲請觀察勒戒」，應堪認定。而被告抗告意旨雖陳稱其因病或陪同其妻產檢而有合理請假事由，然遍閱本案偵查卷宗均未見被告有請假之電話通知或書狀資料，且被告於113年7月11日未能遵期到庭陳述意見而電告書記官時，書記官即於電話中告知檢察官另定 113年7月16日下午3時開庭，有點名單在卷可佐。倘被告於1 13年7月16日下午3時確有不便到庭之正當理由，應於開庭前檢具相關資料請求改期，而非置之不理；況被告果未能到庭陳述意見，亦可具狀就其本案施用毒品戒癮方式陳述意見，然遍閱全案偵查卷宗亦未見被告具狀陳述意見。又被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本案被告不適宜為附戒癮治療而向原審法院聲請觀察勒戒，原審法院審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，未發現檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，而裁定被告令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，則揆諸上開說明，原審裁定並無違法或不當。抗告意旨以其經檢察官傳訊未到係有合理請假事由，並有戒癮治療之意願云云，自難認抗告為有理由。至被告雖以其個人家庭及經濟等事由，請求撤銷原裁定云云，惟檢察官既經裁量向法院聲請觀察勒戒，而觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，行為人之個人家庭、工作等因素尚非法院否准觀察、勒戒之事由，是被告此部分所指，難認係適法之抗告理由。四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，且審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，因認檢察官之聲請為正當，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-毒抗-36-20250317-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第240號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉緯祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第147 、148、149號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉緯祥前因施用毒品犯行，經本院於民國111年1月25日以111年度毒聲字第26號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒，於111年2月9日送達生效應予執行，惟因被告傳拘不到，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）依法通緝，於113年7月16日方緝獲；然被告前於111年8月間，因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷在衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）手術治療後，下肢癱瘓，後陸續於 113年4月至8月於門診治療，目前仍雙下肢無力，無法生活自理能力，術後至今復健超過兩年，症狀固定，且領有障礙等級為重度之身心障礙證明等情，有彰化醫院113年10月29 日彰醫行字第1131000571號函、彰化縣政府113年10月21日府社身福字第1130405136號函在卷可稽，是迄今已逾3年而仍未執行，參酌上開規定及函釋意旨，爰依刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定許可觀察、勒戒程序之執行等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條、第11條分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。從而，刑法第99條之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95年度台非字第143號、101年度台上字第1968號刑事判決意旨參照）。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。是以，觀察、勒戒或強制戒治處分逾3年未開始或繼續執行者，必須由檢察官依刑法第9 9條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒或強制戒治處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行（臺灣高等法院107年度毒抗字第343號刑事裁定）。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院於111年1月25日以111 年度毒聲字第26號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因被告傳拘不到，經彰化地檢署依法通緝，嗣於113年7月16日緝獲。惟被告前因車禍緣故，而於111年8月間因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷在彰化醫院手術治療後，下肢癱瘓，後陸續於113年4月至8月於門診治療，目前仍雙下肢無力，無法生活自理，術後至今復健超過兩年，症狀固定，且領有障礙等級為重度之身心障礙證明（疾病名稱：胸椎神經損傷、下肢截癱、障礙原因：神經損傷、障礙部位；下肢、障礙等級：重度、鑑定日期：112年4月11日、重鑑日期：117 年4月30日）等情，業經被告陳述在卷（見113年度毒偵緝字第147號卷【下稱毒偵緝147卷】第7、13頁），並有本院111 年度毒聲字第26號裁定（見110年毒偵字第1111號卷【下稱毒偵1111卷】第117至119頁）、彰化地檢署檢察官辦案進行單、送達證書與點名單（見毒偵1111卷第133、137、139、1 41頁）、彰化縣警察局北斗分局111年5月18日函及檢附拘票、報告書（見毒偵1111卷第145至153頁）、彰化地檢署通緝書（稿）（見毒偵1111卷第187至192頁）、臺中市政府警察局第四分局通緝（協尋）案件移送書（見毒偵緝147卷第3頁）、員榮醫院病歷（見毒偵緝147卷第17至22頁）、彰化地檢署通緝人犯歸案證明書及撤銷通緝書（稿）（見毒偵緝14 7卷第23、25、27頁）、彰化縣政府113年10月21日函及檢附身心障礙者證明查詢（見毒偵緝147卷第93至95頁）、彰化醫院113年10月29日函及檢附相關說明（見毒偵緝147卷第99 至101頁）在卷可稽，足認被告確有上開身體健康情形，並已逾3年未開始執行觀察、勒戒。　㈡按觀察、勒戒及強制戒治之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，而本件被告自111年8月間因車禍治療於彰化醫院手術後，即因頭部外傷及胸椎第6節骨折併神經損傷下肢癱瘓而無法生活自理，術後至今復健超過2年，症狀固定，已如前述，可認被告之情況僅仍維持如現而無好轉之可能，在此情形之下，被告將來自主施用毒品之可能性甚低。再者，被告自前開裁定後迄今3年並未有因涉犯施用毒品案件經查獲之紀錄，亦有被告法院前案紀錄表在卷可考。卷內復無其他證據可資證明被告對毒品尚存有依賴或成癮性，而有須施以毒癮治療之原因繼續存在，聲請人亦未提出被告確有開始實施觀察勒戒必要之其他事證。從而，依前揭說明，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信

2025-03-17

CHDM-114-聲-240-20250317-1