Know99判決書

搜尋結果：動物保護法

共找到 163 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第124號　上訴人即被告王清福上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113 年度簡字第380 號中華民國113 年7 月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第6601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王清福緩刑貳年。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審簡易判決以被告王清福（下稱被告　　）所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略謂：被告已與告訴人成立和解，並履行和解條件，希望能諭知緩刑等語。三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實已不爭執，對原審量處之刑度亦無不服（見本院簡上卷第 77、78頁），僅以前開原因求為緩刑之宣告，因此應認被告並未具體指摘原判決有何違誤或不當之處，其上訴自無理由　　，應予駁回。四、惟按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要。查本件被告之前僅有於民國88年間，因妨害名譽案件　　，經法院判決罰金1,000 元確定，嗣於90年3 月28日繳清罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。　　是被告係屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又被告於本院審理中與告訴人周佩萱達成和解，並已如數賠償，此有本院113 年度屏司小調字第1074號調解筆錄1 份在卷可憑（見本院簡上卷第81頁），且被告已坦承犯行，堪認被告係因一時疏忽而觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件：　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第380號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王清福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第6601號），本院判決如下：　　主　　　文王清福犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王清福之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款分別定有明文；次按任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。上揭規定之立法意旨係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失罪責。查被告王清福依上揭法律對於其所管領之動物應為防護措施負有注意義務，對於如何防止行經道路之人之生命、身體安全免遭該侵害亦負有客觀注意義務，從而，被告即居於保證其責任範圍內他人生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位。準此，被告未採取足以管束其所飼養犬隻之適當防護措施，致該犬隻在系爭道路上奔走，其應注意採取適當防護措施而不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，具有客觀注意義務之違反性，被告上開不作為就本件之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人周佩萱受有如附件所載之傷勢，有屏東醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第29頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意以鍊繩將犬隻繫牢或為其他適當控管措施，致其所管理之犬隻任意在道路上奔走，致告訴人遭其所飼養之犬隻咬傷，並因而受有如聲請簡易判決所載之傷勢，被告輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告年齡、警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6601號　　被　　　告　王清福　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王清福於民國112年3月間，在其位於屏東縣○○市○○○路000號之住處（下稱本案住處）空地內，飼有黑色、白色帶黑色斑紋、黃色犬隻各1隻(下分稱本案黑色犬隻、本案白色帶黑色斑紋犬隻、本案黃色犬隻，合稱本案犬隻)，為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，本應注意管束本案犬隻，以防止本案犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且其亦無不能注意之情事，竟於112年3月22日17時30分許，疏未透過柵欄、籠子、栓綁牽繩或為犬隻配戴嘴套等方式管束上開犬隻，而任意將未繫有牽繩、亦未配戴嘴套之本案犬隻放養於本案住處空地內；適有周佩萱徒步行經本案住處外之道路，王清福之媳婦呂佳惠亦駕車駛入本案住處，詎本案住處之大門開啟時，本案黃色犬隻突自本案住處內跑出對周佩萱吠叫，本案黑色犬隻、白色帶黑色斑紋犬隻亦旋從本案住處內衝出，上開3犬均往周佩萱方向奔跑逼近，其中本案黑色犬隻乘周佩萱疲於應付多犬之際，撲咬周佩萱之左小腿，致其受有左側小腿開放性傷口等傷害，案發後本案犬隻均返回本案住處內。嗣經周佩萱報警處理，並調閱現場監視器畫面，因而查悉前情。二、案經周佩萱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王清福於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周佩萱於警詢、偵查中之指訴情節；及證人呂佳惠於偵查中之證述內容大致相符，並有屏東基督教醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片3張、監視器畫面擷圖6張、承辦員警112年5月9日職務報告及所附現場錄音譯文、承辦員警112年10月9日職務報告、屏東縣政府行政裁處書及所附附件各1份、本署檢察官勘驗筆錄2份及證人呂佳惠傳送予告訴人之簡訊擷圖1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪認定。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。再按，飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款及第7條亦分別有明定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔

2024-12-31

PTDM-113-簡上-124-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反動物保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第751號上訴人即被告王國昌選任辯護人陳才加律師上列上訴人即被告因違反動物保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3078號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15816號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王國昌緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告王國昌（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第78 至79、83頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告對於原審認定之犯罪事實均願坦承，且已與告訴人於原審法院113年度豐小字第1071號民事事件審理中調解成立，被告向告訴人致歉及賠償新臺幣（下同）6萬元，被告並於民國113年12月15日給付第一期款項1萬元，請參酌刑法第57條第10款之規定，對被告從輕量刑。又被告歷經本案偵審程序，必當以此為戒，其符合緩刑要件，請予宣告緩刑，以利自新等語。　　三、本院之判斷　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈡），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。至原審雖未及審酌被告上訴後已與告訴人達成調解並分期賠償損害中，且為認罪之表示等情事，然被告於警偵訊、原審及本院準備程序，均未坦承犯行，迨至與告訴人達成和解後，始為認罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、法院已進行之證據調查程序、司法資源之耗費、對相關證人之負擔等量刑事由，認不影響原審之量刑結果。被告上訴請求從輕量刑一節，為無理由，應予駁回。　㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，念及其犯後終能坦承犯行，且於上訴本院後，與告訴人於原審法院民事事件審理中成立調解，告訴人亦表示同意予被告較輕之刑或緩刑宣告等語，有原審法院113年度豐司小移調字第88號調解筆錄所載內容在卷可稽（見本院卷第91 至93頁），被告並已依調解條件給付部分賠償金，有轉帳匯款資料可按（見本院卷第95頁），堪認被告犯後確有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，其經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人等達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的（若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】臺灣臺中地方法院113年度豐司小移調字第88號調解筆錄

2024-12-31

TCHM-113-上易-751-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

違反野生動物保育法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林政佑上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第二款之非法騷擾保育類野生動物罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之緋紅金剛鸚鵡貳隻均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知緋紅金剛鸚鵡係經行政院農業部公告列為第一級保育類之野生動物，除基於學術研究或教育目的，而經中央主管機關許可外，不得騷擾、虐待或為其他利用，竟基於騷擾保育類野生動物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年6、7月間之某日，在其所經營之南投縣○○鎮○○街 00○0號「永大電器行」，向不詳之人以新臺幣18萬元價金，購入第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱A鸚鵡）後，將A鸚鵡以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾A鸚鵡。　㈡於112年11月27日22時許，在「永大電器行」自李宛甄（所涉違反野生動物保育法案件，由檢察官另案偵辦）處取得第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱B鸚鵡），代李宛甄保管飼養B鸚鵡，以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾B鸚鵡。　　嗣經警於112年11月29日持本院所核發之搜索票，前往「永大電器行」執行搜索，當場查扣以鐵鍊豢養在站臺之上開鸚鵡2隻，經送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，均屬第一級保育類動物緋紅金剛鸚鵡，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 105頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第104、130頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第六大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、保安警察第七總隊第六大隊代保管條、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書（編號：112578)、被告臉書貼文、照片截圖、查獲現場照片、被告所提供之證明照片與通訊軟體對話內容截圖、網路查詢資料、國立屏東科技大學屏科大研字第1130003811號函、南投縣政府府農林字第1130122672號函、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130002001號函暨檢附113年5月27日員警職務報告、緋紅金剛鸚鵡照片、被告指認擺放緋紅金剛鸚鵡在門口洗澡位置之照片、南投縣野生動物保育聯合執行小組執行紀錄暨通訊軟體對話內容截圖、113年6月11日員警職務報告、監視器錄影畫面影像截圖、113年6月14日員警職務報告暨檢附資料等在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠野生動物保育法所稱「騷擾」，係指「以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之行為。」，野生動物保育法第3條第1 0款定有明文。故核被告所為，均係違反野生動物保育法第1 8條第1項第2款規定，均應依同法第42條第1項第2款之非法騷擾保育類野生動物罪論處。　㈡公訴意旨另以：被告於112年6、7月間之某日購得A鸚鵡後，係意圖販賣保育類野生動物，而將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，並於112年8月30日透過FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）「甲○○」帳號發佈A鸚鵡之照片3張，供不特定人瀏覽，亦違反野生動物保育法第35條第1項之規定，涉犯同法第40 條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌等語。然查：　⒈被告於偵查中辯稱略以：查獲現場的鳥都是自己養的，並沒有在販賣，112年8月30日張貼A鸚鵡照片只是要分享等語（見偵卷第39至43頁），且被告雖於112年8月30日在臉書發佈 A鸚鵡照片3張，但並未提及買賣交易等內容（見警卷第65至 69頁），則被告是否確有販賣保育類野生動物A鸚鵡之意圖，已屬有疑。　⒉又被告上開臉書帳號另於112年11月13日及同年月20日發佈鸚鵡幼鳥照片，並提及「可愛金剛寶寶長大喔」、「價格高喔」、「有預算再詢問」、「20出萬1隻」、「謝謝老闆帶走了」、「去新主人家要乖乖長大喔」等語（見警卷第85至93 頁），惟被告辯稱其所販賣之鸚鵡幼鳥係班色金剛混琉璃金剛雜交的幼烏（見警卷第9、11頁），與A鸚鵡之品種已有不同，檢察官亦未舉證證明被告所發佈之上開幼鳥照片屬於保育類野生動物，參以金剛鸚鵡種類繁多，並非皆屬經主管機關公告之保育類野生動物，自難僅因被告於臉書發佈上開品種不明之幼鳥照片且談及買賣內容，遽認被告將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，或於112年8月30日透過臉書發佈A鸚鵡照片時，主觀上有何販賣保育類野生動物之意圖。　⒊綜上，檢察官所提出認被告涉犯意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分無從形成被告有罪之確信，惟公訴意旨認此部分與被告前開犯罪事實欄一㈠所示犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚可，以前述方式干擾保育類野生動物之自由活動而騷擾之，影響生態保育，所為實有不該，惟念其並無違反野生動物保育法之前科紀錄，且於偵審中均坦承所犯等犯後態度，兼衡被告於本院審理中所陳大專畢業之智識程度、經營冷氣行、家庭經濟情形小康、無親屬需其撫養（見本院卷第130頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查獲之緋紅金剛鸚鵡2隻均屬保育類野生動物，業如前述，爰均依野生動物保育法第52條第1項規定宣告沒收。又「因犯本法第四十條、第四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之罪而扣押或宣告沒收之保育類野生動物及其產製品，經完成鑑定出具物種類別及拍照存證後，案件繫屬之法院或檢察官得因主管機關之聲請，將該保育類野生動物及產製品移由主管機關予以釋放或為其他處理。」，野生動物保育法施行細則第36條定有明文，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可；其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央主管機關公告之。前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之。野生動物保護法第42條有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金：一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物者。二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2024-12-31

NTDM-113-訴-125-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人即被告謝鎮鴻（原名謝駿發）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月29日 113年度桃簡字第620號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調院偵字第649號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告謝鎮鴻僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第40頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：羅福助暴打李慶安，法院僅判處拘役59 日，而被告勞退每月僅領新臺幣（下同）1萬4,133元，原判決竟判處拘役40日，顯不符比例原則，有量刑過重之情，期能從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審審酌被告飼養A犬，依動物保護法第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨告訴人所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，量處拘役40日，並1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。足見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。又被告雖於本院審理中坦承犯行（見本院簡上卷第40、66頁），然仍未有積極作為以賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，要難據為本件量刑審酌之新事證，亦無從逕認原審刑罰裁量不當。依上開說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重。　㈢至被告主張予以緩刑之宣告云云。經查，被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院簡上卷第23至26頁），固合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之形式要件。惟考量被告於本院審理中表示無與告訴人調解之意願等語（見本院簡上卷第42頁），是認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑。從而，被告上訴請求予以較輕之刑，並予以緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第620號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝鎮鴻（原名謝駿發）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第649號），本院判決如下：　　主　文謝鎮鴻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行應補充「明知其中A犬即白色之米克斯犬具有攻擊行為，亦明知每日郵差」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝鎮鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養A犬，依動物保護法第3條、第7條所定，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之義務，當應將所飼養犬隻繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且被告明知A犬素有攻擊行為，加以郵差送信必當進入其住所，竟仍疏未注意及此，擅由A犬在住處前自由活動，未施以任何防制措施，致A犬迅及咬傷欲送達信件之告訴人，行為實有不該，且其犯後否認犯行，以告訴人請求金額過高而拒絕進行調解，態度欠佳，難見悔意，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人所受傷勢、被告過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第649號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第649號　　被　　　告　謝鎮鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎮鴻在其桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號住處內飼養犬隻3隻（下簡稱A犬、B犬及C犬）。謝鎮鴻於民國112年6月29 日下午2時9分許，明知自己身為A犬、B犬及C犬之飼主，負有採取適當防止上開犬隻無故侵害他人身體之法定義務，亦明知每日郵差前往上址住處投遞郵件時，均會行經其住處前方、未以圍籬阻絕他人進入之空地，竟疏未注意將上開犬隻以牽繩或狗籠限制活動範圍，貿然開啟上址住處大門，任由 A犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，適有郵差楊登貴前往上址住處投遞信件，行經前方空地時，突遭衝出之A 犬咬傷，因而受有右小腿咬傷之傷害。二、案經楊登貴訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝鎮鴻於警詢時固坦承於上開時、地，其所飼養之A犬咬傷告訴人楊登貴之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：上址住處前方空地沒有圍籬、圍牆，一般人不會進來，楊登貴是來送信的郵差，我通常下午2時許後，就會將住處大門開啟，但案發當日楊登貴剛好比較晚來送信，A犬聽到聲音就衝出來，楊登貴沒有閃避就被咬傷等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊登貴於警詢時證述明確，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片1張、振生醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。次查，被告雖辯稱上址住處前方之空地，為其私人空地，通常無他人經過，然其既明知每日仍有郵差前往該處投遞郵件，非全然無他人行經之可能，竟仍未以圍牆、圍欄、鐵絲網等適當方式阻隔，亦未確實將A犬、B犬及C犬以狗鍊或狗籠限制活動，即貿然開啟住處大門，任由A 犬、B犬及C犬於上址住處內、外自由活動，復衡諸本案案發時間，仍屬郵差投遞郵件之正常工作時段，則告訴人於上開時間前往該處投遞郵件一情，自仍屬被告可得預見，足見被告對本案之發生確有過失，且告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告上開過失行為，使告訴人受有焦慮狀態之傷害一節，並提出敏盛綜合醫院診斷證明書1紙供為佐證，然細究該診斷證明書，告訴人係於112年9月1日就診，距案發日已超過1個月，且該診斷證明書上亦載有「病患於工作途中被狗咬傷而後有畏懼狗，失眠等情形」等內容，堪認醫師係據告訴人之主訴，而為上開診斷。再者，焦慮症於一般臨床醫學上，係由生理、心理及社會環境所共同影響，既無法排除係其他成因所導致，此部分尚難遽令被告擔負過失傷害罪責，然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-簡上-316-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第750號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱恩選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3223號），本院受理後（113年度簡字第1097號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張凱恩犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張凱恩本應注意帶犬隻出門時，應管制犬隻或施以防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體，詎張凱恩於民國 112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之犬隻（下稱B犬）外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，竟疏未注意將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，適羅芸芳攜陳麒全所有之犬隻（下稱A犬）行經該處，遭張凱恩所帶B犬攻擊並緊咬不放，羅芸芳遂上前欲拉開張凱恩所帶之B犬，卻遭B犬撲抓，致受有左側上臂擦傷等傷害。二、案經羅芸芳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺北地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告張凱恩及其辯護人主張證人即告訴人羅芸芳於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦承有於112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之犬隻外出遛狗之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：那天晚上我帶我家的狗狗下去，在樓梯上我把繩子放掉，大概5到10分鐘，我家狗看到鄰居家的狗走出來，牠就衝出去咬住對方的狗，我馬上衝下去打我家狗的頭，把繩子扣上，過程中告訴人沒有受傷也沒有被我的狗咬到，我認為告訴人的傷害與我無關等語；辯護人則為被告辯護稱：一般來說不管是被狗撲咬或是被爪子抓傷，都會有穿刺傷的狀況或是抓痕，但診斷證明書是記載擦傷，擦傷是受到鈍器摩擦皮膚外觀所導致的，這與抓痕及咬傷不同，而且告訴人是在案發後4天才去驗傷，無法確認告訴人的傷勢是因在本案聲請簡易判決處刑書所載時、地所造成等語。經查：　㈠被告於112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之B犬外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，未將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，適告訴人攜陳麒全所有之A犬行經該處，遭被告所帶B犬攻擊並緊咬不放，告訴人遂上前欲拉開被告所帶之B犬等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第750號卷，下稱易字卷，第55 至56頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第107至118頁），並有告訴人及其所攜帶犬隻之傷勢照片、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見臺北地檢署112年度偵字第27603號卷，下稱第27 603號偵查卷，第33至54頁；本院易字卷第63至69頁），前開事實，首堪認定。　　㈡卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第63至69頁）。勘驗結果略以：　　（畫面時間21：02：16）：告訴人推開門站在畫面右側，其　　　　　　　　　　　　　　所帶犬隻（畫面紅圈處，下稱A 　　　　　　　　　　　　　　犬）走在告訴人前面。　　（畫面時間21：02：21）：告訴人將畫面右側的門整個打　　　　　　　　　　　　　　開，A犬已經移動到社區大門　　　　　　　　　　　　　　外。　　（畫面時間21：02：24）：社區大門外有一隻黑色的狗（下　　　　　　　　　　　　　　稱B犬）從畫面左側衝向A犬，告　　　　　　　　　　　　　　訴人（穿無袖洋裝）跑向社區大　　　　　　　　　　　　　　門。　　（中略）　　（畫面時間21：02：31）：A犬、B犬糾纏在一起，A犬懸空　　　　　　　　　　　　　　晃動，告訴人持續彎腰站在A 　　　　　　　　　　　　　　犬、B犬旁邊。　　（畫面時間21：02：33）：告訴人在A犬、B犬旁邊做出雙手　　　　　　　　　　　　　　抓住某樣東西向後拉的動作。　　（畫面時間21：02：34）：告訴人與被告皆彎腰伸手向B 　　　　　　　　　　　　　　犬。　　（畫面時間21：02：36）：A犬懸空後，先由後腳掌著地後　　　　　　　　　　　　　　再墜落地面，告訴人與被告抓著　　　　　　　　　　　　　　B犬。　㈢由上揭監視器畫面可知，被告在遛狗時，並未將B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，是被告之B犬在看到A犬時，才得以突然衝上前攻擊並咬住告訴人之A犬，足認被告在案發時，並未在旁看顧，或以繫繩或其他合適方法控制犬隻之行動，致使其得以恣意跑動，攻擊並咬住告訴人所飼養之犬隻。而按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由 7歲以上之人伴同；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第1項、第2項分別定有明文，是被告理應注意將B犬戴上嘴套或使用牽繩防止B犬攻擊他人身體、財產，而本案事發時客觀上並無不能注意之情事，被告未牽繩限制而放任其所實際管領之狗自行活動，致B犬得以攻擊並緊咬告訴人所飼養之A犬，被告之行為確有過失甚明。　㈣告訴人所受左側上臂擦傷之傷害與被告上開過失行為間具有相當因果關係：　　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：112年5月31日我在社區門口遛狗，被告飼養的大型犬，當時沒有帶任何的護具或牽繩，直接衝過去咬我的狗，就像咬著獵物一樣，我一直努力去拉開牠，希望牠鬆口，我的狗就這樣被牠甩在半空中，在拉扯的同時，牠就還是想要撲咬，所以弄傷了我的手臂，我沒有辦法確定牠是用牙齒還是指甲弄傷我的，當下我非常驚慌，也要處理狗的事情，所以我並沒有馬上去醫院做檢查，但鄰居蔡小姐提醒我，可能會有破傷風的問題，所以我才會在112年6月4日前往醫院就診，案發當天我有抱著我家的狗，但牠的腳是裸露在外而不是搭在我身上，所以不可能是因為我家的狗導致我受傷等語（見本院易字卷第107至119頁）；證人蔡慧君於本院審理時證稱： 112年5月31日晚上9點多時，我剛好在家，我家住二樓，當時我先聽到樓下有人大叫，大約兩、三分鐘過後，告訴人就來按我家門鈴，一開門我傻眼，她抱著白色的狗都是血，當時狗狗全身癱軟，手腳都無法亂動，也不能揮舞，我立刻協助她幫忙把狗送醫，到達獸醫院後，告訴人有給我看她手上的一些傷口，我記得手臂上有一些抓痕，以我養狗的經驗如果是被狗抓傷，通常會是長條形痕跡，而且我常被我家的狗咬，所以我很確定那個傷口就是狗的抓痕，告訴人皮膚上的傷口很明顯，之後我也有關心她的傷勢，問她要不要去打破傷風，畢竟對方的狗很強壯，也不知道有沒有打疫苗，所以我建議她要去打破傷風等語（見本院易字卷第151至160頁）。　　⒉互核上揭證人之證詞可知，告訴人於本案發生後之2至3分鐘內，即至證人蔡慧君家中求救，斯時告訴人之A犬已呈現癱軟狀態，難以想像其會揮舞四肢抓傷告訴人，待告訴人與證人蔡慧君抵達獸醫院後，證人蔡慧君旋即看到告訴人手臂之抓痕，顯見告訴人自本件事故發生至證人蔡慧君看到其之傷口實屬密接。而查，告訴人所受傷害為左側上臂擦傷，此有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書在卷可參（見第27603號偵查卷第31頁），此與前開證人蔡慧君於案發後密接時間內所看到之告訴人受傷部位一致，亦與本院依職權勘驗現場監視器檔案之勘驗筆錄第9、10張截圖顯示，被告之B犬之前肢確有接觸到告訴人手臂受傷之位置（見本院易字卷第67頁），足認告訴人所受左側上臂擦傷之傷害，係在拉扯B犬時被其撲抓所致，而被告之B犬係因被告未為其戴上嘴套及以狗繩牽引，始會攻擊並緊咬告訴人之A犬，告訴人為拉開B犬才會被其撲抓，因而受有上開傷害。是以，被告之過失行為與告訴人所受左側上臂擦傷之傷害間，具有相當因果關係，被告及辯護人辯稱，告訴人所受傷與被告無關云云，委無足採。　　⒊被告及辯護人雖辯稱，告訴人於案發後4日才去就醫，期間可能因其他行為導致受傷，且被狗撲咬或是被爪子抓傷，都會有穿刺傷的狀況或是抓痕，擦傷是受到鈍器摩擦皮膚外觀所導致云云。然則，告訴人雖於案發4日後才去就醫，然案發當下之密接時間內，已有證人蔡慧君親眼看到告訴人手臂上有擦傷，足認告訴人之傷勢並非案發後才造成。至於辯護人所稱，被狗撲咬或抓傷應有之情況，以及擦傷造成之原因，並未見辯護人提出相關醫學文獻、專家說法證明其之論據，應僅為其個人之看法，尚難憑採。　㈤綜上，被告確實違反應照料、監管其所飼養B犬之義務行為，且其過失行為與告訴人所受前揭傷害確有因果關係，被告過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏於注意看顧義務，未將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，任令B犬攻擊告訴人之A犬並緊咬不放，造成告訴人為拉開B犬而受有左側手臂擦傷之傷害，被告所為顯有不該；復衡酌被告犯後僅坦承未使用牽繩看管B犬，然否認告訴人因此而被B犬撲抓受傷，雖有意與告訴人達成和解，然告訴人表示無意與被告調解等語（本院易字卷第57頁），迄今尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳尚在就讀專科之智識程度，職業為學生，家庭經濟狀況小康、無須扶養之家人（見本院易字卷第165頁），被告之過失程度、告訴人之傷勢、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、公訴意旨另認被告上揭過失行為，亦造成告訴人受有右側肩部關節痛之傷害等語。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯護人則為被告辯護稱：告訴人雖稱其有關節痛，然證人蔡慧君案發後並未聽聞告訴人表示自己的關節有疼痛，且關節痛可能係肇因於告訴人的年紀、運動習慣、外力等因素等語。經查：　㈠告訴人於112年6月4日至萬芳醫院就診，經診斷為右側肩膀關節痛，此有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書在卷可參（見第27603號偵查卷第31頁），惟該診斷證明書係案發後4日告訴人就診時所開立，告訴人並非於案發當日立即就診，且並無其他人知悉或聽聞告訴人於案發當下或密接時間內有關節疼痛之症狀，則能否證明前開診斷病名係因告訴人拉開被告之B犬所致，兩者間有因果關係，本屬有疑。　　㈡再按刑法上所謂傷害，兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。而疼痛感覺乃係主觀感受，且該等主觀感受，不免受當下情境之影響，而有偏差或失真，倘醫學上無法診斷係由何病症所引發之疼痛、或該疼痛之狀況已確實影響其它身體機能，自難認「疼痛」屬身體或健康之機能受損屬刑法所稱之傷害。　　　　㈢公訴意旨固認告訴人受有右側肩部關節痛之傷害，然告訴人至就醫時，並未以其它醫學儀器進一步檢查而知悉右側肩部關節痛係由何病症或何種身體機能缺失所導致，自難逕認前開疼痛係因告訴人拉開被告之B犬所致。另告訴人雖於本院審理時證稱：我的右側肩也有拉傷等語（見本院易字卷第10 8頁），惟診斷證明書並未記載告訴人有右側肩拉傷之情形，足見醫院並未就右側肩部關節痛是否係因拉傷所導致一節為檢查確認。是縱使告訴人於檢查時有右側肩部關節痛之症狀，然依卷內證據既無法說明該等症狀係基於何病症或何身體機能之缺失所致，揆諸前揭說明，即難認屬刑法上之傷害。　㈣綜上，告訴人於案發後雖有右側肩部關節痛之症狀，然與被告疏未為B犬戴上嘴套及以狗繩牽引所致告訴人須拉開B犬之行為間是否有相當因果關係存在，仍存有合理懷疑，無從證明被告有此部分犯行，本應為無罪判決，惟因此部分與被告上開業經本院論罪科刑部分之間，具有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-易-750-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第356號上訴人即被告張淑貞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年8月26日113年度簡字第3390號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4787號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張淑貞飼有黑色米克斯犬1隻，係動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務，於民國112年10月26日8時許，其外出遛狗行經高雄市三民區三民圖書館旁人行道時，本應將所飼養犬隻牽緊牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，防免犬隻傷害他人，竟因使用手機而疏未注意犬隻動向，未能及時將手中牽繩拉緊，適有告訴人陳林烏点徒步行經該處，該犬隻突然失控咬傷陳林烏点右手臂，致陳林烏点受有右側前臂撕裂傷（2.2*1.1公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦持相同見解。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再者，簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。三、經查：　㈠本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於113年5月8日在高雄市三民區調解委員會達成調解，該調解書載明：「聲請人（即被告，下同）於112年10月26日7時30分許在高雄市三民區公園內溜狗，其犬隻不慎咬傷對造人（即告訴人，下同），雙方經調解協議如下：一、對造人就其體傷不向聲請人求償。二、兩造其餘民事請求權均拋棄，刑事責任互不追究。」等語，且於 113年7月3日經本院簡易庭以113年度雄司核字第3583號核定在案，有高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可稽（見本院簡上字第256號卷第13頁），並經本院調取本院簡易庭113年度雄司核字第3583號案卷核閱（本院簡上卷第79頁）無誤。前開調解筆錄所載「刑事責任互不追究」，應認告訴人於調解成立而簽立調解書時，已就「不願追究被告刑責」為意思表示，則告訴人於調解成立當時，既已表明不追究被告刑責，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於111年5 月8日調解成立時已撤回過失傷害告訴。　㈡至於告訴人固於113年10月11日於本院電詢中，由告訴人兒子代為表示：告訴人沒有要撤告等語（見簡上卷第31頁）及告訴代理人於本院113年12月11日審理中同表示: 沒有撤告之意等語（本院簡上卷第66頁），惟上開意見之陳述均顯係於 113年5月8日調解成立，並於113年7月3日經本院核定，視為於調解成立時撤回告訴後所為之行為，無從否定前開經法院核定鄉鎮市調解視為撤回告訴之效力。　㈢綜上，告訴人於調解成立當時，既已表明不願追究被告本件刑事責任，而該調解書嗣又經法院核定，應視為告訴人於調解成立之113年5月8日已撤回本件過失傷害告訴，原審未察，而於113年8月21日將本案改行簡易判決處刑，未經言詞辯論程序，並於同年月26日為被告有罪之實體判決，洵有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述可議之處，自應由本院撤銷改依通常程序為第一審判決，諭知公訴不受理。當事人如有不服，得依法提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第369 條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-30

KSDM-113-簡上-356-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1535號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茗元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第676號），本院判決如下：　　主　文鄭茗元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭茗元在其母親所經營址設臺南市○區○○路00號之佑昇汽機車商行(下稱本案商行)內，飼養黃色中型犬1隻(下稱本案犬隻)，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意其飼養地為公眾得出入之場所，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏未將其飼養之上開犬隻以鍊條、狗籠或其他方法為適當之安全防護，適本案商行之員工張學友於民國 112年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡後，突遭本案犬隻咬住左側大腿，致張學友受有左側大腿及左側膝部多處受傷之傷害。二、案經張學友訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)被告鄭茗元主張：證人即告訴人張學友的警詢、偵訊之證述，不同意有證據能力。 (二)本院對證據能力之判斷：　1.證人張學友於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人張學友於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。　2.證人即告訴人張學友於偵查中之證述：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人張學友於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。　3.本判決所引用前述以外具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（本院卷第68頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　4.另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有於其母親所經營之佑昇汽機車商行內，飼養本案犬隻，其為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務；案發時未對犬隻以鍊條繫住，本案商行之員工張學友於11 2年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡時，突遭本案犬隻咬傷左側大腿等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我們是寵物友善的店家，我的肉肉(本案犬隻之名)在那邊10年了，牠有時候會跟客人坐在一起或走來走去、睡覺，從來沒有咬過人，所以我覺得我不需要對牠進行管束，我們店裡有4隻狗狗，也都是自由活動，除非有客人帶狗狗來，我們可能怕狗跟狗之間會互咬才會管束，不然正常的話，我們都是讓牠們自由活動，我覺得會不會是當下告訴人有踩到牠，或有對牠做什麼舉動，才會導致這樣的事情云云。　　 (二)不爭執事項之說明：　　前揭被告供認之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人張學友於本院審理時證述明確，並有台南市立醫院診斷證明書1紙(警卷第11頁)、崇明診所診斷證明書1紙(警卷第13頁) 、告訴人張學友傷勢照片4張(警卷第15-17頁)、現場照片及本案犬隻照片共2張(警卷第19頁)、告訴人張學友手繪位置圖1紙(調偵一卷第37頁)等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。 (三)被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務，且未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　　　⒊被告於警詢時供稱：我只看到犬隻（姓名肉肉）咬了他(指張學友)一下，然後放開，但他被咬之前的經過沒有人看到，當時辦公室剩我、我母親及我女友，大家都在做自己的事，是聽到聲響才注意到這件事。我只知道事發時張學友在辦公室進出了很多趟，但是都沒有怎麼樣，直到最後一次我有注意到張學友在犬隻（姓名肉肉）前停頓了一下，之後就聽到聲音我們才注意到這件事。犬隻（名肉肉）在室內的時候不會關籠或使用牽繩。他是左大腿前側遭咬傷，傷口處有齒痕、破皮及一點點出血等語(警卷第2-4頁)。偵查中供稱：當時我是背對他們，我女友是面對他們，狗是在我的背後，他在靠近出入口的地方睡覺，告訴人打完卡要離開時，好像急著要離開，我先聽到狗慘叫一聲，之後就看到狗咬告訴人，我就叫狗放開告訴人，我接著看告訴人的傷口，請他趕快就醫，告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血。（有無人看到如何發生？）我女友在看手機，也沒有看到，我看到的時候狗已經在咬告訴人了。（辦公室會有他人進出，為何沒有對肉肉採取關籠、牽繩或其他防護措施？）因為狗平時不會對人有攻擊性，他之前有被虐待，他只有下班時間才會出來躺在那邊，平時白天他會迴避找其他地方睡覺。我否認，不管是任何狗被踩到應該都會生氣。狗已經養7、8年了，他平時都是在躺在室內，他都沒有主動攻擊人，我們會請員工跟其他客人說不要去摸狗，因為他之前有被虐待過，要無視他，所以久而久之我們員工就會跟客人說狗很兇。狗是躺在室內靠左邊的牆邊，不會接近到其他人等語（見偵卷第15至17頁），顯見被告於案發時，在本案商行內飼養犬隻時，並未用以狗籠、鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依被告供述內容，被告飼養之犬隻，確有咬住告訴人之左大腿。　⒋再者，觀乎告訴人張學友於本院審理時證稱：(本案商行內是否有一隻狗叫「肉肉」？)是。那隻狗是被告飼養的，他們都是把牠放在辦公室，與打卡地點在同一空間，牠就在空間裡面活動。有時候會跑出來，有時候會躲起來，會趴著或是走動。當時肉肉是在辦公室本來是趴著，突然站起來，然後就衝過來咬我。（請提示警卷第11頁診斷證明書）此診斷證明書為112年8月24日即案發隔天你到臺南市立醫院開的診斷證明書，診斷證明書上記載的病名為你「左側膝部及左側大腿多處狗咬傷，長度約6公分」，此部分是否為你案發當天被肉肉咬傷的傷勢？)是。(你的傷勢是包含左側大腿及左側膝部？)主要是在大腿，膝蓋可能有一點狗的爪子抓傷。(咬傷的部分在左側大腿，抓傷的部分在左側膝部？)是。（提示證人警詢筆錄第8頁，答：「我當時為該店的外務行政人員（我於112年8月21日就職），我當時在辦公室內已經打完卡準備下班返家，尚未離開辦公室時遭一隻狗（姓名肉肉）咬傷，該隻狗咬住我左大腿前側及抓傷我左膝」、「我左前大腿遭該隻狗咬住，造成我左大腿前側流血及受傷約6公分；另外該隻狗有抓傷我左膝多處，造成我左膝遭抓傷多處。」你當時在警詢中的陳述是否正確？)正確。當時印象最深刻。(你受傷後有去兩個醫院就醫？)對，崇明骨外科與臺南市立醫院。我打完卡要往外走的時候狗咬我的等語綦詳（見本院卷第103至112頁），可知告訴人所述被狗咬之情節，與被告自承部分大致相符，堪認告訴人確有在本案商行內，遭被告飼養之犬隻咬傷。　⒌且告訴人於翌日即112年8月24日上午9時12分許至臺南市立醫院治療，經診斷受有「左側大腿及左側膝部多處狗咬傷，長度約6公分」乙節，此有臺南市立醫院112年8月24日診斷證明書1份在卷可查（見警卷第11頁），該院病歷記載「Long dog bite wound ,left thigh and knee」乙節，亦有該醫院113年10月17日南市醫字第1130000923號函檢附告訴人張學友病歷資料1份可參(本院卷第43-45頁)。再告訴人於112 年8月24日亦至崇明診所治療，經診斷受有「左側大腿咬傷」乙節，此有崇明診所診斷證明書1份在卷可查（見警卷第1 3頁），該院病歷於傷口之位置標記在「左大腿及左膝部」乙節，亦有該診所函覆之告訴人張學友病歷記錄1份可參(本院卷第47-49頁)。核與告訴人證述其左大腿被狗咬傷、左膝被狗抓傷之情節相符，告訴人之證述應堪採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，傷口只有大腿一處云云，惟被告於偵查中曾自承：告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血等語（見偵卷第16頁）。且遭犬隻咬傷、抓傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、牙齒、指甲與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，尚不可採。　⒍被告雖另辯以：證人鄧冀輝可以證明本案犬隻沒有咬過人，我無過失云云。證人鄧冀輝於偵查及本院審理時均證稱：我沒有看過本案犬隻咬過人等語（見偵卷第17至18頁、本院卷第113頁）。然被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務。縱然本案犬隻先前並無主動攻擊他人之紀錄，惟被告飼養本案犬隻之地點為本案商行之辦公室，時有員工及客戶進出，並非單純住家，業據被告自承在卷，而被告本應注意犬隻在公眾得出入之本案商行時，需以狗鍊、狗繩繫牢本案犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而告訴人所受之傷害，既係因被告於該公共空間，未將其所有之犬隻管領妥適，或將狗抱於手中或繫狗鍊、關狗籠，被告未為此等行為，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗咬告訴人，被告顯有過失；最終造成告訴人受有左大腿、膝部受傷之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告鄭茗元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行(見本院卷第11頁)，因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌其犯後坦認其飼養之犬隻傷人，惟否認過失之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，迄今賠償告訴人2千元，兼衡告訴人之傷勢，暨被告之智識程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1535-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭錦麟上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11814號），本院判決如下：　　主　　文彭錦麟犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告彭錦麟經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、本院刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、犯罪事實：彭錦麟飼有黑色犬隻1隻（下稱Ａ犬），其原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，彭錦麟竟疏未注意，於民國112年7月1日13時35分許，在臺南市○○區○○路000號門口，將Ａ犬之牽繩解開，適有林知蓁攜帶另一犬隻（下稱Ｂ犬）於臺南市永康區文化路與文化路323巷口散步，Ａ犬見狀竟衝向Ｂ犬進行攻擊，並於林知蓁嘗試阻止時攻擊林知蓁，致林知蓁受有左側上臂挫傷、右側肘部擦傷、左側前臂穿刺傷、左手第四指挫傷、臀部挫傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷等傷害。三、證據名稱：　（一）被告彭錦麟於偵查中之供述。　（二）證人即被告之子彭振慶於警詢及偵訊、證人即被告之配偶宋秀蘭於偵訊之供述。　（三）證人即告訴人林知蓁警詢、偵訊之證述。　（四）高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3紙(警卷第11至15 頁；偵1卷第51、63、65頁)、現場監視器錄影畫面截圖 19張暨光碟1個(警卷第17至35頁)、現場照片5張(警卷第35至39頁)、告訴人林知蓁與被告之子彭振慶間通訊軟體LINE對話紀錄(偵1卷第53、99至103、111至113頁) 、錄音檔暨錄音譯文(偵1卷第55至59頁)、Ｂ犬照片(偵1 卷第33至43頁) 四、被告彭錦麟辯解不採之理由：　　訊據被告彭錦麟於偵訊時雖供承其與家人平日都曾餵食Ａ犬，其子彭振慶會將Ａ犬栓在門口，因Ａ犬曾咬傷其他的狗，而其於案發當日因搬大衣櫥，怕擠到Ａ犬，才將Ａ犬之繫繩解開等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：Ａ犬是流浪狗，平常街訪鄰居也會餵，Ａ犬只會攻擊狗不會攻擊人云云。然查：　⒈據被告彭錦麟供認其平日有餵食Ａ犬、Ａ犬平日會栓在其家門口，以及被告於本件案發當日將Ａ犬之繫繩解開，足認被告對Ａ犬有實際上之管領權限，為動物保護法第3條所稱之「飼主」，被告空言否認為Ａ犬之飼主，即無可採。　⒉按動物保護法第7條又規定：飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。被告彭錦麟為Ａ犬之飼主，自應注意確保Ａ犬不會侵他人之生命、身體、自由或財產。　⒊被告彭錦麟雖辯稱Ａ犬僅會攻擊犬隻，不會攻擊人云云，然證人即告訴人林知蓁於偵訊時證稱：「（案發前你就有被黑狗攻擊過嗎？）我被咬過一次，我的狗有被咬過3次，我為了保護狗，有被弄傷2次..我都有跟彭振慶的媽媽(即宋秀蘭) 說」等語（偵卷第188頁）；證人宋秀蘭於偵訊亦證稱：「（當時你有跟彭錦麟說你為何要放開狗繩，會咬人和狗？）我有講這些話」等語（偵卷第24頁），是被告應已自宋秀蘭處得悉Ａ犬會朝人攻擊，非如其所辯，僅會攻擊犬隻。況縱然Ａ犬僅會攻擊其他犬隻，然衡諸常情，若放任Ａ犬在道路上行走，未以繫繩控制，則若Ａ犬遇到其他飼主攜犬隻經過時，朝其他犬隻攻擊時，則該飼主為保護自己之犬隻，而出手護衛時，極可能同遭Ａ犬攻擊，被告對此亦應可預見。五、核被告彭錦麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。六、爰審酌被告彭錦麟飼養犬隻，本應善盡飼主管理監督義務，注意將犬隻繫妥牽繩或為其他適當之防護管束措施，以防止犬隻失控侵害他人之生命、身體，其所飼養之Ａ犬前曾經咬傷過他人之犬隻，極有可能再度失控，咬傷往來行人或犬隻，竟疏未注意及此，疏縱犬隻於家門附近走動，致告訴人林知蓁於攜帶Ｂ犬經過被告家門口時，與Ｂ犬均遭Ａ犬攻擊，因而受有前述傷勢，所為自應予以非難；兼衡被告否認犯行，且未能與告訴人和解、賠償所受損害；另考量告訴人所受傷勢嚴重程度、被告於警詢時自述之教育程度、職業、經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第310 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，經檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1343-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第450號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘麒麟上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於民國113年6月17 日所為113年度桃簡字第1328號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第39頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人上訴意旨略以：被告鐘麒麟明知飼養之犬隻具有攻擊性，曾經咬傷來訪之業務員，竟不知記取教訓，仍疏於對飼養犬隻施以必要之配戴嘴套之防護措施，將犬隻繫於桃園市○○ 區○○○0段000號騎樓前，漠視他人生命財產安全，致告訴人鄭愛秋受有傷害，原審判決顯然輕判，請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，審酌被告為犬隻之飼主，負有對所飼養犬隻為必要之防護措施，以防護他人身體安全之義務，竟疏未注意，致告訴人遭其所飼養之犬隻咬傷，因而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能賠償告訴人，兼衡被告過失情節、並無前科之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度桃簡字第1328號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1328號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鐘麒麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21080號），本院判決如下：　　主　　　文鐘麒麟犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘麒麟為犬隻之飼主，負有對所飼養犬隻為必要之防護措施，以防護他人身體安全之義務，竟疏未注意，致告訴人鄭愛秋遭其所飼養之犬隻咬傷，因而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行（偵卷58頁），然迄未能賠償告訴人，兼衡被告過失情節、並無前科之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21080號　　被　　　告　鐘麒麟　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾麒麟為飼養犬隻之人，為動物保護法所稱之飼主，本應注意採取必要防護措施，以避免侵害他人之生命、身體、自由或財產。嗣於民國112年12月6日上午7時52分許，鍾麒麟將該犬隻帶至桃園市○○區○○路0段000號騎樓前，竟疏未注意將該犬隻施以配戴嘴套之防護措施，僅以過長牽繩將該犬隻繫在騎樓內側水龍頭處，適有鄭愛秋行經該犬隻旁，突遭該犬隻咬傷，因而受有右踝挫傷之傷害。二、案經鄭愛秋訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘麒麟於偵查中坦承不諱，復經告訴人鄭愛秋於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有國軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場及上開犬隻照片在卷可稽。按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文，而依當時並無不能注意之情，被告竟疏未注意及，致告訴人受有前揭傷害，被告上開過失行為，與告訴人所受傷害間，具有因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-450-20241227-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

動物保護法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第25號民國113年11月28日辯論終結原告張秉生被告高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人林琮峻蔡宗倫上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國112年9 月5日農訴字第1120715879號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告飼養之棕色及黑色2犬隻（下分別稱系爭棕犬、系爭黑犬，合稱系爭2犬），於民國112年3月20日14時39分許，在高雄市鳳山區中山路與五甲一路路口（下稱系爭路口），出入公共場所無7歲以上之人伴同，其中系爭黑犬未辦理寵物登記及植入晶片，並有無故攻擊訴外人梁瓊月之行為，乃違反動物保護法（下稱動保法）第19條、第20條第1項規定，爰分別依同法第31條第1項第8、9款、改制前行政院農業委員會（下稱農委會，現改制為農業部）111年3月30日農牧字第1110042346號公告之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施規定，以112年5月9日高市府動保字第1127033 6800號函（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元、3,000元，併將系爭黑犬自即日起列為具攻擊性犬隻，出入公共場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：（一）以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1.原告為系爭棕犬飼主。系爭黑犬則為公園之流浪狗，因跟著原告回家，原告將系爭黑犬關在家中暫時保護，距離本件事發當時約2、3個月。原告並非系爭黑犬飼主。　 2.事發當天原告將系爭黑犬綁在自家店面門口騎樓柱子上，再進入店家裡面打掃清理，系爭棕犬則關在1樓店面裡面。詎系爭黑犬無故扯斷狗鍊往外逃跑，並非原告無故放任該犬外出。原告發現系爭黑犬扯斷狗鍊後，準備騎乘機車外出尋找，故未於第一時間出現在現場，開門的瞬間系爭棕犬也跟著跑出去。系爭黑犬係扯斷狗鍊逃跑之後才闖禍，為何認定原告無伴同且放任該犬出入公共場所？ 3.依據現行法規，並未明文規範犬隻無故扯斷狗鍊逃跑咬傷路人仍應裁罰原告或飼主，且未明文規定飼主必須在多久期限内替飼養之犬隻植入晶片，亦無將系爭黑犬列為攻擊性犬隻之法源依據。　　4.被告已先行開立勸導單予原告，表示本次不會裁罰，同期間亦有兩名管區員警對原告表示關切開立書面告誡通知。被告竟又對原告裁處罰鍰6,000元，違反一案不二罰原則。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1.依原告自陳其對於系爭黑犬是暫時收留保護、平時關在自家店裡面、飼養時間、並用狗鍊綁在自家門口等語，可知原告對系爭黑犬顯然已有實際管理權之事實，符合動保法第3條第7款「飼主」之定義，原告有未替系爭黑犬辦理寵物登記，違反動保法第19條規定。　　2.經檢視採證影像，可見梁瓊月行經系爭路口時，系爭黑犬無人伴同，奔向梁瓊月並無故不斷對其攻擊。原告則於梁瓊月遭系爭2犬攻擊後始出現並為驅趕。原告於起訴狀内亦自陳未在第一時間出現在現場。是縱系爭黑犬係無故扯斷狗鍊往外逃跑，亦屬原告疏未注意所致，原告有應注意、能注意而不注意之過失甚明。原告使系爭2犬在外活動無人伴同，違反動保法第20條第1項規定。　　3.動保法法規並無規定勸導期，高雄市動物保護處承辦人員為訪視、稽查，僅為勸導後續不得再犯，不表示被告不會裁罰，本件並無重複處罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告是否為系爭黑犬之飼主？原告未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，是否違反動保法第19條規定？（二）原告是否有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同，而違反動保法第20條第1項規定？（三）系爭黑犬是否具攻擊性？被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，有無違誤？（四）原處分之裁處有無違誤？五、本院的判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局11 2年4月10日高市警鳳分行字第11271668800號函檢送之梁瓊月及原告調查筆錄、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之梁瓊月診斷證明書（下稱系爭診斷書）（本院卷第97至112頁）、原告寵物登記資料（訴願卷第143至144頁）、採證影像截圖照片（本院卷第147頁）、原處分（本院卷第127至129頁）及訴願決定（本院卷第135至140頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令：　 1.動保法： ⑴第3條第5、7款：「本法用詞，定義如下：……五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侣之目的而飼養或管領之動物。 ……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」。 ⑵第19條：「（第1項）中央主管機關得指定公告應辦理登記之寵物。（第2項）前項寵物之出生、取得、轉讓、遺失及死亡，飼主應向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民間機圑體辨理登記；直轄市、縣（市）主管機關應給與登記寵物身分標識，並應植入晶片。（第3項）前項寵物之登記程序、期限、絕育獎勵與其他應遵行事項及標識管理辦法，由中央主管機關定之。」。　　⑶第20條：「（第1項）寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。（第2項）具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。（第3項）前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。」。 ⑷第31條第1項第8、9款：「有下列情事之一者，處新臺幣3, 000元以上1萬5,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……八、飼主違反中央主管機關依第19條第3項所定辦法中有關辦理寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。九、飼主違反第20條第1項規定，使寵物無7歲以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所。」。 2.依動保法第19條第3項授權訂定之寵物登記管理辦法第2條：「本辦法所稱之寵物，係指中央主管機關依本法第19條第1項規定指定公告之寵物。」。 3.農委會88年8月5日(88)農牧字第00000000號公告（下稱農委會88年8月5日公告）指定犬為應辦理登記之寵物。　　4.農委會111年3月30日農牧字第1110042346號公告（下稱農委會111年3月30日公告）之具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱系爭防護措施）：一、具攻擊性之寵物指……無正當理由曾有攻擊人……行為紀錄之犬隻。 ……三、具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：（一）以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。（二）以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。　　　5.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（三）原告為系爭黑犬之飼主，其未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，違反動保法第19條規定： 1.原告為系爭黑犬之飼主： ⑴為達到保護動物之立法目的，動保法飼主設有寵物登記標識制度，作為保護動物之方法，凡為犬隻之飼主即負有辦理寵物登記之義務。亦即經由登記制度，使個別寵物與特定人作成連結，藉由賦予該特定人各種監督、照顧義務之方式，促使寵物與特定人產生監護關係，使寵物獲得充分的保護與照顧。動保法所謂「飼主」，不以犬隻之所有人為限，對於犬隻有實際管領力之人，亦屬飼主。 ⑵原告於本院陳稱：系爭黑犬是公園流浪狗，於本件事發前2 、3個月前跟著我回家，我把牠關在家中暫時保護牠，由我餵牠，鄰居也會幫忙餵；事發當天系爭黑犬是綁在柱子等語（本院卷第214、215頁）。是依上開說明，原告將系爭黑犬帶回家中餵養，且關在原告住處，事發當天，亦是由原告將其拴綁在自家騎樓柱子上，拴綁之地點並經原告於其住家附近GOOGLE街景圖照片上指明，有GOOGLE街景圖照片（本院卷第223、225頁）在卷可憑。可認原告顯已將系爭黑犬置於自己實際管領力之下，且期間長達2、3個月，並非短暫，自已該當動保法第3條第7款所規定之「飼主」無誤。原告主張其非系爭黑犬之飼主，並不足採。　 2.原告未替系爭黑犬辦理寵物登記及植入晶片，違反動保法第19條規定：　　依農委會88年8月5日公告，犬隻為應辦理登記之寵物。原告既為系爭黑犬之飼主，依動保法第19條第2項之規定，即負有向主管機關辦理寵物登記之義務。而取得原無飼主之寵物，依寵物登記辦法規定，並無給予辦理登記及植入晶片之寬限期，則解釋上原告登記義務之發生，自其對於系爭黑犬有實際管領力之時起即已有之。其無正當理由遲延登記，即構成違反動保法第19條規定之違章事實，亦不因其飼養本意及事後是否轉讓他人而得免除其所應擔負之行政法上義務。故原告實際管領系爭黑犬，卻未替其辦理寵物登記及植入晶片，已違反動保法第19條之規定。（四）原告有使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同，違反動保法第20條第1項之規定： 1.經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：（14:39:14-14: 39:19）梁瓊月於系爭路口處出現，向畫面右方沿中山路方向正常行走。系爭黑犬自畫面右方出現跑向梁瓊月，梁瓊月隨即倒退、驚叫，並轉身背對系爭黑犬。系爭黑犬持續貼近梁瓊月並有拉扯動作，可聽聞驚叫聲伴隨狗吠聲。（14:39:20-14:39:22）梁瓊月轉身背對鏡頭向後退幾步，系爭黑犬再度靠近梁瓊月，此時系爭棕犬於畫面右側出現並靠近梁瓊月，並持續可聽聞驚叫聲。（14:39:23-14: 39:32）梁瓊月呈現彎腰姿勢，左手扶著大腿佇立於路口處，原告自畫面右方出現半蹲驅趕系爭黑犬，可聽聞狗叫聲，隨後原告與系爭2犬消失於畫面之外。（14:39:33-14 :39:46）梁瓊月左手扶著大腿似無法站立，原告再度出現於畫面右方靠近梁瓊月，系爭2犬再度出現，傳出驚叫聲。原告再度驅趕系爭2犬離去，可聽聞狗叫聲等，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第212至213、219至221頁）附卷可稽。可確認事發地點之系爭路口為公共場所無誤。而自以上勘驗內容所見，系爭黑犬先行衝往系爭路口攻擊梁瓊月，緊接著系爭棕犬亦衝往系爭路口，與系爭黑犬一同圍繞接近梁瓊月，原告則於系爭2犬衝往系爭路口一段時間後始出現在系爭路口為驅趕之動作，顯見系爭2犬確有出入公共場所而無人伴同之情形。 2.依原告於本院陳稱：當天系爭黑犬是綁在自家門前柱子，是用帆布尼龍材質之黑色軍腰帶繫住，系爭棕犬是關在1 樓裡面鐵柵欄內，鐵柵欄約1公尺高；我看到系爭黑犬已經扯斷狗鍊跑出去，我拿機車鑰匙要去追牠，開門瞬間，系爭棕犬也跟著我跑出去等語（本院卷第214至215頁），顯然原告綑綁系爭黑犬所使用之繫帶，並不足以拴綁緊系爭黑犬，導致其能輕易掙脫逃跑。另系爭棕犬亦未安置於家中適當位置或狗籠，致原告開門時，即能跳出柵欄往外衝出。是原告身為系爭2犬之飼主，原應注意善盡飼主應負之監督管理之責，而依其飼養情形亦無不能注意之情事，卻疏未注意以適當之防護措施圈住系爭2犬，致系爭2犬於無人伴同之情形下衝往系爭路口之公共場所並攻擊路人。是原告主觀上縱非故意為之，然亦有過失之可歸責事由甚明，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。故原告有違反動保法第20條第1項規定，使系爭2犬出入公共場所無7歲以上之人伴同之違規事實，堪以認定。原告主張並無放任系爭2犬於無人伴同之情形下出入公共場所等語，委無可採。（五）系爭黑犬具攻擊性，被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，並無違誤：農委會依動保法第20條第3項規定，於111年3月30日號公告系爭防護措施。依系爭防護措施第1點規定，無正當理由曾有攻擊人行為紀錄之犬隻，即為具攻擊性之寵物。而自前揭本院勘驗內容、梁瓊月於112年3月13日之調查筆錄陳稱：其大腿遭犬隻咬傷等語（本院卷第100頁）、原告於112年3月21日之調查筆錄陳稱：梁瓊月係遭系爭黑犬咬傷等語（本院卷第103頁），及系爭診斷書記載梁瓊月之傷勢為左大腿撕裂傷（兩處：各3公分及1公分）（本院卷第112頁）等情觀之，足認系爭黑犬確具有攻擊性，而有無故攻擊並咬傷梁瓊月之事實甚明。則被告將系爭黑犬列為具攻擊性犬隻，並無違誤。原告主張將系爭黑犬列為攻擊性犬隻無法源依據，自無可採。（六）原處分之裁處並無違誤：　　　　　1.承前所述，原告違反動保法第19條、第20條第1項規定之事實明確，則被告依同法第31條第1項第8、9款規定作成原處分，分別裁罰法定最低罰鍰額度3,000元（合計6,000 元），並依農委會111年3月30日公告之系爭防護措施將系爭犬隻自即日起列為具攻擊性犬隻，經核均無違誤。　　2.原告雖主張重複處罰等語。惟依動保法第31條第1項規定，有該法條所列10款情形者，即處3,000元以上1萬5,000 元以下罰鍰，並無得以勸導替代處罰之規定。而自高雄市動物保護處之112年3月10日稽查紀錄及同年月11日之訪視紀錄（本院卷第26、27頁）觀之，核屬高雄市動物保護處接獲本次事件通知後之行政流程，主要目的係稽查原告是否違反動保法之相關規定，予以勸導並限期改善。另員警開立之處理傷害案件書面告誡通知書（本院卷第25頁），則係針對寵物逃逸傷人，可能涉及違反社會秩序維護法、刑法過失傷害罪及民事損害賠償責任予以告誡。不論何者，依法均無可作為取代本件處罰之依據。故被告本件並無重複處罰之問題。原告此部分主張，容有誤會，並不可採。（七）綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（八）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。原告聲請再開辯論，無非重述其前已為之陳述，自無再開辯論之必要，不予准許。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-25-20241226-1