Know99判決書

搜尋結果：勞務提供

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第34號原告林湘瑾張碩純共同訴訟代理人施宇宸律師陳志尚律師被告聯亞生技開發股份有限公司法定代理人胡世一上列當事人間給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固有明文，然此規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。而所謂顯失公平，應指合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。二、經查，本件原告起訴係請求被告給付工資、加班費、資遣費、特別休假未休工資、差旅費、離職金，並請求被告開立非自願離職證明書，核屬勞動事件。其固據勞動事件法第6條第1項規定主張因最後勞務提供地在本院轄區，本院有管轄權等語，惟查被告公司設於新竹縣，原告2人與被告簽立之「聘僱合約書」第15條皆載明：「合意管轄：關於本合約引起之糾紛，如有訴訟必要時，雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，各有該合約書在卷可憑。是揆諸首揭法律規定及說明，因本件非專屬管轄之訴訟，復尚未為本案之言詞辯論，而遍觀全卷，並無該合意由臺灣新竹地方法院管轄將造成原告難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益等顯失公平之情形，故本受訴法院即應受兩造上揭合意管轄條款之拘束，排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，原告逕向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件訴訟移送兩造合意選定之臺灣新竹地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-03

TPDV-114-勞訴-34-20250203-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第266號原告劉采羚陳宣翰陳惠娟王于瑄楊雅秀蔡亞原曾毓文簡子芯蘇筠云共同訴訟代理人吳榮達律師（法扶律師）被告捷利國際餐飲股份有限公司法定代理人盧明志上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應依附表二「應提繳金額」欄所示金額向勞動部勞工保險局為原告各補提繳勞工退休金。三、被告應給付原告劉采羚、陳宣翰、陳惠娟、王于瑄、楊雅秀、蔡亞原、曾毓文非自願離職證明書。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表二「應給付總額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等之勞務提供地在臺北市中山區，則本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告旗下之MAISEN邁泉豬排，約定薪資如附表一「約定工資」欄所示，被告於民國112年7月24日通知伊等自同年月 25日起放假，再於隔日通知伊等不用再來上班，惟伊等均上班至同年月31日，嗣始知因被告無力籌措資金繼續營運，而結束全臺門市，故兩造間之僱傭關係已終止。而被告尚積欠伊等分別如附表二所示之7月份工資、預告期間工資、特別休假未休工資及資遣費，且未為伊等提繳7月份勞工退休金，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項、第16條第1項及第3項、勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條（原告誤載為第13條）第1項之規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1-3項所示。㈡訴之聲明第1項部分，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、新聞報導、員工薪資單、班表、原告陳惠娟勞工保險投保資料、原告王于瑄勞退專戶明細資料等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告本件主張，核與勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項、第17條第2項、第23條第1項、第38條第4項、勞基法施行細則第9條、勞退條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定相合，從而，原告請求被告給付如主文第1-3項所示，均為有理由，應予准許。四、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-24

TPDV-113-勞訴-266-20250124-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號原告 NGUYEN NGOC LUU(中文;阮玉留) 訴訟代理人潘麗茹法扶律師住○○市○○區○○街00號0樓被告寀呈股份有限公司法定代理人李佳燕上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。經查，原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。二、次按勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄；勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第5條第1項、第6條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告給付工資及資遣費，並主張勞務提供地位於桃園市，依前揭規定，本院自有管轄權。三、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。經查，原告為越南籍移工，並主張其原受僱於被告，而被告之主事務所或營業所及兩造間勞動契約履行地均在我國，因兩造間勞動契約所生爭議，我國法應為關係最切之法律，是依涉外民事法律適用法第20條規定，本件應適用中華民國法律。　四、末按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，勞動事件法第15條、民事訴訟法第262條第1項分別定有明文。經查，原告本起訴請求被告給付積欠工資、預告工資及資遣費，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）285,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其遲延利息。㈡請求依職權宣告假執行。嗣原告於民國113年12月12日勞動調解程序期日，當庭撤回預告工資之請求，並更正上開第1項聲明為：被告應給付原告253,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第64頁）。核原告上開所為，乃訴之一部撤回，揆諸前開規定，應予准許。五、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為越南籍移工，自106年7月23日起受僱於被告擔任作業員，每月工資為32,000元。詎料，於113年5月31 日被告主管突然口頭告知原告，公司即將辦理歇業，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，以公司歇業為由，終止兩造間之勞動契約，原告之最後工作日為當日即11 3年5月31日。然被告尚未給付原告113年5月份工資32,000元，亦未依法給予原告資遣費221,440元。原告前向桃園市政府勞資爭議調解處理協會申請勞資爭議調解，惟因被告未出席而勞資爭議調解不成立。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第11條第1款及第17條規定，提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資32,000元及資遣費221,440元，共計253,440 元，並聲明：㈠被告應給付原告253,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請求依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之兩造間勞動契約之內容及前揭終止該契約之事實，業據提出與其所述相符之中華民國居留證、被告公司基本資料、原告勞保（職保）被保險人投保資料表明細、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解記錄為佐（見本院113年度救字第90號卷第9頁、本院卷第15至19頁、第25至 26頁），復有勞動部勞工保險局113年11月14日保費資字第1 1313728230號函檢附原告勞保災保被保險人投保資料表明細可參（見本院卷第50至51頁），暨與本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印之變更登記表、股東會議記錄、設立（變更）登記申請書等（附於個資卷），互核相符；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。足認，原告之該部分主張為真實。　㈡茲就原告各項請求審酌如下：　⒈積欠工資部分：原告主張被告尚積欠原告113年5月份工資32, 000元等語，業據其提出113年5 月份員工薪資條（見本院卷第21頁）為證，被告既未到場爭執，復未提出清償之證據供參，自堪信，原告之此部分主張為真實。是原告請求被告給付113年5月份工資32,000元，為有理由，應予准許。　⒉資遣費部分：　⑴按非歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第11條第1款、第17條第1項分別定有明文。次按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員：一、本國籍勞工；二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民；三、前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者；四、前二款以外之外國人，經依入出國及移民法相關規定許可永久居留，且在臺灣地區工作者，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第7 條第1項定有明文。　⑵經查，原告為越南籍，依前開中華民國居留證所示，其居留期限至2027年6月21日止（見本院113年度救字第90號卷第9 頁），並未具永久居留權之外籍勞工，非屬勞退條例第7條第1項所規範之對象，又被告依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告自得依勞基法第17條第1項規定，請求被告給付資遣費。另原告於勞動契約終止日前6個月(即112年12月至113年5月)之月平均工資為32,000 元，而其任職期間自106年7月23日起至113年5月31日，年資共計為6年10個月又9天，舊制基數為6又11/12，故其請求被告給付之資遣費221,334元【計算式：32000元×（6又11/12 ）＝221334元】為有理由，應予准許，然逾此部分之請求，則屬無據。　　四、綜上，原告依勞動契約及勞基法第17條規定，請求被告給付積欠工資32,000元及資遣費221,334元，合計為253,334元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月8日（送達日為113 年11月7日，見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。經查，本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-01-23

TYDV-113-勞簡-57-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2944號原告萬億中訴訟代理人林柏仰律師蔡岳倫律師被告兆米智慧檢測股份有限公司法定代理人黃陳漳上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣原告與被告公司之法定代理人黃陳漳2人，為被告公司惟2 之股東。原告自民國109年1月起，即受被告公司之委任，擔任業務之顧問職務，由原告向外招攬業務。被告公司於委任原告之初，即向原告允諾，會提供優於原告先前工作之薪酬之數額，而原告前份工作之薪酬為每月新臺幣（下同）137, 301元，原告爰以起訴狀之送達，作為委任關係終止之意思表示，並依民法第548條第1項規定，向被告公司請求給付委任報酬，委任期間係自111年1月1日起至112年12月31日止，共計24個月之委任報酬，原告認每月之金額應以13萬元為適當，惟原告僅就上列期間之每月委任報酬為一部請求，請求被告公司給付之金額為4萬元，共計96萬元。倘認兩造間非成立委任關係，而係勞動契約，則亦請依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、民法第486條為有利於原告之判決。 (二)爰依⒈民法第548條第1項、⒉民法第486條及勞基法第22條規定（上開⒈⒉為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告依委任契約請求被告給付委任報酬，有無理由？　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。另依公司法第222條規定「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。」，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院 107年度台上字第1620號判決意旨參照）。又公司法第29條第1項第3款規定「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」。　2.被告之組織型態乃股份有限公司，係於108年9月17日設立（見本院卷第369頁），設立時於108年9月8日訂定之公司章程第12條規定「本公司設董事1人，監察人1人，任期3年..... 」、第15條規定「本公司得設經理人，其委任、解任及報酬，依照公司法第29條規定辦理。」（見本院卷第386頁），而設立之初即由原告擔任被告公司之唯一監察人，黃陳漳則為董事長，其2人之任期均自108年9月8日起至111年9月7日（見本院卷第379頁）等情，有本院依職權調閱被告公司之設立登記表暨所附章程（見本院卷第379-387頁）、發起人會議事錄（見本院卷第389頁）、新北市政府108年9月17日准予設立登記函（見本院卷第391-392頁）、109年11月6日變更登記表暨所附董事同意書及股東會議事錄（見本院卷第 393-400頁）、109年10月24日章程（見本院卷第401-403頁）、新北市政府109年11月6日准予變更登記函（見本院卷第 405-406頁）等在卷可考，堪以認定。　3.原告固主張於109年1月間起，受被告公司之委任，由原告向外招攬業務，擔任被告公司之總經理，且乃被告唯一之經理人，被告公司向原告允諾，會提供優於原告先前工作之薪酬之數額等語（見本院卷第10、409頁），並提出原證3之名片為佐（見本院卷第31頁）；然由被告公司章程第15條規定可知，被告公司得設經理人，其委任及報酬，依照公司法第29 條規定，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之；惟原告並未提出被告公司董事會決議同意由原告擔任經理人及約定報酬之證明，復觀諸被告公司於 109年11月6日增資發行新股時，乃經董事同意復由股東會同意通過，有董事同意書及股東會議事錄可憑（見本院卷第39 9-400頁），可見被告公司若有董事會決議事項，應有董事同意書為憑，益徵原告無從提出董事會決議之相關證明，即難遽信其主張為真；遑論就委任報酬數額乙節，原告主張其前份工作之薪酬為每月137,301元，故原告認每月之金額應以13萬元為適當等語（見本院卷第18-19頁），可知原告主張之委任報酬數額乃其單方意見，更難認此經被告公司意思表示合致，故原告上開主張均無從採信。　4.又縱認原告主張被告委任其為經理人一事為真，然原告於被告公司設立時起即擔任被告公司之唯一監察人，任期自108 年9月8日起至111年9月7日（見本院卷第379頁），則原告主張其後自109年1月間起，受被告公司之委任，擔任被告唯一之經理人等語（見本院卷第10、409頁），依上開說明，此已違反公司法第222條規定，後行為即經理人資格即為無效，是原告主張之委任關係既為無效，則原告依民法第548條第1項規定，請求被告給付自111年1月1日起至112年12月31 日止，共24個月之委任報酬，於法自屬無據。 (二)原告依勞動契約請求被告給付薪資報酬，有無理由？　1.民法第482條規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，且按勞基法第2條第6款規定，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，是勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院 96年度台上字第2630號判決參照）。又按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約（大法官釋字第740號解釋理由參照）。　2.又民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」。按勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間具備從屬性，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。是勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決參照）。　3.原告主張：倘鈞院認兩造間非成立委任關係，而係勞動契約，則亦請依勞基法第22條、民法第486條規定，判准如訴之聲明之請求等語（見本院卷第19頁），然由上開說明可知，勞動契約與委任關係之要件迥然不同，二者間並不存在所謂不成立委任關係即當然成立勞動契約之法律關係，是原告上開法律上之主張即無可採。另就事實認定而言，觀諸原告提出原證2原告代表被告公司與客戶間聯繫之電子郵件、原證4 原告與黃陳漳間之對話紀錄（見本院卷第33-361頁），僅能證明原告有進行業務接洽等相關行為，然無從逕認原告與被告公司間有何勞動契約之從屬性存在，原告復未具體說明並舉證有何符合勞動契約各該從屬性要件之事實及證據，故原告主張兩造間有勞動契約並請求被告給付勞動報酬等語，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項、或民法第486條及勞基法第22條規定（兩組間乃選擇合併），聲明請求「被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2944-20250123-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第540號原告鄂柏全被告洪梓皓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣342,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣342,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）342,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年11月1日提出民事起訴狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告自110年9月21日起至112年12月11日止，以資金周轉、子女學費、配偶看醫生等理由，向原告借款數十次，借款金額共計342,000元（下稱系爭借款），原告均以匯款方式將系爭借款交付被告。被告積欠之系爭借款，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，且被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18651號刑事案件偵查時亦自承其的確有欠原告的錢。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不爭執有向原告借系爭借款，但是因為我從110 年6月起至112年11月間，總共在原告經營之汽車修配廠工作 2年多，兩造約定是做一台算一台的報酬，但我都沒有領到薪資，原告積欠我薪資大約20萬元左右，我認為系爭借款是抵充我的薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18651號檢察官不起訴處分書、存簿封面及存摺交易明細、系爭借款明細表等為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第17至85、101至102、175至177、183至2 17頁），是本件經調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實，故原告對被告確有系爭借款債權342,000元無訛。　㈡又原告另主張被告應返還系爭借款乙節，為被告以前揭情詞置辯，則本件爭點乃被告對原告是否有薪資債權可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷抗辯，合先敘明。　㈢本件就被告主張之薪資債權，兩造間所成立者應為承攬契約：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞動基準法（下稱勞基法）第2條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6 款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。　⒉經查，被告於110年6月間起至112年11月間止，在原告所經營之汽車修配廠幫忙，且曾口頭約定好做一台算一台等情，為兩造所不爭執，可知被告為原告修理汽車，並未領有底薪，僅係依修車臺數計算，且均須實際完成修車工作始得領取對價，是以被告所提供之勞務乃著重於修車工作之完成，非僅憑勞務供給即可支薪，應堪認定。由此可知原告僅係以被告完成修車工作，作為支付報酬之唯一查核基準，至於被告究耗費多少時間完成修車，應不影響勞務對價之計算基礎。且原告表示：「被告來的時間也不固定，要來不來，有時後來也是來借錢，借完錢沒做什麼事就回去了。」、「後續沒有做好的又回來，我又要重新處理，甚至有客人未結清尾款，這些都是我的損失。有時候被告白天有其他工作，被告把拆引擎的工作接進來之後，自己也沒有時間處理，導致車輛有時候就卡在工作台上好幾個月，我期他工作也沒辦法處理。」等語，益徵兩造間不存在絕對服從關係，原告對被告並無監督管理權限，其間從屬關係薄弱，揆諸前述，兩造間所成立者乃承攬契約而非僱傭契約。　㈣被告並無法舉證對原告有薪資債權可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號判決要旨可資參照）。是被告就其主張對原告有薪資債權一節，自應負舉證責任。　⒉兩造間係約定以做一台算一台之方式計算薪資，已如前述，然查，被告就其曾在原告所經營之汽車修配廠修過幾台車、每台車修車錢之報酬計算方式、修車錢累積總額為何，均無法提出具體證據以證明其所述為真實，且其亦自承此部分無相關文書、錄音證據可供提出，且積欠20萬元薪資，僅為憑自己印象大約計算，亦僅大約記載在一張白紙上，並沒有很清楚，亦並未攜帶到庭等情，是應認被告並無法舉證對原告有薪資債權存在，自無從以之與原告對被告之系爭借款債權為抵銷。　㈤原告對被告既確有系爭借款債權342,000元，被告亦無法舉證對原告有薪資債權存在，可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷，則原告向被告請求返還系爭借款342,000元，應屬有據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告聲請支付命令而送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件之本院11 3年度司促字第3975號支付命令於113年7月12日送達於被告（見本院卷第123頁送達證書），是經原告以前開支付命令催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自前開支付命令送達翌日後1個月即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-23

NTEV-113-投簡-540-20250123-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號原告傅士熒訴訟代理人錢政銘律師被告福安興業有限公司法定代理人蕭朝桐訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟壹佰元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零參萬壹仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國85年3月5日受僱於被告，擔任業務行銷工作，約定薪資每月新臺幣（下同）2萬5,000元，嗣陸續調整提高至4萬6,000元，原告除領有月薪外，亦會視業務表現由被告發給業績獎金。113年1月19日被告以公司解散為由資遣原告，惟94年7月1日因勞工退休金條例（下稱勞退條例）實施新制，當時原告舊制年資為9年3月26日（即85年3月5 日至94年7月1日），而原告於109年2月1日起勞工保險投保薪資為4萬5,800元，離職前6個月平均工資應為4萬5,800元，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項規定換算退休金基數為19，依勞退條例第11條第1、2項規定計算舊制退休金為87萬200元（計算式：4萬5,800元×19個基數=87萬200元）。又被告於111年間因業績不佳，自111年6月起至113年1 月19日原告遭資遣止，每月僅給付原告2萬162元，顯低於勞工基本工資，若以111至113年度勞工基本工資計算被告短少給付之工資，被告尚應給付23萬9,653元短少工資予原告。另原告離職時於112年度尚有14日特別休假未休，被告應給付14日特休未休工資2萬1,373元予原告，以上合計113萬1,2 26元，原告於本件僅請求103萬1,100元。為此爰依勞退條例第11條第1、2項、勞基法第21條第1項、第38條第4項、第55 條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告103 萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於94年7月1日舊制退休金轉新制退休金時，已與所有員工（包含原告）切結結清舊制退休金，原告自不得再向被告請求給付退休金。又原告於111年6月起投入屏東市新興里里長選舉並當選里長，因此無暇全職工作，兩造乃約定原告於111年7月1日起月薪改為本薪乘以業績達成率計薪，被告於113年1月19日解散並與原告終止勞動契約，原告 113年1月1日至同年月19日薪資為0元，112年12月份薪資為5 ,520元，112年11月份薪資為4,600元，112年10月份薪資為8 ,740元，112年9月份薪資為9,200元，112年8月份薪資為1萬 8,400元，112年7月20日至同年月31日薪資為4,630元，則原告離職前1個月平均工資為8,515元，核算舊制退休金為16萬 1,785元（計算式：8,515元×19=16萬1,785元）。另原告自1 11年6月起投入里長選舉即未再上班，自不可再請求特休未休工資，況原告於112年間至少有3次出國紀錄，原告縱有特別休假，業已休畢。再者，原告自111年7月1日起月薪改為本薪乘以業績達成率，即由正職轉為部分工時工作制，原告既同意採部分工時制，自不得主張按基本工資計薪，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷第241至242頁）：　㈠原告於85年3月5日受僱於被告，被告有為原告投保勞保，85 年3月5日起投保薪資1萬7,400元，復於同年9月7日退保；再於100年1月18日起加保，投保薪資2萬6,400元；100年9月1 日起投保薪資調整為3萬300元，101年5月1日投保薪資調整為3萬3,300元，102年2月1日起投保薪資調整為3萬6,300元，103年11月1日起投保薪資調整為3萬8,200元，106年3月1 日起投保薪資調整為4萬100元，108年4月1日起投保薪資調整為4萬3,900元，109年2月1日起投保薪資調整為4萬5,800 元至113年1月19日退保，有原告勞保投保明細在卷可參（見本院卷第55至58頁）。　㈡85年3月5日起至105年12月9日止，被告按月均以匯款方式給付原告薪資，有原告元大銀行屏榮分行帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第79至123頁）。106年1月以後改成現金支付原告薪資。　㈢85年3月5日至111年6月30日止，被告給付原告薪資之計算方式是以本薪加計業績獎金支付。111年7月1日至113年1月19 日被告則以本薪乘以業績達成率之方式給付原告薪資，有薪資明細、支出證明單、請款單（見本院卷第133至135、153 至165、217至219、287頁）。　㈣被告於113年1月19日以公司解散為由資遣原告，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷第29頁）。被告給付原告資遣費之金額為27萬4,800元，有屏東廣東路郵局匯款單在卷可參（見本院卷第223頁）。　㈤被告並未給付85年3月5日至94年7月1日按舊制計算之退休金。　㈥原告於85年3月5日至94年7月1日工作年資共計9年3個月又26 天，合計19個基數。四、本件爭執事項：　㈠原告計算舊制退休金之平均工資應如何計算？原告得請求之舊制退休金金額為何？　㈡被告有無短付原告111年8月1日至113年1月19日之工資？如有，短付之金額為何？　㈢原告可否請求30日特休未休工資？如可，金額為何？五、本院之判斷：　㈠原告計算舊制退休金之平均工資應如何計算？原告得請求之舊制退休金金額為何？　1.按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第11條第1、2項定有明文。惟憑以計算保留年資退休金之平均工資，依勞基法第2條第4款規定，固係以事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，惟此係指常態之工作情況而言，即應以原告常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理（最高法院75年度台上字第1822號民事判決參照），如雇主未與勞工結清給付舊制退休金，嗣因勞工變更計薪方式而影響其保留年資據以計算之舊制退休金甚鉅者，即應以其常態受領工資總額計算平均工資，以符公平。　2.經查，原告於111年7月1日起變更計薪方式，由原本之本薪加業績獎金之計薪模式更改成以本薪乘以業績達成率計薪，此據被告於本院陳稱：111年7月以後就是本薪乘以業績達成率等語綦詳（見本院卷第240頁），而被告於113年1月19 日以公司解散為由資遣原告，如以該日據以計算契約終止時之平均工資，因變更計薪模式之結果，依被告所陳，原告於 112年7月至12月工資分別僅有1萬1,960元、1萬8,400元、9, 200元、8,740元、4,600元、5,520元（見本院卷第127至128 頁），並提出112年7月至10月薪資單及112年11、12月薪資計算與實領金額表為證（見本院卷第133至135、287頁），準此，計算上開6個月之平均工資僅有9,737元（計算式：「 1萬1,960元+1萬8,400元+9,200元+8,740元+4,600元+5,520 元」/6=9,737元，元以下4捨5入），顯低於其於113年1月19 日退保時之投保薪資4萬5,800元，亦低於113年度勞工基本工資2萬7,470元，如以變更計薪模式後之工資計算原告舊制退休金，對原告甚為不公，依上說明，自應以其常態受領工資總額，即111年7月1日變更計薪模式前6個月（即111年1月至111年6月）計算平均工資，方屬合理。關於平均工資之計算，原告111年1月至同年6月按月本薪為4萬6,000元，有被告提出之薪資計算表在卷可參（見本院卷第217至219頁），則原告主張依其勞保投保薪資4萬5,800元計算平均工資，應屬合理，準此，原告主張其月平均工資為4萬5,800元，自屬可採。　3.按依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失，否則雇主即得藉故解僱已符合退休條件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法立法本旨（最高法院92年度台上字第2152號民事判決參照）。是勞工如符合自請退休之要件，其所取得之退休金請求權，應屬一既得權利，自不因雇主之終止勞動契約而受影響。次按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。經查，原告於85年3月5日受僱於被告，嗣於113年1月19 日被告以公司解散為由終止勞動契約，原告之工作年資為27 年10月又14日，已符合自請退休資格，則原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定之計算標準請求被告給付舊制退休金，原告於85年3月5日至94年7月1日工作年資共計9年3個月又 26天，合計19個基數，計以平均工資4萬5,800元，其退休金即為87萬200元（計算式：4萬5,800元×19個基數=87萬200元），原告請求被告給付87萬200元之舊制退休金，應予准許。 4.被告雖辯稱被告於94年7月1日舊制轉新制時，已與原告切結結清舊制退休金，原告自不得再向被告請求給付退休金等語，惟為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，且被告亦自承並未給付按舊制計算之退休金予原告，則被告辯稱已與原告切結結清舊制退休金等語，實難採信。　㈡被告有無短付原告111年8月1日至113年1月19日之工資？如有，短付之金額為何？　1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項規定甚明。次按勞基法施行細則第12條規定，採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之。準此，按件計酬之勞工如每日工作時間不少於8小時者，其每月工資即不得低於基本工資，蓋勞基法規定勞動條件最低標準之目的，係為保障勞工權益，加強勞雇關係，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。職是，勞雇雙方於勞動契約存續期間，所合意調整後之勞工每月薪資不得低於基本工資，否則將違反不得低於基本工資之強制規範，導致該約定無效，勞方自不受該無效約定之拘束。依上開說明，按業績達成率計算報酬之勞工，如每日工作時間不少於8小時，每月工資亦不得低於基本工資。又所謂部分工時勞工，係指所定工作時間，較該事業單位內之全部時間工作勞工（下稱「全時勞工」）工作時間（通常為法定工作時間或事業單位所定之工作時間），有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞雇雙方協商議定之，又僱用部分工時勞工，勞動契約宜以書面訂定，其勞動條件及勞動契約形式，應與全時勞工相同，並應明確告知部分工時勞工其權益，勞動部發布之「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」（下稱「僱用部分工時勞工注意事項」）第3條、第5條第1項亦有明文。　2.原告主張自111年8月1日起至113年1月19日止，被告按月給付之原告薪資均低於勞工基本工資，爰依附表所示請求差額工資。被告則以原告自111年7月起即轉為兼職，屬部分工時勞工，其工資僅不得低於每小時基本工資，非謂部分工時勞工每月薪資不得低於基本工資等語置辯。經查，原告於85年 3月5日至111年6月30日之計薪方式為本薪加計業績獎金，11 1年7月1日後被告給付原告薪資之方式則改為本薪乘以業績達成率，此為兩造所不爭執，可見自111年7月1日以後被告給付原告薪資之計算方式係以原告成功招攬客戶並完成交易之比率為依據，然原告既受被告僱用，其為被告向第三人所為之招攬客戶行為，縱未招攬成功亦屬受被告指揮監督之勞務提供，且原告每月需達成一定之業績比例，於扣除勞健保費用後始有薪資可得領取，兩造復未約定工時為何，此據證人張怡菁到庭證稱：我87年開始在被告公司上班擔任會計，原告跟老闆談從111年7月開始照業績達成率來算薪水，我不清楚原告一天工時為何等語綦詳（見本院卷第181、188頁），則被告雖未約定原告按業績達成率計薪後之每月工時為何，然兩造既未依「僱用部分工時勞工注意事項」第5條第1項規定之建議簽訂書面勞動契約，則本件即無證據證明原告之工作時間僅為部分工時或未達每日8小時，是被告抗辯原告屬部分工時員工，實乏證據證明，自難憑採。準此，原告自 111年7月1日後薪資之計算雖按業績達成率計酬，惟無證據證明原告每日從事招攬客戶所需之工時低於8小時，兩造復未簽訂勞動契約為部分工時之約定，故被告每月給付原告之工資仍應高於按月給付之基本工資，以符勞基法第21條規定。　3.再按勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第6 條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人，勞工保險條例第15條第1款及第72條第2項分別定有明文。次按第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10 ，由中央政府補助，全民健康保險法第27條第1款第2目亦有明文。前揭法條規定雇主應負擔之費用，係以保護勞工之健康、生計與安定生活為目的，而強制課予雇主之義務，本質上具有社會性與強制性，應係強制規定，不容許私人間透過契約加以變更使雇主將其義務轉嫁予勞工。是如雇主違反勞工保險條例第15條第1款及全民健康保險法第27條第1款第2 目之規定，將雇主應負擔之勞、健保費轉嫁由勞工負擔，應認該約定違反強制規定而無效。經查，被告自111年7月1日起自原告之薪資中除扣除原告應自行負擔之勞、健保費外，另再按原告之業績達成率扣除雇主應為勞工負擔之勞健保費，此為被告所自承（見本院卷第304頁），並有原告111年6 月至113年1月實領薪資表在卷可參（見本院卷第287頁），則被告從原告薪資中扣除原屬應由雇主負擔之勞健保費，不論被告前開轉嫁負擔之行為是否經原告同意，均因違反強制規定而無效。從而，原告請求111年8月1日起至113年1月19 日止之工資差額，僅能扣除原告自行負擔之勞健保費，而不得再扣除應由雇主即被告負擔之勞健保費。　4.綜上，原告於111年8月1日起至113年1月19日止，被告於如附表所示之月份給付未達法定基本工資，各月短少金額如附表所示，總計短少24萬795元，而本件原告僅請求23萬9,653 元，是依勞基法第21條第1項規定原告請求被告給付應屬有據，應予准許。　㈢原告可否請求30日特休未休工資？如可，金額為何？　1.按雇主延長工作時間者，應依勞動基準法第24條所定標準加給延長工作時間之工資，以及雇主經徵得勞工同意於例假、休假及特別休假等日工作者，應加倍發給工資，亦經同法第 24條、第39條明文規定，且前開規定屬法律強制規定（最高法院95年度台上字第1743號裁判要旨參照）。則勞基法第38 條第1項規定，勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，每年應依規定給予特別休假，同法第38條第4項規定特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，均屬為保障勞工權益所為之規定，自屬法律強制規定。　2.本件原告於85年3月5日開始受雇於被告至113年1月19日止，工作年資已27年以上，原告於被告終止勞動契約前之特別休假應有30日，而特別休假及特休未休應給付工資之規定屬強制規定，不因被告調整原告之計薪方式而有所改變，故依前開說明，被告即應就勞動契約終止而原告特休未休之日數給付工資。又因被告給付之薪資不得低於勞工基本工資，已如上述，則原告於112年度之基本工資每月為2萬6,400元，日薪880元（計算式：2萬6,400元30日=880元），又根據原告 112年度之入出境紀錄，原告於112年度出國次數為4次，分別為112年9月10日至同年月14日、112年10月18日至同年月2 2日、112年11月5日至同年月10日、112年12月6日至同年月1 1日，出國日數共計22日，有原告入出境紀錄在卷可參（見本院卷第249頁），扣除上開期間內之休息日、例假日共6日，堪認原告已休過16日之特別休假，則原告尚有14日特別休假未休，被告復無法舉證原告另已休過其他日數之特別休假，則原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付14日特休未休工資共1萬2,320元，應屬有據。　3.原告於本件114年1月20日最後一次辯論期日雖又主張被告尚有113年度特休未休工資共4萬5,800元未給付，合計原告得請求特休未休工資為6萬7,173元（計算式：112年度特休未休工資2萬1,373元+113年度特休未休工資4萬5,800元=6萬7, 173元）等語，惟原告主張請求113年度特休未休工資係於本件爭點整理後方提出，已礙被告之防禦及訴訟終結，本院認此項追加於法尚有未合，不應准許，本院爰不就前開追加部分為審理，附此敘明。六、綜上所述，被告應給付原告舊制退休金87萬200元、工資差額23萬9,653元、特休未休工資1萬2,320元，以上合計112萬 2,173元，本件原告依勞退條例第11條第1、2項、勞基法第2 1條第1項、第38條第4項、第55條第1項規定，僅請求被告給付103萬1,100元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保請准宣告假執行，僅係促請本院依職權宣告假執行，自無庸再為准駁之諭知，本件並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：年度/月份基本工資受領工資自行負擔勞保費自行負擔健保費差額 111.8 2萬5,250元 2萬2,357元 1,054元 1,420元 419元 111.9 2萬5,250元 1萬4,484元 1,054元 1,420元 8,292元 111.10 2萬5,250元 2萬847元 1,054元 1,420元 1,929元 111.11 2萬5,250元 2萬162元 1,054元 1,420元 2,614元 111.12 2萬5,250元 6,950元 1,054元 1,420元 1萬5,826元 112.1 2萬6,400元 7,664元 1,054元 1,420元 1萬6,262元 112.2 2萬6,400元 8,565元 1,100元 1,420元 1萬5,315元 112.3 2萬6,400元 6,778元 1,100元 1,420元 1萬7,102元 112.4 2萬6,400元 3,962元 1,100元 1,420元 1萬9,918元 112.5 2萬6,400元 2萬5,546元 1,100元 1,420元 0元 112.6 2萬6,400元 4,506元 1,100元 1,420元 1萬9,374元 112.7 2萬6,400元 8,654元 1,100元 710元 1萬5,936元 112.8 2萬6,400元 1萬6,901元 1,100元 710元 7,689元 112.9 2萬6,400元 5,659元 1,100元 710元 1萬8,931元 112.10 2萬6,400元 8,309元 1,100元 710元 1萬6,281元 112.11 2萬6,400元 0元 1,100元 710元 2萬4,590元 112.12 2萬6,400元 0元 1,100元 710元 2萬4,590元 113.1.1～113.1.19 2萬7,470元÷31日×19日=1萬6,836元 0元 1,100元÷31日×19日=674元 710元÷31日×19日=435元 1萬5,727元差額合計：24萬795元（原告請求23萬9,653元）

2025-01-22

PTDV-113-勞訴-20-20250122-2

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第49號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人吳太猛吳功明陳信福曾桂樑張春木吳三全陳敏昌共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國113年1 1月1日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第137號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等分別於如原判決附表（下稱附表）乙欄所示「退撫起算日」受僱上訴人任職大林發電廠，職稱各為儀器修造員、機械裝修員，皆兼任領班管理職務，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工，上訴人每月另發給領班加給，符合勞務對價性屬經常性給與之工資。被上訴人吳太猛於民國109年7月1日依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定與上訴人結清舊制年資時，及被上訴人吳功明、陳信福、曾桂樑、張春木、吳三全、陳敏昌分別於如附表戊欄所示「退休日」退休時，上訴人均未將領班加給計入平均工資，致分別短少給付如附表子欄所示應補發退休金之數額及利息（伊等之退撫起算日、結算日、基數、加給平均數等均如附表所示）。爰依勞退條例第11條、勞基法第84條之2、第55條第1 項第1款、第3項及臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款等規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命如原判決第1項所示之判決。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：行政院認定經濟部所屬事業機構之平均工資內涵，僅單一薪給、加班費及「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱給與項目表）所示給與，不含領班加給在內。上訴人為國營事業，所屬人員報酬已確實反映於單一薪給，平均工資悉依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）及給與項目表辦理，領班加給屬鼓勵性質之額外恩惠給與，非具勞務對價性，不得列入平均工資。上訴人召開勞退舊制結清說明會，吳太猛於108 年12月間簽立年資結清意願調查表及年資結清協議書（下稱結清協議）。依結清協議第2條後段約定，領班加給不再計入舊制年資給與之平均工資，吳太猛知悉且同意，不得於結清後推翻協議，有違禁反言及誠信原則。如將結清舊制年資退休金移入勞退新制個人專戶可合併計算年資，於未來退休後可支領新制退休金外，該筆結清金額亦有保證收益，若超過保證收益時還能分配至勞工個人專戶，即便未移入亦可因個人投資獲得相應報酬，與正常退休支領退休金者之待遇不同，足見上訴人未違反勞基法最低標準。除張春木外，吳功明等其餘6人皆任職在勞基法施行前，依當時相關規定平均工資之計算，不包括領班加給。是被上訴人不得請求將領班加給計入平均工資內云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人前於如附表乙欄所示「退撫起算日」起擔任丙欄所示職務，均屬勞基法之勞工。　㈡被上訴人因擔任領班管理職，為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，上訴人每月另發給領班加給。　㈢上訴人依勞退條例第11條第1、3項規定，與吳太猛結清舊制年資時，與吳功明、陳信福、曾桂樑、張春木、吳三全、陳敏昌退休結算舊制退休金時，其退休金給與標準，即依勞基法第84條之2規定，依其工作年資於勞基法73年8月1日施行前後，分別依退休規則第9條第1款與勞基法第55條第1項之規定計算之，即如附表庚、辛欄所示結清基數，結清或退休前3個月、前6個月之加給平均數如附表壬、癸欄所示。　㈣吳太猛曾簽署台灣電力公司年資結清意願調查表（勞專調卷頁163），勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結清協議書各條規範，並同意簽署該協議書」；另簽署結清協議（勞專調卷頁165至167），第2條記載：平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定給與項目表之規定辦理，而給與項目表所示之給與，並不包含領班加給在内。　㈤上訴人之前發給被上訴人之舊制退休金，未將領班加給計入平均工資計算。　㈥如領班加給應計入平均工資，則被上訴人短少領取之退休金差額及法定遲延利息，分別如附表子欄及自丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之金額。四、本件爭點厥為：領班加給是否為工資一部分而計入平均工資計算退休金？兩造雖就上開爭點仍互有攻防，惟兩造之攻擊或防禦方法及舉證，核與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：領班加給係因兼任領班者除原來職務外，額外肩負領班管理職責而按月發給，與勞務提供間具有密切關連性，並非因應臨時性業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，具有勞務對價性及經常性給與，屬工資之一部，並非恩惠性給與，應計入平均工資以計算退休金。上訴人既不爭執如附表子、丑欄所示被上訴人短少受領之退休金差額及遲延利息，被上訴人請求如數給付，洵屬有據。至吳太猛簽立結清協議，將使勞工拋棄法定權利，顯失公平，應以勞基法規定為據，仍得請求退休金差額，殊無有違誠信及禁反言原則之可言。另上訴人固為實施單一薪給之國營事業，惟國營事業管理法令適用結果，或行政機關所為勞動條件之規定或函釋，若與勞基法規定牴觸者，本不得再援引適用。勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，則依其當時應適用退休規則及退撫辦法等規定計算；適用勞基法後之工作年資，其退休金給與標準，依同法第55條規定計算（同法第84條之2參照）。依當時應適用之退撫辦法第6條、退休規則第10條第2項、工廠法施行細則第4條規定，認定工資之標準相同，不論適用退休規則或勞基法，領班加給既屬工資性質，自應計入平均工資計算退休金。是故上訴人所為抗辯，洵無可採。本院就兩造就上開爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454 條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　五、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、退休規則第9條第1項及勞退條例第11條規定，請求上訴人給付如原判決第1項所示之金額及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及預供擔保准予免為假執行，要無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-22

KSHV-113-勞上易-49-20250122-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基勞簡字第1號原告尤健安被告尤妃誼上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，本件原告係依兩造間勞動契約關係有所請求涉訟，而被告之住所、居所係桃園市○○區○○○街00號4樓、桃園市○○區 ○○○街00號1樓，此有被告戶籍資料在卷可稽，並有桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、原告民事起訴狀等件附卷為憑。又原告之勞務提供地在桃園市○○區○○○街00號1樓，此有桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、原告民事起訴狀等件在卷可稽。可知，被告之住所、居所及原告之勞務提供地均非位於本院轄區，本院就本件自無管轄權，爰依首揭規定，依職權將本件移轉管轄至有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-21

KLDV-114-基勞簡-1-20250121-1

勞上

臺灣高等法院

提繳勞工退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第13號上訴人何振章王志明謝炳然共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師被上訴人東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源訴訟代理人林宜醇陳志遠李頤寬上列當事人間請求提繳勞工退休金等事件，上訴人對於中華民國 112年7月25日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第372號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各依附表所示比例負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人何振章自民國100年3月14日起至109年4 月6日止；上訴人王志明自102年1月2日起至111年8月3日止；上訴人謝炳然則自97年9月1日起至107年7月16日止，分別受僱於被上訴人，擔任貨櫃曳引車駕駛，從事運送、裝卸貨物等工作。伊等依被上訴人之指示將貨櫃運送至特定地點，場所及方法均由被上訴人安排，不得自行找人代行職務，請假須告知，並約定薪資以趟計酬，兩造間為僱傭關係。詎料，被上訴人未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)為伊等提繳 6%退休金，至伊等於勞動部勞工保險局設立之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)，亦未依勞工保險條例(下稱勞保條例)第 72條第1、2項、全民健康保險法(下稱健保法)第82條規定，為伊等投保勞工保險及全民健康保險(下合稱勞健保)，致伊等須自行加入工會投保。伊等因此受有勞退專戶之本金及累積收益之損害，依序為新臺幣(下同)1萬484元、47萬937元、47萬3392元（計算式詳如原審卷一第19頁、第23頁)；及溢繳勞健保保險費之損害，依序為8萬1256元、9萬93元、12 萬1157元(計算式詳如原審卷一第25-27頁、第31-33頁)。爰依勞退條例第6條第1項、第31條第1項及民法第184條第2項規定，請求㈠被上訴人應依序提繳41萬484元、47萬937元、4 7萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬93元、謝炳然12萬11 57元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：上訴人分別與伊簽訂承攬契約書(下稱系爭承攬契約)，上訴人得自行決定是否接受伊提供運務，無須打卡、請假，且須於完成貨物運送後始得領取報酬，風險自負，與伊並無從屬性可言，兩造間為承攬之法律關係。又伊已多告知上訴人承攬與僱傭之差異，王志明更自81年7月23 日至101年12月31日止，受僱於伊擔任僱傭司機，嗣因自請退休而終止勞動契約，王志明明知兩種契約之差異，卻願意於102年1月2日與伊簽署系爭承攬契約，賺取較高之報酬，其後再主張與伊成立僱傭契約，有違誠信原則。縱認兩造間成立僱傭契約，亦應將上訴人所受領之節油獎金與保險費排除於薪資之外計算退休金，且退休金之累積收益尚處於隨時變動之狀態，並未終局確定，上訴人不得請求伊賠償此部分損害等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄；㈡被上訴人應依序提繳41萬484元、47萬937元、4 7萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬93元、謝炳然12萬11 57元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷二第5頁、第201頁)：　㈠被上訴人之貨櫃曳引車司機區分為正職(僱傭契約)司機及承攬契約司機。　㈡何振章之工作期間係自100年3月14日起至109年4月6日止；王志明之工作期間係自102年1月2日起至111年8月3日止；謝炳然之工作期間係自97年9月1日起至107年7月16日止。　　㈢被上訴人於上訴人之上開㈡工作期間，並未為其等投保勞健保及提繳退休金。五、本院得心證之理由：　㈠按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。　　㈡被上訴人抗辯：兩造間有簽署承攬契約書等語，業據被上訴人提出系爭承攬契約為憑(見原審卷一第263-288頁、第309- 324頁)，足認被上訴人自始即係與上訴人成立承攬契約。再審諸系爭承攬契約第2條約定：「雙方以每一次運送為一次承攬，乙方（即被上訴人，下同）於甲方(即上訴人，下同) 完成工作時給付承攬費用，或甲方得選擇月結...」；第9條約定：「甲方得自行依其時間承攬運送乙方之貨櫃，亦得自行安排承攬拖運他人之貨櫃，甲方拖運乙方之貨櫃之時間由雙方於每次運送前聯絡安排之。...甲方並無義務一定要執行乙方所安排之時間及貨櫃，乙方亦無義務一定要為原告安排貨櫃運送」等語，並有承攬費用及用油計算表為系爭承攬契約附件(見原審卷一第263-288頁、第309-324頁)，足見兩造間之勞務契約性質著重在上訴人按次完成載運工作之結果，被上訴人則於上訴人完成工作後，依系爭承攬契約之計算表，結算報酬或費用予上訴人，上訴人並非僅被動性領取固定工資。又系爭承攬契約第3條約定：「因甲方係無一定雇主或自行作業者，故甲方應依勞工保險條例之規定自行參加職業工會並加入勞工保險及依全民健康保險法之規定投保全民健康保險，乙方依甲方承攬之情形補貼甲方之勞健保費.. .」(見原審卷一第263頁、第277頁、第309頁)，可知兩造自始已約明被上訴人毋庸為上訴人投保勞健保。而上訴人明知被上訴人之司機分為僱傭司機與承攬司機，其等已為被上訴人工作多年(見兩造不爭執事項㈠㈡)，自當知悉僱傭與承攬之權益有別，惟上訴人非但未曾異議，反於被上訴人在103年間詢問上訴人是否要轉為正職司機即僱傭司機時，為拒絕之意思表示，此為上訴人於本院所自承(見本院卷一第147頁) ，可見兩造間締約之真意，應係上訴人得自行依時間承攬運送被上訴人之貨櫃，上訴人並無義務一定要執行被上訴人所安排之時間及運務，被上訴人亦無義務一定要為上訴人安排貨櫃運送，兩造間乃成立承攬契約。況王志明自81年7月23 日起至101年12月31日止，受僱於被上訴人擔任僱傭司機，有王志明簽署之定期契約書、勞動契約書、離職手續單可憑 (見本院卷二第239-243頁、第253頁)，顯見王志明係與被上訴人簽訂定期契約書，於契約期間內由被上訴人僱用王志明擔任司機，因王志明退休而終止僱傭契約，王志明顯難諉為不知承攬司機與僱傭司機之差異。則上訴人主張其等真意係與被上訴人成立僱傭契約，不了解承攬之意義，故簽署系爭承攬契約云云，並無可採。　㈢上訴人雖主張其等係依被上訴人之指示及安排進行工作，不得自行找人代執行職務，請假並須告知，如有逾時送達或上班遲到情形，會扣薪及停派之處分，兩造間有人格上從屬性云云。惟查：　⒈證人即被上訴人運輸部副理林韋岑證稱：承攬司機並非屬正職員工，無須請假，亦無年終獎金考核、懲戒及申誡等；上訴人承攬運務工作時，會先由被上訴人告知當日之工作內容及業務量，再由上訴人決定採短程、中程或長程之承攬方式，上訴人隨時可就運務之內容或價格予以拒絕或議價；被上訴人並無要求、亦無法規範承攬司機提前到站等候，係由承攬司機自行決定時間，若當日9時至10時未見承攬司機，則會打電話詢問今日是否要承攬工作；上訴人可找人代班，惟上訴人未曾為之；上訴人得以被上訴人之車輛，自行承攬他人工作，過去亦曾有先例；被上訴人建議所有司機參加危險貨物運送訓練，受訓費用由司機負擔，惟上訴人取得危險品運送證後，得拒絕被上訴人之相關運務指派；被上訴人要求上訴人填寫承攬作業簽證單，係為作為支付報酬之依據，上訴人並未因不承攬運務而遭扣減報酬，均係以件計酬等語（見原審卷一第501-509頁)；證人即基隆部運輸課長陳竹易亦證稱：伊係於110年間到職，斯時何振章、謝炳然已不再為被上訴人工作，王志明係承攬司機；伊會在前1日與承攬司機確認是否要接工作，確認後才會交承攬司機名單交給派車員，伊於前1日詢問承攬司機是否要來工作，係因會影響伊安排車輛之調度，但承攬司機沒有准假與否之問題；伊公司要指派司機運輸之路線及物品須待派車當日始得知悉，伊曾於派車當日要安排王志明從桃園南下之工作，但王志明不接受，並表示要直接從基隆南下高雄，如果要至桃園，王志明之路線須從基隆到桃園再到高雄，需時較久，王志明為要省時，故拒絕接受南下桃園之工作，所以後來即安排王志明直接自基隆南下高雄之工作等語(見本院卷一第632-633頁)，足見上訴人依系爭承攬契約得為拒絕接受被上訴人指派之運務工作，王志明更曾拒絕過被上訴人指派之工作，且上訴人無需請假或打卡，兩造間並無人格從屬性。　⒉上訴人復以：王志明、何振章領有危險物運送證照(見本院卷一205-213頁)，並曾運送危險物品(即DG櫃，見本院卷二第2 67頁、第273頁、第281頁、第285頁、第289頁、第297頁頁、第305頁、第311頁)，佐以證人即被上訴人前承攬司機朱裁龍證稱：被上訴人會付費安排司機每2年上1次危運課，考到證照後，公司指派運送危險物品不能拒絕等語(見原審卷一第363頁)，主張王志明、何振章與被上訴人間有人格從屬性云云。然證人即被上訴人之調派員陳騰雄證稱：伊自75年 4月起擔任被上訴人之調派員迄今，負責派車工作，公司司機有分正職司機與契約司機，伊所謂契約司機係指可以拒絕派車，不用打卡、請假；上訴人不曾拒絕過伊之派車，亦不曾發生過答應到班，卻當日未到之情；所有正職司機均有載送毒化物之危險證照，所以公司安排載送毒化物時，一定先找正職司機等語(見本院卷一第550-555頁)，可見被上訴人係以指派正職司機運送危險物品為主，而上訴人並未拒絕證人指派之工作。又王志明、何振章雖曾運送過危險物品，然依證人陳騰雄前開所述，係因上訴人未為拒絕，難以證明王志明、何振章係因不得拒絕被上訴人指派之工作，而不得不運送危險物品；況王志明曾拒絕被上訴人指派之工作，業據證人陳竹易證述如前，是以，王志明、何振章縱曾運輸危險物品，亦不足以認定其2人對被上訴人有人格上之從屬性。　⒊又證人朱裁龍固證稱：每日運送地點係由被上訴人安排，不清楚裡面之貨物為何，被上訴人有規定路線，台中6個小時，高雄10個小時，運輸時間係海關規定，超過時間海關會剪封條、拆裝櫃檢查；被上訴人對司機不會扣薪，但不服派令會停派，別的司機有發生過；伊未曾找人代班，係打電話請假等語(見原審卷一第362-364頁)。惟上訴人接受被上訴指派之運送貨物工作，本應至被上訴人指定之起訖地點取貨、送貨，此乃事物之本質，無可能任由上訴人無目的往返，且被上訴人規範運送時間係因應海關規定，自不能以此推認兩造間有人格從屬性。況朱裁龍僅證述其個人未曾找人代班，無法證明被上訴人要求司機均不得代班，而證人陳竹易已證稱：承攬司機可以找同為被上訴人之承攬司機代班等語(見本院卷一第635頁)，益證並無上訴人需親自履行勞務，不得由他人代班之情形。故依證人朱裁龍前開證詞，亦無從為有利於上訴人之判斷。　㈢上訴人主張：伊等駕駛之車輛為被上訴人所有，每日完成載貨後，應將車輛開至被上訴人之停車場停放，若未接受被上訴人指派之工作，無使用被上訴人車輛之可能；上訴人單日工作時數長達20小時，做一休一，無法另行兼職，並非為自己營業之目的從事運輸工作；被上訴人除以趟計酬外，會再依級距額外發放獎金，兩造間有經濟上從屬性云云。惟查，系爭承攬契約第1條已明文約定，被上訴人提供曳引車及半拖車並負責安排貨櫃供上訴人託運，上訴人係提供駕駛技術按照被上訴人之指示託運貨櫃，上訴人得使用被上訴人曳引車及半拖車託運自行向他人承攬之貨櫃(見原審卷一第263頁、第277頁、第309頁)，可明兩造自始即約定上訴人以被上訴人之車輛進行運輸工作，惟被上訴人亦同意上訴人得使用被上訴人之車輛，用以承攬他人之運輸工作。則上訴人所駕駛之車輛既屬被上訴人之財產，被上訴人要求運送貨物完畢後，應將車輛停放至被上訴人之停車場，乃屬當然之理。又上訴人係基於自由意願接受被上訴人指派之運輸工作，業如前述，縱單日工時長達20小時之情，然未限制上訴人不得接受他人之貨櫃運輸工作，上訴人亦自陳其等得自行決定每月工作之日數，係因受被上訴人獎勵約款影響，其等為多領取補貼費，故無餘裕再向第三人提供駕駛勞務等語(見本院卷二第93頁)，足認上訴人係因被上訴人之獎勵機制，為多領取補助費，始接受長工時之工作，此與經濟上從屬性無關。甚且，上訴人依系爭承攬契約第7條約定，得與被上訴人協商承攬費用(見原審卷一第264頁、第278頁、第310頁)，並據證人朱裁龍證稱：伊曾因在櫃場或碼頭因久候而與被上訴人議價等語(見原審卷一第367頁)，足見上訴人除使用被上訴人之車輛從事被上訴人之運送工作外，更得使用被上訴人之車輛承攬他人之運送工作，且對於報酬亦有議價之權利，並非從屬於被上訴人，堪認兩造間應不具有經濟上從屬性。　　　　㈣上訴人又主張：上訴人須依被上訴人之指示將車輛開往監理站驗車，帶領新進司機認識工作，前往支援駕駛交通車、油罐車、解櫃車，定期健康檢查，參加安全講座，兩造間有組織上從屬性云云。惟查，據證人陳騰雄證稱：被上訴人公司之交通車、油罐車、解櫃車均有專任司機，伊僅曾派過王志明開過油罐車，因伊與王志明比較熟，所以拜託王志明幫忙，王志明直接答應，王志明有抱怨過駕駛油罐車報酬較少；被上訴人會將固定車輛配給固定司機，通常一車係由兩個司機使用，而由使用該車輛司機去驗車，如果兩位司機都拒絕，課長會找其他人去驗車等語(見本院卷一第552-555頁)。可知上訴人駕駛交通車、油罐車、解櫃車，係因被上訴人之專任司機缺席時，始指派上訴人駕駛該等車輛協助，然上訴人有拒絕接受指派駕駛交通車、油罐車、解櫃車或配合驗車之權利，仍與僱傭司機有別。又兩造間簽署系爭承攬契約，由上訴人承攬被上訴人之運送工作，則被上訴人要求上訴人應參加安全講座、定期健康檢查，乃係基於司機行業之性質，而為上訴人安排相關教育安全講座及健康檢查，要難謂有將上訴人納入生產體系之情，亦難認兩造間具有組織上從屬性甚明。　㈤準此，兩造間既已簽訂系爭承攬契約，且事實上不具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認兩造間係成立承攬契約之法律關係，並非成立僱傭契約之法律關係。故上訴人以兩造間成立僱傭契約為由，依勞退條例第6條第1項、第31條第 1項規定，請求被上訴人提繳退休金；並以被上訴人違反勞保條例第72條第1、2項、健保法第82條規定，未依法為上訴人投保勞健保為由，依民法第184條第2項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，皆非可採。六、綜上所述，上訴人依勞退條例第6條第1項、第31條第1項及民法第184條第2項規定，請求㈠被上訴人應依序提繳41萬484 元、47萬937元、47萬3392元至何振章、王志明、謝炳然之勞退專戶；㈡被上訴人應給付何振章8萬1256元、王志明9萬9 3元、謝炳然12萬1157元，及均自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表(第二審訴訟費用負擔比例) 當事人負擔比例何振章 38/100 王志明 44/100 謝炳然 18/100

2025-01-21

TPHV-113-勞上-13-20250121-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號原告李林有義訴訟代理人陳志寧律師被告吉宗營造股份有限公司法定代理人莊東榮訴訟代理人洪育修吳昆霖上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零捌元，及自民國113 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告公司之主事務所雖設於高雄市前鎮區，然原告主張伊勞務提供地在苗栗縣○○鎮○○○路000號旁，並提出勞動部職業安全衛生署書函為證（見本院卷第25頁），此亦為被告所不爭執，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：原告自民國113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作。因被告公司承包山本耀日之墅新建工程（下稱系爭工程），原告於113年4月27日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B2層樓梯摔落受傷（下稱系爭事故），而受有左手軸關節脫位、合併韌帶與肌肉斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故業經勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安中心）調查後，認屬職業災害，並於檢查報告書內載明：「機械、設備、器具、原料、材料等物件：工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。（違反職業安全衛生法，下稱職安法，第5條第2項）雇主對於勞工有曝露危險之場所，應設置警告標示，並禁止非工作人員進入。（違反營建工程安全規則第232條暨職安法第6條第1項）」等情。原告迄今仍繼續就醫治療復健，且自113年4月27日系爭事故發生時起至今仍喪失原有工作能力而無法工作。核原告所受之傷害，係在原告執行職務過程中所發生，且所受傷害與執行職務間有相當因果關係，自屬職業災害。參酌最高法院95年度台上字第2542號及78年度台上字第371號判決意旨，勞動基準法（下稱勞基法）第59條所負之職業災害補償責任，為無過失責任，亦即被告公司對系爭事故之發生，是否具有故意或過失，在所不問，亦不能主張勞工就職業災害之發生與有過失，而主張過失相抵或主張免責，是被告公司自應依勞基法第59 條之規定，負補償責任。原告後續雖有聲請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）傷病給付；然迄今尚有損害未經填補，經原告依法申請勞資爭議調解，兩造曾於113年6月25日與同年 8月20日分別在苗栗縣勞資關係協會與竹南鎮調解委員會調解，惟均調解不成立，原告不得已方提起本件訴訟。（一）原告平均每月薪資為新臺幣（下同）5萬2750元：依113年 7月5日調解紀錄，被告前已給付原告113年4月及5月工資共10萬5500元，依此計算，原告每月薪水平均應為52750 元(計算式：105500/2=52750元)。按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：（1)勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。(2)勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」，勞基法第59條第1項第1款至第2 款定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第2項亦有明定。（1）被告應補償、賠償原告已支出醫療費用2709元：查原告目前已支出醫療費用包含醫療費單據1683元及就診交通火車費用1026元，共計2709元。依勞基法第59條第1項第1款及民法第184條第1項前段、第2項規定，自得請求被告給付。（2）被告應補償、賠償原告原領工資54萬1567元：依勞基法第 59條第1項第2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於醫療期間之正常生活。依前開說明，原告既在任職期間受有職業災害，自得依勞基法第59條規定，請求原領工資部分之補償。原告雖自職災發生日起未再提出勞務，然依原告於受傷後因一直無法復元，定期至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院）就診，且113年8月20日診斷書醫囑並載明「建議個案（指原告）持續休養5周至9月24日」，足證此期間原告均屬於職業災害期間，被告自應於醫療期間給付原告原有薪資，並依勞基法第59條第1項規定，於原告醫療期間屆滿2年後，一次給付40個月之平均工資後免除給付義務，如已確定符合殘廢給付標準，即應依同條第3款規定一次給付殘廢補償。查原告之自身療程應至1 14年4月8日方能復原，為此自得依民事訴訟法第246條規定請求被告給付原告至113年4月8日止之薪資補償；至113 年4月8日後，則由被告決定一次給付40個月平均薪資而免除給付義務，或於原告確定殘廢不能復元時，依殘廢等級給付殘廢補償。原告自113年6月1日（因被告就同年4月、 5月薪資已為給付）事發後至114年4月8日原告復原日止，共計歷經10個月又8日，故此段時間原告原領工資應為54 萬1567元（計算式：52750*10+ (52750/30)*8＝54萬1567 元，元以下4捨5入）。（二）原告請求精神慰撫金82萬5729元。按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，此由該法第60條規定「雇主依前條規定給付之補償金額得抵充就事故所生損害之賠償金額」自明（參最高法院86年度台上字第1580號判決意旨)。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告因系爭事故受傷，致發生前述傷害，造成左手軸關節脫位、合併韌帶與肌肉斷裂等傷害，需繼續就醫治療復健，原告日常生活起居甚為不便，身心均遭受極大痛苦。為此主張被告應賠償10 個月薪水作為慰撫金額，若被告希望原告離職，亦須賠償 3個月薪水，剩餘部分為原告個人慰撫金，基上，原告依民法第195條第1項前段規定，請求非財產之損害賠償金額為82萬5729元。（三）並聲明：（1）被告應給付原告1,370,005元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：其對於職安中心回函及所附檢查報告稱其違反職業安全衛生法第5條第2項、違反營建工程安全規則第232條暨職業安全衛生法第6條第1項規定，系爭事故為職業災害等情，均無意見。其同意原告所為醫療費支出2,709元部分之請求，又若係保險認定可賠償之費用，其亦同意給付。原告主張伊不能工作之工資為10個月又8日依勞基法第59條規定請求541,567元，其僅同意給付20日，對原告平均月薪資為5 2,750元不爭執。然原告請求精神慰撫金825,729元，認屬過高，且原告住院時其已有包紅包慰問。原告確實有拿到勞動部給付之補償金，勞保局事後亦已令其繳納，應予抵充。其同意臺大醫院回函表示原告休養日期算到114年1月14日應屬合理等情，其就此無意見，亦不再爭執原告之傷勢需要休養部分確與本件職災有關等語，以資抗辯。並聲明：（1)原告之訴駁回。(2)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張伊自113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作；因被告公司承包系爭工程，伊於113年4月27 日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B 2層樓梯摔落受傷，而受有系爭傷害；系爭事故經職安中心調查後，認屬職業災害，並於檢查報告書內載明：「機械、設備、器具、原料、材料等物件：工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。（違反職安法第5條第2項）雇主對於勞工有曝露危險之場所，應設置警告標示，並禁止非工作人員進入。（違反營建工程安全規則第232條暨職安法第6條第1項）」等情；伊所受系爭傷害係在伊執行職務過程中所發生，兩者間具有相當因果關係，自屬職業災害；又伊平均每月薪資為5萬2 750元，伊業因系爭傷害而已支出醫療費及就診交通費共2 709元，且伊迄今仍繼續就醫治療復健，並經醫囑及臺大醫院函覆稱伊自113年4月27日系爭事故發生時起至114年1 月14日止共262日均屬明顯無法回復工作而為合理休養之範圍等情，業據原告提出勞保局函文、苗栗縣勞資關係協會與竹南鎮調解委員會調解不成立證明書、113年8月20日診斷紀錄、醫療費用單據及火車單據為證（見本院卷第25 至40頁），且有勞動部職業安全衛生署113年10月18日函附「工作場所發生傷害職業災害檢查報告表」載明「是否屬職安法第37條第2項第3款規定致發生災害：是。是否屬職安法第6條第1項規定致發生災害：是。」等情在卷可參（見本院卷第67至69頁）；而本院前經函詢臺大醫院關於「（1）原告所受系爭傷害，是否有需為休養而不能工作之情事？如是，不能工作之期間即起、迄日為何？（請併就病患受傷之初先至為恭醫院急診及住院手術部分一併說明該病患不能工作期間）理由為何？（2）又依原告之傷勢現況，是否直至114年4月28日止均屬不能工作之狀態？（3）又依原告之傷勢現況，日後有無再為何手術之必要？如有，所需手術及術後不能工作之日數為何？。」等情（見本院卷第167頁），亦經臺大醫院於113年12月27日以新竹臺大分院病歷字第1130017173號函覆陳稱：「（1）病人（下均指原告）於113年4月27日工作中遭遇事故，至為恭醫院急診就診，診斷有左肘關節脫位，並住院接受復位與韌帶修補手術。後於113年7月2日至本院環境與職業醫學部門診就診，接受休養與復工評估，理學檢查持續發現有左肘關節活動限制，另有左手第三第四指無法伸展疑似爪形手，雖持續積極復健治療，但上述病症並未改善，後經神經傳導檢查發現患有左肘尺神經損傷，並於113年1 2月5日至9日在院外接受手術治療。（2）最近一次於113 年12月17日至本院追蹤回診時，左肘仍維持外固定與三角巾懸吊治療，明顯無法回復工作，故建議病人繼續休養至 114年1月14日，後續復工時程待追蹤後評估。（3）綜上，病人自113年4月27日至114年1月14日共262天均屬合理休養範圍，考量病人於113年12月接受手術治療，術後僅回診一次，疾病尚未穩定狀態，114年1月14日日後是否須持續休養或有無再次手術需求，仍待追蹤後評估。」等語詳實（見本院卷第171至172頁），此等部分亦已為被告所不爭執（見本院113年12月31日言詞辯論筆錄），是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真實。（二）按勞基法關於「職業災害」之認定基準，學說上固有相當因果關係說、保護法的因果關係說及相關的判斷說之分，以相當因果關係為通說之見解，因此「職業災害」必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在。所謂密接關係即指「災害」必須被認定為業務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。又職災補償的本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害，必須業務和勞工的傷病之間有一定因果關係存在為必要。勞工擔任的「業務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除業務本身之外，業務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內。換言之，此時之「業務」即意味著「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（即業務遂行性）。又所謂「一定因果關係」（即業務起因性），指傷病所發生之一切不可欠缺的條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係。查原告自113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作，因被告承包系爭工程，原告基於兩造間勞動契約而於 113年4月27日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自 1樓地面至B2層樓梯摔落而受有系爭傷害，兩者間具有相當因果關係，為被告所不爭執，依上開說明，本件系爭事故係屬職業災害無疑。（三）按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40 個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」，勞基法第59條第1款、第2款定有明文。又按「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其一日之工資。」，勞基法施行細則第31條亦有明定。又按勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。（1）經查，原告主張伊因系爭事故受傷就診，因此已支出醫療費用1683元等情，乃為被告所是認，並同意該費用之給付等語，均如前述，是依上開說明，原告請求被告補償上開醫療費用之支出1683元，當屬有據，應為准許。（2）又查，原告主張伊月薪按5萬2750元計算，乃為被告所不爭執；然原告雖主張伊不能工作期間應自113年4月27日系爭事故發生日起至114年4月8日原告復原日止，共計歷經1 0個月又8日，故此段時間原告原領工資應為54萬1567元（計算式：52750*10+ (52750/30)*8＝54萬1567元，元以下4 捨5入）等情；惟此為被告所否認，而僅同意臺大醫院函文所指113年4月27日起至114年1月14日共262天為原告不能工作之期間，業如前述，復原告亦未能再就114年1月14 日後伊仍有不能工作之情事提出相關舉證以證其說，是當認原告因系爭事故受有系爭傷害，以致不能工作之期間應為113年4月27日起至114年1月14日共262天。準此，原告得請求原領工資補償金額應為46萬0682元（計算式：5275 0元÷30日＝每日薪資1,758.33元。1,758.33元×262日＝46萬 0682元，元以下4捨5入）；至原告逾此所為原領工資補償之請求，尚嫌無據，應予駁回。（3）綜上，原告得依勞基法第59條規定請求職災補償之金額應為46萬2365元。（四）按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害之事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職安法第5條第2項、第6條第1項第1款分別定有明文。又按，雇主對於勞工有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無關之人員進入，職業安全衛生設施規則第232條亦有明定。上述職安法及職業安全衛生設施規則之規定，屬民法第184條第2項規定所指保護他人之法律，倘被告違反前開規定，致勞工受有損害，即應依民法第184條第2項等規定負損害賠償責任。（1）查原告係在被告所承攬之系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B2層樓梯摔落受傷，而受有系爭傷害，依職安法等上開規定，被告對原告所從事之上開工作，負有施以必要安全衛生教育訓練或宣導之義務，且就上開有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無關之人員，然被告確有違反上開規定，致原告發生系爭職災等情，乃為被告所不爭執，是依上開說明，被告顯然違反上開保護他人之法律，且與系爭事故之發生有相當因果關係，是原告主張被告違反職安法第32條第1項等規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語，自屬有據。（2）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。查原告主張伊因系爭職業災害受有上開傷害，因此支出就診交通費即火車費用1026元等情，已如前述，復被告亦當庭表示同意給付該費用等語，依上開說明，原告所為上開就診交通費之請求1026元，當屬有據，應予准許。　 (3)按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號及86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告受有系爭傷害，並因此手術、持續門診、復健，其精神上受有痛苦，應堪認定，從而，原告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。查原告前擔任被告公司之臨時工，伊名下有不動產土地3筆，111年及112年之總所得各為4萬餘元及10餘萬元；另被告則為營造股份有限公司，登記資本總額為96 50萬元，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告之公司變更登記表在卷可佐（見113年度救字第37號案卷及本院卷第53至64頁），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，且原告因系爭事故受傷，致長達262日無法工作，且需持續往返醫院從事復健及治療，所承受之精神壓力必然非微，又系爭事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以35萬元為適當；至原告逾此範圍之請求，即屬無據。綜上，原告得依民法第184條第2項及第195條規定請求侵權行為之損害賠償金額合計應為35 萬1026元。（五）另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告所為上開請求未據主張定有確定期限，並請求被告應就上開賠償金額加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自113年10月18日起（113年10月17日合法送達被告，見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，因與前揭規定，核無不合，應予准許。（六）綜上，原告請求被告給付職災補償及損害賠償之金額合計為81萬3391元（計算式：46萬2365元＋35萬1026元＝86萬33 91元），及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；至原告餘此範圍之請求，當屬無據。（七）又勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，其規範意旨係在避免勞工或其他有請求權人就同一職災事故所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於勞動契約終止時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311 號、105年度台上字第2314號判決意旨參照)。按遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞基法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還，勞工職災保險及保護法第90條第1項定有明文。為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞基法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求勞工返還抵充金額（立法理由參照）。經查，被告應依勞基法第59條規定按原告之醫療費及原領工資數額補償，此為兩造所不爭執，業如前述，而原告前就系爭職業災害，業經勞保局核付原告職業傷病事故期間自113年6月25日起至113年11月19日止之職災傷病給付共計9萬8983元等情，業據原告提出勞動部勞工保險局函4紙為證（見本院卷第221至224頁），亦為被告所不爭執，自堪認屬無疑。從而，被告依前開規定自得請求原告返還，並與本件原告得請求部分主張抵充，經抵充後，原告得請求被告給付之金額應為71萬4408元（計算式：81萬3391元－9萬8983元＝71萬4408元），及自1 13年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告請求被告給付71萬4408元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件判決係就勞工之金錢給付請求為雇主部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告之訴駁回部分，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-21

MLDV-113-勞訴-35-20250121-1