Know99判決書

搜尋結果：博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室

共找到 86 筆結果（第 81-86 筆）

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與被告間並無真實血緣關係存在，惟戶籍資料現仍登記兩造為親子關係，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：被告與原告之生母甲○○於民國107年12 月24日結婚，甲○○於000年0月0日產下原告，並登記被告為原告之生父。兩造近日經親緣鑑定後確認無血緣關係，惟戶籍資料登記兩造為親子關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告表示：對於原告之主張無意見，請依法判決等語。三、本院之判斷： (一)按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。而本條規定，即學說上所謂「準正」，準正要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。 (二)經查，原告主張其與被告無血緣關係，已提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告暨D NA親緣關係諮詢報告單為證，被告就此未予爭執，堪以認定。本院審酌上開親緣鑑定報告已排除兩造間具有一親等直系親緣關係，足徵兩造間無血統上之父母子女關係。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴，為有理由，應予准許。四、末者，本件原告主張被告非其生父，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分關係，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位對原告提起本件訴訟，是原告訴請確認與被告父女關係不存在，雖屬於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-43-20241014-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告王志源訴訟代理人吳炳輝律師被告王俐雯徐志銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告甲○○（下逕稱其姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：原告與甲○○於民國104年11月23日結婚，於1 12年12月12日離婚。詎甲○○、被告乙○○（下逕稱其姓名，並與甲○○合稱為被告2人）於107年7月某日，在不詳處所，為姦淫行為。茲因被告2人於前揭時日，為姦淫行為，致原告受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告2人賠償；又因被告2人乃共同為民法第 184條第1項前段、後段規定之侵權行為，併依民法第185條第1項規定，請求被告2人連帶負賠償責任等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告100萬元及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、乙○○抗辯：伊就讀高級中學（下稱高中）時，即認識甲○○；高中畢業後，即無聯絡，不清楚甲○○有無結婚等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：　㈠被告2人是否因故意或過失不法侵害原告之配偶權，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告？　　1.本件原告主張其與甲○○於104年11月23日結婚，於112年12 月12日離婚之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本（現戶部分）影本1份為證〔參見本院112年度補字第1198號卷宗（下稱補卷）第21頁〕，自堪信為真正。　　2.本件原告主張被告2人於107年7月某日，在不詳處所，為姦淫行為之事實；甲○○已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；乙○○於言詞辯論時，則不爭執；且甲○○於108年3月15日所生之未成子女王○睿（確實姓名詳卷）經訴外人博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果，認為送鑑註明乙○○與王 ○睿之檢體，其相應性之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，並有上開實驗室出具之DNA親緣關係諮詢報告單影本1份可按〔參見本院113 年度訴字第411號卷宗（下稱本院卷）第171頁〕，原告主張之上開事實，亦堪信為真實。　　3.按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。配偶之一方與他人姦淫，業已破壞其與配偶之他方婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，該配偶之一方與該他人所為之姦淫行為，均為侵害該配偶之他方配偶權之行為，且其等所為之姦淫行為，違背國民一般道德觀念，均為背於善良風俗之方法。查，被告2人於前揭時、地，為姦淫行為，且無阻卻違法之事由，揆之前揭說明，顯已不法侵害原告之配偶權，且係以背於善良風俗之方法，加損害於原告。　　4.原告與甲○○於104年11月23日結婚，於112年12月12日離婚，已如前述，是甲○○於前揭時日與乙○○為姦淫行為時，仍為原告之配偶。又配偶之一方與他人姦淫，乃侵害配偶權之行為，且係以背於善良風俗之方法，加損害於配偶他方之行為，為一般人所知，甲○○自無不知之理；然甲○○竟於前揭時日，與乙○○為姦淫行為，其有不法侵害原告之配偶權，及以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意甚明。　　5.原告雖主張：乙○○曾在社群網站臉書（Facebook）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，可知乙○○早知甲○○有婚姻關係；且乙○○於高中即已認識甲○○，竟不知甲○○有無結婚，有悖於經驗法則及常情等語，並提出翻拍自行動電話螢幕之照片影本19 張為證（參見本院卷第51頁至第87頁），惟為乙○○所否認，抗辯：伊就讀高中時，即認識甲○○；高中畢業後，即無聯絡，不清楚甲○○有無結婚等語。查，由徐志源曾在社群網站臉書（Facebook）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，至多僅能證明乙○○對於有人在社群網站臉書（Facebook）張貼之文章中，將俗稱「偷吃」或「出軌」之通姦行為合理化，甚為不齒，並批判該張貼文章之人不尊重婚姻，尚無從據以認定乙○○於前揭時日，與甲○○為姦淫行為時，知悉甲○○為有配偶之人；況且，乙○○既對於有人在社群網站臉書（Face book）張貼之文章中，將俗稱「偷吃」或「出軌」之通姦行為合理化，甚為不齒，並批評該張貼文章者不尊重婚姻，則乙○○如於前揭時日，在與甲○○為姦淫行為以前，即已知悉甲○○為有配偶之人，是否仍會與甲○○與為姦淫行為，自有可疑。是原告主張：乙○○曾在社群網站臉書（Facebo ok）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，可知乙○○早知甲○○有婚姻關係等語，自難採憑。其次，原告所提出翻拍自行動電話螢幕之照片影本19張，其上均無甲○○婚姻狀況之記載；且僅其中之照片影本7張，其上載有年份，且可以辨識（按：本院卷第79頁所附照片影本1張，其上記載年份部分，被白色線條所遮蔽，難以辨識其記載之年份），惟所載年份最早者，則為110年1月30日，自均無從據以認定乙○○與甲○○ 於前揭時日，與甲○○為姦淫行為時，知悉甲○○為有配偶之人。其次，證人即與原告同住一處之原告之父王啟昌於本院言詞辯論時證稱：從未見過乙○○至住處找尋甲○○等語（參見本院卷第40頁），可知乙○○亦未曾至甲○○與原告婚姻關係存續時共同之住所找尋甲○○，足見乙○○亦無因至甲○○ 與原告婚姻關係存續時共同之住所找尋甲○○而知悉甲○○為有配偶之人之可能。另外，乙○○雖於就讀高中時，即已認識甲○○，惟高中畢業數年後，不知自己於高中時認識之同學或朋友有無結婚者，所在多有；且乙○○為82年出生，有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第121頁），自其高中畢業時起至107年間，已有數年；縱因畢業已有數年，不知甲○○有無結婚，亦難認有何悖於經驗法則及常情之情，原告主張乙○○於高中即已認識甲○○，竟不知甲○○有無結婚，有悖於經驗法則及常情等語，自無足取。此外，原告復未能舉出其他證據證明乙○○與甲○○為姦淫行為時，即已知悉甲○○為有配偶之人，自難認乙○○有侵害原告配偶權或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意；其次，原告復未舉證證明乙○○就其侵害原告配偶權之行為，有何按其情節應注意並能注意而不注意，或對於侵害原告配偶權之侵權行為，雖預見其發生而確信其不發生之情形，自難謂乙○○就其侵害原告配偶權之行為，有何過失之情可言。　　6.從而，甲○○於前揭時、地，與乙○○為姦淫行為，應有因故意不法侵害原告配偶權，及故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為；至於乙○○，雖於前揭時、地，與甲 ○○為姦淫行為，惟因尚難認乙○○有侵害原告配偶權之故意或過失，或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意，自難謂乙○○有因故意或過失不法侵害原告之配偶權或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為。　㈡甲○○、乙○○請求被告連帶賠償100萬元及遲延利息，有無理由？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第 195條第1項及第3項分別定有明文。再按，民法第195條第 3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1 刷，可資參照〕。查，甲○○於前揭時日與乙○○為姦淫行為，有因故意不法侵害原告之配偶權之行為，已如前述，亦即侵害民法第195條第3項所指之身分法益，且情節堪稱重大，則原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自屬有據。次查，本件既難認乙○○有因故意或過失不法侵害原告之配偶權或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，乙○○即不具備侵權行為之要件，則原告主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求乙○○賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自屬無據。　 2.查，原告因甲○○以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告為高中畢業、甲○○為高級職業學校畢業，有個人戶籍資料查詢結果２份在卷可按（參見本院卷第117頁、第119頁）；又原告、甲○○名下均無土地及建物，此有兩造之查詢結果財產明細表各1份附卷可佐（參見本院卷第131頁至第145頁）。再查，原告每日均會回家，且與甲○○同住一房間，此據證人王啟昌於本院言詞辯論時證述屬實（參見本院卷第37頁、第38頁），惟原告卻於甲○○生下王○睿逾4年以後，始知甲○○曾經懷孕生子，此觀諸原告於民事起訴狀陳述於112年12月18日，始發現甲○○曾產下一子王○睿等情自明（參見補卷第15頁），足見原告與甲○○於107年間，與甲○○雖為夫妻，惟彼此間之感情，甚為淡薄，已與陌生人相去無幾，以致原告於甲○○懷孕期間，雖與甲○○住於同一房間，惟從未發現甲 ○○懷孕之事實。本院審酌原告、甲○○之身分、地位、經濟能力、甲○○侵害原告配偶權行為之態樣，並考量原告與甲 ○○於107年間，與甲○○雖為夫妻，惟彼此間之感情，甚為淡薄，已與陌生人相去無幾、被告以前揭行為，侵害原告之配偶權，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求甲○○賠償非財產上之損害100萬元，尚嫌過高，應核減為10萬元。從而，原告請求甲○○賠償之非財產上之損害，於10萬元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。　　3.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件甲○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向甲○○請求，惟甲○○既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達甲○○之翌日，即113年3月19日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁），負遲延責任。從而，原告請求甲○○就上開應為之給付，另給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　　　4.復按，民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院108年度台上字第38號判決參照）。查，原告另雖主張被告2人乃共同為民法第184條第1 項前段、後段規定之侵權行為，併依民法第185條第1項規定，請求被告2人連帶負賠償責任等語。惟查，乙○○不具備侵權行為之要件，已如前述，應非侵權行為人，揆之前揭說明，原告主張依民法第185條第1項規定，請求乙○○與甲○○連帶負賠償責任，自屬無據。　　5.未按，訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併」，有關「損害賠償」之訴訟型態，法院倘認其中一項標的之請求為無理由者，固仍須就他項標的之請求逐一審判，惟於其一項請求認為有理由，可為原告全部勝訴之判決，或僅受一部勝訴之判決，而該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，即無須另就他項標的請求為審判之必要（最高法院99年度台上字第2033號判決參照）。查，本件原告雖另主張民法第184條第1項後段規定，請求甲○○賠償，惟因本件訴訟乃訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併」，有關「損害賠償」之訴訟型態，本院既已認原告依民法第184條第1項前段規定，對於甲 ○○所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求甲○○賠償之金額有無理由；且縱令原告依民法第184條第1項後段規定，對於甲○○所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求甲○○賠償之損害額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依民法第184條第1項前段規定所得請求甲○○賠償之金額，並無軒輊，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184條第1項後段所為之請求為審判之必要，附此敘明。　　　六、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求甲 ○○給付10萬元及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回；原告主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求乙○○賠償100萬元及遲延利息；依民法第185 條第1項規定，請求乙○○為甲○○連帶負損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。七、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張仕蕙

2024-10-11

TNDV-113-訴-411-20241011-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第104號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷00弄00號相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文確認相對人乙○○非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國102年7月11日結婚，於113年1月5日兩願離婚，相對人乙○○於000年0月0日出生，依法推定為甲○○之婚生子女，惟乙○○實際上非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，爰依法聲請裁定如主文第1項所示。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項定有明文。次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第 181日起至第302日止，為受胎期間，民法1063條第2項、第3 項、第1061條及第1062條第1項亦分別有明文。四、經查：　㈠聲請人上揭主張，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及戶籍謄本為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年7月17日函所附乙○○出生登記所附文件在卷可憑，且為相對人所不爭執；又上開分析報告之鑑定結果略以：第三人何金平與丙○○之子乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000% 等語，足認乙○○與甲○○間無血緣關係，綜合上開事證，堪認聲請人主張為真實。　㈡乙○○既非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，惟因受胎期間係在聲請人與甲○○婚姻關係存續中，因此依法被推定為甲○○ 之婚生子女，然乙○○係聲請人自他人受胎而生，且聲請人提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，則聲請人聲請確認乙○○ 非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，於法即屬有據，應予准許。五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃瑞玲

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-104-20241009-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第16號原告甲Ｏ兼法定代理人乙ＯＯ上一人訴訟代理人丙ＯＯ被告丁ＯＯ上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○與被告間親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被告乙○○與原告丙○○原為夫妻關係，而婚姻關係存續中產下原告甲○，而原告甲○並非被告乙○○之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯稱：沒有意見等語。三、本院之判斷： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條固有明文規定。然其條文既係明指妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女推定為夫之婚生子女，自可得知上開法律係以子女由妻在婚姻關係中受胎而分娩為前提，如子女非妻所生，或其母從無婚姻關係，則該子女自不受婚生子女之推定，亦即此時並無適用上開法律規定提起否認婚生子女訴訟之餘地。然若因無分娩之事實而將他人子女登記為自己之親生子女，致無民法婚生推定之適用而不得提起否認之訴時，法律上仍須有救濟之途徑，故此時應認得提起確認親子關係不存在之訴以為救濟。 (二)原告丙○○與被告於民國000年0月00日結婚，原告甲○則於000 年0月00日出生，原告甲○之受胎期間（子女出生日回溯第18 1日起至第302日止）不在原告丙○○與被告婚姻關係存續中，然原告甲○之生父仍登記為被告，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。　　 (三)原告甲○與被告無血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑。又原告甲○與被告間之親子血緣鑑定結果為排除一等親直系親緣關係等情，亦經核閱上開親子鑑定證明書自明，自堪認原告主張原告甲○非被告之親生子等情，應屬真實。 (四)本件原告甲○與被告間實際上無血緣連絡關係，且原告甲○並非受婚生推定為被告之婚生子女，既已認定如前，則依上開說明，原告為除去此與事實上不符之親子關係而起訴請求確認，以免其於身分法上之地位有受侵害之危險，自屬有據。從而，原告訴請確認原告甲○與被告間本於自然血緣連絡之親子關係不存在之部分，於法核無不合，應予准許。四、原告甲○確非被告之婚生子女，已如上述，然此必藉由判決始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官呂姿穎

2024-10-09

HLDV-113-親-16-20241009-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第26號原告林○軒住澎湖縣○○市○○街000號7樓之1 法定代理人林佩親被告徐俊杰住大陸地區江蘇省南通市○○區○○ 街道○○○○00○0000○ 居○○地區○○○○○市○○鎮○○村○○00號當事人間確認親子關係存在等事件，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、否認原告為被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶口名簿(本院卷第23頁)、被告之中華人民共和國護照內頁影本(同卷第 11頁)附卷可稽，依上開規定，本件自應適用臺灣地區法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之母(即法定代理人)乙○○與被告於民國107 年12月3日結婚，112年4月10日離婚，嗣乙○○於同年8月9日與訴外人甲○○結婚，原告於同年00月0日出生，致原告依法被推定為乙○○與被告之婚生子女。然經DNA鑑定，原告與甲○ ○之檢體相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為百分之99.00000000，爰依民法第1063條第2 項規定提起本訴，否認原告為被告之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 (二)原告主張之上開事實，業據其提戶口名簿(同卷第23頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告(同卷第25~39頁)為證，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是原告與甲○○間有真實血緣關係存在，堪認原告與被告間不具有真實血緣關係存在。則原告否認其為被告之婚生子女，應堪採信。 (三)綜上，原告依民法第1063條第2項規定，否認被告為其生父，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂偵光

2024-10-07

TCDV-113-親-26-20241007-1

親

臺灣南投地方法院

認領子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第11號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○之被繼承人庚○○（民國 00年00月00日生，民國83年10月31日歿，身分證統一編號： Z000000000號）應認領原告甲○○為其子。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按民法第1067條第1項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067條第2項前段定有明文。查本件原告起訴請求庚○○應認領原告為其子，惟庚○○已於原告起訴前之民國83年10月31日死亡，而於本件認領之訴結果確定前，庚○○之繼承人為其兄弟姊妹即被告乙○○、丙○○、丁○○、戊 ○○、己○○等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（二親等、一親等）、繼承系統表、繼承人名冊等在卷可稽，故本件原告以庚○○之繼承人為被告，洵屬有據，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為母親辛○○自被告之被繼承人庚○○受胎而產下，原告從出生到7歲，都是與庚○○一起生活，原告記憶中，當時過年、清明節，都與庚○○一起回臺東縣大武鄉過節、掃墓，甚至有一段時間是與庚○○的父親、兄弟姊妹在臺東縣大武鄉一起生活，此等天倫之樂在記憶中無法抹除。原告從幼稚園到大班，都是與庚○○同住在臺北縣鶯歌鎮，都是由庚 ○○照顧及養育，然而庚○○與原告之母辛○○因種種原因導致不和睦，致原告於就讀幼稚園大班時，遭母親辛○○偷偷帶離，此後就與庚○○失去聯繫。原告母親辛○○在民國81年間向臺灣臺中地方法院提起確認婚姻無效訴訟，當時庚○○因工作場所不定，無法收到法院通知，故無辯解機會，法院因庚○○未出庭直接判決原告母親辛○○勝訴，此後原告身分證上之父親就不詳，原告奢望父親欄不再記載不詳或空白，業與庚○○之胞兄即被告乙○○確認過，有事實足認庚○○為原告之父，為此依民法第1067條規定，請求被告之被繼承人庚○○應認領原告為其子等語。二、被告乙○○到庭陳稱：原告確實是我的姪子，他想要給回來我們的姓等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第1067條第1項、第2 項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有南投縣竹山鎮戶政事務所113年5月31日竹戶字第1130001210號函所附戶籍資料在卷可參。而觀諸上開報告分別記載：「送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其相對應之Y染色體DNA型別僅DYS627 一組不符，存在父系血緣關係之概率為99.0000000％以上。」等語。衡以現代生物科技發達，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，上開鑑定結果應屬可信，是依上開事證，自堪信原告主張庚○○為其生父為真實。從而，原告依民法第1067條第2項之規定，訴請被告之被繼承人庚○○應認領原告為其子女，為有理由，應予准許。四、原告係被告之被繼承人庚○○之子，其間之身分關係，有待法院裁判確認，此係不可歸責於被告，原告起訴請求認領雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年10月3日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年10月4日宣判）　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官白淑幻

2024-10-04

NTDV-113-親-11-20241004-1