Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第230號上訴人鄭喨月兼上一訴訟代理人侯瑞卿被上訴人鄭國封上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1306號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人鄭喨月負擔五分之三，上訴人侯瑞卿負擔五分之二。　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人鄭喨月、被上訴人、訴外人鄭江淮及鄭　　少奇均為鄭黃井所生子女，上訴人侯瑞卿則為鄭喨月之子。鄭黃井於民國110年4月間欲將所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）贈與鄭喨月，被上訴人乃自110年5月間在被上訴人、鄭喨月、鄭江淮及鄭少奇所成立 LINE群組（下稱系爭群組），以原審判決附表（下稱附表）所示不實言論（下稱系爭言論）毀謗上訴人，侵害上訴人名譽，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金。爰依民法第18條第 1項、第184條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人應給付鄭喨月9萬元、侯瑞卿6萬元，並加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：鄭黃井曾親口告知系爭土地並無贈與鄭喨月，土地係供養老所用，待百年後，由繼承人分配，鄭少奇亦表示鄭黃井並無贈與土地予鄭喨月之意。被上訴人在群組所發表言論均本於事實於家族群組中討論，並無詆毀上訴人名譽。上訴人指控被上訴人誹謗及妨害名譽，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起訴處分，後經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議處分確定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起部分上訴，請求將所上訴部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示　　；被上訴人則請求駁回上訴（上訴人就原審其餘敗訴部分，　　未據聲明不服）。　　四、兩造不爭執之事項：　㈠鄭喨月、被上訴人、鄭江淮及鄭少奇均為鄭黃井所生子女，　　侯瑞卿則為鄭喨月之子。　㈡系爭群組為在美國之鄭江淮於109年2、3月間所成立，成立目的乃供討論鄭黃井日常生活照料事宜。　㈢被上訴人確於前開群組為系爭言論。　㈣上訴人指控被上訴人於111年12月3日14、15時許，對上訴人為誹謗及妨害名譽案件，經高雄地檢署112年度偵字第42092 、42091號為不起訴處分，再經高雄高分檢署113年度上聲議字第427號再議駁回處分確定。　㈤鄭黃井所有系爭土地於111年9月間移轉登記為鄭喨月名義，該土地距嘉義高鐵站約3、4公里，面積約1千坪，價值不斐；鄭黃井尚有存款數十萬元。五、本件爭點：被上訴人於群組為系爭言論，有無不法侵害上訴人之名譽權？若是，上訴人得請求精神慰撫金數額若干？茲將本院判斷說明如下：　㈠按民法第184條第1項之侵權行為是否構成不法，應就整體法秩序之價值觀予以評價。刑法關於誹謗罪之相關規定，其旨既在調和折衷名譽之保護與言論之自由，基於法律秩序與體系解釋上之統一性，刑法關於誹謗罪之阻卻違法相關事由，及大法官釋字第509號解釋意旨，亦得作為認定是否侵害名譽權、構成民事上侵權行為責任之個案判斷標準。另所謂名譽者，包括內部名譽與外部名譽。前者係指個人對自己內在價值之評價，即人之內部價值，是主觀上之感覺或所謂名譽感。後者係指對於人之屬性，而由他人所為之評價。外界對特定人之評價，因為評價者眾，其判斷標準具有社會相當性，故外部名譽稱之為客觀名譽。名譽感係個人主觀之感覺，至何種程度可視為已受侵害，乃見仁見智，故名譽是否受侵害，應以社會通念之標準審酌，即判斷之過程必須具有社會相當性。當個人之名譽受辱時，而社會之一般評價亦認為其名譽受有侵害，其以法律規範自無問題。反之，一般社會大眾均認為未至侵害名譽之程度，僅因個人名譽感之不同，自認名譽遭受侵害，進而主張法律上之損害賠償，則社會之人際相處規範，將難以適從，致顛覆社會正常生活。換言之，名譽受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足相當。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。　㈡上訴人主張被上訴人傳送如附表所示文字訊息至系爭群組，為被上訴人所不爭執，並有群組對話截圖（審訴卷一第91至 151頁）足稽，堪信為真實。上訴人主張被上訴人言論有侵害其名譽權云云，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⒈參諸被上訴人於⑴附表編號1所示言論內容，被上訴人陳述其曾當鄭喨月面前，詢問媽媽鄭黃井，經鄭黃井表示沒有要將土地移轉登記給鄭喨月（或其配偶侯光原），土地係供養老所用，需經被上訴人、鄭江淮及鄭少奇同意方可過戶予鄭喨月，該編號所敘內容僅為陳述事實，無毀謗可言；⑵編號2內容，被上訴人僅表示報案系爭土地權狀遺失，並未告訴鄭喨月竊盜；⑶編號3內容，被上訴人表示並無懷疑鄭少奇竊取權狀，反係鄭喨月告知鄭少奇指稱被上訴人偷權狀，就此與鄭喨月發生爭執，並辯駁其無竊取權狀，無打土地的主意；⑷ 編號4內容，則是表示鄭黃井表明權狀沒有丟，被上訴人與鄭黃井談到上訴人有說三天可申領到印鑑證明之情，質疑所為有詐欺行為，前開編號2至4，均為被上訴人於群組談論事實，而為相當反應，並無誹謗鄭喨月名譽情事；⑸編號5內容，被上訴人表示鄭喨月、侯光原夫婦先借地去耕種、再帶去辦印鑑、已準備過戶等，這樣像詐騙集團專業手法等語，然被上訴人僅係表達為何未對包括被上訴人在內其他兄弟之尊重、不要對鄭黃井情緒勒索，核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗；⑹編號6內容所示，被上訴人係在表達對於鄭黃井與上訴人一家人多年來互動過程，也有表達鄭黃井過度疼愛、忌妒上訴人之情；⑺編號7所示內容，被上訴人表示必要時將要找鄭喨月前任職學校校長老師，勸說鄭喨月不要逼鄭黃井辦理土地過戶，所言縱令鄭喨月不悅，但難認誹謗之意；⑻編號8所述，上訴人一家及鄭少奇均有被上訴人房屋鑰匙，被上訴人因其放在房屋2、3樓之樓梯轉角的東西不見，質疑上訴人是否翻過，並稱該行為涉犯竊盜，屬為意見之表達，亦不能認有誹謗之意；⑼編號9所示內容，僅在表示被上訴人幾次前往探望鄭黃井，遭上訴人阻擋，因而衍生衝突，不希望彼此有違法的行為，並無誹謗之意；⑽編號10所示內容，被上訴人係表達不希望上訴人以控制鄭黃井行動之方式以處理土地之意；另⑾編號11所示，被上訴人雖懷疑鄭喨月向鄭黃井告知土地如不過戶，申請用水會不方便之情，但僅表達不希望鄭黃井將土地移轉登記與鄭喨月之意，並希望上訴人讓被上訴人可以看到鄭黃井；又⑿編號12所示內容，被上訴人雖在上開編號1至11內容提及你、阿媽、你們係指侯瑞卿、上訴人或上訴人全家。經細究被上訴人所發表言論內容，係針對鄭黃井將土地移轉登記與鄭喨月名下，然此與鄭黃井前曾當被上訴人、鄭喨月等人面前，告知土地無欲過戶予鄭喨月，係供養老所用之內容相悖，故而質疑登記緣由，上該於群組發言之意見表達，核屬言論自由之範疇，尚難認被上訴人係不法侵害上訴人之名譽權。　⒉系爭群組係由鄭黃井之子女即鄭喨月、被上訴人、鄭江淮、鄭少奇所組成，具有封閉性，侯瑞卿並非群組人員乃係利用鄭喨月名義進群組發言，被上訴人在家庭成員間群組內發言，亦無影響他人對於鄭喨月觀感可言。被上訴人在群組內所傳達訊息之對象，既係群組成員，且為手足至親，上訴人對於被上訴人所指摘或傳述之事項難認毫無所悉，且係爭執之所在，被上訴人在家族成員所設立LINE群組中傳送上開言論，自該群組主要成員以觀，與其認定被上訴人具有侮辱上訴人或具誹謗之意圖或故意，毋寧較宜評價為係被上訴人和與其具家人關係之上訴人，在家族之LINE群組中發生口角爭執，並因一時情緒不滿或有口出惡言或用語不當，但難認被上訴人有不法侮辱或誹謗上訴人之惡意，亦難想像上開封閉性群組之家族成員，在接收被上訴前揭言論後，將會無保留地將上揭內容之全部或一部逕認為真實，而在客觀上致生侮辱或誹謗上訴人之結果。　⒊被上訴人在群組內所為言論內容，縱或帶有若干負面意涵，可能招致上訴人感到不快，惟以被上訴人所傳送之文字訊息內容，不外乎涉及系爭土地原為鄭黃井所有，交由鄭喨月配偶侯光原耕種，被上訴人、鄭江淮及鄭少奇同身為鄭黃井之子，系爭土地價值不斐，被上訴人希望鄭黃井不需過早決定土地所有權歸屬，應由鄭喨月、被上訴人、鄭江淮、鄭少奇共同繼承，鄭黃井復就其子女對土地之期望未能適時公開表態其規劃，致被上訴人（尚包括鄭江淮，審訴卷一第119頁）於群組發表觀點，檢視系爭言論內容，應觀察被上訴人是否有實質惡意，綜合各種面向整體研判，被上訴人所為訊息內容，並無產生誹謗上訴人名譽之外部社會之評價，不能認為被上訴人有上訴人主張之誹謗行為。　㈢綜上，系爭群組既僅由被上訴人、鄭喨月、鄭江淮及鄭少奇所組成之封閉性家族群組，組成成員均為手足至親，被上訴人於群組內發言，所為附表所示言論，係其對事實陳述並與以評價，或有浮誇或令上訴人不悅，然未不法侵害上訴人之名譽權，不構成對上訴人之侵權行為，上訴人主張被上訴人毀謗其等名譽，應負侵權行為損害賠償責任，洵無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應依序給付鄭喨月、侯瑞卿9萬元、6萬元，並加計法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必　　要，併予敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-11-22

KSHV-113-上易-230-20241122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第498號原告丙○○ 被告丁○○ 訴訟代理人陳映羽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女甲○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務行使與負擔，酌定由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名、非緊急重大醫療等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定之。三、被告得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴請離婚部分：　⒈兩造於民國97年4月2日結婚，育有未成年子女甲○○(女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)。　⒉兩造結婚已近15年，原告經營家族事業，家境小康，然與被告出現觀念不合情形，例如被告藉回歸職場為由，常早出晚歸，假日亦常稱進修而不在家中，對待子女也出現不耐煩態度，或於原告教育子女時，被告在旁為反對意見。又被告常期待能聘僱外傭或司機接送，兩造或常因生活瑣事爭執，被告屢以「你家缺這個錢嗎？」或以原告「階級太低」、「修為不夠」等語奚落原告。日積月累後，兩造爭吵日益嚴重，婚姻已生破綻而無回復之望，已無法繼續共同生活。爰依民法第1052條第2項請求本院判准離婚。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　　⒈查未成年子女甲○○、乙○○，與原告同住於新北市○○區○○○路0 段000號26樓迄今，其等早已適應就學及生活環境。又原告就未成年子女之上、下學接送、健康注意與維護、日常生活安排、參與學校家長會、品行教育等均具能力，且原告與父母親、姐姐居住地非常近，有固定聚會得與家人相處，且若原告因出差或工作有所延誤，原告父母、姐姐得就近為臨時照顧。另原告亦會安排家族旅行或出國旅遊，增廣未成年子女之見聞，且由家事調查官之報告，亦認未成年子女之親權宜由原告任之。　⒉就扶養費部分，未成年子女之生活費、學雜費、醫療費、治裝費、旅遊費及娛樂費等相關費用，原告得以負擔。然原告目前許多開銷多有父母的支持與協助，非原告得以獨立負擔，故若被告覺得其有與子女出國旅遊之必要，應自行負擔。　㈢並聲明：　⒈請准原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，由原告任之。　⒊訴訟費用原告願負擔。二、被告答辯意旨略以：　　㈠關於離婚部分：　⒈兩造結婚後，被告即為全職之家庭主婦，原告都不願給予被告個人生活費用，原告自譽為富豪之家，每月卻給付1萬300 0元之家庭生活費用，其中8,000元還是固定給予家事清潔人員之必要支出，即便與原告溝通，原告仍將其行為合理化，並冷漠以待；被告倘若提出刷卡單據或為子女添購物品，均會遭原告語言傷害，被告不得已，於子女年紀稍長後，只好外出工作賺錢自立謀生。此為被告無法繼續維持婚姻之是由之一，任何人於此情況下，已無維持婚姻之意願。　⒉原告性格乖張，暴躁異常，於聚會中甚而當眾人親友之面，對被告口出惡言，推翻桌上碗盤後離席；又原告性向倒錯異常，雖已與被告結婚生育子女，然於婚姻期間對夫妻生活毫無興趣或意願，婚後未久即熱衷裝扮成女性與男性友人聚會，兩造夫妻生活已是有名無實。故原告主張實是顛倒事實，目的在於不用負責即可解除婚姻關係，原告違背在婚姻衡平法院中提起訴訟者在婚姻法律中清白無暇之基本原則。　⒊被告同意離婚，然因兩造就被告所提出之財產分配或給付內容未能達成合意，則倘原告未能同意被告所提出之條件，被告即不同意離婚。再者，原告於婚姻關係期間情緒控管不佳，經被告聲請保護令，雖經本院以113年度家護字第294號駁回被告的聲請，然並無礙原告情緒控管不佳之事實，是原告就兩造婚姻之破綻，乃歸責較大之一方，不可提出本件離婚請求。綜上，兩造婚姻縱有難以維持之重大事由，並非係可歸責於被告，而係原告所致，應認原告主張請求兩造離婚，並無理由。　㈡關於未成年子女親權部分：　⒈關於未成年子女親權行使，主張兩造可共同行使親權，又未成年子女曾陳述原告為假爸爸、假媽媽等內容，可知由原告照顧未成年子女並不符合未成年子女之利益，另原告稍有不順己意，即對未成年子女怒目相向，使未成年子女心生恐懼。再者，原告時常在外流連至凌晨3、4點，無從照顧未成年子女，而原告之父母既無權利亦無義務照顧未成年子女，且隔代教養亦不符合未成年子女之利益。故應由被告擔任未成年子女之主要照顧者。　⒉另被告自未成年子女出生以來，均負責未成年子女之照顧、陪伴，相當瞭解未成年子女之性格及需求，又原告曾於訪視時表示倘由被告擔任主要照顧者，則原告不願意負擔未成年子女之扶養費，顯見原告利用其經濟條件，利用未成年子女對於生活環境、學校變動之恐懼，明顯違反友善父母原則。　⒊又若由原告擔任未成年子女之主要照顧者，則應考量正值需要父母照顧且協助之年紀，且未成年子女之生活事項繁瑣，有即時妥善照顧之需要，故希冀於判決確定後2年內，被告仍得與未成年子女同住於新北市○○區○○○路0段000號26樓住家，使被告得以密切注意未成年子女身心狀況，又原告曾於訪視時同意被告隨時探視未成年子女，被告亦可同住過夜，故應以此為基礎，考量被告與未成年子女之會面交往方式。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷　㈠訴請離婚部分　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告間感情已有破綻且難以回復，而本件被告雖就原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中並未就其與被告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見被告亦就原告於婚姻關係中種種不是為指述，難認被告有繼續維持兩造婚姻之意欲，況被告於審理期間陳述其同意離婚，然希望與兩造財產分配部分一併處理等語，可知被告已無維持婚姻之意。又被告最終陳述，其與原告結婚十餘載，始終以丈夫身分看待原告，二人長年共同生活，生兒育女，離婚對被告而言難以決定，然亦不願兩造互相磨難，故同意與原告離婚等語（見本院卷第421頁）。是本件兩造已無任何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。原告主張兩造婚姻已有破綻，本院認此破綻兩造均可歸責，原告依民法第 1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　㈡二名未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之二名未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)、乙○○(男，000年0月00日生)，現年分別為12歲、10歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造，其調查報告（按於訪視時，兩造尚同住於新北市○○區○○○路0段000 號26樓），略以：　①親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧2名未成年子女；原告有親友支持，能提供照顧協助。評估兩造皆具親權能力。　②親職時間評估：兩造皆願意照顧及陪伴未成年子女，評估兩造能提供基本親職時間。　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；被告希望維持居住於現住家，惟此住家為原告所有，如須搬遷則尚未確定居住所。　④親權意願評估：兩造皆認為無法與對造溝通與共同監護，希望擔任未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。　⑥訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好。　⒋再經本院家事調查官訪視後報告略以：　①綜合兩造所陳和互動觀察，可以肯認兩造皆具行使子女親權之意願，且由於二名子女現將步入青少年階段，故生活自理能力漸佳，評估兩造皆具有基本照顧教養之女之能力。　②雖被告曾提出原告有男扮女裝之興趣而有礙原告擔任子女親權或主要照顧者之職，惟評估本件原告男扮女裝之動機和原因係屬正向，亦清楚己身之行為所據，評估原告行為未對未成年子女身心有何不利影響，況隨著社會變遷，人們對於性別角色所呈出的樣貌，已不在嚴守男性必需剛強、女性必需溫柔之樣貌，而可尊重人性之自然發展。又多元認同已普遍受臺灣民眾所接受，自我認同僅為形成自我之一部份，亦係人格之展現，於無礙他人基本權利下，僅係自我不同特質之展現，與能否勝任親職無關。又親職教養上，成人之態度和觀念實影響受其教養子女對社會之觀感和價值判斷，亦即未成年子女對社會、對他人之態度多會採與親近之人相同之立場，進而影響未成年子女之自我認同，因此若父或母本身對於性別認同有多元展示，其所生育子女既然繼受其血緣，基於建立子女能尊重他人、健全子女自我認同之需求，故同住之父母或教養者應具備較為正向、健康態度看待此事之人較為合宜。況縱原告非擔任主要照顧者而無與子女同住，然親子間仍有穩定會面交往、通訊等需求，無法完全切割生活圈。本件兩造皆具有基本照顧教養子女之能力，且評估兩造對於多元認同之態度均為正向，可培養子女健康看待不同於己之人。　③兩造對於友善父母有一定程度之認識，並已有意識不應將未成年子女捲入成人紛爭中，復以兩造對於親子溝通亦有能力和意願，本件未成年子女已肯認兩造於本案歷程均有相當之修正和調整，並喜愛與兩造相處和親近，因此不論何人擔任親權人或主要照顧者均無不利子女之虞。　④兩造陳述照顧子女方式或就醫爭議，難以釐清爭議，然可知兩造均有心教養照顧子女，至於兩造對未成年子女之醫療照護是否妥適，可於日後親職日分配後，各自於自己親職時間以自己方式照料子女，不宜再以此作為競爭比較。再者，本件親權酌定之結果係未來子女生活之準則，未成年子女於認知和心理發展上已顯有主見，均希冀若兩造離異仍能居住現住處、繼續就讀現在的學校而不變動。又原告支持系統之可近性和可使用性均高，若出差時有兩名子女均熟悉、可近性高之照顧支持統可以替補照顧，然而照顧支持系統於原告部分僅為短暫、補充之照顧性質，教養部分仍由原告主導，應無隔代教養疑慮。　⒌本院審酌上開訪視報告及本院家事調查官之報告，可知兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之經濟能力，足認兩造均屬足擔任二名未成年子女之親權人，又兩造雖於照顧子女方式及就醫部分有所歧異，然依兩造所述，並非逾越醫療常規或有違反子女客觀利益情事，輔以兩造自訴訟以來，雖就財產分配部分未能達成共識，然就子女之親權行使部分，認知兩造可共同合作，又兩造現居住處所距離非遠，溝通親子事項亦未有明顯障礙，且被告曾陳明願與原告共同擔任二名未成年子女之親權人，本院再審酌二名未成年子女之意願與其人格發展之需要，認兩造共同擔任未成年子女之親權人，應屬合適。再者，基於繼續性原則、最小變動原則及子女意願尊重原則，二名未成年子女現住所及就學環境不宜變更，又其等現住所為原告所有，且原告尚居住在此，復考量原告可利用之支持系統較為充足，又原告表示其對於擔任主要照顧者後，未成年子女與被告之會面交往採較為寬容態度，是認由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，較為適宜。惟有關未成年子女之出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名及非緊急重大醫療等情，屬有關未成年子女之重大事項，仍應由兩造共同決定，其餘事項均由原告單獨決定之。　⒍再據上開家事調查官之訪視報告，並審酌未成年子女除於每週一、二慣常至祖父母家聚餐，又原告工作繁忙，被告之上下班時間較為固定情況下，在尊重原告之隱私及不侵害原告生活安排，輔以未成年子女同時希冀兩造之照顧下，酌定被告與未成年子女之會面交往方式如附表所示。又親子關係屬一輩子的議題，養育子女過程即是結果，兩造應關注在如何陪伴子女，使子女可透過互動經驗形成對父母之印象，知道未來生活中若遇困境或遇喜悅可以找誰求助或分享，此屬父母核心職責之一，同時亦為子女所想望，故期兩造仍維持穩定關係，共同陪伴未成年子女成長，附此敘明。四、綜上，原告請求與被告離婚，及由本院酌定二名未成年子女之親權為有理由，又為未成年子女與未同住之被告親情聯繫，本院依職權酌定被告與未成年子女之會面交往方式如附表，是爰判決如主文。又本件原告起訴聲明，其願負擔本件之訴訟費用，是訴訟費用負擔部分，判決如主文第四項所載。五、據上論結，依家事事件法第51條，及依家事事件法第104條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、會面交往（未成年子女年滿15歲前）：　㈠被告得於每週星期三、四之晚間7時至10時期間，前往原告位於住○○市○○區○○○路0段000號26樓住所，照顧未成年子女甲○ ○、乙○○。　㈡每月第一、三、五個星期五中午12時至下午6時期間（視未成年子女之放學時間），親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女就學之學校接子女至被告住處同住過夜，迄至星期一上午，親自或委託親人送子女至其就讀學校上學。　㈢兩造就上開會面交往方式得協議變更。原告就被告請求以上開方式為會面交往，不得無故拒絕。　㈣被告若欲變更上開會面交往時間，應於探視開始前3日之晚間 9時以前（例如欲取消星期六之會面交往，最遲應於當週星期三晚間9時以前）通知原告，原告無正當理由，不得拒絕變更。逾時未為通知，視為取消該次會面交往，不另補行。　㈤未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　暫停上開會面交往方式，未成年子女之寒暑假時間，被告得以假期總日數之一半日數時間（不足一日以一日計，並由被告行使）偕同未成年子女返回被告住處共同生活。上開時間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算。接出時間為探視始日上午10時，送回時間為末日下午7時前，由被告將未成年子女接送回原告住處。　㈥農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至初五下午7時止，子女與原告過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與被告過年。接送方式同上㈤。若春節會面期日與平日週六、日及寒假之會面交往時間重疊，平日週六、日及寒假之會面交往時間則不補行。　㈤每年母親節，未成年子女與被告共度，探視時間、地點、方式由兩造在不妨礙未成年子女生活起居及學業前提下，自行協議之。若協議不成，則由原告親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）於當日上午10時將子女送往被告住處，由被告照顧至同日下午7時，再由被告將未成年子女送回聲請人住處。　㈥兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後三日內確實通知對方。　㈦兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用各自負擔，他方應配合辦理未成年子女之護照、簽證等相關手續，不得無故拒絕配合辦理。　㈧兩造均有權參與未成年子女之學校活動、家長日、畢業典禮、才藝活動或發表會等活動，一造於知悉上開活動之時間及地點，應通知他造，且無正當理由，不得拒絕他造參與。二、非會面式交往：　　被告於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊。三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-11-22

PCDV-112-婚-498-20241122-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1826號原告葉皓昀被告楊啓宏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年7月16日上午10時21分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）在新北市淡水區中山路由西往東方向行駛至中山路129巷前時，因與葉皓昀所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱B 車）發生行車糾紛，竟將A車停放在該處路旁，下車步行至B 車前方，並基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，對原告以：「幹！你在開三小」等語加以辱罵。經原告對被告提起公然侮辱等刑事告訴，案雖經臺灣高等法院判決無罪，惟縱被告不構成刑事公然侮辱罪，仍構成民事侵害原告名譽權之侵權行為。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告負損害賠償責任等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑事案件部分伊業經臺灣高等法院判決無罪，故　　伊沒有侵害原告之權利。伊當時是用台語說「幹什麼你在開什麼車」，當時伊是因為生命安全被危害到，受到驚嚇，才這樣說，沒有要侮辱原告的意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。前開法文所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。（二）本件原告主張被告於上開時、地以「幹！你在開三小」乙語辱罵原告，已不法侵害其名譽權云云，被告於上開時、地確有對原告口出「幹！你在開三小」等語，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告口出上開等語，依一般社會通念，確有冒犯他人感受及貶低他人人格之意，然觀以被告口出上開言語之緣由，係因行車糾紛乙事與原告生有爭執，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對原告口出上開言語之表意行為，雖造成原告之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對原告出言「幹！你在開三小」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然被告主觀上並非僅意在以該等言論侮辱原告，客觀上仍難認被告有不法侵害原告之名譽權。揆之首揭說明，本院認原告主張被告不法侵害其名譽權乙節，舉證不足，難認屬實。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-22

SLEV-113-士小-1826-20241122-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1245號原告莊明溪被告古順億訴訟代理人呂奕賢律師上列當事人間因妨害自由案件等案件（113年度審簡字第1233號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審簡附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：兩造均承租新北市○○區○○路0段000○0號倉庫（下稱本案倉庫），2人於民國112年11月29日11時許，因車輛進出本案倉庫、停車等問題引起口角，被告竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，在不特定人得以共聞共見之本案倉庫前，以三字經「幹你娘」辱罵原告，使原告深感難堪，復於同日中午12時4分許，自本案倉庫內拿取翹棒走向原告，朝原告方向揮舞，作勢攻擊，使原告心生畏懼。被告侵害原告之人身法益，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以：就刑事庭認定之客觀事實不爭執，惟本件肇因於租屋事宜長期不睦，當日被告欲自車上卸貨，卻遭原告常按喇叭催促、口出惡言，以致雙方衝突越加激烈，又原告沒有受到任何傷害，因此不管實質上傷害或是精神上傷害均無受損，如果法院認為原告可請求精神慰撫金，原告所請求金額過高等語，並聲明請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠責任。民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。被告於上開時間、地點，對原告前揭恐嚇及公然侮辱之侵權行為，而涉犯刑事恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告拘役40日確定在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐。　㈡被告雖稱對於刑事判決所載客觀事實不爭執，然辯稱被告雖抗辯原告未受有實質上傷害或是精神上傷害、當日係原告先口出惡言云云，而：　1.恐嚇部分：按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。又所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇行為。查被告自本案倉庫內拿取翹棒走向原告，朝原告方向揮舞並作勢攻擊原告之行為，依一般社會通念，其舉動已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，應認原告免受惡害通知之精神活動自由已受侵害，被告辯稱無實質或法律上損害云云，並非可採。　2.侵害名譽部分：被告復於上開時間、地點，以「幹你娘」辱罵原告，依社會通常觀念，該文字均具有負面評價之含意，並足使人產生難堪不悅之感受。按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查被告辱罵原告時，又證人陳宗江在場聽聞乙節，業經檢察官於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5603號起訴書記載明確（見本院卷第11頁），依前說明，足認原告之名譽已受侵害。　3.至於被告辯稱原告當日亦口出惡言、辱罵三字經云云，為原告所否認，被告則未提出證據以實其說，難認可採。是本件原告主張其分別因被告恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行而受有精神上痛苦，本於上開規定，請求被告賠償精神上損害，即屬於法有據，被告對於原告為前述侵權行為，自應依民法第184條第1項前段規定，對原告負賠償責任。　㈢按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告名譽及身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告於本件（包含恐嚇、侵害名譽）得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以1萬5,000元元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1萬5,0 00元，及自113年6月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第 392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。敗訴部分之假執行聲請則予駁回。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-20

STEV-113-店簡-1245-20241120-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第64號上訴人即被告王定琳指定辯護人黃小芬律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院112年度簡字第155 5號，中華民國113年3月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8448號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定上訴人即被告王定琳（下稱被告）有如附件原審簡易判決所引用臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載恐嚇危害安全犯行，論處被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，沒收部分亦無違誤，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官、被告及其辯護人於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。四、被告上訴意旨略以：我是因為告訴人吳柏璁蛇行騎乘機車，才會在國仁醫院前停等紅燈時下車向告訴人表示他騎乘方式錯誤。我不知道告訴人後頸傷勢何來，我只有抓告訴人外套後衣領，因為自案發到報警、驗傷，中間要多久的時間？如果是有心人士自我加工，亦不用太多時間，且告訴人的行車紀錄器是有動過手腳，是用剪接的，我也沒有恐嚇告訴人，我只是要和告訴人理論等語。其辯護人則為被告辯以：被告當時只是要阻止告訴人蛇行騎車，並非惡意犯罪，被告願坦承犯行，僅就被告是否有以其左手徒手掐住告訴人後頸之行為，仍存疑義，惟如仍認被告有罪，因被告犯罪手段輕微，亦有與告訴人和解之意願，且被告之經濟及身體狀況不佳，請從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。五、駁回上訴之理由：　㈠證人即告訴人吳柏璁於警詢時證稱：我於民國112年4月26日1 7時40分許，行經屏東縣屏東市民生東路與和生路交岔路口時，與被告發生行車糾紛，迨行至同縣市民生路與瑞光南路交岔路口停等紅燈時，被告即下車將我攔下，被告當時手持鐵撬作勢攻擊且口出惡言，也有用左手掐住我的脖子等語（見偵卷第13頁），繼於偵訊時結稱：被告將鐵撬舉起，讓我覺得很害怕，另外被告也有用手掐住我的脖子，被告是抓我脖子後面，將我往後拉等語（見偵卷第50頁），前後對照，可見證人吳柏璁前揭證述並無何矛盾、歧異等重大瑕疵，誠屬可信。次查，被告於停等紅燈之際，右手持鐵撬下車走向告訴人，過程中被告有將鐵撬舉起後靠近告訴人，並向其車輛及馬路比劃等情，業經檢察官播放告訴人提出之行車紀錄影像檔案勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第49 頁），前揭勘驗結果，核與證人吳柏璁所證前詞相符，足佐證人吳柏璁前揭證述不假。又觀之前揭勘驗筆錄記載內容，並未見檢察官認該行車紀錄影像檔案有何遭人剪接、變造情形，是被告空言辯稱前揭行車紀錄影像檔案遭人動過手腳等語，顯然無稽。另參以被告於警詢時承稱：我拿鐵撬下車與告訴人理論等語（見偵卷第10頁），繼於偵訊自承：我有拿著鐵撬放在身體側邊等語（見偵卷第69頁），再於本院準備程序時自承：我開在機車道，告訴人就衝出來，我按喇叭，後來停等紅綠燈時，告訴人就瞪我，我就拿工具下車等語（見本院簡上卷第67頁），末於本院審理時供承：我有拿鐵撬下車等語（見本院簡上卷第89頁），始終自承確實有持鐵撬下車之行為，亦核與證人吳柏璁證稱被告手持鐵撬等節相稱，益見證人吳柏璁所證前詞，並非虛言，可以採信。是以，被告確有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載客觀舉動，已堪認定。被告辯稱其僅係抓住被告頸部後側衣領等語，要屬事後卸責辯詞，非可採信。　㈡刑法第346條所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院22年度上字第1310號判例、87年度台上字第 2278號刑事判決意旨參照）。經查，被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載客觀舉動等情，業如前述，衡以被告所持鐵撬係質地堅硬之物體，倘持以攻擊人體，可對人之生命、身體產生威脅，若用以揮擊物品，同可致他人財物毀壞，眾所周知，且被告除手持鐵撬外，尚有出手掐住告訴人後頸之舉，依被告之客觀舉止，已顯現將加害他人生命、身體、財產之表徵。又據被告於偵訊時供稱：「（問：為何理論要拿著鐵撬下車？）我怕他車上有帶傢伙。（問：對方騎機車，意見？）他機車裡也可以藏東西啊。……（問：如是你遭他人持鐵撬比劃，並抓住你的衣領，是否會感到畏懼？）不然你要怎麼跟他理論？我拿鐵撬是要防身，我怕他車上有東西。我抓衣領是為了跟他理論。」等語，足以推知告訴人當時並未持用任何器物或有將出手攻擊被告之徵兆，是依當時客觀情況，告訴人手無寸鐵，獨自面對手持鐵撬之被告，依社會通念，一般人若立於告訴人所處情境，當會感受生命、身體、財產遭受威脅而生畏懼心，足信證人吳柏璁於偵訊時結稱：被告肢體上的動作，且將鐵撬舉起來，讓我覺得很害怕等語（見偵卷第50頁），要非誇飾之詞，是以被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載客觀舉動，已足使告訴人感受威脅、心生畏懼，而生危害於安全，甚為明白。被告辯稱其所為僅係與告訴人理論，並非為恐嚇告訴人等語，實非有理。　㈢原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，因該罪之法定刑為「二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，原審復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之情緒，僅因行車糾紛，率爾實行本案犯罪，殊值非難，且迄未與告訴人達成和解，難認有填補所生損害之意；兼衡被告素行、犯罪之動機、犯後態度、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。本院另審酌被告於本院審理時雖表示有和解意願，惟告訴人於本院準備程序時當庭陳明：我不願與被告和解等語（見本院簡上卷第69頁），本院自無可能將案件移付調解或轉介修復，且被告始終飾卸辯解，更推責於告訴人，實難認有何悔意或反省，自無可能取得告訴人諒解，此由告訴人於本院審理時陳明：我認為被告沒有知道自己有做錯等語（見本院簡上卷第91頁）即明，是被告犯後迄今猶未能就其所為適度填補告訴人之損害，或取得告訴人諒解，缺乏任何足認有彌補告訴人損害、痛苦及不安之情事，更未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從為被告有利之量刑認定；復依被告自承之學歷、經歷、家庭生活、經濟狀況及其身體健康情形等語（見本院簡上卷第89、90頁），並參酌被告提供之屏東縣內埔鄉中低收入戶證明書及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（見本院簡上卷第47、97頁），可知被告之智識程度尚可，惟身體及生活狀況不佳；暨考量告訴人就被告科刑範圍表示之意見，並參酌被告及其辯護人、檢察官之科刑辯論要旨等一切情形，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈣原審就沒收部分已說明被告持用之鐵撬雖為被告供本案犯罪所用之物，惟該鐵撬並未扣案，復無證據證明為被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。經核原審沒收部分之認定，亦無違誤。　㈤綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，沒收同無違誤，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪並認原審量刑過重云云，如何無以憑採之理由，經本院審理後認均無理由，其上訴應予駁回。六、不予宣告緩刑之說明　　宣告緩刑與否，核屬法院得依職權裁量之事項，法院除審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；如無濫用裁量權之情形，即不能任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 366號判決參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告及其辯護人固執此請求為緩刑之宣告，惟參被告於本院審理時雖謂其願坦承犯行，然稱：我不知道我的行為是違法的，我認為抓衣領不是攻擊行為，但我坦承犯行等語（見本院簡上卷第85頁），依此言語脈絡，被告坦承犯行似僅為訴訟上之考量，並非確實已知自身行為差池，為使被告記取教訓，自我負責，本院因認被告所受刑之宣告，並無暫不執行為適當之理由，爰不予宣告緩刑。準此，原審未予宣告緩刑，屬裁量權之合法行使，尚難指為違法，被告及其辯護人所請，難認有理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1555號1 份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1555號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王定琳上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第8448號），本院判決如下：　　主　　　文王定琳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王定琳之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能控制己身情緒，僅因行車糾紛，率爾持鐵撬及徒手掐住後頸之方式恐嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實值非難，且迄今尚未與告訴人達成和解，難認有填補其所生損害之意；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、犯後態度、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告以持鐵撬恐嚇告訴人之方式，而為本件犯行，然該鐵撬並未扣案，復無證據證明為被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許珍滋附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8448號　　被　　　告　王定琳　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王定琳與吳柏璁互不相識，因不滿吳柏璁騎乘普通重型機車占用汽車車道妨礙其駕駛車牌號碼00-0000號普通自小客車行駛，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年4月26日17時40分許，在車輛均停等於屏東縣屏東市民生東路與瑞光南路交岔路口時，持鐵撬自上開自小客車駕駛座下車，走至吳柏璁騎乘之機車處，以右手向告訴人比劃、揮舞鐵撬，並以左手徒手掐住吳柏璁後頸，以此加害生命、身體之動作恐嚇吳柏璁，使吳柏璁心生畏懼，致生危害於安全。二、案經訴由吳柏璁屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王定琳固坦承於上揭時、地有持鐵撬走向告訴人吳柏璁之客觀事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我輕輕地拎他後領一下而已，我沒拉他，我拿著鐵撬放在身體側邊跟他理論，他長期佔用汽車道對我挑釁，我怕他車上有帶傢伙，我沒有對告訴人比劃等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中具結證述明確，並有監視器影像光碟暨擷圖、112年8月28日當庭勘驗筆錄在卷可參；且觀諸監視器畫面，顯示被告在停等紅燈之間隙，手持鐵撬從車牌號碼00-0000號紅色轎車駕駛座下車，走向告訴人機車位置，手疑似有觸碰告訴人身體(被告身體趨前時畫面搖動，惟超出畫面，無從辨別有無觸碰到告訴人)，向告訴人出言：你在看三小，幹你娘你在看三小等語，告訴人回復：這裡不能騎車嗎，不然叫警察啊等語，全程被告有將鐵撬舉起後靠近告訴人，並向其車輛及馬路比劃之動作等情，有該上開影像光碟暨本署勘驗筆錄、監視器影像擷圖在卷可稽，足認被告上開行為已對於告訴人之身體產生威脅，是被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案被告固否認犯行，惟依其他現存之證據已足認定被告涉有恐嚇犯行，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告掐住告訴人脖頸，致告訴人受有頸項部扭傷之傷害，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟查，被告否認犯行，而告訴人固提出診斷證明書為憑，有國仁醫院診斷證明書在卷可參，然經本署函詢國仁醫院，國仁醫院表示診斷證明書「病名」欄位係病患自訴被人拉扯頸部，後頸項部痠痛，外觀上無明顯外傷痕等情，有國仁醫院國仁醫字第1120000103號函在卷為憑，則僅憑告訴人指訴及上開診斷證明書，尚難遽斷被告所為已造成告訴人受有傷害。惟若此部分成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。另沒收部分：未扣案之鐵撬雖係供被告本案犯罪所用之物，惟上開車輛為被告胞兄王春富所有，無證據顯示放置於車輛上之鐵撬為被告所有，且非違禁品，爰不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳馨怡　　附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

PTDM-113-簡上-64-20241119-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-婚-9-20241114-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家親聲-6-20241114-1

家財訴

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告許珍綾送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告邱奕嘉訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家財訴-2-20241114-2

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第33號上訴人景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人林頴瑞訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年5月 10日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人於原審主張其因上訴人即雇主違背勞工法令，故於民國111年6月7日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自得依法請求資遣費等語。上訴人則抗辯被上訴人經客戶多次投訴，且自111年6月11日起無故曠職，故依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人不得請求資遣費云云。嗣原審判決上訴人敗訴後，上訴人於本院改為抗辯被上訴人已於111年5月24日經客戶禁止入倉即自動離職，或經其終止勞動契約，故被上訴人不得請求資遣費等語。本院審酌上訴人於本院所辯，應屬上訴人於原審所為兩造勞動契約何時終止及終止事由是否可採之攻擊防禦方法之補充，依上開規定，應予准許。被上訴人主張上訴人不得提出此等新攻擊防禦方法等語，尚非可採，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於99年4月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。於任職期間，因上訴人短少提撥勞工退休金（下稱勞退金），伊於111 年6月7日寄發存證信函，依勞基法第14條第1項第6款規定，於同年6月8日終止勞動契約，並請求兩造勞動契約終止後，上訴人給付被上訴人資遣費462,936元等語。爰依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第24條等規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人資遣費462,936元及其中36萬元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人之請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造已於勞動契約第6條㈡約定，若被上訴人遭客戶禁止入場工作，須自動離職。又被上訴人於111年5月24 日經客戶即訴外人臺灣太古可口可樂股份有限公司（下稱太古公司）禁止入倉工作，且於翌日歸還貨車鑰匙，足見被上訴人已自動離職，而上訴人於收受鑰匙時，亦屬終止兩造間之勞動契約。至上訴人雖曾建議被上訴人形式上申請休假，及以太古公司再度允許其入倉為復職之停止條件，然該停止條件於被上訴人寄發信函終止契約已不能成就，又因兩造間之勞動契約於111年5月24日已終止（上訴人於本院稱：不再以原審所陳：因被上訴人於同年6月11日起曠職，以此為由終止勞動契約置辯，見本院卷第80、81頁），故被上訴人無從於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人462,936元，及其中36萬元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依職權及附條件准、免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於99年4 月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。被上訴人月平均工資為77,156元。又被上訴人曾於101 年2 月16日自上訴人公司離職，再於101 年3 月13日復職。　㈡若被上訴人請求上訴人給付資遣費有理由，資遣費之數額應為462,936 元及原審判決主文所載之利息。　㈢被上訴人前以上訴人未依實提撥勞退金，於111 年6 月7 日寄發存證信函，向上訴人表示自111 年6 月8 日起終止契約，並該信函到達上訴人時，上訴人尚未補提繳勞退金。　㈣兩造之勞動契約六、㈡約定：若員工有被客戶禁止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，本公司並均得不經催告逕行終止契約。五、兩造爭執事項為：被上訴人或上訴人有合法終止勞動契約？被上訴人請求上訴人給付資遣費462,936 元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自知悉損害結果之日起30日內，得不經預告終止契約，第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14 條第1項第6款、第2項、第4項及第17條分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　㈡經查，被上訴人主張上訴人未依實提撥勞退金，故於111年6 月7日寄發存證信函，向上訴人表示自111年6月8日起終止契約，並為上訴人於111年6月8日收受一節，有上開存證信函及其回執在卷可稽（見原審卷一第115頁、第341頁），且上訴人未依法為被上訴人提繳自101年3月起至111年6月之勞工退休金，總計73,826元，於被上訴人111年6月7日寄發前開存證信函時，仍未補提繳勞退金，直至111年12月12日方繳納等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、原審卷三第4 6頁），並有勞保局以保退三字第11210304170號函及所附原申報與應申報提繳勞工退休金差額明細表1存卷可查（見原審卷三第25至30頁）。故被上訴人於111年6月7日寄發前開存證信函，以上訴人未依法提撥勞退金，違反勞動法令之情事，乃依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　㈢上訴人雖辯稱：兩造之勞動契約六、㈡已約定：若有被客戶禁止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，上訴人並得不經催告逕行終止契約之內容，又被上訴人前於111年5月23日遭客戶太古公司禁止入倉，於同年月24日歸還貨車鑰匙，屬自動離職，上訴人於該日收受鑰匙即屬終止契約，故不再以原審所稱被上訴人自111年6月11日起無故曠職為由，終止勞動契約，被上訴人不得再於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第80、81頁），並以上開勞動契約約定及太古公司寄送禁止被上訴人入倉之電子郵件為佐（見原審卷三第56頁、原審卷一第171 頁）。惟查，上訴人改以上開約定內容，及已收受被上訴人交還之鑰匙，為兩造終止勞動契約之事由，已難認無違反最高法院101年度台上字第366 號判決維持二審法院闡明基於誠信原則，雇主不得隨意改列解僱事由之情。其次，太古公司之電子郵件中雖記載111 年 5 月23日夜間，被上訴人因口出惡言、言語恐嚇，要求禁止被上訴人入倉之情；惟上情縱使為真，然依兩造之勞動契約上開六、㈡約定，發生禁止進入客戶廠內時，應由被上訴人自動離職，或上訴人不經催告終止勞動契約。而被上訴人否認當時已自動離職；又依上訴人於111年6月17日向被上訴人發送存證信函載稱：被上訴人前於同年5月23日夜間送貨對客戶太古公司工作人員恐嚇，上訴人已請被上訴人休息一段時間，待與客戶溝通後再復職，…催告被上訴人於5日內復職，及「辦理請假手續」，否則將終止勞動契約等語（見原審卷一第118、119頁）；且於原審書狀記載：被上訴人遭客戶投訴後進辦公室，旋將車鑰匙放於桌上，聲稱自111年5月24 日至6月10日申請特休假，但自同年6月11日起無故未上班，未辦理請假，屬曠職等語（見原審卷一第167、168頁）。是依上訴人上開信函及書狀所載以觀，顯見被上訴人與太古公司發生爭端後，上訴人當時請被上訴人先休息，待與客戶溝通後，再通知上班，被上訴人即申請特休假獲准，上訴人尚函請被上訴人特休假休畢後至公司辦理後續請假手續等情，故上訴人之員工縱曾收受被上訴人交還之鑰匙，然上訴人既要求被上訴人事後應辦理請假手續等，顯然知悉當時尚未向被上訴人表明終止勞動契約。故上訴人於本院改稱當時係建議被上訴人形式上申請休假，以太古公司再度允許入倉為停止條件，嗣因條件不能成就，被上訴人交付之鑰匙行為，屬自動離職，又上訴人於111年5月24日收受上開鑰匙時，已有對被上訴人為終止兩造勞動契約之意思表示，被上訴人無從終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第57-59頁），顯與信函及書狀內容未合，自無足採。　㈣承上⒉，被上訴人已合法終止兩造間之勞動契約，得依勞基法第17條規定，向上訴人請求給付資遣費。又兩造不爭執被上訴人之月平均工資為77,156元，如被上訴人得請求資遣費時，上訴人對原判決所命其應給付資遣費462,936元（即77,15 6元×6），及其中360,000元部分自起訴狀送達翌日即112年3 月10日起，其餘102,936元部分自變更追加書狀之送達翌日即112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦不爭執，並有原審送達被上訴人之起訴狀與變更追加書狀之送達證書附卷可佐（見原審卷一第165頁、原審卷三第44頁）。故被上訴人請求上訴人給付資遣費462,93 6元及法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付462,936元，及其中360,000元部分自112年3月10日起，其餘102,936元部分自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，依職權及附條件准、免為假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2024-11-13

KSHV-113-勞上易-33-20241113-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第200號原告劉坤謀訴訟代理人郭玉諠律師被告陳柏霖被告陳柏諺被告陳奕聞共同訴訟代理人李浩霆律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰參拾肆元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬陸仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告將坐落新北市○○區○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）共同出租予原告供營業之用，雙方並於民國111年3 月25日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年5月1日起至116年4月30日止共5年，每月租金新臺幣（下同）55,000元，押金則為11萬元，原告業已付清押金，雙方另約定原告得無償於租期開始前先行裝潢並拆除1樓蓄水池及樓梯。嗣原告於111年月4月上旬至系爭房屋勘查時，發現蓄水池蓋上有2組抽水馬達，經查1組為供自來水用，另1組經詢問被告均回覆不明其用途，是兩造無異議同意將2組抽水馬達連同蓄水池一併拆除。豈料於1 11年4月下旬蓄水池拆除作業完工，地板及自來水管槽鋪平後，被告陳柏霖卻稱已被拆除之1組抽水馬達係供抽取地下水用，要求原告挖開地板重接地下水管，原告雖認其要求與原約定不符，但仍僱工照辦，惟因水電工未掌握地下水之抽取及使用特性致工程失敗，地下水無法恢復使用，而該地下水紛爭，直到111年6月13日由原告負擔僱工費用及抽水馬達費用共計3,000元，並由原告兒子當面向被告陳柏霖、陳柏諺道歉，方稍獲平息。（二）另原告自111年5月24日起在系爭房屋經營牛肉麵店，為保障租賃雙方權益，兩造於1ll年6月30日將系爭租約請求公證人予以公證，惟自111年5月24日開始營業至112年9月間，被告陳柏霖先後指責原告有「損壞其地下水管道」、「應將騎樓的電表箱蓋子以鉛封住卻未為」、「騎樓機車亂停放」、「騎樓之排水孔改善不當」、「店門口監視器設置不當」、「熱風、噪音、油煙」等缺失，不斷求原告改善，一有不如其意，即在LINE群組裡辱罵原告「牲畜」、「真孬」、「忝不知恥」、「狗」、「龜孫」、「牠（按，被告陳柏霖均以牠來稱呼原告）那個姓氏的，沒有卵蛋，有沒有gutz」等語，更挑明地說：「我讓你生意會很好做」、「不道歉，我就電到你們滾」、「再不處理還有得玩，我會一直電你們，直到你們滾出這裡，都幾歲人了，不知羞恥」、「換個人價格都比他們高，何必擔心這種問題，這種價格不漲租，牠們有心存感激嗎，得了便宜還賣乖！牠們生意不好就滾就行了，我們不缺這筆租金」等語，故意妨礙原告使用系爭房屋營業，以逼原告退租。除此之外，被告陳柏霖亦數次在營業時間，從騎樓對著店內以侮辱性之言語大聲吼叫、訓斥原告，以致嚇走用餐的客人，也使鄰近的客人不敢到店裡用餐。更有甚者，就系爭房屋所生電費之計價方式，兩造於111年3月間簽約時即約定要採簡易型三段式計價，被告陳柏霖卻違反約定，擅自於 112年5月間至台電公司變更計價方式，致原告應繳之l12 年5、6月份之電費增加1萬餘元，原告發現後立即請被告陳柏霖改回，被告陳柏霖不僅拒絕，更對原告表示此舉係為給原告一個教訓，目的是要增加原告經營之成本以逼原告退租；原告之女兒就被告陳柏霖上開違約情事，亦曾向被告陳奕聞抗議並詢問損失及後續要怎麼處理，被告陳奕聞未否認並承諾會協助處理，此有該2人之LINE對話可稽，即：「（原告女兒問）....更改電費計算方式當時是你們房東都有同意的，對嗎？所以才請他（按指陳柏霖）幫忙去電力公司作更改，而且當時作第二次更改時，我們也有支付更改計費方式的費用5,000元對嗎？所以現在他擅自打電話去電力公司更改我店內的電費計算方式，所造成的損失，後續要怎麼處理呢？（被告陳奕聞答）好，這個可能要詢問台電，等我確認好再跟你說，另外我先理解一下，你們之前都繳多少？台電如何計算的？是商業用電？」而原告為請被告改回電表計價方式，乃邀被告於112年9 月18日在系爭房屋之騎樓進行協商。當日被告陳柏霖稱原告須對其曾指出之所有錯誤「逐件」一一向其鞠躬道歉，其方願意去台電公司修改計價方式，惟因原告認為被告陳柏霖所要求之道歉事由，僅地下水事件屬可歸責於己方所僱水電師傅疏失所致以外，其他事由均非可歸則於原告或非關被告等之權益，被告陳柏霖無由要求原告道歉，故僅就地下水紛爭向被告陳柏霖鞠躬道歉，豈料縱原告鞠躬道歉，被告陳柏霖仍不同意改回計價方式且態度惡劣。原告認知到被告陳柏霖並無改善違約之意，乃於112年9月22日寄發存證信函，向被告表示終止約，再於112年9月27日向被告陳柏霖提起公然侮辱及恐嚇罪之刑事告訴，被告陳柏霖始於翌日（即28日）至台電公司改回原電費計價方式。綜上可知，原告自向被告承租系爭房屋以來，不斷遭受被告陳柏霖之各種刁難，使原告開店困難重重，遲遲無法正常營運，然因系爭租約簽5年，原告已投入相當成本在裝潢及購置相關設備，故即使受百般刁難，亦忍耐著儘量配合，不料被告陳柏霖之行為變本加厲，且數次不諱言地表示其刁雖之目的就是要逼原告退租，因此原告認為被告陳柏霖故意違約（有關被告違約之詳細事實如原告113年9月 20日民事綜合言詞辯論意旨狀壹、九、所示），乃於112 年9月23日以台北南陽郵局第001210號存證信函（下稱郵局存證信函）通知被告系爭租約將於112年10月30日終止，並請被告返還押金及賠償裝潢費用之損失，是以系爭租約已於112年10月30日經原告合法終止。（三）按「如因可歸責於甲方（指被告，下同）之因素導致本契約提前終止，甲方應賠償乙方（指原告，下同）裝潢費用，即以新臺幣500,000元之違約金，並按租賃期間每滿壹年遞減100,000元。首年違約金負擔比例：陳奕聞60%、陳柏霖20%、陳柏諺20%；次年起違約金負擔比例陳奕聞50% 、陳柏霖25%、陳柏諺25%。」系爭租約第10條第3款定有明文；另按「出租人以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態，此觀民法第四百二十三條規定自明。故租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致承租人受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任。」亦為最高法院96年度台簡上字第18號判決意旨所闡釋。本件原告自承租系爭房屋以來，不斷遭受被告陳柏霖各種惡意之刁難與辱駡，即使111年間發生之事，縱早已解決，至112年間還是不斷遭被告陳柏霖拿出來罵，藉此逼原告退租，已如前述，顯見被告陳柏霖確有妨害原告使用系爭房屋致無法為圓滿使用收益之違反出租人義務之行為，原告自得依系爭租約第10條第3款約定請求被告賠償裝潢費用40萬元，作為違約金，而依被告陳奕聞、陳柏霖、陳柏諺應負擔比例依序為50%、25%、25%計算，3人應賠償之違約金金額各為20萬元、10萬元、10萬元。（四）原告業依系爭租約第8條約定，於一個月前通知被告於112 年10月30日終止租約，依系爭租約第4條第2項約定，被告應返還原告剩餘之押金51,917元：　　　１按「押金：110,000元。乙方已於民國111年3月25日交付甲方，由陳奕聞收取新臺幣55,000元；陳柏霖及陳柏諺收取新臺幣55,000元。該押金於本契約終止或租賃期間屆滿，乙方遷讓交還房屋、遷出公司營業登記並扣除乙方積欠因本契約所生債務後，由甲方無息返還乙方。」為系爭租約第4條所明定。次按「合意終止：本契約租賃期間屆滿後，非經甲乙雙方合意另訂新約，視為不再續租。除有前二條得終止本契約之情形，或有法定得終止本契約事由，或甲乙雙方另行合意之外，甲乙雙方得提前終止租約，但應於一個月前通知對方。如未遵期通知，須按本契約第三條租金壹倍計算之違約金賠償對方。」亦為系爭租約第8條所明定。　　　２原告業依系爭租約第8條約定，於一個月前即112年9月23 日以郵局存證信函向被告表示系爭租約於112年10月30 日終止，並經被告收受無誤，嗣兩造於112年11月18日會同仲介辨妥系爭房屋與鑰匙之點交，原告亦已遷出營業登記，是原告先前交付被告之押金11萬，於扣除原告積欠之租金及兩造協議應由原告負擔之電費等相關費用後仍剩餘之51,917元，被告應依約定如數返還原告。　　　３關於押金應返還數額51,917元之計算，說明如下：　　　　①系爭契約已於112年10月30日終止，該月份之租金原告已於112年10月24日支付予被告陳奕聞金一半即27,50 0元，尚欠一半租金即27,500元。　　　　②原告向被告表示終止系爭租約後，被告後來也同意終止，並對原告表示：「一個禮拜內將所有東西撤離，並將鑰匙繳回....尚欠陳柏霖他們一個月租金，及電費....需要補繳....11/1-11/7可以開店做設備遷移但不可營業，營業會按日照算租金....」，故系爭租約於112年10月30日已經原告合法終止，兩造約定原告應支付之租金是付到112年10月31日止。但因後來店內尚有備料未用完，故原告另於112年11月2日至4 日共3天有開店營業，自11月4日後即未再使用系爭房屋營業，並依約將所有東西撤離，但因被告很難相約點交時間，一延再延才終於在11月18日完成點交。依上開約定，原告應再給付被告3天租金5,500元（計算式：55,000元÷30x3＝5,500元，元以下四捨五入，下同)。　　　　③就被告陳柏霖擅改電費計價方式所增加之電費，因被告陳柏霖於原告對其提起刑事告訴並終止系爭租約後，自行代繳系爭房屋之電費，故被告認原告應再補給其等112年7-8月電費12,205元及ll2年9-1O月電費13, 728元。　　　　④被告陳柏霖則積欠原告共17個月(111.6月至112.11月），每個月50元之抽水馬達公用電費共850元。　　　　⑤核算以上原告應負擔及被告積欠之金額，再以原告原給付之押金扣抵後，被告尚應返還原告押金51,917元（計算式：11萬元－27,500元－5,500元－12,205元－13, 728元＋850元＝51,917元）。（五）為此，爰依系爭租約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告陳柏霖應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告陳柏諺應給付原告10萬元，及相同法定遲延利息；（三）被告陳奕聞應給付原告20萬元，及相同法定遲延利息；（四）被告應給付原告51,917元，及相同法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告陳柏霖否認有原告主張之無端以侮辱性言語吼叫、訓斥原告等情：原告雖主張被告陳柏霖不斷要求原告改善，稍不如意即在LINE群組裡辱駡、恐嚇原告不堪入目之字眼，除了在群組裡辱罵原告以外，被告陳柏霖亦數次在營業時間，從騎樓對著店內以侮辱性之言語大聲吼叫、訓斥原告，以致嚇走用餐的客人，也使鄰近的客人不敢到店用餐等情。惟此實係因原告承租系爭房屋後，因其裝修施工不當致系爭房屋多有損壞，原告不思反省，更放任其兒子劉士暟出言譏諷，諸如「我一直都當誰家寵物出來溜了」、「不知道開店要跟牲口打交道」、「當然也是受益良多，不然怎麼學到那麼早就分遺產，第一次開電就遇到畜生也是認了，話不會好好講話就燒燒香問問，再不行就下去問，說不定輪迴了就如你心願」等語，被告陳柏霖始於群組內對原告及其兒子口出惡言。是以被告陳柏霖否認有原告主張之無端以侮辱性言語吼叫、訓斥原告等情，且此亦不足以構成可歸責於被告之終止租約事由。（二）被告陳柏霖固不否認有更改系爭房屋電表之計價方式。惟被告陳柏霖嗣後隨即改回系爭房屋之原電費計價方式，且被告陳柏霖亦代原告將變更電費計價方式期間之電費繳清，此為原告所不否認，是原告並未因此事受有任何損害甚明。（三）本件實係因原告經營店面不善，遂單方片面終止系爭租約，自非系爭租約第10條第3款約定之可歸責於被告之因素致租約提前終止之情：　　　１兩造曾於112年10月27日商談系爭房屋終止租約之後續事宜，其間原告不時提及渠之所以寄發存證信函終止系爭約，係因其經營之牛肉麵店獲利不佳，遂萌生終止系爭租約之想法，足認本件實係因原告經營店面不善，遂單方片面終止系爭房屋之租約，自非系爭租約第10條第3 款約定之可歸責於被告之因素致租約提前終止之情。　　　２觀諸原告於113年3月27日言詞辯論時庭呈之文件，被告陳奕聞固不否認有於其上簽名，然該文件之內容均為原告所繕打，原告並要求被告陳奕聞需於其上簽名，否則即要終止系爭租約，被告陳奕聞為求能繼續收取租金，始於該文件上簽名，是以上開文件內容並非被告陳奕聞所自認，至為灼然。（四）被告無須返還押金予原告：原告雖主張先前已交付被告11 萬元之押金，扣除原告積欠之租金及兩造協議應由原告負擔之電費等相關費用，被告應返還51,917元等情。惟查：　　　１本件係因原告經營之牛肉麵店獲利不佳，遂單方片面寄發郵局存證信函終止系爭租約，並同意被告得扣l個月押租金55,000元，且被告陳奕聞、陳柏諺、陳柏霖係分別於112年10月2日、10月11日、10月6日收受該存證信函，足見原告並未依系爭租約第8條約定，提前一個月終止租約，被告得依系爭租約第8條約定扣除1個月之押金55,000元。　　　２原告就112年10月之租金僅支付一半即27,500元，尚欠一半租金即27,500元，且原告遲至112年11月22日才辦妥系爭房屋之點交事宜，此觀證人黃永晟於113年8月20日到庭證稱：「我有幫忙處理租約提前終止，辨理房屋點交事宜，11月18日當天我有去現場。當時有一些大型的垃圾、廢棄物沒有清理，我有保管遙控器，原告有說大約隔一個禮拜清完，清理廢棄物之前會跟我拿遙控器。當天叫我去，雙方還是各有意見，雙方最後決定將遙控器放在我這裡。當天被告之所以沒有收遙控器，我的認知是錢的問題，還有廢棄物的問題，一點點垃圾」等情，可知兩造並未在112年11月18日成功點交系爭房屋，則原告仍應給付被告113年11月1日至22日之租金40,333 元（計算式：55,000元×22/30＝40,333元）。　　　３被告因原告損壞系爭房屋之地下水系統，共計支出48,50 0元修繕費用，應由原告償還。　　　４核算以上原告應負擔之金額，再以原告給付之押金11萬元抵充後，被告即無須再返還押金予原告（計算式：11 萬元－55,000元－27,500元－40,333元－48,500元＝-61,333 元）。　　　５退步言，縱認被告應返還原告押金，然兩造於112年11月 18日與證人黃永晟共同討論後續點交事宜時，原告對於被告所述應退還押金1,203元之算法，已表示無意見，基於禁反言原則，原告至多應只能請求被告返押金1,20 3元。三、原告主張被告將系爭房屋共同出租予原告供營業之用，雙方並於111年3月25日簽訂系爭租約，約定租賃期間自111年5月 1日起至116年4月30日止共5年，每月租金55,000元，押金則為11萬元，原告業已付清押金。嗣後原告於112年9月23日以郵局存證信函通知被告系爭租約將於112年10月30日終止，被告並已收受該存證信函，是以系爭租約已於112年10月30 日經原告終止等事實，業據其提出系爭租約、郵局存證信函及收件回執等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟因本件租約係約定原告應按月給付租金（見第3條），因此原告應給付算至112年10月31日止整個月份之租金55,000元，非只算至同年月30日之租金。　　四、原告另主張其自111年5月24日開始在系爭房屋經營牛肉麵店至112年9月間，被告陳柏霖先後指責原告有「損壞其地下水管道」、「應將騎樓的電表箱蓋子以鉛封住卻未為」、「騎樓機車亂停放」、「騎樓之排水孔改善不當」、「店門口監視器設置不當」、「熱風、噪音、油煙」等缺失，不斷求原告改善，一有不如其意，即在群組裡辱罵原告「牲畜」、「真孬」、「忝不知恥」、「狗」、「龜孫」、「牠（按，被告陳柏霖均以牠來稱呼原告）那個姓氏的，沒有卵蛋，有沒有gutz」等語，更挑明地說：「我讓你生意會很好做」、「不道歉，我就電到你們滾」、「再不處理還有得玩，我會一直電你們，直到你們滾出這裡，都幾歲人了，不知羞恥」、「換個人價格都比他們高，何必擔心這種問題，這種價格不漲租，牠們有心存感激嗎，得了便宜還賣乖！牠們生意不好就滾就行了，我們不缺這筆租金」等語，故意妨礙原告使用系爭房屋營業，以逼原告退租。除此之外，被告陳柏霖亦數次在營業時間，從騎樓對著店內以侮辱性之言語大聲吼叫、訓斥原告，以致嚇走用餐的客人，也使鄰近的客人不敢到店裡用餐。更有甚者，就系爭房屋所生電費之計價方式，兩造於111年3月間簽約時即約定要採簡易型三段式計價，被告陳柏霖卻違反約定，擅自於112年5月間至台電變更計價方式，致原告應繳之l12年5、6月份之電費增加1萬餘元　　（有關被告違約之詳細事實如原告113年9月20日民事綜合言詞辯論意旨狀壹、九、所示），乃於112年9月23日以郵局存證信函通知被告系爭租約將於112年10月30日終止，此係因可歸責於被告之因素導致系爭租約契約提前終止，被告應賠償原告第二年之裝潢費用40萬元，作為違約金等事實，則為被告所否認，並辯稱係因原告承租系爭房屋後，因其裝修施工不當致系爭房屋多有損壞，原告不思反省，更放任其兒子劉士暟出言譏諷，諸如「我一直都當誰家寵物出來溜了」、「不知道開店要跟牲口打交道」、「當然也是受益良多，不然怎麼學到那麼早就分遺產，第一次開電就遇到畜生也是認了，話不會好好講話就燒燒香問問，再不行就下去問，說不定輪迴了就如你心願」等語，被告陳柏霖始於群組內對原告及其兒子口出惡言。是以被告陳柏霖否認有原告主張之無端以侮辱性言語吼叫、訓斥原告等情，且此不足以構成可歸責於被告之終止租約事由；另被告陳柏霖不否認有更改系爭房屋電費之計價方式。惟被告陳柏霖嗣後隨即改回系爭房屋之原電費計價方式，且被告陳柏霖亦代原告將變更電費計價方式期間之電費繳清，原告並未因此事受有任何損害。本件實係因原告經營店面不善，遂單方片面終止系爭租約，自非系爭租約第10條第3款約定之可歸責於被告之因素致租約提前終止等情。經查：（一）按依民法第423條規定，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態，此乃出租人之主要義務（最高法院69年度台上字第380號、第1798號判決要旨旨參照）。是以因可歸責於出租人之事由，未交付合於所約定使用收益之租賃物，或保持其合於約定使用收益之狀態，致為不完全給付，承租人即得請求賠償損害，此觀民法第227條規定即明。另按因可歸責於甲方之因素導致本契約提前終止，甲方應賠償乙方裝潢費用，即以新臺幣500,000元之違約金，並按租賃期間每滿壹年遞減100,000元。首年違約金負擔比例：陳奕聞60%、陳柏霖20%、陳柏諺20%；次年起違約金負擔比例陳奕聞50%、陳柏霖25%、陳柏諺25% ，系爭租約第10條第3款固定有明文，惟此約定所稱「因可歸責於甲方之因素」，其可歸責之具體事實為何？甚不明確，根據上開論述說明，本院認應係指可歸責於被告之事由，未交付原告合於所約定使用收益之系爭房屋，或未保持系爭房屋合於約定使用收益之狀態，致為不完全給付者。（二）原告於本件訴訟中雖主張被告有前開可歸責之事實導致原告提前於112年10月30日終止系爭租約，被告應賠償其違約金等情，然原告在本件起訴前，係於112年9月23日以郵局存證信函通知被告系爭租約將於112年10月31日終止，而原告當時所引終止租約之具體事實為：「本人為經營牛肉麵店前於民國111年5月1日向陳奕聞及臺端即陳柏霖、陳柏諺等三人共同所有新北市○○區○○路0段000號1樓所有房屋承租，每月租金新臺幣5萬5千元，租期為5年(即111 年5月1日起至116年4月30日止），111年6月30日租約經公證，由於臺電電表申請人為陳柏霖，全體出租人同意電費以簡易型時間電價三段式計費，於同年7月6日臺端至臺電公司辦理完成三段式計費，嗣在8月21日本人取得臺端同意改為二段式計費，然上開電費為出租人全體均同意且知悉之特別約定事項。詎料，臺端在112年5月間未經本人及全體出租人允許，擅自將電費改為營業用，至本人每月電費增加約一倍之譜，致令本人不堪負荷，經本人在今年7 月15日致電陳奕聞反映此事，請其轉知臺端，於9月18日與全體出租人協議未果，而在此之前臺端卻在LINE群組公然謾罵以『沒有卵蛋』『沒有gutz』『狗』『龜孫』等不雅字句形容本人，並恐嚇本人『我讓你生意會很好做』及揚言『牠門生意不好就滾就行了我們不缺這筆租金』云云，本人年逾七十卻遭此羞辱，心中忿忿不平，又臺端顯然無願變更二段式電價及不願出租房屋，臺端行為違反租約第10條第3 款事由，本人自112年10月30日終止租約，並向臺端請求裝潢損失新臺幣40萬元，電費損失約5萬元及請求返還押租金11萬元，以上合計560000元，....。」等情，此有原告提出之郵局存證信函為證，足見原告係以該存證信函所載之具體事實，作為向被告終止系爭租約之事由，且該租約關係既已於112年10月30日經原告終止而向後消滅，則原告於本件訴訟中補充其他事由再一次終止系爭租約，即非本院所得審酌作為被告應否賠償違約金之依據。（三）原告於前開存證信函所稱被告陳柏霖擅自更改系爭房屋電費計價方式，至其每月電費增加約1倍之事實，固為被告所不爭執，然觀系爭租約第9條既約定電費應由原告負擔，只是應負擔之金額係按每月電費單所載為準而已，若因被告陳柏霖擅自更改系爭房屋電費計方式，至原每月電費增加，原告本可只按原計費方式負擔電費，此並不影響系爭房屋原已合於約定使用收益之狀態；況且，被告陳柏霖其後已改回系爭房屋原電費計價方式，並已代原告將變更電費計價方式期間之電費繳清，此復為原告所是認，因此原告並未因更改系爭房屋電費計價方式而受有實際之損害，即難認此部分有可歸責於被告之事由而未保持系爭房屋合於約定使用收益之狀態，致為不完全給付之情事，原告無從據以請求被告賠償違約金。（四）至於被告雖不否認被告陳柏霖有在LINE群組向原告惡言稱「沒有卵蛋、也沒有gutz、狗、龜孫、我讓你生意會很好做、牠門生意不好就滾就行了我們不缺這筆租金」等語，此並有原告提出之原證3聊天記錄（見第11頁、第13頁、第14頁、第17頁）為佐證，然被告陳柏霖係分別於112年　　　7月7日、7月4日、7月8日為上開言語，在此之前，原告兒子早於111年11月7日即以Anson暱稱在該LINE群組出言稱「我一直都當誰家寵物出來溜了」、「只是不知道開店要跟牲口打交道」、「當然也是受益良多，不然怎麼學到那麼早就分遺產，第一次開電就遇到畜生也是認了，話不會好好講話就燒燒香問問，再不行就下去問，說不定輪迴了就如你心願」等語，此亦有被告提出之被證4聊天記錄為佐證，可見係原告家人先口出惡言，之後被告陳柏霖才有類似惡言。然縱使被告方有出言不當情事，此惡言亦屬人身攻擊，非及於租賃標的物即系爭房屋，亦難認因而使系爭房屋未保持合於約定使用收益之狀態，原告純以主觀情感認定此係可歸責於被告之因素導致其提前終止系爭租約，主張被告應賠償違約金，亦非屬有據。五、又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631 號判決要旨參照）。另按兩造簽訂之系爭契約第4條亦約定：「押金：押金新臺幣110,000元。乙方已於民國111年3月2 5日交甲方，由陳奕聞收取新臺幣55,000元；陳柏霖及陳柏諺收取新臺幣55,000元；該押金於本契約終止或租賃期間屆滿，乙方遷讓交還房屋；遷出公司營業登記並扣除乙方積欠之因本契約所生債務後，由甲方無息返還乙方。」據此可知，本件租賃關係終了，原告於返還租賃物後，仍有欠租或有未償付之其他未履行之租賃債務時，原告所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，被告始負返還押金之義務。本件原告主張於簽訂系爭租約時已付清被告押金11萬元，後已依系爭租約第8條約定，於一個月前通知被告於112年10月30日終止租約，依系爭租約第4條第2項約定，被告應返還原告剩餘之押金51,917元等情，為被告所否認，並以前開事實及理由欄二、（四）所示情詞置辯。據此可知，原告得否請求被告返還押金及其金額為多少，端視原告是否仍有欠租或有未償付之其他未履行之租賃債務及其金額為多少而定。茲分別說明如下：（一）原告不爭執系爭契約已於112年10月30日終止，該月份之租金原告只給付一半即27,500元，尚欠一半租金即27,500 元（實際上應算至112年10月31日止）；另原告亦不否認於租期內應補給被告112年7-8月電費12,205元及ll2年9-1 O月13,728元，此亦均為被告所是認，因此原告所給付之押金，就此三部分租賃債務，發生當然抵充之效力。（二）另原告雖主張向被告表示終止系爭租約後，被告後來也同意終止，並對原告表示：「一個禮拜內將所有東西撤離，並將鑰匙繳回....尚欠陳柏霖他們一個月租金，及電費.. ..需要補繳....11/1-11/7可以開店做設備遷移但不可營業，營業會按日照算租金....」，因後來店內尚有備料未用完，故其另於112年11月2日至4日共3天有開店營業，自 11月4日後即未再使用系爭房屋營業，並依約將所有東西撤離，但因被告很難相約點交時間，一延再延才終於在11 月18日完成點交。依上開約定，原告只應再給付被告3天租金5,500元（計算式：55,000元÷30x3＝5,500元）等情，並提出其於112年10月31日與被告陳奕聞間之LINE對話紀錄為證（見原證7第1頁），惟被告辯稱原告遲至112年11 月22日才辦妥系爭房屋之點交事宜，原告仍應給付113年1 1月1日至22日之租金40,333元（計算式：55,000元×22/30 ＝40,333元）等情。經查：被告陳奕聞於上開對話紀錄固提及：「一個禮拜內將所有東西撤離，並將鑰匙繳回.... ，11/1-11/7可以開店做設備遷移但不可營業，營業會按日照算租金....」等情，然此僅為陳奕聞一人對原告終止租約後所為要求搬遷系爭房屋之要求，對於其他被告是否有拘束力，非無可疑？況且，本院觀此對話之重點在於要求原告應儘快返還系爭房屋，並未著重在原告繼續營業與否之問題，若原告並未於租約終止後立即遷讓返還系爭房屋，即有繼續就系爭房屋為使用收益之事實，依系爭租約第7條（違約處理：）第4款約定，原告本應給付被告含相當於租金之不當得利至遷讓系爭房屋完竣之日止；另按系爭租約終止後，依同條第3款約定，原告負有將系爭房屋遷讓返還被告之義務，因此原告即負有舉證證明點交（遷讓返還系爭房屋）何時完成之義務。關於此點，原告雖另主張已於112年11月18日完成系爭房屋之點交，並聲請訊問證人即仲介人員黃永晟為佐證，然綜合證人黃永晟於本院113年8月20日言詞辯論時證稱：「（問：是否有最後幫忙處理租約提前終止，辦理房屋點交事宜？）我們仲介公司在簽完契約就結束了，原告有打電話說他不租了，要點交，時間不確定，我只知道雙方相處不好，我到現場的時間已經不記得了，我們雙方都有碰面，時間是11月18日，我說雙方不要吵，希望雙方講好就好。其實有一些沒有清理，我有保管遙控器，大型的垃圾、廢棄物，原告有說大約隔一個禮拜清完，清理廢棄物之前跟我拿遙控器，原告有跟我清理完畢，但我沒有去看，被告住樓上應該比較清楚，遙控器再清完後原告有交給我，我再轉交給被告。糾紛我不太清楚，18號那次我有去現場，希望他們自行處理。雙方的紛爭我有去勸和，但不介入；（問：當天沒有處理完畢，保管遙控器，是否有將遙控器交給房東，而房東不收？）當天叫我去，雙方還是各有意見，雙方最後決定將遙控器放在我這裡。雙方對錢有意見，我也搞不清楚，被告有說要清一清，最後遙控器到我這邊；（問：當天原告有主張遙控器要交給房東，到時候再跟房東拿，回來清廢棄物？）原告有講。中間雙方又有意見；（問：為何最後遙控器到你手上？）說沒有燈不行，最後原告又裝了一盞燈；〔問：我（原告）那天是否有要將遙控器交給被告？〕有；（問：為何被告沒有收遙控器？）我的認知是錢的問題。還有廢棄物的問題，一點點垃圾。」等情，可知兩造本約定於112年11月18日辦理系爭房屋之點交，但當日並未確實完成點交；復按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任；有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有；前項拋棄，應預先通知債權人，但不能通知者，不在此限，民法第234條、第235條、第237條、第241條亦分別定有明文。而有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（最高法院76年度台上字第 2121號判決要旨參照）。本件依證人黃永晟上開證言，另可認原告於112年11月18日當天有主張將遙控器要交給被告以代系爭房屋之點交，有以準備給付之事情，通知被告，以代提出，然被告對於原告已提出之給付縱有受領遲延之情形，僅使原告責任減輕而已，尚不能因此即謂原告已完成點交，亦即原告尚未將系爭房屋之占有移轉被告，原告於被告受領遲延後，仍須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，難謂原告已履行交付義務，亦即其交付義務並未消滅，自不能認原告已於112年11月18日完成系爭房屋之點交事宜，即應以被告所稱之112年11月22日作為原告完成系爭房屋點交之日期，則原告仍應給付被告 113年11月1日至22日相當於租金之不當得利40,333元（計算式：55,000元×22/30＝40,333元），非如原告所稱只須給付3天租金5,500元，就此部分之租賃債務，原告所給付之押金，亦發生當然抵充之效力。（三）被告另辯稱本件係因原告經營之牛肉麵店獲利不佳，遂單方片面寄發郵局存證信函終止系爭租約，並同意被告得扣 l個月押租金55,000元，且被告陳奕聞、陳柏諺、陳柏霖係分別於112年10月2日、10月11日、10月6日收受該存證信函，足見原告並未依系爭租約第8條約定，提前一個月終止租約，被告亦得依系爭租約第8條約定扣除1個月之押金55,000元，並引原告寄發郵局存證信函後取得之郵件收信回執3件（見本院卷第59頁、第61頁、第63頁）為證，固可認被告陳奕聞、陳柏諺、陳柏霖係分別遲至112年10 月2日、10月11日、10月6日始收受該存證信函所載於112 年10月30日終止系爭租約之意思表示。然依原告提出之購買票品證明單、普通掛號函件執據各3件（見本院卷第58 頁），亦可知原告確實係於112年9月23日即寄發郵局存證信函，已合於系爭租約第8條所定「提前終止租約，應於壹個月前通知對方」之要件，該郵局存證信函之所以遲至 112年10月2日、10月11日、10月6日始送達被告，應係遞送過程中相關因素所造成，非可歸責於原告；再者，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦定有明文，而約定之違約金苟有過高情事，為衡平正義起見，法院得依職權核減之，無待當事人主張。本件被告辯稱原告未依系爭租約第8條約定，提前一個月終止租約，被告得依系爭租約第8條約定扣除1個月押金55,000元等情，然此得扣除之金額既載明為「違約金」，本院認約定之違約金苟有過高情事，即得依職權核減之。查本件原告既早於系爭租約終止日前之1個月餘之112年9月23日以郵局存證信函通知被告終止租約，雖終止之意思表示遲至11 2年10月2日、10月11日、10月6日始送達被告，然此與終止日相較，已極接近1個月前，被告應有充裕時間再規劃系爭房屋相關出租或利用事宜，不至於另受有其他額外之損害，故本院認如使被告得再請求原告賠償以1個月租金5 5,000元計算之違約金，已不合社會一般常情，顯然過高，對於原告而言，不甚合理，爰將此違約金之數額酌減至 0元。（四）被告雖另辯稱因原告損壞系爭房屋之地下水系統，致其支出48,500元修繕費用，應由原告償還乙節，固據其提出工程報價單為證（見被證2第1項），惟原告否認其本人有損壞系爭房屋之地下水系統，並辯稱該地下水管道之損壞係因原告所僱用之水電師傅之疏忽所造成等情，在被告未舉證證明原告本人有損壞系爭房屋地下水系統或原告於定作或指示水電師傅施作系爭房屋之地下水系統有過失之情況，被告頂多只能依民法第189條前段規定，請求承攬人即該水電師傅負損害賠償責任，尚不得請求原告賠償其所受損害。（五）核算以上原告應負擔之相關租賃債務，再以原告所交付之 11萬元押金為抵充後，原告得請求被告返還之押金餘額為 16,234元（計算式：11萬元－27,500元－12,205元－13,728 元－40,333元＝16,234元）。六、原告固另主張被告陳柏霖積欠其17個月(111.6月至112.11月），每個月50元之抽水馬達公用電費共850元等情，並提出原證3之LINE群組聊天記錄為佐證（見第10頁、第11頁），然本院觀該聊天紀錄前後連貫內容，因被告陳柏霖已提及「你扣試試看」、「不用去付什麼公電費沒有這一筆」「他要扣讓牠扣看看」等情，顯見被告陳柏霖並未承諾負擔原告所稱之抽水馬達公用電費共850元；況且，系爭租約第9條已明定：「...水費、電費、瓦斯費、管理費、清潔費、乙方使用房屋所生之砸項費用及營業相關稅捐，由乙方負擔。」並未約定電費應由被告負擔，是以原告請求被告償還抽水馬達公用電費共850元，非屬有據。七、縱上所述，原告本於系爭租約約定之法律關係，請求被告給付16,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-08

SJEV-113-重簡-200-20241108-1

搜尋結果：口出惡言

損害賠償

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

侵權行為損害賠償

損害賠償

妨害自由

離婚

酌定未成年人監護人等

夫妻剩餘財產分配

給付資遣費等

損害賠償