Know99判決書

搜尋結果：古振暉

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1173號抗告人向春華上列抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第366號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣苗栗地方法院95年度執字第6721號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約及已領得之金錢債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第91363號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年5月7日核發北院英113司執水91363字第1134070151號執行命令，禁止抗告人對南山人壽公司、新光人壽公司、中華郵政公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及累積之保單價值準備金等債權或其他處分，上開公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。南山人壽公司以抗告人名下保險僅投保有健康保險（無解約金險種）無從扣押為由聲明異議，新光人壽公司、中華郵政公司則分別陳報抗告人為要保人兼被保險人如附表一所示保險契約（下合稱系爭保險契約），預估解約金分別為新臺幣（下同）10萬6,439元、8萬5,710元，合計1 9萬2,149元。抗告人以現已債務協商中，希望能與債權人重新協商、以月付金額減輕其經濟壓力，希望暫緩扣押命令等為由聲明異議，經執行法院於113年5月20日以113年度司執字第91363號裁定（下稱原處分）駁回其異議，並於同年7月 2日送達抗告人，抗告人不服，提出異議，原法院於113年8 月20日以113年度執事聲字第366號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊有多種疾病，本件保險契約為日後生活、喪葬所需，懇請勿終止契約。伊有誠心將各銀行全部債務問題面對並解決，已在苗栗地區尋求法律扶助，協助在法院調解分期償還債務，請再給伊多一點時間等語。爰提起件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、查相對人對抗告人於附表二所示債權範圍內，聲請執行系爭保險契約，此有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本票、債權計算書在卷（見系爭執行事件卷第7至1 7、23頁）。次查，系爭保險契約之主約如終止後抗告人對有如附表一解約金欄所示之解約金債權存在，有中華郵政公司函及附件、新光人壽公司民事異議狀可參（見系爭執行事件卷第31、33、47、49頁）。再觀相對人所提接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第15、16頁），自100年2月至112年1 1月，對抗告人皆執行無結果，僅於106年2月9日陳報受償13 萬0,534元（相對人主張此金額業已抵充執行費用及部分利息，見系爭執行事件卷第7頁），則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命中華郵政公司、新光人壽公司償付解約金，尚非無據。五、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張系爭保險契約倘遭強制執行，將影響抗告人之喪葬保障云云，惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護，不宜高於「已經取得執行名義之債權」；再者，為保護將來數額較高之保險金，在現行法下，受益人本得藉由代為清償要保人債務（民法第311條第2項但書），來阻止債權人強制執行。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利（民法第312條），對於受益人已有自我保護方法可以運用，是不宜犧牲有償之債權人利益，以保護無償取得利益之受益人。又抗告人主張患有多種疾病，並提出大千綜合醫院其他處置單、乙種診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病證明卡等件為證（見原法院卷第19至23頁），然抗告人所罹患之疾病並非系爭保險契約之保險事故，況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認抗告人之醫療需求已獲相當程度之維持。至附表一編號2所示保險契約雖有附約（見本院卷第148頁），然主約終止未必影響附約效力，主約與附約在本質、承保內容及保險費計算上均相互獨立，合併訂約乃因可獲得部分保單行政費用之減省，真正造成被保險人喪失健康保險保障，非法院之執行行為，而是保險人設計在附約中之「效力依附條款」，是抗告人仍得陳明相關意見，由執行法院審核是否僅終止系爭保險契約主約，但保留附約等項，此與系爭扣押命令之妥當性，洵屬二事。復參酌抗告人於00年00月出生，現年00歲，其子女楊碧玲、楊曉媛、楊莉芳、楊建平、楊健威，均已成年（見本院卷第27、28頁），抗告人及其子女非無財產或收入，有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽（見本院卷第31至121頁），自難認抗告人需仰賴系爭保險契約支應其本身或共同生活親屬之生活，系爭保險契約實非抗告人或其共同生活親屬之最低生活保障。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止系爭保險契約雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。抗告人既未舉證系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止系爭保險契約將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保險契約係維持抗告人生活所必需。此外，抗告人亦未舉證證明系爭保險契約之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止系爭保險契約對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。本院綜合相對人、抗告人前開陳述，及衡酌抗告人健康狀況及無其他財產適宜供執行等情，認系爭扣押命令為保全相對人執行債權之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院擬終止系爭保險契約主約，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。六、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷附表一：編號保單號碼保單名稱解約金 (新臺幣) 要保人/被保險人有無附約 1 00000000 郵政簡易人壽安心小額終身壽險 8萬5,710元向春華向春華無 2 A7MB145910 新光人壽新紀元增額終身壽險 10萬6,439元向春華向春華有（見本院卷第148頁） ⒈平安意外傷害 ⒉意外傷害醫療 ⒊住院費用 ⒋住院醫療日額甲型 ⒌傷害住院日額 ⒍20年定期保險附表二：債權本金 (新臺幣) 利率利息計算期間 (民國) 10萬3,701元 20% 自97年6月7日起至110年7月19日止 16% 自110年7月20日起至清償日止正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-29

TPHV-113-抗-1173-20241129-1

抗

臺灣高等法院

選任特別代理人

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1021號抗告人賴玉珠上列抗告人因與相對人鋒興機械有限公司間選任特別代理人事件，對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度聲字第9 5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議參照）。次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項本文亦定有明文。二、本件抗告人於民國113年4月30日以相對人為被告提起確認股東身分存在等事件，經原法院以113年度訴字第1016號受理在案（下稱本案訴訟），並於起訴時以相對人無法依公司法選出董事、目前無法定代理人為由，同時向原法院聲請選任相對人之特別代理人，經原法院於113年5月31日裁定駁回其聲請，此有民事起訴狀、原裁定在卷可稽（見原法院卷第5 至17、21、22頁，本院卷第7、8、33至39頁），亦經本院調閱本案訴訟卷宗查明。則原法院駁回抗告人聲請為相對人選任特別代理人之裁定，係於本案訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，不得抗告，是抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至原裁定正本教示欄誤載：「如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，惟訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因原法院書記官於原裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更原裁定不得抗告之性質，故上開誤載對本件認定自不生影響，併此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-29

TPHV-113-抗-1021-20241129-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1101號抗告人朱慧蓮代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師相對人陳建棟代理人陳建志上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月22日臺灣宜蘭地方法院113年度全字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人原聲請及抗告意旨略以：伊欲購買相對人起造位於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為同鄉頂義段233地號土地，下稱系爭土地）上未完成建物（下稱系爭未完成建物），已先行支付訂金新臺幣（下同）10萬元及票面金額290 萬元之支票（就前述300萬元，合稱系爭款項）。雙方就系爭未完成建物之買賣進行協商時，抗告人多次表示需辦理履約保證，相對人均未反對，然相對人代理人卻於民國112年1 0月13日改稱不願辦理履約保證專戶。又相對人於協商過程中，數度更改契約項目、未依約提供報價單或有浮報工程款嫌疑，有違誠信原則，故本件無法成立系爭未完成建物之買賣契約本約，應可歸責相對人，相對人自應返還系爭款項。抗告人已多次向相對人表示欲解消雙方法律關係，請求相對人返還系爭款項，均未獲置理，可認相對人已拒絕給付。且在雙方洽談系爭未完成建物買賣過程中，相對人均由代理人陳建志出面，可認相對人僅為出名人，相對人極可能於本案判決後，將系爭款項轉予陳建志，系爭土地亦遭陳建志設定最高限額抵押權600萬元，足認抗告人有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，願供擔保，請准就相對人所有之財產於300萬元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回抗告人聲請，抗告人不服提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡願供擔保，請准將相對人所有之財產於300萬元範圍內予以假扣押。二、相對人於本院陳述意見略以：系爭土地於81年7月10日便已登記為伊所有，伊確為系爭土地實質所有權人，抗告人並未釋明有何不能執行或甚難執行之虞，假扣押原因並不存在。且系爭未完成建物價值高達3,380萬元，縱系爭土地由陳建志設定最高限額抵押權，殘值仍逾300萬元甚多，況系爭土地上最高限額抵押權於112年4月24日登記，早於抗告人洽購系爭未完成建物時間，非為減少伊財產而設定，抗告人主張該部分假扣押原因，亦不存在等語，資為抗辯，答辯聲明：抗告駁回。三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形，倘債務人對債權人應給付之金錢債務經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，依一般社會通念，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦可認涵攝在內。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。四、經查：　㈠抗告人主張有與相對人洽談購買系爭未完成建物，並支付訂金300萬元，其後相對人不願為履約保證、多次變更兩造協議內容，可歸責於相對人之事由導致兩造買賣契約無法締結，請求相對人返還系爭款項未果等情，已提出宜蘭縣三星鄉公所建造執照、房地買賣定金收據、支票影本、系爭土地第二類謄本為憑（見原法院卷第15至21頁、本院卷第21頁），自非全然無據。而相對人於本院陳稱：兩造現在臺灣宜蘭地方法院訴訟中，抗告人表示不購買系爭未完成建物，目前有再找其他人承購，但尚未出售，是抗告人要我們另找別人購買等語（見本院卷第67頁），足認兩造已無締結買賣契約之意，且就系爭款項是否返還未能達成協議，與抗告人主張大致相符，堪認抗告人就本件假扣押請求已為釋明。　㈡假扣押之原因部分：　⒈抗告人雖主張相對人為系爭未完成建物出名人，雖以系爭未完成建物電梯顏色確認書係由陳建志簽名為據（見本院卷第 19頁）。然上開確認書，僅為系爭未完成建物中裝設電梯之材質、顏色說明，縱然陳建志於確認書上簽名，亦無從證明陳建志為系爭未完成建物之實際所有權人，更無從據此推論相對人倘受不利之判決，便會將系爭款項轉讓陳建志，抗告人該部分主張，難認有據。　⒉抗告人另主張系爭土地設有最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權），已提出系爭土地土地登記第二類謄本為憑（見本院卷第21頁）。系爭抵押權係於112年4月26日設定，早於兩造112年9月12日買賣契約之預約，無從以系爭抵押權之設定，認定相對人有浪費財產或對其財產為不利益之處分。而以不動產向金融機構設定抵押借款，乃社會經濟生活常態，金融機構貸款前，亦會就擔保品進行估價，貸款額度往往低於擔保品市價，自難以系爭土地有設定抵押權，即認抗告人債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞。遑論系爭抵押權擔保債權確定日期為142年2月10日，屆時是否果有債權存在、債權金額多寡，均屬未定，自無從以系爭土地有設定系爭抵押權，認定抗告人有日後不能強制執行或難以強制執行之風險存在。　⒊又相對人於111年及112年間，收入分別約114萬元、116萬元，名下除系爭土地外，另有位於臺北市文山區房地（含停車位）、位於宜蘭縣羅東鎮之房地、汽車1輛及投資1筆，價值逾2,000萬元，有本院職權查詢相對人稅務T-ROAD資訊連作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第45至56頁），並考量系爭未完成建物原經兩造議定價格為3,380萬元，是相對人現有資產初估已超過5,000萬元，縱然扣除相對人銀行貸款合計2 ,833萬1,479元（見本院卷第79頁），仍超出系爭款項數倍，是綜合考量相對人之之收入、資產、信用，難認相對人現存既有財產已瀕臨成為無資力，或與抗告人之債權額相差懸殊，或其財務異常而難以清償債務，無從認定抗告人有將來不能強制執行或甚難執行之情事存在。五、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，是其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。　　原裁定否准抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-28

TPHV-113-抗-1101-20241128-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第383號抗告人邱建添訴訟代理人林夏陞律師上列抗告人因與相對人温承翔等間分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年10月9日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及第四百四十四條第一項但書之程序。」民事訴訟法施行法第9條定有明文。再按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章第二審程序之規定，同法第495條之1亦有明文。是抗告程序，抗告人有委任律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書程序，逕予駁回（最高法院97年度台抗字第500號、95年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、本件抗告人對本院民國113年10月9日裁定提起抗告，委任林夏陞律師為訴訟代理人，未繳納裁判費，參照民事訴訟法施行法第9條之規定，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其抗告。茲已逾相當期間抗告人迄未繳納裁判費，依上說明，其抗告自非合法。三、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-28

TPHV-112-上-383-20241128-3

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第17號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師賴俊穎律師被上訴人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度保險字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人之法定代理人於審理中變更為謝娟娟，並據其聲明承受訴訟(見本院卷第121頁)，核無不合，應予准許。 被上訴人主張：伊向上訴人投保富邦產物銀行業綜合保險（下稱系爭保單），保險期間自民國110年4月1日起至111年4月1日止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包含員工之不忠實行為。伊之員工即嘉義分行帳戶管理員賴孟泰於105年8月至109 年10月間冒用客戶王秀卿貸款及匯款共新臺幣（下同）470萬元（下稱系爭冒用客戶貸款匯款事件，明細詳如附表所示），扣除事後已匯回40萬元後，餘額430萬元，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）111年度金訴字第51號刑事判決認定，賴孟泰涉犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月。依系爭保單基本條款第一章甲約定，系爭冒用客戶貸款匯款事件為系爭保單承保範圍，扣除伊之自負額15%後，上訴人應給付伊365萬5000元保險金(計算式：4,300,000×0.85 ＝3,655,000)。伊於110年6月23日發現保險事故，於110年11月 26日以電子郵件、紙本寄送保險理賠申請書向上訴人申請保險理賠，於同年12月2日、111年3月30日補送相關資料予上訴人委託之東方保險公證人有限公司(下稱保險公證人)，依保險法第34條規定，上訴人應於接到通知之111年3月30日後15日內（即111年4月14日前）給付賠償金額。保險公證人收件後未有任何回應，每經伊催促，保險公證人均以再向伊索要資料回應，並告知須俟取得對賴孟泰之民、刑事確定判決後始能進行理賠作業，上訴人則以須俟公證人出具理賠報告推託，未對本案進行任何調查及理賠程序；上訴人知悉金融監督管理委員會（下稱金管會）110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻字未提，伊於112年6月2日提起本件訴訟後，上訴人始於同年7月6日主張除外不保事項拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊正當信任其不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴訟提出除外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原則，其抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠。爰依系爭保險之法律關係及保險法第34條規定，求為命上訴人給付365萬500 0元，及自111年4月15日起至清償日止，按年利1分計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 上訴人則以：系爭保單ABB101特別不保事項附加條款（下稱ABB 101條款），其第1條本文及同條第1、4款約定屬除外條款，系爭冒用客戶貸款匯款事件不在承保範圍內，伊無庸給付保險金；賴孟泰保管授信客戶王秀卿預先交付且已蓋妥印鑑之撥款申請書及匯款申請書，僅需自行填具金額及謄抄客戶帳戶資訊，即可利用其職務之便，於客戶未臨櫃之情況下私自辦理貸款動撥及匯款，該等代客戶保管已蓋妥印鑑之撥款申請書及匯款申請書之行為，實與保管客戶印鑑具相同效力，依ABB101條款第 1條第4款約定，屬特別不保事項，伊不負給付保險金義務。另被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工遵守存匯實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條第1款約定，伊不負理賠之責。金管會裁罰本係針對被上訴人未確實執行內部控制制度、未執行管控作業規範、未落實存匯業務作業守則等，對被上訴人進行裁罰，故違反相關作業程序之主體當然為被上訴人。縱認伊有給付保險金責任，應經被上訴人備齊申請理賠之文件後，伊方有給付保險金之義務，因被上訴人申請理賠尚未提出充分證明文件，且伊依所得資訊認定被上訴人之理賠申請屬特約不保事項，拒絕給付保險金，應不可歸責於伊，自難認保險法第34條規定之利息已開始起算。再者，調查保險事故本需一定之時間及證據，伊於訴訟中主張除外不保抗辯，僅是依據契約主張權利，非權利濫用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 兩造不爭執事項：(原審卷第199頁、本院卷第166頁) 　㈠被上訴人向上訴人投保系爭保單，保險期間自110年4月1日起至111年4月1日止，並追溯至104年4月1日0時，承保項目包含員工之不忠實行為，保險金額3000萬元，自負額為每一事故之15%（見原審卷第18頁，即本判決附件一)。　㈡系爭保單ABB101條款第1條特別不保事項約定：「茲經雙方約定，經投保銀行業綜合保險後，附加本特別除外條款……，雙方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：一、被保險人未遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者。……四、被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。……」（見原審卷第23頁，即本判決附件二)。　㈢被上訴人嘉義分行帳戶管理員賴孟泰利用其因長期經辦授信客戶王秀卿之徵信及授信放款業務，得知王秀卿將其不動產向板信銀行申請擔保設定最高限額抵押權2160萬元，經核定貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得王秀卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯款申請書」數份，在未經王秀卿同意或授權下，於105年8月至109 年10月間，冒用王秀卿名義申請撥款，並自王秀卿指定撥款帳戶辦理取款及轉帳至訴外人王証煌帳戶，將板信銀行基於契約所借用給王秀卿之款項共470萬元詐得入己等情，經嘉義地院111年度金訴字第51號刑事判決賴孟泰犯銀行法第125 條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月（見原審卷第39至48頁），公訴人不服上訴後，經臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第314號刑事判決原判決關於罪刑部分撤銷，賴孟泰犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪，判處有期徒刑3年6月確定（見本院卷第261至280頁）。　㈣被上訴人於110年11月26日分別以電子郵件、紙本寄送保險理賠申請書向上訴人申請保險理賠，於同年12月2日以電子郵件寄送撥款明細、同年3月30日以電子郵件寄送撥款申請書、授信撥貸要點、嘉義地檢署起訴書予保險公證人。　㈤金管會於110年12月28日認定系爭冒用客戶貸款匯款事件，被上訴人有下列未確實執行內部控制制度之情事，違反銀行法第45條之1第1項規定：1.未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範：板信嘉義分行前行員利用客戶預先交付已簽章空白單據，私自代客申請循環性貸款之動撥，因該分行撥貸及存匯相關人員未依規定確實落實牽制及覆核機制，對新增撥貸交易僅要求電話通知，致前行員得以利用客戶預先交付單據，挪用動撥現金。2.未落實督導員工遵守「存匯實務作業手冊」等規範：該行雖於前揭手冊/第壹篇存款實務/第三章存摺存款等規範，嚴禁行員代存戶保管存摺、空白取款憑證等行為，惟未能落實督導案關人員遵循該規範，連續四年間內部稽核亦未能察覺控管機制之缺失，致發生本案舞弊情事。依銀行法第129條第7款規定，核處被上訴人20 0萬元罰鍰。（金管會新聞稿見原審卷第91至92頁）　㈥被上訴人對賴孟泰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，經嘉義地院以112年度訴字第112號民事判決賴孟泰應給付被上訴人448萬4962元本息確定（見原審卷第161至165頁）。 被上訴人主張其因系爭冒用客戶貸款匯款事件受有損失430萬元，依保險契約約定請求上訴人給付保險金365萬5000元，並依保險法第34條規定請求自111年4月15日起給付遲延利息一分，為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查：　㈠ABB101條款為關於承保範圍責任之除外條款，而非屬保險法第66條之特約條款。　　1.被上訴人主張：ABB101條款為保險法第66條所稱之特約條款，ABB101條款除外不保條款之約定無效，上訴人應給付保險金及遲延利息等語。上訴人抗辯：ABB101條款為不保事項，而非屬於特約條款等語。　　2.按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，保險法第 54條第2項前段定有明文。而當事人立約時之真意為何，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不得拘泥文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。又保險契約條款究屬除外條款抑特約條款，應綜觀該條款之實質內容為承保範圍責任或履行約定義務、是否為當事人基於平等地位協商而形成、系爭保險之保費精算基礎、當事人之正當期待，並參酌交易習慣、衡量誠信原則而為整體判斷( 最高法院108年度台上字第2663號判決參照）。銀行業綜合保險契約之不保事項附加條款，其文字已表示為「不保事項」，且該條款為被保險人違反銀行法所定法定義務情形約定保險人不負賠償責任，則實質內容為承保範圍責任，其性質應屬除外不保事項；保險人因風險考量將若干事項列為保險契約除外不保事項，基於對價衡平原則，並於費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚難謂有違反保險本旨之情事；被保險人為銀行業，應具足夠專業能力評估保險條款內容是否符合投保需求，締約雙方並無地位不對等情形，被保險人基於契約自由原則同意不保事項附加條款，難謂有不符合其投保目的之情事。　　4.系爭保單基本條款第一章承保範圍約定：「本保險以下列危險事故及其所致之損失為承保範圍：甲、員工之不忠實行為：被保險人之員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人串謀，以不忠實或詐欺行為所致於被保險人財產之損失。 …」（見原審卷第28頁)，ABB101條款之全稱為「ABB101富邦產物銀行綜合保險特別不保事項附加條款」，其第1條名稱為「特別不保事項」，約定：「茲經雙方約定，經投保銀行行業綜合保險後，附加本特別除外條款（以下簡稱本附加條款），雙方同意除基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何，本公司亦不負賠償責任：一、被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者。二、由一位員工自始至終控制全部作業程序…。三、被保險人對於開或進出保險箱、櫃或金庫之鑰匙、密碼、代號及押密，未確立並落實共同監管制度者。四、被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。五、被保險人之員工辧理存、提款業務未查驗存、提款人之存摺或紀錄者。適用於現金運送者：㈠非被保險人指派之運送人員負責運送現金所發生之失。……」（見原審卷第23頁，本判決附件二)，ABB101條款既載明為「特別不保事項附加條款」，其第1條載明為「特別不保事項」，文字已標明為「不保事項」、「特別除外條款」，又第1款至第6款內容列載被保險人未確實執行內部控制制度等未盡善良管理人責任等情形時保險人不負賠償責任，可知實質內容為關於承保範圍責任，而非履行約定義務。又本件所涉110年度保單，係源於被上訴人主張向國內10 家產險公司發函，公開邀請各產險公司投標被上訴人110 年度之銀行業綜合保險招標，有被上訴人109年12月23日板信管業務字第10980000634號函、上訴人銀行業綜合保險報價單在卷可稽（見本院卷第105至119頁）。被上訴人為能於各家產險公司之報價中，遴選出最符合需求之保險方案，必然會對於各保險方案之承保範圍加以瞭解。可知被上訴人係於收受各家產險公司提出之保險方案後，針對保險費及承保範圍等因素進行優劣比較後，選擇上訴人作為合作對象。又被上訴人為銀行業，應具足夠專業能力評估保險內容是否合保險需求。被上訴人自106年起至112年之要保書「本保險契約適用附加條款」均有ABB101條款之記載（見本院卷第225至231頁，其中110年度要保書見同卷第229頁，即本判決附件三），足見兩造合意受到ABB10 1條款之拘束。上證2報價單及各附加條款共8頁，各頁下方均記載係第幾頁及共8頁字樣，其第1頁銀行業綜合保險報價單第十點記載「附加條款：（如有特殊約定，依各附加條款內容所載)…ABB101富邦產物銀行業綜合保險特別不保事項附加條款…」，第2頁第十三點記載「報價有效日期：中華民國110年01月24日」，第4頁「ABB101富邦產物銀行綜合保險特別不保事項附加條款」即為ABB101條款（見本院卷第107至118頁），上訴人投標時已提出上證2之完整保險契約條款及文件予被上訴人，供被上訴人審閱及作成合作對象之決定，為被上訴人所自承，有113年8月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷第159頁第17行），可知被上訴人於投保系爭保單前，已閱覽ABB101條款。依系爭報價單、系爭保險單、ABB101條款第1條之文義，顯非特約條款，而屬除外不保條款。是被上訴人既已瞭解上訴人提出之系爭保單之承保範圍不包括ABB101條款所列之特別不保事項，同意由上訴人承保，並與上訴人簽訂保險契約，顯見兩造已合意ABB101條款所列之特別不保事項為保險契約之一部分，並有拘束兩造之效力。又因ABB101條款下方記載「94.02.19金管保二字第0940221230號函核准（公會版）、96年08月31日依行政院金融監督管理委95年9月1日金管保二字第09502522257號令修正」，本院函詢金管會結果，金管會以113年10月8日金管保產字第1130431078號函覆本院：「…㈡系爭條款係針對被保險人違反銀行法所定法定義務之情形而約定保險人不負賠償責任，並未額外要求被保險人履行其他防止風險發生之行為或義務，其性質上屬除外不保事項，似尚難謂有保險法第66條第1項規定所稱『被保險人承認履行特種義務』之情事。㈢保險人因風險考量將系爭事項列為保險契約除外不保事項，基於對價衡平原則，並於費率釐訂時反映該承保範圍限縮情形，尚難謂有違反保險本旨之情事；又案關保險契約之被保險人為銀行業，應具足夠專業能力評估系爭保險條款內容是否符合投保需求，締約雙方並無地位不對等情形，被保險人基於契約自由原則同意附加系爭不保事項條款，難謂有不符合其投保目的之情事。」（見本院卷第233至234頁），亦同此認定。從而，ABB101條款第1條所列各款屬係屬系爭保險契約所約定之除外不保事項，洵堪認定。上訴人辯稱：ABB101條款屬系爭保險約之不保事項等語，尚非無稽，堪以採信。被上訴人主張係屬特約條款云云，不足採信。另由於具體個案不同，本件並不受被上訴人所提96年台上字第394號、90年台上字第321號等裁判之拘束，附此敘明。　　5.綜上，系爭保單係經被上訴人公開招標，上訴人於排除不保事項核算保險費，於報價單載明ABB101條款為「特別不保事項」、「特別除外條款」而投標報價，被上訴人瞭解該條款內容，同意由上訴人決標，始簽訂保險契約；依報價單之記載，及ABB101條款第1條約定內容，可見上訴人係於排除系爭保單條款所列一般不保事項、ABB101條款之特別不保事項後，調整保險費率，核算保險費而參與投標，以界定其承保範圍；且系爭報價單、ABB101條款第1條之文義，顯非特約條款，而為除外不保條款。　㈡系爭冒用客戶貸款匯款事件，被上訴人構成ABB101條款第1條第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外不保事項，故上訴人不負給付保險金之責。　　1.被上訴人主張：比對ABB101條款不保事項第1條第1款及第 4款，第1款係指被保險（銀行本身)而非該員工未遵守業務管理手冊等相關規定，後者係指該員工為客戶保管存摺或印鑑者，兩款事由所定不保事項之行為主體不同，可說明第1款未確實執行相關作業程序之行為主體限於銀行業本身；金管會裁罰係認被上訴人員工未依業務管理手冊，並非被保險人未依業務管理手冊，依被證1金管會新聞稿無法證明被上訴人構成第1款之情形等語。上訴人抗辯：被上訴人因系爭冒用客戶貸款匯款事件，未確實執行撥貸照會及撥貸後資金流向控管作業規範，及未落實督導員工遵守存匯實務作業手冊等規範等情，依ABB101條款第1條第1款約定，伊不負理賠之責；金管會裁罰本係針對被上訴人未確實執行內部控制制度、未執行管控作業規範、未落實存匯業務作業守則等，對被上訴人進行裁罰，故違反相關作業程序之主體當然為被上訴人等語。　　2.銀行法第45條之1第1項規定：「銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」，未依第 45條之1規定建立內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序或未確實執行者，依同法第 1 29條第7款規定，處2百萬元以上5000萬元以下罰鍰。主管機關依據銀行法第45條之1第1項後段訂定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條規定：「金融控股公司及銀行業應建立內部控制制度，並確保該制度得以持續有效執行，以健全金融控股公司（含子公司)與銀行業經營。」第4條規定：「內部控制之基本目的在於促進金融控股公司及銀行業健全經營，並應由其董（理）事會、管理階層及所有從業人員共同遵行，以合理確保達成下列目標：一、營運之效果及效率。二、報導具可靠性、及時性、透明性及符合相關規範。三、相關法令規章之遵循。」，被上訴人為特許經營之銀行業，應建立內部控制制度，並確實執行，應由其所有從業人員共同遵行，被上訴人應對其存戶或貸款客戶負善良管理人之責任。　　3.被上訴人「本行授信撥貸要點」規定：「1.主旨：為有效控管授信撥貸作業風險及提昇作業品質，暨確保本行信文件及債權憑證之完整與撥貸作業之彈性、安全、順帳，明確規範待補事項處理之權責，特訂定本要點。2.適用範圍：授信案件之撥貸相關作業。3.撥貸注意事項 3.1授信人員…3.1.7屬中心分行及其轄屬一般分行之授信人員(AO及A A)無撥貸權限（含動撥/續約/展期/發行/承兌/核准等與撥貸權限相關之授信相易），授信人員應以掃瞄或傳真等方式將個、法金撥款之相關文件提供予所之中心分行撥貸組撥款。　3.2撥貸人員…3.2.3撥款作業限以『轉帳』方式撥入借款人本人帳戶內（特殊約定除外，如：分戶貸款、消費性商品業務…等)，不得以現金交付方式辦理。3.2.4 房屋貸款業務及消費性信用貸款業務應於貸放當日向借戶本人作撥款通知，並依規定於撥款申請書註明通知日期，始得貸放。惟未能通知借戶本人時，應轉知案件承辦經辦，得由營業單位經理核決確認後始得貸放。…3.4授信人員或中心分行撥貸組執行匯出匯款交易之人員與撥貸人員不得為同一人。…」(見本院限閱卷第28至31頁），可知授信人員與撥貸人員並非同一人，撥貸人員應確實執行同要點 3.2各款規定，撥款作業限以轉帳方式撥入借款人本人帳戶內，且應於貸放當日向借戶本人作撥款通知。又依被上訴人存匯實務作手冊第二編第二章第三節第7點規定：「如客戶親臨本行營業單位，惟未直接至櫃台辦理業務，而係由行員代客戶進行交易者，存匯部門受理該筆交易之經辦應向客戶確認交易內容或所欲登打之交易備註，並於憑證空白處簽蓋『已向客戶確認交易無誤』橡皮章及確認人員私章後，始可執行交易。如有須交付現金或存單/摺者，應當面清點或交付。（107.11.2板信業務字第1078000707 號函、108.8.28板信業務字第1088000434號函）」(見本院限閱卷第39頁），可知由行員代客戶進行交易者，存匯部門受理該筆交易之經辦應先向客戶確認交易內容。另被上訴人存匯實務作手冊第壹編存款實務第三章存摺存款第六節第2點規定：「本行嚴禁行員代存戶客保管存摺、空白取款憑證及印鑑」(見本院限閱卷第15頁），被上訴人1 07.11.2板信業務字第1078000707號函各分行單位：「嚴禁行員代客保管存摺、印鑑，或已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證」(見本院限閱卷第40頁），可知被上訴人嚴禁行員代客保管已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證。被上訴人所有員工（包含授信人員、撥貸人員、存匯部門人員等）均應共同遵行其內部控制制度，並確實執行，否則被上訴人為未盡善良管理人之責任。　 4.賴孟泰擔任被上訴人帳戶管理員（屬授信人員，無撥貸權限，兩造筆錄見本院卷第364頁）期間，因需款孔急，利用其長期經辦授信客戶王秀卿之授信業務，得知王秀卿將其不動產向被上訴人申請擔保設定最高限額抵押權，經核定貸款額度有1800萬元，且深獲王秀卿信任之機會，取得王秀卿交付預已用印及簽名之空白「撥款申請書」、「匯款申請書」數份，以便日後王秀卿僅透過電話聯絡即可授權賴孟泰填寫申請書其他欄位內容，即可由賴孟泰逕代為申辦撥款及轉匯至指定帳戶之事宜，賴孟泰在未經王秀卿同意或授權下，於105年8月2日起至109年10月8日間如附表所示共7次冒用王秀卿名義，在所持有王秀卿已用印簽名之空白「撥款申請書」，擅自填具借款金額；及在所持有之王秀卿已用印簽名之空白「匯款申請書」，接續擅自填具匯款金額，及填寫自王秀卿板信銀行嘉義分行帳戶轉匯至賴孟泰之友人王証煌出借之彰化銀行北嘉義分行帳戶，偽造王秀卿申請匯款至王証煌帳戶後，賴孟泰將「撥款申請書」及「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧，由盧曉慧完成相關審核流程後，即依上開賴孟泰所填載撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，有賴孟泰、王秀卿、王証煌之偵訊筆錄可稽(見嘉義地檢110年偵字第70 34號卷第215至227頁）。賴孟泰代客戶王秀卿保管已蓋妥原留印鑑之空白交易憑證，違反上開被上訴人存匯實務作手冊第壹編存款實務第三章存摺存款、107年11月2日板信業務字第107000707號函；又賴孟泰將「撥款申請書」及「匯款申請書」同時交給撥貸人員盧曉慧後，即依賴孟泰所填載撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，撥貸人員盧曉慧於貸放當日並未向王秀卿作撥款通知，即予貸放，違反上開被上訴人「本行授信撥貸要點」3.2.4之規定，存匯部門之經辦江佳芳、黃瓊惠等人未先向王秀卿確認交易內容，即執行匯款交易，違反上開被上訴人存匯實務作手冊第二編第二章第三節第7點之規定，致發生系爭冒用客戶貸款匯款事件，足見對於被上訴人之客戶王秀卿而言，被上訴人之履行輔助人即其授信人員、撥貸人員、存匯部門人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度，為被上訴人未盡善良管理人之責任。金管會113年10月8 日金管保產字第1130431078號函、金管會110年12月28日金管銀合字第11001478092號裁處書亦同此認定（見本院卷第234、235、239、240頁）。　　5.被上訴人主張：本件保險事故係匯款時之行為，與撥貸行為無關，因伊撥款至王秀卿帳戶，該款項仍於王秀卿持有中，王秀卿仍可自由提、匯款用云云，惟查，本件賴孟泰係將撥款申請書及匯款申請書同時交給撥貸人員盧曉慧後，即依撥款申請書及匯款申書之內容予以撥款及匯款，王秀卿當無自由提、匯款之可能。又被上訴人主張：ABB101 條款不保事項第1條第1款未確實執行相關作業程序之行為主體限於銀行業本身，不及於其員工云云，然查，被上訴人為特許經營之銀行業，應建立內部控制制度，並確實執行，應由其所有從業人員共同遵行，被上訴人應對其存戶或貸款客戶負善良管理人之責任，業如上述，被上訴人之授信人員、撥貸人員、存匯部門之經辦等人均為被上訴人之履行輔助人，被上訴人之履行輔助人未確實遵照其本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相關規定，即屬被上訴人未確實遵照其本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等相關規定未盡善良管理人之責任。被上訴人復主張：本件係因賴孟泰欺騙通知撥款人員，其已通知客戶，然其本欲盜用客戶貸款，當然故意未通知客戶，故除賴孟泰本身之不忠實行為外，其餘員工並無違反內部作業規定；本件係因賴孟泰欺騙存匯經辦，已取得客戶指示並確認交易，且因匯款申書之印鑑與留存印鑑相符，存匯經辦基於對同事賴孟泰之信任，為避免重複確認擾煩客戶，故直接依傳票辦理匯款交易等語，然依被上訴人本行授信撥貸要點、存匯實務作手冊等內部控制制度，撥貸人員應於貸放當日向借戶本人作撥款通知，方可貸放，存匯部門受理該筆交易之經辦應先向客戶確認交易內容，方可執行匯款，亦即撥貸人員與存匯部門經辦應各自分別向借戶本人作撥款通知、向客戶確認匯款交易內容；本件倘若撥貸人員有於貸放當日貸放前向王秀卿本人作撥款通知，存匯部門之經辦有於執行匯款前先向王秀卿確認匯款予王証煌之交易內容，即不致於發生系爭冒用客戶貸款匯款事件。被上訴人上開主張均無可採。　　6.綜上，系爭冒用客戶貸款匯款事件，乃因被上訴人撥貸、存匯等人員未依銀行法規定確實執行其內部控制制度所致，為被上訴人未盡善良管理人之責任，構成ABB101條款第 1條第1款「被保險人未確實遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者」之除外不保事項，故上訴人不負給付保險金之責。至被上訴人是否構成ABB101條款第1條第4款即毋庸論究。㈢被上訴人主張上訴人權利失效，並不足採。　1.被上訴人主張：伊於110年6月23日發現保險事故，於同年11 月26日向上訴人申請保險理賠，至112年6月2日伊提起本件訴訟前，上訴人及其委託之東方保險公證人有限公司(下稱保險公證人)從未表示伊有構成ABB101條款之不保事項之情事，保險公證人收件後未有任何回應，每經伊催促，保險公證人均以再向伊索要資料回應，並告知須俟取得對賴孟泰之民、刑事確定判決後始能進行理賠作業，上訴人則以須俟公證人出具理賠報告推託，未對本案進行任何調查及理賠程序；上訴人知悉金管會110年12月28日新聞稿後長達1年半，隻字未提，於本件訴訟中始於112年7月6日主張除外不保事項拒絕理賠，已於相當期間內不行使權利，足使伊正當信任其不欲主張該特別不保事項之權利，上訴人於本件訴訟提出除外不保事項之抗辯，有違民法第148條第2項之誠信原則，其抗辯之權利已失效，不得再主張不理賠等語。上訴人則以：伊基於憲法訴訟權所應享有之抗辯權，並無權利失效之情事，且賴孟泰所為不誠實行為內容、所造成之損害金額、被上訴人內部作業及控制程序有無缺失等，尚未定論，而賴孟泰刑事第一、二審判決日期分別為111年12月20日、112年10月 18日，民事第一審判決日期為112年7月14日，而被上訴人於 112年6月提起本件訴訟後，伊於原審第一份答辯狀已載明被上訴人構成除外不保事項等具體抗辯事由，並無逾時提出等語置辯。　2.按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院111年度台上字第1380號判決參照）。　3.關於被上訴人向上訴人申請保險理賠，受上訴人委託公證處理本案事故理算事宜之保險公證人，於110年11月29日以「初次備忘錄」請被上訴人提供本案事故應具之理賠文件、資料，詳如所列13項明細：「1.損失金額計算之明細資料…；2 .貴公司之代墊還款記錄；3.本案不忠實員工賴孟泰之自白書或切結書；4.目前不忠實員工賴孟泰與貴公司達成和解之意願及情形；5.業務暨實務手冊（說明與此案相關業務之正常業務作業程序，並檢附以上作業所需填寫之單據樣本)、管理規章總冊；6.所有與本案相關之貴行所發文函件（影印本）；7.本案不忠實員工之人事基本資料、休假紀錄等及保證人資料與貴行之人事懲處命令；8.針對此事故之債權保全或損失追償計劃及目前之進展…；9.本案事故之內部稽核報告及呈送財政部金融主管機關之稽核報告及改善建議；10. 報案證明、調查報告相關法律訴訟文件（包括刑事、民事訴訟期間之告訴狀、起訴書、判決書)；11.貴行之執照、營利事業登記證；12.保險單（整份)影本（含批單)；13.上述文件若有不足之處，將視後續公證作業所需，另行通知貴公司提供」，112年2月4日之「二次備忘錄」則列出10項明細，1 12年3月1日之「三次備忘錄」則列出3項明細（見原審卷167 、169、171頁），該等備忘錄均為保險公證人請被上訴人提供理賠文件、資料明細，以供保險公證人進行本案之公證理算作業。被上訴人於112年6月2日提起本件訴訟（起訴狀收狀章見原審卷第11頁）後，上訴人即於112年7月6日以答辯㈠狀主張除外不保事項拒絕理賠（見原審卷第85至89頁）。被上訴人於112年7月21日以電子郵件通知保險人「賴孟泰案之民事一審已判決了」，保險公證人於同年月25日以電子郵件請被上訴人提供「1.民事判決確定證明書 2.刑事判決確定證明書(上訴至二審或三審之判決)」，被上訴人於同日詢問「請問是否只需要這兩份文件就可以出具理賠報告書或做出理賠或不理賠之最終決定？」，保險公證人於同年月27日回覆：「因貴行日前係對富邦產險向台北法院提出請求給付保險金之民事訴訟，故本案須待貴行與富邦產險之民事訴訟判決定讞，屆時將依貴行與富邦產險之民事訴訟判決結果作為是否啟動保單之依據。」（見原審卷第173至175頁），為被上訴人於提起本件訴訟後與保險公證人間之電子郵件，保險公證人請被上訴人提供賴孟泰民刑事判決確定證明，並表示是否理賠以本件訴訟結果為準。以上事實均不足致被上訴人產生上訴人不再行使系爭特別不保事項之信賴。此外，被上訴人未再舉證證明上訴人有足致被上訴人產生將不再行使系爭特別不保事項之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。 綜上所述，被上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求上訴人給付保險金365萬5000元，及自111年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付365萬5000元本息，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：賴孟泰冒用王秀卿貸款匯出至王証煌帳戶明細編號日期金額(新臺幣) 撥款申請書及匯款申請書所在卷頁 1 105年8月2日 100萬元嘉義地檢110年偵字第7034號卷第13、14頁 2 108年8月12日 100萬元同上卷第15、16頁 3 108年9月12日 60萬元同上卷第17、18頁 4 108年12月30日 50萬元同上卷第19、20頁 5 109年3月17日 40萬元同上卷第21、23頁 6 109年6月18日 50萬元同上卷第25至27頁 7 109年10月8日 70萬元同上卷第29至31頁總計 470萬元

2024-11-26

TPHV-113-保險上-17-20241126-1

上

臺灣高等法院

損害賠償(交通)事件

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第907號上訴人洪聖翔張色嬌共同訴訟代理人黃中麟律師謝宜軒律師被上訴人劉鉅山訴訟代理人許雅城上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人張色嬌後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人張色嬌新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人張色嬌其餘上訴及上訴人洪聖翔之上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人張色嬌上訴部分，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人張色嬌負擔；關於上訴人洪聖翔上訴部分，由上訴人洪聖翔負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。又同法條第5項規定，第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。本件為道路交通事故所生之爭執而涉訟，依上開規定，原應適用簡易訴訟程序審理，惟被上訴人於原審聲請改用通常訴訟程序並經准許（見原審卷第130頁），是本院以通常訴訟程序審理之。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於111年10月12日上午5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區中華路二段由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟於行經上開路段73號前時，疏未注意被害人賴芸楟倒臥於馬路前方地上，直行輾壓過賴芸楟（下稱系爭車禍），造成賴芸楟全身受有多處挫傷及骨折、肝臟多處嚴重裂傷、胰臟輕微挫傷或撕裂等傷害（下稱系爭傷勢），經送醫急救，仍於同年11月6日下午11時14分許，因敗血性休克不治死亡。被上訴人未注意車前狀況之過失，與賴芸楟死亡之結果顯具因果關係。上訴人洪聖翔、張色嬌（下均逕稱其名，並合稱為上訴人）分別為被害人子女及母親，洪聖翔因賴芸楟受有系爭傷勢，支出醫療相關費用新臺幣（下同）6萬5,008元、喪葬費用47萬2,000元，且因賴芸楟死亡造成其精神上之痛苦，受有非財產上損害200萬元（下稱慰撫金），合計為253萬7,008元，扣除上訴人所領取強制汽車責任保險金（下稱強制險）205萬4,567元及被上訴人預付之損害賠償20萬元之半數112萬7,284元【計算式：（205 萬4,567元＋20萬元）÷2 =112萬7,284元，下稱已獲償金額】，得向被上訴人再請求140萬9,725元；張色嬌受有扶養費損失138萬8,999元，因賴芸楟死亡造成其精神上之痛苦，受有非財產上損害200萬元，共計338萬8,999元，扣除已獲償金額，得向被上訴人再請求226萬1,716元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條、第194條之規定，求為命被上訴人應給付洪聖翔140萬9,725元、給付張色嬌 226萬1,716元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年6月16日起算之法定遲延利息之判決，並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢、㈣項部分廢棄。㈡被上訴人應給付洪聖翔140萬9,725元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應給付張色嬌226萬1,716元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭車禍伊有未注意車前狀況之過失以及上訴人主張為被害人賴芸楟支出之醫療費用、喪葬費用金額，均不爭執。然系爭車禍被害人賴芸楟因不明原因倒臥車道阻礙交通，為肇事主因。原審已審酌上訴人之身分、地位、學識、經濟狀況及被上訴人之行為動機、上訴人痛苦程度等情狀，酌定本件慰撫金金額，並無不當等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第179頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人於111年10月12日上午5時9分許有與被害人賴芸楟發生系爭車禍，使被害人賴芸楟受有系爭傷勢。　　　㈡被上訴人因系爭車禍，經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第38451號提起公訴，被上訴人於準備程序中自白犯罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第155號判處有期徒刑 6月，現已確定（下稱系爭刑事案件）。　㈢兩造於臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第155號審理程序時，約定由被上訴人賠償上訴人共20萬元，作為民事損害賠償之一部預付，給付之金額由上訴人各取得半數。　㈣洪聖翔有支付被害人醫療費用5萬7,856元、醫療輔具費用7,1 52元、喪葬費用47萬2,000元，並領有強制險理賠105萬4,56 7元。　㈤張色嬌有領取強制險理賠100萬元。四、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求被上訴人賠償，有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　⒉經查：系爭車禍發生當日，天氣晴，夜間照明狀況良好，視距無阻擋，被害人倒臥於車行道（內側車道）時，先後有一白色自用小客車及機車行經該處而繞道而行，而上訴人所駕駛之AMY-7917號自用小客車行經該處時，全無閃避逕行輾壓過被害人身體等情，業據本院勘驗明確（見本院卷第178頁），是依當時天候及照明狀況，明顯可見被害人倒臥於車道上，被上訴人全未注意車前狀況，貿然前行輾壓倒臥前方馬路之被害人賴芸楟，被上訴人有道路交通安全規則第94條第 3項前段之過失自明。又系爭車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果均認被上訴人有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）在卷可考（見審交重附民卷第29至35頁、原審卷第207至210頁），益徵被上訴人有前揭過失。而被害人因系爭車禍受有系爭傷勢，其後於11月6日下午11時14分許不治死亡等情，業經系爭刑事案件認定明確（見原審卷第13 至17頁），且為被上訴人所不爭執，是被上訴人之過失與被害人賴芸楟所受系爭傷勢及死亡結果，自有相當因果關係。準此，被上訴人就系爭車禍之發生確有過失，依民法第184 條第1項前段之規定，應負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。查被上訴人前揭過失行為，致被害人賴芸楟受有系爭傷勢及造成其死亡之結果，上訴人為被害人賴芸楟兒子、母親，且有為被害人賴芸楟支出醫療及喪葬等費用，是上訴人請求被上訴人賠償損害，自屬有據。就上訴人各項請求應否准許，分述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用：上訴人主張洪聖翔支付被害人賴芸楟之醫療費用6萬5,008元、喪葬費用47萬2,000元等情，已提出國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據、臺大女子美髮部收據、統一發票及訂購選單（見審交重附民卷第37至44 頁、原審卷第147至161頁）、喪葬費用單據數紙（見審交重附民卷第45至48頁、原審卷第141至146頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第177頁），是上訴人該部分請求，當屬有據。　⒉張色嬌扶養費損失：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。　⑵被害人賴芸楟於00年0月00日出生，為張色嬌之次女乙情，有賴芸楟除戶謄本在卷可佐（見審交重附民卷第51頁），依民法第1114條第1款規定，賴芸楟對於張色嬌負有法定扶養義務。又張色嬌於00年0月生，於系爭車禍發生時為76歲，逾勞動基準法所定強制退休之年齡，且於109至112年間並無收入，名下亦無財產等情，則有張色嬌全戶戶籍資料、稅務T- ROAD資訊連結作業查詢結果附卷可考（見審交重附民卷第65 頁、本院卷第113至127頁），是依張色嬌之財產收入，難認可維持其生活所需，有受扶養之必要。　⑶張色嬌於系爭車禍發生時為76歲，依111年桃園市女性簡易生命表平均餘命為13.56年（見本院卷第255頁），可認為張色嬌受扶養期間。而桃園市111年平均每人每月消費支出為2萬 4,187元（見本院卷第253頁），應可作為計算張色嬌扶養費之基準。又張色嬌育有子女賴淑玲、賴芸楟、賴建宏、賴盛付4人，然系爭車禍發生時，賴建宏、賴盛付已死亡等情，有本院職權查詢張色嬌親等關聯表附卷可佐（見本院限閱卷）。則賴芸楟對於張色嬌扶養費之負擔義務為2分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為150萬4,755元【計算方式為：(24,187×123.0000 0000+(24,187×0.72)×(124.00000000-000.00000000))÷2=1, 504,754.0000000000。其中123.00000000為月別單利(5/12) %第162月霍夫曼累計係數，124.00000000為月別單利(5/12) %第163月霍夫曼累計係數，0.72為未滿一月部分折算月數之比例(13.56×12=162.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。是張色嬌請求被上訴人給付扶養費損失138萬8 ,999元，未逾上開限度，自應准許。　⒊慰撫金金額：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌系爭車禍造成賴芸楟死亡之結果，上訴人為賴芸楟子女及母親，精神上自當受有極大痛苦，上訴人請求被上訴人給付慰撫金，自當有據。並參酌上訴人自述張色嬌國小畢業，現年78歲，名下無財產且無謀生能力；洪聖翔則自述為專科畢業，因照顧被害人而遭資遣，現已尋得新職，月薪約2萬7,000元（見原審卷第134頁、本院卷第249頁）；被上訴人自述為高中畢業，現以打零工為業，月薪約2萬5,000元（見原審卷第119、303頁），暨洪聖翔於109至112年間收入分別為17萬1,826元、、28萬7,873元、 77萬5,471元、73萬2,773元，名下無財產。張色嬌於同期間無收入，名下亦無財產。被上訴人同期間收入分別為5萬7,6 33元、5萬8,196元、6萬6,736元、6萬6,709元，名下有投資 2筆，價值約5,490元等情，有兩造稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果在卷供參（見本院卷第132至171頁）。並審酌上訴人同為賴芸楟一親等直系血親，洪聖翔自述每一、二週會與賴芸楟碰面（見本院卷第250頁），應認上訴人與賴芸楟間情感緊密，暨審以兩造身分、地位、所受教育、經濟能力，及被上訴人過失情節、造成損害及其資力等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金，各以100萬元為適當。上訴人主張慰撫金應各以200萬元計算，尚屬過高。　⒋綜上，洪聖翔得請求之金額為153萬7,008元【計算式：6萬5, 008元＋47萬2,000元＋100萬元＝153萬7,008元】；張色嬌得請求之金額為238萬8,999元【計算式：138萬8,999元＋100萬元＝238萬8,999元】。　　　　㈢被害人是否與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：被害人賴芸楟於設有劃分島之路段，違規穿越道路等情，有覆議意見書在卷可憑（見原審卷第209頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第248頁），核屬違反修正前道路交通安全規則第134條第3款之規定。本院審酌被害人賴芸楟違規穿越道路，因故倒地無法起身，而遭被上訴人車輛輾壓，若被害人賴芸楟並無違規穿越道路之行為，當可有效避免系爭車禍之發生，是其違規行為，當為系爭車禍發生原因。然系爭車禍發生前，被害人賴芸楟已倒臥道路中多時，其他車輛行經該路段，亦能閃避被害人賴芸楟，可認被上訴人有充分時間可煞停或為其他必要安全措施，竟對前方被害人賴芸楟視若無睹，逕行駕車輾過被害人賴芸楟，其未注意車前狀況之情節顯然嚴重，應認被害人賴芸楟及被上訴人同為系爭車禍之肇事主因，被害人賴芸楟、被上訴人就系爭車禍之責任分別為45％、55％為適當。　⒊另按系爭車禍發生時施行之修正前道路交通安全規則第133條係規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」，係以「任意奔跑」、「嬉戲」等行為模式作為阻礙交通之例示，應認該條規定係在禁止行人任意阻礙交通。而該條規定於113年9月30日修正後，將原後段規定移列為第二項，修正理由說明：「現行條文有關行人不得『恣意阻礙道路交通』之規定移列至第二項，並酌增部分文字，以資明確」等語，更足見該條限制範圍，僅在禁止行人恣意阻礙交通。　⒋本件被上訴人雖主張被害人賴芸楟倒臥車道阻礙交通，有修正前道路交通安全規則第133條後段之過失，為系爭車禍之肇事主因云云，然本件被害人係於穿越道路過程中，踉蹌摔倒，數度掙扎嘗試起身而未果等情，除經本院勘驗明確（見本院卷第178頁），且與覆議意見書記載：「路口監視器…05 ：09：14-22許見Ｂ行人（即被害人）東向西穿越至中華路2 段右側車道中央處時，身體逐漸往前傾斜，隨後倒臥於左側車道右側處（Ｂ行人有數次要起身之動作）」等語一致（見原審卷第208頁）而可認定。顯見被害人賴芸楟並非有意於道路中停留或為阻礙交通之行為，揆諸前開說明，自與修正前道路交通安全規則第133條規定不符，被上訴人該部分辯解，自有誤會。　⒌從而，洪聖翔、張色嬌二人所受之損害，於過失相抵後，得請求之金額分別為84萬5,354元【計算式：153萬7,008元×55 ％＝84萬5,354元（元以下四捨五入）】、131萬3,949元【計算式：238萬8,999元×55％＝131萬3,949元（元以下四捨五入）】。　㈣再兩造於系爭刑事案件審理時調解成立，被上訴人願給付上訴人20萬元，作為民事損害賠償之一部預付，給付之金額由上訴人各取得半數，而被上訴人現已支付18萬元，尚有兩期應分別在113年12月5日、114年1月5日各支付1萬元，為兩造所不爭（見本院卷第249頁），兩造並同意被上訴人依原協議按期履行（見本院卷第249頁），是上訴人得請求金額，自應先行扣減被上訴人協議賠償部分，洪聖翔、張色嬌得請求金額分別扣減為74萬5,354元、121萬3,949元。　　㈤又按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。經查，洪聖翔、張色嬌分別有領取強制險保險金105萬4,567元、100萬元等情，有第一產物保險113年10月 17日一產服字第1130000049號函及所附理賠明細為佐（見本院卷第205至209頁），且為兩造所不爭執，是上訴人得請求之金額應扣除前揭保險金，經扣除後洪聖翔已無得請求之賠償，張色嬌則得請求上訴人給付21萬3,949元，上訴人逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自被上訴人受催告時起始負遲延責任。是張色嬌請求被上訴人自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起（見審交重附民卷第55頁送達回證）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付張色嬌21萬3,949元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分（即洪聖翔請求 140萬9,725元之本息及張色嬌請求204萬7,767本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-26

TPHV-113-上-907-20241126-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第464號上訴人緯昇股份有限公司法定代理人簡弘倫訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人魏誌文訴訟代理人廖威淵律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第578號判決提起上訴，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國103年10月間與訴外人簡弘倫、陳清貴、王子豪（以下分稱其名，合稱簡弘倫等3 人）共同出資設立上訴人公司，並擔任董事長乙職。於111年2 月間，竟以退股為由，持上訴人公司漏列負債之財務報表，向簡弘倫等3 人詐稱上訴人公司股東權益餘額為新臺幣（下同）3,226萬7,490元，其持有上訴人公司44. 44%股份，應得退還1,433萬9,673元，致簡弘倫等3 人陷於錯誤，與被上訴人簽立協議書（下稱系爭協議書），同意如數退還。被上訴人旋於同年月11日，以上訴人公司名義開立面額433萬9, 673元之支票1紙，於同年月25日持向自己之帳戶內兌現；又自上訴人公司帳戶匯款1,000萬元至被上訴人設於合作金庫商業銀行股份有限公司北中和分公司之帳戶，合計取得1,43 3萬9,673元（下稱系爭款項）。嗣經訴外人即上訴人公司會計人員蘇鈺椒清點公司負債時，始知悉被上訴人退股當時實際股份價值僅1,229萬6,387元，而發現上情。簡弘倫等3 人於同年11月3日即寄發信函予被上訴人，撤銷系爭協議書同意退還款項之意思表示。況系爭協議書之約定亦與公司法第 167條第1 項公司不得自將股份收回、收買，或收為質物之規定不合，故違反民法第71條規定而為無效。被上訴人取得系爭款項係無法律上原因而受有利益，致上訴人公司受有損害，自應負有返還上訴人不當得利之責等情。爰依民法第17 9條規定，求為命被上訴人給付系爭款項本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,433萬9,673元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與簡弘倫等3 人關於系爭協議書之約定，係依據蘇鈺椒所編制之資產負債表，共同討論所得結論，並無詐欺情事。又系爭協議書之當事人為伊與簡弘倫等3 人，雖是上訴人公司之全體股東，但並非伊與上訴人公司之合意，故系爭協議書之約定並非上訴人公司自將股份收回或收買，而係伊依系爭協議書之約定，將伊在上訴人公司之股份，全數轉讓與簡弘倫。至伊雖係由上訴人公司以票據及匯款方式交付方式取得系爭款項，惟實際係因簡弘倫先向上訴人公司借款，並指示上訴人公司將系爭款項給付伊，並非無法律上原因取得不當得利等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被上訴人於111年2月11日與上訴人其他股東簡弘倫等3 人共同簽立系爭協議書，上訴人依系爭協議書所載退款約定，於同年月14日退回被上訴人1,000萬元，開立未載受款人、發票日為同年月25日、面額433萬9,673元之支票交付被上訴人。簡弘倫等3人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）刑事告發，以被上訴人持上訴人漏列負債之不實資產負債表，要求退股之詐術行騙，致簡弘倫等3人受騙，使上訴人退還被上訴人股權，受有至少527萬5,791元之損失。為新北地檢署以111年度偵字第36735號不起訴處分確定。上訴人係股份有限公司，於110年12月9日，公司股份總數300萬股，被上訴人所占股份數為133萬3,333股，簡弘倫為66萬6,66 7股、陳清貴33萬3,333股、王子豪66萬6,667股。於111年3 月15日，上訴人股份總數未有增減、除被上訴人已非股東外，陳清貴、王子豪之股數並未變動，僅簡弘倫增為200萬股。有經濟部商工登記公示資料查詢資料、系爭協議書、存摺明細、請款單、支票、不起訴處分書等件可資佐據（見原審卷第23、25、29、33、35、37、39至43頁），本院並調閱刑事偵查卷宗核閱無誤，兩造並不爭執（見本院卷第129頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人取得系爭款項無法律上原因，應返還其不當得利乙節，為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人故意持漏列負債之上訴人財務報表，致簡弘倫等3 人陷於錯誤，同意簽立系爭協議書，逾被上訴人實際股份價值1,229 萬6,387元，退還系爭款項云云，無非以會計師查核報告暨上訴人公司資產負債表（下稱查核報告）、漏列負債之財務報表（下稱財務報表）為據（見原審卷第49至68、69 頁）。惟被上訴人否認財務報表之真正，上訴人未更舉證以明，已難為憑。再者，細繹查核報告係於111年4月28日始由訴外人即會計師邵千郡查核竣事，且於會計師查核竣事之際，查核之財務報告於同日甫經董事會通過，有財務報表附註足稽（見原審卷第55頁）。可見上訴人聲稱被上訴人於111年2月11日退出上訴人公司經營之際，所持財務報表並非經上訴人公司確定最終餘額之報表。在該等報表確定前，財務報表餘額仍有參酌會計事項錯誤與否，為事後更正、補行調整或入帳之可能。因此，難認被上訴人持該未確定餘額之財務報表會算時，有明知負債未列入，而仍故意對簡弘倫等3 人行騙之情。且被上訴人經簡弘倫等 3 人以涉犯詐欺罪向新北地檢署刑事告發，為同署以111 年度偵字第36735號不起訴處分確定如上述，益證被上訴人未涉詐欺行為。簡弘倫等3 人自無由撤銷系爭協議書之意思表示，被上訴人本於系爭協議書獲得退款之法律上原因並未消滅。（二）又依系爭協議書所示，「所有股東簽名蓋章」欄僅由被上訴人與簡弘倫等3 人共同簽名及蓋章，並無上訴人公司名稱之蓋印，可見參與協議之當事人並無上訴人，上訴人主張其向被上訴人買回股份云云，已與系爭協議書之記載不合。雖上訴人以系爭協議書既由全體股東協議，其即為當事人云云，執為主張。惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之（最高法院100年度台上字第1594號判決意旨參照），上訴人為公司法人，仍須由其代表人為其記名蓋印，始屬對外為法律行為。上訴人僅以全體股東參與協議，即謂上訴人為當事人云云，亦有未合。又依上訴人主張，其係依系爭協議書退還股款予被上訴人，該退還股款程序不符公司法第167條第1 項規定而無效云云，即將上訴人全體股東簽名蓋章，解為上訴人與簡弘倫等3 人係通過系爭協議書為內容之股東全體實質「決議」，且該「決議」因違反強行規定無效。然系爭協議書之內容僅記載全體股東同意被上訴人退出上訴人之事業經營權，並無「買回」被上訴人股份之記載，上訴人徒以系爭協議書約定由上訴人退還款項予被上訴人，即聲稱係公司買回股份行為，而違反禁止股份有限公司買回股份之強行規定云云，亦屬率斷。（三）縱上訴人無視於系爭協議書當事人及內容之記載，依其主張，全體股東有由上訴人與被上訴人間成立買回上訴人持有股份之真意，且該約定並因違反公司法第167條第1 項規定無效云云。則依民法第180條第4 款規定，不法原因而為給付者，不得請求返還，上訴人主張被上訴人取得系爭款項無法律原因，應負返還之責云云，仍未可取。雖上訴人以禁止上訴人向被上訴人請求返還不當得利，將使被上訴人保有不法原因之高額利益，非但未能達到同條款預防不法之功用，且生利益嚴重失衡之不公平結果，主張其請求返還，應不受同條款之限制云云。然上訴人與被上訴人均提出給付，只是各不得請求返還，此由上訴人仍得將被上訴人原持股由簡弘倫取得如後述即明，雖產生「不法即合法」之結果，但仍能維持交易上之對價關係，並無不公平。上訴人此部分主張，自非有據。　　　（四）再者，上訴人為股份有限公司，發行股份總數300萬股，被上訴人原持有133萬3,333股、簡弘倫持股66萬6,667股，陳清貴33萬3,333股，王子豪66萬6,667股，被上訴人於 111年2月11日簽立系爭協議書退出上訴人之事業經營權後，在上訴人未另行發行新股，陳清貴、王子豪之持股亦不變，簡弘倫取得與被上訴人原股份133萬3,333股，與原持股數合計為200萬股（666667＋1333333=2000000）。與公司買回股份後可能選擇註銷該等股份或再行賣出之常情不合，有上訴人股東臨時會議事錄、變更登記表足按（見本院卷第61、63、67、73頁）。按股份有限公司之股份，除在公司設立登記前之轉讓外，股東得以自由轉讓，此觀公司法第163條之規定自明（最高法院81年度台上字第1838 號判決意旨參照），簡弘倫既係受讓被上訴人原持股份，被上訴人所辯其與簡弘倫以系爭協議書約定由上訴人給付被上訴人交易金額，系爭協議之約定自不因抵觸強行規定而失其效力，被上訴人取得系爭款項仍有法律上原因乙節，尚非完全無據。雖上訴人陳稱簡弘倫係原始取得被上訴人原持股份，且係因被上訴人自行以簽發支票、匯款等方式，自上訴人取得系爭款項後，導致上訴人公司財政困難出現經營危機，所幸簡弘倫等3 人分別匯款予上訴人，順利度過財務困難，故全體股東約定由注資最多之簡弘倫取得被上訴人原持股數等語，並提出匯款紀錄為據（見本院卷第141至147頁）。然上訴人對於其陷於財務困難，且全體股東決議由簡弘倫取得被上訴人之股份，均未舉證以明。復因交付款項原因多端，尚不能僅以簡弘倫等3 人有交付上訴人款項，即認上訴人有處分被上訴人原持股數予簡弘倫之事實，上訴人是項主張，自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人1,433萬9,673元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-26

TPHV-113-重上-464-20241126-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第437號聲請人廖美惠上列聲請人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件(本院113年度上字第1157號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、准予訴訟救助，於上訴亦有效力，此觀民事訴訟法第111條規定自明。本件聲請人係對於原法院113年度訴字第1150號判決提起上訴，並向本院聲請訴訟救助。惟聲請人在原法院即已聲請訴訟救助，並經原法院於民國113年5月9日以113年度救字第102號裁定准予訴訟救助並確定在案，有該卷宗附卷可參。依上開規定，原審准許訴訟救助之效力自及於上訴。從而，聲請人於本院提起上訴復聲請訴訟救助，即無准許之必要，應予駁回。二、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-25

TPHV-113-聲-437-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1354號抗告人賴泳銨（原名：賴德宗）上列抗告人因與相對人板信商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第491號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、相對人向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人於第三人新光人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保單（下合稱系爭保單）價值準備金，經執行法院以112年度司執字第114 742號清償債務強制執行事件受理。執行法院於民國112年9 月19日核發執行命令扣押系爭保單，並於同年12月12日發函抗告人就前揭保單及換價方式表示意見，否則逕為終止該等保險契約，將保險解約金支付轉給相對人，抗告人以應保留醫療險保單為由聲明異議，執行法院事務官於113年8月6日以112年度司執字第114742號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人不服，對原處分提出異議，原法院於113 年9月24日裁定駁回該異議（下稱裁定一），抗告人對裁定一提起抗告，經原法院於113年10月23日以抗告人抗告逾期（見原法院卷39頁），裁定駁回其抗告（下稱裁定二）。抗告人則以其抗告並未逾期，對裁定二提起抗告前來。並聲明：原裁定廢棄。二、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人於113年10月29日雖具狀對裁定二聲明異議（見本院卷9頁），依上說明，應視為提起抗告，合先敘明。次按，提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。又抗告係對法院為訴訟行為，其期間之遵守，自應以該行為到達法院時為準（最高法院109年度台抗字第1567號裁定意旨參照）。三、查裁定一於113年9月30日合法送達抗告人乙節，有送達證書可稽（原法院卷31頁），是抗告期間自裁定送達翌日起算10 日，加計在途期間2日，於同年10月14日屆滿（113年10月12 、13日為休息日，依民法第122條規定順延至次日即同年10 月14日）。又抗告人於113年10月5日以民事聲明異議狀對裁定一聲明不服，視為提起抗告，該書狀於同年月8日到達原法院等情，有原法院收發室於普通掛號回執、民事聲明異議狀所蓋收發章、收文戳章可按（見本院卷11、15頁），則抗告人對裁定一提起抗告未逾10日不變期間。至抗告人前揭異議狀縱將裁定一之案號「113年度執事聲字第491號」誤載為「113年度司執字第491號」，然表明抗告人姓名、地址及不符裁判提起救濟之意旨，即得確定抗告之對象，則上開程序尚未致無從實質進行之程度，則不影響抗告人已於113年10 月8日提起抗告之效力，原法院遽以裁定二駁回抗告人之抗告，尚有未洽，抗告人求為廢棄裁定二，為有理由。末查，原法院以抗告人前揭異議狀所記載之發文字號、股別有誤，請其確認後，再行遞狀為由，而退回該異議狀予抗告人（見本院卷11、15頁），致原法院於113年10月17日查無收狀資料等情（見原法院卷35、37頁），攸關當事人對法院為訴訟行為之不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，案經發回，宜並注意及之。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-22

TPHV-113-抗-1354-20241122-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第594號上訴人周慧婷訴訟代理人廖孟意律師被上訴人幸福城堡產後護理之家法定代理人李雅慧被上訴人幸福城堡產後護理之家台中館法定代理人沈欣靜共同訴訟代理人洪銘徽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月29 日所為判決，其原本應更正如下：　　主　文原判決原本主文欄中第4 項關於「本判決所命給付部分，於上訴人幸福城堡產後護理之家以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人幸福城堡產後護理之家如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人幸福城堡產後護理之家如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決主文欄第4項有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-18

TPHV-113-上-594-20241118-2