Know99判決書

監宣

臺灣臺南地方法院

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第605號聲請人丙○○ 上列聲請人聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定聲請人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第 1110條、第1113條、第1106條第1項、第1094條第3項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：乙○○前經本院96年度禁字第251號裁定宣告為禁治產人，並由其母親丁○○○為法定監護人，惟丁○○○ 已於民國113年8月17日死亡。又乙○○未婚、無子女，其父親戊○○亦已死亡，其長兄甲○○、長姊即聲請人均同意由聲請人擔任乙○○之監護人、由甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人為此爰依法聲請本院選定聲請人為乙○○之監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。三、查乙○○前經本院96年度禁字第251號裁定宣告為禁治產人，是依上開民法總則施行法第4條第2項之規定，乙○○應視為已受監護宣告，合先敘明。四、次查聲請人主張乙○○未婚、無子女，其前經裁定宣告為禁治產人時，係由其母親丁○○○為法定監護人，惟丁○○○已於113 年8月17日死亡。又乙○○之父親戊○○亦已死亡，其長兄甲○○ 、長姊即聲請人均同意由聲請人擔任乙○○之監護人、由甲○○ 為會同開具財產清冊之人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本 3件、除戶謄本1件、親屬系統表1件、親屬會議同意書1件為證，並經本院依職權調取本院96年度禁字第251號禁治產宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。本件聲請人既為受監護宣告人乙○○之姊姊，彼此關係親近，聲請人有意願擔任乙○○之監護人，乙○○之其他手足亦同意由聲請人擔任乙○○之監護人，則由聲請人負責護養及照顧乙○○並管理其財產，應能符合乙○○之利益，自屬適當之人選。執此，本院認為由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，應屬妥適，爰裁定如主文第 1項所示。五、另依民法第1113條準用同法第1094條第4項、第1099條第1項之規定，法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。查甲○○係受監護宣告人乙○○之哥哥，衡情甲○○應會本於受監護宣告人乙○○之最佳利益，與監護人共同開具財產清冊，是爰指定甲○○為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-監宣-605-20241128-1

監宣

臺灣南投地方法院

另行選定監護人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第251號聲請人蔡耀毅相對人即受監護宣告人廖素顏關係人蔡宜惠蔡宜蓓上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。二、指定戊○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具受監護宣告人丙○○財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人丙○○之長子，相對人於多年前起即患有失智症，雖經送醫診治仍不見起色，前因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，生活起居需他人協助，已達受監護宣告之程度，業由本院於民國100年7月20 日裁定准允監護宣告，並選定蔡季烈為丙○○之監護人，指定戊○○、丁○○為會同開具財產清冊之人在案。現相對人之病況並未好轉，因本院選定之監護人蔡季烈業於113年9月22日死亡，經召開親屬會議後同意由丁○○擔任相對人之監護人，戊 ○○擔任會同開具財產清冊之人等語，並聲明如主文。二、按受監護宣告之人應置監護人；監護人死亡，且受監護人無民法第1094條第1項監護人者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1106條另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1106條第1項、第1094條第4項、第 1111條之1分別定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明定。三、經查，聲請人主張相對人原由蔡季烈監護，惟蔡季烈已於11 3年9月22日死亡等情，業據其提出戶籍謄本為證，復經本院職權調取本院100年度監宣字第16號監護宣告案卷核閱無訛，堪信為真實，是相對人之原監護人既已死亡，聲請人為相對人之子，自得聲請為相對人另行選定監護人。本院審酌相對人配偶已歿，關係人丁○○、戊○○均為相對人之女，與相對人誼屬至親，並分別具擔任監護人、會同開具財產清冊人之意願，且相對人之子女即聲請人、丁○○、戊○○及相對人手足乙○○、甲○○皆同意由丁○○擔任相對人之監護人、由戊○○擔任會同開具財產清冊之人，有親屬會議同意書2份在卷可稽，因認由丁○○擔任相對人之監護人，由戊○○擔任會同開具相對人財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。四、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即關係人丁○○對於受監護宣告之人丙○○之財產，應會同關係人戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪聖哲

2024-11-26

NTDV-113-監宣-251-20241126-1

監宣

臺灣臺南地方法院

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第775號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00000000 0號)為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000 號)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○(下稱受監護宣告之人)之胞弟，受監護宣告之人前經本院於民國107 年5月3日以107年度監宣字162號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其胞兄黃清和擔任監護人，惟張黃清和已於11 2年10月17日死亡，有另行選定監護人之必要，爰聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、經查：　　㈠聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等為證，並經調取本院107年度監宣字第162號卷宗查核無誤，堪信為真實。本件受監護宣告之人之原監護人張黃清和已死亡，聲請人為受監護宣告之人胞弟，為其二親等旁系血親，聲請本院為受監護宣告之人另行選定監護人，即無不合。　　㈡本院審酌聲請人為受監護宣告之人之胞弟，彼此關係密切，並有意願擔任監護人，是本院認由聲請人擔任受監護宣告之人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人擔任受監護宣告之人之監護人。　　㈢另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，核無不當，爰指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊人關係人，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-25

TNDV-113-監宣-775-20241125-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

聲請辭任監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第176號聲請人陳春林受監護宣告之人陳忠藏關係人陳春壅兼上一人之非訟代理人陳韻姿上列聲請人聲請辭任監護人事件，本院裁定如下：　　主　文准陳春林（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）辭任受監護宣告之人陳忠藏（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。選定陳春壅（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）單獨為受監護宣告之人陳忠藏之監護人。指定陳韻姿（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人陳忠藏負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳春林為受監護宣告之人陳忠藏之次子，陳忠藏前於民國113年5月30日經本院以113年度輔宣字第7號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其共同監護人。惟聲請人因身心障礙不便行使職務，且工作繁忙無法會同每一次的提款或公部門聲請事項，請求准許聲請人辭任監護人職務，並另行選定陳忠藏之長子陳春壅為陳忠藏之監護人，另同意關係人陳韻姿擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務。法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲。㈡因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第 1095條、家事事件法第176條第2項準用同法第122條第1項、第2項分別定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此亦有民法第1111條之1規定可參。三、經查：　㈠查陳忠藏前於113年5月30日經本院以113年度輔宣字第7號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人及陳春壅擔任陳忠藏之共同監護人，指定陳韻姿為會同開具財產清冊之人，有本院113年度輔宣字第7號裁定及確定證明書等影本附卷可佐復經本院調取上開113年度輔宣字第7號卷證核閱無誤，應堪認定。而聲請人主張其具有身心障礙，不便行使陳忠藏監護人之職務乙節，業據其提出身心障礙證明影本為證，依該證明所載，聲請人確實領有中度第7類身心障礙證明，則其主張因行動不便不能執行監護人職務乙節，應可採信。故聲請人聲請辭任有正當理由，核與前述法律規定相符，爰准予辭任。　㈡另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人：　⒈聲請人既因上開原因辭任陳忠藏之監護人，業如前述，自無從再由聲請人擔任陳忠藏之監護人，又陳忠藏配偶已死亡，其與配偶共育有三名子女，除次子為聲請人外，尚有長子即關係人陳春壅、長女即關係人陳韻姿，有卷附親屬系統表及戶籍謄本附卷可參；本院考量關係人陳春壅為陳忠藏之長子，份屬至親，且前經本院以113年度輔宣字第7號裁定選任其與聲請人擔任陳忠藏之共同監護人，並無任何不適任之情形，於本院調查時復同意單獨擔任陳忠藏之監護人乙職，其與陳忠藏又同住於宜蘭縣○○鄉○○路00號，便於就近執行監護人之職務等情，認由關係人陳春壅擔任陳忠藏之監護人，符合陳忠藏之最佳利益，爰依家事事件法第176條第2項準用同法第122條之規定，另行選定關係人陳春壅為陳忠藏之監護人。　⒉次查，關係人陳韻姿為陳忠藏之長女，其於本院調查時亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，有本院調查筆錄附卷可參，且聲請人亦當庭表示同意，本院認由關係人陳韻姿擔任會同開具財產清冊之人，亦應屬適當，故指定陳韻姿為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，本件既另行選定由關係人陳春壅單獨擔任陳忠藏之監護人，其應於監護開始時，對於受監護宣告之人陳忠藏之財產，與會同開具財產清冊之人即關係人陳韻姿於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-25

ILDV-113-監宣-176-20241125-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第1 61號）、選定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第163 號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人乙○○、丙○○對於少年即未成年人戊○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選任丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為未成年人戊○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1 、2 項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或　　反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79 　　條所明定。本件聲請人於民國113年6月19日分別具狀聲請宣告停止相對人對未成年人戊○○之親權、選定未成年人戊○○監護人事件，兩者屬基礎事實相牽連之家事非訟事件，自應由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人戊○○（下稱未成年人）之阿姨，未成年人之父即相對人乙○○與未成年人之母即相對人丙○○於110年1月12日兩願離婚，約定由相對人二人共同擔任未成年人之親權人，相對人二人離婚後未成年人原與相對人乙○○同住，惟因目睹相對人乙○○於酗酒後毆打未成年人之兄己○○，故與相對人乙○○同住約1、2個月後即搬至未成年人外祖母丁○○家居住，自此相對人乙○○即未負擔未成年人之扶養費，甚未曾探視未成年人。相對人丙○○與乙○○離婚原與未成年人外祖母同住，惟同住約7、8個月後，即離家後至外地工作，僅假日偶爾返家，將未成年人相關扶養照顧事宜全部委由其娘家處理，亦未負擔未成年人之扶養費，故相對人二人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人二人對未成年人之親權。又未成年人生活起居長期由其外祖母丁○○打理，且未成年人亦同意由丁○○擔任其監護人，而未成年人之外祖父雖亦與未成年人同住，然未成年人外祖父未受教育不識字，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。四、經查：　㈠聲請人主張相對人乙○○自110年1月12日與相對人丙○○離婚約1 、2個月後，即完全未曾盡其對未成年人之扶養義務；相對人丙○○則自前揭離婚約7、8個月離家至外地工作後，亦未盡到其對未成年人之扶養義務等情，有聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，且經未成年人戊○○到庭陳稱：「……（你從何時開始沒有見到相對人乙○○、相對人丙○○？）相對人乙○○部分，是從我幼稚園中班的時候，爸爸打哥哥就沒有見過了。媽媽有時候回來，我就會看到她。但是她是偶爾才會回來一次。（你的相關生活照料、生活費、學費都是誰在負擔？）都是聲請人跟阿嬤。（相對人乙○○沒有去看你，那會打電話關心你嗎？）不會。（相對人丙○○平常會打電話關心你嗎？）偶爾會傳訊息問候我」等語，及證人即未成年人外祖母丁○○到庭具結證述：「（未成年人戊○○目前是與何人同住，並由何人扶養、照顧？）未成年人戊○○是跟我、我的孫女還有聲請人同住，由我跟聲請人共同扶養、照顧他。（是從何時開始這樣的情形？）從未成年人戊○○開始讀幼稚園中班開始就這樣。（相對人二人是否從未成年人戊○○開始就讀幼稚園中班開始，就沒有照顧扶養他？）是」等語明確（均見本院113年1 0月30日審理筆錄），並經本院家事調查官調查屬實，有本院家事調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人乙○○自110年2、3月間起，即未扶養照顧未成年人，甚未曾探視未成年人；相對人丙○○則自110年8、9月起，未曾扶養未成年人，亦對未成年人之生活甚少聞問，堪認相對人二人確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人二人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院為審酌未成年人之最佳利益，選任適任之監護人，經依職權囑託本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：⒈未成年人受照顧歷史：依照相關人等描述，相對人兩人婚前便住在相對人丙○○娘家，未成年人出生後的育兒事務亦主要是母系親屬處理，嗣後相對人一家雖曾遷居，但不久丙○○便偕同未成年人回到娘家，接續便由娘家人照顧扶養未成年人迄今。而丙○○4、5年前便離開原生家庭未與未成年人居住，亦無提供未成年人生活花費，甚少與未成年人相聚互動，相對人乙○○也有4年都未給付扶養費用以及探視未成年人，親子關係陌生疏離。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人目前就讀國小五年級，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆合宜。就調查可知，未成年人自出生起的多數時間都居住在丁○○家庭，由丁○○及聲請人打理生活事項，相對人等陸續離開未成年人身邊以後，未成年人便都由丁 ○○照顧扶養，丁○○會親自料理衣食起居，聲請人在假日活動也有妥適安排，丁○○及聲請人對未成年人基本生活需要都有準備，在日常規範之外保有彈性，讓未成年人逐漸養成責任意識，未成年人目前的生活與就學狀況穩定，於丁○○的家庭環境裡安定成長。⒊未成年人意願：未成年人年齡10歲，經過解釋大致理解監護權涵義，希望由丁○○安排生活照顧與就學事宜，認可丁○○承擔監護責任。未成年人並敘述跟相對人丙○○久久才相見一次，若由丙○○任監護人恐怕增添未成年人事務處理上之不便，未成年人與相對人乙○○也許久未見面，亦曾目睹乙○○酒醉以後對其兄長動手，令未成年人迄今仍心存恐懼，況且多年來都是丁○○在操持安排未成年人學習與照顧事項，未成年人可感受到丁○○的真心關切，祖孫關係親密，樂意接受丁○○的照顧扶養。結論：相對人丙○○自承未成年人將近4、5年都是娘家人養育，相對人乙○○亦坦言將近4年沒有與未成年人見過面也未給付扶養費用，缺席未成年人照顧扶養多年，儘管乙○○辯稱並非不願意關心而是遭到阻擋，實際上也無爭取與未成年人會面相處的具體行動，丙○○也僅偶爾與未成年人相見，對於自身親職責任承擔缺乏積極態度，相對人兩人現況亦無參與未成年人親職之動機或規劃，且同意停止親權，以及由關係人丁○○擔任監護人照顧未成年人成長，是認相對人兩人有長期未有承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形。未成年人父母親即相對人乙○○與丙 ○○與未成年人長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，足認未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有另行選定未成年人之監護人之必要。而關係人丁○○為未成年人同住之外祖母，言談論述條理分明，有穩定工作與薪資，足夠供應未成年人有關開支，可給予簡單舒適的生活環境，且丁○○長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑開朗，因自幼接受母系親族之照顧扶養，樂意與丁○○一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於丁○○，認可丁○○當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由關係人丁○○承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益，有本院家事事件調查報告附卷可參。　　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事事件調查報告及卷內相關事證，認未成年人之父母即相對人均經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，並酌以與未成年人同住之外祖父不識字，並非適任之監護人，而丁○○為未成年人同住之外祖母，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，並實際擔負起扶養照顧未成年人之責任，使未成年人受到良好之照顧，且其與未成年人彼此關係親密、互動良好，參以未成年人於本院審理時亦表示希冀由外祖母丁○○擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定丁○○ 擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由丁○○擔任未成年人之監護人。五、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-21

KLDV-113-家親聲-163-20241121-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第1 61號）、選定未成年人監護人事件（本院113年度家親聲字第163 號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人乙○○、丙○○對於少年即未成年人戊○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選任丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為未成年人戊○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1 、2 項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或　　反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為同法第79 　　條所明定。本件聲請人於民國113年6月19日分別具狀聲請宣告停止相對人對未成年人戊○○之親權、選定未成年人戊○○監護人事件，兩者屬基礎事實相牽連之家事非訟事件，自應由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人戊○○（下稱未成年人）之阿姨，未成年人之父即相對人乙○○與未成年人之母即相對人丙○○於110年1月12日兩願離婚，約定由相對人二人共同擔任未成年人之親權人，相對人二人離婚後未成年人原與相對人乙○○同住，惟因目睹相對人乙○○於酗酒後毆打未成年人之兄己○○，故與相對人乙○○同住約1、2個月後即搬至未成年人外祖母丁○○家居住，自此相對人乙○○即未負擔未成年人之扶養費，甚未曾探視未成年人。相對人丙○○與乙○○離婚原與未成年人外祖母同住，惟同住約7、8個月後，即離家後至外地工作，僅假日偶爾返家，將未成年人相關扶養照顧事宜全部委由其娘家處理，亦未負擔未成年人之扶養費，故相對人二人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人二人對未成年人之親權。又未成年人生活起居長期由其外祖母丁○○打理，且未成年人亦同意由丁○○擔任其監護人，而未成年人之外祖父雖亦與未成年人同住，然未成年人外祖父未受教育不識字，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。四、經查：　㈠聲請人主張相對人乙○○自110年1月12日與相對人丙○○離婚約1 、2個月後，即完全未曾盡其對未成年人之扶養義務；相對人丙○○則自前揭離婚約7、8個月離家至外地工作後，亦未盡到其對未成年人之扶養義務等情，有聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，且經未成年人戊○○到庭陳稱：「……（你從何時開始沒有見到相對人乙○○、相對人丙○○？）相對人乙○○部分，是從我幼稚園中班的時候，爸爸打哥哥就沒有見過了。媽媽有時候回來，我就會看到她。但是她是偶爾才會回來一次。（你的相關生活照料、生活費、學費都是誰在負擔？）都是聲請人跟阿嬤。（相對人乙○○沒有去看你，那會打電話關心你嗎？）不會。（相對人丙○○平常會打電話關心你嗎？）偶爾會傳訊息問候我」等語，及證人即未成年人外祖母丁○○到庭具結證述：「（未成年人戊○○目前是與何人同住，並由何人扶養、照顧？）未成年人戊○○是跟我、我的孫女還有聲請人同住，由我跟聲請人共同扶養、照顧他。（是從何時開始這樣的情形？）從未成年人戊○○開始讀幼稚園中班開始就這樣。（相對人二人是否從未成年人戊○○開始就讀幼稚園中班開始，就沒有照顧扶養他？）是」等語明確（均見本院113年1 0月30日審理筆錄），並經本院家事調查官調查屬實，有本院家事調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人乙○○自110年2、3月間起，即未扶養照顧未成年人，甚未曾探視未成年人；相對人丙○○則自110年8、9月起，未曾扶養未成年人，亦對未成年人之生活甚少聞問，堪認相對人二人確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人二人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院為審酌未成年人之最佳利益，選任適任之監護人，經依職權囑託本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：⒈未成年人受照顧歷史：依照相關人等描述，相對人兩人婚前便住在相對人丙○○娘家，未成年人出生後的育兒事務亦主要是母系親屬處理，嗣後相對人一家雖曾遷居，但不久丙○○便偕同未成年人回到娘家，接續便由娘家人照顧扶養未成年人迄今。而丙○○4、5年前便離開原生家庭未與未成年人居住，亦無提供未成年人生活花費，甚少與未成年人相聚互動，相對人乙○○也有4年都未給付扶養費用以及探視未成年人，親子關係陌生疏離。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人目前就讀國小五年級，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆合宜。就調查可知，未成年人自出生起的多數時間都居住在丁○○家庭，由丁○○及聲請人打理生活事項，相對人等陸續離開未成年人身邊以後，未成年人便都由丁 ○○照顧扶養，丁○○會親自料理衣食起居，聲請人在假日活動也有妥適安排，丁○○及聲請人對未成年人基本生活需要都有準備，在日常規範之外保有彈性，讓未成年人逐漸養成責任意識，未成年人目前的生活與就學狀況穩定，於丁○○的家庭環境裡安定成長。⒊未成年人意願：未成年人年齡10歲，經過解釋大致理解監護權涵義，希望由丁○○安排生活照顧與就學事宜，認可丁○○承擔監護責任。未成年人並敘述跟相對人丙○○久久才相見一次，若由丙○○任監護人恐怕增添未成年人事務處理上之不便，未成年人與相對人乙○○也許久未見面，亦曾目睹乙○○酒醉以後對其兄長動手，令未成年人迄今仍心存恐懼，況且多年來都是丁○○在操持安排未成年人學習與照顧事項，未成年人可感受到丁○○的真心關切，祖孫關係親密，樂意接受丁○○的照顧扶養。結論：相對人丙○○自承未成年人將近4、5年都是娘家人養育，相對人乙○○亦坦言將近4年沒有與未成年人見過面也未給付扶養費用，缺席未成年人照顧扶養多年，儘管乙○○辯稱並非不願意關心而是遭到阻擋，實際上也無爭取與未成年人會面相處的具體行動，丙○○也僅偶爾與未成年人相見，對於自身親職責任承擔缺乏積極態度，相對人兩人現況亦無參與未成年人親職之動機或規劃，且同意停止親權，以及由關係人丁○○擔任監護人照顧未成年人成長，是認相對人兩人有長期未有承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形。未成年人父母親即相對人乙○○與丙 ○○與未成年人長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，足認未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有另行選定未成年人之監護人之必要。而關係人丁○○為未成年人同住之外祖母，言談論述條理分明，有穩定工作與薪資，足夠供應未成年人有關開支，可給予簡單舒適的生活環境，且丁○○長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑開朗，因自幼接受母系親族之照顧扶養，樂意與丁○○一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於丁○○，認可丁○○當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由關係人丁○○承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益，有本院家事事件調查報告附卷可參。　　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事事件調查報告及卷內相關事證，認未成年人之父母即相對人均經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，並酌以與未成年人同住之外祖父不識字，並非適任之監護人，而丁○○為未成年人同住之外祖母，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，並實際擔負起扶養照顧未成年人之責任，使未成年人受到良好之照顧，且其與未成年人彼此關係親密、互動良好，參以未成年人於本院審理時亦表示希冀由外祖母丁○○擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定丁○○ 擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由丁○○擔任未成年人之監護人。五、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-21

KLDV-113-家親聲-161-20241121-1

監宣

臺灣臺南地方法院

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第791號聲請人Ａ０１關係人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上聲請人聲請為受監護宣告人Ａ０２另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之姊Ａ０２前經本院以94年度禁字第212 號裁定宣告為禁治產人，並由其兄Ａ０３擔任監護人，惟Ａ０３已於民國113年10月23日死亡，爰聲請另行選定聲請人擔任Ａ０２之監護人，並指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利日後代為處理事務等語。二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定」，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次按「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第 1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任、三、有第1096條各款情形之一」，民法第1106條第1項亦有明定。又上開民法第1106條之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。三、經查：（一）本件聲請人之姊Ａ０２前經本院以94年度禁字第212號裁定宣告為禁治產人，並由其兄Ａ０３擔任監護人之事實，此有Ａ０２之戶籍謄本、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢表各1份附卷為憑，堪信為真實。而前揭民法總則修正條文已於98年 11月23日施行，則禁治產人Ａ０２視為已為監護宣告，並適用修正後之規定，先此敘明。（二）又聲請人主張Ａ０２之原監護人Ａ０３已於113年10月23日死亡之事實，業據聲請人提出Ａ０３之除戶謄本在卷可稽，揆諸前開說明，聲請人聲請為受監護宣告之人Ａ０２另行選定監護人，即屬有據，應予准許。本院審酌聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之妹，份屬至親，則由聲請人擔任Ａ０２之監護人，負責護養及照顧Ａ０２並管理其財產，及由臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，應能符合Ａ０２之最佳利益，爰依聲請選定聲請人為Ａ０２之監護人，併指定關係人臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-20

TNDV-113-監宣-791-20241120-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

選定未成年人監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第89號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為相對人丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即未成年人丙○○之伯母，關係人乙○○則為聲請人之女（即相對人之堂姊）。前相對人之父母鄭兩傳、廖惠珍經鈞院停止行使對相對人之親權，並選定相對人之伯父鄭兩生為監護人，及指定相對人之姑母鄭素梅為會同開具財產清冊之人，嗣監護人鄭兩生於民國000年0月00日死亡，相對人皆由聲請人照顧並同住一處，相對人之親生父親亦已過世，姑母們都嫁人很忙，無力照顧相對人，是為相對人之最佳利益，爰依民法第1106條第1項聲請由聲請人擔任相對人之監護人，並由相對人之堂姊即關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，聲請如主文第1、2項等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1條另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，此為民法第1094條第1項、第4項所明定。次按，監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第109 6條各款情形之一。同法第1106條第1項亦定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。同法第1094條之1復已明定。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷為證，相對人即未成年人丙○○於本院訊問時陳述略以：聲請人是伊伯母，關係人乙○○是伊堂姐，父母已經停止親權而由伯父鄭兩生擔任監護人，後來伯父今（113）年中秋節後過世，伊一直與伯母即聲請人跟堂姐即關係人一起住，平時也由他們照顧，他們照顧的很好，父母都沒有來看伊，同意聲請人擔任伊的監護人，由堂姐即關係人擔任會同開具財產清冊之人等語明確，另相對人之堂姊乙○○亦到庭同意擔任本件會同開具財產清冊之人，均有上開訊問筆錄在卷可稽，是聲請人前揭主張，堪信為真實。　㈡本院依職權查調，相對人前因父親鄭兩傳罹患肺炎併呼吸衰竭等疾病而生命危急，母親廖惠珍與鄭兩傳離婚後即對於相對人未曾聞問，且已返回印尼杳無音訊，故而由相對人之伯父鄭兩生聲請停止相對人父母之親權，又因相對人之同住祖母鄭洪清錦高齡90歲且不識字，無成年之兄姊，其外祖父母則係印尼籍人士，姓名、所在及生死均不詳，故由鄭兩生擔任相對人之監護人，及指定相對人之姑母鄭素梅為會同開具財產清冊之人，此有本院109年度家親聲字第70號裁定附卷可按，而相對人之監護人鄭兩生於000年0月00日死亡，亦有聲請人提出之戶籍謄本附卷可稽，從而，聲請人聲請為相對人另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，於法尚無不合。　㈢本院認聲請人為相對人丙○○之伯母，屬三親等之旁系姻親尊親屬，與相對人有一定之親緣關係，自相對人父母離婚後即與其夫鄭兩生共同照顧相對人，並具有擔任相對人監護人之意願，彼此間互動情形良好且情感緊密，而依聲請人之家庭狀況與親職照顧能力等條件，亦無不適任監護人之情形，且相對人丙○○現已滿16歲，具一定之自我表達能力，亦到庭同意由聲請人擔任其監護人如上述，其意願自當予以尊重，是由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈣又本院參酌關係人乙○○係相對人丙○○之堂姊，具親屬關係，且現與相對人同住，對相對人丙○○之財產情形應有瞭解，而乙○○亦已到庭同意擔任本件會同開具財產清冊之人如上所述，爰依上揭規定，同時指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人如主文第2項。四、末按民法第1099條、第1109條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-19

ILDV-113-家親聲-89-20241119-1

監宣

臺灣士林地方法院

選定會同開具財產清冊之人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第169號聲請人Ａ０１代理人林育生律師利害關係人 A07 A08 A09 上列聲請人聲請選定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文指定A06（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人Ａ００２前經鈞院以109年度監宣字第272號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定受監護宣告之人Ａ００２之次子Ａ０１擔任監護人，並選定受監護宣告之人Ａ００２之長女A04擔任會同開具財產清冊之人，惟A04已於民國1 12年10月25日死亡，爰聲請選定受監護宣告之人Ａ００２之長子 A06為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第 1106條第1項、第1113條分別定有明文。然現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權另行選定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人有民法第1106條第1項之事由，自應類推適用民法第1106 條第1項之規定，得由監護人等聲請法院另行選任會同開具財產清冊之人。三、聲請人主張Ａ００２前經本院裁定宣告為受監護宣告之人，有本院109年度監宣字第272號裁定為憑，堪信為真正。原指定開具財產清冊之人A04已於112年10月25日死亡（見本院卷第23 頁），現尚未經法院選定會同開具財產清冊之人，自有選定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護宣告人財產清冊之必要，故聲請人提出本件聲請，於法即無不合。又經本院依職權調閱受監護宣告之人Ａ００２一親等親等關聯表，可知相對人之最近親屬為長子A06、次子即聲請人Ａ０１、三子 A08、次女A09，而考量相對人之次女A09及三子A08於113年間居住臺灣期間甚短（見本院卷第61頁、第63頁、第65頁），皆不適宜擔任會同開具財產清冊之人，復經聲請人Ａ０１到庭表示其同意由A06擔任會同開具財產清冊之人，且A06亦有意願任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第43頁），足認由A06擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護受監護宣告之人Ａ００２權益之責任，故本件聲請於法並無不合，爰依前揭規定，選定A06為受監護宣告之人Ａ００２之會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-18

SLDV-113-監宣-169-20241118-1

監宣

臺灣臺南地方法院

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第745號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000 號)為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○(下稱受監護宣告之人)之堂兄，受監護宣告之人前經本院於民國110 年12月13日以110年度監宣字590號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其父親陳石柱擔任監護人，惟陳石柱已於11 3年9月10日死亡，有另行選定監護人之必要，爰聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、經查：　　㈠聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等為證，並經調取本院110年度監宣字第590號卷宗查核無誤，堪信為真實。本件受監護宣告之人之原監護人陳石柱已死亡，聲請人為受監護宣告之人堂兄，為其四親等旁系血親，聲請本院為受監護宣告之人另行選定監護人，即無不合。　　㈡本院審酌聲請人為受監護宣告之人之堂兄，彼此關係密切，並有意願擔任監護人，是本院認由聲請人擔任受監護宣告之人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人擔任受監護宣告之人之監護人。　　㈢另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，核無不當，爰指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊人關係人，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-14

TNDV-113-監宣-745-20241114-1

搜尋結果：另行選定監護人

另行選定監護人

另行選定監護人

另行選定監護人

聲請辭任監護人

選定未成年人監護人

宣告停止親權

另行選定監護人

選定未成年人監護人

選定會同開具財產清冊之人

另行選定監護人