Know99判決書

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第371號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉韋進選任辯護人楊智涵律師被告陳誼昇選任辯護人董書岳律師陳宏毅律師被告許程幃選任辯護人林郁芸律師(法扶律師) 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第45454號、第59515號、113年度偵字第7220號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。丁○○犯如附表一編號2至12所示之罪，各處如附表一編號2至12所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。丙○○犯如附表一編號2至7、編號9、10、12、附表二所示之罪，各處如附表一編號2至7、編號9、10、12、附表二所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○及丁○○等3人明知4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基- N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮及愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與使用通訊軟體微信帳號「全家 FamilyMart 休息」(下稱「全家」)之不詳之人及如附表一編號1所示之不詳男子，由「全家」對不特定人發送販售毒品廣告訊息，丁○○則擔任毒品倉儲管理人員，負責將毒品藏放在臺中市○○區○○街○○○○號碼000-0000號自用小客車之後車廂內，另丁○○亦與丙○○、乙○○均擔任俗稱「小蜜蜂」之毒品外送人員，有欲購買毒品者以微信聯絡「全家」時，即由丁○○、丙○○及乙○○持行動電話以微信接收外送訊息，外送至購毒者指定地點後即當場收取現金。丁○○另約每日1次自車號000-0000號自用小客車取出毒品後放置在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車內，再透過網路通信軟體Facetime連繫，由丙○○自前開機車取出毒品外送，或將毒品轉交予乙○○ 外送，乙○○則將前一日販售毒品之款項交付丙○○，再由丁○○ 、丙○○將販售毒品款項放置在前開機車內。丁○○、丙○○及乙 ○○即分別為下列犯行：　㈠丁○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於如附表一編號8所示之時間、地點，以如附表一編號8所示之對價，販賣如附表一編號8所示數量之愷他命予陳奕翔。　㈡丁○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯意聯絡，於如附表一編號11所示時間、地點，以如附表一編號 11所示之對價，販賣如附表一編號11所示數量之毒品咖啡包予徐聖麟。　㈢丁○○、丙○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮之毒品咖啡包之犯意聯絡，由丁○○以上開方式將如附表一編號3至5 、7、10、12所示之毒品咖啡包提供予丙○○，再由丙○○於如附表一編號3至5、7、10、12所示時間、地點，以如附表一編號3至5、7、10、12所示之對價，販賣如附表一編號3至5 、7、10、12所示數量之毒品咖啡包予黃洣蓁、陳奕翔、徐聖麟。　㈣丁○○、丙○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由丁○○以上開方式將愷他命提供予丙○○ ，再由丙○○於如附表一編號6、9所示時間、地點，以如附表一編號6、9所示之對價，販賣如附表一編號6、9所示數量之毒品咖啡包予陳奕翔。　㈤乙○○意圖營利，與「全家」、某不詳人士共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N -甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意聯絡，由不詳男子將毒品咖啡包提供予乙○○，再由乙 ○○於如附表一編號1所示時間、地點，以如附表一編號1所示之對價，販賣如附表一編號1所示數量之毒品咖啡包予徐聖麟。　㈥丁○○、丙○○、乙○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N -甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意聯絡，由丁○○以上開方式將如附表一編號2所示之毒品咖啡包提供予丙○○，丙○○再交付乙○○，由乙○○於如附表一編號2所示時間、地點，以如附表一編號2所示之對價，販賣如附表一編號2所示數量之毒品咖啡包予徐聖麟。　㈦警方於民國112年9月20日及21日，持本院核發之搜索票搜索、依檢察官指揮逕行搜索、得同意搜索，分別扣得丁○○持有如附表三編號1至8、14至16、20至27所示之物(臺中市西屯區龍瑞街AKB-3800號自用小客車上、臺中市○○區○○街000巷0 0號前)，丙○○持有如附表三編號9至12、17、18所示之物(臺中市○區○○路0段000巷0弄0○0號前、車牌號碼000-0000號自用小客車上、臺中市○○區○○○○路0號前車牌號碼000-0000號自用小客車上)，及乙○○持有如附表三編號19、29至32所示之物(臺中市○區○○路0段00巷00號)。二、丙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月下旬某日，在臺中市○○區○○路000號之SUPER H OUSE夜店，以新臺幣（下同）8,000元向不詳之人購買大麻後持有之。嗣於112年9月21日上午0時58分許，警方前往丙○ ○位在臺中市潭子區之住處，得其同意搜索，扣得如附表三編號12、13所示之大麻，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊、本院訊問時、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人李姿萱、陳奕翔、黃洣蓁、徐聖麟於警詢或偵訊之證述相符，並有如附表四編號 2所示之證據在卷可稽，且扣案如附表三編號1至13所示之物，經送驗結果分別檢處如附表三編號1至13所示之毒品成分，有如附表三編號1至13所示之鑑定書附卷可憑，另有如附表三編號15、18所示之物扣案可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。再毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。查被告3人與如附表一所示購毒者等並無至親、摯友等特殊情誼存在，若無利可圖，衡情其等應無甘冒觸犯重罪之風險，特意於約定地點親自販賣毒品予上開購毒者之理，足認被告3人主觀上均具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，本案標示如附表三所示之「兔子( 越來越好)」、「熊大」、「發」包裝之毒品咖啡包，經送鑑定結果確混合第三級毒品，係同一包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品，而有該規定之適用。　⒉核被告丁○○就犯罪事實一、㈠(附表一編號8)、㈣(附表一編號6 、9)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡(附表一編號11)、㈢(附表一編號3至5、7、10、12)、㈥(附表一編號2)所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　⒊核被告丙○○就犯罪事實一、㈣(附表一編號6、9)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈢(附表一編號3至5、7、10、12)、㈥(附表一編號2) 所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　⒋核被告乙○○就犯罪事實一、㈤(附表一編號1)、㈥(附表一編號2 )所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　⒌被告3人意圖販賣而持有第三級毒品愷他命或混合二種以上之第三級毒品之毒品咖啡包之低度行為，分別為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒍公訴意旨認為就犯罪事實一、㈡、㈢、㈤、㈥部分，被告3 人均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟起訴之基本事實同一，並經本院告知被告3人及辯護人變更後之罪名（訴字卷第286頁），無礙被告3人辯護防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　⒎起訴意旨雖認被告3人以微信帳號「全家」發送販售毒品廣告訊息，且以帳號「全家」與購毒者聯絡，然被告3人稱其等並非控機人員，卷內亦無證據證明其等持用「全家」帳號與購毒者聯繫，是應認另有以「全家」帳號擔任控機之人與其等共犯上開犯行。從而，犯罪事實一、㈠、㈡，被告丁○○與「全家」，犯罪事實一、㈢、㈣，被告丁○○、丙○○與「全家」，犯罪事實一、㈤，被告乙○○與「全家」、某不詳人士，犯罪事實一、㈥，被告丁○○、丙○○、乙○○與「全家」，各有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　⒏被告丁○○所為上開11次販賣毒品犯行，被告丙○○所為上開9次販賣毒品及1次持有毒品犯行，被告乙○○所為上開2次販賣毒品犯行，各次行為在時空差距上可分，犯意各別，行為互異，各應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈犯罪事實一、㈡、㈢、㈤、㈥部分，被告3人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，加重其刑。　⒉被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度中簡字第1085號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月31日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告丁○○構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、前開判決在卷可稽，被告丁○○於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。起訴書另敘明被告丁○○本案再犯與前案案由相同之毒品犯罪，且將情節從持有毒品提升為販賣毒品，足認刑罰適應力薄弱且有特別惡性，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告丁○○構成累犯之前案亦係違反毒品危害防制條例案件，堪認被告丁○○並未警惕，法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告3 人就所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品混合二種以上毒品犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，均應依前揭規定，減輕其等之刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就販賣毒品犯行部分，被告丁○○ 稱其毒品來源為綽號「小陳」之人，被告丙○○稱其有指認被告丁○○，被告乙○○則稱其有指認被告丙○○等語(訴字卷第146 頁)。惟經本院函詢結果，被告丁○○並未提供「小陳」之真實身分及聯繫方式，致無從追查；另本案於調查階段已掌握被告3人之分工，同步查緝被告3人，故並未因被告丙○○、乙 ○○之供述查獲被告丁○○、丙○○等節，有臺灣臺中地方檢察署 114年1月6日函、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月3 日函及所附職務報告在卷可參(訴字卷第245頁至第247頁、第251頁)，是就被告3人販賣毒品部分無前開規定之適用。另被告丙○○就持有大麻部分稱向不知名之男子購買等語(偵字第45454號卷一第45頁)，並未提供相關資料予警方調查，就其持有第二級毒品犯刑亦無從適用前開規定。　⒌被告乙○○之辯護人以被告乙○○僅涉及2次毒品交易，數目及金額甚微，且素行尚佳；被告丙○○之辯護人以被告丙○○交友不慎而染有毒癮，繼而聽從指示派送毒品，係為分擔家庭生計；被告丁○○之辯護人以被告丁○○販毒獲利微薄，並非「大盤」毒販等語，均請求依刑法第59條規定酌減其等之刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘若被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告3人均係智識健全之人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，又本案遭扣得之毒品咖啡包、愷他命數量甚多，犯罪時間非短，被告3人與共犯又以對不特定人散布販賣毒品之方式作為銷貨管道，主動向多數人兜售，擴散毒害之效應，遠高於個別、單一向買毒者求售之情形，對社會之　　危害非輕；況被告3人上開各犯行經依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑後，均已較其等所犯各罪原本之法定刑大幅降低；復難認被告3人有何特殊之原因、環境與情狀，非得出售不可之情形。審酌被告3人行為之惡性、責任之評價、法益之侵害及犯罪情狀等情，尚無情輕法重，而足以引起一般同情之顯可憫恕之處，無再依刑法第59條規定減輕其等之刑，辯護人此部分主張尚難憑採。　⒍被告丁○○就犯罪事實一、㈡、㈢、㈤、㈥部分，應依刑法第70條、第71條第1項，先遞加重後減輕其刑，就犯罪事實一、㈠、㈣部分，應先依刑法第71條第1項，先加重後減輕其刑，被告丙○○就犯罪事實一、㈢、㈤、㈥部分，及被告乙○○就犯罪事實一、㈤、㈥部分，各應依刑法第71條第1項之規定先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知毒品對國人身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖牟取一己私利而販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品，使購毒者產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，危害社會治安非輕，丙○○無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有第二級毒品，增加毒品於市面流通機會，對個人健康及社會秩序均有戕害，被告3人所為應予非難。另衡酌被告3人犯後均坦承犯行，並審酌被告3人各該販賣毒品之金額、數量、手段、擔任分工內容，被告丙○○持有大麻之數量、期間，再參酌被告3人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(被告丁○○累犯部分不重複評價)；暨其等所自陳之犯罪動機、目的、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（訴字卷第314頁、第315頁），就被告丁○○量處如附表一編號2至12所示之刑，就被告丙○○量處如附表一編號2至7、9、10、12、附表二所示之刑，且就附表二部分諭知易科罰金之折算標準，就被告乙○○量處如附表一編號1 、2所示之刑。再參酌被告3人就販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，犯罪時間相近，行為態樣、動機及手段類似，責任非難重複之程度較高，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其等應執行之刑如主文。　㈣被告丁○○、丙○○之辯護人雖主張為其等緩刑之宣告等語(訴字卷第149頁、第153頁、第154頁、第162頁至第165頁)。惟被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。查本案就販賣毒品部分未宣告被告丁○○、丙○○2年以下有期徒刑，又被告丁○○構成累犯之前案於109年7月31日執行完畢，且其另因販賣毒品案件經本院於113年12月20日以113年度訴字第1465號判處有期徒刑在案，有前開被告前案紀錄表、該案判決存卷可查，是被告丁○○、丙○○並不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之諭知。　三、沒收　㈠毒品危害防制條例第18條第1項　　查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號12、13所示之物，經送驗檢出大麻成分，應依前開規定，於被告丙○○所犯如附表二所示之罪主文項下宣告沒收銷燬。　㈡刑法第38條第1項　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第38條第1項所明定。查本案警方在被告丁○○、丙○○處扣得如附表三編號1至3、5至7、9至11所示之毒品咖啡包、編號4、8所示之愷他命，經鑑驗結果分別含有如前開各該編號備註欄所載之毒品成分，均屬違禁物，且該等毒品咖啡包乃被告丁○○ 、丙○○販賣所剩餘，爰依刑法第38條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於被告丁○○、丙○○最後一次販賣毒品咖啡包( 附表一編號12)、愷他命(附表一編號9)所犯之罪主文項下宣告沒收。　㈢毒品危害防制條例第19條第1項　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查被告丁 ○○、丙○○稱其等分別持用如附表三編號15、18所示行動電話為本案聯絡販賣毒品事宜等語(訴字卷第133頁、第134頁、第297頁)，爰依前開規定於其等販賣毒品罪刑項下宣告沒收。被告乙○○則稱其本案用以聯繫犯毒事宜之行動電話業經另案扣押等語(訴字卷第297頁、第298頁)，而該行動電話業經另案宣告沒收，有本院112年度訴字第1850號判決書存卷可考，故不重複為沒收之諭知。　㈣毒品危害防制條例第19條第3項　　毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。且就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定之不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為之認定，應就個案顯露之客觀具體情況、被告在本案犯罪之行為及方式、不明財產被查獲時之外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲之不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告之經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院110年度台上字第2231號、113年度台上字第4946號判決意旨參照）。經查，警方自被告丙○○處扣得如附表三編號28所示之款項中，被告丙○○稱其中1萬5,000元為販賣毒品所得之價金等語(被告丙○○本案最後一次販賣犯行為112年9月18日，距其扣得前開款項已有3日，難認為本案販毒犯行所得)，又被告丙○○經警方扣得附表三編號28所示款項時，警方同時在其當時駕駛之車輛置物箱內查獲毒品咖啡包12包，其亦陳稱前開毒品咖啡包係供販賣等語確實(偵字第45454號卷一第42頁)，而被告丙○○係在夜市擺攤收入不穩定，且需負擔信貸、租金、債務等節，有刑事準備狀在卷可參(訴字卷第161頁)，是依被告丙○○遭扣得上開款項時之情狀，以及被告丙○○經濟狀況不佳等節綜合判斷，被告丙○○自陳扣案現金中之1萬5,000元係源於其他不明之販毒犯行所得，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定，於被告丙○○所犯販賣毒品罪刑項下宣告沒收。　㈤犯罪所得　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認定之(最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照 )。　⒉查被告3人就本案各次販賣毒品犯行確實向如附表一所示購毒者收取如附表一所示之價金，足認就價金有處分權，然其等就本案各次販賣毒品犯行所取得之酬勞說法前後不一，或稱不清楚，且就共同販賣所取得之酬勞分配不明，然就認定如附表一所示購毒價金為其等本案犯罪所得，被告3人則表示沒有意見等語(訴字卷第313頁)，從而，因被告3人本案均有與擔任控機之「全家」共犯，且就附表一編號1部分尚有不詳人士參與，是依各次犯行參與人數計算被告3人本案犯罪所得如附表一「犯罪所得計算欄」所示，並各於其等所犯販賣毒品罪刑項下宣告沒收、追徵價額。　㈥不予沒收部分　　其餘扣案如附表三編號14、16、17、19至27、28②所示之物，被告3人陳稱均與本案犯行無關等語(訴字卷第133頁、第1 34頁、第297頁、第298頁)，另扣案如附表三編號33至35所示之物則為訴外人徐聖麟、黃洣蓁所有之物，均無證據證明與被告3人本案犯行有關，均不予宣告沒收。再扣案如附表三編號29至32所示之物，雖為被告乙○○為本案販賣犯行時所穿著之衣物，然非供被告犯本案所用或犯罪預備之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官己○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號販毒者購毒者交易時間、地點交易金額犯罪所得計算交易毒品種類、數量所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 乙○○「全家」不詳人士徐聖麟 112年7月15日下午1時59分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元乙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 丁○○ 丙○○ 「全家」徐聖麟 112年7月21日下午3時59分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 1,800元乙○○、丁○○、丙○○：450元(計算式：1,800/4=450) 毒品咖啡包3包(包裝：兔子，越來越好字樣) 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○ 丁○○ 「全家」黃洣蓁 112年8月24日下午2時20分許，在臺中市○里區○○街00號前 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丙○○ 丁○○ 「全家」陳奕翔 112年9月1日上午2時49分許，在臺中市南屯區大墩十二街與大光街口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：熊大3包、兔子，越來越好字樣3包) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○ 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月3日下午2時8分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 丁○○ 「全家」李姿萱 112年9月6日下午6時56分許，臺中市南屯區大墩十二街與大光街口 3,200元丁○○、丙○○：1,066元(計算式：3,200/3=1,066，小數點以下無條件捨去) 愷他命1包丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丙○○ 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月8日下午3時19分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丁○○ 「全家」陳奕翔 112年9月9日上午4時28分，在臺中市南屯區大墩十二街與大光街口 3,200元丁○○：,1,600元(計算式：3,200/2=1,600) 愷他命1包丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丙○○ 丁○○ 「全家」陳奕翔 112年9月13日下午4時19分許，在臺中市南屯區大墩十二街與大墩十一街280巷口 3,200元丁○○、丙○○：1,066元(計算式：3,200/3=1,066，小數點以下無條件捨去) 愷他命1包丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號4、8、15所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號4、8、18、28①所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 丙○○ 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月16日下午8時37分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月17日下午7時55分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○：,1,500元(計算式：3,000/2=1,500) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 丙○○ 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月18日下午11時31分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：發) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號1至3、5至7、9至11、15所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1至3、5至7、9至11、18、28①所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實二、丙○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號12、13所示之物，均沒收銷燬之。附表三：扣案物編號物品名稱數量備註持有人 1 毒品咖啡包(兔子包裝，越來越好字樣) 650包【鑑驗結果】 1.内含黃色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重185.07公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 2 毒品咖啡包(熊大包裝) 750包【鑑驗結果】 1.内含紅色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重190.78公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 3 毒品咖啡包(發包裝) 750包【鑑驗結果】 1.内含綠色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重200.29公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 4 愷他命 82包【鑑驗結果】 1.呈白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，推估愷他命驗前總純質淨重354.41公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 5 毒品咖啡包(兔子包裝，越來越好字樣) 40包【鑑驗結果】 1.内含黃色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重10.01公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 6 毒品咖啡包(熊大包裝) 50包【鑑驗結果】 1.内含紅色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重8.32公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 7 毒品咖啡包(發包裝) 50包【鑑驗結果】 1.内含綠色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重10.26公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 8 愷他命 18包【鑑驗結果】 1.白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，推估愷他命驗前總純質淨重41.87公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 9 毒品咖啡包(發包裝) 43包【鑑驗結果】 1.内含綠色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重14.44公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年12月11日刑理字第1126062746號鑑定書。丙○○ 10 毒品咖啡包(熊大) 41包【鑑驗結果】 1.内含粉紅色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重12.52公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年12月11日刑理字第1126062746號鑑定書。丙○○ 11 毒品咖啡包(兔子包裝，越來越好字樣 35包【鑑驗結果】 1.内含黃色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重8.70公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年12月11日刑理字第1126062746號鑑定書。丙○○ 12 大麻 4包【鑑驗結果】 1.檢品外觀為煙草，含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重0.7908公克 2.衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100074號鑑定書丙○○ 13 大麻香菸 1支【鑑驗結果】 1.檢品外觀為香煙，含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重0.0859公克 2.衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100074號鑑定書丙○○ 14 行動電話 1支廠牌、型號、IMEI碼不詳丁○○ 15 iPhone SE行動電話 1支 IMEI：000000000000000 丁○○ 16 iPhone 7 plus行動電話 1支 IMEI：000000000000000 丁○○ 17 iPhone 12 Pro Max 行動電話 1支 IMEI:00000000000000 丙○○ 18 iPhone 7 plus行動電話 1支 IMEI：000000000000000 丙○○ 19 iPhone XR行動電話 1支 IMEI：000000000000000 乙○○ 20 鍾勳葦健保卡 1張與本案犯行無關丁○○ 21 封膜器 1個與本案犯行無關丁○○ 22 電子磅秤 2個與本案犯行無關丁○○ 23 AKB-3800自小客車行照 1張與本案犯行無關丁○○ 24 AKB-3800自小客車鑰匙 1支與本案犯行無關丁○○ 25 MDV-8286重機車鑰匙 1支與本案犯行無關丁○○ 26 點鈔機 1臺與本案犯行無關丁○○ 27 新臺幣 117萬7,000元與本案犯行無關(100萬元為被告丁○○女友所有，17萬7,000元為被告丁○○所有) 丁○○ 28 新臺幣 15萬7,400元 ①1萬5,000元，其他販賣毒品犯行所得 ②14萬2,400元，與本案犯行無關丙○○ 29 涉案外套 Adidas字樣 1件與本案犯行無關乙○○ 30 涉案長褲 1件與本案犯行無關乙○○ 31 涉案帽子黑底，白色7987字樣 1頂與本案犯行無關乙○○ 32 涉案夾腳拖 1雙與本案犯行無關乙○○ 33 K盤 1個與本案犯行無關徐聖麟 34 毒品咖啡包殘渣袋 4個與本案犯行無關徐聖麟 35 毒品咖啡包殘渣袋 4個與本案犯行無關黃洣蓁附表四：編號卷證 1 《證人證述》一、證人陳皓升　　㈠112.05.19警詢（他卷一第13頁至第25頁）二、證人李姿萱　　㈠112.09.21第一次警詢（他卷一第181頁至第187頁）　㈡112.09.21第二次警詢（他卷一第203頁至第206頁）　㈢112.09.21偵訊【具結】　　（他卷一第243頁至第247頁）　㈣112.09.27警詢（他卷二第25頁至第30頁）　㈤112.10.06偵訊【具結】　　（他卷二第39頁至第43頁）三、證人陳奕翔　　　㈠112.09.21警詢（他卷一第249頁至第256頁）　　㈡112.09.21偵訊【具結】　　　（他卷一第323頁至第329頁）　　　　　　　　㈢112.09.27警詢（他卷二第45頁至第53頁）　　　㈣112.10.06偵訊【具結】　　　（他卷二第63頁至67頁）四、證人黃洣蓁　　　㈠112.09.21警詢（他卷一第331頁至第336頁）　　㈡112.09.21偵訊【具結】　　　（他卷一第379頁至第383頁）　　㈢112.09.27警詢（他卷二第5頁至第12頁）　　㈣112.10.06偵訊【具結】　　　（他卷二第21頁至第23頁）　　　　　　　　五、證人徐聖麟　　　㈠112.09.21警詢（他卷一第385頁至第395頁）　　㈡112.09.21偵訊【具結】　　（他卷一第493頁至第499頁）　　㈢112.09.27警詢（他卷二第69頁至第94頁）　　㈣112.10.06偵訊【具結】　　（他卷二第97頁至第107頁） 2 《書證》一、中檢112年度他字第6086號卷一　㈠員警偵查報告（他卷一第5頁至第8頁）　㈡衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500457號、第0000000000號鑑驗書（他卷一第37頁至第38頁）　㈢臺中市政府警察局偵辦毒品案偵查照片（他卷一第41頁至第72頁）　㈣通聯調閱查詢單【丙○○】（他卷一第73頁至第75頁）　㈤臺中市交通局違規車輛查詢頁面擷圖（他卷一第89頁）　㈥車輛詳細資料報表（他卷一第91頁至第99頁）　㈦監視器畫面擷圖【警詢李姿萱附件】（他卷一第189頁至第201頁）　㈧指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：李姿萱】（他卷一第211頁至第219頁）　㈨監視器畫面擷圖【警詢陳奕翔附件】（他卷一第259頁至第285頁）　㈩指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：陳奕翔】（他卷一第287頁至第295頁）　監視器畫面擷圖【警詢黃洣蓁附件】（他卷一第337頁至第341頁）　指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：黃洣蓁】（他卷一第343頁至第351頁）　本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【黃洣蓁】、臺中市政府警察局第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷一第353頁至第361頁）　指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：徐聖麟】（他卷一第397頁至第405頁）　監視器畫面擷圖【警詢徐聖麟附件】（他卷一第407頁至第441頁）　搜索現場照片擷圖（他卷一第443頁至第445頁）　徐聖麟與暱稱「全家FamilyMart 休息」之Telegram對話紀錄擷圖（他卷一第447頁至第463頁）　本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【徐聖麟】、臺中市政府警察局第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷一第465頁至第473頁）二、中檢112年度他字第6086號卷二　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.27指認人：黃洣蓁】（他卷二第13頁至第17頁）　㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.27指認人：李姿萱】（他卷二第31頁至第35頁）　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.27指認人：陳奕翔】（他卷二第54頁至第58頁）　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.10.11指認人：丙○○】（他卷二第127頁至第134頁）　㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.10.12指認人：丁○○】（他卷二第153頁至第157頁）　㈥警方112年9月21日查扣之乙○○衣物照片（他卷二第185頁）（同偵45454卷二第493頁）　㈦指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.10.13指認人：乙○○】（他卷二第205頁至第209頁）　三、中檢112年度偵字第45454號卷一　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：丙○○】（偵45454卷一第57頁至第65頁）　㈡本院112年聲搜字第2189號搜索票暨附件影本【丙○○】、臺中市政府警察局第一分局自願受搜索同意書、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵45454卷一第67頁至第109頁）　㈢搜索現場及扣案毒品照片（偵45454卷一第121頁至第139頁）　㈣丙○○販毒案扣案手機相關內容（偵45454卷一第141頁至第151-2頁）　㈤警方偵辦毒品案件被告手機通聯紀錄（偵45454卷一第153頁至第155頁、第233頁至第237頁）　㈥監視器畫面擷圖【警詢丙○○附件】（偵45454卷一第157頁至第231頁）　㈦指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：丁○○】（偵45454卷一第273頁至第277頁）　㈧【丁○○AKB-3800號自小客車】臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵45454卷一第381頁至第403頁）　㈨【丁○○MDV-8286號普重機】臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵45454卷一第405頁至第416頁））　㈩本院112年聲搜字第2189號搜索票影本、自願受搜索同意書【丁○○ERU-1111、龍德路】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵45454卷一第417頁至第427頁）（偵59515卷一第133頁至第143頁）　本院112年聲搜字第2189號搜索票影本、自願受搜索同意書【丁○○市政南一路】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（偵45454卷一第429頁至第439頁）　七隊毒品初步檢驗紀錄表（偵45454卷一第441頁至第443頁）　丁○○等人販毒集團毒品倉庫蒐證照片（偵45454卷一第445頁至第468頁）　指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：乙○○】（偵45454卷一第501頁至第505頁）　本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【乙○○9605-U8、北平路】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵45454卷一第507頁至第515頁）　監視器畫面擷圖【警詢乙○○附件】（偵45454卷一第525頁至第529頁）　臺中市政府警察局偵辦毒品案偵查照片（偵45454卷一第531頁至第537頁）　臺中市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片（偵45454卷一第539頁至第541頁）四、中檢112年度偵字第45454號卷二　㈠本院112.10.20中院平刑亨112急搜36字第1120076786號函-同意逕搜（偵45454卷二第525頁）五、中檢112年度偵字第45454號卷三　　　㈠內政部警政署刑事警察局112.11.23刑理字第1126055632號鑑定書（偵45454卷三第249頁至第257頁）（同偵59515卷二第391頁至第395頁）　　六、中檢112年度偵字第59515號卷一　㈠臺中市政府警察局刑事警察大隊逕行搜索報告書（偵59515卷一第93頁至第95頁）　㈡衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900494號鑑驗書（偵59515卷一第157頁至第159頁）　　七、中檢112年度偵字第59515號卷二　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.27指認人：徐聖麟】（偵59515卷二第53頁至第59頁）　㈡本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【陳奕翔】、臺中市政府警察局第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵59515卷二第259頁至第267頁）　㈢本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【李姿萱】、臺中市政府警察局第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵59515卷二第365頁至第373頁）　㈣內政部警政署刑事警察局112.12.11刑理字第1126062746號鑑定書（偵59515卷二第397頁至第399頁）八、中檢113年度偵字第7220號卷　㈠衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100074號鑑驗書（偵7220卷第83頁至第85頁）九、本院113年度訴字第371號卷　㈠扣案物照片（本院卷第105頁至第106頁）　㈡公證書翻拍照片、繳款單、收款申請書及借貸款資訊（本院卷第167頁至第176頁） 3 《被告供述》一、被告丁○○ 　㈠112.09.21警詢（偵45454卷一第259頁至第270頁）　　㈡112.09.21偵訊（他卷一第523頁至第531頁）　㈢112.10.12警詢（他卷二第143頁至第151頁）　㈣112.10.12偵訊（他卷二第161頁）　㈤112.10.13偵訊（他卷二第257頁至第261頁）　㈥113.01.17偵訊（他卷二第305頁至第306頁）　㈦113.06.11本院準備（本院卷第121頁至第148頁）　㈧114.01.23本院審理（本院卷第277至317頁）二、被告丙○○ 　㈠112.09.21第二次警詢　（偵45454卷一第39頁至第52 頁）　㈡112.09.21第三次警詢　（偵45454卷一第53頁至第56頁）　㈢112.09.21第一次偵訊【證人部分有具結】　（他卷一第507頁至第519頁）　㈣112.09.21第二次偵訊　（他卷一第521頁至第522頁）　㈤112.10.11警詢（他卷二第111頁至第126頁）　㈥112.10.11偵訊（他卷二第137頁）　㈦112.10.13第一次偵訊【證人部分有具結】　（他卷二第171頁至第185頁）　㈧112.10.13第二次偵訊【證人部分有具結】　（他卷二第239頁至第251頁）　㈨112.11.17偵訊（偵45454卷三第193頁至第194頁）　㈩113.06.11本院準備（本院卷第121頁至第148頁）　114.01.23本院審理（本院卷第277至317頁）三、被告乙○○ 　㈠112.09.21警詢（偵45454卷一第489頁至第498頁）　㈡112.09.21偵訊（他卷一第503頁至第505頁）　㈢112.10.13警詢（他卷二第195頁至第204頁　　㈣112.10.13第一次偵訊　　（他卷二第231頁至第237頁）　㈤112.10.13第二次偵訊【證人部分有具結】　　（他卷二第239頁至第251頁）　㈥113.06.11本院準備（本院卷第121頁至第148頁）　㈦114.01.23本院審理（本院卷第277至317頁）

2025-02-20

TCDM-113-訴-371-20250220-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王躍錡上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5223號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第215號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王躍錡犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。扣案之偽造車牌號碼「BRV-1757」號車牌貳面，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5、6列「將該2面偽造之車牌懸掛在【其名下】BVT-5688號自用小客車上而行使之」之記載，應更正為「將該2面偽造之車牌懸掛在【其所使用】BVT-5688號自用小客車上而行使之」，及證據補充被告於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其係基於同一犯罪決意，於購取偽造車牌後之一定期間內，以駕駛懸掛偽造車牌車輛之方式，接續行使偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而僅論以1次行使偽造特種文書罪名。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因自用車輛之牌照遭吊扣，即上網購買偽造車牌並懸掛於所駕車輛使用，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，並可能造成該車牌真正使用人無端受累，欠缺守法意識，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度，及上開偽造車牌真正車主即被害人賴美雪請求對被告從輕量刑之情形( 見本院易字卷P17之本院電話紀錄表)。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷P30）暨其前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院易字卷所附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　被告前無犯罪紀錄，又犯後坦承犯行，已知悔悟，因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，爰認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命其應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　　四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BRV-1757」號車牌2面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見偵卷P16至1 7），爰依上開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45223號　　被　　　告　王躍錡　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王躍錡基於行使偽造特種文書犯意，於民國112年11月前某日，在網路通訊軟體Telegram向暱稱「振興國際模具組」，以新臺幣1萬7000元價格，購買偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面後，並於113年2月中旬，在臺中市○○區○○○路00號前，將該2面偽造之車牌懸掛在其名下BVT-5688號自用小客車上而行使之，並於113年5月10日2時19分許，駕駛懸掛偽造車牌之上開自用小客車，行經臺中市○○區○○○街000號時，發生交通事故，足以生損害於車牌號碼000-0000號車主賴美雪及監理機關對於車牌管理之正確性，經警通知車主賴美雪，始悉上情，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王躍錡於警詢中之供述（被告於偵查中經傳喚未到庭）坦承在網路上購買偽造之車牌號碼000-0000號，並將上開偽造之車牌號碼懸掛在自己使用之車上。 2 證人即被害人賴美雪於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人賴青雲於警詢中之證述被告是我的朋友，曾經看過車牌號碼000-0000號。 4 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖全部犯罪事實。　5 臺中市政府警察局刑事警大隊113年9月19日中市警刑文字第1130037736號函暨彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909016號函車牌號碼000-0000號為偽造之車牌。二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面、請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-114-簡-309-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第760號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜育政選任辯護人陳政佑律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23649號），本院判決如下：　　主　　文杜育政犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、杜育政明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年6月30日20 時37分許，在其位於臺中市○○區○○○路00號之住處外，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣含有不詳數量甲基安非他命之吸食器予莊凱竣，莊凱竣則當場交付現金1,000元予杜育政。　二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告杜育政以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第159至160頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人莊凱竣於警詢、偵查中之證述相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年11月27日中市警刑六字第1120048282號刑事案件報告書(112偵57912卷第55至58頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(112偵57912卷第7 9至86頁)、對話紀錄截圖(112偵57912卷第87至91頁)等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上開犯行時，主觀上均具有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中供稱：我於112年6月30日有拿第二級毒品給莊凱竣施用，但當時莊凱竣沒有拿錢給我，當時並沒有約好給我錢，當時莊凱竣被打，跑來問我有無東西讓他止痛等語（ 112偵57912卷第220至221頁），難認被告於偵查中就本案販賣第二級毒品犯行之全部或主要犯罪事實為承認，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。又被告並未供述本案販賣甲基安非他命之毒品來源，未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局刑事警察大隊 113年11月14日中市警刑六字第1130042337號函檢附員警職務報告附卷可參（本院卷第129至131頁），是亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護意旨主張本案被告應依上開規定減輕其刑，均容有誤會。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項所定販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。被告就所為上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然審酌本案販賣對象僅莊凱竣，次數僅1次，販賣行為獲利有限，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，其惡性顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告本院審理中已坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，倘論以最低法定刑10年以上有期徒刑，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，就被告上開犯行，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，兼衡被告販賣甲基安非他命之重量、販賣之金額，被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告因上開犯行，因而獲取價金1,000元，為被告之犯罪所得，且未扣案，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-113-訴-760-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2076號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳靜怡 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人周復興律師(解除委任) 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44529號）及移送併辦（112年度偵字第56118號），本院判決如下：　　主　　文陳靜怡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號1至4 部分，應執行有期徒刑伍年貳月；附表編號5至6部分，應執行有期徒刑柒月。扣案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共貳支均沒收。　　犯罪事實一、陳靜怡明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，未經許可不得販賣、持有，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟仍為下列犯行：　㈠陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用扣案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機為聯繫工具，由暱稱「27娛樂」之不詳成年人與田大祐商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由陳靜怡於民國112年6月19日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○○○○巷0○0號對面停車場與田大祐碰面，以新臺幣（下同）1700元之代價，交付1公克愷他命與田大祐，並向其收取1700元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給田大祐1次。　㈡陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用上開手機為聯繫工具，由暱稱「27娛樂」之不詳成年人與鄭欣蕾商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由陳靜怡於112年6月21 日18時20分許，以扣案IPHONE14 PRO手機與鄭欣蕾聯繫，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市北屯區北屯路24 0巷與南京東路交岔路口與鄭欣蕾碰面，以2000元代價交付1公克愷他命與鄭欣蕾，並由鄭欣蕾交付1500元現金，另賒欠50 0元方式而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給鄭欣蕾1次。　㈢陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用上開手機為聯繫工具，由暱稱「27娛樂」之不詳成年人與田大祐商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由陳靜怡於112年6月25 日18時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○○○○巷0○0號對面停車場與田大祐碰面，以1700元之代價交付1公克愷他命與田大祐，並向其收取1700元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給田大祐1次。　　㈣陳靜怡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年9月1 2日14時50分許，因王祐良、藍承勛2人合資購買愷他命而由藍承勛聯繫陳靜怡，陳靜怡即使用扣案之IPHONE8手機內通訊軟體iMessage，與藍承勛商議毒品交易事宜，並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於112年9月12日18時36分許，前往藍承勛、王祐良當時工作之臺中市○○區○○路000○0號保養廠與王祐良碰面，由王祐良坐上上開車輛，陳靜怡以6000 元之代價，交付愷他命4公克予王祐良，並向王祐良收取600 0元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給王祐良、藍承勛1次。　㈤陳靜怡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於112年1月21日14時37 分許起，使用扣案之IPHONE14 PRO手機內社群軟體Messenge r與邱秉勳聯繫，並於同日晚間某時許，在邱秉薰位於臺中市○○區○○○路000巷00號5樓之住處，無償轉讓9公克之愷他命與邱秉勳。　㈥陳靜怡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於112年9月12日19時許，在其租用之車牌號碼000-0000號自用小客車中控上，放置愷他命供邱秉薰自由拿取施用，以此方式無償轉讓重量不詳之愷他命與邱秉勳。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳靜怡於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人田大祐、鄭欣蕾、邱秉薰、藍承勛、王祐良偵查中具結之證述相符(偵44529號卷一第207至211、261至263、317至321頁，偵44529號卷二第601至607頁)，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、微信暱稱「27娛樂」個人頁面與廣告貼文、被告與田大祐疑似交易情形、時、地一覽表、田大祐指認犯罪嫌疑人紀錄表、BMY-9739號自小客車112年6月19日車行紀錄、112年6月19日、6月25日交易毒品監視器畫面翻拍照片、被告與鄭欣蕾疑似交易情形、時、地一覽表、鄭欣蕾指認犯罪嫌疑人紀錄表、BRU-9903號自小客車112年6月21日車行紀錄、112年6月21日交易毒品監視器畫面翻拍照片、邱秉薰與被告之MESSENGER對話紀錄、被告之手機門號0000000000號上網歷程、手機基地台位址與毒品交易地點位址之Google Map位置圖、被告112年6月19日駕駛BMY-9739自用小客車監視器畫面翻拍照片、被告112年6月21日、25日駕駛BRU-9903自用小客車監視器畫面翻拍照片、被告與藍承勛疑似交易情形、時、地一覽表、藍承勛指認交易毒品地點Google Map位置圖、街景圖、藍承勛與被告iMessage訊息對話翻拍照片、被告112年9月12日交易毒品監視器畫面翻拍照片、0692-E5號自小客車112年9月12日車行紀錄、0692-E5號公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(偵44529號卷一第61至71、75至85、121至127、151、159至162、169至173、175至195、213、221至224、237至241、279至313、325、327至331、333至336、399、419至421、471至481、483至493、675頁)及扣案IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共2支可佐，足認被告所為任意性自白均與事實相符，均堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，不問是否實際獲利，均無礙販賣毒品罪名之成立。查被告於本院準備程序中稱：犯罪事實㈠、㈡、㈢都是「27娛樂」轉單給我，犯罪事實㈠、㈡部分我可以賺價差，犯罪事實㈢我是賺施用的量，犯罪事實㈣部分是王祐良、藍承勛直接跟我聯繫，該次我是賺施用的量等語（見本院卷第88頁），足見犯罪事實㈠至㈣部分，被告主觀上均有意圖營利而販賣毒品之犯意甚明。　㈢本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈤、㈥所為，則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡本案無證據證明被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，故不予論罪。又基於法律一體適用，被告就犯罪事實一、㈤、㈥所為轉讓愷他命之犯行，依藥事法第83條第1項之規定論處，藥事法因無處罰持有禁偽藥之明文，其持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓前持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情形。　㈢被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢部分，與暱稱「27娛樂」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、㈠至㈥所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告前因持有第三級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1741號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月17 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均為毒品相關犯罪，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁偽藥之第三級毒品愷他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。是被告就本案上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源為暱稱「小俊」之男子曾○齊，惟本案並無因其供述而查獲其他正犯或共犯之情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月17日函、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日函在卷可查（本院卷第325、359頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，附此敘明。　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56118號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為第三級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，竟轉讓予他人施用，戕害他人身心健康，又貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，危害社會治安及善良風氣，被告所為均應非難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承全部犯行之態度，及其販賣、轉讓毒品之數量、對象、手段、及其獲利，再衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第350頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、罪質、侵害法益，及定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，就附表編號1至4及編號5至6犯行，各定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共2支，均為被告用以聯繫販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自承在案（本院卷第89、344頁），應依毒品危害防制條例19條第1項規定，宣告沒收，其餘扣案物均與本案無關，無從於本案宣告沒收，併此敘明。　㈡被告就犯罪事實一、㈡部分，實際僅收取價金1500元，經被告於本院審理中供承在卷（本院卷第347至348頁）。本案被告販賣第三級毒品之實際犯罪所得（詳如附表）均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次所為犯行宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴及移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號對應犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣陳靜怡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤陳靜怡犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑伍月。 6 犯罪事實一、㈥陳靜怡犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。

2025-02-20

TCDM-112-訴-2076-20250220-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇婉玲指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24255號、113年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文蘇婉玲販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇婉玲知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之交易金額，販賣附表所示之第二級毒品甲基安非他命與附表所示之人。嗣經員警調查另案違反毒品危害防制條例案件，經調閱監視器，循線查知上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告蘇婉玲及辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第98至99頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第1至7頁，警二卷第3至9頁，他字卷第101至107、167至169頁，本院卷第97、145、150至151頁) ，核與證人即購毒者陳進源、陳宗瑋於警詢時及偵查中具結之證述、證人即與陳宗瑋一同前往交易現場之力泳良於警詢時之證述相符（見警一卷第9至13、21至27、35至39、41至4 2頁，警二卷第27至31頁，他字卷第9至13、23至26、29至33 、35至36、109至113、121至127、135至139、141至142、15 5至158、161至164頁），並有監視器畫面擷圖翻拍照片等件在卷可憑（見警一卷第17至19、33、49頁，警二卷第35至37 頁，他字卷第19至21、43、117至119、133、149頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查中均供稱有加價販賣第二級毒品甲基安非他命予陳進源、陳宗瑋而有獲利等語（見他字卷第 106、169頁），復於本院審理中向上游拿取毒品時，上游會多給一些，本案有賺量差等語（見本院卷第151頁），是被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節，應堪予認定。被告上揭販賣第二級毒品之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，而被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，均應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除，同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中，固均供述其所販賣之第二級毒品甲基安非他命係向劉芫慶購買，惟經本院依職權函詢本案偵查機關，因被告未提供詳細之交易日期、金額及對話等有效之線索，尚無因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺南地方檢察署民國113年11月1 8日南檢和廉113偵24255字第1139085968號函、臺南市政府警察局第六分局113年11月13日南市警六偵字第1130727759 號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月15日中市警刑七字第1130046400號函暨所附之員警職務報告在卷等件可佐（見本院卷第65、67、69至71頁），是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。　⒉被告對於其本案販賣第二級毒品之2次犯行，於偵審中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884 號判決要旨參照）。查被告前有多次施用毒品經觀察勒戒或判處有期徒刑確定之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），應知悉毒品戕害國民健康至鉅，竟仍進而為本案販賣毒品犯行，助長毒品流通，所生危害尚非輕微，且其所犯販賣第二級毒品2次犯行，因均合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件，經減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑 5年，嚴峻程度已大為和緩，則就本案被告犯罪動機、目的及犯罪情節觀之，被告犯本案並無特殊之原因與環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引起一般人同情之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，亦危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販售第二級毒品甲基安非他命予他人，助長毒品流通，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，應予非難，考量被告前曾多次施用毒品之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），然犯後均能坦承犯行，且配合指證毒品來源，態度尚屬良好，兼衡被告2次販毒數量及所得金額，及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第152頁），各量處如主文所示之刑。又審酌被告為本案2次犯行均為販賣第二級毒品，罪質相同，且販賣時間相近，是綜合考量其整體犯行之可非難性、應罰適當性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案2次販賣第二級毒品約定交易金額分別為新臺幣（下同）4,000元、2,000元，共計 6,000元，且被告業已取得上開款項等情，業據被告供述在卷(見他字卷第168至169頁)，核與證人陳宗瑋、陳進源證述之情節相符（見他字卷第156至157、162至163頁）。是上開款項核屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。【附表】編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 交易對象　1 112年9月10日13時32分許至13時44分許，在臺南市南區○○○○OO巷內　 1包 4,000元陳宗瑋 2 112年9月10日8時10分許至8時21分許，在臺南市南區○○○○OO巷內 1包 2,000元陳進源【卷目索引】一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130571288號偵查卷宗(警一卷)。二、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1130035355號偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度他字第4628號偵查卷宗(他字卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24255號偵查卷宗(偵一卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24620號偵查卷宗(偵二卷)。六、臺灣臺南地方法院113年度訴字第659號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-20

TNDM-113-訴-659-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王富玲民國00年0月0日生選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44826號、第47342號），本院判決如下：　　主　　文王富玲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年。　　犯罪事實一、王富玲明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式、金額，販賣交付如附表所示之海洛因予曾升。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、11 3年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告王富玲及其辯護人主張證人曾升於警詢時之證述無證據能力（見本院卷第73、191頁），惟證人曾升於本院審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其先於警詢時指證被告販賣第一級毒品之犯行，復於本院審理中翻異前詞稱拿錢給被告幫忙購買毒品、與被告合資購買毒品，與警詢時之陳述迥異。本院審酌證人曾升於警詢時所為之陳述，離案發時間較近，記憶較為清晰，且受外界干擾較少，尚無暇深慮利害關係，又無來自被告及辯護人在場之壓力，可信之程度較高，復無證據顯示證人曾升之警詢陳述有遭詐欺、脅迫或不正方法製作之情形，參酌交易毒品屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認證人曾升於警詢時之陳述，無替代性證詞可供取代，是證人曾升於警詢所為之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，應具有證據能力，當得作為證據。　㈡其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈢又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有於附表編號1至3所示時、地販賣第一級毒品海洛因予曾升之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品予曾升，我係與曾升合資購買海洛因，我於附表編號1所示時、地有與曾升見面，見面做什麼我不記得，我記得曾升沒有給我錢，我不記得有無於附表編號2、3所示時、地與曾升見面云云。辯護人則為被告辯護：被告雖於偵查中承認如附表編號1 至3所示之販賣海洛因犯行，惟被告於民國112年9月12日警詢時就附表編號1部分即稱係與曾升合資購買毒品，此與曾升於本院審理中之證述吻合，且附表編號1部分蒐證畫面未見被告攜帶毒品上車與曾升交易，無從證明被告販賣毒品予曾升，又附表編號2、3部分則僅有車行監視器畫面截圖，無從證明被告與曾升見面，均欠缺補強證據，另被告與曾升係前男女朋友，見面原因眾多，無從因被告與曾升見面即推論被告有販賣毒品予曾升，本案證據實不足證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，依罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告有於附表編號1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升並收取新臺幣（下同）1萬8000元：　⒈被告於附表編號1所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號車輛抵達現場，坐上由曾升駕駛且停靠於路邊之車牌號碼0000-0 0號車輛之副駕駛座與曾升見面之事實，業據被告坦認在卷（本院卷第71、247頁），核與證人曾升於警詢及本院審理中所證情節相符（偵44826卷第79至80、87至90、91至93頁、本院卷第111至125頁），並有曾升之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵44826卷第83至86頁）、蒐證畫面截圖（偵44826卷第 95、97頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉被告於偵查中先於警詢時供稱：「112年5月10日這次，因為購買海洛因要達10錢才有優惠，我當時錢財不夠買10錢，所以跟曾升講好合資跟綽號『阿輝』之男子以18萬元購買海洛因 10錢，我出16萬2000元拿9錢，曾升出1萬8000元拿1錢，112 年5月10日我上曾升車輛先跟他收取1萬8000元，隔2、3日再將合資所購得海洛因10錢中之1錢拿給曾升」等語（偵44826 卷第12頁），雖表示與曾升合資購買毒品；惟被告嗣於偵訊時已自承：「（問：你承認於112年5月10日14時35分，在豐原區統一超商保康門市前，你在曾升車上，向曾升收取1萬8 000元後，交付海洛因1錢予曾升？）是。（問：交付原因？）因曾升要拿海洛因，我就拿給他，因為我量不夠，我就提議一起向上手買，這樣比較便宜，曾升說他只要1錢，我就說其他的我出。（問：曾升知不知道妳跟誰拿？）他不知道。（問：妳這次是向誰拿？）我是向黃榮輝拿的。（問：可是妳當天既然是一手交錢一手交貨，代表妳事先就跟黃榮輝拿到海洛因？）我與曾升是一手交錢一手交貨。（問：妳之前跟曾升交易過幾次？）我總共拿過3次或4次海洛因。（問：曾升認不認識『阿輝』?）他應該不知道。（問：曾升為何不直接跟『阿輝』拿，而要透過妳？）他沒有『阿輝』聯絡方式。（問：所涉販賣第一級毒品罪，是否承認？）承認」等語（偵44826卷第181至182頁），足見被告經檢察官就所述不合理之處予以訊問並詳細確認事實後，已自白其於附表編號 1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升，並收取價金1萬8 000元之事實。參以被告前因販賣第一級毒品海洛因經檢察官提起公訴，先否認犯行經本院判處有期徒刑15年2月，上訴後則坦承犯行經臺灣高等法院臺中分院改判有期徒刑8年6 月，終經最高法院駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可知被告瞭解販賣毒品及自白犯罪之意義，衡酌販賣第一級毒品乃法定本刑為死刑、無期徒刑之重罪，倘被告未與曾升販賣交易海洛因，於偵訊時顯無可能自甘承認販賣第一級毒品之重罪，無故陷己於恐遭判處重刑之不利地位，被告上開自白顯出於己意且無錯誤瑕疵可指。　⒊被告前開於偵訊時自白其於附表編號1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升並收取價金1萬8000元等語，核與證人曾升於警詢時證述：我向通訊軟體Letstalk暱稱「陳凡」之女子即被告聯繫購買海洛因，於附表編號1所示時、地，被告上我副駕駛座後隨即下車，即係我以1萬8000元向被告購買海洛因1錢，有一手交錢一手交貨，我毒品上手為被告等語之情節相符（偵44826卷第79至80、92頁），且依被告及曾升之手機頁面截圖（偵44826卷第39至43、107頁），可知被告之通訊軟體Letstalk暱稱為「陳凡」，此亦與曾升前開所述其毒品上手為Letstalk暱稱「陳凡」之被告乙節相符。又依本院勘驗員警蒐證影片結果為：畫面一開始顯示為統一便利超商，畫面時間00：00：10，鏡頭往右移動，此時畫面中停放1部車牌號碼000-0000號白色自用小客車，畫面時間00：0 0：15，鏡頭往左移動，畫面顯示前開統一超商旁臨時停放1 部車牌號碼0000-00號自用小客車，1名身穿黑色條紋上衣之男子（即曾升）自上開便利商店步行走出，走向車牌號碼00 00-00號自用小客車駕駛座，該名男子手持兩瓶罐裝飲料自駕駛座上車，畫面時間00：00：54，1名身穿黑色上衣、牛仔短褲之女子（即被告）走向車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座，該名女子拿取擋風玻璃上的白色繳費單後上車，畫面時間00：01：34，該名女子左手手持飲料及數張仟元紙鈔下車，畫面時間00：01：39，該名女子以右手接過左手仟元紙鈔後，將該紙鈔放入短褲右後方口袋，接著鏡頭往右移動，畫面中該名女子走向車牌號碼000-0000號白色自用小客車駕駛座後上車，有本院勘驗筆錄存卷可考（本院卷第24 0至241頁），且被告自承其為上開畫面中之女子，男子則為曾升（本院卷第241頁），可知被告確於附表編號1所示時、地，上曾升車輛之副駕駛座與曾升見面，且不到1分鐘旋下車並手上拿取現金鈔票，顯短暫與曾升見面並收取款項，核與一般販賣交易毒品上車完成交易後旋下車之情節吻合。綜上，被告於附表編號1所示時、地，以1萬8000元價格販賣交付海洛因1錢予曾升之情，堪可認定。　⒋被告雖於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟：　⑴上開員警蒐證影片內容雖未見被告手上攜帶海洛因交付曾升，惟海洛因1錢之包裝甚小，被告非無可能係將海洛因放置在身上口袋等他處攜入車內交付曾升，且被告與曾升在車內情形囿於蒐證角度無從窺知，自無從徒憑上開蒐證畫面內容未見海洛因乙情，遽認被告於附表編號1所示時、地無販賣交付海洛因予曾升之情事。　⑵被告於本院審理中先辯稱：我雖有於附表編號1所示時、地與曾升見面，但我未交付任何毒品給曾升，我沒有販賣毒品給曾升，我係與曾升合資購買海洛因等語（本院卷第71頁）；又供稱：我有於附表編號1所示時、地與曾升見面，我們在爭吵，曾升一直要找我復合，曾升問我有沒有海洛因，我應該是有給他，是當場拿給他或過幾天拿給他我忘記了，曾升沒有給我錢等語（本院卷第196頁）；再辯稱：我沒有販賣毒品，我有於附表編號1所示時、地與曾升見面，要做什麼我不太記得，我記得曾升沒有給我錢，我不記得我下車時手上拿什麼東西等語（本院卷第247頁），則被告就附表編號1 所示時、地與曾升見面情形，先稱未交付毒品予曾升，又自承有交付毒品予曾升，後再稱其對於該日見面情形、原因、所為何事等節已不復記憶，顯與其偵訊時自白之事實不同，亦與上開本院勘驗內容顯知被告自曾升處取款乙節不合，其說詞反覆不一，更推託忘記，所辯情節已難憑信。　⑶又證人曾升雖於本院審理中證稱：我警詢所述大致為事實，但應該是我拿錢給被告幫我購買海洛因，意思是集資的話比較便宜，我與被告是共同購買海洛因，我每次均拿海洛因1 錢等語（本院卷第111至125頁），惟關於其如何與被告合資購買海洛因之細節，竟證稱：海洛因1錢價格多少要看當時市價，那時市價係1錢1萬8000元，我拿1萬8000元給被告，我不知道被告總共購買多少毒品，我也不知道被告自己出多少錢、要去買多少毒品、拿到多少毒品，合資一定是比較便宜，究竟合資多少錢、買多少重量之毒品，我都不知道，被告不用跟我說等語（本院卷第120至121、124至125頁），則證人曾升既為價格較為便宜之目的而與被告合資購買海洛因，卻又以當時市價向被告拿取海洛因，價格並無較為優惠，已見不合理之處；且證人曾升對於其與被告2人合資購買海洛因，總共出資多少、購買多少量之毒品、2人如何分配等節竟完全不知悉，顯與合資購毒者理應知悉購買總價、總量、如何分配等節據以計算單位價格之常情不合，亦與被告於警詢中就附表編號1部分所述：我與曾升「講好」合資跟「阿輝」以18萬元購買海洛因10錢等語（偵44826卷第12頁）不符，已見曾升於本院審理中證述其與被告合資購買毒品乙節，並不可採。又證人曾升於本院審理中作證，對於其於附表各編號所示時、地與被告見面時，有無向被告拿取毒品及與被告如何交易毒品等情，先證稱：我於附表所示之3個時、地與被告見面，我拿錢給被告，被告沒有馬上拿毒品給我等語（本院卷第117頁）；旋又改稱：我於附表所示3個時、地，都有與被告見面，係為了交易海洛因見面，這3次見面我有無拿到海洛因我忘記了，我與被告交易模式不一定，一般都是見面2次，先約見面我給被告錢，然後再約見面被告給我海洛因，都是先交錢，因為被告沒有生產毒品，一定錢要給被告等語（本院卷第122至123頁）；復經本院追問為何與其警詢所述與被告係一手交錢一手交貨之情節不同時，其再度改稱：有時候一手交錢一手交毒品，有時候我先拿錢給被告，我不知道附表哪一次是怎樣交易等語（本院卷第123 至124頁）；後再證述：我於附表所示112年5月10日、112年 6月4日、112年6月21日這3次拿到之毒品我都有自己施用等語（本院卷第125頁），表示其就附表所示3日均有自被告處取得海洛因，則證人曾升於本院審理中所證情節一再矛盾，更對於其與被告合資購買毒品之交易模式係一手交錢一手交貨或先交錢後取貨之證述不一，足見證人曾升於本院審理中證稱其與被告合資購買海洛因等情，應係迴護被告之虛偽說詞，無從採信。反觀證人曾升於警詢時所為證述，核與被告於偵訊時之自白及前開事證相合，佐以證人曾升於本院審理中證述：我與被告為前男女朋友，我於警詢時未故意說不利被告之言語以陷害被告等語（本院卷第118至119頁），被告亦於警詢中供稱其與曾升無仇怨等語（偵44826卷第12頁），可徵證人曾升無構陷被告之動機，其於警詢時證述於附表各編號所示時、地向被告購買海洛因，且一手交錢一手交貨等語，應屬實情。　⑷按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照）。觀諸證人曾升前開於本院審理中所證之「合資」情節，可知其係以1萬8000元向被告拿取海洛因1錢，至被告另以多少錢向上手購買海洛因、總共以多少金額購買多少海洛因等情，證人曾升均不知悉，被告亦不需告知，佐以被告自承：曾升無被告毒品上手之聯絡方式等語，足見被告係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣毒品行為無訛。　⒌基上，被告及辯護人所辯並無可採，被告於附表編號1所示時、地，以1萬8000元價格販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1 萬8000元之事實，堪以認定。　㈡被告有於附表編號2、3所示時、地，各販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1萬8000元：　　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢時自承：「（問：112年6 月28日曾升於第二次警詢筆錄指述，於112年6月4日9時54分，在臺中市○○區○○路000號（后里游泳池）前，曾升駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，妳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，妳跟他碰面並賣他毒品海洛因及安非他命各1錢共計2萬3000元，一手交錢一手交貨，妳做何解釋？）我記得我沒有拿安非他命給他，但我有跟他收取1萬8000元，給他1 錢海洛因」、「（問：112年6月28日、112年7月21日曾升於第二、三次警詢筆錄指述，於112年6月21日，在臺中市○○區 ○○路000號前（統一超商保康門市對面夾娃娃機店），曾升駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，妳駕駛車牌號碼000-000 0號農用小貨車，妳跟他碰面並賣他毒品海洛因及安非他命各1錢共計2萬3000元，一手交錢一手交貨，妳做何解釋？）我不記得我有我拿安非他命給他，但我有跟他收取1萬8000 元，給他1錢海洛因」、「我忘記我當時給曾升毒品是怎麼聯絡的，因為手機軟體Letstalk我之後很少用，所以刪除了」等語（偵44826卷第12至13頁），及於偵訊時自承：我於附表編號2、3所示時、地，各交付曾升海洛因1錢並向曾升收取1萬8000元，對於販賣第一級毒品我認罪等語（偵44826 卷第182至183頁），而坦認在卷；核與證人曾升於警詢時證述：我與通訊軟體Letstalk暱稱「陳凡」之女子即被告聯繫購買海洛因，我於附表編號2、3所示時、地各向被告購買海洛因1錢，均有一手交錢一手交貨，我毒品上手為被告等語（偵44826卷第80、88至89、92至93頁），及其於本院審理中證述：我於附表所示時、地有因交易毒品與被告見面，我每次都是拿1錢、價格1萬8000元等語（本院卷第120至122頁）之情節，均相符合；且有曾升之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵44826卷第83至86頁）、上開被告及曾升之手機頁截圖（偵44826卷第39至43、107頁）、監視器畫面截圖（偵44826 卷第99至101、103至105頁）在卷可稽，復觀諸上開監視器畫面截圖所示之被告及曾升所駕車輛行跡，亦與其等於附表編號2、3所示時間，分別駕駛附表編號2、3所示車輛，前往附表編號2、3所示地點交易毒品之情節相合，且車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車主為被告，亦有車號查詢車籍資料存卷可參（本院卷第169頁）。基上足認被告於附表編號2、 3所示時、地，各販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1萬8000 元之情，堪可認定。　⒉被告雖於本院審理中否認犯行，辯稱：我沒有販賣毒品給曾升，我係與曾升合資購買毒品，我不記得有無於附表編號2 、3所示時、地與曾升見面，因為時間很久了云云（本院卷第71、247頁）。惟被告於偵查中已自承其於附表編號2、3 所示時、地有與曾升見面，並販賣交付海洛因予曾升且收取款項等語，且證人曾升於警詢及本院審理中亦均證述其於附表編號2、3所示時、地有因交易毒品與被告見面等語，已如上述，則被告於本院審理中辯稱：不記得於附表編號2、3所示時、地有無與曾升見面之詞，顯係推諉卸責，且被告既於本院審理中已因時間久遠而不復記憶，自以其距離案發時較近之偵查中自白為可採。又關於附表編號2、3部分，被告於偵查中未曾供述其與曾升合資購買海洛因，則被告於本院審理中改為辯稱其與曾升合資購買毒品乙節，已難遽信；且證人曾升雖於本院審理中翻異前詞，改為證述：就附表各編號均係我拿錢給被告幫我購買海洛因，我與被告合資、共同購買海洛因等語，然證人曾升於本院審理中所證其與被告合資購買海洛因乙情並無可採，且依上開最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，被告行為實已該當販賣行為，業經本院論述如上。是被告前開所辯自不足採。　㈢按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。查被告於附表編號1至3所示時、地，分別販賣海洛因1錢予曾升並收取1萬8000元，自屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘被告非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而有償交付毒品予曾升之理，足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品海洛因犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為附表各編號所示各次販賣而持有毒品海洛因之低度行為，應為各次販賣毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開3次犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告前因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以1 00年度上訴字第2256號判處有期徒刑8年6月，再經最高法院駁回上訴確定後送監執行，於106年11月7日假釋出監，110 年3月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，是除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於警詢及偵查中供述其就附表編號1所示海洛因來源為綽號「阿輝」之黃榮輝，並指認該人（偵44826卷第13、22至2 8、181至182頁），檢警因而查獲黃榮輝於112年3月28日以1 8萬元價格販賣海洛因予被告之犯行，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月26日中市警刑二字第1130002232號暨檢附之解送人犯報告書（本院卷第81至91頁）及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38866號等起訴書（本院卷第 143至146頁）附卷可憑，足認因被告供出附表編號1所示海洛因來源，因而查獲上手黃榮輝，此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，但斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。至附表編號2、3部分，被告於偵訊時明確供述此部分海洛因來源為綽號「阿龍」之人，且其不知悉「阿龍」本名，未指認「阿龍」身分等語（偵44826卷第182至183頁），足見「阿龍」與綽號「阿輝」之黃榮輝係不同人，且未因被告供出毒品來源因而查獲「阿龍」，附表編號2、3部分自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告就附表編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行固應非難，惟其各次販賣第一級毒品之重量、價金未至極鉅，與中、大盤毒販嚴重危害社會治安之情形非可比擬，依其犯罪情狀，附表編號1部分縱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，最低刑度仍達有期徒刑15年，附表編號2、3部分若未給予任何減刑處遇，最低刑度為無期徒刑，均仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就被告所犯如附表各編號所示之3次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告就附表編號1至3所示犯行，分別有前述刑之加重、減輕事由，依法先加（法定刑為死刑、無期徒刑部分外）後減之，附表編號1部分並依法遞減之。　⒌被告於本院審理中既未自白犯行，已見前述，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒍112年度憲判字第13號適用與否　　按「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 …」、「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項、第2項可明。惟查，被告如附表所示各次販賣海洛因之交易價格各1萬8000元，交易數量為1錢，均非量少價微，尚難認係屬零星、微量之交易型態，其犯罪情狀及販毒行為對毒品氾濫之助長效應、危害國民健康之程度非輕，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，顯無依該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案如附表所示之3次販賣第一級毒品犯行，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，所為顯有不該，參以其販賣海洛因之金額及數量，併參酌被告否認犯行之犯後態度、前科（構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第248頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情節相似，時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必要性等節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠被告就附表編號1至3所示販賣毒品犯行，各獲有1萬8000元，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone手機1支（門號0000000000、IMEI：0000000000 00000，113年度院保字第136號），為被告所有且供本案犯罪與曾升聯絡使用，業據被告供承在卷（本院卷第193頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案之海洛因3包、甲基安非他命1包（參偵44826卷第61頁扣押物品目錄表），被告均供述係其吸食所用，與本案無關等語（本院卷第74頁），無證據證明與本案具關連性，且上開毒品業經本院以113年度單禁沒字第520號裁定宣告沒收並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，即不為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販毒者購毒者交易時間交易地點交易毒品種類及數量交易過程主文使用車輛使用車輛 1 王富玲曾升 112年5月10日14時35分許臺中市○○區○○路000號（起訴書附表誤載為251號）統一超商保康門市前價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 AYN-2978號自用小客車 3068-ZR號自用小客車 2 王富玲曾升 112年6月4日9時54分許臺中市○○區○○路000號后里游泳池旁價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 AYN-2978號自用小客車 3068-ZR號自用小客車 3 王富玲曾升 112年6月21日21時30分許臺中市○○區○○路000號之統一超商保康門市對面夾娃娃機店前價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 BRJ-7065號自用小貨車 3068-ZR號自用小客車

2025-02-20

TCDM-112-訴-2287-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾添涵選任辯護人黃郁婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第52986號、112年度軍偵字第422號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰元之泰達幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「GP」之人（無積極證據證明係未滿18歲之人）均明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別係屬毒品危害防制條例所規定之第二、三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第二級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由「GP」於民國112年6月 29日1時13分前某時許，與陳健二約妥以泰達幣738顆之代價，購買第二級毒品甲基安非他命3包及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之梅錠5顆（鋼鐵人圖案）後，陳健二遂將新臺幣（下同）2萬3,800元匯入林秉翰（所涉違反毒品危害防制條例等部分，由檢察官另為不起訴處分）所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000000000 00號帳戶，再由虛擬貨幣幣商將泰達幣738顆交予「GP」，嗣甲○○復依「GP」之指示，於同年6月29日1時13分許，將上開毒品拿至高雄市空軍一號高雄總站寄送至臺中市空軍一號臺中站，陳健二再前往臺中市空軍一號臺中站領取上開毒品，以此方式完成毒品交易，甲○○並因此自「GP」處獲取價值 500元之泰達幣之報酬。嗣警方於112年10月30日12時45分許，持本院核發之搜索票對甲○○執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52986號卷【下稱偵卷】第7至33、177至182頁及本院113年度訴字第1325號卷【下稱本院卷】第106、107頁），核與證人陳健二、林秉翰於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署112 年度他字第6387號卷【下稱他卷】第29至65、197至200頁及偵卷第101至117、173至175頁）均相符合，並有陳健二購毒之通訊軟體Telegram對話紀錄（見他卷第107至153頁）、林秉翰申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之個人資料及交易明細（見他卷第155至165頁）、高雄市空軍一號高雄總站監視器錄影畫面、寄件紀錄及單據翻拍照片（見偵卷第10至15頁）、本院112年聲搜字第2637號搜索票（見偵卷第43頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第75至81頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第1120700341號鑑驗書（見臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第422號卷第207至2 17頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告本案販毒犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告有因本案販毒犯行而獲取價值500元之泰達幣之報酬一節，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第107頁），足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 GP」就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯販賣第二級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案並無因被告之供述而查獲其毒品來源一節，業據起訴書載述甚明（見本院卷第9頁），是本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告本案販毒犯行，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，行為固屬不該，惟被告販賣毒品之對象（1名）及次數（1次）均甚少，乃零星販賣，獲利非高，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，本案對於國家社會所生危害之程度顯然較低，與為求鉅額獲利販賣大量毒品之情形有別，而不得與販毒之大盤毒梟相提並論，且被告僅負責寄送毒品之工作，犯罪支配與參與程度較低，其獲取之報酬亦甚微（僅價值500元之泰達幣），是被告本案販毒犯行之客觀情節及主觀惡性尚非重大，縱令已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認仍有在客觀上足以引起一般人之同情，即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情及情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，販賣毒品以牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、素行、所生危害及其自陳大學肄業之智識程度、從事機台設備技術員工作、月收入約4萬元至6 萬元、未婚、無未成年子女需要扶養、為中低收入戶（見本院卷第108、117至119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所宣告之刑度已逾2年有期徒刑，核與得宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告所有並供其為本案販毒犯行所用之物（見本院卷第105頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡本案被告獲取價值500元之泰達幣之報酬，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案販毒犯行有關，自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖○○提起公訴，檢察官藍○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附表：　　編號扣案物品名稱及數量 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張） 2 電子磅秤1台 3 夾鏈袋1袋

2025-02-19

TCDM-113-訴-1325-20250219-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李炘釜上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鋼管槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。　　理　由一、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，所稱彈藥，指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，此為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所明定。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦有明定。從而，具有殺傷力之槍枝、彈藥如係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物無疑。二、再者，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文；又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號可資參照。從而單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟。是案件未起訴、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌事項（最高法院83年度台非字第342號判決、本院暨所屬法院1 02年法律座談會刑事類提案第1號意旨可資參照）。三、聲請意旨略以：被告李炘釜涉嫌非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝「穿雲箭」鋼管槍1枝，因其之犯罪嫌疑不足，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第16566號為不起訴處分，復經依職權送請臺灣高等檢察署檢察長再議，於113年12月23日以113年度上職議字第 10667號駁回再議確定。惟上開扣案之槍枝屬違禁物，有內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑理字第1136128331號鑑定書附卷可證，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項聲請裁定宣告沒收等語。　　四、經查：　㈠被告因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持非制式鋼筆槍罪嫌，經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第16566號為不起訴處分，經依職權送再議後，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上職議字第10667號處分書駁回再議確定等情，有該上開不起訴處分書、駁回再議之處分書及法院前案紀錄表各1份（見偵卷第30頁至其背面、第43頁，本院卷第9頁）在卷可稽。　㈡再者，被告於上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，於113 年9月19日16時許，在新竹市○區○○路000號，將其所有於蝦皮網購賣場購入，疑似具有殺傷力之「穿雲箭」非制式槍枝 1支交付予警扣案等情，業經被告供承在卷（見偵卷第3頁至第4頁背面），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片及被告提供之訂單翻拍照片共4張（見偵卷第5頁至第6頁、第7頁、第14頁至第 16頁）附卷可參。而上開扣案之非制式手槍1支（保管字號：新竹地檢署113年度黃字第73號，扣押物品清單見偵卷第2 6頁），經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定後，鑑驗結果略以：送鑑鋼管槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局 113年11月6日刑理字第1136128331號鑑定書（含影像）1份（見偵卷第23頁至其背面）附卷足憑，是上開扣案之非制式手槍1支確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之管制物品，且其持有顯未經主管機關許可，核屬違禁物無訛。　㈢衡以上開扣案之非制式手槍（鋼管槍）1支係違禁物，又此部分並未經檢察官另行偵查、起訴，復查無上開扣案物業經宣告沒收之裁判或執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見本院卷第9頁）存卷可參，則揆諸前揭前揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。從而聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，洵屬有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第1 項、第40條第2項，裁定如主文。本案經檢察官林李嘉提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-19

SCDM-114-單禁沒-9-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1123號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李益辰選任辯護人龔正文律師陳宏盈律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14028號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文李益辰犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄及證據欄關於「陳奕婷」之記載，均應更正為「陳羿婷」。（二）證據部分應補充：被告李益辰於本院準備程序時之自白（見本院卷第47頁）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表】編號扣押物品名稱及數量備註 1 Iphone13 pro藍色手機1支即彰化地檢署113年度保管字第2713號扣押物品清單編號1 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14028號　　被　　　告　李益辰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李益辰於民國112年8月間某日時許，先向巫柏辰（涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第50756號提起公訴）以新臺幣4,000元購買大麻煙油管1支，其後明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為毒害藥物，係屬藥事法第22條第1款規定之禁藥，依法不得擅自轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於113年2月某日時許，在臺中市某址之汽車旅館，無償轉讓上開大麻煙油管1支（大麻淨重未逾10公克）予陳奕婷（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）。二、嗣經警方偵辦另案，發現巫柏辰販賣毒品予李益辰（巫柏辰所涉販賣毒品罪，業經另案起訴），復經警方於113年6月19 日9時20分許、同日7時8分許，持搜索票前往彰化縣○○鄉○○ 路00巷00弄0號及新北市○○區○○街0巷0○0號0樓搜索，扣得附表1、2所示之物，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署指揮偵辦，並經該署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實　　　　　 1 被告李益辰於警詢及偵訊時之自白　被告坦承全部犯罪事實。 2 證人陳奕婷於警詢及偵訊時之證述證明被告於113年2、3月，在臺中市某址之汽車旅館，無償轉讓大麻煙油管1支（即扣案之大麻煙油）予證人陳奕婷之事實。 3 臺灣臺北地方法院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與另案被告巫柏辰LINE對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案物品照片、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50756號檢察官起訴書證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130600688號）檢品編號：B1308627 檢品外觀：煙彈送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第二級毒品　　　　　第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana) 二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷(最高法院9 7年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照 )。而按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，104年12月2日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，又本案並無積極證據足認有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條加重其刑之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有系爭規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 4243號裁定意旨參照)。就上開犯行，被告業於偵查中自白，如於歷次審判中亦為自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、扣案如附表一所示之物，為被告所有，並供本案犯罪所用之工具，請依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：扣案物-(1)地點：彰縣○○鄉○○路00巷00弄0號編號品名數量所有人/持有人/保管人備註 1 IPHONE 13 PRO手機（藍色） 1支李益辰附表二：扣案物-(2)地點：新北市○○區○○街0巷0○0號00樓編號品名數量所有人/持有人/保管人備註 1 IPHONE 11手機 1支陳奕婷 2 大麻吸食器 1支陳奕婷含大麻煙彈 3 大麻煙油 1罐陳奕婷

2025-02-19

CHDM-113-訴-1123-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1281號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李自強上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11054、31480、53313號）及移送併辦(112年度偵字第486 71號)，被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李自強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李自強依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年8月24日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行登入帳號及密碼提供予江紹宇（所涉加重詐欺取財及洗錢部分現審理中）使用，江紹宇取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示詐欺方式，向如附表所示之林村橙、周詩清、江林羿沛施行詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭莊濬維、沈家豪、楊宗樺提領轉交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員或由江紹宇轉匯至不詳詐欺集團成員指定之金融機構帳戶內以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項真正之所在與去向。嗣因如附表所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林村橙、周詩清、江林羿沛分別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16日、113年8月 2日起發生效力。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　2.有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑」。　3.有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白犯行，未於偵查中自白犯行，自無從適用上述112年6月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　4.經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定。　　　㈡論罪科刑：　1.查被告於警詢、偵查及本院審理中，均供稱本案係將其中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號交付江紹宇（見偵4 卷第79至82頁，偵9卷第392至393頁，院3卷第258至259頁），卷內亦無證據證明被告對於詐欺成員之人數有所認識，無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩，公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟二者之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　3.被告一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意參與本案詐欺犯行之實行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48671號移送併辦部分（即附表編號3所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院應併予審究，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人等人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然因告訴人經合法傳喚未到庭，而未與告訴人達成調解，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀（見院3卷第2 59頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另外，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，法定最高本刑為7年有期徒刑，無法依刑法第4 1條第1項規定宣告如易科罰金之折算標準，惟被告仍得於本案判決確定後經檢察官通知執行時，向檢察官表明願易服社會勞動之意旨，由檢察官裁量之，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　㈡本案告訴人等遭詐欺後所匯款項，業經江紹宇提領已全數交付年籍不詳之詐欺集團成員，已如前認定，而告訴人等匯至本案上開帳戶內之款項，為經查獲之洗錢之財物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然衡以被告於本案並非居於主謀地位，僅係受指示提供金融帳戶資料予詐欺正犯，並非最終獲利者，且洗錢財物另交付他人，如就同筆洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被告持有，已遭提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　㈢另被告稱江紹宇與其約定每交易新臺幣1萬元可抽成百分之3 ，然並未實際獲取報酬等語（見偵4卷第82頁），卷內復查無被告因本案受有任何報酬，故亦無須就被告之不法所得宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：項次被害人詐欺方式匯款帳戶第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶備註匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）轉入帳戶匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）轉入帳戶匯款、提領時間（民國）匯款、提領金額（新臺幣）轉入帳戶轉帳人員、提領人員及地點 1 林村橙詐騙集團於111年6月22日佯稱依其指示投資股票可獲利，致林村橙陷於錯誤，進而依指示匯款。林村橙之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月24日下午2時15分許 350萬元藍予豪之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年8月24日下午2時29分許 65萬元董家源之合作金庫銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月24日下午2時57分許 43萬1,500元李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月24日下午3時8分許 10萬元莊濬維之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶莊濬維於桃園市○○區○○路0號統一超商桃行門市、桃園市○○區○○路00號統一超商崴信門市、桃園市○○區○○路00號OK超商桃園博愛店之ATM自動櫃員機提領偵1卷第111、167、217、293頁同日下午3時10分許 10萬元同日下午3時12分許 2萬6,000元同日下午3時18分許 10萬元同日下午3時19分許 10萬元同日下午3時40分許 2,000元同日下午2時36分許 154萬8,000元董家源之土地銀行帳號000000000000號帳戶同日下午3時6分許 42萬9,730元 111年8月24日下午3時16分許 10萬元沈家豪之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶沈家豪於桃園市○○區○○路○段00號統一超商三元門市之ATM自動櫃員機提領偵1卷第111、169、217、299頁同日下午3時17分許 10萬元同日下午3時19分許 10萬元同日下午3時20分許 10萬元同日下午3時22分許 2萬9,800元同日下午3時23分許 44萬5,050元 111年8月24日下午3時31分許 10萬元楊宗樺之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶楊宗樺於桃園市○○區○○○街00號統一超商正神門市、桃園市○○區○○路000號統一超商文福門市、桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市之ATM自動櫃員機提領偵1卷第111、169、217、307頁同日下午3時32分許 10萬元同日下午3時33分許 10萬元同日下午3時43分許 10萬元同日下午3時44分許 4萬元同日下午4時5分許 5,000元 2 周詩清（告訴人）詐騙集團於111年7月中旬佯稱依其指示投資股票可獲利，致周詩清陷於錯誤，進而依指示匯款。臨櫃匯款 111年10月3日上午11時23分許 50萬元洪俊逸之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 111年10月3日上午11時26分許 25萬元（含周詩清之50萬元中之25萬元）凌睿宏之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月3日上午11時27分許 25萬1,000元（含周詩清之50萬元中之25萬元）李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日中午12時11分許 43萬7,600元（含周詩清之50萬元中之25萬元中之23萬2,335元）不詳之銀行帳號000000000000號帳戶江紹宇轉帳偵10卷第22、36、41頁同日下午1時32分許 35萬元（含周詩清之50萬元中之25萬元中之1萬7,665元）不詳之銀行帳號000000000000號帳戶 3 江林羿沛（告訴人）詐騙集團於111年6月28日佯稱依其指示投資股票可獲利，致江林羿沛陷於錯誤，進而依指示匯款。臨櫃匯款 111年9月22日上午11時20分許 60萬元高嘉宏之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時25分許 35萬0,010元（含手續費10元及江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元）凌睿宏之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時26分許 34萬9,000元（含江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元中之34萬9,000元）李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時57分許 41萬0,900元（含江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元中之34萬9,000元）不詳之銀行帳號000000000000號帳戶江紹宇轉帳偵5卷第252頁；偵6卷第321、392頁

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1281-20250219-1