Know99判決書

搜尋結果：台中銀行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第33號聲請人廖ＯＯ相對人廖ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人乙○○代為處分如附表所示甲○○所有之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入甲○○於臺中銀行后里分行帳號 000-00-0000000號帳戶內。三、聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為甲○○之子，甲○○前經本院以113年度監宣字第402號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人乙○○為其監護人，指定廖ＯＯ為會同開具財產清冊之人。甲 ○○現無自理生活之能力，長期需要他人協助及照顧，且在地籍重測發現甲○○所有如附表所示臺中市○里區○○○段000地號土地，有部分遭鄰居占用，重測後歸還，現有將上開部分土地出售之必要，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊人之同意。爰依法聲請准予許可出賣甲○○如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、經查：　㈠甲○○前經裁定為受監護宣告之人，嗣經法院選定聲請人乙○○ 為監護人，指定廖ＯＯ為會同開具財產清冊之人，並已向法院為陳報財產清冊等事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、本院113年度監宣字第402號民事裁定暨確定證明書為證，並經本院調閱113年度監宣字第402號、113年度司監宣字第481 號卷查閱無訛，堪以認定。　㈡甲○○名下有如附表所示不動產，部分土地遭鄰居占用之事實，業據提出土地登記第一類謄本、土地複丈成果圖在卷足參。又聲請人主張甲○○目前仍需持續照護，為支付受監護宣告之人日後長期之照護醫療及生活所需費用，須出售甲○○所有如附表所示不動產，已得親屬團體會議決議，並經會同開具財產清冊之人廖ＯＯ同意等情，有親屬團體會議之決議、會同開財產清冊之人廖ＯＯ同意書、不動產買賣契約書在卷可稽，堪信為真實。　㈢本院審酌上情，認甲○○已無工作能力，長期需人協助照顧生活、養護身體，其所需之日常生活費用甚鉅，故將甲○○所有如附表所示不動產部分土地予以處分，支付甲○○每月生活所需費用，應屬為甲○○之利益，故有處分甲○○所有如附表所示不動產之部分，以所得價款支付甲○○生活所需費用之必要。從而，本件聲請與法並無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人乙○○即監護人處分甲○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金應存入甲 ○○設於臺中銀行后里分行帳號000-00-0000000號帳戶。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：臺中市○里區○○○段000地號土地（權利範圍：全部）中被馮ＯＯ占用之部分。

2025-02-24

TCDV-114-監宣-33-20250224-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林一仁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10639號），本院判決如下：　　主　文林一仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林一仁知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之帳戶、提款卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之工具，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國 112年6月19日至25日下午5時45分前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司麥寮郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）、台中商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶，以下合稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼（所交付之資料以下合稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此供該人暨所屬詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶資料。本案詐欺集團成員取得林一仁申辦之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。林一仁即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告林一仁以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審判程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第218頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告於審理時固坦認本案帳戶為其申設之事實，然否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有交出本案帳戶資料，本案帳戶資料可能是前妻許惠芳取走；我沒有幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語（本院卷第217頁）。經查：　⒈本案帳戶為被告所申設；被害人陳咸夙於附表所示時地，因遭本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，依指示匯如附表所示款項入本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領一空等事實，有附表「卷證出處」欄所示證據在卷可資佐證，且為被告所不爭執（本院卷第216、217頁），是被告申設之本案帳戶確已遭本案詐欺集團成員用作施行詐欺取財及洗錢罪之犯罪工具等事實，先堪認定之。　　⒉被告有交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員　　⑴一般金融帳戶之密碼是由多位數字排列組成，連續輸入錯誤數次即鎖住不能使用，此為本院職務上已知之事實。且由於提款卡密碼涉及個人金錢使用，若遭人取走猜中密碼，難免會造成金錢損失，所以一般人（含被告）在設定密碼時，應該會設定一個不容易被輕易猜到的密碼，不太可能使用一個極易猜測的數字作為帳號密碼，若非經帳戶所有人即被告同意、授權而告知帳戶密碼，單純知悉銀行帳號之人，隨機輸入正確密碼而順利將帳戶內款項提出之機率微乎其微。是本案帳戶密碼應極具隱密性、複雜性，難以憑空猜測，連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案帳戶密碼之人，難以藉由憑空反覆猜測而得知本案帳戶密碼。本案詐欺集團成員詐欺被害人陳咸夙，令其將款項匯入甲、乙帳戶後，隨即提領一空，若非被告主動告知甲、乙帳戶密碼，本案詐欺集團成員要一次猜中兩個帳戶之密碼，並順利提領帳戶內款項，實欠缺合理可能。據此，應可推知本案帳戶資料係被告交付與本案詐欺集團使用並告知密碼，因此本案詐欺集團才能順利使用本案帳戶。　　⑵從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻因帳戶名義人突然報警並警示帳戶，或掛失、凍結帳戶，或擅自提領帳戶內款項等，導致詐欺集團無法順利取得詐欺款項，勢必會使用詐欺集團能實際掌控（即能確保可以順利提款，且不會遭帳戶名義人擅領金額）之帳戶作為犯罪工具。從事詐欺之人若使用隨機取得之帳戶作為人頭帳戶，會有無法預期帳戶名義人是否會因為驚覺被騙報警並警示帳戶，或辦理掛失止付，或擅自領取贓款之情形。在此情形下，詐欺集團若仍指示被害人將款項匯款入帳戶內，只會徒增因遭到查緝，或無法順利取得詐欺所得而功虧一簣之風險，可能性不高。因此，本案詐欺集團使用本案帳戶作為犯罪工具前，應該已經確信帳戶名義人即被告有同意提供本案帳戶及密碼予詐欺集團使用，而非隨機取得被告之本案帳戶，這樣才能確保詐欺集團能夠順利取走贓款，避免詐得款項後卻無法取走贓款，蒙受損失。另依甲帳戶之交易明細（本院卷第73頁）可知，被害人遭詐騙前，甲帳戶內一度僅剩數拾元，且從有極小金額新臺幣（下同）1元曾跨行存入後提出之紀錄，顯然就是詐欺集團在測試甲帳戶能否順利使用，否則不會有這麼奇怪、無意義地進行1元交易，益徵詐欺集團非常在乎能否有效利用甲帳戶，避免無法順利取得犯罪所得，如非經由被告之同意提供本案帳戶與本案詐欺集團使用，本案詐欺集團確信被告不會中途止付或擅自提領，本案詐欺集團豈會放心令被害人將詐得款項匯入本案帳戶。　　⑶依台中商業銀行總行113年12月27日中業執字第1130038495 號函1份（本院卷第179頁）可知，乙帳戶是被告於112年6 月19日新申辦，申辦帳戶要準備資料花費勞力時間，被告於該日特地去申辦乙帳戶，必有其立即性之需要或使用目的，才會特地去申辦帳戶，如果說乙帳戶是遺失或遭他人擅自取用，被告必然會立刻發現無法使用乙帳戶而立即處理，然而，被告沒有作立即處理，反而任由本案詐欺集團將之作詐欺、洗錢工具，與常情已有不符，且乙帳戶馬上遭詐欺集團知悉密碼並實行詐欺犯罪，如果說不是被告特別去辦帳戶出來給詐欺集團使用，怎麼會如此巧合。　　⑷據此，本案帳戶資料是由被告交付與本案詐欺集團使用之事實可以認定。　　⑸至於被告辯稱：是許惠芳擅自取走交與詐欺集團使用，其沒有交出本案帳戶資料等語。證人即被告前妻許惠芳於本院審理時證稱：我於112年3月跟被告離婚，離婚後沒有往來，也有沒有同住，我沒有被告的金融帳戶，被告不曾把密碼給我，我只用自己的金融帳戶等語明確（本院卷第220-223頁）。法官審酌被告與許惠芳於112年3月已離婚，兩人沒有同住應該符合常情，許惠芳確實無法在未同住情形下取走本案帳戶，何況乙帳戶是被告新辦不久後隨即遭本案詐欺集團使用，許惠芳又如何知悉被告有新辦乙帳戶並知悉乙帳戶之新設密碼而將本案帳戶交與詐欺集團。顯見被告只是想把責任推卸給許惠芳，其辯解不足採信。　⒊被告交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意　　⑴金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之帳號、提款卡、密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之帳號、提款卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶帳號、提款卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　　⑵查被告為年逾40歲之成年人，有相當社會生活經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。又依本院98年度港簡字第141號刑事判決（本院卷第183-184頁）所示，被告曾因交付帳戶行為，經本院判決認其犯幫助詐欺取財罪處有期徒刑2月確定。被告經歷該案之警詢、偵查、審理、收受判決、執行等程序，必定可以知道，任意交付帳戶與詐欺集團或陌生他人，極有可能會遭詐欺集團將該帳戶作詐欺取財、洗錢工具而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，被告竟不顧此結果，交出本案帳戶資料，使本案詐欺集團得把本案帳戶當作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪，被告主觀上確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，顯不可採。　⒋據此，被告客觀上有交付本案帳戶與本案詐欺集團之行為，主觀上有幫助詐取財物及幫助洗錢不確定故意之事實，應可認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，自應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為（112年6月 19日至25日某時）後，洗錢防制法第2條、第19條、第23條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助之特定犯罪為普通詐欺罪，依刑法第 339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，可知不論適用新、舊法，得宣告之最重本刑均不得超過5年。　⒊被告行為時（112年6月14日修正）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正前後均規定被告需有自白始有可能依法減刑，然本件被告並未自白，不論新舊法均無從減刑，經比較新舊法結果，此次修正後對被告並未較為有利。　⒋綜上所述，本案因被告為幫助犯，得依幫助犯減刑，且偵查、審判中否認犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用幫助犯減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上5年以下。若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，依幫助犯減刑後，處斷刑範圍上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑3月以上。經綜合比較新、舊法，舊法規定對被告較為有利，本案應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前（行為時）洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙被害人，犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕　　被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑　⒈現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，甚至被媒體稱為詐騙之島，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐欺被害人有三大方式：⑴使用多人、多層次、分工細膩的方式，詐欺被害人，使被害人易於受騙；⑵使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追訴犯罪所得；⑶使用人頭門號對外聯繫或作相關金融服務綁定，以隱匿幕後真正的詐欺行為人。詐欺集團就是藉由此種多層次分工，在人員分工、金流、身分識別上處處製造斷點，讓檢警無法追溯上遊，隱匿犯罪，詐欺集團才能藏身幕後肆無忌憚地實行犯罪。歸究此類犯罪能夠猖獗地存在而無法有效控制或減少的根本原因，除了此種犯罪獲利甚鉅外，幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，提供了人頭帳戶、人頭門號，使詐欺集團得以遂行犯行，也是重要原因。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水、人頭帳戶、人頭門號之提供者，不再一昧從輕量刑，而是以一般刑度裁判，進而有效降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能，應該能有效減少此類詐欺犯罪之發生。法院之刑事判決，有具體落實刑法預防犯罪之效果，在沒有其他減刑或從輕量刑事由的情況下，倘若對於此類幫助詐欺、洗錢案件，法院都一昧從輕量刑，會在社會上給予一般民眾「詐欺犯罪不會判重」、「參與詐欺、交付人頭帳戶、人頭門號幫助詐欺、洗錢也都可以易科罰金、易服社會勞動了事，不會入監服刑」之錯誤認知，長久以往，將嚴重減損刑罰之一般預防犯罪之功能，也使得為詐欺、幫助詐欺、洗錢的行為人有恃無恐，恣意從事違法行為。因此，法官認為，除有其他減輕量刑因子外，對於構成加重詐欺、幫助詐欺、洗錢犯罪之行為人，應該參酌本罪之法定刑區間，予以一般量刑，而不能只是從輕量刑（不能皆自法定刑最低度刑度為基準開始考量，應於法定刑區間為一般考量），導致社會上詐欺、洗錢（含幫助）犯行氾濫。　⒉詐欺案件乃財產犯罪，其犯罪情節與被害人因遭詐欺受損害之金額息息相關，被害人損害越高，犯罪情節越嚴鉅，量刑自然應從重；相反，損害較輕，或損害幸未發生，犯罪情節當然較輕，此亦為罪刑相當原則之所在。又被害人遭詐欺後，被告是否有與被害人達成調（和）解，賠償被害人因犯罪所生之損害，及賠償之數額是否與真實損害額相當，當為修復性司法，重新建立法秩序之和平的重要事項。如果有賠償損害，但其賠償額與被害人真正損害額顯不相當，縱使得為有利的認定，但本院仍應從衡平、合理的觀點，來作量刑的衡量。　⒊刑罰的特別預防功能，目的在於對被告施以矯治，使被告於接受刑罰後，能夠復歸社會，重新社會化，再次成為良善公民。因此，所謂「特別預防」當然會因為各別被告所表現出來的反社會性，刑罰矯治需求性而有所差異。倘若被告雖違法犯錯，但已確切反省，有真實悔悟的實據，法院自應搭建一條黃金橋，讓悔悟的被告，有改過自新的機會，而無庸予以從重量刑。設如被告實行犯罪行為後，沒有提出勇氣，坦白面對自己的錯誤，表現真誠悔悟以改過自新，基於特別預防的觀點，自然有需要施以更長期的刑罰，以矯正其人格，使其復歸社會並預防其再犯。當然，被告是否有明顯的反社會人格，觀察其前案紀錄表也是其中一個指標。　⒋基上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交出本案帳戶資料與本案詐欺集團極有可能會幫助本案詐欺集團將該帳戶作為犯罪工具實施詐欺、洗錢，但被告卻交出本案帳戶資料，導致本案詐欺集團利用本案帳戶詐騙附表所示被害人，造成被害人受有不小損害，被告之行為導致被害人辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團之所以猖獗，其中重要原因在於使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，被告之行為，實有促成犯罪氾濫之效果，非常不應該。且被告另有下列不利的量刑事由：①被告前因同樣的交付帳戶行為，經本院以98 年度港簡字第141號判處有期徒刑2月確定後，再次為同樣的犯罪，法敵對意識甚高；②被告犯後否認犯行，且未賠償被害人，完全未見悔意，更有甚者，竟試圖將刑事責任推卸給無辜第三人許惠芳，主觀惡性甚高，應令入監獄施以矯治，以落實刑罰之一般預防、特別預防之功能。再慮及被告非詐欺取財、洗錢犯罪正犯，行為不法內涵，較詐欺正犯低，且符合幫助犯減輕事由。並考量檢察官、被害人、被告之量刑意見，及被告於審判中自陳已離婚，有子女，國中之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2規定：宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。查：　⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，故不宣告沒收犯罪所得。　　⒉關於匯入本案帳戶之洗錢財物，其中，已遭本案詐欺集團提領部分，考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛；而就（已圈存）尚未提領部分，因金額不大（數拾、數百元，本院卷第73、83頁），且可由被害人請求被告還款，因此，認為宣告此部分沒收，應屬欠缺刑法上之重要性，爰就上述部分，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號行為人告訴人詐騙時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）詐騙方式犯罪所得及沒收所犯罪名及宣告刑證據出處１ ① 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員陳咸夙 112年6月25日 ⒈中華郵政麥寮郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年6月25日下午5時45分許，匯入4萬9,989元。 ②同日下午5時47分許，匯入4萬9,989元。 112年6月25日下午5時57分、58分許，分別提款5萬元、5萬元。 ⒈被告林一仁於起訴書記載之時日，提供前述二帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因網路賣場尚未簽署金流服務，須依指示匯款以驗證帳號安全性等語，致陳咸夙陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述各帳戶。　無犯罪所得林一仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人陳咸夙警詢之指訴（偵卷第27頁、第28頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司麥寮郵局林一仁帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）開戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月30日儲字第1130034471號函暨所附本案郵局帳戶歷史交易清單1份（偵卷第39頁至第41頁；本院卷第71頁至第73頁）。 ⒊台中商業銀行總行112年8月14日中業執字第1120029402號函暨所附林一仁帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）開戶資料及交易明細1份、台中商業銀行總行113年6月4日中業執字第1130017416號函暨所附本案台中銀行帳戶存款及跨轉交易明細1份（偵卷第29頁至第37頁；本院卷第77頁至第83頁）。 ⒋台中商業銀行總行113年12月27日中業執字第1130038495號函1份（本院卷第179頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單2份、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份及受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第47頁、第48頁、第51頁至第65頁）。 ② ⒈台中商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年6月25日晚間6時19分許，匯入9萬9,987元。 ②同日晚間6時20分許，匯入1萬9,989元。 112年6月25日晚間6時28分、29分、30分、32分、33分、35分許，分別提款2萬元5次，共10萬元、1萬9,000元（均不含跨行手續費）。

2025-02-21

ULDM-113-金訴-180-20250221-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第9號聲請人周鉅祐上列聲請人因與相對人法務部等間抗告事件(本院114年度抗字第 7號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，且該保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，此觀行政訴訟法第102條第2項至第4項及第1 76條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3 第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人體弱多病，長期失業，生活十分困難，無資力繳納裁判費及其他費用與委任律師為訴訟代理人，為此聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度免徵房屋稅通知書、113年地價稅繳款書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、借款契約書、台中銀行存款存摺、臺灣銀行存款存摺、中華郵政存簿儲金簿、第三人出具之保證書、臺灣銀行公教保險部書函、銓敘部書函、中央信託局公務人員保險處支票及養老給付通知書、戶口名簿、戶籍謄本、聲請人父母之身心障礙證明、診斷證明書、醫療費用收據及統一發票等影本，以為釋明。惟聲請人已繳納本件抗告裁判費新臺幣1,00 0元，有繳費收據附本院114年度抗字第7號卷可稽，自無再依其聲請准予訴訟救助之必要。又依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度免徵房屋稅通知書、113年地價稅繳款書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、借款契約書、台中銀行存款存摺、臺灣銀行存款存摺、中華郵政存簿儲金簿、中央信託局公務人員保險處支票及養老給付通知書，僅顯示其部分財產、財務狀況及尚有借款債務等情形；另臺灣銀行公教保險部書函、銓敘部書函、戶口名簿、戶籍謄本、聲請人父母之身心障礙證明、醫療費用收據、診斷證明書及統一發票影本，則均與聲請人之資力無涉，故以上事證均不足以說明聲請人之完整收入與全面資力狀況，及釋明聲請人缺乏經濟上之信用，無資力委任訴訟代理人之事實。聲請人雖提出第三人孫淑柔、周宗正出具之保證書，惟其內容並未釋明孫淑柔、周宗正為本院管轄區域內有資力之人，亦未表明孫淑柔、周宗正於聲請人負擔訴訟費用時，代繳暫免費用之意旨，故不符行政訴訟法第102條第4項規定，無法代替聲請人就無資力委任訴訟代理人之釋明。另經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月 24日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，自無從准許，應予駁回。　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-114-聲-9-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 08號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳彥傑於民國110年7月中旬，加入由真實姓名年籍不詳成員包含幸偉仁、何灝叡、高三峰、葉珈銘、廖士霆、楊嘉元、宋嘉恆、劉明煌、張裕政、楊采玉、張睿景（下稱幸偉仁等 11人）等成年人所組成之以實施詐術為手段組成具有持續性及謀利性之有結構性組織之之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，陳彥傑所涉參與犯罪組織罪嫌及幸偉仁等11人另案犯行部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第1 3401號等案件提起公訴，不在本案起訴範圍），提供其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付予該集團不詳成員使用並擔任取款車手之工作。嗣陳彥傑即與該集團之成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之陳明泉施以詐術，致使陳明泉陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯至本案帳戶內，旋即由本案詐欺集團內不詳成員提領一空，以此方式隱去犯罪所得之來源及去向。嗣陳明泉察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經陳明泉臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳彥傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵字第26808號卷第69至70頁、本院卷第55 、65頁），核與告訴人陳明泉警詢之供述相符（見偵字第39 739號卷第69至75、77至83頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本件被告犯行之洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，無犯罪所得，無分新舊法均有上開自白減輕規定之適用，經綜合比較新舊法之結果，無論適用112年6月14日修正前後法，其處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；若適用113年7月31日修正後新法，則處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，故應以新法有利，而應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪：　⒈按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。司法院釋字第109號解釋更釋明：「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」，即是因合謀、籌劃犯罪計畫者和下手實行犯罪構成要件之人，既具有共同犯罪的意思聯絡，且相互利用，合力進行犯罪的計畫，自須共負刑責，學理上稱為共謀共同正犯（最高法院106年度台上字第173 0號判決意旨參照）。另按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。經查，被告前於110年7月中旬，先參與本案犯罪組織擔任車手工作，再提供本案帳戶予本案詐欺集團，供集團中其他成員用以收取並提領告訴人所匯入之款項，則被告雖未提領告訴人所匯入之款項，而親自實施詐欺取財與洗錢之構成要件行為，然被告於參與本案詐欺集團擔任車手時，即與本案詐欺集團成員間有加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其再提供本案帳戶之行為亦係基於相同之犯意聯絡，自應認被告就本案犯行與本案犯罪集團成員間有共同犯罪之意思，其縱未參與行為分擔，仍應同負共同正犯之責。又本案犯罪集團成員包含被告在內達12人，符合刑法第339條之4 第1項第2款三人以上之要件。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯加重詐欺及一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑：　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再各適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562號判決意指參照）。經查，被告本案於偵查迄本院審理程序，始終坦承犯行，又依卷內證據無從認定被告就本案受有犯罪所得，該當上開洗錢防制法自白減輕規定，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說明，均無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告自偵查迄本院審理程序，始終坦承犯行，前已認定，已符合上開詐欺犯罪危害防制條例自白減輕規定要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並提供本案帳戶供本案詐欺集團成員，用以收取並提領告訴人所匯入之款項，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；審酌被告前有妨害秩序、公共危險、詐欺、傷害等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，應認被告素行非佳；惟審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、之前在家中油漆行幫忙、月收入2萬初元、未婚、無子女、之前與父母同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院既已對被告量處不得易科罰金之自由刑，考量被告本案犯罪情節非重，應認量處上開自由刑已足以與被告之犯行相稱，而無併科罰金刑之必要。參、沒收：一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告所提供之本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）並未扣案，本院審酌上開提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持上開提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶存摺、提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。告訴人匯款至本案帳戶中之款項屬洗錢標的，然已遭本案詐欺集團成員提領，並層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人受騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳明泉詐騙集團成員LINE暱稱「詩雅」於110年3月21日前某時許，在LINE上與陳明泉聯繫，並稱其為大富翁節目助理，邀其投資股票，並於5月15日幫其登錄網路MT4平台，鼓吹其加入投資行列等語，致陳明泉陷於錯誤，於右列時間，以其銀行帳號0000000000000號帳戶網路轉帳右列金額至本案帳戶。 110年7月19日9時32分許 20萬元 1.證人即告訴人陳明泉警詢（見偵字第39739號卷第69至75、77至83頁） 2.告訴人陳明泉之相關報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39739號卷第101至143頁）　 3.告訴人提供之存款新臺幣轉帳擷取畫面（見偵字第39739號卷第87至99頁）　　 4.陳彥傑之臺中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表（見偵字第39739號卷第33至67頁）

2025-02-20

TCDM-113-金訴-2543-20250220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃維蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4113號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第50號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃維蓁犯期約對價而無正當理由交付、提供三個以上之帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行應更正為「寄出中國信託商業銀行、帳號000000000000號金融帳戶及附表1 所示5個金融帳戶之提款卡」、起訴書附表2編號3之匯入金額均含手續費新臺幣（下同）15元，證據部分補充被告於本院審理時之自白、新光商業銀行函送之帳號000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行函送之帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、本院調解筆錄、和解筆錄、被告之重大傷病核定審查通知書、匯款申請書及存款憑條外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡是核被告黃維蓁所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 1款、第2款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上之帳戶罪。　㈢被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無任何經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，因於臉書上得悉工作訊息，為獲取每一提款卡1萬2000 元之補助，竟交付、提供如起訴書附表1暨中國信託商業銀行帳戶共6張提款卡供他人使用，嗣如起訴書附表1所示之金融帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告到案後坦承犯行之犯後態度，於本案中尚未從交付、提供帳戶之行為而獲取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害，於本院審理時已與部分告訴人成立調解或和解，有本院調解筆錄及和解筆錄可參，並有被告提出之匯款申請書及存款憑條在卷可查，暨被告自陳高職畢業之智識程度，前因車禍受傷無法工作，目前無業，已婚、無子女，現與先生同住，並依靠先生工作維持家計，每月另需支出醫療費用及信用貸款等家庭經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟壓力，一時不慎落入求職陷阱，因而提供本案之金融帳戶提款卡，然於犯後均能坦承犯行，並於本院審理中與部分告訴人達成調解或和解　　，而上述達成調解或和解之告訴人亦均同意給予被告緩刑機會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬，無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡被告於本案中所交付、提供之金融帳戶提款卡共6張，均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶提款卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4113號　　被　　　告　黃維蓁　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號之205室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維蓁為應徵家庭代工工作，自民國112年12月11日17時許起，使用通訊軟體LINE與帳號暱稱「張惠嵐」之姓名、年籍不詳人士（下稱「張惠嵐」）聯繫，「張惠嵐」對其稱：因材料供求甚大，公司以應徵者之個人名義購買材料無須繳稅，可節省稅金支出，故應徵者須提供金融帳戶提款卡，公司亦會給予每張提款卡新臺幣（下同）1萬2,000元之補助，且第一次入職亦需以應徵者之實名登記，由公司匯款至應徵者帳戶購買材料云云。而黃維蓁依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作，竟基於無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月13日22時31分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之統一超商大進門市，依「張惠嵐」提供之寄件代碼，寄出附表1所示5個金融帳戶之提款卡，並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「張惠嵐」，「張惠嵐」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）因而取得該等帳戶之提款卡。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之時間，以同表所示方式，向同表所示許珈嫙等8名被害人施用同表所示詐術，致其等陷於錯誤，於同表所示時間，將同表所示金額匯入同表所示帳戶，再由本案詐騙集團成員持上開提款卡提領殆盡，以此等方式詐騙許珈嫙等被害人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣上開被害人發現有異而分別報警循線查獲。二、案經許珈嫙、莊盛富、陳彥瑾、劉柏承、郭志江、陳惟中、陳品如、林佩樺訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃維蓁於警詢時及偵查中之供述。全部犯罪事實。被告與本案詐騙集團成員簽訂之代工協議影本、被告與該集團成員對話擷圖。 2 證人即告訴人許珈嫙於警詢時之證述。附表2編號1之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、告訴人許珈嫙與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人許珈嫙匯款畫面。 3 證人即告訴人莊盛富於警詢時之證述。附表2編號2之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊盛富與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人莊盛富匯款畫面。 4 證人即告訴人陳彥瑾於警詢時之證述。附表2編號3之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、該所受理各類案件紀錄表、告訴人陳彥瑾與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳彥瑾匯款畫面。 5 證人即告訴人劉柏承於警詢時之證述。附表2編號4之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉柏承與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人劉柏承匯款畫面。 6 證人即告訴人郭志江於警詢時之證述。附表2編號5之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人郭志江與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人郭志江匯款畫面。 7 證人即告訴人陳惟中於警詢時之證述。附表2編號6之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳惟中與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳惟中匯款畫面。 8 證人即告訴人陳品如於警詢時之證述。附表2編號7之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 證人即告訴人林佩樺於警詢時之證述。附表2編號8之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人林佩樺與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人林佩樺匯款畫面。 10 被告如附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細表。 1.附表1所示帳戶為被告黃維蓁所申設之事實。 2.告訴人等因詐欺集團之詐騙，將如附表2所示金額匯入如附表2所示帳戶內，旋即遭提領之事實。二、所犯法條；　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。洗錢防制法第22 條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應適用洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用，暨同條第3項第 2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用等罪嫌。三、至報告意旨雖認被告黃維蓁另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然本案經被告辯稱：伊係在網路上找家庭代工之工作，對方說要提供提款卡做實名認證且有補助，並提出代工協議書面，伊始提供如附表1所示帳戶之提款卡及密碼予對方等語。觀諸被告提出之代工協議影本及其與詐欺集團間之對話紀錄擷圖照片，可知詐欺集團成員係以「張惠嵐」聯繫被告家庭代工細節，表示公司主要是做代客包裝，可以提供手工包裝工作，並告知寄送帳戶提款卡即可以個人名義購買材料並申請補助，復提供代工協議及傳送身份證文件，以取信於被告，被告因此輕信對方說詞，而將附表1所示帳戶之提款卡寄出，並告知提款卡密碼。復參以被告無任何前科紀錄乙節，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，是本件尚無法排除被告亦係受詐欺集團成員之話術所惑，始提供帳戶資料。足認被告辯稱其係因為貸款壓力求職心切始提供帳戶資料予他人，並非子虛，被告主觀上既係為應徵家庭代工之目的，始將帳戶資料提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，為上開起訴部分之重度行為，與起訴部分屬實質上一罪之吸收關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表1：被告黃維蓁提供之帳戶一覽表編號所屬金融機構帳號備註 1 台北富邦商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁台北富邦帳戶 2 新光商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁新光銀行帳戶 3 華南商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁華南銀行帳戶 4 台中商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁台中銀行帳戶 5 中華郵政股份有限公司 000-000000000000號下稱黃維蓁中華郵政帳戶附表2：本案詐騙集團行情形一覽表編號被害人行騙時間及所用詐術匯款時間匯入金額匯入帳戶 1 許珈嫙（提告) 自112年12月16日9時許起，先後佯裝為買家及銀行人員，向許珈嫙佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作開通金流帳戶、三大保障協議云云。 112年12月16日14時22分許 9萬9,986元黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時24分許 3萬9,035元 2 莊盛富（提告) 自112年12月16日10時30分許起，先後佯裝為買家及客服專員，向莊盛富佯稱欲購買商品，惟無法下單須依指示辦理三大保障協議云云。 112年12月16日13時41分許 4萬9,985元黃維蓁新光銀行帳戶 3 陳彥瑾（提告) 自112年12月16日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳彥瑾佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場未簽署三大保障協議，請其指示操作處理云云。 112年12月16日14時33分許 1萬1,035元黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時36分許 7,014元黃維蓁新光銀行帳戶 4 劉柏承（提告) 自112年12月16日13時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向劉柏承佯稱欲購買其刊登之商品，惟須依指示操作驗證資金流云云。 112年12月16日13時29分許 4萬9,986元黃維蓁華南銀行帳戶 112年12月16日13時32分許 4萬9,983元 5 郭志江（提告) 自112年12月16日11時36分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向郭志江佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場有問題需依指示操作開通簽署金流服務云云，致郭志江陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年12月16日14時45分許 1萬3,030元黃維蓁新光銀行帳戶 6 陳惟中（提告) 自112年12月16日14時26分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳惟中佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單須依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日17時17分許 4萬9,983元黃維蓁台中銀行帳戶 112年12月16日17時23分許 4萬9,986元 112年12月16日17時28分許 6,128元 112年12月16日17時29分許 2萬8,089元 7 陳品如（提告) 自112年12月15日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳品如佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日13時45分許 5萬元黃維蓁新光銀行帳戶 8 林佩樺（提告) 自112年12月16日16時51分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向林佩樺佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證云云。 112年12月16日16時51分許 14萬9,123元黃維蓁中華郵政帳戶

2025-02-20

CHDM-114-金簡-80-20250220-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號聲請人張靜雯代理人趙興偉律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人之妹前於民國110年間向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款214萬元，聲請人則為保證人，並共同簽發本票1紙，惟合迪公司未給相關契約文件予聲請人留存。依臺灣士林地方法院112年度司票字第10094號民事裁定所示，合迪公司於112年聲請本票裁定時，尚有票款本金1,807,872元未獲清償，並以年息16%計算利息，又聲請人現平均月薪約47,632元，除個人必要生活費用19,680元外，其與配偶共同扶養1名未成年女兒，須負擔其長女之扶養費為12,300元，另須負擔其母親之扶養費3,72 4元，然因聲請人配偶患有急性胰臟炎，入院治療無法工作，家庭生活費用主要由聲請人支付，餘額顯然僅能抵充利息，根本無法償還本金，故聲請人確有無法清償債務之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，於113年8月29日向本院聲請更生僅列合迪公司為債權人等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件附件可參（見本院卷第35頁、第39頁至第90頁）。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其現平均月薪約47,632元，業據聲請人提出勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業-勞保（災保、就保）異動查詢、國民年金異動查詢、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、艾克爾國際科技股份有限公司薪資單（明細）等件附卷為證（見本院卷第21頁至第25 頁、第31頁至第33頁、第121頁至第147頁）。惟查，聲請人 113年1月至8月還原之應付薪資各為42,563元、41,090元、4 1,190元、40,990元、41,190元、41,190元、41,223元、40, 990元；113年1月、3月、5月、6月、8月獎金分別為31,590 元、22,797元、19,771元、15,795元、13,890元，合計為43 4,269元（計算式：42,563+41,090+41,190+40,990+41,190+ 41,190+41,223+40,990+31,590+22,797+19,771+15,795+13, 890=434,269），平均月薪為54,284元（計算式：434,269÷8 =54,284，小數點以下四捨五入，下同），故應以54,284元作為聲請人現每月得處分之金額，較符合實情。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　　㈣又聲請人主張須負擔其長女、母親之扶養費每月各12,300元、3,724元等情，業據聲請人提出聲請人長女之戶籍謄本（現戶全戶）、聲請人配偶之診斷證明書、給付看護費之對話紀錄、醫療單據、聲請人長女、配偶及母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人母親之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可證（見本院卷第15頁至第17頁、第151頁至第164頁、第167頁至第285 頁），經查：　⒈聲請人長女約8歲，並無所得及財產，則聲請人主張其長女有受扶養之必要，堪可憑採。雖聲請人主張聲請人配偶或有急性胰臟炎，依夫妻之經濟能力，由聲請人負擔長女之扶養費用5/8云云，惟聲請人於本院114年1月6日訊問期日稱：「（問：聲請人與配偶共同扶養未成年子女，在聲請人有積欠債務的情況下，為何是聲請人負擔8分之5，而不是各2分之1？）之前有一陣子配偶沒有工作，去年因為胰臟炎住院，在家休養快一年，去年8月開始上班，做旅遊業，底薪32,000元，獎金不一定，年薪約50萬元。因為配偶去年反反覆覆住院，醫生說他要休養，不曉得何時會復發。」（見本院卷第41 1頁），堪認聲請人配偶仍有固定收入，負擔聲請人長女扶養費之比例仍應以扶養義務人2人平分為妥。而聲請人現住於新北市新莊區，本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元（計算式：16,400×1.2=19,680）為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額，較為適宜（計算式：19,680×60%=11,808元）。依此計算，認聲請人得主張扶養聲請人長女之必要生活費用之範圍應為5,904元（計算式：11,808÷2名（扶養義務人）=5,904），較為合理，逾此範圍，應予剔除。　⒉聲請人母親約73歲，已逾退休年齡，確無工作能力，並無所得及財產，僅每月領有勞保老年年金給付7,070元，此有113 年12月6日勞工保險局保國三字第11313098240號函復附卷可佐（見本院卷第399頁），則聲請人主張其母親有受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人母親扶養義務人為5人，現住於臺中市龍井區，本院爰參酌113年度臺中市每人每月最低生活費用15,518元之1.2倍即18,622元（計算式：15,518×1.2= 18,622，元以下四捨五入，下同），扣除每月固定領取之年金後，尚有10,158元（計算式：18,622-7,070=11,552）之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其母親之扶養費合理數額為2,310元（計算式：11,552÷ 5名（扶養義務人）=2,310），逾此範圍，應予剔除。　㈤綜上，聲請人名下有機車1台（無殘值）、中華郵政存款69元、合作金庫銀行存款900元、中國信託存款8,975元、土地銀行存款39元、玉山銀行存款78元、南山人壽保單1筆（解約金約17,679元），業據聲請人提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華郵政銀行存摺封面及明細、合作金庫銀行存摺封面及明細、中國信託銀行存摺封面及明細、土地銀行存摺封面及明細、玉山銀行存摺封面及明細、台中銀行存摺封面及明細、湖口鄉農會存摺封面及明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑（見本院卷第29頁、第 287頁至第309頁、第329頁至第345頁），並有113年11月27 日南山人壽南壽保單字第1130059619號函復在卷為憑（見本院卷第401頁至第403頁），是本院認定聲請人名下資產數額約為27,740元（計算式：69+900+8,975+39+78+17,679=27,7 40）。本院審酌聲請人現每月可得支配金額為54,284元，扣除每月必要支出19,680元，及扶養長女、母親之扶養費各5, 904元、2,310元，尚有餘額26,390元（計算式：54,284-19, 680-5,904-2,310=26,390），而據合迪公司陳報，聲請人為聲請人之妹之連帶保證人，供擔保之自用小客車經拍賣處分完畢，尚餘1,977,896元（見本院卷第53頁），扣除聲請人名下之資產，仍餘約1,950,156元之債務（計算式：1,977,8 96-27,740=1,950,156），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約6.16年（計算式：1,950,156÷26,390÷12≒6.16，小數點第二位以下四捨五入）即能清償完畢，又聲請人為68年生，現年約46歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第15 頁至第19頁），距離法定退休年齡65歲尚有約19年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長，更遑論依聲請人之債務人清冊所載，共有2名債務人積欠聲請人債務，總金額為325,663元（見本院卷第35頁），聲請人並非無追討之可能，堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經聲請人於114年1月6日到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第411頁至第413 頁），依首揭規定，應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-20

PCDV-113-消債更-553-20250220-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37421號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2793號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳思婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第2803號調解筆錄所載之調解內容，向蘇小嫚、張子芸、蕭涔芯、張瑋庭、陳沄埩、黃湘晴支付損害賠償金，及應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳思婷於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告陳思婷行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第25至31頁、第375至377頁），堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢按於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效之洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴意旨雖認被告所為亦涉犯上開洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌（113年7月31日洗錢防制法修正公布後，將此條文移至同法第22條第3項第1款）。惟依上開說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪。是起訴意旨此部分所認，容有誤解，併予敘明。　㈣被告以一提供本案7個帳戶之金融卡及密碼之幫助行為，侵害如起訴書附表所示告訴人12人之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取交付1個帳戶之金融卡及密碼，可獲取2000元之對價，竟交付本案7個帳戶之金融卡及密碼予他人，遭他人利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如起訴書附表所示之告訴人12人受有如該附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人蘇小嫚、張子芸、蕭涔芯、張瑋庭、陳沄埩、黃湘晴（下稱告訴人蘇小嫚等6人）成立調解，除於調解成立時已當場各給付如調解內容所示之金額予告訴人蘇小嫚等6人外，並有依調解內容履行所約定之分期給付金額（見本院金訴卷第79至82頁之本院調解筆錄及本院金簡卷之本院電話紀錄表），然因其餘告訴人未於調解期日到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第21頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第130頁），與告訴人12人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人蘇小嫚等6人成立調解，除於調解成立時已當場各給付如調解內容所示之金額予告訴人蘇小嫚等6人外，並有依調解內容履行所約定之分期給付金額，告訴人蘇小嫚等6人並於調解筆錄中表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院金訴卷第79至82頁），信被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又被告雖與告訴人蘇小嫚等6人成立調解，為期被告能確實履行該調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第2803號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人蘇小嫚等6人支付損害賠償金。另為使被告於緩刑期間內，能確實知所戒惕，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑所定負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告於偵查及本院審理時均自陳其未拿到任何利益或報酬等語（見偵卷第29頁、第276頁、本院卷第122頁），且本案卷內亦乏相關積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本案詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領，因被告僅係提供上開帳戶資料，並無積極證據足認被告係實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37421號　　被　　　告　陳思婷　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號4樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思婷可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月31日某時許，將名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、臺中商業銀行帳號00000 0000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)、中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶(下稱郵局帳戶）等帳戶之金融卡放置在臺中烏日高鐵站置物櫃，密碼則以LINE告知之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「方國華」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入上開金融帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思婷於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，以上開方式，將名下合計7張金融帳戶之金融卡含密碼提供予LINE暱稱「方國華」之人，惟辯稱：伊在臉書打工社團內，看到「日領新臺幣(下同)1500意者私LINE」之廣告，便與對方聯繫，對方說不需要到場工作，沒有危險，但是要提供帳戶，伊當下覺得不太安心，就沒有聯絡，後來伊要搬家，缺1筆資金，就跟對方聯繫，對方說他們是九州娛樂城，會員人數很多，儲值金額很大，需要帳戶來使用，如果伊最多能供7個帳戶，1個帳戶每日最高可領2000元，每期為10天，期間不能再增加帳戶，伊便依對方指示於113年1月31日將金融卡放在臺中烏日高鐵站的置物櫃，再把置物櫃編號及密碼拍給對方，至113年2月2日凌晨對方突然離開聊天室，伊發現狀況不對，就趕快聯絡銀行掛失，伊也是求職被騙了等語。 2 告訴人田琳安於警詢之指訴及提出之轉帳紀錄擷圖證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 3 告訴人陳品萱於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 4 告訴人蘇小嫚於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖證明附表編號3之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 5 告訴人張子芸於警詢之指訴及提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明附表編號4之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　6 告訴人何梓綾於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號5之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通單、受(處)理案件證明單　7 告訴人劉怡君於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號6之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　8 告訴人蕭涔芯於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號7之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局甲仙分駐所受理詐騙帳戶、受(處)理案件證明單等　9 告訴人謝佩妏於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號8之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受( 處)理案件證明單等 10 告訴人張瑋庭於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖證明附表編號9之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 11 告訴人陳云埩於警詢之指訴及提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明附表編號10之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單等 12 告訴人黃湘晴於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號11之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單等 13 告訴人朱晏亞於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號12之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 14 被告國泰世華帳戶、遠東銀行帳戶、中國信託帳戶、台新銀行帳戶、、合作金庫帳戶、臺中銀行帳戶及郵局帳戶等開戶基本資料及交易明細證明告訴人田琳安等人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入被告名下國泰世華等金融帳戶內，旋遭提領一空之事實。 15 被告提出之LINE對話紀錄擷圖證明 ⑴被告詢問對方「1本帳戶1天1500元，10天1期，7本1萬500元元，1期就10萬元？」對方告知「價格會再高一點」等內容之事實。 ⑵以LINE告知7個金融帳戶提款卡密碼之事實。二、經查，被告雖以前詞置辯，卻無法提出其與真實姓名、年籍不詳之人之LINE對話紀錄擷圖以實其說，則其所辯是否真實，殊非無疑。再參被告自陳，對方稱提供帳戶7個金融帳戶提款卡，1個金融帳戶每日就可以獲得2000元報酬，伊不清楚對方真實姓名、年籍等語，可認被告係貪圖報酬，輕率依指示將名下7個金融帳戶資料提供給陌生人，其心態實與販售帳戶無異。參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告於行為時已為成年之人，具有一定社會經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，足徵被告對於上開各情自有認識，竟仍將金融帳戶提款卡及密碼等資料交付給真實姓名年籍不詳之人使用，其主觀上顯具有縱使該不詳之人取得前開資料後，持以作為詐欺取財或洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而交付帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開7 個金融帳戶之提卡及密碼提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(113年7月31日修法前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶時間匯款金額匯入帳戶 1 田琳安假中獎真詐欺 ⑴113年2月1日14時33分許 ⑵113年2月1日15時23分許 ⑶113年2月1日18時10分許 ⑴2萬2988元 ⑵1萬9985元 ⑶1萬9988元　　 ⑴被告中國信託帳戶 ⑵被告遠東銀行帳戶 ⑶被告國泰世華帳戶 2 陳品萱假網路購物真詐欺 113年2月1日20時45分許 4萬9970元被告台新銀行帳戶 3 蘇小嫚假網路購物真詐欺 113年2月1日20 時45分許 3萬6123元被告台新銀行帳戶 4 張子芸假網路購物真詐欺 113年2月1日12 時31分許 4萬9987元被告合作金庫帳戶 5 何梓綾假網路購物真詐欺 ⑴113年2月1日12時28分許 ⑵113年2月1日12時41分許 ⑶113年2月1日12時49分許 ⑴1萬7013元 ⑵4萬9988元 ⑶3萬2987元 ⑴被告臺中銀行帳戶 ⑵被告合作金庫帳戶 ⑶被告合作金庫帳戶 6 劉怡君假貸款真詐欺 113年2月1日11 時49分許 6000 被告臺中銀行帳戶 7 蕭涔芯假網拍真詐欺 113年2月1日17 時13分許 1萬5000元被告國泰世華帳戶 8 謝佩妏假同學真詐欺 113年2月1日15 時35分許 3萬元被告郵局帳戶 9 張瑋庭假網路購物真詐欺 ⑴113年2月1日20時7分許 ⑵113年2月1日20時8分許 ⑴4萬9985元 ⑵1萬3123元被告台新銀行帳戶 10 陳沄埩假網路購物真詐欺 113年2月1日12 時7分許 4萬3088元被告臺中銀行帳戶 11 黃湘晴假網路購物真詐欺 ⑴113年2月2日　 0時34分許 ⑵113年2月2日0時39分許 ⑶113年2月2日0時45分許 ⑷113年2月2日0時47分許 ⑸113年2月2日0時49分許 ⑴1萬6789元 ⑵9508元 ⑶9987元 ⑷9986元 ⑸6995元被告國泰世華帳戶 12 朱晏亞假貸款真詐欺 113年2月1日16 時21分許 1萬元被告合作金庫帳戶

2025-02-20

TCDM-113-金簡-868-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第140號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱君明上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第152號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36318號、第36533號、第48763號、第48775號、第57262號），提起上訴，及經臺灣臺中地方檢察署移送併辦（案號：114年度偵字第1310號），本院判決如下：　　主　文原判決主文第二項撤銷。上開撤銷部分，扣案如附表所示之物及「邱君明」印章壹顆，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回（即宣告刑部分）。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人檢察官（下稱檢察官）不服原審判決提起上訴，於民國114年1月7日繫屬本院，依檢察官上訴書所載（見本院卷第11至16頁），僅敘明不服原判決犯罪事實一量刑之理由，及原判決犯罪事實二量刑及沒收之理由，且檢察官於本院114年2月5日審理時已明示僅對原判決犯罪事實一量刑，及原判決犯罪事實二量刑及沒收部分不服（見本院卷第110頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一量刑、及犯罪事實二量刑及沒收部分，不及於其他。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決犯罪事實一部分：　　被告邱君明（下稱被告）於偵查期間，屢經通知、傳喚均無正當理由未到場，於原審審理期間並因逃匿經原審法院發佈通緝，耗費司法資源；再者，被告前於95年間已同因提供帳戶供他人使用經判處罪刑確定，可見被告主觀上有相當惡性，遵守法律意識薄弱，其對以人頭帳戶實施詐欺取財及洗錢罪之助益程度甚高，原判決附表二編號1至4所示被害人遭正犯詐欺及洗錢之總金額合計高達新臺幣（下同）154萬4375 元，應已達社會觀感中的嚴重財產犯罪，自不宜給予被告過多刑罰減刑優惠。綜核被告原判決附表二編號1至4所為所生危害等情，原判決犯罪事實欄一所示刑度應判處1年，併科罰金10萬元，始屬適當，原審量刑過輕。　㈡原判決犯罪事實二部分：　⑴被告有逃匿行為而耗損司法程序情形，已如前述。且被告於臨櫃提款時，從其提供之台中商業銀行帳戶交易明細表即可清楚看見有多筆來路不明金錢匯入，竟仍執意提款，待警方盤查後，仍未採取適當措施終止該帳戶網路銀行功能，致被害人受有高額財產損害，認被告應處以有期徒刑1年6月，併科罰金15萬元，始能達成預防洗錢犯罪之目的，原審量刑過輕。　⑵被告實施原判決犯罪事實二所示之犯罪工具，尚含台中商業銀行之取款憑條上有蓋印「邱君明」之印文1枚及該印鑑章。原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第2項之規定，諭知沒收該顆印鑑章及印文，同有可議之處。貳、本院的判斷：一、原判決附表二編號1至4部分　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31日再次修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）：　⑴按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後，必須被告於偵查「及歷次」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正將第16條第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得減輕或免除其刑。　⑵依刑法第2條第1項規定比較前開修法結果，以修正前洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。二、原判決附表二編號5部分　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行。其中，第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」乃偵審自白減輕其刑之規定。被告就原判決附表二編號5部分所犯3人以上共同詐欺取財罪於偵查、原審及本院審理時均自白，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　㈡被告於偵查、原審及本院審理時均自白原判決附表二編號5所示洗錢犯行，且無所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23 條第3項之規定，然洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故於量刑時併予審酌此部分事由。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜、詐欺、業務侵占等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見原審卷第411至4 24頁）後，猶欠缺尊重他人財產權意識與法治觀念，提供金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，嗣後提升犯意而與不詳之人共同利用多人分工之方式、便利金融交易之特性，詐取他人財物，同時製造金流斷點，其各次所為，均使原判決附表二所示之人受有高額財產損害、執法機關難以溯源追查其他正犯之真實身分或後續金流、破壞社會秩序，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，不宜寬貸。又被告就原判決附表二編號1至4部分所為僅止於幫助犯，不法程度較正犯為輕，其就原判決附表二編號5部分固應全部共同負責，然其因遭警及時查獲，終究未經手不法金流，分工貢獻程度有限。被告於犯後坦承犯行，與原判決附表二編號2、4、5所示之人調解成立，然目前尚未履行而未實際彌補其行為所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、先前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況（見原審卷第403頁），暨檢察官與原判決附表二編號2、4、5所示之人之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一「主文」欄所示之刑，併就罰金易服勞役部分諭知其折算標準。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，其量刑尚稱允當，並無失之過輕的情形，檢察官提起上訴，雖以前詞指摘原判決量刑過輕，惟未提出任何不利的科刑因素可供審酌，檢察官有關量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、沒收部分　　原審為主文第2項所示之沒收諭知，固非無見；惟查：被告所有「邱君明」印章1顆，係被告所有，供其實行3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，諭知沒收（理由詳如後述），原審漏未諭知，應有未洽，故檢察官此部分上訴即為有理由。原審有關沒收諭知部分既有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判，並將本院諭知沒收情形說明如下：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。扣案如附表所示之物及「邱君明」印章1顆，均係被告所有，供其實行3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢被告就其提供台中銀行帳戶資料而構成幫助犯部分，取得1萬 5000元報酬，未扣案，亦未發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至上訴意旨稱：被告於取款憑條上蓋「邱君明」之印文1枚（真正），應依上開規定宣告沒收等情；惟本院認附表編號2 所示之取款憑條，既已宣告沒收（當然包括「邱君明」之印文），已如前述，本院毋庸再就「邱君明」之印文1枚單獨為沒收之宣告。　㈤犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告就原判決附表二編號1至4部分僅構成幫助犯，並非實際從事洗錢之行為人；被告就原判決附表二編號5部分雖已提升犯意，成為共同行為人，然其未提款成功，而是由不詳之人以網路轉帳之方式進行洗錢，因此，被告就本案各部分之洗錢財物均不曾實際經手、處分，卷內尚無證據足認被告就該等款項有管領、處分權限，如對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。參、至臺灣臺中地方檢察署以該署檢察官114年度偵字第1310號併案意旨書移送併辦部分，經查該併辦部分與原判決附表二編號1、3至5部分均相同，本院爰將該部分一併予以審酌，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表編號物品名稱及數量 1 台中銀行帳戶存摺1本 2 台中商業銀行取款憑條1張

2025-02-19

TCHM-114-金上訴-140-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第21號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳志誠上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1997號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2602號、營偵字第2748號），提起上訴及移送併辦(案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3722號、114年度偵字第3881號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳志誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳志誠雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之不確定故意，於民國113 年7月9日上午11時19分前某時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商白河門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(以下稱郵局帳戶)、白河農會帳號00 000000000000號帳戶(以下稱農會帳戶)提款卡及提款密碼寄送給真實姓名年籍不詳之成年人收受，容任不詳之人使用其上開帳戶存、提來源不明款項。嗣取得或輾轉取得郵局帳戶、農會帳戶資料之人，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○等人 (以下稱丙○○等7人)，使丙○○等7人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項至郵局帳戶或農會帳戶內，匯入贓款旋遭提領一空。嗣丙○○等7人發覺有異報警處理，為警查獲上情。二、案經丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊時供述將郵局帳戶、農會帳戶提款卡及密碼以統一超商交貨便方式寄送給不詳之人，提供郵局帳戶、農會帳戶給不詳之人使用之經過，並於原審及本院審理時坦白認罪(見0000000000號警卷－以下稱警卷一－第3至7頁；2602號偵卷－以下稱偵卷一－第32至34頁；原審卷第23頁、第45頁、第48頁；本院卷第58頁、第101頁、第1 15頁)，並據被害人丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○ 、庚○○於警詢時就渠等受騙匯款至郵局帳戶或農會帳戶經過指訴在卷(見警卷一第11至13頁、第47至49頁、第103至106 頁、第127至129頁；0000000000號警卷－以下稱警卷二－第1 至5頁；2748號偵卷－以下稱偵卷二－第17至19頁；3881號偵卷－以下稱偵卷三－第5至7頁)，復有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(見警卷一第151至153頁；偵卷一第22至27頁)、農會帳戶客戶基本資料及存款歷史交易明細與客戶往來帳戶一覽表(見偵卷一第15至18頁；警卷二第39至41頁)、被害人丙○○、辛○○、己○○、甲○○提出渠等受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷一第32頁、第61頁、第115至117頁；偵卷二第21頁)、被害人戊○○提出受騙匯款之臺中銀行自動櫃員機交易明細表(見警卷一第135頁)、被害人丁○○、甲○○ 、庚○○提出渠等受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第107至113頁；警卷二第7至31頁；偵卷三第9至11頁)、被害人戊○○提出與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第131至133頁)、被害人丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○、庚○○發現受騙後報警處理，由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等(見警卷一第15至29頁、第37至45頁、第51至91頁、第95至101頁、第119至125頁、第145至149頁；警卷二第33至37頁；偵卷二第23至35頁；偵卷三第15至19頁、第25頁)在卷可稽。被告自白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。㈡、被告將其申辦之郵局帳戶、農會帳戶提款卡及密碼等資料交付他人，供取得被告交付之上開資料者，詐騙附表編號1至7 所示丙○○等7人時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將丙○○等7 人受騙匯入郵局帳戶或農會帳戶款項提領一空，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪。檢察官雖未就被告幫助他人向附表編號6、7所示甲○○、庚○○詐取財物或洗錢事實提起公訴，惟此部分與被告遭起訴並經本院判決有罪之幫助向附表編號1至5 所示丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○詐取財物或洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第3722號、114年度偵第3881號移送併辦意旨書移送本院併案審理，上開部分均與起訴犯罪事實相同，本院就檢察官上述移送併辦部分，自應併予審理，附此敘明。㈢、被告同一提供郵局帳戶、農會帳戶資料行為，幫助他人詐騙附表編號1至7所示丙○○等7人，而侵害數財產法益，編號1至 7所示行為並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然⑴原判決關於被告行為後，洗錢防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽；⑵被告以一交付郵局帳戶、農會帳戶資料之行為，助成詐欺集團掩飾、隱匿如附表編號1至7所示之詐欺犯罪所得，應依想像競合犯之規定從一重論以一幫助洗錢罪，被告幫助掩飾、隱匿如附表編號1至5所示詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯行，雖據原審審理判決，惟檢察官上訴後，另就與附表編號1至5所示幫助洗錢犯行具想像競合犯關係之附表編號6、7所示幫助洗錢犯行移送本院併案審理，則附表編號6、7所示幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行既與起訴並經原審判決有罪之附表1至5所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係，倘未併予審判，有已受請求事項未予判決之違法，本院自應依法併予審判，是原審未及審酌被告所為附表編號6、7犯行，亦有未洽。檢察官上訴意旨，認原判決漏未及審理附表編號6、7所示併辦之犯罪事實，致量刑過輕，指摘原審判決認定事實有誤，為有理由，且原判決另有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告明知將自己申設之上述金融機構帳戶資料提供予他人行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，且詐欺正犯所取得犯罪所得遭提領後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之郵局帳戶及農會帳戶資料交付他人使用，罔顧金融帳戶資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，附表編號1至7所示丙○○等7人受騙匯入郵局帳戶或農會帳戶金額合計高達258,548元，附表所示之人遭騙受害金額甚鉅，且被告至今並未賠償丙○○等 7人之損害，被告犯罪造成之危害不輕，惟被告於原審及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，未查得被告因本案犯行而有獲利，犯罪尚無所得，暨被告自陳為高職肄業，智識程度不高，已婚，育有3名未成年子女，與胞姊、配偶及子女同住，目前受雇擔任司機，月薪約32,000元，家庭生活正常，有正當工作及合法收入及其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、被告所申辦供附表編號1至7所示被害人將受騙款項匯入之郵局帳戶、農會帳戶提款卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況被告申設之郵局帳戶、農會帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是此2帳戶提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　　２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供郵局帳戶、農會帳戶提款卡與密碼給實際實施詐欺之人使用，附表所示丙○○等7人匯入郵局帳戶、農會帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林朝文、蔡明達移送併辦，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ 不詳之人於112年底綺，先透過臉書與丙○○接洽，雙方再以通訊軟體LINE聯繫，該人隨後於113年6月間向丙○○佯稱：可以在應用程式prefer上註冊成為會員，依商城客服人員指示儲值，即可獲得派案抽取佣金獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月9日上午11時19分許 30,000元郵局帳戶 113年7月9日上午11時21分許 30,000元郵局帳戶 2 辛○○ 不詳之人於113年6月7日透過交友軟體結識辛○○，雙方隨後以通訊軟體LINE聯繫，該人向辛○○誆稱：可以匯款到指定幣商帳戶後，幣商將泰達幣匯入辛○○電子錢包中，辛○○再使用泰達幣在TIKTOK Mall網站上購買便宜物品轉賣給下單買家，經營電商獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月12日上午9時30分許 16,000元郵局帳戶 3 丁○○(起訴書誤載為林恒綺) 不詳之人於113年7月13日前，在臉書讓票、求票及買票社團，刊登轉讓演唱會門票訊息，丁○○瀏覽訊息後與該人聯繫，該人遂出示門票訂單及演唱會座位等資訊給丁○○確認，並要求丁○○匯款，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，該人事後並未依約給付演唱會門票。 113年7月13日中午12時44分許 10,000元郵局帳戶 113年7月13日中午12時45分許 10,000元郵局帳戶 113年7月13日中午12時45分許 4,000元郵局帳戶 4 戊○○ 不詳之人透過交友軟體結識戊○○，雙方隨後以通訊軟體LINE聯繫，該人向戊○○謊稱：申請臺灣期貨交易所帳號，並依指示匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月14日上午11時54分許 20,000元郵局帳戶 5 己○○ 不詳之人於113年7月1日晚間9時56分許，透過Instagram結識己○○，雙方隨後以通訊軟體LINE聯繫，該人向己○○訛稱：其在新加坡蝦皮公司任職，不便自己在蝦皮網站上買賣蝦皮錢幣賺取5%回饋，己○○若在蝦皮網站上註冊，並依指示匯款買進蝦皮錢幣賣出，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月13日上午10時53分許 32,548元郵局帳戶 6 甲○○ 不詳之人於113年6月間，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，向甲○○騙稱：下載MAX應用程式投資購買虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月17日下午2時19分許 50,000元農會帳戶 113年7月17日下午2時20分許 12,000元 7 庚○○ 不詳之人於113年7月9日晚間8時19分許，以交友軟體結識庚○○，雙方隨後以通訊軟體LINE聯繫，該人向庚○○詐稱：可以在淘驛站上投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月16日中午12時37分許 44,000元農會帳戶

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-21-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張智翔選任辯護人林麗芬律師被告洪崇哲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於甲○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。 甲○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即甲○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 甲○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分），與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、葉羿稚、葉翠玲、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　　　事　實(洪崇哲部分)　洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學甲○○、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由甲○○向羅睿廉接洽收購金融帳戶事宜。甲○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等犯行，業經原審判處罪刑確定），甲○○隨即於同日傍晚，在臺中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分）一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告洪崇哲固不否認其與甲○○為高中同學，惟矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自甲○○處拿取任何帳戶，其也不是甲○○提出之飛機通訊軟體暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查：　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交付甲○○；詐欺集團不詳成員則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤，將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、甲○○此部分證述之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。　㈡被告洪崇哲雖否認其有向甲○○收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查：　⒈甲○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之洪崇哲等事實，業據證人甲○○於①112年5月10日警詢證稱：因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人甲 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與甲○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認甲○○並無虛構事實以陷害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。　⒉被告洪崇哲雖否認其為甲○○提出之Telegram暱稱「大金」之人，惟被告洪崇哲與甲○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵查時竟謊稱不認識甲○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚陽光」「煥榮劉」「德發王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序，有時是「明媚陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮劉」，「王德發」之名稱顯示為「德發王」之上情相符，足認被告洪崇哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人甲 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人甲○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲向甲○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認被告洪崇哲與甲○○、對被害人施用詐術及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。　㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。三、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與甲○○、對被害人施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　四、撤銷原判決之理由　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以甲○○之證述及其提出之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅能認定甲○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共同加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、乙○○ 部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈣沒收部分　⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　貳、被告甲○○「量刑一部上訴」部分　　一、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○)之審判範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告甲○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告甲○○已與附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告甲○○之犯罪動機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被告甲○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告甲○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　　　㈠被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告甲○○，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告甲○○就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告甲○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告甲○○就上開犯行既均從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。四、駁回上訴之理由(即被告甲○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告甲○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、不當。衡酌被告甲○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下，判處被告甲○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過重之情，被告甲○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　五、撤銷原審部分判決之理由(即被告甲○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告甲○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告甲○○於原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告甲○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之本旨有違，被告甲○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告甲○○上訴後，於本院與附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告甲○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有未洽，被告甲○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告甲○○之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於本案前並無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告甲 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告甲○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所示。　㈢被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均表明同意給予被告甲○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告甲○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】）。編號告訴人/被害人　　詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）　主　文　備註 1 張瑞枝於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張瑞枝，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致張瑞枝陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②甲○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 錢真於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫錢真，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致錢真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 蔡良奇詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡良奇，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致蔡良奇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①甲○○犯三　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②甲○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 趙秋雅於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫趙秋雅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致趙秋雅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②甲○○和解情形如附件二。 5 陳嘉儀於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳嘉儀，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②甲○○和解情形如附件三。 6 李毓鵬於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫李毓鵬，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李毓鵬陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②甲○○和解情形如附件四。 7 李月梅於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫李月梅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李月梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②甲○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 葉羿稚於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫葉羿稚，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉羿稚陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②甲○○和解情形如附件五。　 9 潘廣學於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫潘廣學，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致潘廣學陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　即起訴書附表編號9。 10 葉翠玲於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫葉翠玲，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉翠玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②甲○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②甲○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 乙○○ 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②甲○○以2萬元和解，並已給付完畢。　附表二：編號卷別證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人張瑞枝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人張瑞枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人錢真提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人錢真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人蔡良奇提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人蔡良奇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人趙秋雅交易明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人趙秋雅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人趙秋雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人陳嘉儀帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人陳嘉儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人陳嘉儀提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告甲○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告甲○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人李毓鵬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人李毓鵬提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人李月梅之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人李月梅提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人葉羿稚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人葉羿稚提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人潘廣學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人潘廣學提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人葉翠玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人葉翠玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人李毓鵬提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。卷別對照表：簡稱卷別警卷一新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書警卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷偵6815卷臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷偵39330卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷偵1111卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵30853卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷偵30854卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷偵35687卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷偵38501卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷偵40519卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷偵46204卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷偵50019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷偵53511卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷偵48246卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷偵23019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷偵26439卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷偵27170卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷偵35742卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷偵39086卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷偵1111卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵8255卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷偵4707卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷原審1047卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷原審1521卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1480-20250218-1