Know99判決書

搜尋結果：合理懷疑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4171號被告彭俊文上列聲請人即被告因本院113年度交訴緝字第3號肇事遺棄罪等案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告彭俊文因肇事遺棄等案件，現於本院113年度交訴緝字第3號案件（下稱原案件）繫屬中。承審該案之法官高健祐於民國113年12月4日準備程序中，要求聲請人放棄調查被告所聲請調查之法務部○○○○○○○舍房監視器錄影畫面及錄音，並稱此舉乃浪費國家資源，並稱如堅持要聲請調查，會將此部分納入量刑考量之依據，且其態度不佳，原案件承審法官有違公正審判，爰聲請原案件承審法官迴避等語。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第273條規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結（最高法院111年度台上字第5428號判決意旨參照）。換言之，受命法官係負責主導訴訟中的準備程序，於開庭時確認被告對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，令檢察官、被告所提出證據之證據能力為意見表示，並就案件兩造爭執及不爭執事項為確認，復確認雙方有無聲請調查證據，並就證據調查之方式、範圍、待證事實及必要性予以說明，再彙整雙方之意見擬定審理期間應予調查證據之範圍、次序、方法等項。三、本件聲請人因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以113年度交訴緝字第3號審理中，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。聲請人固以前詞主張原案件承審法官執行職務有偏頗之虞。惟查，本院調取113年12月4日之法庭錄音結果，原案件承審法官於詢問聲請人是否還有證人或證據請求調查後，聲請人表示：「沒有」等語，原案件承審法官即主動表示：「那你之前說要調那些光碟，我們是有幫你調，但是那些光碟都沒有聲音這樣子，也沒有聽到你上次說你去開庭的時候，那個、那個其他證人有叫你把這件擔、擔起來的這個話這樣子」、「啊我就、我們有去，前一個法官有去調，但是沒有錄到這個、這個東西的樣子啊」、「應該是說沒有聲音啦」、「那這部分監視器的部分，其他證據都不要... 還有要聲請傳喚嗎？還是就不要聲請傳喚了？就不要再聲請了，就我們就全部就捨棄掉？」、「沒有啊，沒有聲音啊。我在辦公室才有聽，等下我沒有、我沒有聽到聲音，那個影像，而且那個時間很長，我沒有我也不知道你到底是講幾段」、「可是就是沒有啊！還是你要自己、自己當庭聽一下？」、「可是、可是就是沒有啊！然後而且剛剛也播給你聽了都是雜訊，基本上聽不清楚啊！那你這樣還要調嗎？」、「彭俊文你要調我是沒意見，但是你要先想一下你這件事情的後果。第一你為什麼今天把事情搞成這樣，你說你這件頂罪，然後你身上都沒有留、任何留下你自己可以自保的東西這樣子，然後把這些事情，把自己把他、把自己東西逼成這樣子，然後我跟你很坦白的講，最後合議庭如果三個法官評議，認為說你有罪的話，你如果每一項，想要調查或是想要傳喚的證人，如果都沒辦法證明你是清白的這件事情，最後你所浪費的司法資源都會評價在你的、最後，我不是說你一定有罪，或是無罪怎麼樣，我只是最後萬一啊，三個法官評議出來，最後說你是有罪的話，你在過程中你耗費的任何一項司法資源，都會反應在你的刑度上這樣子，你懂我的意思嗎？啊你這個東西剛也播給你聽了，那個就是雜訊就很...很重這樣子，我再給你聽一次，欸不好意思，那個郁芬可以再給他聽一下嗎？這個基本上聽不太到對話啦」、「你要調沒關係我還是可以幫你調，只是我說最後如果萬一這個證據沒辦法判你無罪，最後法官還是認為你有犯錯的話，你所有任何調查或者是耗費司法資源的任何一項證據的話，之後都會反應在你的量刑上，你不能說你今天為了賺三萬塊，然後你沒有留下自保的東西，然後你今天，啊錢是你在收，然後最後說我是頂、我是頂罪的，然後結果最後、最後也沒提出任何有利的東西，然後法官們幫你調東調西調得要死。」、「我可以幫你調沒關係，但是我只是跟你說因為我這案子我有稍微跟審判長討論了一下，審判長意思說OK如果你要調，那當然我們都是、我們都是可以幫你調這樣，只是我是先跟你講如果萬一，你最後調出來的證據沒辦法證明你是無罪的話，最後就是會、這些東西就會反應在你的量刑上，我只是先跟你講清楚而已，啊如果你堅持要調，沒關係我還是可以幫你調，這樣子」等語，並當庭播放上開監獄舍房錄音檔予聲請人聆聽，有勘驗筆錄在卷可稽。依上開勘驗內容以觀，原案件承審法官僅係於準備程序進行中，先行就聲請人是否仍要聲請調查監獄錄音等證據進行討論，並善意提醒聲請人調取之相關證據內容有不清晰之情形，確定是否有聲請調查證據之必要性，且一再表明如聲請人堅持聲請調查亦無不可，甚至當庭播放已調閱之相關證據供聲請人聆聽，並額外闡明聲請人應注意刑法第57條第10款犯後態度之量刑事由，難謂有聲請意旨所稱阻止聲請人聲請調閱證據之權利。此外，經本院勘驗開庭錄音光碟，原案件承審法官態度懇切、平緩，並無聲請意旨所稱「心不甘情不願」、「酸言酸語」等情，此部分顯係聲請人主觀上之臆測，咸與刑事訴訟法第18條規定不符，本件不構成法官迴避事由。四、綜上所述，聲請人所舉事由，僅係其個人主觀之感受與判斷，在客觀上難認其執行職務有偏頗之虞，聲請人既未能釋明客觀上原案件承審法官有足使人合理懷疑不能公平裁判之情形，其之聲請即為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-4171-20250325-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第605號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告于子豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第206號），本院判決如下：　　主　文于子豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告于子豪明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特殊限制，實無刻意請他人代為轉匯款項之必要，是依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項代為轉匯至其他金融帳戶，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與陶昱賢（另由檢察官簽分偵辦）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年4月26日17時49分前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予陶昱賢，復轉知其餘本案詐欺集團上游成員。另本案詐欺集團成員於111年4月23日某時許，在不詳地點，佯裝為告訴人林珊如於交友軟體OMI上所認識男性網友之母親，佯稱欲請告訴人幫忙轉交金錢給兒子，其已匯款新臺幣（下同）3萬元至告訴人之銀行帳戶，然請先退款1萬元等語，致告訴人陷於錯誤，誤信該網友之母親業已匯款，遂於同年月26日17時49分許，轉帳1萬元至本案帳戶內，再由被告於翌（27）日1時52分許，依陶昱賢之指示，將上開1 萬元轉帳至其他金融帳戶內，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：因為陶昱賢說他女友要轉帳給他，他有給我看他和女友的對話，所以我就把帳號給他，後來陶昱賢跟我說他女友有轉帳給他了，錢已經到我的帳戶，所以我才用網路銀行幫陶昱賢把錢轉出去，是陶昱賢叫我轉的，陶昱賢有在買遊戲幣，轉出去的帳號是陶昱賢給我的，他說是買遊戲幣的帳號，所以我就轉出去了，我和陶昱賢在講帳戶事情的時候，我太太和朋友龍承洋在場有聽到我和陶昱賢的對話等語。本件檢察官認被告涉有詐欺取財、洗錢等犯嫌，係以告訴人於警詢之指訴（偵卷第29-32頁）、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER及LINE 對話紀錄（偵卷第41-49頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第21-27頁）、被告於偵訊之供述（偵緝卷第51-53 、125-127頁）為其依據。經查：（一）被告坦承提供本案帳戶帳號予陶昱賢匯款，並依指示轉帳等事實。然本案應審究者為被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之故意？茲說明如下：（二）證人陶昱賢於審理證稱：我是排灣族原住民，我和被告在臺北看守所認識的，大約在111年4月間，我有跟被告要中國信託帳戶，因為我當時沒有帳戶所以跟被告借，只有借帳號，沒有提款卡，網路銀行帳號被告本來就有在使用，當時我女朋友要匯款給我，所以我跟被告借帳號讓她匯錢給我，當時是我打電話給被告，我人在外面，後來我們有一個會合的點，我記得是桃園，我印象中是我跟被告說「等一下幫我收1萬元，是我女朋友匯給我的，幫我領一下」，他是有說你不要害到我，結果隔沒多久被害人就報案了，我前幾天開庭也是很誠實說這個錢是我叫我女朋友匯進來的沒錯，後來是我叫被告無卡提領，或是轉到幣商，我忘記了，時間很久了，但我確定這件事情是我自己的事情等語（本院卷二第156-161頁）。證人龍承洋於審理證稱：我和被告從國中就認識，我是因為被告的關係才會認識陶昱賢，我們3個都有原住民血統，我是苗栗泰安泰雅族，被告是屏東山地門排灣族；本案時間差不多有3、4年了，幾月份我不記得，在桃園的IF汽車旅館，陶昱賢也在那邊，我們共開2間房間，我跟我當時的女友一間，我就是在那邊串來串去，旅館這次是陶昱賢第2次找被告借帳戶，陶昱賢轉錢給被告之後，被告的帳戶就死掉了，我沒很仔細聽陶昱賢為何要跟被告借帳號，我知道借帳號很敏感，被告說他相信陶昱賢，想說都是朋友就相信他，被告只有跟我說他把帳戶借給陶昱賢轉錢，我不清楚金額，但我知道有轉錢，陶昱賢離開後我有跟被告講一下會不會被騙，被告說他相信陶昱賢，被告有一半的原住民，大家都是原住民，原住民應該不會騙原住民，陶昱賢現在很常被人在臉書說騙人的錢，就是做這些事情等語（本院卷二第 107-113頁）。是證人陶昱賢、龍承洋就陶昱賢向被告商借本案帳戶帳號，被告基於朋友關係，同意提供自己帳號供陶昱賢收取他人匯款1萬元，再依陶昱賢請求轉匯至其他帳戶之證述一致，核與被告前開所辯出借帳號及轉帳之原因與經過大致相符。另衡之本件係因被告於偵查中供出其出借帳戶予陶昱賢，並提供檢察官陶昱賢之年籍資料（見偵緝卷第52-53頁），檢察官據以就陶昱賢所涉詐欺等罪嫌簽分偵辦（見偵緝卷第236-237頁檢察官簽陳），是被告與陶昱賢為朋友，確實知悉陶昱賢之真實姓名年籍資料，並非出借帳戶予未曾謀面、毫不知悉真實身分之陌生人，且1萬元衡情非屬可疑之鉅額金流，足認被告係因基於朋友間之信賴關係，相信陶昱賢所言，不疑有他而提供本案帳戶之帳號予陶昱賢轉帳，殊難遽論被告有詐欺取財及洗錢之故意。被告前開所辯，尚值採信。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2025-03-25

KLDM-112-金訴-605-20250325-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第551號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張天賜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6446號），本院判決如下：　　主　文張天賜犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠如附件犯罪事實欄所載關於被告張天賜之徒刑執行前科紀錄不引用。　㈡如附件犯罪事實欄第6行所載「經送裁定」應更正為「經臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第643號裁定」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈠被告為本案施用第二級毒品之犯行後，於民國113年9月14日1 7時30分許，因被告一邊喝酒一邊行走於路邊，經巡邏警員上前關心後，被告主動向警員自陳為尿液採驗人口，嗣於警詢時向警員坦承於同月10日16時至17時許施用第二級毒品，並同意員警採集其尿液送驗等情，為被告於警詢時所坦認，並有自願受採尿同意書在卷可參；是本案尚無積極證據可證警員於詢問被告前，有確切根據得為合理懷疑而發覺其有本案施用毒品之犯行，堪認被告上開所為，合於自首之要件，且無與刑法第62條規範意旨相違之情，爰依刑法第62條前段規定，就被告所犯施用第二級毒品罪，減輕其刑。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，而檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，然依上開說明，尚難逕論以累犯，惟仍列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其坦承之犯後犯行，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡被告之素行狀況及品行、犯罪動機、目的及手段、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6446號　　被　　　告　張天賜　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張天賜前因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院判決判處有期徒刑5月、6月、6月，並經同法院以106年度聲字第11 02號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經與他罪接續執行，於民國109年12月24日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於110年1月8日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論；又因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月23日執行完畢，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第99號、111年度毒偵字第2805號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月10日下午4、5時許，在桃園市桃園區經國路上某電玩遊戲場廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月14日晚間6時5分許，因其為尿液採驗人口，為警採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張天賜於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0382號)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-25

TYDM-114-桃簡-551-20250325-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第11號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳洋恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1446號），本院判決如下：　　主　文陳洋恩施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第5至8行應補充記載為「嗣因其係列管之毒品人口，於此次施用第二級毒品之犯罪尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警詢坦承上開施用甲基安非他命之犯行，且接受裁判，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。且自首以告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決意旨參照）。本案由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告於113年9月12日為警通知前往警局採尿時，警員尚無客觀情資可知被告有何與毒品相關之具體犯罪行為，縱通知被告到場採尿送驗，仍僅係單純推測被告可能具施用毒品之嫌疑，尚不足產生被告近日有施用毒品之合理懷疑，則被告於警詢時坦承係於113年9月12日前3、4天施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第1446號卷第12頁），堪認被告係在前揭施用第二級毒品犯行，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1446號　　被　　　告　陳洋恩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳洋恩前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑2月、3月、2月、2月確定，並定應執行有期徒刑6月確定，已於民國111年11月14日執行完畢。其因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第890號、第201 4號、第2058號及111年度毒偵字第805號為不起訴處分確定。二、詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月 12日18時15分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在花蓮縣某處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品人口，經警依法通知並徵得其同意於上揭日、時採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳洋恩經合法傳喚未到，惟已於警詢中坦認上揭犯罪事實不諱，且被告上揭同意員警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年10月8日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0286）、基隆市警察局第二分局採驗尿液通知書回執聯、自願受採尿同意書各1紙在卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安非他命之事實。此外並有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表存卷可按，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告陳洋恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

KLDM-114-基原簡-11-20250324-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人黃世興相對人王玫尹上列當事人間聲請准予拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國11 4年2月7日本院司法事務官所為113年度司拍字第117號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　　抗告人於民國112年8月8日，提供原裁定（即本院113年度司拍字第117號裁定）附表所示不動產（下稱系爭不動產），為相對人設定本金最高限額新臺幣（下同）10,000,000元之抵押權，藉以擔保抗告人就相對人所負一切債務（下稱系爭最高限額抵押權）；因抗告人陸續向相對人借款3,000,000 元、5,000,000元，嗣後屆期均未清償，故相對人乃聲請裁定准予拍賣抵押物即系爭不動產等語。二、本院司法事務官審查結果，認相對人之旨揭聲請核無不合，乃以原裁定准予拍賣系爭不動產（下稱系爭處分）。抗告人不服系爭處分，於法定期間提起抗告，其抗告理由略以：兩造此前原不相識，抗告人係透過第三人（潘冠宇）辦理借貸，抗告人係因信任第三人，方始簽署交付3,000,000元、5,0 00,000元之借貸契約（以下各稱系爭3,000,000元契約、5,0 00,000元契約；或合稱為系爭契約），然而抗告人簽名當時，系爭契約紙本並無「相對人之簽名」，故抗告人合理懷疑系爭契約之形式真正；再者，系爭3,000,000元契約簽署完成以後，抗告人僅止取得其中現金400,000元，且抗告人雖曾因系爭5,000,000元契約之簽署，獲得貸與人之足額給付，然而抗告人旋於同日提領3,500,000元支付利息與代辦費用，故抗告人並非分文未償。為此，爰於法定期間提起抗告，求為廢棄系爭處分等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。且依民法第881條之17規定，上開規定，於最高限額抵押權亦準用之。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8號裁定意旨參照）。至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。　四、經查：　　相對人主張抗告人提供系爭不動產，為其設定系爭最高限額抵押權，藉以擔保抗告人就相對人所負一切債務，後抗告人所負3,000,000元、5,000,000元借款債務雖已屆期，然而抗告人卻未依約清償等情，業據相對人提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、借款契約書、借據等件為證，此悉經本院核閱原審案卷確認無訛。是自形式而為審查，不僅系爭最高限額抵押權業已依法登記，即令抗告人所負債務亦係屆期未償；從而，本院司法事務官因之裁定准許相對人拍賣本件抵押物即系爭不動產，自與民法第873條、第881條之17 規定相合而無違誤。至抗告人雖指「其並非分文未償（僅止實拿400,000元、1,500,000元）、系爭契約之形式真正可疑」云云，然此事涉債務人或抵押人對抵押債權存否等實體爭執，是其本即應由債務人或抵押人另循「訴訟」途徑以資解決，而非本件「非訟」程序所能審認，故抗告人執實體法上之法律關係，於本件拍賣抵押物之非訟事件提出爭執，尚屬混淆非訟事件與訴訟事件之審查程序，以致俱非本院於本件非訟程序所得調查審認。從而，本院司法事務官以系爭處分准許相對人拍賣抵押物即系爭不動產之聲請，核與法律規定相符而無違誤；抗告人執前詞，求為廢棄系爭裁定，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師或具有律師資格之人為代理人（委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本），向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-24

KLDV-114-抗-9-20250324-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4057號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3037號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳正中犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至13行關於前案記載部分刪除；證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第13頁）」、「被告陳正中於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第69頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第1216號裁定送觀察勒戒，於民國112 年7月25日執行完畢，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2648號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告陳正中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告①前因贓物及竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度聲字第2027號裁定定應執行有期徒刑10月確定；②因搶奪及竊盜案件，經新北地院以109年度聲字第38 99號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；③因竊盜案件，經本院以109年度聲字第602號裁定定應執行拘役120日確定；④ 因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第883號判決判處罰金新臺幣3000元確定。上開①②③④接續執行(罰金部分易服勞役) ，於民國110年2月8日假釋付保護管束出監，於110年7月23 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件；惟審酌被告前案所犯為贓物、竊盜及搶奪等犯行，其犯罪類型、罪質、法益侵害情節均與本案所犯施用毒品犯行不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈣查被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警通知即配合配合至派出所採驗尿液，於尚未採驗尿液前，即主動向員警坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（見毒偵卷第10頁，本院審易卷第69頁），並有自願受採尿同意書、列管人口基本資料查詢在卷可憑（見毒偵卷第13、19-20頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案施用第一、二級毒品犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判，已符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事粗工工作、因洗腎而身體健康狀況不佳、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他施用毒品案件，經法院判決或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4057號　　被　　　告　陳正中　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳正中前因贓物及竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8521號判決處有期徒刑5月、4月、4月，應執行有期徒刑10月確定；另因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以10 8年度審訴字第1306號判決處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第512號判決處有期徒刑3月、3月、3月、3月確定；經同法院以108年度簡字第2 400號判決處有期徒刑3月、3月確定。此部分各罪經定應執行有期徒刑1年6月確定；復因竊盜案件，經法院分別判處拘役55日、55日、20日、50日、40日、50日確定，此部分經定應執行拘役120日確定；又因竊盜案件，經法院判處罰金新臺幣3,000元確定。上開4案件接續執行（罰金部分易服勞役），於民國110年2月8日縮短刑期假釋出監，於110年7月23 日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年7月25日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署以11 1年度毒偵字第2648號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月2 日下午5時12分為警採尿前回溯24小時內某時，在臺灣不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月29日下午2時許，在桃園市桃園區永樂街某朋友租屋處內客廳，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品案件調驗人口，於113年3月2日下午5時許，在新北市○○區○○街○○巷00 號前為警查獲，經警通知至派出所採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　 0 被告陳正中於警詢及本署偵察中之自白　　　　　　　　　　　　被告坦承於上揭時地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　 0 濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表1紙被告於113年3月2日下午5時12分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0080號之事實。 0 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0080號）1紙　　　　　　　　　　　　　　　　　被告所採集尿液經送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 0 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告分別施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 110年7月23日）3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1669-20250324-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第1號原告楊春義訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月11日桃交裁罰字第58-D5QB30184號、第58-D5QB30185號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年4月12日21時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在桃園市○○區○○路○段000號前（下稱系爭地點），因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0. 4mg/L(濃度0.33mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第35條第1項第1 款、第9項之規定製開第D5QB30184號、第D5QB30185號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告並於113年5月2日、113年4月23日分別對第D5QB30184號、第D5 QB30185號交通違規案，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後更正刪除易處處分部分，並於113年9月11日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠於酒測攔檢點以外之攔停車輛情形，係屬隨機攔停，必係警察發現有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，進而要求接受酒精濃度測試之檢定。被告採證影片內容顯示，2名員警均未對原告有何違規行為進行討論，而單純以查得原告係外國籍僑民身分，即懷疑原告無照駕駛，並稱「攔攔看」云云，足證員警攔停原告時，並非依據前述被告答辯狀所稱「駛入外側慢車道未打方向燈」，而係出於員警主觀恣意猜測。且縱認原告有前述「駕駛人外側慢車道未打方向燈」之違規情事，惟該違規行為轉瞬即逝，嗣後客觀上原告均無其他違規或危險駕駛情事，故員警攔停原告，不符合警察職權行使法第8條第1 項規定，即關於攔停之「己發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」合理懷疑門檻要件，程序有重大瑕疵，故原處分之作成，具有重大明顯無效之瑕疵，應予撤銷。　㈡本件舉發員警須舉證於對原告實施酒測前，確有詢問原告是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，倘未先行告知而能使原告能衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測的權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，且舉發機關員警亦未告知原告關於拒測的權利，亦有違法之處，自難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。本件舉發員警應自對原告執行酒測前，至酒測完畢為止，應有全程連續錄影，並告知原告法定事項，以符合正當法律程序之要求，倘本件員警未能完成相關舉證，即有正當法律程序上之瑕疵，原處分應予撤銷。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告及行車紀錄器影像可知，員警係因原告路邊起駛未使用方向燈而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。處罰條例第4條第1項、警察職權行使法第8條第1項第3款分別定有明文。另司法院大法官會議釋字第699號，且依刑法第185條之3、處罰條例第35條、道路交通安全規則第l14條第2款、及上開警察職權行使法規定，認為駕駛人有依法配合酒測之義務。依據採證光碟及密錄器譯文內容，員警攔停原告後有等待15分鐘始實施酒測，且實施酒測前有提供礦泉水給原告漱口，是員警執行酒精濃度測試之流程應無違誤。　㈡本案原告因涉刑法公共危險罪經臺灣桃園地方法院113年度壢交簡字第696號刑事簡易判決處有期徒刑貳月，並得易科罰金。被告依行政罰法第26條第1項、第2項及第3項規定「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，因罰鍰部分已扣抵，另依處罰條例第35條第1項第l款及相關規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。綜上所述，被告依法裁處應無違誤等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年6月21日楊警分交字第1130 025784號函（見本院卷第103頁)、職務報告（見本院卷第10 4頁)、舉發通知單（見本院卷第105頁、第107頁)、酒測值單（見本院卷第106頁)、密錄器譯文（見本院卷第108至119 頁)、行車紀錄器截圖（見本院卷第121至123頁)、財團法人工業技術研究院113年1月22日J0JA1300068號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第128頁)、原處分及送達證書（見本院卷第137至138頁、第223至225頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第143頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第145頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之事實，堪可確認。　㈢經本院當庭勘驗被告提供之採證光碟，勘驗結果如下（見本院卷第211頁勘驗筆錄及第215-219頁畫面截圖）　　勘驗標的：行車紀錄器1.MP4，本案影片下方開始時間2024/ 04/12/ 21：18：07（下同）。勘驗內容： 21：18：07：畫面前方原告車輛(下稱系爭車輛)由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：08：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：09：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：10：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：11：系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈，但左後側上方疑似有呈現黃色燈光。 21：18：12：系爭車輛行駛於車道。　　是依上開勘驗結果足認，原告於上開時地駕駛系爭車輛確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。原告雖主張員警於攔停原告前係因懷疑原告無照駕駛，員警並稱「攔攔看」而隨機攔停原告，並提出音訊檔案文字記錄1份為憑，惟依上開勘驗之結果，並未能聽聞舉發機關員警有如原告所稱之情事，自難認原告所稱可採。　㈣又原告雖稱員警隨機攔停原告，不符合警職法第8條第1項規定等語。惟員警係因原告駕駛系爭車輛跨越路面邊線駛入外側慢車道未打方向燈，違反安全規則第109條起駛前未使用方向燈之規定，故攔查原告並進行交通勸導，然勸導過程中聞原告口中散發濃厚酒味，員警以酒精感知棒施測後有酒精反應，原告坦承剛有喝一罐，並表示最後飲酒時間為10分鐘前，員警推測原告最後飲酒時間約為當日21時10分許，遂告知原告21時30分再施以酒測，並給予原告漱口，經酒測後酒測值為0.30mg/L等情，有職務報告（見本院卷第104頁)、員警密錄器譯文（見本院卷第108-117頁)及採證光碟1份附卷可憑，足認本件係因原告先有未依規定使用方向燈之交通違規，員警並依原告口中散發酒氣而懷疑原告有酒後駕車之可能性等節，經客觀合理判斷原告所駕駛之系爭車輛為易生危害之交通工具，故員警依警察職權行使法第8條第1項第3款規定攔停原告並實施酒測且全程錄音錄影，程序當屬合法，原告上開所稱應無足取。　㈤至原告主張員警未告知原告拒測之規定有程序違法之部分，參以原告進行酒精濃度測試前雖曾多次向員警表示「可以通融一次嗎」等語（見本院卷第110-112頁)，然原告於錄影時間（21：51：00）時，即稱：「好好大哥我就吹吧，我過不了，要罰就罰了，就是這樣而已囉，我也真的是很不好意思，我也知道我自己的過錯，因為我老婆也是剛出院，她本身也是真的是，她開車我覺得她比我更危險，我今天也是剛剛過來這邊找朋友一下走，也沒有想到拉，真的對不起，真要吹我也只能吹，對不起啦」等語，此有員警密錄器譯文附卷可參（見本院卷第113頁)，足認原告於員警進行酒精濃度測試之前，即已表示同意進行酒測無誤，員警自無需再依法告知原告有關拒絕酒測規定及法律效果之必要，原告上開所稱酒測程序違法云云，亦難認可採。　㈥綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第143頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-114-巡交-1-20250324-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 USMAN（中文名：尤斯曼）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4575 、4576號），本院判決如下：　　主　文 USMAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告USMAN（中文名：尤斯曼）依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話門號0000-0 00-000號（下稱本案門號，起訴書原記載0000000000號，業經公訴人當庭更正）後，將本案門號行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(下稱本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，分別為下列犯行：　㈠於112年3月31日15時52分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值新臺幣【下同】8萬6,0 00元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進察覺有異報警處理，始查悉上情。　㈡於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林鈺軒察覺有異報警處理，始查悉上情。　案經林永進、林鈺軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局、南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署偵辦。因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告USMAN（中文名：尤斯曼）無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴人林永進於警詢時之指訴、告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人林鈺軒於警詢時之指訴、告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024年9月13 日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、臺灣宜蘭地方檢察署113年8月21日詢問筆錄所附被告當庭書寫姓名之頁面各1份、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2份等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫助詐欺犯行，辯稱：未曾向台灣大哥大申請門號0000000000號行動電話門號使用，也沒有把門號交給他人，目前使用的門號是0000000000號，是台灣大哥大的門號，是一年前我在台中買OPPO手機，買手機在店家的2樓，再到1樓商家給我一張免費的SIM卡，SIM卡是OK卡，就是我現在使用的門號，拿SI M卡時有拿健保卡及居留證，但沒有簽書面文件，記得沒有簽名，時間好像是112年3月13日。後來都在宜蘭工作，112 年2月16日是有仲介安排車輛載我到臺北辦體檢，沒有去過高雄，只有去過臺北及臺中。我只會說簡單的中文，看不懂英文及中文，沒有將門號交給別人犯罪，沒有幫助詐欺等語。五、經查：　　（一）以被告USMAN名義於112 年2 月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦本案門號，嗣由本案某詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，先於112年3月31日15時52 分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值8萬6,000元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。詐欺集團成員又於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值 2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進、林鈺軒察覺有異報警處理等情，為被告所不爭執，並經告訴人林永進、林鈺軒警詢時指訴在卷，且有告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024 年9月13日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2 份等資料附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）被告於偵查中雖辯稱：本案門號申請書上申請人之簽章非其所簽寫等語，惟於本院審理中，經本院提示台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）及另1份台灣之星預付卡服務申請書（見本院卷第121至124頁）予被告辨認，被告坦認台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上之申請人簽章為其所簽寫等情（見本院卷第132頁），且經本院核對前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章，經比對被告自偵查中檢察事務官113年8月21日詢問後筆錄之簽名、當日詢問時書寫之簽名（見113年度偵字第4 575號偵查卷24、27頁）及本院準備程序歷次被告之簽名，其運筆方向、字型結構、字體轉折方式及態樣等筆跡特徵相符，堪認前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章應係被告所簽寫，被告辯稱：本案門號預付卡申請書上申請人之簽章非由所簽寫尚不足採據。惟前揭以被告名義申辦之手機門號為0000000000號，為行動電話預付卡乙情，有台灣大哥大預付卡申請書1份在卷可證（見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁）。而行動電話預付卡性質上與一般申請使用之門號SIM卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會意識到另有遭人供作犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信公司辦理掛失止付，並非無疑。（三）依公訴人所提上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案門號曾遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號等客觀事實，至是否足以確認該本案門號係由被告交付予詐欺集團成員使用，及被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意提供交付予詐欺集團成員使用，而由不詳詐騙集團成員以上開本案門號作為遊戲橘子公司之本案遊戲橘子帳號之進階驗證門號，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。（四）觀諸本案門號預付卡申請書記載：「...申請日期：112年 2月16日...申請人姓名/公司名稱：USMAN...護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證件號碼：No.0000000000 00...申請人出生日期：1984年12月20日...聯絡電話00-0 000000...住址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：U SMAN...」(見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁；本院卷第121至122頁)等文字，該申請書申請人簽章欄右方銷售店蓋章處蓋有「台灣大哥大股份有限公司　專案─ 婕登（8）預付卡特約店預付卡專用章，電話（07）00000 00」橢圓戳章印文。而經檢察官函詢台灣大哥大股份有限公司有關本案門號申請人是否現場申辦及相關申辦程序，據該公司函覆略以：「一、申辦行動寬頻服務需檢附雙證件正本、無法親辦可委託他人持雙方之雙證件及申請人本人授權委託書由代理人代為申辦，承辦人員核對無誤並登載用戶資料辦理門號申辦之相關程序，始提供電信服務。二、函詢門號0000000000係由本公司經銷商婕登有限公司受理申裝，相關申請書及證件影本如附件；本公司並未提供監視影像系統給經銷商，監視器畫面無法提供，經銷商公司名稱：婕登有限公司，連絡地址：高雄市○○區○○街00 號1樓」等情，有該公司2024年9月13日法大字000000000 號函附卷可稽（見113年度偵字第4575號偵查卷第29至30 頁），可知本案門號申辦當時之情形並無證據資料可證。另本院函詢台灣大哥大股份有限公司被告以護照號碼M000 0000申辦行動電話門號資料，依該公司函覆資料可知，被告於112年2月16日申請本案行動電話門號，申請書資料如前述，同日112年2月16日並有以被告名義向台灣之星申請 0000000000號預付卡，該預付卡服務申請書記載：「... 申請人姓名/公司名稱：USMAN...聯絡電話00-0000000... 第一證號碼_護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證證件種類/號碼：健保卡No.000000000000...戶籍地址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：USMAN...申請日期：112年2月16日...，下方左側營業單位蓋章處蓋有『台灣之星００００００（無法辨識）0000000新北市○○區○○路000 巷0○0號 TEL.00-00000000』之長方形印文，右側承辦單位蓋章處蓋有『台灣之星　婕登有限公司0000000高雄市○○區 ○○○路000號7樓，TEL.07-363....（無法辨識）』之長方形印文，承辦人員簽章：婕登有限公司（打字字樣）」等文字，有預付卡服務申請書1紙附卷可稽(見本院卷第123至1 24頁)，經比對此份台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書，申請日期均同為112年2月16日同一日期，惟該台灣之星預付卡服務申請書上申請人簽章欄上之「 USMAN」簽名與本案行動電話門號申請書之申請人簽章欄上之「USMAN」簽名，兩者簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，明顯與被告之簽名不同，是該台灣之星預付卡服務申請書上之簽名應非被告所為，堪認以被告名義申辦之前揭台灣之星行動電話門號之申請書係遭有心人士冒用申辦。再經核閱前揭台灣之星預付卡服務申請書及本案行動電話門號預付卡申請書，其上所留聯絡電話均為00-0000000，且均係以印刷方式印上，並非以手寫方式書寫，該電話顯非申請人所填寫，而係初始即記載於申請書上，再觀該電話區域號碼為「 047」非被告工作之宜蘭縣境使用之電話，而係彰化地區使用之市用電話，與被告並無任何連結關係，實屬有疑。且台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書申請日期同為112年2月16日，該日期即為被告入境台灣工作依疾病管制署提供之八個月定期體檢前往台北體檢之日期，有被告之外國人動態查詢系統在卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6582號偵查卷第89頁），是本院審酌被告為印尼籍勞工，被告復供述看不懂中文、英文等語（見本院卷第143頁），卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案門號預付卡申請書上亦無相關印尼文翻譯之記載，況行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，因行動電話預付卡儲值金額通常僅數百元，被告倘遭他人以自己名義申辦持用本案行動電話預付卡，較難察覺；與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，通話金額並無上限，苟遭他人以自己名義申辦使用，可能因接到帳單而察覺有異，亦有不同，故被告辯稱其對本案預付卡門號SIM卡申請、使用及交付他人使用均不知情等語，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，依公訴人所提證據尚難認被告有共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦無證據可證被告認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。被告於本案門號預付卡申請書申請人簽章欄處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號 SIM卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，而有合理性懷疑之存在，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。（五）公訴人以被告先前曾於中華電話申請過0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話使用；向遠傳電信申請過0000000000、0000000000、0000000000號行動電話使用，有中華電信通聯記錄查詢系統、遠傳電信行動電話基本資料及申請書等資料在卷可稽（見本院卷第95 至115頁），可知被告已申辦過多次行動電話門號，應知悉行動電話辦理程序等語，惟被告既為印尼籍人，不識中文字，雖申辦過行動電話門號，亦不能據此即認被告有於申辦後交付詐欺集團使用。而被告既曾於在臺期間曾陸續申辦不同門號之預付卡，則倘被告於偵訊及本院審理時係因不記得本案門號而無法清楚回憶，甚或因懷疑自己應未申辦本案門號而先予否認，亦非顯與常情不符，自尚難憑此即認被告所述係有意避重就輕而遽為不利被告之認定。（六）再者，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。從而，本案檢察官所舉之事證，均尚無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見本案門號會被詐欺集團作為聯繫工具，猶本於自由意願，將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成員使用，則既仍有合理之懷疑，揆諸前述說明，自難認被告有容任詐騙集團使用本案門號之不確定故意。（七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人林永進、林鈺軒確因遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案門號遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號，告訴人林永進、林鈺軒並因受騙而將附表一、二所示卡片序號儲值至本案遊戲橘子帳號之事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，係由被告提供或交付，本院無法獲致被告曾提供交付本案門號，而幫助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證，被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一：林永進遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 2 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 3 112年4月10日18時51分許 0000000000號 3,000點 4 112年4月10日18時52分許 0000000000號 3,000點 5 112年4月10日18時52分許 0000000000號 5,000點 6 112年4月10日19時7分許 0000000000號 5,000點 7 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 8 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 9 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 10 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 11 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 12 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 13 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 14 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 15 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 16 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點附表二：林鈺軒遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 2 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 3 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 4 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點

2025-03-24

ILDM-113-易-568-20250324-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

交付光碟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人即被告曾麗玉上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第20號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文曾麗玉應於本裁定送達後伍日內補正釋明本件聲請付與卷證影本之用途。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾麗玉（下稱被告）請求付與本院113年度交簡上字第20號警詢及偵查光碟、事故行車紀錄器影像等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。至「案件確定」後是否仍能為此項請求雖無規定，惟參酌釋字第762號解釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨。本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨參照）。再按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而，被告欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上釋明用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項亦有明文。三、經查，被告為本院113年度交簡上字第20號過失傷害案件之被告，而該案業於民國114年2月19日判決確定在案，此經本院調取前開案件核閱屬實，是上開案件並非於審判中。而本件聲請意旨未釋明聲請付與卷證影本之用途，致本院無從判斷是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請付與卷證影本之情形，其聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依上開規定，命被告應於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無誤。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-聲-172-20250324-1