Know99判決書

搜尋結果：合理查證義務

共找到 161 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第792號原告張○賓訴訟代理人吳俊龍律師被告徐○銘訴訟代理人林○滋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造同為「中華民國山難救助協會中區搜救委員會」（下稱中區搜救委員會）之成員，被告之配偶即訴外人何○○（下稱何女）為中區搜救委員會之財務。詎被告僅因原告與何女曾對於出勤津貼之處置意見相左，即於民國112 年12月15日22時52分許在通訊軟體LINE（下稱LINE）「中搜事務公告討論區（372）」群組（下稱系爭群組）內，以「那性騷擾別人的張先生，我們也保留法律追訴權」（下稱系爭言論）之不實事實指謫原告性騷擾，貶抑原告之社會評價，致原告受有精神痛苦。又何女於鈞院言詞辯論期日所為之證述多有誇大不實，原告否認於112年10月30日有對何女為其所證述之舉措，縱認為真，亦與性騷擾之態樣大相逕庭；且原告與何女於112年11月4日並未碰到面，何女所證稱之內容，顯與事實不符。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與訴外人何女為中華民國搜救總會中搜研習營17期同學，原告於112年10月30日全國登山大會師中曾兩次對何女為肢體接觸及言語性騷擾，復於112年11月4日在杉林溪森林遊樂區內舉辦搜救員複訓時，又對何女為一次言語性騷擾，經何女將過程告知被告後，被告基於相信及保護何女之情況下，多次向原告告誡，惟原告卻毫無悔意，是被告於系爭群組內看到原告對何女刻意刁難時，即發出系爭言論，然被告所稱原告性騷擾乙事，具可證明性，業經合理查證，屬真實之陳述，且被告之目的在於善意告誡原告勿再冒犯何女之自主權，並無侮辱之故意。況原告為中華民國搜救總會中搜研習營之執行長，其行為操守自與公共利益有關，是被告將原告對於何女之不當輕佻言語及違反其意願之肢體接觸評價為性騷擾，乃屬可受公評之事，被告所言僅為意見表達，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬言論自由保護之範圍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話擷圖為證（見本院卷第21頁），而被告對於曾發出系爭言論並不爭執（見本院卷第56頁），惟以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。惟按名譽保護與言論自由均為憲法保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準，及刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」規定之上。至於行為人之民事責任，除仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。而言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院109 年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。且對於可受公評之事項，縱然用語過於聳動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激不堪之言詞為意見之表達，已達足以貶損他人在社會上之評價，方屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。又意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，且未淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，即可認其評論為善意。　㈢經查，何女為被告之妻，原告、被告及何女同為中區搜救委員會之成員，又原告係擔任中區搜救委員會執行長一職，有系爭群組及中區搜救委員會第二十期登山安全教育與技能研習營簡章在卷可稽（見本院卷第21頁、第188頁至第193頁）。而對於被告抗辯原告曾對何女為性騷擾之行為，經本院當庭傳訊何女到庭作證，其證稱：「在2023年10月底，我們一起去參加全國登山大會師的活動，當時我看到原告，我就說很高興見到你，他就說他今天一直到看到我之前都不高興，直到看到我才開心，當下我不以為意，稍後我一個人逛攤位，也遇到原告一個人，原告就摸我的頭，跟我說你要不要跟我手牽手去逛街，我當下嚇到，趕快跑走，沒有想到原告追過來，還好遇到小康學長，原告看到我跟小康學長在講話，原告就走了，本來想說應該沒有怎樣，但心裡有不舒服了.. ....」、「我有把當天早上發生的事情就是摸我的頭，跟說要手牽手去逛街的事情，告訴其他同學，其他同學也覺得原告的行為不適當......我有跟被告講這件事，被告跟我說，以後看到原告要躲遠一點。」等語（見本院卷第201頁至第2 03頁）。復觀諸原告與何女之LINE對話紀錄，何女曾於事發後向原告質問「你摸了我的頭」、「說要跟我手牽手逛街」、「我覺得不舒服」等語，原告則回覆以：「那是性騷嗎？」、「少來了，妳當時沒說什麼」、「我沙氣上來了」等語，有原告與何女之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑（見本院卷第 186頁）。是針對何女所證述之內容，從原告與何女間之對話以觀，原告並不否認有觸摸何女頭部及向何女表示要手牽手與一起逛街之舉措，原告此部分行為堪以認定。　㈣再者，原告、被告及何女同為中區搜救委員會成員，原告同時擔任中區搜救委員會執行長職務，而何女上開所述內容，亦係於112年10月間，中區搜救委員會成員前往全國登山大會師活動時所發生，應認原告之行為，已非僅涉及私德而與公共事務無關，蓋此實已構成中區搜救委員會成員間彼此互動相處得宜與否之公共事宜，係屬群體成員間之事務，而得受群體成員之評價。因此，原告在明知何女已婚，與被告為夫妻且三人同為中區搜救委員會成員之情形下，仍對何女為上開逾越正常男女分際交往之不恰當舉措，則不論原告所為之行為是否業已構成性騷擾防治法上所定義之性騷擾行為，原告上開非妥適行為自有受中區搜救委員會成員之群體評價而屬可受公評之情形。　㈤是原告雖主張被告於系爭群組公開評論原告為「那性騷擾別人的張先生」，因而認為其名譽權因被告系爭言論遭受損害，惟此實係因原告與被告之妻即何女前曾發生有原告對何女為不當騷擾行為，兩造間早已存在齟齬，又何女於中區搜救委員會擔任財務工作，於112年12月15日在系爭群組公開處理出勤津貼事宜，經原告回覆：「出勤津貼屬當事人財產，任何人均無權代為處置，只能代為保管，請留意法條」等語，被告因慮及原告將再次對其妻為騷擾行為，故於原告質疑何女處理津貼事情是否觸法而與何女爭論之際為系爭言論，且觀諸被告所留言之內容，其重點應係「保留法律追訴權」，此應為被告為保護其妻遭原告質疑有觸犯法條而對原告言論所為之反制，且被告系爭言論內容亦係針對原告上開行為所為合理評價，尚難認被告有何故意以與真實不符之言論內容詆毀原告個人名譽，並以涉及原告私德而與公共利益無關之言語對原告為人身攻擊，造成原告名譽損害，原告主張被告有構成故意侵害原告名譽之侵權行為事實並不可採。　㈥職是之故，被告所為系爭言論應屬善意之評論，其所為評論係屬有據，且係針對中區搜救委員會群體間發生之事務所為評論，其目的係為告誡原告勿再對何女為騷擾行為，難認屬對原告為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊言詞，是被告所為系爭言論尚屬合理、適當，被告之言論自由自應受到保障。又兩造爭執原告其餘騷擾何女之行為是否存在，惟上開行為之存否並無礙於本院所為之認定結果，此部分事實毋庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-792-20241227-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2701號抗告人即被告周玉蔻選任辯護人林玉芬律師洪廷玠律師抗告人即被告蔡玉真選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列抗告人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月26日112年度訴字第1323號限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定理由略以：　　抗告人即被告周玉蔻、蔡玉真均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，經原審法院於113年11月26日以112年度訴字第1323號各判處有期徒刑1年6月，足認犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，裁定被告2人均自113年11月26日起限制出境、出海8月。　　二、被告周玉蔻抗告理由略以：本案自111年10月3日開始偵查起迄至法院審理期日，被告周玉蔻始終遵期到庭應訊，且被告事業、資產及家人皆在臺灣，僅有我國國籍，在海外並無事業或資產，年齡已逾71歲，至親亦均設籍在國內，顯無逃亡之可能，且由被告20年來所涉訴訟案件，被告均遵期到庭，從無任何通緝、逃亡紀錄，益證被告周玉蔻毫無躲避司法審判之念頭；再被告周玉蔻所被訴加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，最重本刑分別為「2年以下」、「5年以下」有期徒刑，縱認被告周玉蔻有逃亡之虞，亦仍得以衡量以具保代替限制出境處分之可能，然原審均未予審酌而逕為限制出境、出海之處分，所已剝奪被告憲法保障之基本權，難認手段目的具有相當性，顯不符比例原則，爰請求撤銷原裁定，解除限制出境、出海之限制等語。三、被告蔡玉真抗告理由略以：依刑事訴訟法第93條之2規定之立法理由所示，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之「不得已」措施，而限制出境、出海既為憲法居住遷徙自由權之基本權限制，則干預須合於憲法第23 條比例原則，即須衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名、就目的與手段衡量結果方屬適法。被告蔡玉真自原審112年9月19日首次準備程序即已認罪，且歷次庭期均遵期到庭、未翻異前詞，對於受有罪之判決結果已有預期，並無逃匿脫逃之心，已難認有相當理由認有逃亡之虞；又被告蔡玉真現身體不佳，多有病痛須定期在臺看診，且被告並無雙重國籍，主要生活重心、財產均在臺灣，與我國連結因素極高。原裁定僅以被告蔡玉真宣告有期徒刑1年6月，主觀臆測被告蔡玉真具有一定社會經歷、資力，並未論述有何事證以釋明被告出境滯留他國之可能性存在，忽略被告蔡玉真認罪有接受刑罰執行之真意及忽略被告歷次遵期到庭、現幾無收入之事實，而有逾越自由裁量界限之瑕疵，且衡酌被告蔡玉真所涉法益及人身自由受限制之程度為衡量，難謂合於限制出境、出海之立法目的，並與憲法比例原則相違，對被告蔡玉真所為之處分顯無必要，請求撤銷原裁定等語。三、本院之判斷： (一)被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第93條之2第1項各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境出海。然此項強制處分涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，目的僅在保全刑事偵查、審判及執行程序順利進行，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰，故有關限制出境出海原因暨必要性之審酌，固無庸如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則對前開要件事實證明讓法院相信「很有可能如此」之程度即可，但法院仍應按訴訟進行程度與其他一切情狀依法認定裁量。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，始得於必要時斟酌有無上開保全或預防目的，依法裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。再刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款所謂「相當理由」，係指此項強制處分之發動，於具體個案判斷應有合理依據認定被告如何併存有逃亡或勾串、滅證之虞。在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任何方式之調查，風聞傳說固無足論；傳聞證據或傳聞供述，被告品格證據與個人交往關係，其來有自之情資線報，甚至經查證有相當可靠性之匿名檢舉或其他可得訊息資料，俱可採為審酌是否具有相當理由之依據，倘依一般社會通念足認具有相當高蓋然性之可信度即可，審查門檻雖不以達到充分可信或確定程度為必要，但仍應高於「合理之懷疑」而非單純出於揣測、空泛或單憑推想，方屬適法。 (二)被告周玉蔻、蔡玉真因涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，經原審法院以112年度訴字第1323號各判處有期徒刑1年6月。被告周玉蔻否認全部犯行，蔡玉真雖為認罪表示，但其主張關於誹謗罪部分已善盡合理查證義務而有阻卻免責事由。本院審核相關卷證後，認其等仍有前揭犯罪嫌疑，合先敘明。 (三)原裁定固以被告2人均經判處有期徒刑1年6月，屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，其等又有一定社會經歷及充足之資力，而趨吉避凶乃人之常情，畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞而裁定限制出境出海。然本院考量被告否認犯罪乃本諸不自證己罪之訴訟權益，尚不得憑此逕為發動強制處分之依據；又其等雖經原審判處有期徒刑1年6月在案，但其等所犯之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，並非屬強制辯護之3年以上有期徒刑重罪，相較其他類型犯罪而言（如販賣、運輸毒品、槍砲、貪污等罪），尚非甚重，再審酌被告2人自偵查起，歷次偵訊、準備程序、審理期日均遵期到庭，其等均未曾有因案通緝之紀錄，此有法院前案紀錄表、本院被告通緝紀錄表在卷可憑。況且，告訴人張淑娟於111年9月26日向臺灣臺北地方檢察署提起告訴後，被告周玉蔻、蔡玉真均雖有多次短期出國之紀錄，有被告2人之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查，然其等歷次偵訊及審判期日始終遵期到庭，且被告周玉蔻亦有向檢察官陳報返國時程，並無發生檢察官所定偵訊期日遲誤不到之情事，卷內復無其他事證足認被告2人有逃亡之動機或舉措，客觀上要難遽以其等經原審判處不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪刑，即遽認有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅空泛以被告2人具有一定之社會經驗及充足資力而有相當理由認有逃亡之虞，然並未論述有何事證足以證明被告2人以如何之社會經驗及資力因此將滯留他國不歸之關聯性及可能性存在，亦未說明本案有無其他替代方案仍得以續行審判或執行。則原審於本案宣判日逕對被告2人諭知限制出境、出海，顯有未洽，本院審酌卷內被告2人歷次到庭之情形及其等涉案之情節，認被告2人若有出境之正當理由，應於預訂機票、船票7日前先向本院陳報出境及返國計畫與時程，並應於返國入境後7日內再行向本院陳報，已足替代限制出境、出海，為適當之處理（本訴訟案件業經上訴繫屬本院，由本院以113年度上訴字第6745號審理中）。 (四)綜上，抗告理由指摘原裁定有所不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又原裁定係原審依職權所為，非依當事人聲請，並無發回之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2701-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第491號原告曾聖為被告林嘉東吳昇儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告吳昇儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告二人為自由時報之記者，其等於民國110年1 1月3日在報紙及網路發表公開報導一篇社會新聞，內容提及「檢調拿出他帳戶金流，直指每個月都有一筆固定的金額進到他帳戶，要如何解釋？曾當場百口莫辯，坦承收取租金」等不實指控（下稱系爭報導），意旨原告承認貪汙收取租金，被告二人並無向原告確認訊息是否有誤，基隆地檢署亦無發佈此新聞稿，檢察官之不起訴處分書及其他報社的報導均無以上言論，足認系爭報導內容未經合理查證。系爭報導於 111年間里長選舉前發佈，前開不實指控已侵害原告之名譽權，更對選舉造成重大的影響，近年來原告遭受民眾閒言碎語，已致身心俱疲。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告所指被告二人之報導係於110年11月3日刊載於自由時報即時新聞，原告於113年8月8日始起訴，故其對被告二人侵權行為之損害賠償請求權，顯已罹於時效。系爭報導係由被告林嘉東負責查證，被告吳昇儒僅依報業轄區責任制，始與被告林嘉東共同具名，實則其並未參與本件任何行為。系爭報導內容與原告在該案偵查中之供述、該案證人之證言及原告在基隆市第二信用合作社帳戶明細大致相符，之所以未向原告查證，實係依過往採訪經驗，嫌疑人在偵查期間，面對記者採訪，多以偵查不公開為由拒絕受訪，被告林嘉東就系爭報導已盡相當查證義務，且相信系爭報導內容為真實，主觀上無惡意，行為當無不法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告二人為自由時報之記者，其等於110年1 1月3日在網路公開發表系爭報導，內容提及「檢調拿出他帳戶金流，直指每個月都有一筆固定的金額進到他帳戶，要如何解釋？曾當場百口莫辯，坦承收取租金」等情，有原告提出之自由時報系爭報導擷圖附卷足參（見卷第29頁至第33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張被告發表系爭言論，係未經合理查證而傳述不實內容，侵害其名譽權情節重大，致其受有精神上痛苦，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院 97年度台上字第970號判決意旨參照）。另按所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然；且報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉之人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露、報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性。如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能。表意人就其誹謗言論之事前合理查證程序，為調和言論自由與名譽權二大基本權利之樞紐：表意人符合事前合理查證程序之要求，於涉及引用不實證據資料時，亦未存有明知或重大輕率之惡意情事，則即使屬誹謗言論，亦受到憲法言論自由之保障，而被指述者之名譽權亦因表意人負有事前合理查證義務，而受到一定程度之尊重與維護（憲法法庭112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。　㈡觀諸本院調閱之臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1196號卷宗，檢察官於110年11月2日之訊問及原告之應答如下：「（究竟從你上任里長以來，租用車位的車主每半年給4,800元，這個金額到底是不是停車費用？）是。（今日調查官有無提示給你，從吳明寶的筆記本都有記載哪些車主有租用車位，而且上面都記載是停車費？）有，調查官有提示給我看。（該筆記本上，停車位租用的日期及不續租等字眼？）有，我今天才知道。（所以吳明寶、吳進興幫你收的這些錢是停車費沒錯？）對。（就收取這樣的費用涉嫌犯罪是否認罪？）我認罪。（是否願意繳回上開不法所得？）願意。」等語。可知，原告確因停車位出租案件而涉有不法嫌疑，且嗣經檢察官列為偵查中被告，並命為具保處分。縱該案偵查程序終結後，檢察官對原告為不起訴之處分，然審酌被告於110 年11月3日發布系爭報導之時點，報導之事件尚進行中，且為公共領域之相關事件，牽涉之人、事、物範圍不得謂不大，難於報導該事件之初，求其所謂客觀、絕對真實性，況原告確於上開偵訊程序中為認罪自白之陳述，則被告撰寫之系爭報導非毫無根據，自不得以事後偵查結果率認系爭報導有何不法之處，亦即，被告當時有相當理由確信系爭報導為真實，揆諸前開說明，即符合阻卻違法之合理確信原則，從而，難謂系爭報導係不法侵害原告之名譽權，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任，職故，原告主張被告刊載系爭報導不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任等語，難認可採。　㈢進者，觀諸臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7690號、第83 72號不起訴處分書，核係認定原告確曾收取德和里里民所繳交之費用，且未將該等費用繳回基隆市中山區公所，僅係檢察官於訊問上開繳費之里民後，認定難以證明繳費與使用停車位有對價關係，且縱原告向里民所收取之款項性質確實為停車之租金，然該等費用均用於德和愛心協會之購置學生制服、老人共餐、急難救助、獎助學金等公益事項，故無法逕以貪污治罪條例之侵占公有財物罪責對原告相繩等情。經互核系爭報導之前揭內容，可徵系爭報導確非毫無根據，且系爭報導亦有記載原告所稱其有將里民之繳費使用於德和愛心協會之公益事項等語，從而，系爭報導確實符合阻卻違法之合理確信原則，故原告主張被告刊載系爭報導不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任等語，即難認有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

KLDV-113-訴-491-20241227-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第15號上訴人即被告張周裕上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方法院113年度選訴字第3號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第4號、112年度偵字第3688號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張周裕與林鴻祺均為111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區候選人。張周裕於民國111年8月31日在魏育源、洪明汝家中閒聊時，得知林鴻祺於111年7月12日在竹山鎮民代表會接待「前山獅子會」參訪時曾對在場女性成員說出「今天來了這麼多美女…就不用去養生館」等未經證實之傳言，乃意圖使林鴻祺不當選，於林鴻祺完成參選登記之111年9月1日16時2 5分許，在約有70名成員之通訊軟體LINE「七號居住正義」群組，張貼如附表編號1所示之「聲明譴責宣言」誇大不實內容。復承前開犯意，於同年10月7日前，製作如附表編號2 所示指摘林鴻祺為「色心病狂批著人臉的政客」等語之競選文宣，廣為散布供不特定人瀏覽，足以毀損林鴻祺之名譽及使有投票權選民對林鴻祺品行、人格產生貶抑之評價，進而損害選民投票行為之正確性。　　理　由一、證人羅炘津、陳靜畇、劉錦雯、賴進益、張登陸、洪明汝、張秋淋、魏育源等人於檢察事務官偵查中之供述，係被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告張周裕於原審審理中對其等證述之證據能力表示沒有意見，有原審筆錄在卷可參（原審卷第147頁），在本院表示不清楚其等在檢察事務官陳述之證據力，另有審判筆錄可按（本院卷71頁），其中劉錦雯、張登陸、洪明汝、魏育源等人，業經本院及原審詰問在卷，其餘證人於檢察事務官前之陳述，亦無刑事訴訟法第 159條之3之情形，本院認為其等在檢察事務官前之陳述均無證據能力，不得作為證據使用，合先敘明。二、事實認定　㈠訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱，其所發表之文宣都分開，沒有指名道姓係告訴人，係告訴人自己對號入座，係洪明汝及魏育源說竹山鎮獅子會女性會員到竹山鎮代表會參訪時受到民意代表羞辱，洪明汝並說他是女獅子會會長，魏育源提供去參訪時間、名字及過程，還用LINE傳獅子會到代表會名單給其，其不知洪明汝當時未去，洪明汝自稱會長，有提供資料給其，魏育源是地方上成功人士、洪明汝曾為前山獅子會的會長，其相信他們所言為真，也向他們查證過，另外張秋淋提供當天去參訪照片給其，聲明與他無關，獅子會會長劉錦雯參訪隔天召開理監事聯席會議，還有提起這件事，洪明汝也有參加，並聽到林鴻棋在參訪時所講那些話，本案其所發表文宣內容如有不實，不能歸責於其，其已盡合理查證義務，而有相當理由信其為真，應非真正惡意而不具違法性，且所評論事項為可受公評之事項，當時選舉委員會尚未公布代表候選人資格，告訴人仍非選舉罷免法第104條所規定之候選人，其應不構成該罪等語。　㈡惟查，被告於原審審理中坦承，其與林鴻祺都是111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區的候選人，附表編號1所示「聲明譴責宣言」是他於林鴻祺登記為候選人後，在有70名成員的 LINE「七號居住正義」群組張貼，附表編號2所示「文宣」是他在選舉期間所製作、散布，要讓不特定選民觀看等情（原審卷第80頁），核與111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記情形一覽表（核交卷第273至275頁）、「七號居住正義」LI NE截圖（投竹警偵字第1120006751號卷第25至28頁）、「捍衛女性的尊嚴！」及「誰家無妻女！」文宣（同卷第21至23 頁）等證據在卷足稽，此部分事實堪以認定。　㈢卷附文宣「捍衛女性的尊嚴！」藍色部分文句雖未指名道姓，但使用「從政20餘年，色心病狂披著人臉的政客…」文句，其下以紅字點名「林賜學林鴻祺張秋淋賴進益等7月12日在現場的代表，你們敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明？」，緊接著下方有告訴人林鴻祺與另2人在南投縣警察局竹山分局前合影照片（似為報案照片），照片中僅告訴人1人身著有「竹山鎮民代表林鴻祺」字樣上衣，文宣上所指7月12日之事，即被告於LINE群組「譴責」之內容一致。從而，閱讀觀看該文宣之選民，就算不知道7月12日發生何事，連結比對照片也一望而知被告在文宣中所指稱的「色心病狂披著人臉的政客」就是告訴人。若曾在LINE群組中閱覽被告「譴責聲明」的選民或輾轉得知「傳聞」者，更是不在話下。且被告選舉期間製作、散布文宣的目的在於打擊競選對手，文宣中點名的4人林賜學、林鴻祺2人都是與被告同選區的競選者，有前述候選人登記情形一覽表可查，因此，該文宣被告主觀上係連結「7月12日」發生之事用來貶抑告訴人之品行、人格，使不特定的選民對告訴人產生負面的評價，至為明確。所辯文宣未指名道姓，是不是針對告訴人，泛指民意代表等語，不能採信。　㈣附表編號1「聲明譴責宣言」開宗明義指稱「為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日參訪竹山鎮代表會『受辱事』，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會」等語，細繹通篇宣言未曾明白說明究竟是何女性社團或鎮民「受辱」情節，僅散見於7大項的「質問」裡，可循的端倪分別為「女性社團」、「對女性有歧視」、「養生館陪侍女性」、「變態言詞」等字句。而經被告於偵查時供稱，因前山獅子會於111年7月 12日參訪竹山鎮代表會時，告訴人當場對與會女性成員說出「今天有妳們這些美女在場相陪，那我們這些代表就不必再去養生會館了」等語（核交卷第27頁），被告既非在場之人，對告訴人於上開時地之言論，顯然非親見親聞，此外，① 被告提出其手機照片（原審卷85頁）證明係由證人魏育源轉傳由陳靜畇傳送「前山獅子會」之行程內容（原審卷87頁）給被告，②證人洪明汝與被告、告訴人為同選區鎮民代表候選人、自承當時係前山獅子會之常務監事、傳送前開行程的「陳靜畇」是獅子會的秘書，③魏育源、洪明汝夫妻於原審審理時均不否認聊天時曾提及前山獅子會拜訪竹山鎮代表會時，告訴人林鴻祺發言之「傳聞」，④證人張登陸於原審審理時明確證稱：「在討論競選事情時，洪明汝有說出林鴻祺說『今天來了這麼多美女，都不用去養生館』這些話，讓她們（獅友）感覺不舒服，我們討論這種發言等於是物化女性，一個鎮民代表怎麼可以這樣讓去拜訪的社團成員受到這種不尊重的言詞…洪明汝很肯定地說這個由張周裕去做，他們（指魏育源、洪明汝）會提供資料給張周裕…（問：當天洪明汝也是跟你們說她是聽來的，是否如此？）對，她有說她們獅姐們感覺聽到這些話就很不舒服」等語，⑤證人劉錦雯於本院審理中供稱，111年7月12日其擔任前山獅子會會長，曾到竹山鎮代表會參訪，魏育源知道洪明汝獅子會的幹部，其未向洪明汝轉述林鴻棋代表在獅子會參訪時有不尊重女性會員的言論，隔天獅子會有無召開理監事聯席會議，己經忘了，沒有印象參訪時有聽到林鴻棋對獅子會會員有說過「今天來了這麼多美女…就不用去養生館」，其他會員也沒有向其反映這件事等語；綜前所述，被告得知告訴人就前山獅子會參訪竹山鎮代表會時之發言（提及美女與養生館），係來自於魏育源、洪明汝，且此一訊息並非魏育源、洪明汝之親身體驗，被告辯稱上開內容因來自於兩位有頭有臉的、德高望重、事業有成人士的傳述，所以相信為真，也有查證，顯然不可採信。　㈤依據證人張登陸上開證述，被告顯然是要把這個從魏育源、洪明汝轉述得來的「傳聞」當作是一個競選的策略，恰恰與附表編號1所示內容，未明確表述告訴人的發言，只是將未經證實之「傳聞」渲染誇大成為，告訴人係「披著人臉的『性變態』」、「你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女性，都是你眼中可以『玩弄』的『養生館陪侍女性』」、「女性鎮民到竹山鎮代表會參訪需『身材審核』」等攻擊性言論不謀而合，後來進而以附表編號2之文宣指摘告訴人為「色心病狂的民意代表」。因此，被告這種為求自己勝選，意圖使告訴人不當選，而以通訊軟體群組貼文、散發文宣方式，誇大詆毀告訴人為性變態、色心病狂、玩弄女性等，顯已符合司法院釋字第509號解釋所揭示的「真實惡意」審查原則，所為逾越言論自由之合理範圍，並足以影響該選舉區選民對於投票權行使之正確性，致生損害於公眾及告訴人。又被告前述言論之內容，僅涉及告訴人之私德，而與公共利益無關，尚非可受公評之事，而為適當之評論甚明。　㈥綜上所述，被告所辯均非可採，被告之犯行，堪以認定，自應依法論科。本案事證已臻明確，被告另聲請喚證人張登陸、洪明汝、魏育源（業經原審傳訊在案），陳靜畇、張秋淋等人，自無再傳訊必要。　三、論罪　㈠按具有候選人資格之人，一經登記完成後，即當然成為該選區之候選人，蓋一人是否具有候選人資格，端視其是否符合公職人員選舉罷免法第3章第3節之候選人積極及消極資格之規定，若為不符合資格者，不因選務機關之公告而取得候選人資格，至符合資格規定並已依法辦理登記者，選務機關亦無權拒絕將其列冊公告。準此，選務機關之公告僅係確認性質，而無形成效力，否則有違憲法保障人民參政權之精神，故具有候選人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即應認係本法第 104 條所謂之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登記時起算，而不限於競選活動期間，避免執法者解釋法律不當致創造法律假期，而予有心之士可乘之機，故本件依南投縣選舉委員會113年8月6日投選一字第1130001060號函所示，竹山鎮第22屆鎮民代表會候選人資格，111年10月6日會議通過，並以同月20日公告候選人名單等情（本院卷第23頁），惟本件告訴人於111年9月1日完成登記，被告雖於南投縣選舉委員會通過審查候選人資格及公告之前即為本件散布言論行為，依前揭說明，告訴人業已完成登記，成為候選人，本件告訴人仍應認為係公職人員選舉罷免法第3章第3節所稱之候選人。被告於公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫等，散布謠言，傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽，核其所為係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足生損害於他人罪，其行為同時符合刑法第310條第2項之誹謗罪，惟屬法規競合，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條第1項規定論處。　㈡被告於密接時間內，接續以如附表1、2所示之文字傳播不實　　之事，目的同一，手段相同，侵害法益同一，屬接續犯而應　　論以一罪。　㈢被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑4月確定，先於108年7月15日以易科罰金執行完畢，復因與所犯違反律師法、侵占等罪所處之刑，合於定執行刑之規定，經臺灣高等法院臺南分院裁定合併應執行有期徒刑1年6月確定，於111年4月11日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未滿 6個月就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用公職人員選舉罷免第104條第1項等規定，及以被告之責任為基礎，並審酌被告除了前述構成累犯之前案外，另有傷害、詐欺、業務侵占等經法院論罪科刑之紀錄，有前述紀錄表可查，素行不佳；為求勝選，傳播上開內容不實之事，詆毀告訴人名譽並破壞地方選舉風氣及秩序；未與告訴人和解或賠償之犯後態度；被告自陳國中畢業之智識程度、務農為業、月收入不穩定、有90歲之雙親需要其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。及依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告褫奪公權1年。　㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，宣告褫奪公權亦合法，被告上訴之意旨仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，依前所述，尚無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。公職人員選舉罷免法第113條第3項犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。附表：編號內容 1 聲明譴責宣言為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日参訪竹山鎮代表會受辱事，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會 1，林鴻祺代表你精神及心理上生病了嗎？ 2，林鴻祺代表你對女性有歧視或是你是披著人臉的性　　變態？ 3，林鴻祺代表在你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女　性，都是你心眼中可玩弄的養生館陪侍女性嗎？ 4，敢問林鴻祺代表，竹山鎮女性鎮民到竹山鎮代表會　參訪需要經你身材審核嗎？ 5，敢問竹山鎮代表會主席及111年7月12日参與訪談與　會竹山鎮代表，竹山鎮代表會是有女性陪侍的養生　館嗎？ 6，敢問竹山鎮代表會主席及與會代表們111年7月12日　　女性社團参訪時，林鴻祺代表當場鄙視女性社團及　其變態的言詞醜陋行為，你們是耳聾眼瞎了嗎？竹山鎮代表會及林鴻祺代表，你們難道不該為林鴻代表在竹山鎮代表會公開場所，因其變態言詞及無恥鄙視竹山女性鎮民及女性社團的齷齪行為公開登報道歉嗎？或是竹山鎮代表會常態上早就成為無恥變態招女陪侍的養生館了呢？聲明譴責書人張周裕竹山鎮下坪路63號 111年9月1日 2 男子漢最基本的尊嚴！誰還能忍受妻女姐妹最基本的尊嚴，遭受色心病狂的民意代表踐踏！從政20餘年，色心病狂批著人臉的政客，橫柴入灶！愛錢！愛查某惡行！始終未變！林賜學林鴻祺，張秋淋，賴進益等7月12日在現場的代表，你們還敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明嗎？就怕林鴻祺，林賜學，張秋淋等三位代表，你們是不敢去發重誓及譴責聲明的人呀？ (署名竹山鎮民代表第一選區候選人張周裕)

2024-12-26

TCHM-113-選上訴-15-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1803號上訴人即被告白御麟上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第202號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，認定上訴人即被告白御麟(下稱被告)所為，分別係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第310條第1項之誹謗罪，分別量處拘役50日、30日，並定應執行拘役60日及諭知易科罰之折算標準，其認事用法均無違誤，量處亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：本案我無法接受告訴人所提出的證據，請求法院審酌全案證據為判斷。三、經查：　㈠就原審認定犯罪事實一㈠部分，除有告訴人提出之對話紀錄外 (見偵卷第35頁至第37頁)，並經證人葉書霖於原審審理中證述明確(原審卷第95頁)。而被告係於人數高達32人之通訊軟體LINE群組內，發表內容為「追求他人女友，且造成他人女友懷孕」之言論，意指告訴人曾皇彰追求他人女友且造成他人女友懷孕。而上開言論，依現今社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位。被告迄本院言詞辯論終結前，亦無法提出何證據足以證明其述為真實。是被告傳送上開文字內容至該聊天群組內，自該當散布文字誹謗罪。　㈡就原審認定犯罪事實一㈡部分，除據證人葉書霖於原審審理中證述明確外(見原審卷第73頁)，並有證人葉書霖以手機錄得之被告與告訴人對話影片，原審亦勘驗該影片並製作勘驗筆錄及翻拍照片在卷足憑(見原審卷第41頁至第46頁)。被告於原審審理時陳述：影片中之人，確與我很像(見原審卷第80 頁)，且參酌被告確係任職於天鷹保全，上開影片拍攝地點又係在天鷹保全辦公室乙節，亦據證人葉書霖證述在卷(原審卷第72頁至第73頁)，復佐以被告於警詢中曾陳述：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷的女兒確實是我女兒等語( 見偵卷第12頁)。綜合上情以觀，足認於原審判決事實欄一㈡所載時、地發表言論之人確係被告無訛。而被告指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷女兒」等語，依社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，且被告迄本院言詞辯論終結前，被告亦無提出何證據足以證明其陳述為真實。而天鷹保全辦公室平日均有人員進出，亦據證人葉書霖證述明確(原審卷第73頁至第74頁)，並與原審上開翻拍照片相符，是被告在公開場所，為前開貶低告訴人名譽之陳述，自該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈢原審同此見解，並說明：審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，有原審113年度附民移調字第104號調解筆錄在卷可參（見原審卷第46-1至46- 2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於原審準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見原審卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於原審審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第82頁）等一切情狀，分別就被告犯散布文字誹謗部分，量處拘役50日，就被告犯誹謗罪部分，量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定應執行拘役60日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　白御麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8286號），本院判決如下：　　主　文白御麟犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、白御麟與曾皇彰於民國112年2月9日至同年5月26日間，為天鷹保全股份有限公司（下稱天鷹保全）同事，白御麟竟無故分別為下列行為：　㈠白御麟於112年5月4日18時59分許至同日19時36分許，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在成員人數達32人之天鷹保全員工LINE群組「高鐵北區菁英保全」（下稱本案群組）中，以「因為你要追林竹君，被高鐵客訴！？」、「是林竹君...一票人在下班前拼出來的欸」、「人家的前男友，誓言要你混不下去！」、「順帶提醒，林竹君已有三個月身孕」、「依據秘錄器影片，是你」、「準備好錢吧」、「我會配合阿宗，要你付出代價」、「你自己等著驗DNA」等文字訊息（下合稱本案對話紀錄），指摘曾皇彰追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。　㈡白御麟於112年5月15日11時40分許，在天鷹保全辦公室即址設臺北市○○區○○路0段000號地下2樓之臺灣高鐵南港站北轉車安辦公室之公共場所，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，公然以「他們通知我說，那天你要抱劉安婷的女兒」、「當天員警驅離，TFT員工警告你說我們有在蒐證」、「你強行抱我女兒往一樓衝」、「我現在問說你是不是在問說你當天前往為臺灣而教，人家警告你說，請問你天鷹保全的事，跟為臺灣而教有何關係？你不僅…你不僅擅闖還到會議室抱劉安婷的女兒，人家告訴我說，請能…制止你這樣的行為，我跟他說我已經跟公司有談過了…」等言詞（下合稱本案言詞），指摘曾皇彰騷擾、強抱劉安婷之女兒等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。二、案經曾皇彰訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、證人即天鷹保全員工葉書霖於偵查中之具結證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。依其立法理由明載：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責（最高法院112年度台上字第1477號判決意旨可參）。查本案證人葉書霖於偵查中所為之證述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結所為之證言，查無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且被告並未釋明上開經具結擔保真實性之證詞有何「顯有不可信」之例外情況，是依上開規定與說明，自應認證人葉書霖於偵訊中已具結之證詞具有證據能力。二、本案對話紀錄具有證據能力：　　按通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。經查，被告固爭執告訴人曾皇彰提出之本案對話紀錄（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號【下稱偵卷】第35至37頁）之證據能力，然本案對話紀錄乃LINE應用程式儲存用戶互動對話及情境表達，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。是觀諸本案對話紀錄內容，前後語意連貫，無明顯經人為擅改變造之處，亦與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，被告復未提出任何事證以資證明該等對話紀錄有違背法定程式，或係透過偽造、變造所取得之情事，依照前揭說明，應認有證據能力。三、本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張具有證據能力：　　按現場錄影光碟，係屬刑事訴訟法第165條之1第2項所稱可為證據之證物。又自錄影翻拍之照片，乃錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（即與播放錄影有同等價值），最高法院111年度台上字第3208號判決意旨可參。經查，被告雖否認現場錄影光碟之證據能力，表示不是事實等語（見本院113年度易字第202號卷【下稱本院卷】第28頁），惟此部分業經本院當庭播放卷附現場錄影光碟檔案以進行勘驗，是揆諸前揭說明，本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張，自屬依上開規定合法調查之證據，而具有證據能力。四、天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單、勞動部勞工保險局113年5月 15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表各1份均具有證據能力：　　查上開文件均屬於非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，並無依法應予排除之情事，自均具有證據能力，而得作為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我從來沒有在天鷹保全任職，也不相信紙本上的紀錄，應該要有生物辨識才有辦法證明；事實欄一㈠所示部分，我認為不實在；至於事實欄一㈡所示部分，影片中的人不是我，只是跟我很像而已，我也不認識證人葉書霖云云。經查：　㈠被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全：　　此部分事實，業據證人葉書霖於偵查、本院審理中均證述明確（見偵卷第95頁、本院卷第72頁），核與天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單1份（見偵卷第69至71頁）、勞動部勞工保險局113年5月15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表1份（見本院卷第59至6 1頁）完全相符，足認被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全，是被告空言否認上情，自屬無據。　㈡事實欄一㈠所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：我有看到被告於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送之本案對話紀錄，偵卷第35至37頁所示的對話紀錄內容與我所見的一致等語明確（見偵卷第95頁、本院卷第74至75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）相符，參以被告與證人葉書霖並無任何仇怨，衡情當無誣陷被告之必要，足認證人葉書霖之上開證述，堪予採信。是以，被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄，其空言否認不實在云云，亦屬無據。　⒉被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為：　⑴按刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⑵經查，被告發表本案對話紀錄之文字訊息，乃具體指摘告訴人「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，實難以認定被告已盡合理查證義務，核與刑法第310條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈠部分犯行，主觀上具有散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖：　⑴再按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⑵經查，本案群組成員人數達32人一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）所示者相符，堪予認定，是被告傳送之本案對話紀錄，屬特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此應為亦在本案群組中之被告所明知，是被告傳送本案對話紀錄，自屬散布行為，而本案對話紀錄足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈠部分犯行，已該當散布文字誹謗罪之構成要件，至為明確。　　　　　㈢事實欄一㈡所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點提及告訴人有到「為臺灣而教」基金會抱走被告之女兒，我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架，我應該錄影存證，就拿手機把被告與告訴人的對話拍下來，卷附的現場錄影光碟內容是我拍的等語（見偵卷第95 至97頁、本院卷第73頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示者相符（見本院卷第41至46頁）。參以被告於事實欄一㈡所示之時間確實任職於天鷹保全，而如事實欄一㈡所示之地點係天鷹保全辦公室一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第72頁），且被告於本院審理中已供承：畫面中之人跟我很像等語（見本院卷第80頁），甚於警詢中表示：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷董事長的女兒確實是我的女兒等語（見偵卷第12頁），自足認於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞之人係被告無訛，是被告空言否認其並非影片中之人云云，顯不足採。　⒉被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為：　　　經查，被告發表本案言詞，乃具體指摘告訴人「騷擾、強抱劉安婷之女兒」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，此觀證人葉書霖上開證述稱：我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架等語即明（見本院卷第73頁），而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷之女兒」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明；況被告於本院準備程序、審理中先係表示：我是馬英九的女婿，我的配偶是馬唯中，我有1名4歲兒子等語（見本院卷第27、 81頁），後再改稱：我未婚、無子女，現在自己住等語（見本院卷第82頁），復依據被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第89頁）所示，其婚姻狀況為「未婚」，配偶姓名欄位亦為空白，是顯然無法認定被告之配偶為「劉安婷」，或被告有女兒等事實，自足認被告發表本案言詞時，未有任何查證之行為至明，實難謂已盡合理查證義務，核與刑法第31 0條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈡部分犯行，主觀上具有誹謗之故意及散布於眾之意圖：　　經查，如事實欄一㈡所示之地點有6、7個座位，且不太管制門禁，有時相關員工或高鐵人員均會進入等節，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第73至74頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示大門敞開之情形相符（見本院卷第41至46頁），堪予認定，是被告發表本案言詞屬特定多數人得以共見共聞，屬於公然之狀態，此應為案發時亦在上開地點辦公之被告所明知，是被告發表本案言詞，自屬散布行為，而本案言詞足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具有誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈡部分犯行，已該當誹謗罪之構成要件，至為明確。　二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。另被告雖聲請調查「生物辨識」等語（見本院卷第78頁），然未指明應如何進行調查，況此部分事證已臻明確，是被告上開調查證據之聲請，顯不能調查且無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、被告分別於事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別先後以本案對話紀錄所示之文字、本案言詞所示之詞語誹謗告訴人之行為，各係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認屬接續犯，僅分別論以一散布文字誹謗罪、誹謗罪。至起訴書雖漏載部分本案對話紀錄及本案言詞，惟因此部分事實均與已起訴部分屬接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。三、被告所為散布文字誹謗（即事實欄一㈠部分）、誹謗（即事實欄一㈡部分）犯行，時間上可明白區辨，且損害告訴人名譽及人格評價之方式態樣並不相同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，此有本院113年度附民移調字第104號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第46 -1至46-2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於本院準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見本院卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於本院審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1803-20241226-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第187號原告羅瑞穎被告許嘉慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為「SpringMan Studio」舞團團長，與訴外人范家琪之「Refocus運動工作室」共同出資籌辦舞展，被告為「Refocus運動工作室」之舞者。原告因范家琪未實際出資，不得已於活動數日前令范家琪退出本次活動，被告聽從范家琪不實陳述後，竟於民國111年3月15日某時許，在「 Refocus運動工作室」公開臉書文章底下，惡意張貼：「打著公益形象，暗地做著有如詐騙行為的那對」等字句，對於長期參與藝文活動及公益活動之原告，造成嚴重名譽損害，原告更因此遭受其他臉書網友議論，致原告長期依靠精神科藥物治療。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：范家琪在「Refocus運動工作室」發文表示表演取消，被告在下面發文評論，係因被告為「Refocus運動工作室」之舞者，為此次舞展被告準備很多，練習的時間、服裝等，原告卻因跟范家琪間的溝通問題，片面取消Refocus 運動工作室的表演，並非以公益大局為重，被告感覺像被詐騙，實為被害人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。是以行為人之言論，如損及他人名譽，惟其言論倘屬陳述事實，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨可參）。故言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益、或對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，並為適當之評論者，則不問事之真偽，因均不具違法性，難謂係不法侵害他人之名譽權，即難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告主張被告於111年3月15日某時許，在「Refocus運動工作室」臉書公開聲明底下張貼：「打著公益形象，暗地做著有如詐騙行為的那對」等語乙節，業據提出臉書頁面擷圖為證（見本院卷第16頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。然觀諸「Refocus運動工作室」發表之緊急公告與公開聲明，內容為：原計於111年3月20日在宜蘭演藝廳，由「SpringMa n Studio舞團」與「ReFocus運動工作室」合作之演出即系爭舞展，因「SpringMan Studio舞團」負責人昨晚自行片面決定，將移除ReFocus所有表演，造成已購票的消費者權益受損，以及ReFocus的師生無法如預期上台演出，而向支持「ReFocus運動工作室」的師生及消費者說明狀況，並公告退票辦法等情，而被告於「Refocus運動工作室」之公開聲明下，張貼「無言，傻眼，面對以情緒處理事情的，打著公益形象，暗地做著有如詐騙般行為的那對。辛苦了並心疼這陣子的你們，公道自在人心，支持親愛的飯飯」等語，固有不滿原告且暗指原告詐騙之情，惟「Refocus運動工作室」之表演突遭取消，將使身為表演者之一的被告所付出之心血成空，且已購票之消費者亦可能因此辦理退票，屬可受公評之事，而被告公開發文表示錯愕，並對原告以取消表演之方式處理與范家琪之間的糾紛表示不滿，所張貼文字內容或有不當，然並未使用偏激不堪或侮辱性之言詞，客觀上未達到貶抑原告人格及社會評價之範疇，而留待聽聞者就其事件自為評價，並未逾越合理、善意評論之範圍，而被告所為個人意見評價及表示，尚屬其主觀價值判斷之範疇，亦難認係基於損害原告名譽之唯一目的，而直接對於原告之人格予以羞辱貶抑，揆諸上開說明，基於言論自由之保障，尚難認被告所為屬侵害原告之名譽權之不法行為。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-26

ILEV-113-宜小-187-20241226-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第170號原告羅瑞穎被告吳育倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為「SpringMan Studio」舞團團長，與訴外人范家琪之「Refocus運動工作室」共同出資籌辦舞展，被告為「Refocus運動工作室」之粉絲。原告因范家琪未實際出資，不得已於活動數日前令范家琪退出本次活動，被告聽從范家琪不實陳述後，竟於民國111年3月16日某時許，以暱稱「吳艾力」在臉書公開文章底下惡意張貼：「我覺得根本就是詐騙吧！……這是在玩什麼宮鬥計嗎？」等字句，對於長期參與藝文活動及公益活動之原告，造成嚴重名譽損害，原告更因此遭受其他臉書網友議論，致原告長期依靠精神科藥物治療。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告片面取消「Refocus運動工作室」的所有表演，消息一出，在粉絲團引起一片譁然，對於原告作為演出主辦單位之作為，深為不解及不滿，被告不認識原告及范家琪，本來想看「Refocus運動工作室」的表演，覺得權益受損，故以消費者之身分發表意見，屬言論自由之範疇，被告縱有批評原告言論，然尚與故意侵害他人名譽之行為有別，屬法律可容許且範圍內之言論行為等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。是以行為人之言論，如損及他人名譽，惟其言論倘屬陳述事實，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨可參）。故言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益、或對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，並為適當之評論者，則不問事之真偽，因均不具違法性，難謂係不法侵害他人之名譽權，即難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告主張被告於111年3月16日某時許，以暱稱「吳艾力」在臉書公開張貼：「我覺得根本就是詐騙吧！……這是在玩什麼宮鬥計嗎？」等語乙節，業據提出臉書頁面擷圖為證（見本院卷第16頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。然觀諸被告公開之發言脈絡，被告係在臉書公開社團「宜蘭知識+」頁面上，就暱稱「JiangCimin」發表之「3/20宜蘭演藝廳的表演，有人知道怎麼了嗎？」文章，留言回覆「我覺得根本就是詐騙吧！聽說Refocus參與表演的人數比較多，這是騙R efocus舞團的粉絲去看表演吧？使用了人家的資源、表演前再把人家踢出去……這是在玩什麼宮鬥計嗎？」等語，經本院依職權核閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7543號卷無訛；而「Refocus運動工作室」之表演突遭取消，攸關購票消費者之權益，自屬可受公評之事，本件被告與原告素不相識，基於消費者之立場，對於「Refocus運動工作室」表演遭取消之事，公開發文表示感到被詐騙及對於主辦者之批評，為個人意見評價及表示，屬其主觀價值判斷之範疇，難認係基於損害原告名譽之唯一目的，而直接對於原告之人格予以羞辱貶抑；又被告所張貼之文字內容，未使用偏激不堪或侮辱性之言詞，客觀上未達到貶抑原告人格及社會評價之範疇，而留待聽聞者就其事件自為評價，亦未逾越合理、善意評論之範圍，揆諸上開說明，基於言論自由之保障，尚難認被告所為屬侵害原告之名譽權之不法行為。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-26

ILEV-113-宜小-170-20241226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第149號上訴人蔡明憓被上訴人葉勁辰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月11日本院113年度鳳簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造同為臺灣阿斯特捷利康股份有限公司（下稱AZ公司）員工，被上訴人於任職期間曾申訴主管St ek Huang（下稱Stek）職場霸凌（下稱系爭霸凌事件），AZ 公司遂委由理律法律事務所就系爭霸凌事件進行調查，詎料，上訴人竟於調查期間主動向調查人員稱被上訴人會於下班時間打電話、傳曖昧語氣之簡訊騷擾其他同仁等語（下稱系爭言語），使公司內部產生被上訴人騷擾他人之傳聞，嚴重損害被上訴人之名譽，造成被上訴人精神上痛苦，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人為非財產上之損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）153,000元。二、上訴人則以：對於理律法律事務所製作之系爭案件調查報告（下稱系爭調查報告）記載上訴人曾證稱系爭言語形式上不爭執，但曖昧語氣指的是被上訴人打電話給同事時講話的語調很怪，且該調查報告屬於不會外流的私密文件，並有載明「虛假謠言部分因申訴人（即被上訴人）並未具體說明，無從判斷被申訴人是否有協助散播之情形」，顯見被上訴人就調查報告斷章取義，未詳加調查即逕自認定上訴人為傳聞來源，另被上訴人除系爭案件調查報告外，並未提出其他證據以實其說，難認已盡舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人6千元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　　　　　四、得心證理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文；上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，此觀同法第43 6條之1第3項規定可知。　㈡被上訴人主張上訴人所為系爭言語侵害其名譽權，使其受有精神上痛苦，故應給付精神慰撫金等情，此據原審認定可採，並酌定慰撫金之數額為6千元在案，本院審酌全部卷證，認原審判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。　㈢上訴意旨雖主張：在系爭霸凌事件調查時，上訴人為證人之一，是其他同事向上訴人建議：「可將被上訴人假日傳訊息、晚上打電話給我的事講出來。」，該同事並出示其向公司主管反映被上訴人透過LINE令其感到煩躁之訊息，上訴人因上開資訊而判斷同事受到上訴人騷擾，故在調查人員詢問時才被動提及；且調查報告中「曖昧」非上訴人原話，係調查人員聽取上訴人證言後之結論，故上訴人已盡合理查證義務等語，並提出上開上訴人與同事及同事與主管間LINE對話擷圖在卷（參簡上卷第33、35頁）為證。惟依上訴人於原審所述：我有（對調查人員）講原告下班時間會打電話騷擾人家，我記得當時候講說，原告會跟別人說「學姐（音調很怪）」，騷擾同事，包含我自己也是。所以曖昧語氣指的就是他的語調。曖昧語氣應該是我形容給他們聽，他們最後寫下來的東西等語（參原審卷第84頁）；而觀諸上訴人所提其與同事間之LINE對話，同事係表示：「也可以把它假日傳訊息給我，晚上還打電話給我的事情都講出來。」等語、同事與他人的對話中也僅表示：「他有空傳訊息給我，沒有空回你電話，回你訊息」等語，並未能看出該同事曾表示遭被上訴人以何種語調稱呼致其感受到被騷擾一情，且該訊息中所能看出被上訴人詢問同事的問題，也僅是引用某一鈴聲設定詢問該同事是否義大也有開始用（該鈴聲）等語，無從看出其有如何以曖昧語調稱呼該同事。另被上訴人又稱所指騷擾同仁之簡訊，是指被上訴人會在晚上及假日傳簡訊詢問事情，包含工作或上訴人個人被開罰單等事（參同上頁），此部分或可認被上訴人之簡訊會打擾到他人休息時間，但與系爭調查報告所載，上訴人係向調查人員表示「被上訴人傳曖昧語氣之簡訊騷擾其他同仁」，實有出入，上訴人復未能再舉出其他證據證明其所為之陳述有所根據，自難認其已盡查證義務，而可阻卻不法。　㈣上訴人復主張其係於不公開之職場霸凌調查程序中本於證人身分陳述其所見所聞，不足以侵害被上訴人名譽權等語。惟其陳述內容並非完全其所見所聞，且並無提出合理根據，已如前述，而上訴人所為系爭言詞，會貶損被上訴人社會上之評價一情，亦據原審論述綦詳，不再贅述；且民法上之名譽權侵害，以其行為使被害人之人格及社會評價受到貶損為已足，並不以使社會大眾知悉為必要，該言論是否使特定多數人或不特定之人知悉，僅係作為認定該侵害名譽權之行為強度及其所造成之損害程度高低時之判定因素，並非侵害名譽權之構成要件。是上訴人上開言詞，既已足使被上訴人之人格及社會上評價受到貶損，且經第三人（即調查人員及有權閱覽系爭調查報告之人）所知悉，自可認已對被上訴人名譽權構成侵害，至其擴散或知悉者之身分及範圍，僅係決定損害程度之高低，尚無從以其是在不公開調查程序中所為，即認不構成對被上訴人名譽權之侵權行為。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付6 千元，為有理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-25

KSDV-113-簡上-149-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第184號上訴人即自訴人和興國際企業有限公司法定代理人鄭宇恩自訴代理人陳家輝律師被告簡志龍選任辯護人曾正龍律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第2號，中華民國112年11月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告簡志龍所為如附件所示之言論，並非惡意虛捏不實事項，且係針對律動機產品之說明及影片測驗結果之綜合意見，實驗過程亦無造假，經原審權衡結果，認被告所述內容尚未逾越善意合理評論之範圍，依上訴人即自訴人和興國際企業有限公司（下稱自訴人）提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴人所指加重誹謗罪及加重妨害信用罪等罪嫌之程度，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所憑證據及理由（詳如附件）。二、自訴人上訴意旨略以：　㈠就本案影片內容整體綜合觀察，被告身為具有醫學專業之醫師，有一定之社會影響力及公信力，卻於本案影片中先引言稱不好的律動機傷筋動骨，期間並穿插說明常見於電鑽、砍木工人等職業醫學之震動病，再就不同廠牌之律動機進行物品及噪音測驗，呈現自訴人商品均不通過，僅有合晶國際有限公司（下稱合晶公司）產品通過所有測試，再於結尾強調不好的律動傷筋動骨，以文詞、影像內容引發適度聯想，使閱覽本案影片之觀眾對於自訴人商品之安全性、品質產生疑慮與強烈不信任，確係屬貶損他人名譽、信用之誹謗性言論，原審卻將本案影片割裂觀察，認定影片內容均與事實相符，認事用法顯有違誤。　㈡被告於影音頻道上傳之影片介紹欄均有「業務合作：dr.danj an.offic0000000il.com」之記載（自證8，原審卷二第35至 48頁），發布於網站之文章亦清楚揭示「簡志龍先生也是i NO垂直律動機的亞太區代言人之一」（上證1，本院卷第93 頁），合晶公司於另案提出之事證，亦包括被告收受顧問費之統一發票（自證9，原審卷二第49至58頁），均足以證明本案影片乃被告為使合晶公司達競爭目的之業務合作，係對於特定商品為推薦，純為商業行銷目的，受言論自由之保護程度較低，被告既獲取報酬，自應負較高之查證義務，原審卻以本案影片與公益有關而與一般商業性廣告有間，亦有違誤。　㈢本案影片係以不同律動機商品之檔速、震動頻率、震幅（震強度）、摩擦係數（踏墊材質）進行測驗，卻刻意不於影片中揭露各律動機之商品規格及使用條件，而有曲解事實之惡意，又被告明知震動病係屬職業醫學範疇，肇因於長期、強烈震動，與律動機之震動差別極大，卻於影片中刻意強調及穿插震動病之說明，為不當連結，自有刻意曲解事實，顯係出於惡意，且未盡合理查證義務，無法免責。三、本院查：　㈠本案影片係以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等方式，測驗「S牌」、「i牌」、「H牌」、「B牌」、「J牌」5 台律動機，其中自訴人商品1、2在各該測驗情境均發生積木、假人、人體模型倒下，音量分貝測試結果則屬中、高分貝等情，有自訴人提供之本案影片截圖、逐字稿在卷可稽（原審卷第101至120頁），自訴代理人對於本案影片呈現之客觀結果（積木、假人、人體模型有發生倒下結果）亦無爭執（原審卷第481至482頁），參酌被告說明本案影片實驗設計之受眾為一般民眾，以大眾化為依歸（原審卷一第477至478頁），本案影片中也強調民眾可以在家中自行進行相類實驗（原審卷一第318頁），是原審認定本案影片中關於測驗部分，並無惡意傳述不實內容，亦非散布流言施用詐術，難認有何違誤或不當。上訴意旨指摘被告既具有醫學專業，應以專業方式例如加速檢驗儀，進行測驗，方符合查證義務之要求。然被告業已說明以加速檢驗儀測試所得之數據，不易為一般民眾理解，方採用簡易且可自行測驗之方法進行實驗，且如積木、人體模型之測試，亦為其他公司同類產品測試穩定度時所使用（本院卷第156至159頁），並非被告獨創。上訴意旨僅以測試結果呈現上訴人產品均未通過測試，即推認被告採取之測試不實，並未具體指出以積木、人體模型進行測試究竟有何不當，測試所得之結果有何不實；又本案影片為避免行銷特定商品，均未揭露律動機廠牌，而以代號進行實驗，上訴意旨執此主張被告刻意隱匿律動機商品規格而有惡意云云，亦非有據，均難遽為不利於被告之認定。　㈡上訴意旨復提出載明被告有業務合作之影片說明、被告收受顧問費用之統一發票、LINE對話紀錄及記載被告為iNO律動機亞太區代言人網頁資料等事證，主張本案影片係被告收受合晶公司報酬，故意將震動病與未通過影片測驗之自訴人產品做不當連結，用以打擊自訴人產品所為之商業惡意言論云云。然自訴人提出之統一發票，僅得證明被告有收受小行星視覺整合行銷股份有限公司以顧問名義支付之費用，參以被告辯稱該費用是因買書、委請擔任顧問而支付，並非拍攝本案影片之報酬等語，與上訴意旨提出批批踢實業坊網頁資料（上證2，本院卷第102頁）記載購買合晶公司之iNO律動機會贈送被告著作「律動療法」等情互核相符，足見確有購書作為贈品行銷之情事，並非無稽。至自訴人提出記載被告為 iNO律動機亞太區代言人之網頁資料，既非合晶公司之官方資料，且為中國大陸之網頁，無從查核該文章記載之真實性，是與被告影片說明欄中業務合作之記載，均無從佐證被告有收受合晶公司報酬拍攝本案影片以貶損自訴人名譽與信用之事實。　㈢再者，被告雖有於本案影片中以附件編號1所示言論為引言，以附件編號2所示言論為結語，並於附件編號1所示言論中提及震動病，說明該病係因震動導致的疾病，常見於電鑽工人、砍木工人等，因其等接受的震動是不規則的，力道也可能非常強，所以得到震動病等情，有本案影片截圖及影片譯文等在卷可佐（原審卷一第73至130、313至318頁），被告亦不爭執確有為附件所示之言論（本院卷第250頁）。然觀諸附件所示言論之前後文可知，被告係為說明不好的震動會對人體造成損害，嚴重的可能會造成震動病、白指病，並說明相關疾病之病徵，與被告所著「律動療法」一書第3章3.1節「亂震動及高頻震動的傷害」之說明（被證1、原審卷第390 至392頁）並無二致，且被告亦未於本案影片中直言不好的律動機所產生之震動會造成如同電鑽工人、砍木工人所得之震動病，更無具體事證可資證明被告係為貶損自訴人產品，故意提及震動病，並將之與律動機所生震動或本案影片測驗結果作不當連結。從而，上訴意旨以被告於本案影片引言中曾提及震動病，且本案影片中自訴人商品之測驗結果呈現未通過測試，主張被告有影射未通過測試之自訴人產品會導致震動病，以貶損自訴人商品評價云云，尚嫌速斷，而難憑採。　　四、綜上所述，原審以自訴意旨所舉事證及卷內現存證據，不足以證明被告有自訴意旨所指加重誹謗及加重妨害信用犯行，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤或不當。自訴人上訴仍執前詞指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第2號自　訴　人　和興國際企業有限公司法定代理人　鄭宇恩自訴代理人　陳家輝律師　　　　　　王昭文律師被　　　告　簡志龍選任辯護人　游光德律師上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文簡志龍無罪。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　　被告簡志龍為執業醫師，自述研究律動20年，並著有多本與律動有關之著作，竟基於加重誹謗、加重妨害信用之故意，於民國111年8月28日，在不詳地點，於多人得共見共聞之影音平臺，以帳號「簡志龍醫師亞洲首席律動專家」上傳影片「律動教父簡志龍醫師，律動機穩定度終極評測！」（下稱本案影片），影片內容首先由被告以附件編號1所示言論為引言，以電鑽工人、砍木工人、鍛鍊工人因接受長期強烈且不規則的震動，而得到震動病為例，強調不好的律動機會「傷筋動骨」，嗣以積木、玩具人偶、支架、骷髏人體模型等物品，放置於各商品平台上進行其所稱的科學實驗，結果呈現自訴人之「輝葉COZY FIT律動奇機（垂直律動機）」【本案影片中以「H牌」代稱，下稱自訴人商品1】音量中、「 JHT LAZY FIT垂直律動機」【本案影片中以「J牌」代稱，下稱自訴人商品2】音量高，二商品均未通過測驗，被告接續發表如附件編號2所示言論，並以：「我們的實驗保證沒有作假」作結，而引導一般大眾認為自訴人商品1、2為不好的律動機，於使用上會導致震動病及「會傷筋動骨」等負面印象，已足生損害於自訴人之名譽、信用。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、第313條第2項之加重妨害信用罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。三、按：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　㈡又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。　㈢而刑法第313條之妨害信用罪，須以散布流言或施用詐術之方法，而損害他人在社會上之經濟評價，始成立該罪。其中所謂「流言」，係指「捏造之語」，即其內容出於故意虛捏者而言。四、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係認本案影片之測試實驗及附件編號1、2所示言論結合結果，認被告影射自訴人商品 1、2為「不好的律動機」、會「傷筋動骨」，並以該影片、影音網站資訊及下方留言資料、社群軟體轉載資料、勞務報酬單及收據等為其主要論據。訊據被告固坦承本案影片為其拍攝、上傳，該影片中「H牌」、「J牌」為代稱之產品，分別為自訴人商品1、2，惟堅詞否認有何加重誹謗或加重妨害信用之犯行，辯稱略以：震動跟律動是不一樣的，伊想知道這幾年在臺推出販售的律動機有無符合律動標準，本案影片並無指名道姓，本案影片五個實驗設計原因係因影片受眾是一般民眾，所以用較簡單的方法，如積木、假人、人體模型進行測試，就好比民眾搭高鐵，若想知道高鐵穩定度，不會去拿儀器量，而係以水杯測試水會不會灑出來；辯護人亦為被告辯護略以：本案影片並未提到自訴人商品1、2會導致震動病，被告對市面商品評測方式、編排名次、影片內容之選擇，均為言論自由之範疇等語。經查：　㈠本案影片中關測驗部分：　　1.本案影片中，被告以代號「S牌」、「i牌」、「H牌」、「B牌」、「J牌」之五台律動機為測驗對象，「實驗一：平台穩定度測驗」係以積木測試各該律動機啟動時會否造成積木倒塌，倒塌為不通過、未倒塌為通過；「實驗二：亂震型態分析」係以假人測試各該律動機啟動時會否造成放置於平台上是假人位移，假人抖動、滑動為不通過，反之為通過；「實驗三：高處穩定度測試」則以放置於支架上之積木測試各該律動機啟動時會否造成支架上之積木晃動，若積木掉下或晃動為不通過，反之通過；「實驗四：人體模型測驗」則係以人體模型測試各該律動機啟動時會否造成人體模型之關節晃動，若晃動明顯為不通過，反之通過；「實驗五：噪音檢驗」則係以分貝計量測各該律動機啟動時之音量，而自訴人商品1、2於實驗一至四均未通過，而實驗五中，自訴人商品1測得音量為56至64分貝（音量中）、自訴人商品2則為61-66分貝（音量高）等情，有本案影片截圖、逐字稿在卷可稽（見本院卷第101至120 頁），對此自訴代理人當庭表示：「對於影片客觀呈現的結果不爭執」、「我們對影片呈現的客觀結果沒有爭執，積木、假人、人體模型有發生倒下結果這部分沒有爭執」（見本院卷第481至482頁），是被告以上開方法進行檢驗，自訴人商品1、2在各該測驗情境均發生積木、假人、人體模型倒下，音量分貝測試結果則屬中、高分貝等情，堪認與事實相符，是被告此部分影片顯非惡意傳述不實之內容，亦非散布流言或施用詐術，而與誹謗罪、妨害信用罪之構成要件有間。　　2.自訴人雖主張，本案影片係被告收受合晶公司委託而製作（即俗稱之業配），被告應明知真實人體與積木、假人、人體模型不能相比擬，上開實驗結果不能逕行類比至人體，而認被告發表上開言論未經合理查證，且屬商業性言論，保護價值低云云。惟查：　　　⑴自訴人商品1、2以「被動式運動」為其訴求，其官網並標明：「各種球類運動與全身垂直律動，都是最安全自然有效的方式。因此左右搖擺可能會對骨骼造成衝擊，較不建議使用」等語（見本院卷第394、482頁），則自訴人所生產之商品是否能達成其主要宣傳之功能、是否對人體安全無害，自與公益有關而應受檢視，此與一般單純廣告之商業性言論尚屬有間。而被告已說明其設計實驗係以大眾化為依歸（見本院卷一第477至478頁），本案影片中也強調民眾可以在家中自行進行相類實驗（見本院卷一第318頁），自難認被告相關言論無保護之必要，先予敘明。　　　⑵自訴人雖執勞務報酬單及收據數紙，主張本案影片係「合晶公司」（即本案影片中代號「i牌」之生產廠商）委由「小行星視覺整合行銷股份有限公司」（下稱小行星公司）支付新臺幣（下同）67萬元之報酬予被告，被告為拉抬該產品聲量而不實攻擊自訴人商品1、2云云，惟被告否認上情，辯稱略以：上開勞務報酬單伊未見過、也不認識領款人，至於小行星公司以顧問名義支付的費用，伊有點忘記，但應該是有，主要是對方買書做為教育訓練，伊並擔任顧問，回答競爭對手相關的問題，與本案影片沒有關係等語。佐以上開「勞務報酬單」之受領人為「蘇柏豪」、專案名稱為：「iNO太空人律動機拍攝企劃&剪輯（簡志隆醫師QA）」（見本院卷一第4 41頁），並非被告或本案影片等情，則自訴人逕主張上情，自非全然無疑。　　　⑶而自訴人雖指摘被告實驗設計不當云云，惟被告已敘明其設計本案影片中前四個實驗之原因，係因本案影片不是專業人士取向，而是針對一般民眾，如果要給專業人士會使用加速儀，但一般民眾家裡不可能有這種儀器，故伊設計簡單的實驗，與加速儀測試結果有高度一致性，且亦非伊所獨創，網路上尚有其他廠商以類似方法測驗，就好比民眾搭高鐵，若想知道高鐵穩定度，不會去拿儀器量，而係以水杯測試水會不會灑出來等語（見本院卷第477至478頁），堪認被告以大量積木、假人、人體模型進行實驗尚難認有不合理之處；至於實驗五即以分貝計實際量測機器運轉時所發出之音量，亦屬合理，自訴人堅稱實驗設計不當，自難憑採。　　　⑷末查，被告影片中除自訴人商品1、2，及自訴人指涉之「i牌」產品外，尚有其他廠商之「S牌」、「B牌」之產品，其中「B牌」之產品亦通過上開「實驗三：高處穩定度測驗」等情，有本案影片截圖可稽（見本院卷一第121頁），自訴人堅認被告惡意針對該公司云云，即難認有據。　㈡至於附件編號1、2言論，其中所指之「震動病」確實存在，並非被告虛捏等情，有勞工安全衛生法網頁列印資料在卷可稽（見本院卷一第327頁），且亦為自訴人所不爭執（見本院卷第322頁），其餘部分則分別屬被告針對「律動機」產品之說明、或其針對上開實驗結果之綜合意見，均屬其針對「律動機」產品之可受公評之事所發表之主觀意見評論；而被告上開實驗過程並無造假，業如前述，則被告據以進行評論，其用詞尚難認有過激、不當之言詞，縱自訴人因其生產之商品未能通過上開實驗而感憤憤不平，然被告所述內容仍尚未逾越善意合理評論之範圍；且被告並非惡意捏造不實事項，非屬上開規定之「流言」，亦無從以加重妨害信用罪究責。　㈢末按，自訴人於本案辯論終結後，另以刑事陳述意見狀，檢附數份證據主張被告涉犯本案犯行云云，因本案實乏證據證明被告涉有加重誹謗罪及加重妨害信用罪，前已敘明，上開調查結果，仍無解於本案缺乏積極證據以證明被告犯罪之情。是本院審酌上情，認本案言詞辯論終結，並無再開辯論及調查必要，附此指明。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴人所指加重誹謗罪及加重妨害信用罪等罪嫌之程度。此外，復無其他積極證據足證被告涉有自訴人所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊雅涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日附件編號內容 1 我想跟各位提醒的是，律動機跟洗衣機或是掃地機，是完全不一樣的東西，一台不好的掃地機或是洗衣機，最多洗不乾淨或是掃不乾淨，可律動的話會影響的健康，所以一台不好的律動，可能害到我們的身體，所以我常說好的律動機強身健骨，不好的律動機傷筋動骨。並不是所有的震動都是好的震動，呃在過去我們都認為說很多的震動都是傷害身體的，所以在我們職業醫學裡面，有一種病叫震動病，震動病就是指震動導致的疾病，那麼最常見的就是在一些工人，他們會接收到震動，比如說電工人，比如說砍木工人，比如說鍛鍊工人，那麼他們接受的震動是不規則的，那力道也可能非常強，所以他們就得到震動病。什麼是震動病？最有名的叫做白指病，就是你的手指變成白色的，完全沒有血色，那為什麼會這樣子？因為手指的因為震動的關係，他沒有氧氣、沒有血液，然後導致神經的傷害，所以那個手指又白乂痛又麻。當然不止手指啊，這個手指往上傳的上臂他會傳到脊椎、到我們的大腦，所以你會感到暈眩，頭痛失眠，然後自律神經失調，再加上說心臟血管的疾病，這個職業醫學所稱的震動病，事實上，是因為不好的震動所引起的。我們要來做一系列的這個所謂的科學實驗，看看這些震動機是不是提供好的律動，而不是壞的震動。…所以我們可以說，律動就是一個美妙的音樂，可是不好的律動就是噪音，那導致你會覺得很不舒服。這個科學實驗呢，我們包括五項，我叫做四加一，前面四個我們是做震動的實驗，最後一個我們做噪音的測驗。 2 律動機的品質差異很大，一個好的律動機不止在他的低處、在他的高處，或是全身都能夠產生同樣和諧的震動，但是不好的律動機，他在平台的時候就已經非常不定了，在高處像脊椎，或者其他身體的部位，都產生各種的所謂的不和諧的震動，這些不和諧的震動包括了轉動、滑動以及抖動，那這些會對我們的身體產生，非常不利的影響。所以我常說好的律動讓你強身健骨，不好的律動讓你傷筋動骨。

2024-12-25

TPHM-113-上易-184-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2042號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王景良選任辯護人黃豐緒律師被告林莉芳選任辯護人簡翊玹律師上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第646號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王景良部分撤銷。王景良無罪。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林莉芳、王景良為富利康科技股份有限公司(下稱富利康公司)之前董事長暨現任董事、員工【起訴書就此誤載渠等均係台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙公司)之員工，應予更正】，其等均不知告訴人王秉豐(原名王國綸、王承澔，下稱告訴人)是否具有犯罪前案紀錄，且亦未依其能力之所及進行相等程度之查證，或向告訴人本人確認，即率於民國112年1月31日，在格雷蒙公司位在臺北市 ○○區○○○路0段000號00樓、多人與會之會議室(下稱本案會議 )中，共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，共同指摘告訴人有詐欺前科云云，以此方式共同指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。因認被告2人共同涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪行，無非係以㈠被告王景良於警詢及偵查中之供述、㈡被告林莉芳於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人於警詢時之指述、㈣會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、㈤案外人王裕富經臺北地檢署檢察官提起公訴之起訴書等件為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承口出告訴人有刑事詐欺前科一語，然均堅詞否認有何誹謗犯行，其中： (一)被告王景良辯稱：告訴人先前曾擔任過富利康公司董事，其遭取消董事資格時就已經傳出一些謠言，當時即聽聞其疑有前科的訊息，也從林莉芳處得悉彼等間有關於股票買賣的爭議，加上告訴人曾改過名，我自行上網查證時，查到與告訴人改名前相同姓名即「王國綸」者的刑案前科資料，乃於閉門會議時，對於王益道要找告訴人擔任富利康公司董事長特助乙事，直言提出人選不妥的建議，我只是以員工身分忠於公司利益而發言，個人實際上未曾與告訴人有何過節，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：本案是在閉門會議召集人即格雷蒙集團董事長葉禮誠強調與會者可暢所欲言，且徵詢大家同意後，將該次會議錄音以便記錄內容，惟被告王景良身為總經理，發言的主觀目的並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告王景良在格雷蒙公司任職多年期間，曾聽聞林莉芳閒聊提及告訴人似有前科爭議，又自行上網查詢確實查得有跟告訴人改名前相同姓名者之刑案資料，故客觀上亦已盡合理查證義務，依真實惡意原則，即不應論罪等語。 (二)被告林莉芳辯稱：我於106年間曾受告訴人（原名王國綸、王承澔）持不實財報誘騙稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲至150元，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶，藉以持有富利康公司股份，但我後來不僅發現前述財報不實，而告訴人雖為此出具「承諾保證書」擔保會支付200萬元補償金予我，惟迄今均未履行，又我入股擔任富利康公司董事長之後，才得知公司內部有諸多問題，更有甚者，我驚覺告訴人女友鄒知穎竟私下利用我匯入的錢以低價購得富利康公司股票，並從中賺取可觀價差，我業已提出詐欺告訴（該案目前仍在進行中），故對我而言，除了一連串的親身經驗讓我深感遭告訴人詐欺，坐實坊間傳言以外，我也曾當面質疑告訴人是否先前有詐欺前科？告訴人亦未否認，僅推稱沒有判罪等語，另外我與富利康公司也都收到「以告訴人為債務人，且債務金額達數千萬元之執行命令」，因此我基於富利康公司大股東身分，為謀求公司、股東及員工之最大利益，方於本案閉門會議時，以自己親身見聞與能力所及的查證結果，表示告訴人有刑事詐欺前科，然實無任何散布意圖與誹謗犯意，亦缺乏真實惡意，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：被告林莉芳身為投資數千萬元的大股東，在本案閉門會議發言的主觀目的，並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告林莉芳既係基於親身經驗，已盡到查證義務且有蒐集相當資料，依真實惡意原則，即不應論罪等語。五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。據此可知： (一)刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。 (二)又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Actu al Malice Principle），始足以保障。　　六、經查： (一)被告林莉芳、被告王景良分別為富利康公司之前董事長、研發部協理，於112年1月31日，在址設臺北市○○區○○○路0段00 0號00樓之格雷蒙公司會議室中與會眾人面前，共同指摘告訴人（原名王國綸、王承澔）有詐欺前科云云，此情有格雷蒙公司會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（關於告訴人）結果、富利康公司變更登記表、格雷蒙公司變更登記表及被告王景良所提出本案會議錄音譯文等件存卷可考（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949卷，下稱偵36949卷，第63至65頁；臺灣臺北地方法院113年度審易字第963號卷，下稱原審審易卷，第19頁；臺灣臺北地方法院113年度易字第646號卷，下稱原審卷，第 97至108頁；本院卷第159至195、214頁），核與證人即告訴人於原審審理時之結證大致相符（原審卷第68至74頁），復為被告林莉芳、王景良所不爭執（原審卷第38頁），是此部分事實首堪認定。 (二)被告林莉芳於106至108年間，確實曾因告訴人之介紹而購買富利康公司股票，嗣因被告林莉芳認告訴人所陳富利康公司之財務狀況及興櫃訊息與事實有異，且認為購買價格較高，受告訴人之欺罔而受有投資損失，因而產生受告訴人詐欺之主觀感受，遂於本案會議中直言告訴人有「前科」乙節，難認有誹謗故意： 1、被告林莉芳辯稱其前於106年間因聽信告訴人（原名王國綸、王承澔）聲稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲至150元為由誘使投資，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶（而非公司帳戶），藉以持有富利康公司股份，嗣告訴人曾出具「承諾保證書」，其內容載明為「林莉芳鼎力相助購買富利康股票，茲因部份持有人之股票經林莉芳協助回收，本人理當共同負擔，本人特此承諾明年富利康股票上新(「興」字之誤)櫃，價格70 元本人即出售持有之股票，並負擔200萬支付於林莉芳，恐空口無憑，特立此書立保證書人王國綸」等語，擔保會支付200萬元補償金予被告林莉芳，然嗣後縱使富利康股票於1 10年9月29日曾達到87點7元等情，有被告林莉芳提出之證券櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料附卷可佐(本院卷第143 頁)，告訴人仍未依承諾保證書內容履行，又被告林莉芳擔任富利康公司董事長期間，臺灣高雄地方法院曾送達主旨為「債務人王秉豐即王國綸（即告訴人）所有在第三人富利康公司集保帳戶內尚未領取之上市、上櫃或興櫃股利債權，以第三人收受本命令當日收盤價為基準，於債權額（註：38,0 06,388元及遲延利息、違約金2,216,661元、348,710元及遲延利息、違約金等項）範圍內禁止為移轉或為其他處分」之執行命令等情，業據被告林莉芳提出與所述相符之臺灣高雄地方法院111年7月21日雄院國111司執地字第74540號執行命令、瑞興銀行106年間匯款水單數紙、金融帳戶交易明細、告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書等件存卷可考（臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1570號卷，下稱他卷，第59至63頁；原審審易卷第55至59、61、63頁），已堪認被告林莉芳確與告訴人間有數年金錢商務往來之經驗，迄今仍有大額債務糾紛未解，核非子虛。 2、再者：　⑴告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳於108年間之LI NE對話內容如下(臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第612 號卷，下稱請上卷，第34至37頁)：　 108年5月25日　　被告林莉芳：國綸哥400張股票我沒有資格補償什麼這是　益道轉達James看要不要賣出生氣講話都亂亂講　　告　訴　人：小芳，這兩天心臟非常不舒服，小芳對妳國綸萬分歉意。國綸自省-絕對沒有任何欺騙傷天害理之事…公司正常運作2018年EPS應該是7元。2019年正常運作是可以達到 EPS10元以上… 　 108年6月18~19日　　被告林莉芳：因為你承諾107底上市結果一大堆投資者說　　　我欺騙要我處理你一直說私募基金會進來再處理結果都　　　沒有現在爭議不是上市股價多少，是買賣股票過瑕疵被有　　　心人士操作暴發言話傷害攻擊那是誰呢？… 告　訴　人：小芳，妳應該看清楚是誰？…借妳的話~是買賣股票過程瑕疵被有心人操作，暴發言語傷害攻擊，請小芳可以明問？我有做任何欺騙傷害朋友或股東的事情嗎？被告林莉芳：我不清楚但聽的都是你的問題比較多這是　之前跟小芳說的：第一個，當初匯進富利康的錢是12元第　二個，中間的差價是James和國綸分的。第三，國綸又要拿3成給林永清，就事實論述事實匯富利康一股10元林永清也說你沒給他三成。後來要對質又破局我一頭霧水…我　　買25 30 34這麼高價也讓中間者賺那麼多還來傷害我我也不知到底誰在說謊James也一直推說：如果上市價多少　多少誰是得利者？問題是上市了嗎？投資者投那麼多$　背後貸款籌錢你有幫忙嗎？…我最後成了富利康董事會　人員口中買高價的笑話　　告　訴　人：匯款入富利康的價格(知穎和妳的名字)確實　　　是12元…小芳絕對不是買最高價的人… 被告林莉芳：國綸哥和James可買12塊為什麼不自己投資你們也可以是贏家你們賺的價差可以再投資股票一些啊不　用動到自己的本$太多耶告　訴　人：小芳，妳的不滿苦處，我完全認同。但有些　不完全是事實，該我吞下去的事我會吞下去，我不祈求妳　完全諒解，雖然我現況不能還妳相挺的情份但是我會做，　有那麼一天當我可以還妳這個情份時，我會坦然面對妳。　對我而言，小芳的相挺情份，此刻到我人生終了，是我心　底唯一的愧疚及鐵定要還的情份。…小芳，我現在講什　　麼？妳都會為是我一面之詞不可信之。所以我才說-當我可以還妳恩情時，證明我不是貪財惡質忘恩負義之人，屆時　我一定坦白面對妳　⑵互核與被告林莉芳於偵訊及本院準備程序中稱：於106年間，告訴人有拿富利康公司的股票賣給我，後來查證當時公司財報不如告訴人所述，告訴人有陳述不實的狀況，告訴人還說富利康上市後股價會在150元左右，但富利康公司之後都沒有上市，我反問告訴人，他只說不好意思，說我幫他很多，會回報我，之後我請告訴人寫1份股票切結書，請他處理好，告訴人雖然寫了，承諾會處理，但又加了條件限制即股價要到70元以上，結果股價於110年9月29日曾達到87點7，告訴人也沒有兌現，後來不了了之，我才質疑他詐欺，並本次會議上提出質疑等語(偵36949卷第21頁，本院卷第206至208 頁)吻合；復據告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間之LINE對話中，被告林莉芳於109年2月21日對告訴人稱「富利康股10元沒有任何財報，只憑您說就信任會150起跳 …二次增資200元朋友投資反彈，要退回您經手股票我沒辦法吃那麼多你丟了一句沒錢您講的這麼好的股票您不敢買我賣房子 James車子抵押請張董忙用23塊出掉一些。你說的200萬卻要上櫃才給我補差額您賺了$人呢？就算去借您也不能閃不是嗎？心知肚明…我都忍下！上次董事會您說要寄資料給我在哪？說一大堆誰信？聽者有意不守信用其實要告誰你就去做吧！你和富利康林永清的事我也是問號？為了公司賠錢沈毅賣結婚父母給的金子俊宇賣保時捷跑車 james現金補助現在我知道這些人都背債想拼您要當老大人在哪？只出一張嘴東問西問最現實的資金缺口誰扛？當初富利康非常排斥您曩響了璽富一直到現在解散…」(請上卷第50頁)、於109年3月19日「國綸哥因疫情持續又有當初投資者撐不下去了我不能逃避對方爸爸走了需要用錢麻煩你要把您答應的差額先處理了我已經沒辦法了 200萬您一定有希望不要避開早晚要處理的您也要為自說過的承諾兌現我已經處理很多了能力有限了希望您幫投資者一個忙我們在往後的路也會比較順利幫人一把希望你把200萬元交給James帶回台北把切結書還給您謝謝感恩」等語(請上卷第50頁)；佐以告訴人於109年3月19 日回覆被告林莉芳以「①投資者的家人有困難發生，我深感遺憾！②我現況手邊已無現金，我去年底已將車子都賣了。③ 股票祇要上市70元，我立刻賣股票，履行切結書的承諾」等語(請上卷第50頁)，佐以卷附之告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書存卷（原審審易卷第63頁），足見被告林莉芳與告訴人間確實曾因富利康公司股票買賣價差及因告訴人所提供之財報資料正確與否等問題，令被告林莉芳主觀認為遭告訴人欺罔，被告林莉芳基於自身感到受欺瞞或蒙騙之親身經歷，核非憑空誣指，且與傳言性質相似，被告林莉芳在本案會議中口出系爭言論，誠非無的放矢；衡以被告林莉芳投注數千萬元入股富利康公司擔任董事長，案發時仍為該公司董事暨股東，利益與公司休戚與共，則其以自己親身見聞與能力所及的查證資料，在本案閉門會議上陳稱告訴人有詐欺前科、抑或不適任介入公司經營等詞，縱使語意不夠嚴謹而與所謂刑事判決定讞的「前科」定義未盡相符，仍無從遽認被告林莉芳有何出於誹謗之犯意。被告林莉芳所辯，難謂無稽；申言之，由其言論之整體脈絡綜合以觀，即便其言論已符合散布於眾之要件，既乏誹謗故意，亦無未善盡客觀合理查證義務可言，當不合於真實惡意原則，基於刑法謙抑性及言論自由之保障，自無從逕以誹謗罪對被告林莉芳相繩。 (三)本案會議之召開，乃因案外人格雷蒙公司之子公司尚易公司董事長葉禮誠(下稱葉禮誠)為彌平富利康公司彼時紛擾耳語、接到被告林莉芳所撰寫之簡訊內容，就富利康公司業務經營、人事選派及管理等爭議、紛擾等事件，以會議形式進行開誠布公地討論，自屬涉及公眾利益相關，非為私人生活領域事務；其中有關於富利康公司之經營管理、用人標準及相關公司事務、業務等具體事件之規劃、進程等各方論點及看法，公益論辯之貢獻度及公益關連性較高，有鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達帶來之寒蟬效應，言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓；否則在會議主持者鼓勵與會議暢言後，再以刑事法律相繩，不免產生陷人於罪之爭議。經查： 1、本案會議開議初始，會議主持人葉禮誠即表明彼時有關公司經營之紛擾「九十趴(按百分90)」可能有認知差異、誤解產生，希望與會人員能說實話「大家100%放開」、「大家放開」，並鼓勵與會人員將主觀看法講出來，同時表明自身支持王益道董事長之立場，且希望透過公開會議討論的模式將誤會解釋清楚，以釐清誤解、弭平衝突，並提及本次會議係在針對富利康公司業務、時任及現任王益道董事長及獨立董事等行事進行檢討等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文附卷可佐(偵3 6949卷第63至65頁，本院卷第159至179、214頁)，首應辨明。 2、在本案會議進行中，被告王景良係在被告林莉芳提議先由一級主管先行發言後，針對在場之王益道董事長之行事爭議，提出主觀看法，其間雖屢遭會議主持人葉禮誠制止，甚至出言以「基本上不是你的權責」等語谿落(本院卷第185頁)，被告王景良仍對於在場王益道之經營管理方式及風格，直言不諱，逐點列舉、一一陳述，會議主持人葉禮誠旋即徵詢在場人員表示將開啟錄音設備進行錄音之意見，被告王景良、林莉芳同聲附和並表贊同，葉禮旋開啟錄音設備(本院卷第1 81、183頁)，被告王景良仍直言表達質疑及不滿之處，其間不免有言辭尖銳之指摘，然均屬具體事件之陳述，夾雜有被告王景良之個人意見，並無情緒性及失控不當之用詞，足見本案會議意在藉由會議形式，以供與會者提出對於富利康公司內部經營管理方式，甚至鼓勵與會者針對富利康公司經營階層之經營管理提出意見及批評，並給予被指摘之經營管理階層解釋、說明及辯解之機會，以達成彌平、釋解、釐清及說明之目的，藉以促速富利康公司之健全運作與發展。從而，本案會議中言論公益論辯貢獻度之目的性明確，實不得在議論公眾相關事務且鼓勵直抒己見之場域及情境下，動輒以主觀認定之事實性錯誤，逕認即有誹謗罪之該當。 3、本案被告玊景良在公開會議討論之模式中，直言提出告訴人「有前科」一語，被告林莉芳旋即同聲和附於後，依卷附本案會議譯文所示，其2人指述之時間重曡，又被告王景良不僅自被告林莉芳處得悉彼等間曾因富利康公司未興櫃前之股票買賣事宜生有爭執，可合理推論被告王景良聽聞自被告林莉芳所指告訴人涉有「詐欺」前科乙節，核非空穴來風，已詳述如前；又被告王景良所提出自查證「裁判書系統」資料所示與告訴人同名之「王國綸」確實有多起涉嫌銀行法之金融刑案繫屬無訛(偵36949卷第23、24頁)，被告王景良因其查證之上開「裁判書系統」資料中因同名而產生誤解，衡以一般民眾無法如偵審單位可以掌握嫌疑人之個人資料，對一般民眾開放之司法裁判書查詢系統針對被告之個人資料諸如出生年月日、國民身分證字號均加以隱匿，無法令查詢者確認人別之同一性，應認被告王景良已在其得查核之客觀管道，盡其合理之查證義務，此據被告王景良於偵訊中辯稱：我沒辦法確認我在裁判書查詢系統中所查詢的「王國綸」刑案資料是否為告訴人，所以才會在本案會議中詢問等語(偵369 49卷第20頁)，核非無據；本案自不得以被告王景良誤認裁判書查詢系統中之「王國綸」與告訴人同一，遽以被告王景良將查證結果與自被告林莉芳處所得訊息錯誤連結，認被告王景良在本案會議中表明其主觀認知之事實性言論，即告訴人有「前科」一語，有真正惡意，亦無從逕認被告王景良就該不實證據資料之引用或參考，有何明知或重大輕率之誹謗惡意。 4、至被告王景良有無直接向告訴人本人親確求證乙節，以本案會議開議之主軸本就在釐清誤會、辨別真偽，論其實際，本案會議之主持人葉禮誠亦得私下逐一訪查、個別確認後加以釐清、辨明；此據被告王景良於偵訊中稱：我沒有辦法確認自己以名字查詢的裁判書系統資料的同一性，在會議正式錄音之前，會議召集人葉禮誠董事長要我們放寬心提出相關問題，為了釐清問題而錄音，所以我才會在會議上詢問等語( 偵269494卷第20頁)；另被告林莉芳亦稱：我有問過告訴人，他說有債務糾紛，沒有判決，也曾聽過前任董事會提過告訴人於76年間有詐欺案件，不適合擔任董事長特助，106年間告訴人拿富利康股票賣給我，後來查證富利康公司財報沒有告訴人講的，陳述不實，告訴人跟我說上市會在150元左右，之後富利康公司好幾年都未上市，告訴人跟我說不好意思，說我幫他很多，會回報我，之後我請他簽切結書給我，說他要負責，但沒有，我才質疑告應人有金錢詐欺的紀錄，並在董事會上提出等語(偵26949卷第20、21頁)，被告2人所辯上情，有告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間之LINE對話、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文及告訴人親簽之承諾保證書等件附卷可佐(請上卷第34至37、50頁，偵36949卷第63至 65頁，原審審易卷第63頁，本院卷第159至195、214頁)；換言之，本案會議召開之目的，即在達成富利康公司之經營管理階層間開誠布公地針對公司各項業務及經營方式等各項問題加以檢討，以達爭議釐清及誤會消除之目的，並促成富利康公司之正常營運，自與公共利益有關，誠無由以被告林莉芳基於其與告訴人間曾因富利康公司興櫃前之股票買賣事宜，對告訴人之誠信產生質疑，又因被告王景良受查證管道及資訊侷限而誤認裁判書查詢系統中所載之「王國綸」即為告訴人之前案資料等錯誤認知，即認被告王景良、林莉芳於本案會議中直言以告訴人有「前科」之言論，有何誹謗告訴人之主觀犯意。七、職是，被告王景良、林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長、大股東及一級主管，基於親身經歷及手上現有查證資料，在本案會議上據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被告王景良、林莉芳係故意誹謗告訴人名譽。八、撤銷原審判決認被告王景良誹謗有罪部分：　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告王景良所為主觀上有誹謗之故意，被告王景良依其前先所取得之證據資料，並自被告林莉芳處得悉彼等間之糾紛事宜，客觀上可合理相信其言論內容為真實，尚難認其有毀損他人名譽之故意，其基於善意所為上開言論，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪責相繩，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；檢察官復未能舉證證明被告王景良有誹謗之故意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告王景良有本案犯罪，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即應為被告王景良無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，據以被告王景良有公訴意旨所指之誹謗犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告王景良上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告王景良無罪之諭知。九、針對原審判決被告林莉芳無罪上訴駁回之理由：　　本案被告林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長及大股東，基於親身經歷及手上現有查證資料，在閉門會議上據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被告林莉芳係故意毀損告訴人名譽。檢察官認被告林莉芳與告訴人間存在鉅額民事糾紛，另所提出之承諾保證書、執行命令均非被告林莉芳主動蒐集、查證，足見被告林莉芳未善盡客觀合理查證義務等語；惟被告林莉芳因認告訴人所提供之財報資料失真且因此錯估富利康公司股票市值，動輒投資高達6千萬元，復承受親友一同投資失利之壓力，在告訴人未履行承諾書內容之情況下，被告林莉芳依其自身經驗認告訴人失其誠信而有傳聞中所指施詐之前科，並非無稽，無庸加諸被告林莉芳另行積極主動蒐集、查證之義務，又被告林莉芳在會議中公開提出討論，本就係應主席葉禮誠鼓勵核心成員將檯面下之不滿、質疑甚至誤解，「大家100%放開」、「大家放開」來討論以弭平衝突，以利富利康公司未來發展，實難認被告林莉芳主觀上有誹謗告訴人之犯意，本案檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官針對被告林莉芳部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-2042-20241225-2