Know99判決書

搜尋結果：同居關係

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

家暴妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第935號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐德諺選任辯護人鐘晨維律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12254號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○與AE000-B112298（下稱A女）曾係未同居男女朋友，因 2人感情不睦，有所爭執，乙○○復基於恐嚇之犯意，接續於民國112年8月20日凌晨0時51分許、下午10時58分許、112年 12月3日凌晨2時50分許，將A女為乙○○口交之影片，以LINE 通訊軟體傳送予A女，並傳送訊息對A女恫稱：「我絕對百分之百會外流這些影片。」、「我把你影片發出去我看你怎麼在這行混吧。」、「我會讓你的影片上熱搜。」等訊息，以此加害A女名譽之方式，致A女心生畏懼。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告乙○○、辯護人、檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執確實於上開時間有傳送前開訊息給告訴人 A女，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：那只是吵架的時候說的話，並不是恐嚇等語，辯護人亦為被告辯護稱：證人之證述可知2人經常吵架，被告講的是氣話，並沒有恐嚇之意思，經查：（一）被告與告訴人A女感情不睦，有所爭執，乙○○復基於恐嚇之犯意，接續於民國112年8月20日凌晨0時51分許、下午1 0時58分許、112年12月3日凌晨2時50分許，將A女為乙○○ 口交之影片，以LINE通訊軟體傳送予A女，並傳送訊息對A 女恫稱：「我絕對百分之百會外流這些影片。」、「我把你影片發出去我看你怎麼在這行混吧。」、「我會讓你的影片上熱搜。」等訊息，以此加害A女名譽之方式，致A女心生畏懼等情，業據被告於警詢中、偵查中、本院審理中供述在卷（見113年度偵字第12254號卷第9頁至第11頁、第51頁至第55頁、113年度審易字第49頁至第52頁、113年度訴字第935號卷第31頁至第42頁），核與證人即告訴人A 女於警詢中、本院審理中之證述相符（見113年度偵字第1 2254號卷第17頁至第20頁、113年度訴字第935號卷第31頁至第42頁），並有被告與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見113年度偵字第12254號卷第27頁至第33頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。（二）按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號、75年度台上字第548 0號、臺灣高等法院110年度上訴字第309號判決意旨參照）。（三）參以被告與告訴人之對話紀錄可見，被告確實有於上開時間，先傳送告訴人口交之影片予告訴人，再傳送訊息「我絕對百分之百會外流這些影片。」、「我把你影片發出去我看你怎麼在這行混吧。」、「我會讓你的影片上熱搜。」予告訴人，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（見1134年度偵字第12254號卷第27頁至第33頁），細參前開被告所傳送之訊息內容，被告先傳送告訴人口交之影片，以示其掌握有告訴人之性影像，再明白向告訴人恫稱會將手上之性影像外流、把影片發出去告訴人可能會沒辦法在其工作崗位上做下去、也會讓影片上熱搜，衡諸一般社會常情，性影像係被告與告訴人間私密之性影像，並可自該性影像內辨識畫面內為口交動作者係告訴人，既現今網際網路傳播資訊快速，一旦將性影像散佈於網路上，將可能造成不特定多數人下載、轉發，從此將難以自網路上下架此性影像，該性影像恐將於網路上受人轉載、評論，對告訴人將可能造成難堪與恐懼之身心創傷，足以詆毀其名譽、社會評價及人格尊嚴，又因為網際網路流通之速度及下載保存之方便性，外流性影像顯然將造成告訴人無法復原之名譽損害，故被告以訊息恫嚇告訴人將外流前開私密之性影像，一般人於此情況下均會心生恐懼，被告雖辯稱僅為氣話等語，然只要讓告訴人於獲知此消息之當下，會有名譽受危害之虞，且心生畏懼，即該當恐嚇罪之構成要件，被告就此部分所辯，僅為臨訟飾卸之詞，並不可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）按家庭暴力防治法第63條之1所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係。經查，被告與告訴人為曾有親密關係之前男女朋友，業據被告、告訴人於警詢中陳稱明確（見113年度偵字第12254號卷第9頁至第11頁、第17頁至第20頁），且告訴人並於本院審理中證稱兩人並未同居，被告偶而會到告訴人家住等語（見113年度訴字第935號卷第36頁）。故其等縱曾有交往，亦非屬家庭暴力防治法第3條第2款所指現有或曾有同居關係之家庭成員，僅得認係曾經交往而未同居之男女朋友，為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，非屬家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是以被告本案對告訴人所為之不法侵害行為，均不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴意旨容有誤會，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告係基於同一犯罪決意，於密接時間，向告訴人為相類似之恫嚇，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係具有一般智識程度之成年人，與親密伴侶之相處或有不睦，然不思以和平理性之方式解決，反而使用告訴人於過去相處時所拍攝之性影像作為要脅，恫嚇告訴人將外流性影像使其名譽受有損害，顯然缺乏尊重他人隱私及性影像之私密性，所為非是，應值非難；（二）被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，惟念告訴人已對其表示原諒，且尚未造成影片外流之不可回復之損害；（三）被告之學歷為高中畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況小康（見警詢筆錄之受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見113年度訴字第935號卷第13頁），被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌告訴人已原諒被告，且於審理中表示我們已經和解了，我其實也原諒被告了，希望他不要受太重的處罰等語（見113年度訴字第9 35號卷第37頁），經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定諭知緩刑2年，並為使被告確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第4款及第8款之規定，命其應於緩刑期內向公庫支付新臺幣3萬元。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○基於妨害性隱私之犯意，於不詳時間、地點，未經告訴人A女同意，持手機無故以錄影方式，攝錄告訴人自慰、為被告口交之性影像。此外，被告另基於妨害性隱私之犯意，於112年12月7日前某時許，將告訴人自慰性影像之截圖，張貼在被告公開之個人社群軟體Instagra m限時動態、告訴人公開之通訊軟體LINE個人頁面留言區等方式散布之，並將上開限時動態之截圖（含有告訴人自慰性影像之截圖）以通訊軟體LINE傳送予告訴人之母而交付之，以供人觀覽告訴人之性影像。嗣經告訴人察覺其性影像遭到散布，報警處理，始悉上情。因認被告分別涉犯刑法第319 條之1第1項無故攝錄他人性影像、刑法第319條之3第2項無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪之罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告被訴無故攝錄他人性影像之部分：　　被告上開所涉未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌，依同法第 319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於113年6月 19日調解成立並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可憑，揆諸前開說明，就被告被訴涉犯無故攝錄他人性影像之部分，逕為諭知不受理之判決。四、被告被訴無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪部分：（一）按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。按檢察官起訴所援引之法條，雖為非告訴乃論之罪，倘法院審理結果認為應變更起訴法條為告訴乃論之罪，而告訴人亦於第一審辯論終結前撤回其告訴，自應諭知不受理之判決，又按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院47年台非字第41號、最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。（二）公訴意旨認被告涉有無故散布、交付刑法第319條之1第1 項攝錄之性影像罪，無非係以證人即告訴人A女於警詢中之供述、被告與告訴人之對話紀錄、被告與告訴人母親之對話紀錄、告訴人通訊軟體LINE個人頁面之截圖、被告社群軟體instagram頁面之截圖為其論據，訊據被告固坦承於上開時地有散布、交付告訴人之性影像，惟否認有何無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像之犯行，辯稱：告訴人知悉我在拍影片，該影片並不是偷拍的等語。經查： 1.被告於112年12月7日前某時許，將A女自慰性影像之截圖，以張貼在乙○○公開之個人社群軟體Instagram限時動態、A女公開之通訊軟體LINE個人頁面留言區等方式散布之，並將上開限時動態之截圖（含有A女自慰性影像之截圖）以通訊軟體LINE傳送予A女之母而交付等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序陳述甚詳（見113年度偵字第12254號卷第9頁至第11頁、第51頁至第55頁、113年度審易字第1861號卷第49 頁至第52頁、113年度訴字第935號卷第31頁至第41頁），並與告訴人於警詢中之陳述互核相符（見113年度偵字第12254號卷第17頁至第20頁），並有被告與告訴人之對話紀錄、被告與告訴人母親之對話紀錄、告訴人通訊軟體LINE個人頁面之截圖在卷可參（113年偵字12254號卷第27至33頁），此部分之事實首堪認定。 2.再參證人即告訴人A女於本院審理中證述略以：被告當時有拍了伊在幫他口交的影片，伊有發現他在拍，但伊並沒有阻止他，無論是口交或是自慰之影片，伊在被告拍攝的當時都有發現在拍攝。就本案之影片，伊都有看到被告正在拍攝，但伊都沒有阻止，還跟伊繼續發生性行為，當時在警詢時講的是錯的等語（見113年度訴字第935號卷第31頁至第42頁），再參前開影片之截圖可見告訴人被攝錄之自慰之性影像，其拍攝之角度皆距告訴人甚近，而非以針孔或其他相類似之攝影機放置於遠方所攝錄之性影像，衡諸一般常情，告訴人應可看到被告正在攝錄其在自慰之性影像，而並未阻止，堪認告訴人就被告攝錄其性影像之部分，應至少有默示之同意，從而可認被告並非未經告訴人同意即拍攝告訴人自慰之性影像。既本案被告所散布、交付之性影像，非刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄之性影像，其行為即與刑法第319條之3第2項之散布、交付刑法第319條之1未經他人同意攝錄之性影像要件有間，揆諸本條規定之立法理由，既刑法第319條之3第2項為同條第1項之加重規定，應回歸適用基本規定亦即刑法第319條之3第1項之基本規定，而非以刑法第319條之3第2項之規定相繩。 3.綜上各節，公訴人所舉各項事證，僅能證明被告涉犯刑法第31 9條之3第1項之散布、交付他人性影像之罪，此外，復查無其他積極證據足證被告有何刑法第319條之3第2項之無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像犯行，是被告所為應係犯刑法第319條之3第1項之散布、交付他人性影像之罪，公訴意旨認被告係犯同法第319條之3第2項無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪之罪，容有誤會。惟刑法第3 19條之3第1項之散布、交付他人性影像之罪，依同法第319條之6本文之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已刑事撤回告訴狀在卷可稽（見113年度審易字第1861號卷第23頁），揆諸前開說明，本案自應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。且本案亦不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第305條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-訴-935-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4617號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王資皓上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46561號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告王資皓經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人蔡雅涵提出告訴。嗣被告與告訴人經本院調解後，告訴人於民國114年1月17日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第29至32頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46561號　　被　　　告　王資皓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王資皓與蔡雅涵前為同居之情侶，具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。王資皓於民國113年8月14日向蔡雅涵提出分手，並要求蔡雅涵歸還房間鑰匙，然為蔡雅涵所拒絕。於113年8月14日22時33分許，王資皓與蔡雅涵各自騎乘機車在臺中市○○區○○路000號前停等紅綠燈時，王資皓因故與蔡雅涵發生口角，王資皓竟基於傷害之犯意，徒手拉扯蔡雅涵，致蔡雅涵重心不穩、人車倒地，因而受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷等傷害。嗣經蔡雅涵訴警查辦，始悉上情。二、案經蔡雅涵訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王資皓於警詢及偵查中之供述。 1.被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，徒手拉扯告訴人蔡雅涵，致告訴人受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷之事實。 2.被告、告訴人曾有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係之事實。 2 證人即告訴人蔡雅涵於警詢之證述。同上。 3 告訴人之賢德醫院診斷證明書（乙種）。告訴人蔡雅涵於113年8月14日至急診就醫，診斷受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷之傷害。 4 監視器影片光碟被告、告訴人於犯罪事實欄所載之時間，在臺中市○○區○○路000號前之事實。二、被告對告訴人為本案犯行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏

2025-01-23

TCDM-113-易-4617-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡睿宸選任辯護人傅文民律師傅曜晨律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3805號），本院受理後（113年度審易字第2892號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（被告所涉無故竊錄他人非公開活動罪部分，由本院另以113年度審易字第2892號為不受理判決）」；證據部分增列「臺灣桃園地方檢察署113年10月24日丙○秀雲113偵33805字第1139137101號函暨桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書及扣押物品清單」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第1 3條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50 條之1、第50條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第 1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告甲○○與告訴人丁○○是否曾有同居關係而屬家庭暴力防治法之家庭成員，卷內並無證據，是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，先予敘明。（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告持續以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人丁○○之行為，係基於單一之犯意在密接時間執行，侵害相同法益，為獨立性薄弱之數舉動，在時間差距上難以強行分開，依一般社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次傳送訊息恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院114年度審附民字第11號和解筆錄附卷可查（見本院審易卷第79頁），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33805號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。甲○○因懷疑丁○○外遇，竟基於妨害秘密、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月間，在丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車號詳卷）載同甲○○從臺南北上桃園途中，未得丁○○之同意，擅自將具GPS 衛星定位功能之定位器裝設在上開車輛中，以便查知該車所在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，並透過甲 ○○手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊錄該車使用人非公開之行蹤；復於112年11月24日至同年12 月25日間，多次以通訊軟體LINE暱稱「VictOr」傳送訊息予丁○○恫稱：要去殺丁○○，丁○○見到甲○○最好快跑云云，以此加害生命、身體之方式，致丁○○心生畏懼。嗣經丁○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢時之指訴大致相符，並有被告與告訴人間之對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣案定位器之照片等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第315 條之1第2款家庭暴力罪之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全等罪嫌。扣案之定位器1個，為供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。　　附件二：本院114年度審附民字第11號和解筆錄和　解　筆　錄　　原　告　丁○○ 　　　　　　年籍詳卷　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 上當事人間114 年度審附民字第11號就本院113 年度審易字第28 92號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月31日下午4 時58分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭和解關係人：　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容：　㈠㈠被告願給付原告新臺幣捌萬元，並匯款至原告指定之帳戶　　　（戶名：丁○○，元大銀行000-00000000000000），給付　　　方式如下：　　 1 、於民國一一四年一月二十五日前給付新臺幣壹萬伍仟　　　　元。　　 2 、餘款新臺幣陸萬伍仟元，自民國一一四年二月二十五　　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十五日前各給　　　　付新臺幣壹萬參仟元。　　 3 、如有一期未給付，視為全部均到期。　㈡㈡原告因本件所生之其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-22

TYDM-114-審簡-2-20250122-1

重上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號上訴人陳羽姍訴訟代理人廖淑喜律師複代理人顏本源律師被上訴人林岳頤（即林金毅之承受訴訟人）林芷頤（即林金毅之承受訴訟人）共同訴訟代理人郭瑋萍律師陳佳君律師吳偉芳律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元。上訴人之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開主張為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁），顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入，或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無可取。　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真正。經查：　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一第154、155頁）。　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁），新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟法之真實義務。　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文）因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁）抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中，卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權，已堪認定。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A113188B（身分資料詳卷）選任辯護人方文賢律師（法律扶助）上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19750號），本院判決如下：　　主　文 AC000-A113188B犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑4年。扣案手機1支沒收。　　事　實一、代號AC000-A113188B之成年男子（身分資料詳卷，下稱Ａ男）是代號AC000-A113188未成年女子（民國000年00月生，身分資料詳卷，下稱Ｂ女）之表姨丈，2人曾同住於臺南市某處（地址詳卷）住處（下稱本案住處）內，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。於民國113年6月1日2 3時許，在本案住處浴室內，Ａ男知悉Ｂ女是年齡11歲即未滿1 4歲之年幼女子，關於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，竟認Ｂ女不諳世事且年幼可欺，為滿足個人性慾，基於對於未滿14歲之女子以違反其意願之方法為猥褻、違反本人意願拍攝兒童性影像之犯意，趁Ｂ女在浴室洗澡而未著衣物裸體期間，以幫忙Ｂ女敷面膜名義進入浴室，持手機拍攝Ｂ女裸體之身體包含胸部、大腿等身體隱私部位，並於過程中徒手撫摸Ｂ女之背部、胸部、大腿內側、生殖器（未進入或接合），以此方式猥褻Ｂ女得逞。二、案經Ｂ女母親即代號AC000-A113188A（身分資料詳卷，下稱Ｃ女）訴由臺南市政府警察局警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告Ａ男及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 67至69頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第83至90頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於偵訊、本院準備暨審理程序中坦白承認（他卷第25至30頁；本院卷第65至71、81至94頁），核與證人Ｂ女於偵訊中之指證、證人Ｃ女於偵訊中具結後之證述（他卷第11至15頁）大致相符，並有Ｂ女於偵訊中當庭以手機繕打遭被告強制猥褻、拍攝性影像之紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場圖、現場照片、本院搜索票、臺南市政府警察局婦幼警察隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、被告拍攝Ｂ女性影像照片13張及臺南市政府警察局婦幼警察隊職務報告、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件摘要表、訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、真實姓名對照表等（警卷第13至14頁；他卷第14、19 頁；他卷彌封袋第1至5頁；警卷彌封袋第13、15、17至18、 33、35至39頁；偵卷第7、11至16、27頁；偵卷彌封袋第15 至27頁）在卷可證，另有手機1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪說明　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與Ｂ女於本案發生時有同居關係，核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。本案被告行為符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用其他法律論處。　㈡次按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10 條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款亦有明文。查：　⒈Ｂ女是000年00月間出生之人，有其真實姓名對照表在卷可查，是Ｂ女於本案發時為11歲之兒童。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。準此，本案被告是利用Ｂ女年僅11歲，欠缺關於性活動隱私之防備能力，且案發時Ｂ女正在浴室洗澡，衣物退去處於裸身狀態之處境，假藉敷面膜，持手機進入浴室開啟相機功能拍攝Ｂ女之身體隱私部位，客觀上足以引起性慾或羞恥，利用自己身為長輩、Ｂ女處境脆弱，而壓抑Ｂ女之意願，使Ｂ女被迫拍攝性影像，自符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。辯護人雖主張兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「其他違反本人意願之方法」應與同項「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」等妨害被害人自由意志之方法相當，故認應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處，惟此法律解釋方法顯與上揭實務見解不符，尚難採納。　㈢本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第3項雖均經修正，並於113年8月7日公布施行，惟僅是增訂「無故重製」之行為，法定刑之種類、輕重則未有變動，是就本案被告犯行而言，並不涉及新舊法比較問題，自應適用修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定論處。　㈣又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是針對被害人為兒童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，與刑法第319條之1第1項間屬法規競合之特別關係，是於行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通法之原則，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定，不必再論以刑法第319條之1第1項規定。　　二、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之人強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪，惟依上揭法條競合關係說明，容有誤會。又依被告以及Ｂ女之供述，可認被告是於拍攝Ｂ女性影像的過程中對Ｂ女為強制猥褻行為，主觀目的同是為滿足個人性慾，客觀上行為局部重合而有同一性，依一般社會觀念，應評價為法律上之一行為，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，應從一重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，容有誤會。三、刑之加重減輕情形　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，既已以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，刑責非常嚴峻，本院考量被告本案犯罪手段顯與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項例示之「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」手段強度明顯有別，對於被害人的性自主決定權侵害較為輕微。被告犯罪之目的是為滿足自身性慾，雖觀念顯有偏差，但仍與基於情色報復、營利、散布、羞辱被害人意圖者有別，亦屬較為輕微類型。又被告犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，並與Ｂ、Ｃ女調解成立，承諾分期賠償其等所受損害，此有本院113年度南司刑移調字第1258號調解筆錄（本院卷第47至48頁）在卷可查，犯後態度並非不良。另被告前無任何性犯罪之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，實非對於刑罰反應力漠然之犯罪人。因本案被告別無其他刑責減輕事由，本院認如逕科處被告最輕有期徒刑7年，仍有過重而值得憐憫之情，故在確保能給予被告相當懲罰以有效防衛社會之刑罰目的下，應適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使刑罰之裁量符合比例原則。四、量刑　　審酌被告為Ｂ女同居之長輩，被告為滿足自身性慾，見Ｂ女年幼可欺，竟強制猥褻Ｂ女並拍攝Ｂ女之性影像，嚴重傷害Ｂ女之性自主決定權，影響Ｂ女身心發展之健全，法治觀念顯有偏差，行為誠屬不當，當應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵訊初期均否認犯行，迄偵訊後階段始坦認，於本院審理中再與Ｂ、Ｃ女調解成立，整體而言，犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有上揭前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　肆、沒收　　　扣案被告所有手機1支為其遂行本案犯行之工具，其內亦存有Ｂ女之性影像，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。因扣案手機業經沒收，其內所存Ｂ女性影像自無必要再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項規定宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-113-侵訴-91-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4659號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與甲○○前係同居之男女朋友關係，2人核屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，乙○○為搬運私人物品，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年4月8日下午4時許，前往甲○○ 位在桃園市○○區○○○路000號5樓居處，未獲甲○○之同意，即擅自委請鎖匠將房門打開侵入其內，嗣於翌日接續上開犯意進入甲○○ 居處。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地委請鎖匠將告訴人甲○○居處房門打開後進入其內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：其與告訴人約定於112年4月8日至告訴人居處搬家，其因擔心貓咪始委請鎖匠開門云云，經查：㈠、證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院準備程序時證稱：我有跟被告說我居處的門鎖已更換，請被告不要來搬東西，但被告還是找鎖匠開門等語（見偵卷第19頁及背面、第83頁背面，本院審易卷第52至53頁），並有現場監視器錄影畫面及現場照片附卷可佐（見偵卷第21至25頁），且依被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄，告訴人於112年3月31日傳送訊息（下同）表示：「最後五天了，4/5我會幫你的東西打包，不要以為不處理我就拿你沒輒」，被告則表示：「你不是會去騎車嗎？我會在那幾天處理，應該沒差這幾天吧？」，告訴人嗣表示：「好的，我4/8-4/10騎車」；112年4月3日表示：「電話不接，訊息不回，要怎麼相信你4/8會如期搬，4/5你不搬，4/6我幫你全打包」，被告於同日表示：「4/8已預約搬家，平日我要上班」；告訴人於112年4月7日表示：「請你明天搬走，貓我會送人」，被告於同日表示「4/8已預約搬家了喔」，告訴人嗣後表示「我已經把門鎖換了，你8號來也進不來，看你明天要不要來搬了，我家，讓你自己來搬，也不合理。是你的東西別遺落，不是你的也別拿錯了」；被告於112年4月8日表示：「我已經跟你說了我會來搬，你這扣住我的私人物品是什麼意思？還有出遠門居然沒有餵貓，連水也沒有，是把他們活活餓死嗎？」，告訴人於同日表示：「我有餵他們，水也補到充足…你的物品已佔據我家多日，我沒道理讓你私闖我家…」，有上開對話紀錄附卷可參（見偵卷第27至29頁、第51至53頁、第75頁），顯見告訴人於112年4月7日、8日已明確拒絕被告於112年4月8日進入告訴人居處搬家，被告於112年4月8日仍委請鎖匠將告訴人居處房門打開後進入其內，自構成侵入住宅。㈡、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。經查，被告固辯稱告訴人居處租金係其所支付，其與告訴人約定於112年4月8日至告訴人居處搬家，其因擔心告訴人居處內貓咪之安危，以及為取回私人物品，始委請鎖匠開門云云（見偵卷第7頁背面、第47頁及背面，本院審易卷第52頁，易字卷第29至31頁），然告訴人於112年4月7日、8日已明確拒絕被告於112年4月8日進入告訴人居處搬家，且於112年 4月8日亦傳送訊息明確告知被告其有餵貓及貓之飲用水亦充足等語，業如前述，被告自無正當理由可擅闖告訴人居處，亦難認構成正當防衛或緊急避難，被告上開所辯，自不可採。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告利用不知情之鎖匠開啟告訴人居處房門門鎖，侵入住宅，為間接正犯。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告與告訴人前係同居之男女朋友關係，為被告所不爭執（見偵卷第83頁背面），核與告訴人於偵訊時證述之情節（見偵卷第85頁）相符，被告與告訴人間自具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之曾有同居關係之家庭成員關係。是被告侵入告訴人居處之不法侵害犯行，屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是僅依前開刑法第306條第1項侵入住宅罪規定論罪科刑。被告先後侵入告訴人居處內，係基於單一犯意，於密接時間侵害同一法益，屬接續犯而應僅論以一罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意而擅自進入告訴人居處，行為自有可議，犯後否認犯行，態度不佳，惟考量告訴人先要求被告於112年4月8日搬家，嗣後反悔而拒絕被告於當日搬家之情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-21

TYDM-113-易-502-20250121-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第29號異議人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人詹連財律師（即蕭靖鈺之遺產管理人）上列當事人間因給付票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月19日所為裁定（113年度司執字第29766號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定準用之。本院民事執行處113年度司執字第29 766號裁定（下稱原裁定）於民國113年11月27日送達異議人新鑫股份有限公司，本件加計在徒期間4日及異議期間10日後，異議人於同年12月9日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人持本院110年度司票字第848號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義對相對人詹連財律師(即債務人蕭靖鈺之遺產管理人)聲請強制執行，經本院113年度司執字第29766號（下稱系爭強制執行事件）受理在案；嗣原裁定以系爭本票裁定送達時債務人蕭靖鈺已死亡，因此系爭本票裁定未合法送達，系爭本票裁定尚不生執行力為由，駁回異議人強制執行之聲請，原裁定僅以債務人蕭靖鈺之相驗屍體證明書推算債務人蕭靖鈺之死亡時點，而認系爭本票裁定未合法送達，惟經查詢債務人蕭靖鈺之戶籍謄本，顯示債務人蕭靖鈺之死亡時間係111年4月18日，而系爭本票裁定係110年9月22日核發、裁定確定證明書係110 年11月16日核發，均在債務人蕭靖鈺死亡前，異議人應已合法取得執行名義，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。而法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已曾確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院98年度台抗第279號裁判意旨、81年度台抗字第114號判例意旨足參）。四、經查，異議人持系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對相對人強制執行，經原裁定駁回其聲請等情，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗查明無訛。異議人雖主張系爭本票裁定係110年9月22日核發、裁定確定證明書係110 年11月16日核發，均在債務人蕭靖鈺死亡前等語，惟本院分別於111年2月14日及111年3月14日至債務人蕭靖鈺住處執行查封，均因無法開啟門鎖而改期，復於111年4月18日再次前往查封，經鎖匠開門後始發現債務人蕭靖鈺已死亡，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官相驗後，認定：死亡者為債務人蕭靖鈺，發現時已死亡且呈高度腐敗變化、脫水狀況，遺體呈現木乃伊化，死亡時間可能有數月之久，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書附卷可參，又系爭本票裁定於110 年9月8日由債務人蕭靖鈺住所地之管理室代收後，於110年1 0月7日因逾期未領而遭退回，系爭本票裁定始以公示送達方式送達並核發確定證明書，亦經本院調閱臺灣彰化地方法院 110年度司票字第848號卷核閱無誤，而證人邱志忠於警詢中證述：伊與蕭靖鈺之前是男女朋友關係，因為伊的身體不好，要返回家中養病，110年8月6日結束與蕭靖鈺的同居關係，當時蕭靖鈺沒有任何異狀，110年8月20日左右伊有上去找蕭靖鈺，鄰居有說伊的家裡很臭，是不是垃圾沒有丟，但是伊沒有聞到，110年9月伊有去找蕭靖鈺，看到門口有寫欠錢不還的字眼，信箱有很多銀行貸款的信封，還有水、電費欠繳通知，伊怕蕭靖鈺沒有水電可以用，所以伊就一直幫蕭靖鈺繳水、電費，後來警方有告訴伊大門的鎖是從屋內反鎖，之前鎖有壞掉，是伊出錢將鎖換掉，中間伊有擔心想要請鎖匠進去，但是警衛告訴伊不是家屬沒有這個權利等語，參酌證人邱志忠於110年8月20日左右即無法與債務人蕭靖鈺取得聯繫，鄰居亦曾表示屋內飄出異味，於110年9月間證人蕭志忠至債務人蕭靖鈺住處，依舊無法與債務人蕭靖鈺取得聯繫，且債務人蕭靖鈺已長期未收受信件，債務人蕭靖鈺之住處設有管理室，經管理室代收系爭本票裁定後，均未見債務人蕭靖鈺出門領取系爭本票裁定，顯見110年8月、9月間債務人蕭靖鈺應已在屋內身亡，參以相對人蕭靖鈺之相驗報告，亦推論死亡時間可能已有數月以上，堪認系爭本票裁定送達並不合法。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，於法並無違誤；異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-20

ILDV-113-執事聲-29-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第524號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡婉芷王碩增上一人選任辯護人紀宜君律師（法律扶助）上列被告等因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2687號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居之男女朋友（於民國112年11月6日前某日終止），2人間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○明知本院於112年7月7日核發112年度司暫家護字第1500號民事暫時保護令，裁定其不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為（下稱A保護令），甲○○亦知本院於112年7月18 日核發112年度司暫家護字第1593號民事暫時保護令，裁定其不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾行為（下稱B保護令）。二、乙○○與甲○○於A、B保護令有效期間內之112年11月6日上午9 時19分許，在臺中市○區○○路000號前，因故發生言語爭執，甲○○基於傷害及違反保護令之犯意，徒手將乙○○推倒在地，乙○○起身後，基於傷害及違反保護令之犯意，徒手抓甲○○之生殖器，2人互相拉扯，甲○○接續跨坐在乙○○身上，徒手揮打乙○○、將乙○○之頭部壓在地上，甲○○因此受有右手中指及無名指擦傷約0.2公分、左手食指擦傷約0.1公分、左側鼠蹊部及左側大腿內側上方有發紅及表淺性擦傷之傷害，乙○○受有左側顴骨、臉頰輕微腫痛壓痛及發紅、左側耳後頭皮部分輕微腫痛壓痛及發紅、左側口內臉頰黏膜破皮約0.2×0.2平方公分、左膝下外側表淺性擦傷、右手小指及左手大拇指指甲刮擦及小部分斷裂、左上胸壁疼痛之傷害，乙○○即以上開方式對甲○○實施家庭暴力行為，而違反A保護令；甲○○以上開方式對乙○○實施家庭暴力行為，而違反B保護令。　　理　　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告乙○○與甲 ○○（以下逕以姓名稱之）、甲○○之辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據乙○○固坦承其與甲○○發生言語爭執之事實，惟矢口否認有何傷害及違反保護令犯行，辯稱：甲○○在我起身時就對我動手，我只有環抱自己，沒有任何動作也沒有攻擊甲○○。甲 ○○受傷不代表是我用的，也不知道是否他本來就有傷，是甲 ○○壓著我打我的臉，我想要起來就把甲○○往上推，不知道是否抓到他的下體云云。經查：　⒈乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，其知悉A保護令內容，並於 A保護令有效期間內之112年11月6日上午9時19分許，在臺中市○區○○路000號前，與甲○○發生言語爭執等情，經乙○○坦認在卷（見本院卷第168-172頁），核與甲○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第15-25頁，113偵2687卷第35-37頁、第77- 78頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片、A保護令影本與保護令執行紀錄附卷可稽（見警卷第39-45頁、第59-61頁、第65-67頁，監視器影像置於113偵2687卷附光碟片存放袋），此部分事實，首堪認定。　⒉乙○○於上開時間、地點，徒手抓甲○○之生殖器，2人互相拉扯等情，業據甲○○於警詢、偵查中指訴明確（見警卷第15-25 頁，113偵2687卷第35-37頁、第77-78頁），前後一致，亦與乙○○於警詢時自承：我和甲○○起口角，甲○○推我一把，我要他道歉，我們又再次起口角，甲○○出拳攻擊我，我本來要用腳踢他下體逃脫，但是踢不到，所以用手抓甲○○下體來反擊、保護自己等語（見警卷第5-11頁）；於偵查中供稱：我覺得甲○○揍太嚴重，我一開始想踢他踢不到，才會抓他的生殖器想逃走等語（見113偵2687卷第35-37頁）互核無違，甲 ○○所為指述應屬可信，足認2人確有發生肢體衝突，乙○○有徒手抓甲○○之生殖器之行為。　⒊本院於審理時勘驗現場監視器影像，結果略以（見本院卷第1 52-154頁、第162-163頁、第175-181頁、第184-185頁）：　 ⑴乙○○於畫面時間（下同）09：19：55和甲○○交談，甲○○持手機拍攝雙手抱胸、朝其走近之乙○○，並向後退至牆邊，乙○ ○於09：20：03以左手臂推甲○○之右手臂。甲○○於09：20： 04雙手推乙○○，乙○○往後跌、蹲坐在地。乙○○起身走向甲○ ○，朝甲○○腰部伸出右手、身體貼近甲○○，2人身體影像重疊。　 ⑵甲○○於09：20：08推開乙○○，2人拉扯，乙○○走向甲○○、推甲○○，甲○○後退，2人之動作因乙○○背對拍攝鏡頭、甲○○被乙○○遮擋而無法辨識，在場之女子（下稱甲女）在2人中間阻擋。　 ⑶乙○○於09：20：15蹲下，甲○○徒手揮向乙○○頭部，乙○○身體向後傾，然2人之動作因被建築物樑柱及甲女遮擋而無法辨識。　 ⑷乙○○蹲在甲○○腰部位置，無法確認其動作，甲○○接續舉手揮打乙○○，乙○○坐在地上。甲○○接續抓住乙○○頭部、推乙○○ ，乙○○仰躺在地上，雙腳上下、左右擺動，甲○○仍抓住乙○ ○頭部，乙○○坐起身。嗣甲○○跨坐在乙○○身上，徒手抓乙○○ 頭部敲擊地板、將乙○○之頭部壓在地上，並於乙○○09：21 ：22坐起身後，徒手抓乙○○頸部將其頭部壓倒在地。　 ⑸保全人員於09：21：46到場，甲○○於09：21：54起身、後退與乙○○交談。　　由上可見乙○○與甲○○原先無劇烈肢體衝突，而乙○○被甲○○推倒在地並起身後，確有靠近甲○○、徒手伸向甲○○腰部，即接近男性生殖器部位之動作，2人係自斯時起互相拉扯，彼此間肢體衝突趨於激烈，亦可以佐證甲○○指稱乙○○抓其生殖器且與其拉扯等語為真。　⒋本院復勘驗甲○○錄製之現場影像，乙○○與甲○○間對話內容如附件所載，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第154-162頁、第181-183頁）。相互對照上開監視器影像及附件所示2人對話內容之順序，可知甲○○一開始屢屢要求乙○ ○與其保持距離，乙○○被甲○○推倒在地而起身、走向甲○○，朝甲○○腰部伸出右手、身體貼近甲○○至2人身形重疊後，甲○ ○即開始接續多次質問乙○○抓其下體之原因、向在場之第三人或到場之員警表示疼痛感受或反應其遭乙○○徒手抓下體，前後時間緊密相續，衡諸常理，甲○○應係於斯時突然遭人攻擊下體，才會突然爆發上開反應，益徵乙○○於上開時間、地點，確有徒手抓甲○○之生殖器之行為。至乙○○於甲○○之情緒因上開情事轉趨激烈後，基於趨吉避凶之基本人性，面對甲 ○○之質詢予以否認之反應，並無悖於常情，且與乙○○嗣後於警詢及偵查中自承其有抓甲○○之下體等語不符，仍無法執此為乙○○有利之認定。 ⒌又乙○○與甲○○之衝突持續至112年11月6日上午9時22分許，甲 ○○於同日上午9時40分許，偕同獲報到場處理之員警至臺中市政府警察局第二分局文正派出所，於同日上午10時36分許起至下午12時7分許止，在該派出所接受調查，經員警拍攝其傷勢照片後，於同日下午2時20分許至國軍醫院中清分院驗傷，經醫師檢查出其受有右手中指及無名指擦傷約0.2公分、左手食指擦傷約0.1公分、左側鼠蹊部及左側大腿內側上方有發紅及表淺性擦傷之傷害等情，有職務報告書、甲○○ 之調查筆錄上所載詢問時間、甲○○之國軍醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器影像截圖照片及甲○○之傷勢照片附卷可憑（見警卷第3頁、第15頁、第35-36頁、第45 -49頁），可見甲○○離開事發地點後，旋依序前往派出所、醫院，時間緊密；甲○○所受傷勢均與其所述雙方拉扯、遭乙 ○○徒手抓生殖器等被害情節，可能造成之受傷結果相吻合，足認甲○○之傷勢係遭乙○○以上開方式所造成，二者間有因果關係。 ⒍乙○○於事發時為30歲之成年人，依其自述大學畢業、擔任護理人員等語（見本院卷第170頁）之智識程度、工作經驗，乙○○對於生殖器屬於脆弱、敏感之人體部位，如施力抓握可能使男性備感疼痛，且與他人發生肢體拉扯時，容易造成對方受傷等情，應無不知之理，而依2人當時處於發生衝突、情緒激動之狀態、乙○○於警詢及偵查中自述之行為動機，及甲○○之受傷情形予以綜合考量，乙○○為上開傷害行為時應有施加相當力道，當可預見其所為可能造成甲○○受傷之結果，亦知如此將違反A保護令之規制內容，仍於明知A保護令之誡命之情形下，執意對甲○○為身體上不法侵害行為，同時違反 A保護令，乙○○主觀上有傷害及違反保護令之故意，應可認定。　⒎依據前揭各項事證，乙○○於上開時間、地點，有以徒手抓甲○ ○之生殖器、與其拉扯之方式，傷害甲○○成傷，同時違反A保護令之犯行，洵堪認定。乙○○嗣於本院審理時翻異前詞，並以首揭辯詞否認犯行，要無可採。　㈡上揭關於甲○○部分之犯罪事實，業據甲○○於本院審理時坦認不諱，核與乙○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第5-11頁， 113偵2687卷第35-37頁）相符，復有職務報告書、乙○○之國軍醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器影像及其截圖照片、乙○○之傷勢照片、B保護令影本、臺中市政府警察局第一分局及第六分局保護令執行紀錄表在卷可稽（見警卷第3頁、第37-45頁、第51-57頁、第71-79頁，監視器影像置於113偵2687卷附光碟片存放袋），並經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可考（見本院卷第152- 163頁、第175-185頁），足認甲○○所為任意性自白與事實相符，堪以採信，其所為傷害及違反保護令之犯行，應可認定。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，乙○○及甲○○所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠乙○○、甲○○行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條規定固於 112年12月6日修正公布，於同年月8日施行，惟第3條之修正對曾有同居關係者為家庭成員一事並無影響，第61條僅增訂第6款至第8款之違反保護令行為態樣，將違反法院就被害人之性影像所為禁止或指定行為之裁定，列為違反保護令罪，並配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項之規定修正序文，其餘構成要件及法律效果均未修正，均無比較新舊法之問題，依一般法律適用原則，應逕適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈡乙○○及甲○○原為同居之男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。核乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪，渠等所犯傷害罪部分，同屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而構成家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款並無刑罰之規定，仍應依刑法之傷害罪予以論處。　㈢乙○○、甲○○個別出於傷害他方之單一目的，於密接時間，在同一地點，所為傷害他方之數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且侵害同一法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應論以一罪。　㈣乙○○、甲○○個別以傷害他方之一行為，犯上開各罪，均成立想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○、甲○○均明知民事暫時保護令之存在，卻未採取理性、和平之態度處理彼此間之糾紛，漠視國家公權力之行使與約制，貿然對他方訴諸肢體暴力，造成他方受傷，同時違背民事暫時保護令防止家庭暴力事件再發生之目的，應予非難，兼衡本案事發過程及前因後果、雙方行為手段之輕重與雙方所受傷勢之嚴重程度等情節；乙○○犯後始終否認犯行，甲○○則於本院審理時坦承犯行，並稱有調解意願等語，然因乙○○無意調解而未成立，雙方均未彌補個人行為對他方造成之損害。並考量乙○○、甲○○之素行（見本院卷第55-57頁），渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第170頁），及渠等個別以告訴人身分所述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、刑法第74條第1項規定，係以被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情形，經法院認以暫不執行為適當為其要件。甲○○固然不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第57頁），惟斟酌全案情節，甲○○明知B保護令之存在，仍於雙方發生言語衝突時，徒手將乙○○推倒在地，又出於遭抓痛生殖器而不滿之情緒，以上開激烈手段傷害乙○○，造成乙○○受有較嚴重之傷勢，同時違反B保護令；甲○○犯後初始否認、於本院審理時始自白犯行，迄今未與乙 ○○和解或得其諒解等一切狀況，認無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑宣告，是甲○○及其辯護人所為緩刑宣告之請求，難以准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：乙○○與甲○○間對話 ...（影片時間00：00：00至00：01：19鏡頭拍攝乙○○雙手抱胸，與甲○○對話。2人就此部分之言語爭執與本案無關，略）甲○○：阿妳不要一直靠近我喔。乙○○：我沒有，我只是。甲○○：我有保護令喔。乙○○：我要你。甲○○：我已經跟妳講嘍。乙○○：我只是要你。甲○○：妳不要再用我嘍，我已經跟妳講嘍。乙○○：喔（向後跌坐在地後起身）。乙○○：你為什麼推我（往甲○○方向走）。甲○○：我已經跟妳講嘍。乙○○：你為什麼推我（往甲○○方向走）。甲○○：我已經跟妳講嘍。乙○○：你不要推我（哭泣聲）。（影片時間00：01：32至00：03：34畫面晃動、全黑）甲○○：我已經跟妳講。女聲：好了好了好了。甲○○：我已經跟妳講嘍。女聲：你不要弄他。甲○○：我剛剛已經跟妳講嘍。女聲：你不要弄他。甲○○：幹拎娘。乙○○：哪有，他推我。甲○○：妳為什麼要拉我。乙○○：你為什麼要推我，我需要你道歉。甲○○：妳為什麼要抓我下體。乙○○：我沒有。甲○○：幹拎娘，妳為什麼抓我下體（碰撞聲）。乙○○：你打我。甲○○：妳為什麼抓我。女聲：你不要弄他啦。甲○○：妳為什麼抓我下體。女聲：你不要弄他。乙○○：你為什麼打我。女聲：你不要用他啦。甲○○：妳為什麼抓我下體。女聲：你不要用她。你不要用她啦，欸你不要用她。甲○○：她抓我下體欸。女聲：那你不要用她啦，你不要用她，拜託你。甲○○：幹拎娘勒。女聲：我拜託你不要用她，我拜託你不要用她，你不要用她啦。甲○○：那她為什麼要抓我下體。女聲：你不要用她。甲○○：為什麼要抓我下體。女聲：你不要用她。甲○○：我很痛。女聲：寶貝你不要用她，寶貝，寶貝寶貝。甲○○：幹。女聲：寶貝，寶貝你不要用她，寶貝我拜託你，你看在我的面子上　　　你不要用她，好不好。甲○○：妳不要再用我嘍。女聲：好，我拜託你，看在我的面子上你不要用她。乙○○：恩，恩（喘息聲）。甲○○：放開我。女聲：看在我面子上，你不要用她，我叫你不要用她。乙○○：啊（尖叫聲）。女聲：我叫你不要用她。乙○○：啊（尖叫聲）。女聲：我叫你不要用她，我叫你不要用她。甲○○：放開我。女聲：你冷靜一點好不好。乙○○：（模糊辨識不清）啊（尖叫哭聲、碰撞聲）。女聲：你冷靜一點。乙○○：啊（尖叫聲）。女聲：幫我報警。男聲一：要報警嗎。女聲：119。乙○○：啊（尖叫聲）。女聲：110、110。甲○○：放開我喔。女聲：你不要用她。男聲二：欸，你們在幹嘛。女聲：他們在打架，你不要用她。甲○○：妳要幫我把她拉開，不然她抓我下體。女聲：你不要用她。乙○○：（聲音模糊不清）。女聲：我的包包在這裡喔。男聲二：你們要不要先離開。女聲：我的包包在這裡喔。甲○○：我有錄影，幹拎娘勒。女聲：我包包在這裡。女聲：寶貝你起來，你快點起來，寶貝寶貝你起來，你乖你起來。甲○○：我有錄影，他媽的。女聲：寶貝你乖。乙○○：（聲音模糊不清）。甲○○：幹拎娘勒。女聲：你起來。甲○○：我有報警了啦，操。男聲二：欸，先離開啦。女聲：好，好，你冷靜一點。男聲二：先離開啦。甲○○：我有報警了，不好意思。（影片時間00：03：39至00：05：00鏡頭拍攝乙○○坐在地上）女聲：包包。男聲二：先離開好不好。甲○○：我有報警了，不好意思。女聲：我包包拿好。男聲二：沒有關係，那你們先離開再處理好不好，先離開一下，先　　　　離開好不好。男聲三：不要生氣不要生氣，我幫你處理，我幫你處理，認識的（　　　　模糊不清）。甲○○：我有報警，我們本來就有官司問題。男聲三：沒事啊，沒事沒事，好了好了好了，沒事啦。甲○○：因為她拉我下體。男聲三：沒事啦沒事啦。乙○○：他打我。甲○○：我沒有打妳喔。男聲三：好啦沒事啦。乙○○：門口。甲○○：是不是妳拉我。乙○○：是你打我。甲○○：我們等警察來再講阿。男聲三：好啦沒事啦。甲○○：妳有保護令，妳不可以接觸我喔。乙○○：你打我欸。甲○○：我們有保護令，妳自己知道喔，幹拎娘勒。乙○○：我也有你保護令阿。甲○○：來阿。乙○○：那你剛剛先打我。甲○○：是不是我沒有接觸妳，是妳跑來過來接觸我。乙○○：你打我欸。甲○○：是不是妳接觸我的。乙○○：是你打我欸。甲○○：我們等警察來再講阿。乙○○：對阿，你打我欸。男聲三：我幫你處理，我幫你處理吼，沒事沒事。冷靜一下冷靜一　　　　下，我幫你處理，他我老闆啦，他我老闆。員警：有糾紛嗎。甲○○：不好意思，我有保護令她還用我，她抓我下體。員警：她有嗎。甲○○：她有。員警：她有保護令嗎。甲○○：她有聲請，可是她一直跑過來追我，然後。

2025-01-20

TCDM-113-易-524-20250120-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第106號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童俊維選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第58號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8636號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。童俊維緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即檢察官已明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第55、85頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨以被告未與告訴人甲女（姓名年籍詳卷）達成和解為由指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告與告訴人於本院中已達成調解，被告並已當庭全數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑自新機會，此有本院調解筆錄附卷可參，故檢察官上訴意旨並無理由，應予駁回。三、末按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院中已坦承犯行，復與告訴人於本院中達成調解，並已當庭履行給付完畢，業如上述，足認被告已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　童俊維選任辯護人　陳鈺林律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下：　　主　文童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣○○ 市○○路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份資訊，僅以代號稱之。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅，乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被告均非故意為之等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。　⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意，並非可信。　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀，刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真，然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要，亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗，先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人，此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正當防衛云云，要屬誤解，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上易-106-20250117-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第951號原告林定芃訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師被告黃沛宸上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第132號），本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月3日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告侵權行為之認定：　⒈查，兩造原為同居男女朋友，被告明知原告手機號碼屬於個人資料，不得任意利用，竟意圖損害原告之利益、散布於眾　　，基於加重誹謗、跟蹤騷擾、違反個人資料保護之犯意，以卷附起訴狀附表所示之社群暱稱帳號（編號1至9為臉書、編號10至12為Instagram），張貼附表所示文章之不實言論，並於其中揭露原告之行動電話號碼，致原告心生畏怖，且足以影響原告之社會評價、日常生活及社會活動，被告業經本院刑事庭以113年度審簡字第104號刑事簡易判決論以犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪　　（同時觸犯刑法第310條2項之加重誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，從一重處斷），處有期徒刑3月確定在案等事實，有上開刑事簡易判決暨卷證可參，此部分被告亦無爭執，堪以認定。　⒉按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。另按，非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。個人資料保護法第29條第1項前段，並依同條第2項適用同法第28條第2項前段，亦有明文。被告上開犯罪行為，已不法侵害原告之個人資料自主控制權　　、名譽權、隱私權等權利，自構成侵權行為。原告據此請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⒊被告雖抗辯原告始亂終棄，導致伊受到極大打擊，伊所述均為實在，縱原告有社會上評價受損，亦係其自身行為所致，屬於自招行為，與伊行為無因果關係，且應有過失相抵之適用云云。惟兩造間之感情糾葛，並非被告得為上開犯罪行為之正當理由，而原告前述權利受侵害之損害，乃為被告上開犯罪行為所致，二者間自有相當因果關係；又，過失相抵原則，須被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，本件並無證據可認合於民法第217條第1項之要件，自無過失相抵原則之適用。是被告上開抗辯，並非可採。　㈡原告得請求賠償內容之認定　⒈關於請求賠償慰撫金部分：　　按，慰撫金之核給標準，應斟酌加害情形、受損害程度、雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌事件因由、被告侵害行為情節態樣、侵害期間、客觀上可認精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、身分地位、經濟狀況（如卷附兩造陳報資料及陳述，以及本院查詢兩造稅務財產所得資料）等一切情狀，認為原告請求慰撫金300萬　　元，核屬過高，應酌減為30萬元，較屬適當。　⒉關於請求被告負擔費用，在聯合報等三大報紙刊登本判決全文部分：　　按，名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 195條第1項後段固有明文。惟回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。是以，法院就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採納（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。經核，上開刑事簡易判決，已公開於司法院網站之判決查詢系統，本件判決後，亦將公開於同一查詢系統，社會大眾均得隨時查閱檢視，已具有一定之澄清及回復原告名譽之效果。本院綜合審酌兩造原為同居關係、事件因由等一切情狀，認為尚無命被告於聯合報、中國時報、自由時報等三大報紙媒　　體刊登本判決之必要。是原告此部分請求，難以准許。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由　　，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-951-20250117-1