Know99判決書

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第529號上訴人即被告沈暘展上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第8 94號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，均予認同，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告沈暘展上訴意旨略以：被告並不知黃吉佑被通緝中，被告完全不知車牌與車號不符，亦不知車牌是失竊車牌，被告只是完全不知情的購買人，何罪之有云云，指摘原判決不當。三、惟查：（一）按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。又按汽車號牌每車兩面，汽車必須懸掛號牌才能行駛，且不得懸掛他車號牌，若因故停駛時，需將號牌繳存（道路交通管理處罰條例第12條、道路交通安全規則第11、25條參照），故汽車號牌絕非交易之標的，若見有人出售汽車號牌，應可預見該等號牌極有可能是財產犯罪所得之贓物。（二）查黃吉佑一次出售甲、乙號牌予被告，即表示有2臺汽車欠缺號牌無法行駛，而汽車之合法持有人以一定之代價取得汽車後，實無可能自願將號牌出售予他人，而承受無法駕駛汽車之不利益。從而，被告在未進行任何查證之情況下，即向黃吉佑購買甲、乙號牌，縱令被告未有贓物認識之直接故意，但確具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意，即對贓物有不確定之認識仍予收買。是被告絕非完全不知情之購買者，其確有購買贓物之不確定故意，被告所辯，僅係其卸責之詞，不足為憑。故原判決認被告對甲、乙號牌有贓物認識之不確定故意，核屬有據。四、綜上所述，本件被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第894號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　沈暘展　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34323 號），本院判決如下：　　主　文沈暘展犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、沈暘展於民國112年10月27日18時許後不久某日，在臺南市麻豆區某處，雖預見黃吉佑（檢察官通緝中）所持有之汽車號牌係財產犯罪所得之贓物，竟因自己遭通緝，為避免遭員警緝獲，即基於故買贓物亦不違反其本意之犯意，以新臺幣（下同）0萬0千元之代價，向黃吉佑購得車牌號碼000-0000 號號牌2面（為陳怡雅所管領，於112年10月11日8時許發現遭竊，下稱甲號牌）、車牌號碼0000-00號車牌2面（為涂鴻銘所管領，於112年10月27日18時許遭竊，下稱乙號牌），欲裝設在其使用之汽車上。嗣因陳怡雅、涂鴻銘發覺車牌遭竊，報警處理，為警於112年10月31日15時30分許，在臺南市南區○○路0段與○○路交岔路口，發覺沈暘展駕駛懸掛甲號牌之車輛，遂予攔查，並當場扣得甲、乙號牌，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，　　而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證　　或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與　　說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，購買甲、乙號牌之事實，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：黃吉佑說甲、乙號牌是註銷之號牌，其直到被員警查獲才知道甲、乙號牌係失竊號牌云云。經查：（一）被告於112年10月27日18時許後不久某日，在臺南市麻豆區某處，因自己遭通緝，為避免遭員警緝獲，即以0萬0千元之代價，向黃吉佑購得失竊之甲、乙號牌，欲裝設在其使用之汽車上等事實，業據被害人陳怡雅、涂鴻銘於警詢時陳述明確，復有車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、警用巡邏汽車行車紀錄器錄影擷取畫面、臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等附卷可稽，以及甲、乙號牌扣案可佐，被告亦不爭執，堪可認定。　　（二）按汽車號牌每車兩面，汽車必須懸掛號牌才能行駛，且不得懸掛他車號牌，若因故停駛時，需將號牌繳存（道路交通管理處罰條例第12條、道路交通安全規則第11、25條參照），故汽車號牌絕非交易之標的，若見有人出售汽車號牌，應可預見該等號牌極有可能是財產犯罪所得之贓物。查黃吉佑一次出售甲、乙號牌予被告，即表示有2臺汽車欠缺號牌無法行駛，而汽車之合法持有人以一定之代價取得汽車後，實無可能自願將號牌出售予他人，而承受無法駕駛汽車之不利益。從而，被告在未進行任何查證之情況下，即向黃吉佑購買甲、乙號牌，應已預見黃吉佑所持有之甲、乙號牌係財產犯罪所得之贓物。從而，被告辯稱其被警察查獲才知道甲、乙號牌係失竊號牌云云，難以憑採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（不含前述累犯部分，前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（○○學歷）、犯罪動機、目的及方法、職業及家庭經濟狀況（○婚，沒有小孩，入監前從事○○ 業，不需撫養他人）、與被害人無特別關係、否認主觀犯意之態度、故買贓物之種類及數量，以及其故買之號牌均已發還予被害人（贓物認領保管單在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所故買之號牌，業已合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-12-19

TNHM-113-上易-529-20241219-1

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第578號上訴人即被告力家達上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 435號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9323、12138、14277、15827、16051 、17525、17989、19218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決對被告力家達之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告上訴意旨略以：對檢察官起訴的犯罪事實，我都是否認犯罪。如果大門有上鎖，我故意用特殊工具或是叫人家打開，就是成立竊盜罪，如果故意引誘人家犯罪，人家只是順便用一下，就被提告竊盜，那是他們引誘人家，有幾個香煙、零錢50元的我已經歸還，我們當面有講清楚，我有還他們東西，卻要派出所提告我竊盜罪，有些小題大作，竊盜有東西上鎖故意打開這叫做竊盜順手拿東西不叫做竊盜，我沒有企圖貪第三人的財物。例如汽機車上鎖，故意打開就是竊盜罪，他們不小心給人家機會，人家歸還了，就不叫竊盜罪。把錢放在桌上你沒有上鎖，順手拿不是竊盜。我不是有利得我希望到社會工作，我還有家人母親，未婚，希望能出人頭地，希望減刑云云，指摘原判決。三、惟查：（一）按竊盜罪係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為犯罪構成要件；「竊取」係指破壞他人對物之持有，因而建立自己或第三人對物之新持有，不以秘密進行為必要，公然竊取，亦可成立本罪。（二）查，被告未經如原判決附表編號1至6所示之被害人之同意（允諾）而破壞被害人持有之物，而建立自己對該物之新持有，原判決已說明甚詳（詳附件）。是被告前揭上訴理由所辯，與竊取之意及竊盜罪之構成要件不符，為其詭辯之歪理，自不足為憑。　　　　　　（三）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查被告所犯之竊盜罪及加重竊盜罪之本刑，為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，及「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。而法院在此刑度範圍內，所量處之刑，並非必須量至最低刑度，自無庸置疑。茲原判決以如原判決量刑部分所述之理由，量處被告如原判決附表主文欄所示之刑，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合；所定之應執行刑，亦審酌被告侵害之法益，犯罪之相同態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，均顯無過重不當之情。四、綜上所述，本件被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1435號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　力家達　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9323 號、113年度偵字第12138號、113年度偵字第14277號、113年度偵字第15827號、113年度偵字第16051號、113年度偵字第17525 號、113年度偵字第17989號、113年度偵字第19218號），本院判決如下：　　主　文力家達犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。　　事　實一、力家達基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於附表「犯罪事實」欄所載之時、地，以附表「犯罪事實」欄所示之方式，竊得附表所示之物。二、案經丁○○、戊○○、己○○、壬○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局、丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局、辛 ○○訴由臺南市政府警察局第二分局及臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告力家達矢口否認有何附表所載之竊盜犯行，辯稱，監視器錄影檔案翻拍照片中之人並非自己，並未竊盜，附表編號7是拿一包衞生紙，不算竊盜云云。二、經本院查，前開事實，有如附表證據方法欄所載之各項證據可足為證，堪認為真實，被告確有竊盜之犯行，要無疑義。被告雖矢口否認有竊盜犯行，並辯稱，監視器錄影檔案翻拍照片上之人不是自己云云。惟查，本案各次犯行之監視器錄影檔案翻拍照片，其特徵(附表編號1之左手固定繃帶、附表編號2之穿著及臉部、附表編號3之迷彩帽及衣褲、附表編號 5臉部、附表編號6左手固定繃帶、附表編號7之臉部、附表編號8之臉部及所戴安全帽)，均核與被告經警查獲時所拍攝照片相同，益見行竊之人確是被告無疑，被告辯稱非監視器錄影檔案翻拍照片之人云云，要無可採。至於公訴意旨固載被告另竊得附表編號6尚有「工具」失竊，惟此僅有告訴人一人非具體之指訴，本院無從認定，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均要可認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告就附表一編號1、2、4、5、6、7、8所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；附表編號3所為，是犯刑法第321條第 1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告就附表編號1、3之竊盜行為，各係於密切接近之時間及一同地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，主觀上顯係出於單一竊盜犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續行為，較為合理，均應依接續犯論以包括一罪。上開8 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告前因竊盜案件，本院以112年簡上字第78號判處拘役10日，緩刑2年確定，112年度簡字第932號判處罰金200 0元確定，前案緩刑之宣告亦撤銷，並於112年11月16日接續執行完畢，復經本院113年度簡字第1437號判處拘役10日確定(尚未執行)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告有多次竊盜前科，素行不良，竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為誠屬不該，犯後不僅否認犯行，更未與被害人等成立和解並賠償損害。難認犯後態度良好，兼衡其行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值，及其自述○○肄業、羈押前從事○○○○○○工作、家中有○○、○○及○○之智識程度及生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表主文欄所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯得易科罰金部分，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡、查附表編號2、4、6所示失竊之腳踏車、新台幣50元及普通重型機車均業已歸還被害人，依前開規定，此部分即不再宣告沒收。又附表編號6告訴人失竊之印章、身分證及健保卡，均可再聲請補發，核無刑法上之重要性，爰不另為沒收之宣告。㈢、至於其餘如附表所示被告竊得之財物，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭涵予提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人犯罪事實偵字案號及證據方法主文 1 丁○○ 力家達意圖為自己不法之所有，於112年12月23日下午10時16分許，在臺南市○○區○○里○○路0段0000○0號「○○○○廟」，徒手竊取廟內許願池內零錢後，至外殿竊取桌上擺放之一對貔貅嘴中之紙鈔，共計竊得新臺幣4000元，得手後即離去。經丁○○調閱監視器後報警循線查獲。 113年度偵字第9323號（移送案號：南市警偵歸字第1130012311號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至12頁）。 2、現場照片及監視器錄影檔案翻拍照片1份(見警卷第19至35頁）力家達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭０妤力家達意圖為自己不法所有，於113年2月29日下午1時5分許，騎腳踏車至臺南市○區○○路0段000號「國立臺南○○○○中學」圍牆外，徒手竊得未滿18歲少年郭０妤(無證據證明力家達明知郭０妤未滿18歲)所有之捷安特腳踏車1輛(價值約7000元）。嗣經警調閱監視器比對後，並於113年3月22日下午5時32分許，至力家達住處，扣得失竊腳踏車1輛(業經發還）。 113年度偵字第12138號（移送案號：南市警五偵字第1130190331號) 1、告訴人郭０妤指訴(見警卷第7至14頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各一紙(見警卷第15至26頁）。 3、現場照片及監視器錄影檔案翻拍照片1份（見警卷第35至55頁）。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 力家達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，接續於113年1月12日下午9時35分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○○街00號戊○○住處，侵入戊○○住宅，竊取虎爺錢水內零錢數枚，復於同日下午9時55分許，再至該處竊取媽祖佛像金牌1面(價值約7000元)及虎爺錢水零錢數枚。共計竊得零錢400元及金牌一面。嗣經戊○○發覺報警，經警調閱監視器檔案而循線查獲。 113年度偵字第14277號(移送案號：南市警歸偵字第1130118175號) 1、證人即告訴人指訴（見警卷第7至9頁）。 2、告訴人住宅監視器錄影檔案翻拍照片及被告穿著照片共20張(見警卷第29至47頁）。力家達犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得佛像金牌壹枚及新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 力家達於113年5月15日上午12時18分許，在臺南市○○區○○街00號「○○府」，徒手竊取虎爺公前之零錢50元，並將之置入褲子口袋得手。嗣經己○○發覺，當場要求力家達交出並報警前來，經警扣得力家達竊得之50元(業經發還）。 113年度偵字第15827號(移送案號：南市警歸偵字第1130311453號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至9頁)。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓認領保管單各一紙(見警卷第11至19頁）。 3、現場照片4張（見警卷第21至23頁）力家達犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 乙○○ 力家達意圖自己不法之所有，於112年8月3日下午6時18分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○街國立○○○○○○○○中學後門，徒手竊取乙○○置於機車上之背包一只(內有華碩筆記型電腦一台、美工刀1支，共約35000元），得手後騎車離去。經警調閱監視器檔案後，發現是力家達取走並背在身上而循線查獲。 113年度偵字第16051號(移送案號：南市警永偵字第1120824141號) 1、被害人指訴(見警卷第7至8頁)。 2、監視器翻拍照片1份(見警卷第9至13頁)。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩筆記型電腦壹台、美工刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 力家達意圖為自己不法所有，於112年 11月24日上午12時30分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○路0段000號前，徒手竊取車牌號碼000-000號普通重型車(置物箱內有500元、印章及身分證、健保卡、雨衣）。嗣經丙○○報案後，經警調閱監視器檔案而循線查獲。並在臺南市○○區○○街0段000號旁尋獲前開機車(業經發還)。 113年度偵字第17525號(移送案號：南市警二偵字第1120760207號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至10頁)。 2、證人即被告母親庚○○警詢證述內容(證稱監視器錄影檔案翻拍照片之人即是被告；見警卷第11至12頁)。 3、監視器錄影檔案翻拍照片及現場照片1份(警卷第15至31頁)。 4、贓物認領保管單1紙(見警卷第13頁)。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、雨衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 壬○○ 力家達意圖為自己不法所有，於113年5月10日上午6時30分許，在臺南市○○區○○○街00巷00號前，竊取壬○○機車上香菸1盒，得手後離去。 113年度偵字第17989號(移送案號：南市警歸偵字第1130346579號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至11頁)。 2、監視器錄影檔案翻拍照片6張(見警卷第13至17頁)。力家達犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 辛○○ 力家達意圖為自己不法之所有，於113年5月15日下午9時許，騎乘腳踏車至臺南市○區○○路○段○○路人行道上，竊取辛○○所有之捷安特腳踏車1輛(價值約9800元)，並駛離該處而得手。嗣經辛○○報警，經警調閱監視器後比對而循線查獲。 113年度偵字第19218號(移送案號：南市警五偵字第1130364258號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至8頁)。 2、現場暨監視器錄影檔案翻拍及比對照片1份(見警卷第13至31頁) 力家達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TNHM-113-上易-578-20241219-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1513號上訴人即被告毛柏霖選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第987號、113年度訴字第136號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第499 5、30420號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5063號；併辦案號：同署112年度偵字第33705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告毛柏霖提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第104-105、140-141頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告販賣之毒品數量尚非極多，販賣對象僅有許保安、欒雨昊等人，均為有需求毒品之人，交易數額並非極多，與大量販毒者，所造成危害程度有別。且被告先前確有遭劉士魁詐騙，損失242萬元，在缺乏金錢之窘迫情形下，不得已乃鋌而走險涉犯本案，且被告之父因病需由被告籌措住院等相關費用，此均為被告於犯罪時存在之客觀事實，實有情堪憫恕之情形存在。故原判決未依刑法第59條規定予以酌減被告之刑，尚有理由未備之違誤。又原判決量處被告13罪，從3年8月至5年4月不等之刑，定執行刑為有期徒刑6年8月，因被告自遭警方查獲後均坦承犯行，最終定應執行6年8月，尚有違背比例原則、平等原則等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告就原判決附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就原判決附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。被告主觀上是否得以預見所販售之大麻煙油含有不同之第三級毒品成分，尚非無疑，又卷內無其他積極證據證明被告主觀上確存有販賣第三級毒品而混有2種以上毒品之故意，依罪疑唯輕原則，不適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定。被告所犯販賣第二級毒品 3罪及販賣第三級毒品10罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告固坦承本案販賣第二、三級毒品之犯行，並表示係因遭詐騙與急需籌措父親醫藥費而犯下本案。惟毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且一時之經濟困頓，可尋求其他合法管道獲得金援，其以販賣毒品賺取所需，不僅助長毒品流竄，同時對社會治安及國民身體健康造成危害。又縱被告之交易對象僅有2人，然其交易毒品之次數非少，且數量、價格由數千元至數萬元，就其犯罪情節、手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處。再者，其所犯販賣第二、三級毒品犯行，因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑分別為有期徒刑5年、3年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據。故被告所犯販賣第二、三級毒品犯行，並無刑法第59條規定減輕其刑之適用，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二、三級毒品罪，最低本刑為10年、 7年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5-6頁），對被告分別量處有期徒刑5年 2月至5年4月（原判決附表一所示，共3罪），及3年8月至 3年10月（原判決附表二所示，共10罪）之刑，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共13罪），定應執行刑為有期徒刑6年8月，核自其對被告所處之最長期5年4月以上，平均一罪只加1 月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上訴-1513-20241219-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1390號上訴人即被告劉光緯指定辯護人趙培皓律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1125號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29070、30415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉光緯所處之刑（共2罪）及所定應執行刑部分，均撤銷。劉光緯上開撤銷之刑，各處有期徒刑伍年貳月（共2罪），應執行有期徒刑伍年陸月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告劉光緯提起上訴，檢察官並未上訴，被告及辯護人於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第105、113-115頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收部分）不在上訴範圍，均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告係因失業，致生活、家計壓力甚大，在交友不慎之情形下，一時失慮，染上施用毒品之習。本案動機實因鍾○○持續懇求所致，交易對象僅其一人，總金額僅2500元，與一般中、大盤毒品販賣者為牟利暴利及其惡性，顯然較為輕微，本件屬於情輕法重，請求審酌依刑法第59 條減輕其刑等語，指摘原判決量刑過重。三、本件原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，共2罪。其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告未供出毒品上手或共犯，於原審否認犯罪，無毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑之適用。被告所犯2罪，犯意各別，應分論併罰。合先敘明。四、撤銷改判之理由：（一）按限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例關係，尤其法定刑度高低應與行為所生危害、行為人責任輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第 4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。雖同屬販賣行為，然其犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距，所造成危害社會之程度自屬有異。故憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關檢討規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑並已納入有期徒刑，然最低法定刑度仍為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第 59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之精神，併兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號刑事判決參照）。（二）經查：被告固於原審中否認有販賣第二級毒品之行為，而無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。然被告是在證人鍾○○於警、偵訊中均否認向被告購買毒品之情形下，仍主動供承販賣第二級毒品甲基安非他命與鍾○○。又被告販賣甲基安非他命給鍾○○僅2次，各0.4公克，金額各為0000元、0000元，共0000元，所得不多。且被告本身有施用第二級毒品惡習，其為滿足個人毒癮所需，而少量販賣毒品賺取金錢，相較於集團性大宗走私、販賣，或地區性中盤、小盤，犯罪情節、不法程度及所生危害均尚輕微。而販賣第二級毒品之最低法定刑為10年以上有期徒刑，若不分犯罪危害程度輕重，概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是依被告本案客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，應仍有情輕法重，量處最低法定刑度仍嫌過苛，客觀上足以引起一般人同情，而堪予憫恕之情形，爰就被告所犯之販賣第二級毒品罪，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。（三）據上，原判決認被告犯販賣第二級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告尚有情輕法重、堪予憫恕之處，業如上述，是原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未妥。故被告以上開理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，其所定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告本身亦有施用毒品行為，應深知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，被告竟貪圖小利，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，實屬不該。惟參酌被告坦承犯行，尚有悔意，其販賣毒品之量僅為小量，所得輕微；兼衡被告於本院自陳之學經歷及家庭、經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再審酌被告所為販賣毒品犯行，係於一段時間內2次為之，犯罪時間間隔不長，再參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量本罪法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其復歸社會，另被告犯後坦承犯行，已見悔意，應無庸定長期自由刑等情，爰就被告所處之宣告刑，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳惠娟提起公訴、檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上訴-1390-20241219-1

毀損債權

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第497號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王秀貞上列上訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第193號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王秀貞緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告並未上訴，檢察官於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第40、59頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名部分）不在上訴範圍，均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官據告訴人阿薩投資顧問有限公司具狀請求之上訴意旨略以：被告王秀貞否認犯罪，且未賠償告訴人所受損害，原判決僅量處被告拘役40日，無從撫慰告訴人因本案所造成之損失，未符合個案正義等語，指摘原判決量刑不當。三、原判決認被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。合先　　　敘明。　　四、經查：　　按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告所犯之刑法第356條損害債權罪，法定刑為有期徒刑2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，係屬輕罪。又原判決審酌被告如原判決科刑部分所示之理由（見原判決第2頁），量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　五、緩刑之理由：　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21頁），素行尚佳。又被告因一時失慮而犯本案，被告犯後於原審及本院審理時，均坦承犯行，犯後態度良好。且被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，告訴人並請求本院對被告從輕量刑，給予被告緩刑之機會，業據告訴代理人陳述在卷，復有告訴人之刑事聲請狀可按（見本院卷第41、43、47頁），足見被告已有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。六、本案被告經合法傳喚，有本院送達證書可按（見本院卷第53 頁），無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官羅袖菁提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TNHM-113-上易-497-20241219-1

家暴妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第611號上訴人即被告黃志明上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1277號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2234號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。黃志明經原判決認定所犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　　原審於民國113年8月29日以113年度易字第1277號判決判處上訴人即被告黃志明（下稱被告）犯強制未遂罪，處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。其餘被訴公然侮辱部分，無罪。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告不服而以原判決強制未遂有罪部分之量刑（含是否宣告緩刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，則關於被告被訴公然侮辱無罪部分，已經判決確定，不在本院審理範圍。復經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱：僅就原判決關於強制未遂罪之量刑（含是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語（本院卷第114至115頁）。足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於強制未遂罪之量刑（含是否宣告緩刑）部分。則依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院爰僅就原判決關於強制未遂罪之量刑（含是否宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於強制未遂罪之量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並已於113年12月4 日在鈞院與告訴人郭淑妃（下稱告訴人）達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人6萬元，被告已於調解當場履行給付完畢。請從輕量刑，並宣告緩刑等語。四、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告所犯強制未遂罪犯行之罪證明確，而予以科刑，固非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審雖未與告訴人達成和（調）解，取得告訴人之原諒，惟其上訴後已於本院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人6萬元，被告已於調解當場履行給付完畢等情，有本院113年12月4日113年度附民移調字第222號調解筆錄在卷可稽（本院卷第123至124頁），告訴人於上開調解筆錄內表示願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑宣告之要件，並同意給予緩刑宣告等語。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告前揭上訴意旨，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（被告上訴意旨關於請求宣告緩刑部分，詳下述）。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性溝通方式處理爭端，枉顧告訴人自由騎乘機車離去之權利，以伸手拔取告訴人所騎機車鑰匙方式，妨害告訴人自由而不遂，應予非難，惟另考量其犯後起初於偵查時否認犯行，嗣於原審及本院時已坦承犯行，復於本院與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，犯後態度尚稱良好，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑等語，及兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，被告犯後於原審及本院均坦承犯行，並於本院與告訴人達成損害賠償調解，且已履行給付完畢，告訴人於上開調解筆錄內表示若被告符合緩刑宣告之要件，並同意給予緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另依家庭暴力防治法第38條第1項規定，緩刑期間付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5790號卷【他卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2234號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1277號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第611號卷【本院卷】

2024-12-18

TNHM-113-上易-611-20241218-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1443號上訴人即被告林育如指定辯護人陳亮賢律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第642號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9868號，併辦案號：同署1 12年度偵字第10856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林育如提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認後亦同（見本院卷第86、106頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告因車禍導致截肢，行動不便，身有殘疾，為獲取微薄利益，依前男友李俊龍之指示交付毒品給購毒者，價少量微，非以此牟取暴利，販賣次數僅2次。被告之犯罪情節輕微，請審酌刑法第57條所列情狀，再對被告從輕量刑等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告如原判決附表編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與李俊龍二人應論以共同正犯。被告所犯上開2罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕其刑；再依112年憲判字第13號判決意旨，酌量減輕其刑，並依法遞減之。被告所犯上開2罪應分論併罰。合先敘明。四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑，固為重罪，但被告所犯2罪，經原判決依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定2次減刑後，再依112年憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑。顯見原判決於審酌被告之犯罪情狀，於法定之減刑事由上，已經給予被告最大之減刑優惠。又原判決審酌被告有毒品等前案紀錄（見本院卷第39-57頁），素行非佳。且被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而販賣第一級毒品，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，直接戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所為實有不該。又被告犯後坦承犯行，態度尚可，再衡酌其販賣毒品2次，量少價微，屬小額、零星交易，為毒品供應鏈最下游的散貨賣家，所獲利益極小，又被告先前因車禍而截肢，行動不便，綜合全案情節判斷非重大難赦，及被告自述之學經歷及家庭、經濟等狀況，分別量處有期徒刑5年9月、5年8月（如原判決附表編號2 、3所示），另斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑為有期徒刑5 年10月。是原判決對被告所量處之刑，除已於法定之減刑事由上，給予最大之減刑優惠，對被告所處之刑及所定之應執行刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，顯無過重不當之情。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1443-20241212-1

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1451號上訴人即被告吳哲毅上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第162號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告吳哲毅提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明後確認在卷（見本院卷第127頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我要承認犯罪，原審判太重等語，指摘原判決對被告之量刑部分不當。三、原判決認被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302 條第1項剝奪行動自由罪、第354條毀損罪。被告所犯刑法第 302條第1項之罪，經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處（不依現行之第302條之1第1項）。被告對A男之強制行為，為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。被告利用無責任能力之B童為上開犯行，為間接正犯，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。被告所犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪論處。合先敘明。四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決以行為人之責任為基楚，審酌被告為成年人，竟利用未滿12歲、具有中度身心障礙之B童遂行其本案犯行，且由被告案發時不斷戲弄具有中度身心障礙之A男並任意毆打、侮辱之案發歷程，其行徑惡劣，勢必使A男及B童蒙上心裡陰影並重創其等心靈，嚴重影響A男對於人際相處之信賴及B童未來人格發展，實難寬待。兼衡被告犯後否認部分犯行之態度、自承之智識程度與生活狀況等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處有期徒刑1年，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，尚屬妥適，無過重不當之情。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經陳亭君提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1451-20241212-1