Know99判決書

搜尋結果：吳宜家

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1201號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾啟郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2482號），本院判決如下: 　　主　文曾啟郎駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾啟郎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克後仍駕車上路，危害行車安全，並考量被告先前已有多次因公共危險案件遭法院判處有期徒刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告並未能經前次偵審程序而吸取教訓，仍為相同之犯罪，足認被告法治觀念偏差、守法意志薄弱，素行亦為不佳，暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2482號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2482號　　被　　　告　曾啟郎　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾啟郎自民國113年8月16日21時許起至同日22時許止，在桃園市○○區○○路000巷00號住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內酒精成分消退，仍於113年8月17日6時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日6時52分許，行經桃園市○○區○○路0 段000號前，為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾啟郎於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡-1201-20241114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林原生上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36777號），本院判決如下：　　主　文林原生犯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「毀損之犯意」應更正為「毀損他人物品之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林原生所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人情緒不佳，竟出手毀壞他人之物品，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念欠佳，實值非難。並考量被告犯後雖已坦承犯行，然終未能與被害人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告前有因犯毀棄損壞、妨害秩序而遭檢察官起訴或聲請簡易判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所造成之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36777號卷第 13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，警方所查扣之填彈器1組（內含鋼珠）、CO2鋼瓶1瓶（下合稱本案物品）均為被告為本案犯行所用，係供被告犯罪所用之物，惟該等物品業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第20024號案件聲請宣告沒收，有該案起訴書存卷可參。是本案物品既經檢察官另案聲請沒收，倘若於本案再次宣告沒收，實為重複沒收，是本案物品爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第36777號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36777號　　被　　　告　林原生　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林原生與郭哲源素不相識，因個人家庭事務情緒失控，竟基於毀損之犯意，於民國113年3月10日晚間8時30分許，在桃園市八德區力行街與天祥街口，持裝有二氧化碳鋼瓶之空氣槍，射擊車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛座車窗，致車窗玻璃破裂不堪使用。嗣該車之保管人郭哲源報警後而循線查悉上情。二、案經郭哲源訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林原生於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人郭哲源於警詢中之指述相符，且有刑案現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至警方查扣被告為本件犯行之填彈器1組（內含鋼珠）、CO2鋼瓶1瓶，業經本署檢察官以113年度偵字第20024號案件聲請宣告沒收，有該案起訴書可參，故本件不另為沒收之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2265-20241114-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度壢交簡附民字第152號原告李嘉全法定代理人李文桂被告石鵬雲上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第912號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。而在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討結果同此見解)。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、經查，被告石鵬雲因過失傷害案件，經本院於民國113年9月 12日以113年度壢交簡字第912號刑事簡易判決判處拘役30日乙節，有該份判決書附卷可憑。然原告李嘉全係於113年10 月28日始提起本件附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上本院收狀戳可參。由此可見，原告提起附帶民事訴訟時，前開刑事案件業已判決，是原告於該案第一審判決後，始提起本件附帶民事訴訟，依上說明，於法不合，應予駁回。又原告之訴既已駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係可循一般民事訴訟途徑起訴，或於本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡附民-152-20241114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹億笙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1486號），本院判決如下：　　主　文詹億笙犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收並銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至犯罪事實欄二第2行所載「前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年8月22日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第384 號、111年度撤緩毒偵緝字第11號為不起訴處分確定。另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第342號判決判處有期徒刑2月確定，已於112年11月25日執行完畢。詎其不知悔改，猶於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，」應刪除；犯罪事實欄二第2行至第3行所載「112年12月9 日晚間11時許」應更正為「民國112年12月9日晚間11時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠查被告詹億笙前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111 年度毒聲字第19號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年8月22日釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第384號、111年度撤緩毒偵緝字第11號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47條第1項規定、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害己身之鉅，卻仍為本案施用第二級毒品犯行，其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實值非難。考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並佐以被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒及判處罪刑，且於本案發生前5年內有因施用毒品、詐欺、洗錢及竊盜等案件經法院判處有期徒刑確定，並有部分業經執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告本案所為之施用毒品犯行，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及被告教育程度為大學肄業、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1486號卷（下稱偵卷）第9頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防治條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物品，為被告所有，且經送臺北榮民總醫院鑑定結果，認該物品係含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北榮民總醫院113年1月12日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書㈠在卷可稽（偵卷25頁至31頁、3 9頁），自應依上開規定，宣告沒收並銷毀之，又因毒品之外包裝袋與內裝之第二級毒品無法完全析離，應一併視同毒品，併予宣告沒收並銷毀之。至因送鑑驗而耗損之部分毒品，既已滅失，自不另宣告沒收及銷毀。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號物品數量備註 1. 甲基安非他命 2包毛重：1.0295公克淨重：0.4999公克驗餘淨重：0.4928公克附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1486號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1486號　　被　　　告　詹億笙　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹億笙前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年8月22日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第384號、111 年度撤緩毒偵緝字第11號為不起訴處分確定。另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第342號判決判處有期徒刑2月確定，已於112年11月25日執行完畢。二、詎其不知悔改，猶於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月9 日晚間11時許，在桃園市○○區○○○路0段000號絕色精品汽車旅館內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(10)日下午3時40分許，在桃園市○○區 ○○○路0段000號前處因另案為警拘提，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重共0.4928公克)等物，復經警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹億笙於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1紙及現場暨扣案物照片共14張附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重共0.4928公克)，請依同條例第18條第 1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。　三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2305-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭沛勳選任辯護人李承陶律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53722號），本院判決如下: 　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年10月24日某時許，由乙○○以通訊軟體TWITTER暱稱「霸子」於公開頁面張貼「（飲料圖示）（蛋圖示）（彩虹圖示）」等暗示兜售上開管制毒品文字，嗣經警員執行網路巡邏後察覺上開販毒訊息後，佯裝為毒品買家與乙○○聯繫交易毒品事宜，約定於112年1 0月25日4時10分許，以新臺幣(下同)1萬4,500元之價格，在桃園市○○區○○街00號林森停車場前交易菸彈5顆，以及含有4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包。復警員於乙○○清點手中菸彈及咖啡包並向警員收取現金之際，認時機成熟遂表明身分，當場逮捕乙○○，致乙○○未能完成交易而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第4 95號卷（下稱本院卷）第147頁至157頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53722號卷（下稱偵卷）第95頁至97頁；本院卷第93頁至97頁、147頁至157頁】，並有員警職務報告（偵卷第19頁至20頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第29頁至34頁）、電磁紀錄勘察採證同意書（偵卷第35頁）、自願受採尿同意書（偵卷第37頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（偵卷第39頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書（偵卷第41頁、43頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書（偵卷第45頁）、新北市政府警察局新莊分局中港所照片黏貼紀錄表（偵卷第47頁至63頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第103頁）、臺北榮民總醫院112 年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第107頁、141頁）、扣案物之照片（偵卷第135頁至140頁）在卷可稽，足認被告上開自白，確與事實相符，應堪採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院10 6年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告為智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不辭辛勞地親自交付，而以原價買賣第三級毒品之理。況被告亦於本院審理時自承：伊如於本案成功販賣毒品可獲得2,000元等語（本院卷第156頁），足證被告確有藉由本案之販賣毒品之犯行，而獲取利益之意，堪認被告主觀上具有營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案係警員網路巡查發現，被告以通訊軟體TWITTER暱稱「霸子」於公開頁面張貼「（飲料圖示）（蛋圖示）（彩虹圖示）」等暗示兜售上開管制毒品文字後，而喬裝購毒者，與「霸子」聯繫碰面交易事宜，被告到場交易始遭員警查獲。惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就該販賣行為，僅能論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告於交付毒品前，持有毒品之持有第三級毒品行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項　　被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因警員自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱並自白犯行（偵卷第 95頁至97頁；本院卷第93頁至97頁、147頁至157頁），爰應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開減刑事由，故依刑法第70條規定遞減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供稱毒品咖啡包之來源為徐子恆（偵卷第93頁至97頁、119頁至121頁），惟檢警並未因此而查獲該毒品上游徐子恆等節，有新北市政府警察局113年9月23 日新北警莊刑字第1133997861號函暨職務報告、臺灣桃園地方檢察署113年9月25日甲○秀優112偵53722字第1139124481 號函（本院卷第121頁至125頁）附卷可查，足認檢警並未因被告之供詞，而查獲毒品上游徐子恆，揆諸前揭說明意旨，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，僅為一己之私，明知毒品具成癮性，對人體之危害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，而為本案販賣第三級毒品未遂犯行，實值非難。惟念及被告已能坦承犯行並供出毒品來源，並於犯後主動參與公益活動回饋社會，有被告所提出之公益活動照片為證（本院卷第115頁），堪認被告犯後態度尚可。佐以被告曾因違反毒品危害防制條例案件而遭檢察官起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第17756號起訴書（本院卷第17頁、21頁至25頁）在卷可稽，足認被告並未能因前次犯罪而汲取教訓，法治觀念薄弱，素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及犯罪所生損害，兼衡被告已提出其工作證明書、被告配偶之身分證及媽媽手冊之翻拍照片，並於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業、已婚，有1名未成年子女，現從事物流工作之家庭生活、經濟狀況（本院卷第109頁至113頁、156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨、最高法院100年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本案扣得如附表編號3所示之物，係被告為遂行本案犯行而持有之第三級毒品，自屬違禁物，而被告所為係犯販賣第三級毒品未遂罪，業如前述，是依前揭說明，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，係被告作為聯繫本案販賣第三級毒品未遂犯行所使用乙節，業經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第154頁），為供本案犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至本案扣得如附表編號2所示之物，因未檢出含有毒品成分，非屬違禁物，即無從依前開規定宣告沒收，惟被告於本院審理時已陳明自願拋棄，故此部分於檢察官執行時另為處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品數量備註 1. 手機 1支廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO MAX IMEI碼：000000000000000號 2. 菸彈 5顆總毛重：25.7931公克檢出含有非毒品之依托咪酯成分 3. 咖啡包 1包毛重：3.7451公克淨重：2.6862公克驗餘淨重：2.4336公克檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分

2024-11-14

TYDM-113-訴-495-20241114-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉壬安輔佐人即被告之母楊淑貞選任辯護人詹睿宇律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 14號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第618號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉壬安犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行所載「傷害他人身體」應刪除；第12行所載「受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害」後補充記載「（所犯傷害罪部分，由本院不另為不受理之諭知）」；第13行所載「受有臉部鈍挫傷之傷害」後補充記載「（所犯傷害罪部分，由本院不另為不受理之諭知）」外，其餘部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉壬安所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。又醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害兩位以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。是被告雖妨害告訴人葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，仍應僅論以一罪。　㈡至辯護人雖為被告辯護稱：被告當時憂鬱症狀加重，認知及理解功能下降，行為時確因雙極性情感疾患之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力已顯著降低，爰請依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語，惟被告於本案行為時之辯識行為違法及依其辯識而行為之能力，是否已達顯著減低之程度乙節，既尚未經相關機關鑑定，本院自無從認定，惟被告確有上述疾病乙節，本院將於依刑法第57條規定量刑時加以斟酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人葉家佑、蕭玉華為執行醫療業務之醫事人員，卻因一時情緒失控，而以傷害等強暴方式，妨害告訴人葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，實有不當。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人葉家佑、蕭玉華達成和解，犯後態度尚非惡劣。佐以被告於本案發生前並無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所造成之損害等節，兼衡被告於案發當時經診斷為雙極性疾患，而接受藥物治療，且領有輕度身心障礙手冊等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年11月17日長庚院林字第1111051161號函暨被告之就醫病歷影本附卷可查，足認被告於案發當時身心狀況實屬不佳，並考量被告之教育程度為、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與被害人即告訴人葉家佑、蕭玉華達成調解並依約給付，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且本案被告係因身心狀況不佳，一時情緒失控而為本案犯刑，應非出於惡意，情節亦屬輕微。是本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈡查公訴意旨認被告本案所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，且告訴人葉家佑、蕭玉華亦於113年10月2 8日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院113年度易字第618號卷第135頁；本院113年度簡字第518號第13頁）在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之妨害醫事人員執行醫療業務罪部分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調偵字第514號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第514號　　被　　　告　劉壬安　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉壬安為長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)之精神科病患，明知葉家佑、蕭玉華均為林口長庚醫院之護理師，均係屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於民國111年6月26日7時20分許，在林口長庚醫院復健大樓3樓之精神科教學病房，因請領物品事宜，對其主責護理師葉家佑心生不滿而情緒失控，以右腳踢向葉家佑之臉部，旋即遭醫院駐衛警、護理師蕭玉華上前壓制並移至保護空間內，過程中又以右腳踢向蕭玉華之臉部，以此方式妨害葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，且致葉家佑受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害，蕭玉華受有臉部鈍挫傷之傷害。二、案經葉家佑、蕭玉華委由陳禹如律師訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉壬安於偵查中之供述。否認全部犯罪事實。 2 告訴人葉家佑於警詢及偵查中之指訴。被告於上開時、地因請領物品事宜心生不滿而情緒失控，徒手揮向告訴人葉家佑的臉，再以腳踢告訴人蕭玉華的臉，過程中持續對告訴人2人踢踹之事實。 3 告訴人蕭玉華於警詢及偵查中之指訴。被告於上開時、地因請領物品事宜心生不滿而情緒失控，以腳踢告訴人蕭玉華的臉，過程中持續謾罵之事實。 4 林口長庚醫院111年6月26日診字第0000000000000號、第0000000000000號診斷證明書各1份。告訴人葉家佑受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害，告訴人蕭玉華受有臉部鈍挫傷之傷害等事實。 5 桃園市受理醫療暴力事件通報單1份。全部犯罪事實。 6 ⒈現場監視器畫面翻拍照片10張。 ⒉本署檢察事務官勘驗筆錄1份。被告於上開時、地先以右腳踢向告訴人葉家佑之臉部，後以右腳踢向告訴人蕭玉華臉部之事實。 7 被告之護理紀錄單1份。全部犯罪事實。 8 林口長庚醫院111年11月17日長庚院林字第1111051161號函、112年11月14日長庚院林字第1121151344號函。 ⒈被告經診斷為雙極性疾患，於躁症時期的表現為情緒高昂等表現，於鬱症時期為情緒低落、焦慮及憂鬱等症狀之事實。 ⒉被告於111年6月23日至同年6月26日至林口長庚醫院精神科住院，住院期間之辨識能力均正常之事實。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員執行醫療業務實施強暴及刑法第277條第1項傷害等罪嫌（報告意旨認係犯醫療法第24條第2項之規定，應予更正）。被告於上揭時、地接續對告訴人葉家佑、蕭玉華為上開犯行，其犯罪時、地密接，手法及目的相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，請論以接續犯。被告係以一行為觸犯上開2 罪名並同時侵害告訴人葉家佑、蕭玉華之法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤所犯法條　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-簡-518-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1926號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊彥沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37802號），本院判決如下：　　主　文楊彥沛犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第3行所載「前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第482 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月4日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，」應刪除；第3行所載「113年6月19 日17時30分」應更正為「民國113年6月19日17時30分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告楊彥沛所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47條第1項規定、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。又考量被告已能坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告前有多次犯竊盜罪之前科，且曾於本案發生前5年內，因犯與本案相同罪質之竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所竊取之財物價值等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37802號卷（下稱偵卷）第17 頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、查被告所竊得之被害人即告訴人何國熒所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車及鑰匙（下合稱本案物品），為被告之犯罪所得，然本案物品業經員警扣押，僅係因故尚未交還告訴人等節，有桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第59頁至71 頁）為證。足認本案物品已因遭扣押而不在被告實力支配之下，被告並無保留任何犯罪所得，倘若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37802號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37802號　　被　　　告　楊彥沛　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○ ○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第482號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月4日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月19日17時30分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，見何國熒所有、停放在該處之車號000-000號普通重型機車，其機車鑰匙忘記拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，使用該機車鑰匙發動電門後竊取該機車，得手後供其代步使用。嗣於11 3年6月20日11時30分許，楊彥沛騎乘上開機車，行經桃園市○○ 區○○路○段000號前為警查獲，並扣得上開機車1臺、車鑰匙1 把、甲基安非他命1包（該車及鑰匙已扣案並通知何國熒領回，毒品部分另案偵辦）。二、案經何國熒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊彥沛於警詢中及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人何國熒於警詢之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份及照片1張等附卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告楊彥沛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之上開機車、鑰匙1支，已扣案並通知告訴人前往領取（但告訴人因故尚未領取），此有職務報告1份在卷可參，是前開贓物已不在被告實力支配之下，故依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-1926-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1964號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3331號、第3702號），本院判決如下：　　主　文黃俊凱施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一至二所載「前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112 年12月11日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第113 0、1131、1132、1133、1134號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」應刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠查被告黃俊凱前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第 101號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112 年12月11日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵緝字第1130、1131、1132、1133、1134號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡核被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害己身之鉅，卻仍為本案施用第二級毒品犯行，其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實值非難。考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並佐以被告前有多次犯詐欺取財罪、洗錢罪及違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告本案所為之施用毒品犯行，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及被告教育程度為大學肄業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3331號卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開2罪合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。四、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，均經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，認扣案如附表編號1、2所示之物均含有甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局扣押物品清單（臺灣桃園地方檢察署113年安字第1596號、113年安字第16 33號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告、113年7月30日毒品證物檢驗報告（臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3331號卷第185頁、189頁；113年度毒偵字第3702號卷第139頁、141頁）在卷可稽。足證扣案之如附表編號1、2所示之物確分別含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命成分，核屬違禁物，是依前揭規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品數量備註 1. 甲基安非他命 1包毛重：0.51公克淨重：0.264公克驗餘淨重：0.261公克保管字號：113年安字第1596號 2. 甲基安非他命 2包總毛重：9.37公克總淨重：8.385公克驗餘總毛重：9.367公克保管字號：113年安字第1633號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第3331號、113 年度毒偵字第3702號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3331號 113年度毒偵字第3702號　　被　　　告　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊凱前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月11日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第1130、1131、1132、1133、1134號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　　㈠於113年6月9日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路000號凱虹汽車旅館312號房內，以燃燒玻璃球後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時49分許，因另案通緝，為警在上址緝獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.264公克）、神仙水1瓶（未檢出法定毒品）、手銬2副、折疊刀1把、電子菸含菸彈1支（未檢出法定毒品）。後於同日下午1時43分許，另為警依臺灣桃園地方法院核發之搜索票，至其桃園市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2執行搜索，扣得其所有之玻璃球1個，另經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　㈡於113年6月27日晚上10時許，在桃園市○○區○○街00號碧雲天汽車旅館，以燃燒玻璃球後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚上11時40分許，因另案通緝，為警在上址緝獲，並當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命2包（淨重4.618公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重：0.277公克）、粉末1包（未檢出法定毒品），另經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局及楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠㈡均業據被告黃俊凱於警詢及偵查中坦承不諱，且犯罪事實㈠有自願受搜索同意書、臺灣桃園地方法院113 年聲搜字第1398號搜索票、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D-0000000號、毒品編號：DD-0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告收驗編號：A3889號）各1份、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共2份、現場照片25張可資佐證；犯罪事實㈡有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：113H-189號、毒品編號：113DH-189號）、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告收驗編號：A4142號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第113608 3493號鑑定書各1份、現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向釋放，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內再犯本件施用毒品案件，自應依法訴追。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命3包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-1964-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請交付電子卷證

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3706號聲請人即被告張睿紘上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交易字第297號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文張睿紘於繳納相關費用後，准予交付如附表所示（經隱匿張睿紘以外之第三人個人資料）電子卷證光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之；持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第3項、第5項定有明文。且被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章；前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本，刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第3款、第2項亦有明文規定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1項前段亦有明文。然當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。二、經查　㈠聲請付與卷證影本部分　　聲請人即被告張睿紘因過失傷害案件，現由本院以113年度交易字第297號審理中。茲因被告向本院聲請付與如附表所示之卷證影本，為保障被告獲悉卷內資訊之權利，爰裁定被告於繳納相關費用後，准予付與如附表所示之電子卷證光碟。惟因該等資料部分涉及被告以外之人個人資料，屬第三人隱私，並非被告行使防禦權所必須，揆諸前揭規定及說明，就被告以外之人之個人資料應予隱匿，併諭知被告就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　㈡關於聲請交付錄音光碟部分　　查被告並未敘明聲請交付該次錄音光碟之理由為何，依上開說明，被告既未具體述明其有何主張或維護法律上利益，實難認其有何主張或維護其法律上利益之必要，被告此部分聲請，難謂有據，本院自無從准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號付與卷宗名稱（電子卷證光碟） 1 臺灣桃園地方法院113年度審交易字第439號卷宗全部

2024-11-14

TYDM-113-聲-3706-20241114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號上訴人夏敏上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院於民國113年5月24日所為113年度壢簡字第971號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12399號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審以上訴人即被告夏敏犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人陳淯甄間有債務關係，因告訴人拖欠還款，且封鎖與伊一切聯絡管道，伊始以傳送訊息或傳真之方式聯繫告訴人。伊並沒有毀損告訴人名譽之故意，伊所述均是事實等語。三、經查：　㈠被告於民國112年7月2日11時32分許，將載有「陳淯甄...欠債不還!有錢開店開BMW X3 欠債躲家裡心若不正求神無效整天借運神明也怒」、「陳淯甄任職期間從事貸款、黃牛工作」等文字之資料傳真至陳淯甄曾經任職之尊信不動產經紀有限公司（下稱尊信公司），並以社群軟體臉書暱稱「夏敏夏敏」隨機向告訴人臉書好友傳送「請中園路那一家的員工陳淯甄快點還錢。他欠銀行跟地下錢莊4~5百萬還兼職做民間貸款錢都轉移到。暴龍車體工藝坊他老公的店。是騙人家錢謊稱還債。來開店」等訊息，以Google暱稱「tu tuu28」在告訴人之夫經營之暴龍車體工藝坊Google Map留言區發表「108年陳女士...法院加重詐欺的部分(不起訴不代表無罪)少當藉口只好找法院查金流搂」、「借人家錢開店!還謊稱還債...我就假扣押貴公司資產欠債還可以開餐廳開寶馬」等文字（下合稱本案言論），業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第12399號卷（下稱偵卷）第14頁；本院113年度簡上字第367號（下稱簡上卷）第69頁至75頁、87頁至102頁】，核與告訴人於警詢時之指述情節相符（偵卷第31至32頁），並有告訴人提出之「夏敏夏敏」傳送訊息擷圖、尊信公司職員透過LINE翻拍被告傳真資料照片傳送予告訴人之對話紀錄擷圖、Google Map擷圖等（偵卷第37至45頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，洵堪認定。　㈡細繹本案言論之內容，不乏影射告訴人惡意拖欠大量債務，並拒絕償還，且多次使用「騙錢」、「詐欺」、「黃牛」以及「不起訴不代表無罪」等文字，顯然意指告訴人有從事詐欺取財相關犯罪。可見本案言論係具體指摘告訴人積欠他人債務拒不償還，債信不良，且亦從事非法之犯罪獲取財物等情，並使尊信公司職員、告訴人之臉書好友等多數特定人，以及得閱覽Google Map留言區之不特定多數人均得以共見共聞，依一般社會通念，本案言論足以使所見聞之人對於告訴人產生信用不佳、債台高築、從事犯罪行為等負面之評價或印象，應認本案言論足以損害告訴人名譽甚明。　㈢按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈣觀諸被告所提出之切結書（偵卷第67頁、69頁、71頁）可知，被告與告訴人間，就告訴人以被告名義分別向遠東商業銀行（下稱遠東銀行）及民族當鋪貸款所生之債務，已約定由告訴人自110年5月1日起，分86期，每月5日前給付8,478元給被告之方式進行清償。再者，經核對被告所提出之遠東銀行00000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第27頁至29頁；簡上卷第37頁至39頁），亦見告訴人於110年5月起至112年6 月間，均有於每月償還8,478元給被告，雖多有遲延，但不曾間斷未繳，且上開切結書及遠東銀行交易明細，均為被告所主動提出，顯見被告對於上開情事均有所知悉。由此可證，被告既已同意告訴人以分期按月於每月5日給付之方式，清償告訴人積欠被告之債務，且告訴人亦有按月持續給付至 112年6月，則被告於112年7月份之款項尚未屆期之時，以本案言論指摘告訴人惡意拖欠債務不還等情，即與事實不符，被告明知此情，卻執意發表本案言論，應認被告確有損害告訴人名譽之意思無訛。被告雖於本院審理時辯稱：告訴人是說民族當鋪1個月內解決，遠東銀行1年內還錢，最後迄今均未清償等語，惟與上開事證不符，自難採憑。　㈤又依被告所提出以告訴人名字搜尋之判決書查詢資料畫面擷圖（偵卷第81頁）顯示，告訴人所涉詐欺取財部分，業經檢察官為不起訴處分確定，且被告亦於本院審理時供稱有看到副本等語，足見被告對於告訴人所涉詐欺取財部分經檢察官不起訴處分確定乙情，知之甚詳。是被告既已明知告訴人並未有從事詐欺取財之犯罪，卻以本案言論影射被告財產來源為詐欺取財犯罪等情，實屬刻意以與事實不符之情節指摘告訴人，益證被告有損害告訴人名譽之意思，至為灼然。　㈥另被告所提出之其餘證據資料，至多僅能證明告訴人有投資其他事業或告訴人尚有資力等情，均不足證明告訴人有何債信不良、惡意拒絕還款以及從事詐欺犯罪等情，自無從證明被告所發表之本案言論內容為真實。況本案言論所指告訴人債信不良或惡意拖欠債務等節，均屬涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等攸關個人私德之情事，且僅係被告與告訴人間之私人債務糾紛所衍生，告訴人亦非公眾人物，更無關乎社會公共利益，縱然被告所述為真，依刑法第310 條第3項規定，仍不能脫免其罪責。被告雖辯稱其所述為真，且被告係因告訴人避不見面始為本案言論，以聯繫告訴人，無毀損告訴人名譽之意思等語。然本案言論所指摘者，多與事實不符，已如前述，且若被告僅係為求告訴人積極面對、處理債務，亦可發表適當且不違背事實之言論，要求告訴人依約還款即可，當無由刻意以不實情事指摘告訴人之理。況告訴人倘有惡意逃避被告追討債務而斷絕聯繫，或未依約繳款，被告均可利用民事訴訟或強制執行程序以滿足其債權，並非必須以本案言論方能達到令告訴人清償債務之效，是被告所辯自無可採，均不足為有利於被告之認定。　㈦基此，被告明知告訴人於本案犯行發生前均有按月還款，亦未從事詐欺犯罪獲利等情，卻發表本案言論指摘被告債信不良、惡意拒絕還款以及從事詐欺犯罪等情，以足損害告訴人名譽，而被告亦未為任何合理之查證，堪認被告主觀上確有損害告訴人名譽之犯意，且本案言論所指情事涉及個人私德並與公共利益無關，被告自無從據以免責。四、綜上所述，原審認識用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，並經本院論駁如前，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第971號刑事簡易判決。

2024-11-07

TYDM-113-簡上-367-20241107-1