Know99判決書

重附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度重附民字第329號原告王靖瑤被告蔡信成王天生劉文正林宇杰上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5 號判決意旨參照）。二、經查，就原告所受詐欺之本院113年度訴字第849號案件（下稱本案）中，被告蔡信成、王天生、劉文正及林宇杰未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被告蔡信成、王天生、劉文正及林宇杰提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPDM-113-重附民-329-20250123-3

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第134號原告張淑燕被告吳雅琪上列被告因本院113年度訴字第849號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-01-23

TPDM-114-附民-134-20250123-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第313號聲請人即告訴人蔡衛德被告蘇連容上列聲請人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11664號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件1.「刑事聲請再議狀」(見本院卷第1 5頁至第17頁)與2.臺灣臺北地方檢察署容股書記官於民國11 3年12月24日下午3時50分所製作之公務電話紀錄表(見本院卷第19頁)所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又參酌上揭刑事訴訟法第258條之1第1項之立法理由：聲請准許提起自訴制度係對檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察機關以外之監督機制，告訴人或告發人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，由法院介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑。基於保障被告審級利益，明定應向該管第一審法院聲請准許提起自訴。然為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。承此，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，且應委由律師為之係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上自應嚴格遵守上開規定，如程序上有所欠缺，並非得補正之事項，因此若不符上開程序，法院自得不命補正逕予駁回其聲請。三、經查，聲請人蔡衛德於113年12月16日具狀臺灣臺北地方檢察署函轉本院聲明不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11664號駁回再議之處分時，並未委任律師提出理由狀，即逕自提出本件准許提起自訴之聲請。則揆諸前揭說明，本件聲請為不合法，且為不得補正之事項，自應以裁定駁回之。四、爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件： 1.刑事聲請再議狀(本院卷第15頁至第17頁) 2.臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄表(本院卷第19頁)

2025-01-22

TPDM-113-聲自-313-20250122-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第71號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫于恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第5962號)，本院判決如下：　　主　　　文孫于恩犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於本案交通事故發生後，即向到場處理員警坦承肇事，係對於未發覺之罪自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1紙在卷可稽(見偵卷第32頁) ，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守交通規則，因而肇致本件車禍事故，並造成告訴人受有本件聲請簡易判決處刑意旨所認定之傷害結果，所為自應予非難。復衡酌被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第11頁)所示關於被告之素行狀況，以及被告所述之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗(見偵卷第7頁)、被告之過失程度與告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5962號　　被　　　告　孫于恩　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫于恩於民國113年5月10日17時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市松山區南京東路5段由西往東方向行駛在第2車道，行經與三民路交岔路口時，本應注意保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適吳玟娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同車道前方暫停於該處停等紅燈，旋遭孫于恩所騎乘之上開機車前車頭自後追撞其騎乘之上開機車後車尾，致其受有左腳挫傷紅腫及擦傷等傷害。二、案經吳玟娟訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫于恩於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人吳玟娟於警詢及檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、路口名稱：南京東路五段與三民路口號誌詳細運作圖各乙份、現場監視器錄影畫面截圖6張、現場及車損照片8張、陳勝吉診所113年5月10日診斷證明書乙紙在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TPDM-114-交簡-71-20250122-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第38號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊佳靜上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束(1 14年度執聲付字第27號)，本院裁定如下：　　主　文楊佳靜假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊佳靜前因詐欺案件，經法院定應執行刑後，目前在法務部○○○○○○○○○執行有期徒刑2年3月，嗣經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判之法院為本院，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第00000000000號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是受刑人既經核准假釋在案，且尚在所餘刑期中，茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲保-38-20250122-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第222號聲請人即告訴人黃清熙代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告陳彥宏年籍住所詳卷上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第8023號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵緝字第31號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）黃清熙認被告陳彥宏涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調偵緝字第31號），告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而為駁回再議處分（113年度上聲議字第8023號）。嗣該駁回再議處分於民國113年8月23日送達告訴人，告訴人復委任代理人，於法定期間內之113年9月2日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分，已就告訴人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨稱：告訴人黃清熙刑事告訴所載被告陳彥宏罪名尚有刑法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，並非僅有提告侵占，原不起訴處分書竟單僅就侵占為不起訴處分，明顯就本案告訴範圍之相關事證並未調查完畢，告訴人不服提起再議，指出原不起訴處分有未盡實質調查之違法，原再議處分竟謂：「...被告所為是否另涉及刑法詐欺取財或背信犯行，並未經檢察官做成不起訴處分，自不在再議審酌範圍內...」等語，惟姑不論告訴人對被告所提告訴範圍是否確包含前開罪名，誠如聲請意旨所指，前開事項既未經臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署予以調查或斟酌，則前開事由顯已非原不起訴處分及再議處分調查或審議之範疇，依刑事訴訟法所設准許提起自訴制度目的，本院尚難就原不起訴處分及再議處分範圍以外之事實予以審究，是此部分之聲請為不合法，應予駁回。告訴人若認被告此部分行為亦涉不法，自得請求檢察官就其已提出告訴卻未偵結部分續行偵查，或另行提出告訴處理，併予敘明。　㈡聲請意旨另認：就告訴人與被告間之完整微信對話（詳告證1 ），應足以辯駁被告臨訟改稱其出售第三人即臺灣人張晉嘉云云，未見原起訴處分有何審認後不採之說明，告訴人不服提出再議，原再議處分亦未說明何以原不起訴處分可以無視上開卷附之微信對話內容，是被告所辯明顯與客觀卷證不符等語。然按刑事訴訟法所稱依法應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有確切之關聯性，並足以推翻原認定事實者，始足當之。若僅枝微末節問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自欠缺其調查之必要性，縱令未予調查，亦難認有何違法。而本件原不起訴處分及再議處分，認依卷內事證，足認被告與張晉嘉或勝璟國際股份有限公司間有債權債務關係，被告所收取之支票遭跳票未如期兌現，致被告資金緊縮，且被告於原檢察官偵查期間，確表示願先給付部分款項與告訴人，亦透過告訴代理人代收取款項，益徵被告主觀上無侵占之意圖，自難遽對被告以侵占罪責相繩，已綜合卷內偵查所得證據分析、研判，認業足以釐清案情，並已依照卷內事證詳述、闡釋認定被告未涉犯侵占罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。　㈢綜上所述，經核檢察官不起訴處分及再議駁回理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜合被告、告訴人所述情節，並徵諸卷內相關資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。告訴人仍執前詞，泛指檢察官認事用法違誤，難認有據，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事聲請准許自訴狀

2025-01-20

TPDM-113-聲自-222-20250120-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第252號聲請人即告訴人程稚珍被告康素真年籍住所詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月24日所為113年度上聲議字第9086號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27802號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「聲請再議狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人（下稱聲請人）程稚珍不服臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9086號駁回再議之處分，提出附件所示「聲請再議狀」，經臺灣臺北地方檢察署書記官確認聲請人係向法院聲請准許提起自訴等情，有該署公務電話紀錄存卷可參，然觀諸聲請人提出之書狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：聲請人「聲請再議狀」

2025-01-20

TPDM-113-聲自-252-20250120-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第289號聲請人即告訴人張素紅代理人錢裕國律師被告王國樑上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第11165號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第1155號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請准許提起自訴狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）張素紅認被告王國樑涉犯妨害秘密罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第1155 號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而為駁回再議處分（113年度上聲議字第11165 號）。嗣該駁回再議處分於民國113年11月28日送達聲請人，聲請人復委任代理人，於法定期間內之113年12月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、又按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之），使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，即足當之（最高法院10 0年度台上字第4780號判決可資參照）。五、經查，原再議駁回處分，已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠依被告王國樑供稱：伊裝了2台監視器，大概10年左右，1台裝在3樓半的牆壁（樓梯間），鏡頭對著3樓要到4樓的樓梯間，另1台裝在我住的門口旁邊牆上，鏡頭對著我門口跟3樓半往上4樓的樓梯，因告訴人是3樓的住戶，他敲4樓地板，我報警，他不高興，她會來潑口水到我大門的鋁門，裝了監視器她還繼續潑等語，並提出告訴人潑口水之影片檔案暨翻拍照片4張附卷可稽，經檢察官當庭勘驗上開影片檔案，影片為某公寓樓梯間，有一女子手持塑膠杯，嗣疑有吐口水到杯內，並往樓上潑灑之行為，有檢察官訊問暨勘驗筆錄附卷可查（偵卷第154至156頁）。又被告有於106年間，因傷害告訴人而涉嫌傷害罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第9629號為不起訴處分，有上開不起訴處分書存卷可查，綜合上情，已足見被告與告訴人間，因鄰居糾紛，素有不睦，是被告係為維護自身安全及蒐證目的而裝設監視器，尚難認屬無故攝錄。　㈡另被告裝設之監視器2台，係分別架設在被告住處（4樓）門口旁邊牆上及3樓至4樓之樓梯間，依拍攝角度，僅可攝得被告住處大門及3樓至4樓之樓梯間等情，有監視器照片（偵卷第31至53頁）在卷可稽，則被告裝設之監視器僅能攝錄樓梯間及大門外之活動，係全體住戶或訪客等多數人均可出入之場所，與住宅內部之私人活動空間，自不可相提並論，告訴人於該等場所之活動、言論，既為前開多數特定或不特定人得以共見共聞，自屬公開之活動，故縱使告訴人之出入情形可能遭被告裝設之監視器攝錄，惟該等活動非屬一般社會大眾所得合理期待不為他人見聞之私密活動。從而，被告所為尚與刑法第315條之1第1款、第2款之構成要件顯然有間，自不能以該罪相繩。　㈢綜上所述，經核檢察官再議駁回理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜合被告、告訴人所述情節，並徵諸卷內相關資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。告訴人仍執前詞，泛指檢察官認事用法違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：聲請准許提起自訴狀

2025-01-20

TPDM-113-聲自-289-20250120-1

國審暫安

臺灣臺北地方法院

暫行安置

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度國審暫安字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度國審強處字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連文中輔佐人即被告胞姊連○○ 年籍住居所詳卷輔佐人即被告胞兄連○○ 年籍住居所詳卷選任辯護人蕭奕弘律師(法扶律師) 徐翌菱律師(法扶律師) 劉俊霙律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第24844號)，本院裁定如下：　　主　文連文中自民國一百一十四年一月二十二日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。　　　　理　由一、按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項規定自明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、查被告連文中因涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺直系血親尊親屬罪嫌(屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪)，前經檢察官提起公訴，現由本院以112年度國審訴字第 2號審理中，而本院該案於起訴時訊問被告及聽取檢察官、辯護人、輔佐人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰以112年度國審強處字第7號諭知自民國112年11月2日起執行羈押3月至113年2 月1日。嗣於前開羈押期間將屆滿時，再經本院裁定被告之羈押期間，自113年2月2日起延長2月(第一次延長羈押)、復依序自113年4月2日起延長2月(第二次延長羈押)、自113年6 月2日起延長2月(第三次延長羈押)、自113年8月2起延長2月 (第四次延長羈押)、自113年10月2起延長2月(第五次延長羈押)、自113年12月2日起延長2月(第六次延長羈押)等情，有 112年度國審強處字第7號全案卷宗可資參佐，是此部分情節，自堪可認定。三、再查，參諸卷內臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理於113年12月12日出具之臺灣臺北地方法院112年度國審訴字第2號司法精神鑑定報告書暨量刑前社會調查/鑑定報告書(見112年度國審強處字第7號第467頁至第588頁)，其業出具略以：被告於81年間即經診斷罹患有思覺失調症，且就診與服藥狀況均不穩定，復有酗酒之狀況，被告因思覺失調與智能不足之影響，過往亦有多次無預警攻擊同居家屬以及對未成年子女疏忽照料之情形，被告之品行與智識程度造成其違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為與控制能力均有負面影響或減損，然於積極精神、心理治療與監督下，有協助被告重建適法行為之期待可能性等專業意見明確，故足認被告有刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，且亦有無預警攻擊他人致生危害公共安全之風險，並有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復參酌檢察官、被告、輔佐人與辯護人之意見，均對於本件施以暫行安置一事陳明以：同意或沒有意見等語(見112年度國審強處字第7號第600頁至第601頁)。本院審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認為有對被告施以暫行安置原因與必要，爰審酌暫行安置由本院對應之檢察署執行檢察官所出具意見(見112年度國審強處字第7號第605頁)，諭知自前開第六次延長羈押屆滿日前之114年1月23日起(第六次延長羈押期間之屆滿日即114年2月1日為連假期間之假日，該屆滿日前之最後上班日為114年1月24日)撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1 項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPDM-114-國審暫安-1-20250113-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度國審暫安字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度國審強處字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連文中輔佐人即被告胞姊連○○ 年籍住居所詳卷輔佐人即被告胞兄連○○ 年籍住居所詳卷選任辯護人蕭奕弘律師(法扶律師) 徐翌菱律師(法扶律師) 劉俊霙律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第24844號)，本院裁定如下：　　主　文連文中自民國一百一十四年一月二十二日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。　　　　理　由一、按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項規定自明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置；暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定，但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。二、查被告連文中因涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺直系血親尊親屬罪嫌(屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪)，前經檢察官提起公訴，現由本院以112年度國審訴字第 2號審理中，而本院該案於起訴時訊問被告及聽取檢察官、辯護人、輔佐人之意見，並審閱全案卷宗後，認定被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰以112年度國審強處字第7號諭知自民國112年11月2日起執行羈押3月至113年2 月1日。嗣於前開羈押期間將屆滿時，再經本院裁定被告之羈押期間，自113年2月2日起延長2月(第一次延長羈押)、復依序自113年4月2日起延長2月(第二次延長羈押)、自113年6 月2日起延長2月(第三次延長羈押)、自113年8月2起延長2月 (第四次延長羈押)、自113年10月2起延長2月(第五次延長羈押)、自113年12月2日起延長2月(第六次延長羈押)等情，有 112年度國審強處字第7號全案卷宗可資參佐，是此部分情節，自堪可認定。三、再查，參諸卷內臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理於113年12月12日出具之臺灣臺北地方法院112年度國審訴字第2號司法精神鑑定報告書暨量刑前社會調查/鑑定報告書(見112年度國審強處字第7號第467頁至第588頁)，其業出具略以：被告於81年間即經診斷罹患有思覺失調症，且就診與服藥狀況均不穩定，復有酗酒之狀況，被告因思覺失調與智能不足之影響，過往亦有多次無預警攻擊同居家屬以及對未成年子女疏忽照料之情形，被告之品行與智識程度造成其違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為與控制能力均有負面影響或減損，然於積極精神、心理治療與監督下，有協助被告重建適法行為之期待可能性等專業意見明確，故足認被告有刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，且亦有無預警攻擊他人致生危害公共安全之風險，並有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復參酌檢察官、被告、輔佐人與辯護人之意見，均對於本件施以暫行安置一事陳明以：同意或沒有意見等語(見112年度國審強處字第7號第600頁至第601頁)。本院審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限制，但綜合考量對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。準此，本件有事實足認為有對被告施以暫行安置原因與必要，爰審酌暫行安置由本院對應之檢察署執行檢察官所出具意見(見112年度國審強處字第7號第605頁)，諭知自前開第六次延長羈押屆滿日前之114年1月23日起(第六次延長羈押期間之屆滿日即114年2月1日為連假期間之假日，該屆滿日前之最後上班日為114年1月24日)撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1 項規定，裁定撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPDM-112-國審強處-7-20250113-7

搜尋結果：吳家桐

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等

聲請准許提起自訴

過失傷害

假釋付保護管束

聲請准許提起自訴

聲請准許提起自訴

聲請准許提起自訴

暫行安置

家庭暴力罪之殺人