Know99判決書

搜尋結果：吳建緯

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第570號原告陳家豪被告宋芸熙楊喬名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○自民國104年4月1日結婚，婚姻關係存續至今。被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，前已經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於111年9月7日以111年度訴字第163號判決認定被告共同侵害配偶權在案（下稱系爭前案A），原告嗣亦發現被告至112年10月22日前有侵害配偶權之事，另於高雄地院113年度雄簡字第576號事件請求侵權行為損害賠償中（下稱系爭前案B）。詎料被告竟復於112年 10月23日至113年12月31日間：㈠於113年5月5日甲○○生日當日，共同前往屏東縣四重溪長鈺溫泉旅館泡湯及慶生（下稱系爭泡湯事件），並將慶生影片上傳於乙○○抖音平台上，從該影片中照片可見有甲○○生日蛋糕、女用包包及（下稱系爭照片）；㈡共同出席黑幫聚會，乙○○於台上接受信物，而甲○ ○則於台下門口附近鼓掌（下稱系爭聚會事件）；㈢於113年1 2月27日至31日間，被告親友於甲○○臉書貼文底下留言類似「嫂、妳看看妳的文章，超級像在看小說的」、「嫂　妳太可愛了啦」、「嫂嫂，新年快樂」等言論（下稱系爭言論）。顯見自前開裁判後，被告仍未斷絕交往關係，持續交往至人盡皆知，被告上開行為逾越一般社交行為，再次破壞原告婚姻之圓滿安全，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有夫妻身分法益及配偶權至為明確，令原告精神上感受莫大痛苦，情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告共同略以：系爭照片為被告於110年5月7日上午2時3分及同月17日18時33分許新增於手機之相片，為被告隨性打卡創作，地標也是隨意新增，未曾一同前往長鈺溫泉旅館。系爭聚會事件為公開餐會，與會者達30幾桌，無法證明有侵害配偶權行為。無法單憑「嫂」字即認定有侵害配偶權等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與甲○○自104年4月1日結婚至今，兩造前因侵害配偶權等事生有系爭前案A、B等節，有原告與甲○○戶籍謄本系爭前案A、B判決在卷可稽（本院卷第17、18、173-188頁），並經本院調取系爭前案A、B卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。茲原告主張被告間存有逾越普通社交行為的不正常往來，超過社會通常觀念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福的程度，為被告所否認，原告自應就此負舉證責任，倘若原告未能先證明其主張事實為真，其請求即欠缺法律上依據，本院只能駁回原告之訴。　㈡經查：　⒈系爭泡湯事件：　⑴原告雖主張被告於113年5月5日共赴長鈺溫泉旅館泡湯及慶生，並提出系爭照片為佐，然系爭照片拍攝日期為110年5月7 日之事實，有乙○○提出檢含新增日期、建立時間之系爭照片原始拍攝時間證明存卷可參（本院卷第85-87頁），且經本院函詢長鈺溫泉旅館，得其回覆略以：本公司查113年5月間未有被告投宿及車牌號碼000-0000號車輛投宿之情事等語（本院卷第141頁），是原告之主張，並無可信。　⑵原告雖復爭執乙○○前開系爭照片原始拍攝時間證明之形式上真正，並稱縱然是110年5月7日拍攝，只是剛好於113年5月5 日上傳，應可證明被告於110年6月間前已經交往等語，然經本院當庭勘驗乙○○手機，其原始相片新增時間確為110年5月 7日（本院卷第215頁），又如為110年5月7日所攝，則縱有侵害配偶權之情事，亦屬系爭前案A同一事件所及，非本件審理之範圍。　⒉系爭聚會事件：　　經查，本院當庭勘驗原告提出之系爭聚會事件現場畫面光碟，勘驗結果略以：光碟內容為聚會影片，現場可見有數十人，乙○○與數名男性於舞台上接受頒獎，甲○○於台下靠近出口處鼓掌，其餘民眾在用餐等情（本院卷第214頁），並有影片截圖照片在卷可輔（本院卷第211頁）。自該影像內容以觀，並未見被告有何曖昧親密行為，難信有何侵害配偶權事實。　⒊系爭言論：　　查，系爭言論固含「嫂」、「嫂嫂」等言論，然自原告所提出之臉書留言以觀（本院卷第205-207頁），僅得見甲○○與臉書好友之留言互動，原告亦自陳不認識留言這些人等語（本院卷第215頁），是本院無法以此推論系爭言論發語人係乙○○之親友，且基於知曉被告交往，而將甲○○視其嫂嫂所為之言論，抑或只是甲○○與臉書好友閨中密語之可能，況自原告提出之前開臉書留言截圖以觀，未見被告親密合照或留言互動等可得推論有逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，尚難以此逕謂有何侵害配偶權事實。　⒋原告雖又提出自乙○○抖音影音中攝有乙○○之相片（本院卷第3 7頁）、被告相片（本院卷第103-107頁）以為主張被告有侵害配偶權之事實，然該等相片均為被告1人或被告1人與訴外人之合影，以此斷論被告存有超越普通朋友間之不正常往來，實屬牽強，亦無足取。　　㈢況原告於本件訴訟前，已向甲○○提起離婚訴訟，兩造亦互為民（保護令、侵害配偶權）、刑（妨害秘密、加重略誘、行使偽造私文書、竊盜、公然侮辱、妨害名譽、轉讓第四級毒品、妨害性自主、誣告等）事告訴、告發等節，為原告所自陳（本院卷第10頁；系爭前案B卷第99-101頁），並有原告提出之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、兩願離婚協議書等件在卷可考（本院卷第115、1 23-129、133-139頁）；次觀甲○○與原告當庭均陳稱：我非常想離婚，但原告一直要錢；是甲○○一直要錢，所以協議離婚不成等語（本院卷第113、114頁），足徵自原告提起離婚訴訟起，原告與甲○○雖仍存於婚姻關係中，惟以共同生活為目的，互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之婚姻目的已蕩然無存，兩人已無何感情基礎，徒具婚姻契約之外殼，縱有何侵害配偶權情事，亦難信對於原告而言，有何動搖婚姻關係至情節重大而得請求非財產上損害可言。　㈣經上開說明，原告既無法就其所述，即被告於112年10月23日至113年12月31日間有何不正當往來而侵害原告基於配偶關係之身分法益一事，舉證說明之，自難逕為認定被告有何侵害原告配偶權之情形，則原告就前情所為之主張，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-570-20250206-1

潮簡

潮州簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第65號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告賴稘家其他公同共有人上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項分別定有明文。次按分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，且應就全部遺產整體為之。二、本件原告起訴請求代位賴稘家分割其因繼承所公同共有之財產，然不但未陳報被繼承人真實姓名及年籍資料，且未提出「其他公同共有人」之真實姓名及年籍資料、被繼承人繼承系統表及查明有無拋棄繼承之情事。經本院調齊相關資料後，以民國113年12月14日屏院昭潮民寅113潮補字第1513號函命原告於文到20日內補正，前開函文於同月24日送達於原告，有送達證書附卷可佐。原告雖於114年1月7日閱卷，卻迄未補正而逾期至今，參諸上開說明，堪認原告之訴，起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-114-潮簡-65-20250206-1

潮簡

潮州簡易庭

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第378號上訴人即原告劉仁金上列上訴人與被上訴人徐彩淯等人間請求給付居間報酬事件，上訴人不服本院民國114年1月9日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）25萬元，應徵第二審裁判費5,175元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官薛雅云

2025-02-05

CCEV-113-潮簡-378-20250205-3

潮補

潮州簡易庭

返還車輛等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第147號原告陳品妙被告翁啓峯 ○○○○○○○○崁頂辦公室，應受送達處所不明）一、上列原告與被告翁啓峯間請求返還車輛事件，原告請求被告返還車輛，及給付原告新臺幣（下同）24,000元，其訴訟標的價額應以車輛價值加計24,000元，查原告陳報車輛價值為 48,000元，加計被告尚未給付之價金24,000元，是本件訴訟標的價額核定為72,000元。二、請原告於7日內具狀陳報：被告自民國112年4月起，已將戶籍設籍東港戶政事務所崁頂辦公室，原告係何以知悉起訴狀所載屏東縣崁頂鄉及屏東縣潮州鎮之地址。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官薛雅云

2025-02-05

CCEV-114-潮補-147-20250205-1

潮簡

潮州簡易庭

返還租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第56號原告李奕呈被告張伯肇上列當事人間請求返還租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。二、查：　㈠原告主張前與被告張伯肇簽訂租賃契約，欲承租被告位於高雄市○○路00號之皇后套房，並依約繳交租金新臺幣（下同） 33萬元，詎料被告後稱該套房為凶宅且不再出租，迄今仍未返還原告已繳交之33萬元租金，為此聲請對被告核發支付命令，求為命被告給付33萬元等語。案經本院准予發支付命令，被告即於法定期間內，以書狀未附理由提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴。　㈡經查，原告以被告住所地屏東縣○○鄉○○路00巷0號，陳報為其住居所等情，有民事聲請支付命令狀在卷可佐，而被告雖戶籍地為屏東縣竹田鄉，惟經本院囑託員警至上址查訪時，因未遇被告本人，故於探訪鄰居後得知被告已長年未居住於該址，僅有其母親及姐姐居住等情，有屏東縣政府警察局潮州分局113年11月19日潮警偵字第1139007197號函暨竹田分駐所警員職務報告可佐（支付命令卷第101頁），又被告居於高雄市○○區○○街00號2樓乙節，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14401號不起訴處分書及高雄市政府警察局三民第二分局113年11月21日高市警三二分偵字第11375192500號函暨陽明派出所查訪紀錄表可佐（支付命令卷第11、107頁），足見被告固於原告起訴時將上揭屏東縣竹田鄉登記為戶籍址，然其現實住所地為高雄市三民區。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。　㈢至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄。又被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-114-潮簡-56-20250204-1

潮簡

潮州簡易庭

返還款項

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第904號原告陳丁增被告陳宗亮上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告於起訴時已具狀載明被告之住所係在新北市○○區 ○○街000號4樓（本院卷第10頁），且被告自起訴前即民國10 9年6月10日起，戶籍即遷入新北市板橋區之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告生活重心應在新北市，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-113-潮簡-904-20250204-1

潮簡

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第55號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告陳佳祺上列當事人間給付分期買賣價金事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。二、經查，本件兩造所簽訂之中古手機分期買賣契約第九點約定：「因本契約所生之一切爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有前開契約存卷可查，足見兩造已有合意管轄之約定，從而，本件自應由上開條款所約定之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-114-潮簡-55-20250204-1

潮小

潮州簡易庭

給付停車費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第640號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人丁鈺揚被告水啦海洋國際股份有限公司法定代理人彭源錡上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月30日發函命原告於該函文送達後5日內補繳裁判費，而該函文已於114年1月2日送達予原告收受，此有本院送達證書在卷可參，惟截至本件裁定日止，原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-113-潮小-640-20250204-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第5號移送機關內政部警政署鐵路警察局高雄分局被移送人戴坤育上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月20日以鐵警高分偵第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文戴坤育不罰。　　事實及理由一、本件移送意旨略以：被移送人戴坤育於民國114年1月10日下午12時49分許，於停靠於臺灣鐵路枋寮車站之第3018次區間車第8車廂內，無正當理由自所攜帶之包包中取出具有殺傷力之美工刀1把，朝向於月台守望之值勤員警伸出些許刀身後，迅速收回包中。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款規定之行為等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第63條第1項第1款、第92條分別定有明文。然而，所謂「具有殺傷力」之器械，於日常生活中實則無處不在，例如一般人均可能使用之料理刀、水果刀、剪刀、剃刀、美工刀等，客觀上均足以傷害人身，但因屬於日常生活有可能使用到之工具，確有可能因不同使用目的而處於「攜帶」之狀態。故單純攜帶該等物品之行為，並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害，仍須參酌行為人攜帶該等物品時，主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序之風險，亦即藉由審酌行為人之陳述，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀予以綜合判斷。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦均有規定。三、本件移送意旨認被移送人涉有違反社維法第63條第1項第1款所規定無正當理由攜帶具殺傷力之器械之行為，無非以證人即被移送人弟弟戴坤茂之陳述及扣案之美工刀為據。被移送人雖不否認於上開時、地攜帶美工刀，惟堅詞否認有何違反社維法第63條第1項第1款規定之非行，辯稱：美工刀是老闆給我的，原本是要拿來做工割紙與紙箱（盒）用，我當時是要拿來割我隨身皮包繩子的線，我要重綁等語。經查：　㈠觀諸扣案美工刀之外觀，刀身為金屬材質，質地堅硬，若持以朝人揮砍，施力不當仍會使人受傷，顯有傷害人之身體或生命之虞，是上開器械具有殺傷力甚明。然本院勘驗移送機關提供之檔案名稱「2025_0110_124615_005」值勤員警密錄器影像，值勤員警係處於月台，該車廂內除被移送人及其同行弟弟戴坤茂外並無他人，且亦未見移送機關所稱之「向於月台守望之值勤員警伸出些許刀身後，迅速收回包中」之情，自當時客觀情狀綜合判斷，被移送人攜帶美工刀並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害。　㈡又就主觀有無不法目的乙節，查被移送人為醫院承攬商員工，且被移送人當時攜帶有一綁結之橘繩等事實，有鐵路警察局高雄分局枋寮派出所照片在卷可稽（本院卷第39、41頁），核與證人戴坤茂於警詢之證述相符，被移送人所辯，尚非為虛，是其主觀上亦無不法目的可言。　㈢綜上，如逕以被移送人攜帶具殺傷力之非管制物品即構成本條非行，當戕害人民行為自由，違反比例原則。故本件被移送人並非無正當理由而攜帶上開美工刀，核與社維法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自無從依該款規定予以裁罰，應為不罰之諭知。四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-03

CCEM-114-潮秩-5-20250203-1

潮小

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮小字第50號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告賀明瑄上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，被告自起訴前即民國113年4月26日起，戶籍即遷入花蓮縣吉安鄉之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告生活重心應在花蓮縣，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣花蓮地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-24

CCEV-114-潮小-50-20250124-1