Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宥俞上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53891號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○00 　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院（利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案，嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有異，始報警循線查知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係，屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事兩歧，有追加起訴一併審理之必要。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2024-12-30

TCDM-113-金訴-4111-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5012號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊志忠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49057號），本院判決如下：　　主　文莊志忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二、另補充「侵占告訴人錢包後，持錢包存放之悠遊卡消費花用其內原有儲值金之行為，為其侵占遺失物之不罰後行為，僅論以侵占遺失物1罪即足評價其犯行」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告見他人遺失物品，未即送交警察機關等單位處理或留置原地等待失主，竟任意攜離原處據為己有，增加告訴人尋回失物之困難，甚而消費扣款遺失錢包內悠遊卡原有之儲值金，法治觀念顯有不足，所為實非可取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人雖已取回本件遺失之錢包及其內財物，損害已有減輕，惟就該卡片內儲值金之消費數額，迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告持所侵占錢包內之悠遊卡消費購物礦泉水2瓶，價值新臺幣（下同）51元，自屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之錢包含其內各項財物（上開悠遊卡內儲值金51 元除外），固同屬被告之犯罪所得，惟業經告訴人領回乙節，業據告訴人於警詢時陳明在卷，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49057號　　被　　　告　莊志忠　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊志忠於民國113年7月12日12時26分許，在新北市三重區三和路4段145巷與慈愛街口，拾得邱胤文所遺失之錢包1個(已發還)，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開錢包交予警方而予侵占入己，並於同(12)日13時12 分許，持上開錢包內之悠遊卡消費2瓶礦泉水(共新臺幣51元 )。嗣邱胤文發現其錢包遺失後報警處理，循線查悉上情。二、案經邱胤文訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志忠於偵訊時坦承不諱，核與告訴人邱胤文之指述相符，並有監視器截圖照片共3張、告訴人之悠遊卡消費紀錄1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告使用悠遊卡所得之上開不法利益，為犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵價額。三、至報告意旨認被告前揭盜刷悠遊卡消費之行為，尚涉犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取財罪嫌，惟查，被告所侵占之悠遊卡係未結合信用卡功能之一般悠遊卡，屬非記名式之票卡，不限於本人始可持之消費，任何人將悠遊卡輕觸悠遊卡感應區，皆能扣款購買物品或服務，故悠遊卡特約商店本無須確認持卡人是否為本人，亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事，核與詐欺取財罪或詐欺得利罪之構成要件尚有未符，然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，為事實上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-30

PCDM-113-簡-5012-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4564號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告秦豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第770 3號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文秦豪犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 1行所載「112年4月20日」更正為「112年4月21日」、第4至 5行所載「徒手毆打」更正為「徒手推擠」；證據補充「被告秦豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人鐘明國發生爭執，竟以徒手推擠之方式致告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第73頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然未於調解期日到庭（見本院刑事報到明細，易字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7703號　　被　　　告　秦豪　　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、秦豪因於民國112年4月20日8時3分許，在新北市○○區○○街00 號之六張公園活動中心公廁(下稱本案公廁)外，遭新北市三重區區公所管理員鐘明國懷疑破壞本案公廁內之男廁天花板及輕鋼架，因而發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打鐘明國，致使鐘明國受有頭部鈍傷合併腦震盪、左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經鐘明國訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘明國於警詢及偵查中之陳述。被告否認有何傷害之犯行，辯稱：當時管理員懷疑是我破壞公廁，所以不讓我離開，我跟他發生推擠，並沒有傷害他云云。 2 告訴人鐘明國於警詢及偵查中之指證。佐證全部犯罪事實。 3 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1份。告訴人受有上開傷害之事實。 4 刑案現場照片暨監視器畫面1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告鐘明國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-27

PCDM-113-簡-4564-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第84-85、151頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪之情節、犯罪手段、所生危害，及其自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，我在警詢、偵查、原審均已坦承犯罪，但我都沒有機會說出上游，我現在供出上游，請求減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　2.被告雖向本院提供其上游之年籍資料（見本院卷第84-85頁），經本院將此資料函轉警察機關續行偵查，惟迄本件辯論終結前，尚未查獲其上游等情，有新北市政府警察局板橋分局民國113年9月25日新北警板刑字第1133828512號函、本院 113年12月4日公務電話查詢紀錄表、新北市政府警察局樹林分局113年12月6日新北警樹刑字第1134358387號（見本院卷第115、143、163頁）在卷可稽，是偵查機關並未據被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴緝字第20號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊賢指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第41414號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳俊賢意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109 年7月24日21時許（起訴書漏載「年」，經檢察官當庭補充更正），在新北市○○區○○○路00號9樓，以新臺幣（下同）4, 000元價格，販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之咖啡包20包與周柏廷。嗣周柏廷與陳瑞坤販入上開毒品咖啡包後，即於同(24)日22時20分許，在新北市○○ 區○○路0段00號前，欲將上開毒品咖啡包另以5,000元價格出售與由警員所喬裝之買家，因而當場查獲，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約110.14公克，推估含第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之純質淨重約1.86公克），經警循線追查，始悉上情（周柏廷與陳瑞坤均判刑確定）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（訴緝卷第140頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於本院審理中坦承不諱(訴緝卷第141頁)，核與證人周柏廷於警詢、偵查及審理中證述（偵41414卷第9至20、191至193頁、訴1241卷第79至85 、121至131頁）及證人陳瑞坤於警詢、偵查及審理中證述情節大致相符（偵41414卷第23至31頁、偵29655卷第35至 45、141至144頁、訴1241卷第79至85、121至131頁），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵41414卷第37至41頁）、警員與周柏廷對話譯文（偵41414卷第49至51頁）、通訊軟體翻拍照片暨扣案物品照片（偵41414卷第91至101頁）、周柏廷與吳俊賢之對話紀錄翻拍照片（偵41414卷第106至107頁）、陳瑞坤手機之行車軌跡紀錄翻拍照片（偵41414卷第108至110頁）、監視器錄影翻拍照片(偵41414卷第113至124頁）及本院 109年度訴字第1241號判決暨起訴書（偵41414卷第159至1 69頁）等件附卷可稽。且經警扣押之毒品咖啡包20包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局109年12月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書(偵41 414卷第45至46頁)及臺北榮民總醫院109年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵41414卷第47頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查證人周柏廷於警詢中證述：我都透過MESSEN GER與「阿賢」聯繫，我不知道被告本名，本案是我第一次向被告拿毒品咖啡包等語（偵41414卷第16至17頁），且被告於本院審理中亦陳明：本案販賣毒品咖啡包有收到 4,000元等語（訴緝卷第141頁），衡酌證人周柏廷與被告並無特殊私人情誼或至親關係，被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能。足認被告就本案交易主觀上確有營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠查3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95 條第1項第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院10 0年度台上字第3692號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中雖未曾訊問被告本件案情，然因被告於本院審理中已自白販賣第三級毒品犯行（訴緝卷第137頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告販賣之對象僅周柏廷 1人、次數1次、犯罪所得4,000元及毒品咖啡包數量20包，應屬毒品販售之小盤，且推估上開毒品咖啡包20包所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重僅約1.86公克乙節，此有內政部警政署刑事警察局109年1 2月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書在卷可考(偵卷第45 至46頁)，其犯罪情節難與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘一律論處毒品危害防制條例第 4條第3項之罪之法定最低本刑，仍不免過苛，本院認其犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，而有情節尚堪憫恕之處，爰遞依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院106年度易緝字第74、75號判決各處有期徒刑10月、6月確定，復以107年度聲字第43 92號裁定定應執行有期徒刑1年2月，並於108年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之恐嚇取財罪，核與本案販賣第三級毒品罪之罪名及罪質不同，保護法益迥異，犯罪手段、動機、情節、目的、原因顯屬有別，且被告之前未曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，難認其對於本案販賣第三級毒品犯行具有特別惡性，雖於5年以內故意再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情形，況且公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取金錢，且無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣摻有第三級毒品之咖啡包，其行為足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，實屬不該，兼衡被告犯後於本院審理中終能坦承犯行之態度，衡酌被告販賣之對象僅1人、次數1次、犯罪所得僅 4,000元及毒品咖啡包數量20包、推估含第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重約1.86公克等情狀，暨被告於本院自陳高中畢業，從事水電工，經濟狀況小康，需扶養患病之父母（訴緝卷第87、142、149頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件販賣毒品咖啡包之犯罪所得4,000元乙節，業據被告於本院供述明確（訴緝卷第141頁），雖未據扣案，經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4185-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第84-85、151頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪之情節、犯罪手段、所生危害，及其自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，我在警詢、偵查、原審均已坦承犯罪，但我都沒有機會說出上游，我現在供出上游，請求減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　2.被告雖向本院提供其上游之年籍資料（見本院卷第84-85頁），經本院將此資料函轉警察機關續行偵查，惟迄本件辯論終結前，尚未查獲其上游等情，有新北市政府警察局板橋分局民國113年9月25日新北警板刑字第1133828512號函、本院 113年12月4日公務電話查詢紀錄表、新北市政府警察局樹林分局113年12月6日新北警樹刑字第1134358387號（見本院卷第115、143、163頁）在卷可稽，是偵查機關並未據被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴緝字第20號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊賢指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第41414號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳俊賢意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109 年7月24日21時許（起訴書漏載「年」，經檢察官當庭補充更正），在新北市○○區○○○路00號9樓，以新臺幣（下同）4, 000元價格，販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之咖啡包20包與周柏廷。嗣周柏廷與陳瑞坤販入上開毒品咖啡包後，即於同(24)日22時20分許，在新北市○○ 區○○路0段00號前，欲將上開毒品咖啡包另以5,000元價格出售與由警員所喬裝之買家，因而當場查獲，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約110.14公克，推估含第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之純質淨重約1.86公克），經警循線追查，始悉上情（周柏廷與陳瑞坤均判刑確定）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（訴緝卷第140頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於本院審理中坦承不諱(訴緝卷第141頁)，核與證人周柏廷於警詢、偵查及審理中證述（偵41414卷第9至20、191至193頁、訴1241卷第79至85 、121至131頁）及證人陳瑞坤於警詢、偵查及審理中證述情節大致相符（偵41414卷第23至31頁、偵29655卷第35至 45、141至144頁、訴1241卷第79至85、121至131頁），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵41414卷第37至41頁）、警員與周柏廷對話譯文（偵41414卷第49至51頁）、通訊軟體翻拍照片暨扣案物品照片（偵41414卷第91至101頁）、周柏廷與吳俊賢之對話紀錄翻拍照片（偵41414卷第106至107頁）、陳瑞坤手機之行車軌跡紀錄翻拍照片（偵41414卷第108至110頁）、監視器錄影翻拍照片(偵41414卷第113至124頁）及本院 109年度訴字第1241號判決暨起訴書（偵41414卷第159至1 69頁）等件附卷可稽。且經警扣押之毒品咖啡包20包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局109年12月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書(偵41 414卷第45至46頁)及臺北榮民總醫院109年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵41414卷第47頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查證人周柏廷於警詢中證述：我都透過MESSEN GER與「阿賢」聯繫，我不知道被告本名，本案是我第一次向被告拿毒品咖啡包等語（偵41414卷第16至17頁），且被告於本院審理中亦陳明：本案販賣毒品咖啡包有收到 4,000元等語（訴緝卷第141頁），衡酌證人周柏廷與被告並無特殊私人情誼或至親關係，被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能。足認被告就本案交易主觀上確有營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠查3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95 條第1項第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院10 0年度台上字第3692號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中雖未曾訊問被告本件案情，然因被告於本院審理中已自白販賣第三級毒品犯行（訴緝卷第137頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告販賣之對象僅周柏廷 1人、次數1次、犯罪所得4,000元及毒品咖啡包數量20包，應屬毒品販售之小盤，且推估上開毒品咖啡包20包所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重僅約1.86公克乙節，此有內政部警政署刑事警察局109年1 2月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書在卷可考(偵卷第45 至46頁)，其犯罪情節難與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘一律論處毒品危害防制條例第 4條第3項之罪之法定最低本刑，仍不免過苛，本院認其犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，而有情節尚堪憫恕之處，爰遞依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院106年度易緝字第74、75號判決各處有期徒刑10月、6月確定，復以107年度聲字第43 92號裁定定應執行有期徒刑1年2月，並於108年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之恐嚇取財罪，核與本案販賣第三級毒品罪之罪名及罪質不同，保護法益迥異，犯罪手段、動機、情節、目的、原因顯屬有別，且被告之前未曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，難認其對於本案販賣第三級毒品犯行具有特別惡性，雖於5年以內故意再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情形，況且公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取金錢，且無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣摻有第三級毒品之咖啡包，其行為足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，實屬不該，兼衡被告犯後於本院審理中終能坦承犯行之態度，衡酌被告販賣之對象僅1人、次數1次、犯罪所得僅 4,000元及毒品咖啡包數量20包、推估含第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重約1.86公克等情狀，暨被告於本院自陳高中畢業，從事水電工，經濟狀況小康，需扶養患病之父母（訴緝卷第87、142、149頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件販賣毒品咖啡包之犯罪所得4,000元乙節，業據被告於本院供述明確（訴緝卷第141頁），雖未據扣案，經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4185-20241226-3

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第14號上訴人即被告徐梓渝（原名潘梓渝）選任辯護人許崇賓律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度原訴字第10號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15960號，112年度偵字第1796 、4856、4857、4858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐梓渝部分，撤銷。徐梓渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、徐梓渝（原名潘梓渝）、張秀蓁、黃家漢（參與犯罪組織部分本院不另為無罪諭知）、黃曼芸、黃耀仟、施政男、尤瀞鎂（前6人業經本院判決）、鄧宥安、謝祥瑋(前2人原審通緝中，原審另行審理)、蘇昱恩、邱靖皓、陳啟男、謝宗軒（前4人經原審判處罪刑確定）基於參與犯罪組織之犯意，加入某不詳3人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，張秀蓁、黃耀仟、陳啟男、黃曼芸、鄧宥安參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍），基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（邱靖皓、蘇昱恩另有冒用公務員名義犯詐欺取財及行使偽造公文書行為部分，施政男、徐梓渝、張秀蓁、黃家漢、陳啟男、黃曼芸、黃耀仟、謝宗軒、尤瀞鎂無犯意聯絡及行為分擔，施政男等人此部分業經原審為不另為無罪諭知），由蘇昱恩、張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝、施政男、謝宗軒、謝祥瑋擔任取款車手，其中張秀蓁、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝、黃耀仟亦提供自己之金融帳戶（提供之帳戶詳如附表一編號1至5所示）；尤瀞鎂、鄧宥安、邱靖皓、謝祥瑋擔任收水；徐梓渝、施政男、謝宗軒、黃耀仟擔任收簿手，由徐梓渝、施政男透過謝宗軒、黃耀仟介紹，徵求陳宜婷(所涉幫助洗錢罪，另由原審以112年度原簡字第48號案件審結)金融帳戶之存摺及金融卡（提供之帳戶詳如附表一編號6所示），陳宜婷即於民國110年5月間不詳時間將上開存摺及金融卡交予黃耀仟，黃耀仟隨即轉交予謝宗軒，謝宗軒再轉交予施政男、徐梓渝，施政男、徐梓渝再轉交予謝祥瑋。嗣施政男、徐梓渝將陳宜婷提供帳戶之報酬交予謝宗軒，再由謝宗軒轉交予黃耀仟，黃耀仟再轉交予陳宜婷。二、嗣本案詐欺集團之不詳成員即自110年10月27日下午2時許開始，以竹東榮民總醫院護理長、新竹縣警察局警官、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官吳文正等身分與江仕銀聯繫，佯稱江仕銀涉及詐欺案，必須變賣股票、將錢交給高雄地檢署監管云云，使江仕銀不疑有他。蘇昱恩則於11 0年11月4日上午11時50分許，依telegram暱稱「馮迪索」之人之指示，自桃園搭乘高鐵至臺中，再利用陳清池（另案通緝）所申辦0000000000行動電話門號撥打電話聯繫員美計程車行（設彰化縣○○市○○○街00號）叫車，而搭乘不知情之周世城所駕駛車牌號碼000-0000號白牌計程車，至○○市○○○巷0 弄口與江仕銀面交取款，江仕銀誤信蘇昱恩係「吳文正」指派之司法人員，而將現金新臺幣（下同）46萬元交予蘇昱恩，蘇昱恩則將偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書1紙交付予江仕銀收執。江仕銀又於同年月11日上午11時許，依「吳文正」指示，在○○市○○○巷00弄口，將42萬元交予某佯裝司法人員之不詳男子，並自該名男子收受偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書1紙（此部分張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟均未參與）。三、本案詐欺集團接續以上開方式向江仕銀施用詐術，使江仕銀陷於錯誤，再依「吳文正」指示，於110年11月15日上午前往國泰世華商業銀行員林分行，辦理其帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行，並綁定不知情之黃志凱（另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第12728號為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），再透過電話將網路銀行帳號密碼告知「吳文正」。「吳文正」所屬本案詐欺集團成員即於110年11月16日上午10時54分許、11時34分許、17日上午9時16分許、18分許、18日凌晨0時55分許、1時2 1分許、1時37分許、2時24分許、9時27分許、110年11月19 日凌晨0時9分許、19分許、25分許、30分許、37分許，透過游貴霖（另案通緝）所申辦0000-000000門號上網操作網路銀行，自上開國泰世華帳戶轉帳150萬元、150萬元、150萬元、150萬元、30萬元、60萬元、50萬元、15萬元、145萬元、35萬元、65萬元、30萬元、50萬元、19萬5,000元（共計1 ,099萬5,000元）至上開中信銀行帳戶內。不詳詐欺集團成員再透過溫佳龍（已歿，另為不起訴處分）所申辦0000-000 000門號上網操作網路銀行，自上開中信銀行帳戶將上開款項轉匯第二層帳戶，復由張秀蓁、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝、謝祥瑋、謝宗軒、黃家漢或直接提領、或轉匯第三層、第四層、第五層帳戶後提領（詳如附表二之「犯罪事實金流一覽表」）。之後張秀蓁將提領款項交予尤瀞鎂，尤瀞鎂再轉交予鄧宥安，張秀蓁、尤瀞鎂分別獲取所領款項1.5%、0.5% 之報酬；黃曼芸、陳啟男將提領款項交予邱靖皓，黃曼芸獲取每日2,000元之報酬，陳啟男則獲得免除20萬元債務之利益；謝宗軒將提領款項交予謝祥瑋，徐梓渝及施政男亦將提領款項交予謝祥瑋，其等分別獲取所領款項2%及收水款項1% 之報酬。四、案經江仕銀訴由彰化縣政府警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序部分　　檢察官、上訴人即被告徐梓渝（下稱被告徐梓渝)及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告徐梓渝於警詢(警一卷第13-16頁) 、偵查(偵15960號卷二第305-307頁)、原審(原審卷四第29- 42頁)及本院（本院卷第279頁)坦承在卷，並經同案被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟、陳啟男、邱靖皓、謝宗軒、蘇昱恩、尤瀞鎂於原審自白不諱(原審卷四第17-132頁)，並有如附件所示之各項證據可佐，足認被告徐梓渝上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依本案江仕銀所述之受騙情節，詐欺集團分工之施用詐術行為之人，係透過社群媒體傳達不實之投資訊息，致使其等陷於錯誤而受騙，將現金交付詐欺集團人員所指示之本案詐欺集團，或匯款至人頭帳戶，再由車手提領現金層轉上手，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法。其中詐欺集團成員常係先以車手收取贓款，再層轉上手（收水），作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，詐欺集團通常由3人以上之多數人組成，誠為具有一般社會生活知識之人告所能知悉之事，衡以被告徐梓渝於行為時已為智慮成熟之成年人，而有相當生活經驗，依其智識程度及社會經驗、歷練，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知，則被告徐梓渝對其他如向江仕銀施用詐術、提供人頭帳戶，操作轉帳、提領現金後轉交上手等工作，衡情豈會由其他1人全部包辦？被告徐梓渝所為已與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符。從而，被告徐梓渝確有參與加重詐欺取財犯行之故意，至為灼然。三、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案詐欺集團對江仕銀接續施用詐術，使其先後匯款至如附表二所示之帳戶，再由車手轉帳或提領，然本案詐欺集團間，並非每一成員均參與如附表二所示之全部犯行，僅就其有犯意聯絡、行為分擔部分，負共同正犯之罪責。本案被告徐梓渝僅就如附表二所示編號10部分，與本案詐欺集團成員陳宜婷、謝祥瑋等人有犯意聯絡及行為分擔，被告徐梓渝自僅就如附表二所示編號10部分犯行，為共同正犯。四、綜上所述，本案事證已經明確，被告徐梓渝就如附表二所示編號10部分所犯上開犯三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行可以認定，應依法論科。參、法律之適用：一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠按被告徐梓渝行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19 條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈢查本案如附表二所示編號10部分洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查、歷次審判中自白犯行，且犯罪所得已繳回（詳如後述)，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈣本案被告徐梓渝雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。二、詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　　　被告徐梓渝行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。三、核被告徐梓渝就附表二所示編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告徐梓渝以一行為觸犯3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告徐梓渝與其他同案被告陳宜婷、謝祥瑋等人，及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告徐梓渝於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，且犯罪所得已繳回，詳如後述，是被告徐梓渝應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　六、又被告徐梓渝始終承認參與犯罪組織，核與組織犯罪防制條例第8條第1項規定所規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」相符；另組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪部分在形成處斷刑時既論以其他重罪，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要，自無上開減輕或免除其刑規定適用之餘地（但量刑時一併審酌），附此敘明。七、刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告徐梓渝所犯刑法第 339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向江仕銀實施詐騙，犯罪情節非輕；佐以本案已依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第 59條規定之適用，被告徐梓渝請求依刑法第59條規定減輕其刑，即難准許。且被告徐梓渝構成累犯不符緩刑要件，無從為緩刑宣告之諭知（業經辯護人撤回此部分聲請，本院卷二第284頁)，附此敘明。　八、是否依累犯規定加重其刑：　㈠累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連。又可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號刑事判決意旨參照）。　㈡被告徐梓渝前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院109年度交簡字第609號判處有期徒刑2月，與臺灣桃園地方法院108 年度壢交簡字第2988號公共危險案件定應執行刑有期徒刑4 月，於109年9月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院原審全國前案紀錄表足憑，其於有期徒刑之執行完畢後， 5年內再犯本案，為累犯。原判決雖未評價被告徐梓渝所犯公共危險之罪，是否符合累犯規定、有無加重其刑之必要，理由雖稍嫌簡陋而有未妥，惟原判決已審酌被告徐梓渝上開構成累犯之素行資料，於量刑時列為審酌事由（原判決第17 頁第22行)，且依原判決對被告徐梓渝量處之有期徒刑1年3 月，足認已就被告徐梓渝行為之罪責充分評價，是原判決雖有上開違失，致本案未依累犯規定加重其刑，然原判決既已充分評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於禁止重複評價原則，尚無因之撤銷原判決量刑之理。公訴檢察官認應以此為由撤銷原判決、依累犯規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　　　　　肆、撤銷原審判決關於被告徐梓渝部分及量刑之理由：一、原審認被告徐梓渝上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案關於洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，尚有未妥；另被告徐梓渝與江仕銀以賠償3萬元成立調解並分期給付賠償部分，於本院審理期間已全部清償，原判決未及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當；被告徐梓渝行為後，依新修正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及予以適用，容有未合。被告徐梓渝上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告徐梓渝部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐梓渝不思循正途獲取財物，加入詐欺集團分別擔任提供人頭帳戶、車手等工作，就如附表二所示編號10部分與詐欺集團其他不詳成員分工合作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害江仕銀之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增江仕銀求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被告徐梓渝始終坦承犯行，且於原審審理期間，與江仕銀以賠償 3萬元成立調解並分期給付賠償，已全部清償完畢等情，有原審法院調解筆錄、轉帳金額截圖、本院公務電話查詢紀錄表足憑（原審卷三第153-154、239頁；本院卷二第133頁)，兼衡被告徐梓渝之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，包括上開構成累犯之素行），參與分工角色，所生實害情形，及被告徐梓渝所述學歷為高中肄業，目前在工地做板模，離婚，小孩快2歲，小孩由前妻照顧，要給前妻扶養費，與姊姊同住之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷二第282頁)，量處如主文第2項所示之刑。　　三、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告徐梓渝因本案犯行固獲得報酬1000元，業經被告徐梓渝坦承在卷(原審卷四第1 19頁)，然被告徐梓渝於原審審理期間，與江仕銀以賠償3萬元成立調解並分期給付賠償，已全部清償完畢，已詳述於前，依上說明，此部分犯罪所得已實際合法發還被害人江仕銀，本院不予宣告沒收或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」。此外，因洗錢犯罪與前置犯罪之沒收，仍可能產生競合關係，若前置犯罪正好就是具有所得、所失之鏡像關係的財產犯罪（如洗錢防制法第3條所列之刑法第339條、第339條之3、第342條、第344條等罪名），則修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收，自仍應適用「被害人優先原則」，即仍有刑法第38條之1第5項之「發還排除沒收條款」之適用。於同一筆犯罪所得既是前置犯罪（詐欺）所得贓物（款），又是洗錢犯罪標的，為免被害人權益因追訴程序選擇方式而受不利益，解釋上宜認為，此時已知的詐欺罪被害人對於該筆財產標的仍得主張優先發還，並在實際合法發還範圍內，排除洗錢沒收之宣告。　　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　⒊為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第 38條之2第2項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c 條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收。　　⒋綜上，就如附表二所示編號10部分，江仕銀所匯入之款項，為本案洗錢之財物，全部金額原依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告徐梓渝已於原審審理期間，與江仕銀以賠償3萬元成立調解並分期給付賠償，已全部清償完畢，依上說明，此部分仍有刑法第38條之1第5項之發還排除沒收條款之適用，故上開已發還予江仕銀之部分，自已無從再予宣告沒收。復審酌被告徐梓渝僅係提供帳戶、提款之車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告徐梓渝實際保有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，其他洗錢財物爰不予再宣告沒收，以資衡平。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號戶名帳號 1 張秀蓁上海商銀（帳號：000-0000000000000000）永豐銀行（帳號：000-0000000000000000）台新銀行（帳號：000-0000000000000000） 2 黃曼芸中國信託（帳號：000-0000000000000000）台新銀行（帳號：000-0000000000000000）國泰世華（帳號：000-0000000000000000）永豐銀行（帳號：000-0000000000000000）台中商銀（帳號：000-0000000000000000） 3 陳啟男中國信託（帳號：000-0000000000000000）玉山銀行（帳號：000-0000000000000000） 4 徐梓渝板信銀行（帳號：000-0000000000000000） 5 黃耀仟兆豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 6 陳宜婷合作金庫（帳號：000-0000000000000000）附件：一、證人證述部分：　　㈠告訴人江仕銀於警詢及偵訊中所述（警一卷第151-159、16 1-165頁、他字卷第127-131、133-137頁、偵三卷第69-77 、81-85頁、偵一卷第251-281頁）　　㈡證人黃志凱於警詢中所述（警一卷第137-142頁、他字卷第 63-68頁）　　㈢證人劉芙名於警詢中所述（他字卷第69-73頁、警一卷第14 3-147頁）　　㈣證人周世城於警詢中所述（警一卷第167-169頁、他字卷第 139-141頁）　　㈤證人即同案被告施政男於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（警一卷第7-12、13-16頁、偵15960號卷二第279-281 頁、原審卷二第225-279頁、原審卷三第117-137頁）　　㈥證人即同案被告徐梓渝於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（偵五卷第21-27頁、偵15960號卷二第289-290、293-2 95、297-303、305-307頁、原審卷二第159-184頁）　　㈦證人即同案被告張秀蓁於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（警一卷第17-23頁、他字卷第79-85頁、偵三卷第37-4 3、58-62頁、偵一卷第293-300、311-312頁、111聲羈206 卷第17-20頁、偵15960號卷二第143-157頁、原審卷二第2 33-252頁、原審卷三第93-112、205-226頁）　　㈧證人即同案被告黃家漢於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（警一卷第33-35頁、他字卷第75-77頁、偵一卷第293- 300頁、偵15960號卷二第103-106頁、原審卷二第233-252 頁、原審卷三第93-112頁）　　㈨證人即同案被告鄧宥安於警詢及偵訊中所述（警一卷第37- 42頁、偵15960號卷二第247-265頁）　　㈩證人即同案被告陳啟男於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（警一卷第43-48、49-50頁、他字卷第95-100、101-10 2頁、偵15960號卷二第199-229頁、原審卷二第159-184頁、原審卷三第63-85頁）　　證人即同案被告黃曼芸於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（警一卷第59-65頁、他字卷第111-117頁、偵一卷第32 7-332頁、偵六卷第25-35、69-71頁、原審卷二第159-184 頁、原審卷三第63-85頁）　　證人即同案被告邱靖皓於警詢及偵訊中所述（警一卷第75- 81頁、偵15960號卷二第177-189頁、原審卷三第117-137 頁）　　證人即同案被告陳宜婷於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（警一卷第83-87、97-99頁、偵15960號卷二第83-89頁、原審卷二第255-279頁、原審卷三第205-226頁）　　證人即同案被告黃耀仟於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（警一卷第101-107、109-111頁、偵15960號卷二第111 -114頁、原審卷二第255-279頁、原審卷三第117-137頁）　　證人即同案被告謝宗軒於警詢、偵訊及本院訊問中所述（警一卷第113-119頁、偵15960號卷二第83-89頁、原審卷三第47-51、93-112頁）　　證人即同案被告謝祥瑋於警詢及偵訊中所述（警一卷第125 -130頁、偵15960號卷二第235-237頁）　　證人即同案被告蘇昱恩於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（警一卷第131-135頁、偵一卷第253-281頁、原審卷二第159-184頁、原審卷三第63-85頁）　　證人即同案被告尤瀞鎂於警詢、偵訊及本院準備程序中所述（偵三卷第21-22、23-29、119-122頁、偵四卷第9-10 、11-17頁、原審卷二第159-184頁、原審卷三第205-226 頁）　二、書證部分：　　㈠員警分偵第0000000000號卷（警一卷）　　⒈江仕銀遭詐欺案組織架構圖（第3頁）　　⒉本案金流附表（第5-6頁）　　⒊張秀蓁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25-31頁）　　⒋陳啟男之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-57頁）　　⒌黃曼芸之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第67-73頁）　　⒍陳宜婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第89-96頁）　　⒎謝宗軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第121-124頁）　　⒏國內快捷/掛號/包裹查詢（第173-174頁）　　⒐國內快捷/掛號/包裹查詢（第177-178頁）　　⒑國內快捷/掛號/包裹查詢（第181-182頁）　　⒒道路監視器翻拍照片（第185-188頁）　　⒓銀行內監視器及ATM翻拍照片、車手查獲現場照片（第189- 203頁）　　㈡員警分偵第0000000000號（警二卷）　　⒈被害人江仕銀：000-00000000000銀行帳戶開戶人資料、歷史交易明細IP位址（第3-9頁）　　⒉黃志凱之000-000000000000帳戶交易明細資料（第11-33頁）　　⒊張秀蓁之銀行帳號000-0000000000000000、000-000000000 0000000、000-0000000000000000帳戶交易資料（第35-69 頁）　　⒋上海商業儲蓄銀行000-0000000000000000帳戶資料（第37- 44頁）　　⒌永豐銀行000-0000000000000000帳戶資料（第45-51頁）　　⒍台新銀行000-0000000000000000帳戶資料（第53-69頁）　　⒎黃曼芸之銀行帳號000-0000000000000000、000-00000000 　　　00000000、000-0000000000000000、000-00000000000000 00、000-0000000000000000帳戶開戶人資料及歷史交易明細（第71-247頁）：　　①中信銀行000-0000000000000000帳戶資料（第73-144頁）　　②黃曼芸之IP位置登入資料（第145-155頁）　　③台新銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第157 -170頁）　　④國泰世華帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第171 -173頁）　　⑤永豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第177 -179頁）　　⑥黃曼芸之IP位置登入資料（第181頁）　　⑦永豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶交易資料　　　（第183-186頁）　　⑧台中商銀帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第187 -223頁）　　⑨黃曼芸之網路銀行登入IP查詢（第225-243頁）　　⑩中國信託商業銀行股份有限公司111.3.15函附黃曼芸之000 00-0000000基本資料（第245-247頁）　　⒏陳啟男之銀行帳號000-0000000000000000、000-000000000 0000000帳戶資料（第249-299頁）　　①玉山銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第251 -258頁）　　②中國信託帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第259 -294頁）　　③陳啟男之IP位置登入資料（第295-299頁）　　⒐陳宜婷之合作金庫000-0000000000000000帳戶資料（第301 -323頁）　　⒑潘梓渝之板信銀行帳號：000-0000000000000000帳戶資料（第325-335頁）　　⒒黃耀仟兆豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第337-363頁）　　⒓遠東國際商業銀行股份有限公司111.3.16函附客戶基本資料（第365-368頁）　　㈢員警分偵第0000000000號（警三卷）　　⒈本案IP位址之申登人資料（第3-168頁）　　①IP位址：00.00.00.000通聯調閱查詢單（第7-23頁）　　②IP位址：00.000.000.000通聯調閱查詢單（第25-56頁）　　③IP位址：00.00.00.000通聯調閱查詢單（第57-70頁）　　④IP位址：000.00.000.000通聯調閱查詢單（第71-80頁）　　⑤IP位址：000.00.000.000通聯調閱查詢單（第81-91頁）　　⑥IP位址：00.000.00.00通聯調閱查詢單（第93-102頁）　　⑦IP位址：00.000.00.000通聯調閱查詢單（第103-113頁）　　⑧IP位址：00.000.000.000通聯調閱查詢單（第115-125 　　　頁）　　⑨IP位址：00.00.0.00通聯調閱查詢單（第127-136頁）　　⑩IP位址：00.000.00.00通聯調閱查詢單（第137-149頁）　　⑪IP位址：00.000.00.000通聯調閱查詢單（第151-161頁）　　⑫IP位址：00.000.000.000通聯調閱查詢單（第163-167 　　　頁）　　⒉證人周世城白牌計程車接單手機通話紀錄擷圖及通聯調閱查詢單（第169-178頁）　　㈣員警分偵第0000000000號（警四卷）　　⒈0000000000之未接手機畫面截圖（第3頁）　　⒉牌照號碼：000-0000車輛詳細資料報表（第5頁）　　⒊111年聲監字第74號通訊監聽譯文（第7-9頁）　　⒋彰化縣警察局員林分局東山派出所陳報單（第11頁）　　⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表　　　（第13頁）　　⒍彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單（第15頁）　　⒎被害人江仕銀之存摺內頁影本（第17-19頁）　　⒏偽造之「高雄地檢署公證部收據」110年11月4日、110年1 　　　1月11日各1紙（第21-23頁）　　⒐受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25-26頁）　　⒑金融機構聯防機制通報單-黃志凱中信帳戶（第27-129 　　　頁）　　㈤111年度他字第93號卷（他字卷）　　⒈彰化縣警察局員林分局偵辦民眾江仕銀遭詐欺犯罪偵查報告書（第7-13頁）　　⒉彰化縣警察局員林分局調取票聲請書（第15-18頁）　　⒊彰化縣警察局員林分局通訊監察聲請表（第19-21頁）　　⒋彰化縣警察局員林分局調取票聲請書（第25-26頁）　　⒌金流圖（第27頁）　　⒍陳啟男之警政署查詢資料（第43-49頁）　　⒎黃曼芸之警政署查詢資料（第51-58頁）　　⒏張秀蓁指認表（第87-93頁）　　⒐陳啟男指認表（第103-109頁）　　⒑黃曼芸指認表（第119-125頁）　　⒒帳戶個資檢視-黃志凱之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（第143頁）　　⒓彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表　　　（他字卷第149頁）　　⒔彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單　　　（他字卷第151頁）　　⒕内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第153-154頁）　　⒖彰化縣警察局員林分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示　　　簡便格式表（第155-156頁）　　⒗金融機構聯防機制通報單-黃志凱中信帳戶（第157-259 　　　頁）　　⒘江仕銀之匯款申請書（第261-265頁）　　⒙國泰世華商業銀行往來業務異動申請書（第269-270頁）　　⒚江仕銀之國泰世華銀行對帳單（第271-273頁）　　⒛被害人江仕銀之存摺內頁影本（第275-279頁）　　偽造之「高雄地檢署公證部收據」110年11月4日、110年11 月11日各1紙（第281-283頁）　　被害人江仕銀遭詐騙電話之來電資料翻拍照片（第285-294 頁）　　㈥111年度偵字第15960號卷（偵一卷）　　⒈張秀蓁指認鄧宥安照片（第305頁）　　⒉受刑人手臂刺青照片（第307頁）　　⒊臺灣彰化地方檢察署檢察官羈押聲請書（第315-318頁）　　⒋黃曼芸指認邱靖皓照片（第335頁）　　⒌新聞影片之翻拍照片（第337-339頁）　　⒍邱靖皓照片（第341頁）　　㈦111年度偵字第15960號卷二（偵二卷）　　⒈臺灣彰化地方檢察署111.11.15公務電話紀錄單（第13頁）　　⒉台灣大哥大股份有限公司111.11.28書函附門號0000000000 申請書（第29-33頁）　　⒊遠傳門號0000000000、0000000000、0000000000查詢資料（第35-37頁）　　⒋臺中市政府108.5.23函附勤訊股份有限公司登記資料（第3 9-57頁）　　⒌臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據-黃曼芸繳回犯罪所得（第75-76頁）　　⒍臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據-陳宜婷繳回犯罪所得（第95-96頁）　　⒎張秀蓁所有之000-0000號自小客車車行記錄及google地圖（第125-134頁）　　⒏臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據-張秀蓁繳回犯罪所得（第163-164頁）　　⒐張秀蓁111.12.21刑事聲請狀（第169-171頁）　　⒑臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15960號不起訴處分書（第341-342頁）　　㈧112年度偵字第1796號卷（偵三卷）　　⒈尤瀞鎂指認表（第31-36頁）　　⒉張秀蓁指認表（第45-51頁）　　⒊張秀蓁指認表（第63-68頁）　　⒋尤瀞鎂之扣押筆錄及扣押物品目錄表（第95-99頁）　　⒌尤瀞鎂同意書（第101頁）　　⒍臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據-尤瀞鎂繳回犯罪所得（第133-135頁）　　㈨112年度偵字第4856號卷（偵四卷）　　⒈尤瀞鎂指認表（第19-24頁）　　⒉尤瀞鎂之扣押筆錄及扣押物品目錄表（第25-29頁）　　⒊尤瀞鎂同意書（第31頁）　　㈩原審卷一　　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵缉字第542號追加起訴書（第167-174頁）　　⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50362號起訴書（第185-191頁) 　　⒊臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第1507號不起訴處分書（第201-204頁）　　⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第21324號等不起訴處分書（第205-208頁）　　⒌臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第45453號不起訴處分書（第209-212頁）　　⒍臺灣臺南地方法院109年度訴字第105號刑事判決（第225-2 30頁）　　⒎臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第308號刑事裁定（第231 -232頁）　　⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1511號等起訴書（第233-237頁）　　⒐臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第45851號起訴書（第239-241頁）　　⒑臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第24308號等起訴書（第243-269頁）　　⒒臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第21932號不起訴處分書（第271-272頁）　　⒓臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第20215號不起訴處分書（第273-275頁）　　⒔臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第16044號不起訴處分書（第277-278頁）　　⒕臺灣臺南地方法院111年度金訴字第892號、112年度金訴字第65號刑事判決（第283-300頁）　　⒖臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第16820號、第192 31號、第20428號、第20478號、112年度偵字第409號起訴書（第301-330頁）　　⒗臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1572號刑事判決（第33 1-338頁）　　⒘臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6603號、第9683 號起訴書（第339-342頁）　　⒙臺灣臺南地方法院111年度金訴字第849號、第1063號刑事判決（第347-365頁）　　⒚臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20003號、112年度偵字第4151號起訴書（第367-370頁）　　⒛臺灣桃園地方法院110年度審訴字第356號刑事判決（第389 -399頁）　　臺灣新北地方法院110年度金訴字第336號刑事判決（第401 -418頁）　　臺灣桃園地方法院111年度金訴字第405號刑事判決（第419 -425頁）　　臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第339號、第558 號、第559號起訴書（第427-432頁）　　臺灣高等法院110年度上訴字第3740號刑事判決（第433-43 8頁）　　臺灣高等法院111年度上訴字第1045號刑事判決（第439-45 4頁）　　臺灣新北地方法院110年度訴字第776號刑事判決（第455-4 68頁）　　臺灣新北地方法院111年度金訴緝字第4號刑事判決（第469 -476頁）　　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5309號起訴書（第477-479頁）　　臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第7971號起訴書（第481-492頁）　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065號等起訴書（第493-525頁）　　臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1170號刑事判決（第52 7-533頁）　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25953號等追加起訴書（第535-542頁）　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第33030號等追加起訴書（第543-558頁）　　臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第11951號等起訴書（第559-564頁）　　臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1825號、112年度審金訴字第223號刑事判決含起訴書（第565-591頁）　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25953號等追加起訴書（第593-600頁）　　臺灣新北地方法院111年度金訴字第1554號刑事判決（第60 9-619頁）　　臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第27495號起訴書（第621-627頁）　　臺灣新北地方法院111年度審金訴字第896號刑事判決（第6 29-637頁）　　臺灣桃園地方法院109年度訴字第904號、109年度金訴字第 144號刑事判決（第645-662頁）　　臺灣高雄地方法院111年度訴字第66號刑事判決（第663-67 0頁）　　臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1569號刑事判決（第 671-686頁) 　　原審卷二　　⒈帳號00000000000000於110年11月16日及17日提領140萬、1 45萬之交易傳票影本及大額交易登記表（第83-89頁）　　⒉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112.6.20函附存戶Z000000000之取款憑條、大額登錄影本（第91-99頁）　　原審卷三　　⒈112年度員司刑移調字第254號調解筆錄（聲請人：徐梓渝）（第153-154頁）　　⒉112年度員司刑移調字第256號調解筆錄（聲請人：陳啟男）（卷三第155-156頁）　　⒊112年度員司刑移調字第255號調解筆錄（聲請人：蘇昱恩）（第157-158頁）　　⒋112年度員司刑移調字第253號調解筆錄（聲請人：尤瀞鎂）（第161-162頁）　　⒌被告徐梓渝提出之第一期和解金轉帳金額截圖（卷三第239 頁）　　⒍被告尤瀞鎂提出之國泰世華商業銀行存款憑證（和解款項金額：5萬元）（卷三第245頁）　　⒎112年度斗司刑移調字第224號調解筆錄（聲請人：謝宗軒）（卷三第273-274頁）　　⒏臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第56號、臺灣高等法院 112年度原上訴字第268號刑事判決書（卷三第351-375頁）　　原審卷四　　⒈臺灣士林地方法院110年度金訴字第123號刑事判決書(卷四第133-143頁)。　　扣案款項之扣押物品清單　　⒈112年度院保字第248號：贓款14,000元（被告黃曼芸）（原審卷一第145頁）　　⒉112年度院保字第249號：贓款4,000元（被告陳宜婷）（原審卷一第147頁）　　⒊112年度院保字第250號：贓款92,922元（被告張秀蓁）（原審卷一第149頁）　　⒋112年度院保字第269號：贓款30,974元（被告尤瀞鎂）（原審卷一第151頁）

2024-12-26

TCHM-113-原上訴-14-20241226-3

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1522號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡麗女上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1495號），本院判決如下：　　主　文胡麗女駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末4行「行經新北市土城區中華路1段與裕民路口時」應更正為「行經新北市土城區中央路1段與裕民路口時」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘重型機車上路，不僅漠視己身安危，罔顧公眾行之安全；兼衡其國小畢業之教育程度、從事送貨員工作、家庭狀況小康、前曾因公共危險案件經檢察官為緩起訴處之紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可參，素行不佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1495號　　被　　　告　胡麗女　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡麗女於民國113年11月9日15時30分許起至15時35分許止，在新北市○○區○○○0段00巷00號之公司內飲用酒類後，明知服用酒類或其他相類之物，致酒測值超過一定標準或不能安全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時20分許，行經新北市土城區中華路1段與裕民路口時，因違規跨越分向限制線為警攔查，於同日16時41分許，對其實施酒精濃度檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡麗女於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險　　罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2024-12-25

PCDM-113-交簡-1522-20241225-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1518號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡坤利上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1496號），本院判決如下：　　主　文蔡坤利駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.77毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，並發生交通事故之情形，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其曾因毒品、公共危險案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及其國中畢業之智識程度、自稱為水電工及家庭小康之經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1496號　　被　　　告　蔡坤利　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡坤利於民國113年11月8日18時起至同日19時許止，在新北市北投區文化北路某工地內飲用酒類後，明知服用酒類或其他相類之物，致酒測值超過一定標準或不能安全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時11分許，行經新北市三重區溪尾街與慈愛街口，不慎撞擊陳昇良、吳哲偉所有、停放在上址路邊之車牌號碼000-0000號、NLR-8028號普通重型機車（無人受傷），經警據報到場處理，於同日23時49分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡坤利於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳良昇、吳哲偉於警詢時之證述相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、現場與車損照片各1份附卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險　　罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2024-12-25

PCDM-113-交簡-1518-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1924號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝哲綸謝澂賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0130號、第20131號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文謝哲綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝澂賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告謝哲綸、謝澂賢所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，各於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行「蘇坤伸」、第12行「致」、附表編號1第一層帳戶匯款時間欄「15時6分」各應更正「謝哲綸」、「至」、「14時23分」，起訴書犯罪事實欄一第10行第3字、第1 9行第14字後各應補充「仍保留本案帳戶網路銀行帳號含密碼」、「，另由詐欺集團所屬成員於112年12月18日15時11 分許持用本案帳戶存摺、印章等資料臨櫃提領265萬元，以隱匿詐欺犯罪所得」，證據部分應補充被告2人於本院審理時之自白，及應補充說明「查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起發生效力，其第43條前段規定：『犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。』核係成立另一新增之獨立罪名，就犯刑法第339條之4之罪者，合於特別構成要件時，明定提高其法定刑，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案應無適用該規定（最高法院113年度台上字第3589號判決要旨參照）」，「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2 月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，修正後之法律較有利於被告2 人；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果，應以修正後之法律有利於被告2人，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「故核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，爰予更正」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟與詐騙集團所屬成員三人以上共同犯詐欺取財罪，提供金融帳戶並收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人王明慧難以回復之財產損害，金額甚高，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告謝哲綸於警詢時至本院審理時始終坦承不諱，犯罪後之態度尚可，被告謝澂賢於本院審理時為有罪之陳述，惜被告2人迄今未能與告訴人達成和解或賠付損害，被告謝哲綸教育程度「高職肄業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，現職業「台積電外包商」月入約新臺幣（下同）3萬5000元，須扶養其弟，家庭經濟狀況「勉持」；被告謝澂賢教育程度「高中肄業」，無前科，職業「水電」月入約3萬6000元，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 20130號偵卷第13頁、20131號偵卷第13頁、本院卷第61頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、未扣案被告謝哲綸、謝澂賢犯罪所得估算各約10萬元、15萬元，業據其等於警詢時、偵查中、本院審理時述明在卷（20 130號偵卷第15頁、第86頁、20131號偵卷第97頁、本院卷第 55頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告2人犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其等所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。至其餘扣案物，核與本案尚無關連性（本院卷第56頁），爰不宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官吳文正、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1924-20241224-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第1153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏漢霖選任辯護人楊子莊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第493號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏漢霖犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，以游傑豪為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣壹佰伍拾萬元。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府交通局1 08年12月3日新北交安字第1081958439號函、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、相驗照片36張、被告魏漢霖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈡又被害人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，未履行支線道車應讓幹線道車先行之注意義務，就本件事故之發生與有過失，且其過失態樣係攸關路權歸屬，相較於被告未注意車前狀況及未減速接近之過失而言，應係更為高度之注意義務，是認被害人之過失在本件應為肇事主因，被告之過失則為肇事次因。就此，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及行車事故鑑定覆議會之覆議結論亦與本院上開認定相同。　㈢至告訴人固具狀聲請本院將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心為鑑定，然本院先前於民國109年3月2日曾函送國立交通大學(已更名為國立陽明交通大學)運輸與物流管理學系運輸研究中心，請該單位就被告與被害人之過失責任及其主、次因為鑑定(包含被告如有過失，是否包含「超速」之過失)，惟迄今已逾4年半仍未獲鑑定報告。而刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。縱使肇事主因與次因之鑑定與量刑有關，然本院基於妥速審判之誡命，考量當犯罪事實已經相對明確，倘仍不斷困於追求絕對真相之桎梏，當無實益，對被告與告訴人而言亦屬折磨。從而，被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，而無再送其他機構為調查鑑定之必要，併此敘明。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。被告平日駕駛前開自用小貨車載運工具至工作地點工作，以駕駛為其附隨業務，其上開業務過失致人於死行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法第276條第1項、第 2項分別規定為「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正後刑法第276條規定為「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是修正後新法刪除第2項規定，並將普通過失致人於死罪之法定刑由「2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並刪除第2項業務過失致人於死罪規定，就被告行為時之修正前刑法第27 6條第2項規定與修正後之刑法第276條規定比較新舊法結果，認兩者最重主刑及選科之次重主刑均相同，惟修正前之業務過失致人於死罪，並無法選科罰金主刑、反得併科罰金，而修正後過失致人於死罪則得選科主刑罰金，且不得併科罰金，參酌刑法第35條規定意旨，適用新法而以修正後刑法第 276條過失致人於死罪論處，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時法即修正後刑法第276條規定論處。　㈡罪名：　　核被告魏漢霖所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪。　㈢減輕其刑：　　被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟於行經閃黃燈路口，未注意車前狀況，未減速接近，即貿然行駛，因而發生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，及曾多次與告訴人游傑豪談論和解，然因雙方無法達成共識，而迄未取得告訴人之原諒；兼衡其並無犯罪前科、雙方之過失情節、自陳國小畢業之智識程度，過去從事粗工，現已退休，無人需其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、附條件緩刑：　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時疏失，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並有賠償意願，亦有努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告，足見被告有彌補告訴人之損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合前述情形，復衡酌被告年屆72歲高齡，且已退休，倘入監執行宣告刑亦不利於被告的身心狀況，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，期間如主文所示，以啟自新。　⒉另為維護告訴人的權益，使其能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參酌被告資力、告訴人主張之金額，另依照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣150萬元，如果日後告訴人經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，檢察官陳炎辰、盧祐涵、高智美、吳文正、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度調偵字第493號　　被　　　告　魏漢霖　(略) 　　選任辯護人　楊子莊律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏漢霖於民國107年10月13日下午5時許駕駛車牌號碼0000-0 0號小貨車搭載林慶宗，沿新北市板橋區華江一路往華江六路方向行駛，於同日下午5時24分，行經華江一路與華江二路交岔路口，適游舜翔騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿新北市板橋區華江二路往環河西路方向行駛，亦行經上揭交岔路口。被告應注意行經閃黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應注意車前狀況，並隨時採取安全措施，而依當時天氣晴、日照光線、路面乾燥無缺陷等情形，客觀上並無不能注意之情事，疏未於閃黃燈交岔路口減速慢行，且未注意游舜翔正騎乘機車已經行駛在上揭交岔路口路中處之車前狀況，即貿然直行穿越上揭交岔路口，而撞擊游舜翔所騎乘上揭車號機車肇生車禍，導致游舜翔因車禍多處肋骨骨折雙側氣血胸呼吸衰竭死亡。而魏漢霖於車禍肇事致人死亡犯罪後，乃主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經游傑豪即游舜翔之父告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏漢霖於警詢及偵查中之供述坦認行經上揭閃黃燈路口未減速慢行導致車禍發生有未盡注意義務之事實。 2 證人林慶宗於警詢及偵查中之證述伊當日搭乘被告所駕駛車輛行經上揭交岔路口時，是閃黃燈號誌，但被告有無減速伊並不知情，看到游舜翔之車輛時就發生車禍等語。 3 新北市政府消防局救護紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）現場照片12張、路口監視錄影翻攝照片8張、現場勘察報告1份及本署勘驗筆錄1份佐證全部犯罪事實。 4 本署檢驗報告書及相驗屍體證明書各1份游舜翔因車禍多處肋骨骨折雙側氣血胸呼吸衰竭死亡之事實。 5 新北市政府交通事件裁決所108年4月11日新北裁鑑字第1084544772號函暨所附新北車鑑字第0000000號行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份被告駕駛自小客貨車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況為肇事次因之事實。二、核被告魏漢霖所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌。再被告於車禍肇事致人死亡犯罪後，乃主動向到現場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-20

PCDM-108-審交易-1153-20241220-1

搜尋結果：吳文正

詐欺等

侵占

傷害

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

加重詐欺等

公共危險

公共危險

詐欺等

過失致死